Un act de justitie.

Pe avocat.net am gasit sentinta Tribunalului Satu-Mare intr-o cauza legata de blocarea rotilor masinilor. Foarte interesanta si folositoare tuturor celor care ajung intr-o situatie asemanatoare.

"Prin sentinta 279/CA din 19 septembrie 2007, Tribunalul Satu-Mare a decis anularea unei dispozitii de blocare auto, emisa de primaria Craiova, si restituirea sumei achitate pentru deblocarea rotilor autoturismului. Totodata, Tribunalul a constatat si nelegalitatea partiala a Hotararii Consiliului Local in baza careia s-a realizat blocarea rotilor masinii".

Sunt interesante retinerile Tribunalului cu referire la cauza:

Argumentele Tribunalului Satu-Mare:

Fata de exceptia de nelegalitate a HCL nr. 219/2005 modificata, Tribunalul Satu-Mare a apreciat ca aceasta este intemeiata si se impune a fi admisa pentru urmatoarele considerente:

a) Hotararile Consiliului Local Craiova sunt promovate cu incalcarea prevederilor art. 36 alin. 1 din Legea nr. 216/2001 raportat la prevederile art.1 alin.4 coroborat cu art. 61 alin. 1 din Constitutia Romaniei, invocand drept temei legal o Hotarare a Guvernului Romaniei. Consiliul Local Craiova este abilitat sa emita hotarari numai in conditiile legii, fiind contrar principiilor constitutionale fundamentale emiterea de acte cu caracter legislativ invocand drept temei un act al puterii executive.

b) hotararile atacate incalca dreptul la proprietate privata si libera circulatie

c) hotararile atacate invoca in drept temeiuri inexistente. Astfel in cuprinsul Hotararii nr. 36/2007 se arata ca aceasta ar avea la baza prevederile OUG nr. 195/2002, or actul normativ prevede strict si limitativ atat competenta politistului rutier in dispunerea imobilizarii, cat si situatiile in care o asemenea masura poate fi luata.

d) hotararile atacate autorizeaza persoane juridice de drept privat sa implementeze in mod direct si nemijlocit atat asupra proprietatii private, cat si sa ingradeasca dreptul la libera circulatie al cetateanului. In lumina prevederilor Legii nr. 31/1990, persoanele juridice cu scop patrimonial, astfel cum este firma mandata de primarie sa efectueaza imobilizarea autovehiculelor, se organizeaza in vederea efectuarii de acte de comert, fiind contrar prevederilor legii si ordinii de drept a unei persoane juridice de drept privat sa-i fie incredintata forta publica proprie numai Statului Roman, prin organismele sale, in conditiile legii.

In ceea ce priveste natura juridica a ”dispozitiei de blocare” contestata de reclamant, instanta a apreciat ca este supusa cenzurii instantei de contencios administrativ, intrucat:

-dispozitia contestata a fost emisa de o societate comerciala in baza unui ”mandat” dat de consiliul local prin HCL nr. 219/2005

-blocarea rotilor s-a dispus independent de constatarea savarsirii de catre reclamant a vreunei contraventii , astfel ca reclamantul nu are la indemana procedura speciala de contestare prevazuta de art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor

-masura blocarii rotilor este o sanctiune cu caracter administrativ dispusa in numele unei autoritati publice locale

In acest context, instanta a admis in parte exceptia de nelegalitate invocata de reclamant si a constatat nelegalitatea partiala a actului administrativ normativ , respectiv a art. 4 liniuta intai a HCL nr. 219.2005 astfel cum a fost modificata prin HCL nr. 36/2007.

Cei care se afla in situatii asemanatoare, ca urmare a unor acte normative emise de Consiliile locale cu incalcarea legilor in vigoare se pot folosi de aceasta speta pentru a demonstra dreptatea lor in contra abuzului administratiei publice locale.

Este inadmisibila mandatarea unei societati comerciale, destinata a face acte de comert cu atribute de putere publica. Ca atare, oricare actiune a unei astfel de societati comerciale este in afara legii.