duminică, 24 iulie 2011

Un masacru „ideologic” ?

Anders Behring Breivik, a devenit „celebru”, după propria voință - să fie perceput „drept cel mai mare monstru de după al Doilea Război Mondial”. Individul a provocat, cu intenție, o cumplită tragedie țării sale, Norvegia, pentru a „combate” islamul, marxismul și multiculturalismul.


Tragedia are ca bilanț 92 de morți. Oameni nevinovați, unii aflați la servici,  în centrul Oslo unde a detonat o bombă de mare putere și pe o insulă unde laburiștii desfășurau o „școală de vară”, unde, prin folosirea a două arme de foc a produs cele mai multe victime. Oribil.


Mă folosesc de textul pus la dispoziție de Mediafax, după ce am lecturat mai multe texte puse pe facebook (în grupul PNL și Crin Antonescu Președinte) și informația Agerpres.





Sunt mai multe elemente pentru diferite analize. Eu aleg acum doar elementele care îl definesc politic pe acest (ne)om. Observ o tendință accentuată a unora de a merge fie de la dreapta spre extrema dreaptă fie de la stânga spre extrema stângă. Înclin să cred, este doar părerea mea, că „joaca” politologilor, analiștilor politici și a jurnaliștilor de a defini partidele politice ca fiind de stânga sau de dreapta, de extremă stângă sau extremă dreaptă, de a da „note” la purtare liderilor politici în funcție de sistemele lor de evaluare (discutabile în fond, însă negativiste) poate duce la astfel de rezultate sinistre. Nu spun că „X” politolog, sau analist politic sau jurnalist sunt autorii morali ai unor astfel de manifestări oribile deși, cred că există un astfel de personaj sau mai multe în Norvegia sau aiurea în lume după care s-a inspirat Anders Behring Breivik.


Parcursul politic al individului are ceva ce îmi dă fiori. În 1999 se înscrie în Partidul Progresului (FrP), formațiune de dreapta populistă - ceva cam ca PD-L la noi. Până în 2006 când la părăsit pentru a adera în 2009 la un forum extremist norvegian - Nordisk -, și-a însușit ideile care în aceste zile au fost puse în aplicare. Posibil ca individul să fi cochetat cu extremiștii norvegieni și străini chiar pe timpul activității în FrP, pentru că în 2009 acuză FrP de "dorinţa de a satisface aşteptările multiculturale şi idealurile suicidare ale umanismului".


Campaniile antiislamice din țările nordice, dar și acțiunile teroriste ale fundamentaliștilor islamici sunt la baza antiislamismului lui „armat”. Dar, individul este la fel de pornit și împotriva multiculturalismului (concept al Uniunii Europene - ce privește nu doar populațiile țărilor membre, limbile și culturile europene ci și migranții legali și chiar ilegali din alte state de pe alte continente) sau a umanismului, alt concept european și mondial, concept ce are ca suport legal declarațiile privind drepturile omului adoptate la nivel global (ONU) și european. Practic, umanismul și multiculturalismul reprezintă fundamentul ideologic al multor partide, în special cele liberale. Drepturile și libertățile fundamentale ale omului stau la baza societăților moderne, chiar dacă la conducerea acestora sunt formațiuni politice de dreapta, centru sau stânga (și derivatele acestora, mai puțin extremismul ideologic).


Individul este descris ca un „fundamentalist creștin” cu orientări politice de dreapta care a ales ca metodă de promovare a ideilor politice de care este animat "folosirea terorismului ca mijloc de trezire a maselor" ! Seamănă cumplit cu metodele și procedeele folosite de liderii Al Qaeda. Gestul său oribil nu diferă de gestul cumplit din 11 septembrie 2001 al sinistrei organizații islamiste din New York. 


Am observat că unii îi contestă creștinismul și orientarea „de dreapta”. Contestă degeaba. Orice om este ceea ce declară el că este. Tristul eveniment îmi confirmă impresia că joaca cu „dreapta-stânga” nu clarifică nimic și duce uneori la poziții absurde. De aceea eu sunt adeptul poziției clare, fără echivoc, a formațiunii din care faci parte. Liberal, conservator, populist, social-democrat, socialist, comunist etc. Că este văzută ca fiind de dreapta sau de stânga nu este treaba mea. Unii nu au ce face și se joacă de-a calificativele.


Îmi exprim regretul pentru un astfel de fapt oribil și transmit condoleanțe familiilor norvegiene afectate. Sper ca politicienii din toate țările să înțeleagă că extremismul politic naște monștri. Sper ca la noi, în România, lumea să vadă apucăturile extremiste ale PD-L și UDMR, să înțeleagă faptul că oprirea manifestărilor acestora îndreptate împotriva românilor trebuie oprite.


Să nu uităm: criminalul norvegian s-a format politic la popularii norvegieni, a adoptat terorismul ca formă de promovare a ideologiei extremei drepte, este un criminal politic - gestul său neagă omul și drepturile sale, sacrificiul uman fiind considerat necesar pentru a impresiona și supune ceilalți oameni.

10 comentarii:

  1. In timpul asta niste "divinitati" ale blogosferei ma catalogheaza eretic si un om periculos pentru ca am indoieli religioase ...
    Fundamentalistii astia sunt periciulosi peste tot fie ca sunt crestini, evrei ultraortodocsi, musulmani cu jihadul in gat. La fel de periculosi precum mafia portocalie si cu orice deviat de la regulile liberale de baza - ceva sintetizat "libertatile si drepturile tale sunt garantate dar inceteaza cand imi incalca drepturile si libertatile mele".

    RăspundețiȘtergere
  2. Adrian,

    Lasă-i în pace. Eu nu am îndoieli. Nu cred. În nici o divinitate. Respect credința altora, este o problemă de conștiință.

    Sunt periculoși. Foarte. Ucid oameni în numele credinței ?! Aberant. Dar avem istoria în față și cele mai oribile crime au fost comise în numele unei credințe sau alteia.

    RăspundețiȘtergere
  3. Lenin, Stalin şi Mao erau atei iar crimele (de ordinul zecilor de MILIOANE) au fost făcute în numele ateismului şi "progresului). Hitler era păgân iar Mussollini, agnostic. Asta ca o precizare.

    Vă întreb ca pe un fost militar: cum poate cineva să împuşte mortal aproape 100 de oameni şi să rănească alte sute de oameni şi să nu aibe nici o zgârietură? Aţi mai auzit undeva ceva de genul ăsta? Nu vi se pare cusut cu aţă albă?
    Tipul purta "şorţuleţ", se declara "cavaler templier". Adică lucruri pe care un creştin nu le acceptă. Cu nişte ani în urmă tot felul de poponari erau propulsaţi drept lideri ai "extremei drepte europene" - în Olanda şi Austria. De unde şi până unde...

    RăspundețiȘtergere
  4. Donkey

    Ai chef de controverse cu mine ? Fie. De mult nu ai mai fost pe aici așa că o discuție mai animată se impune.

    Credințele despre care fac vorbire nu sunt doar cele religioase. Sunt și credințe laice, politice, duse la extrem. Exemplele date de tine sunt suficiente deși ar mai fi de dat exemple cu organizațiile teroriste de orientare socialistă din Grecia, Bolivia dar și de orientare conservatoare de prin Europa. Indiferent de „haina ideologică” sub care se ascund, sunt de aceeași teapă.

    Nu știu despre absența unei zgârieturi. El nu a luptat cu nimeni. A tras în mulțimea adunată având posibilitatea de a lovi mortal cu fiecare glonț. La două arme cu mai multe încărcătoare (3-4 ?) a avut la dispoziție cam 120-150 de cartușe, poate a avut mai multe. După numărul de victime așa a fost. Depinde de arme, până la 100 m raza de împrăștiere a gloanțelor la foc automat, față de punctul de ochire, este foarte mică, puțin peste 35 cm (probabil). Dacă a tras prin secerare, mai ales dacă a exersat acest procedeu de tragere (de la șold), rata de succes este foarte mare. Nu avea cine să îl zgârie.

    Cu referire la ce acceptă sau nu creștinii ... sunt paralel. Eu consider că viața este cea mai mare avere a omului și luarea ei dintr-un motiv sau altul este o crimă. Nici legea nu acoperă o astfel de crimă, după părerea mea.

    RăspundețiȘtergere
  5. Un masacru ce a durat două zile, comis de miliţii serios înarmate (şi fanatizate) - cel de la Sabra şi Shatila a dus la 800-2000 de morţi. Aici un individ singur comite peste 100 de omoruri într-o oră. Dumneavoastră cred că aveţi cunoştinţe care să confirme sau să infirme posibilitatea reală a comiterii de către O SINGURĂ persoană a unui asemenea act monstruos.
    Aruncaţi o privire şi pe http://roxanaiordache.wordpress.com/2011/07/24/oroarea-de-la-oslo-miza-un-pseudoconcept-inept/

    RăspundețiȘtergere
  6. Donkey,

    Am citit postarea lui Roxana. Își pune întrebări, dă soluții după cum gândește ea, face comparații și caută cauze și condiții care să îi favorizeze interpretările. Cum facem noi toți, la o adică. Nu sunt de acord cu ea întru-totul. S-a pornit să apere creștin-democrația, dreapta ca ideologie (aici sunt opusul ei, dreapta nefiind ideologie și nici curent politic). Vrea să îl facă pe autorul asasinatelor altceva decât a declarat acesta organelor de poliție.

    M-am uitat la insulă, insuliță mai degrabă. Încerc să îmi imaginez cum a acționat criminalul. A venit, probabil, dinspre debarcader. A închis calea de retragere. A tras cu ambele arme de la șold (are antrenament), foc automat, asupra grupului compact. Timp de câteva secunde s-au succedat evenimente importante în mentalul celor atacați: uimire, panică, reacții mecanice (unii au fugit spre mare și s-au aruncat în apă). Unii au fost „raționali” din instinct și s-au prefăcut morți alături de cei reali. Criminalul a ucis pe majoritatea în momentul în care aceștia erau grupați. Da, este posibil să facă atâtea victime dacă avea antrenament în folosirea armelor sale, dacă avea suficientă muniție la dispoziție, dacă schimbarea încărcătoarelor se făcea mecanic (tehnici folosite de luptătorii profesioniști - legarea încărcătoarelor astfel că schimbarea se face în fracțiuni de secundă, iar după golirea celor două încărcătoare legate ar fi avut, cumva, acces facil la alte încărcătoare din buzunarele vestei sau hainei pe care o purta).

    Exemplele Roxanei nu sunt relevante pentru acest aspect. În toate celelalte exemple victimele au fost grupate, erau mult mai puține ca în cazul nostru, asasinii aveau treabă doar cu acele victime etc.

    Se pot face multe interpretări. Toate adevărate până la proba contrară.

    Militar da, se poate. Ambuscada are rolul de a surprinde un adversar numeros și a-l decima chiar cu o singură armă. În lungul timpului s-au folosit mitraliorii pentru nimicirea inamicilor numeroși care se deplasau prin puncte obligate de trecere. Au rezultat nu sute, chiar mii de victime.

    Dacă a avut și un ajutor, atunci acela a avut aceleași avantaje ca atacatorul arestat. Am înțeles că pe insulă a fost singur. Așa spun participanții.

    RăspundețiȘtergere
  7. Ca şi în afacerea Dutroux se va pune repede batista pe ţambal:

    1. se va spune că ucigaşul a acţionat singur
    2. apartenenţa la structuri masonice va fi negată
    3. va fi împiedicat accesul presei la dezaxat

    RăspundețiȘtergere
  8. Donkey,

    Posibil. Dar ar putea fi și altfel. Azi am văzut că populația din Oslo, și nu numai, a venit să demonstreze din solidaritate cu victimele. Apoi am mai auzit că el nu ar fi mason ci că a încercat să înființeze o organizație paramilitară, o copie după Cavalerii de Malta (cineva observa că avea, printre însemne, crucea Cavalerilor de Malta !).

    Tipul este un dezaxat. Mai mult ne vor spune cei care vor studia la fața locului această crimă oribilă.

    RăspundețiȘtergere
  9. Păi nici Lenin NU făcea parte din Marele Orient, nici Hitler NU făcea parte din Ultima Thule şi, în general, toţi cei ale căror acţiuni nu mai dau bine la obraz nu mai fac parte din ocultă. Nici Ceauşescu Nu a avut nimic, da' nimic de-a face cu loja P2, nici Opus Dei nu există iar pe la noi, acum, NU există absolut, dar absolut deloc nici o penetrare a grupărilor de tip francmasonic. Pentru că aşa spun ei. Iar noi, ca nişte copilaşi cuminţi, trebuie să ascultăm de mai marii noştri. Că se supără venerabilii care nu există.

    RăspundețiȘtergere
  10. Donkey,

    Nu am avut o curiozitate privind lojile masonice sau organizațiile oculte. Cine a aparținut de ce, ce au făcut etc. La un timp, la servici (de mult !), primeam materiale cu organizațiile luate în evidență de diferite state și instituții internaționale ca fiind teroriste. Le studiam pentru a putea înțelege de ce trebuie într-o lege introduse prevederi care să combată anumite tipuri de manifestări. Alți colegi ai mei se ocupau cu monitorizarea lor, eu având doar obligații privind elaborarea legislației sau a normelor interne pentru ca ei să își poată face treaba. Printre aceste organizații nu erau cele masonice așa că nu mă interesau. Normal, ca tot omul, am citit și informații despre masonerii/similare dar nu am avut un interes special pentru ele. Așa că nu pot să port un dialog legat de subiect. Nu te contrazic.

    La noi știu că sunt masoni, unii oameni politici, unii bancheri și oameni de afaceri. Din datele comunicate de presă. În rest ... pauză. Dacă subiectul nu mă pasionează, nu îl abordez.

    RăspundețiȘtergere

Vor fi șterse comentariile care depășesc limitele dialogului civilizat sau care pot fi catalogate ca spam.