Ieri, la conferința de presă, Crin Antonescu a vorbit, în principal, despre independența Justiției. În secundar, a vorbit despre declarația lui Tăriceanu privind dorințele acestuia și ale unui mic grup de prieteni de conjunctură cu privire la problemele din PNL.
După întâlnirea de la Parlament a lui Băsescu cu Antonescu, Ponta și Zgonea, la ceas deseară, presa a speculat intens. Unii jurnaliști și analiști au clamat victoria lui Băsescu care ar fi impus numirea lui Morar ca șef al Ministerului Public (Parchetul General) urmând ca Mona Pivniceru (Ministrul Justiției) să impună numirea la DNA a unui procuror urmând ca Băsescu să semneze decretele fără nici un impediment.
Era o veste rea, dacă ar fi fost așa cum au clamat-o unii. Era un semnal negativ al cârdășiei între politicieni pentru a-și prezerva puterea. Ar fi fost o notă proastă pentru actuala putere parlamentară și pentru PNL în special. Pentru Antonescu în particular. Așa că erau necesare clarificările din conferința de presă.
Iau de la Agerpres amănuntele.
"Poziţia Uniunii Social Liberale, a Partidului Naţional Liberal, poziţia mea personală de principiu, în raport cu toate temele care privesc sistemul judiciar din România şi cu toate aceste lucruri legate de raportul dintre acesta şi puterea politică, nu s-a schimbat cu nimic. Independenţa Justiţiei este un lucru la care ţinem şi pe care îl considerăm definitoriu pentru statul de drept şi pentru o democraţie reală, europeană, în secolul XXI, respectarea sub toate formele şi toate împrejurările că nimeni nu e mai presus de lege, lupta reală şi nediscriminatorie politic împotriva fenomenului corupţiei prin toate instituţiile statului român care au această misiune, independenţa tuturor instituţiilor şi tuturor instanţelor din sistemul judiciar în raport cu factorii politici - că e vorba de preşedinte, de Guvern, de Parlament sau de majorităţi parlamentare. Nimic din lucrurile acestea nu s-au schimbat şi reafirm convingerea că majoritatea copleşitoare pe care USL o are în acest moment şi o va avea în anii următori în Parlamentul României nu e de natură să modifice cu nimic aceste principii", a precizat Antonescu.
"Nu avem ce negocia în această privinţă, nici noi, ca lideri de partid, nici eu, ca preşedinte al Senatului, preşedinţii Camerelor, primul-ministru. Legea ne spune foarte limpede cum se face această numire - art. 544 din Legea 303 pe 2004 republicată care se referă la statutul procurorilor şi judecătorilor", a motivat Antonescu.
"În aceste condiţii, ca preşedinte al PNL, de copreşedinte al USL, de preşedinte al Senatului, nu am avut şi nu am ce negocia nici cu preşedintele României, nici cu altcineva, nu am exercitat nici eu, nici vreo altă persoană din PNL niciodată vreo influenţă, cu atât mai puţin vreo presiune, nu am făcut nicio sugestie ministrului Justiţiei", a precizat Crin Antonescu.
"Nu a avut şi nu va avea loc sub nicio formă o negociere între minte şi preşedintele României în legătură cu acest subiect. Ştiu că punctul acesta de vedere al legii, punctul principal în această chestiune este împărtăşit şi de premier, şi în sensul acesta cred că şi dl Traian Băsescu, care a vorbit multă vreme despre aceleaşi principii pe care le invoc şi le respect, ar trebui să înţeleagă că nu are subiect de negociere, că aceste lucruri nu se mai pot schimba peste noapte, că legea trebuie respectată, că nu putem, când îi convine domniei sale, să schimbăm înţelesul unor articole din Constituţie sau să ignorăm articole explicite din lege. Nu putem fi de acord cu ideea că am putea să negociem procurori - unul mie, unul ţie sau cum doreşte dl Băsescu - nu putem fi de acord că legea e ignorată şi CSM face propuneri pe care le avizează ministrul Justiţiei. Avem o lege, o înţelegere de principiu cu instituţiile europene, care adaugă sau dezvoltă la această lege, neputând s-o exceadă sau s-o infirme şi cred că lucrurile se rezolvă principial, corect", a mai spus preşedintele PNL.
Este suficient. Faptul că Băsescu va mai încerca să împiedice desemnarea unor procurori în fruntea parchetelor împiedicând finalizarea unui proces legal, este de o importanță secundară. Chiar dacă presa de mântuială din România va face din aceste acțiuni băsesciene „știri de importanță națională”. Vor fi la fel de importante ca știrile privind viața de noapte în localurile din țară.
Rămâne ca Mona Pivniceru să reia procedura de selecție a procurorilor pentru aceste funcții, important este ca procurorii care sunt sătui de ingerințele lui Băsescu și a sinistrei Monica Macovei în viața Justiției să își asume schimbările necesare și să candideze. Pus în fața faptului împlinit, Băsescu nu va avea ce face. Încă un refuz al lui ar fi pentru el o notă nu proastă, ci foarte proastă. Nu în fața noastră, ci în fața acelor străini care, cu dispreț față de noi și cu încălcarea celor mai elementare reguli de comportament diplomatic, au cauționat menținerea la putere a lui Băsescu atunci când o întreagă țară s-a exprimat pentru demiterea lui.
"În aceste condiţii, ca preşedinte al PNL, de copreşedinte al USL, de preşedinte al Senatului, nu am avut şi nu am ce negocia nici cu preşedintele României, nici cu altcineva, nu am exercitat nici eu, nici vreo altă persoană din PNL niciodată vreo influenţă, cu atât mai puţin vreo presiune, nu am făcut nicio sugestie ministrului Justiţiei"
RăspundețiȘtergereInteleg ca ministrul justitiei e un picat din cer, un arhanghel care nu trebuie atins nici cu o suflare sau o petala de floare. Atunci de ce dracu mai e nevoie s afaca parte din guvern, sa fie avizat si apoi aprobat de parlament daca odata pus in functie e precum iepurasul Duracell - merge de nu-l mai poate opri nimeni. Panarama asta cu "independenta justitiei" trebuie sa inceteze in forma in care este propagata ea. Nu ne putem face ca nu vedem ca justitia e o cloaca. De la un capat la altul. Justitia nu este independenta, poporul trebuie sa o controleze cumva. Ori acum justitia pare un stat in stat. Un stat mai slab care asculta de interlopi, inclusiv de interlopul suprem de la Cotroceni. Inacceptabil atunci sa spui ca ministrul GUVERNULUI TAU face doar ce-l taie capul.
Adrian,
RăspundețiȘtergereSensul este altul. Vorbim despre administrarea Justiției iar Mona Pivniceru tocmai pentru acest lucru a fost numită ministru. Să vină cu propunerile de lege cele mai bune ca să ajungem la o independență reală a Justiției. Ce este acum, este consecința a ce am făcut în trecut.
Sensul e interpretabil. Ar rezulta (in sensul citit de mine)ca PNL nu are nicio viziune asupra administrarii justitiei; stie dna Pivniceru cel mai bine ce trebuie facut si noi o lasam sa faca. Inclusiv propuneri de sefi la DNA si PG, trimiteri elogioase la Bruxelles care pot subrezi imaginea politica a PNL si USL ...
RăspundețiȘtergereIn esenta mi se confirma ceea ce spuneam in urma cu niste postari: comisiile de speciaitate sunt varza daca n-au reusit sa puna pe masa ministrului SPRE ANALIZA SI FORMALIZARE niste propuneri legislative in domeniu. Ministrul trebuie sa fie exponentul viziuniipartidului si nu partidul sa se conformeze viziunii ministrului. Dar daca tot ne conformam viziunii sefului de partid in loc ca seful de partid sa exprime o sinteza a viziunii partidului, poate ca asa e mai bine.
Adrian,
RăspundețiȘtergerePartidul nu urmărește decât respectarea prevederilor constituționale. Ca linie politică, PNL susține realizarea unei independențe reale a justiției prin trecerea finanțării instanțelor la CSM sau ICCJ, stabilirea unei resurse bugetare pentru Justiție stabile sau a unui procent din PIB care să nu poată fi modificat prin legea bugetului, scoaterea executivului - inclusiv a Președintelui - din procedura de alegere și numire în funcție a magistraților etc. Sunt mai multe, sunt discutate cu asociațiile profesionale ale magistraților. Mona Pivniceru este reprezentantul magistraților care va urmări punerea în aplicare a acestor politici cu sprijinul USL.
În rest, sunt impresii.
sper sa nu se aleaga praful de "controlul reciproc al puterilor". o sa ajunga justitia o organizatie de druizi.
RăspundețiȘtergereAdrian,
RăspundețiȘtergereUn control reciproc va exista. Cum este acum. Justiția a funcționat prost, au fpst refăcute legile de bază - codurile -, au fost aprobate în Parlament. Guvernul vine cu un profesionist care știe unde a funcționat prost și care știe de ce a fost așa urmând să repare acolo unde este stricat etc. Dacă nu va merge bine mai târziu, se va vedea unde și se vor lua măsurile necesare. Acesta este controlul reciproc. Justiția are, la rândul ei, hotărârile de instanțe prin care sancționează abuzurile celorlalte puteri săvârșite cu încălcarea legilor.
Aici cred ca trebuie sa ne intalnim la o bere ca sa extindem discutia caci eu nu sunt de acord cu oprimismul asta conform caruia "se rezolva". Eu cred ca deja justitia e o secta care uzeaza des de vaietul ca orice incercare de a schimba mizeria actuala este catalogata "presiune politica" ingerinta in treburile justitiei" si asa mai departe. Eu cred ca treaba este scapata total de sub control, mai exact n-avem nimic de spus despre cum merge treaba.
RăspundețiȘtergereAdrian,
RăspundețiȘtergerePe undeva ai dreptate. Pentru cei care au ca procupare observarea Justiției percepția este alta. Sunt și lucruri foarte bune, bune și rele. Cel mai important pentru beneficiarul serviciului oferit de justiție este să își afle dreptatea atunci când are un litigiu. Pentru magistrați sunt mai multe probleme importante. Pentru sistemul social, cel mai important este independența Justiției, în limitele constituționale.
La o bere se cuvine a ne întâlni.