Iau de la Agerpres informația cu motivarea TB pentru admiterea contestației lui Mircea Diaconu:
„„În motivarea deciziei prin care Tribunalul București a admis contestația lui Mircea Diaconu la decizia BEC, judecătorii apreciază ca fiind 'lipsit de claritate' și 'imprecis' textul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, care stipulează: 'Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la data încetării mandatului'.
În opinia Tribunalului București, Mircea Diaconu nu mai poate ocupa funcția de senator, care, ca funcție eligibilă, nu este identică cu cea de europarlamentar.
Judecătorii au luat în calcul și jurisprudența CEDO, care a stipulat că un text de lege imprecis operează în favoarea 'titularului dreptului supus interdicției, respectiv dreptul de a fi ales'.
'Reținând că funcția eligibilă ocupată anterior de contestator a fost aceea de senator în Parlamentul României, iar candidatura sa vizează nu aceeași funcție eligibilă, respectiv aceea de parlamentar european, tribunalul constată că nu este incidentă teza a II-a a disp.art.25 alin. (2) din legea nr. 176/2010, reținută de Biroul Electoral Central prin Decizia criticată', se mai arată în motivarea judecătorilor””.
O știre „pe surse” ne anunța că la CAB a fost respinsă contestația ANI la decizia TB de admitere a contestației lui MD, ca fiind inadmisibilă, instituția publică neputând fi parte în proces. Corect. Instituția publică reprezintă statul iar statul nu poate contesta dreptul unei persoane de a fi aleasă. Am înțeles de la Mircea Diaconu, aflat la un post Tv, că mai sunt contestații care se bazează pe interpretarea ANI, interpretare combătută de TB.
Soluționarea favorabilă de către CAB a acestei spețe, este deosebit de importantă pentru viața politică românească. Iau cazul PNL. O soluție favorabilă permite partidului să își păstreze membrii eligibili și să îi pună pe listele de candidați ținând cont de interdicțiile reale pe care aceștia le au și nu de mofturile unor funcționari sau demnitari tembeli, cum este acest Georgescu.
Îmi doresc enorm ca MD să câștige pe deplin. A fost foarte bine sfătuit să facă acest demers. Ori la bal, ori la spital. Un succes pentru MD este un succes pentru normalitate și ar cam trebui să îi fie recunoscut efortul de a sprijini întreaga lume politică în interpretarea corectă a legii.
Consider că Parlamentul va trebui să ia în considerare situația de la ANI care a început să funcționeze ca un stat în stat. Am văzut că Horia Georgescu se opune modificărilor la lege care ar clarifica niște situații absurde. Să se opună. Parlamentul și voința politică sunt superioare. Iar Parlamentul va trebui să se pronunțe dacă mai admite un asemenea personaj în fruntea unei instituții ca ANI. Individul a produs mai mult rău decât bine. Prin acțiunile ANI, de la formarea instituției, viața publică a fost bulversată în loc să fie ajutată să se corecteze.
Cum am spus, lucrurile nu erau absolut deloc clare. Chiar legea respectiva din care se spune ca art 25 e neclar, incepe la art. 1 cu enumerarea functiilor pentru care e nevoie ca ocupantii lor sa depuna declaratii de avere si interese si pentru care exista regimul incompatibilitatilor. Din moment ce la un punct e functia de parlamentar in Romania si la cel urmator e functia de parlamentar european nu mai e nevoie de nicio prezumptie. Ele sunt distincte pentru ca sunt enumerate distinct si nu la pachet. Ca sa nu ne scarpinam cu mana dreapta la urechea stanga, zic si eu ca nejurist.
RăspundețiȘtergere"Nu erau absolut deloc NEclare" am vrut sa scriu, evident ...
RăspundețiȘtergereAdrian,
RăspundețiȘtergereAi observat foarte bine. Eu cred că acest Georgescu se comportă ciudat. Pune propria voință în opoziție cu voința socială și caută să o impună. Discursurile lui îmi dovedesc faptul că omul este plecat cu sorcova.
De aceea am si spus ca recursurile pe care le face la plangerile care vizau restrangerea unui drept constitutional al lui MD - de a fi ales - sunt facute cu rea credinta. Care poate fi sustinuta simplu. Ori esti extrem de prost si nu poti citi de la un cap la altul legea pe care o invoci ori esti de rea credinta. Cum in cazul lui, la pregatirea pe care o are si la functia pe care o ocupa este exclus ca el sa fie atat de prost, nu ramane decat varianta cealalta. Cale de mijloc nu este decat cea a incompetentei crase dar in acest caz el trebui demis imediat, neintarziat, pe loc, fara zabava, din functia in care este cocotat ca o sluga umila basista ce este.
RăspundețiȘtergereMa doare insa ca intr-o corespondenta cu dl Zlati dansul imi spune ca "juristii" din BPN au votat excluderea sa din lista europarlamentarelor ceea ce-mi spune mie ca n-au fost in stare sa remarce abuzul si nici sa-l combata la vremea respectiva. Mircea Diaconu castigand singur nu face deloc bine, cum am si sustinut in articolul meu cu becul incompatibil.
RăspundețiȘtergereAdrian,
RăspundețiȘtergereJuriștii PNL au interesele lor. Fac parte din alte organizații ale PNL care vor să promoveze alte persoane. Nu aveau nici un interes să îl promoveze pe MD. Nu este un criteriu de condamnare a eliminării de pe liste.