Un postac al lui Băsescu la mine pe blog

 „Anonim spunea...
Stimate domn, dobanda din documentele oficiale prezentate se incadreaza in niste limite perfect normale. Daca mai puneti la socoteala si faptul ca depozitele si creditele de peste un anumit prag (difera de la banca la banca si tara in care se afla filiana - la noi cel mai probabil e vorba de unde prag care incepe cu 100.000) sunt negociate si pot devia de la oferta oficiala (ceea afisata pe site-ul bancii) cu maxim 1-2 procente, o sa observati puciul pe care l-ati luat de bun, in care se incearca inducerea in eroare (PENTRU A CATA OARA???) a celor creduli de catre un aparat mass-media echivalent cu cel al lui Ceausescu (atat cat era) si cu cel al lui Milosevic.

Nu vreau sa va schimb opinia generala (si nici nu as putea, chiar daca as vrea) vizavi de puciul politic in care ne aflam, insa ce pot sa va spun cu mana pe inima este ca o simpla participare la o sedinta CSAT v-ar schimba parerea complet.

Spre norocul sau ghinionul meu, am avut ocazia sa particip la o astfel de sedinta si ce am vazut acolo m-a ingrozit! Victor Ponta, un om care desi a facut niste chestii care jignesc inteligenta omului de rand si inca mai este sustinut, este exact echivalentul smecherasului plictisit din ultima banca, de pe vremea scolii generale. EXACT asta e atitudinea dansului.

Pe cand Basescu, omul ala despre care toti v-ati format o opinie 100% construita de catre mass-media, era exact profesorul silitor care incearca sa faca treaba si sa-l ignore pe smecherasul din ultima banca. La majoitatea discutiilor cu impact pentru tara (starea agriculturii, investitiile straine), Ponta era cel care se uita pe pereti si nu participa cu nimic, in timp ce Basescu prezenta situatiile 100% cum se prezinta ele in teren si discuta pe tema solutiilor, ce ar putea fi acut, ce directie sa se abordeze, etc.

Doar imaginea asta daca ati fi avut ocazia sa o vedeti, v-ati fi dat seama ce deserviciu ati facut cunoscutiilor dumneavoastra, impartasind opinii care au ca sursa mass-media.

In fine, m-am intins prea mult si dupa cum bine stim: omul pana nu vede cu ochii lui, nu crede.

Dar o sa vedeti in anii urmatori ce rau o sa va para de marinarul betiv. Asa cum acum va pare rau si de nationala dinainte de anii 2000 (si pe aia ii faceati cu ou si cu otet), asa cum va pare rau si dupa Ceasusescu (celor care va pare) si exemplele pot continua.

Sanatate!

20 noiembrie 2013, 23:06 Ștergere”.

Am subliniat pasajele care mi-au stârnit curiozitatea. Mare chiar. Pentru că postacul (nu îi pot spune altfel) nu știe cum să citească și să acționeze. Chiar dacă pot deduce, la limită, că a înțeles poziția mea de susținător al liberalismului și a PNL, punând tunurile doar pe Ponta în încercarea de a mă determina să nu îl mai susțin, el nu înțelege că eu nu sunt doar un cititor al presei ci un blogger care are propria lui opinie formată în urma lecturilor din presă. Acuzând sursa de informație, presa, el uită sau se face că nu mai ține minte, că aceeași presă a favorizat și favorizează pe Traian Băsescu (profesorul cum îl denumește postacul anonim). Nici nu a citit prea multe la mine pe blog, pentru că ar fi observat că iau ca sursă de informare inclusiv presa băsistă, presă care încearcă să scoată în evidență pe răii Ponta și Antonescu și să aplaude comportamentul lui Băsescu și a aliaților lui.

În fine, hai să mă aplec mai atent la cele evidențiate.

Sunt de acord cu el că presa noastră are favoriți. Nu sunt de acord cu asocierea presei actuale cu cea de pe timpul lui Ceaușescu. Nu mă refer la presa sârbă care îl lăuda pe Miloșevici pentru că nu am citit-o însă fiind pomenită de postac aici bănuiesc că, în buna tradiție băsesciană, sunt dus undeva unde nu am informație pentru a mă impresiona. Bă, ce le știu ăștia, bă ! Nu poate exista termen de comparație între presa de pe timpul lui Ceaușescu cu presa actuală. Culmea culmilor, este că jurnaliștii lui Ceaușescu, ca să le spun cumva, trăiesc, în bună parte și îl susțin pe nimeni altul decât Traian Băsescu ! Cum-necum.

Băsescu și băsescienii au o problemă cu „puciul” - „ ... o sa observati puciul pe care l-ati luat de bun”. În vara trecută au acuzat USL de puci pentru suspendarea lui Băsescu în Parlament. Acum vorbesc iar de pucu, însă media. DEX dă o definiție clară, spun eu, inteligibilă: „PUCI, puciuri, s. n. Încercare a unui grup politic militar de a răsturna prin violență un regim politic, o ordine statală. – Din germ. Putsch”. Nici anul trecut și nici acum nu sunt îndeplinite condițiile de formă și fond ale unui puci. Nu avem „grup politic militar” și nici nu se urmărește răsturnarea unui regim politic și cu atât mai puțin a unei ordini statale. Parlamentul României nu este „grup politic militar”, presa din România și să mă refer doar la presa ostilă lui Traian Băsescu, nu este „grup politic militar” și nici nu poate fi asemănată cu așa ceva, regimul politic este identificat prin majoritatea în parlament a unei formațiuni politice sau alianțe politice și guvernul pe care l-a dat, iar ordinea statală iar nu intră în discuție pentru că Președintele României nu determină ordinea statală, deciziile nu se iau de Președinte ci de Parlament și de Guvern în aplicarea legilor și hotărârilor adoptate de Parlament. Rolul Președintelui României este unul de „balama instituțională”, ca să mă exprim mai plastic. El îndeplinește acte formale pentru asigurarea constituționalității deciziilor politice și administrative. Atât.

Postacul afirmă că a participat la o ședință a CSAT unde s-a vorbit despre agricultură și investitori străini. Acolo, Ponta, elevul șmecheraș, a dovedit delăsare și nu preocupare să își însușească învățămintele „profesorului” Băsescu. Profesor care și-a făcut datoria să explice pe larg și pe înțelesul tuturor cum trebuie abordate problemele. Ei bine, aici postacul o dă în bară rău de tot. O dă în bară pentru că, normal, mi-am pus întrebarea: cine este postacul de a ajuns la o ședință a CSAT ? Pe cine a însoțit, pentru că el spune clar că a fost doar la una ? Un ministru ? Un șef al serviciilor secrete ? Un membru al Administrației Prezidențiale ? Ceva este până la urmă clar. Emoționat de importanța evenimentului de a participa la o astfel de ședință nu s-a mai preocupat să vadă cu ce se ocupă CSAT. După descrierea lui, acea ședință a CSAT s-a dorit a fi o „ședință de guvern”, Băsescu încercând să impună primului-ministru prezent în sală și miniștrilor prezenți anumite poziții guvernamentale cu privire la agricultură și investițiile străine. Normal că Ponta se uita pe pereți. Astfel de decizii se iau în Guvern, de membrii guvernului, Președintele țării neavând calitatea necesară pentru a decide în aceste privințe și nici competențele necesare. În plus, ordinea de zi a ședinței a fost un abuz, dacă a cuprins astfel de „dezbateri”.

Dacă postacul va mai veni pe la mine (deși nu cred) va citi aceste rânduri așa că mă simt obligat să postez prevederile constituționale și să le explic puțin pentru înțelegerea lor chiar și de către cei care nu știu mai nimic.

Art. 119 din Constituție, care înființează CSAT și îl definește spune: „Consiliul Suprem de Apărare a Țării organizează și coordonează unitar activitățile care privesc apărarea țării și securitatea națională, participarea la menținerea securității internaționale și la apărarea colectivă în sistemele de alianță militară, precum și la acțiuni de menținere a păcii”.

Apelez din nou la DEX pentru a pune punctul pe „i”: „ORGANIZÁ, organizez, vb. I. Tranz. A face ca un grup social, o instituție etc. să funcționeze sau să acționeze organic (repartizând însărcinările și coordonându-le conform unui plan adecvat); a stabili și a coordona mijloacele tehnice, economice, administrative, astfel încât să permită executarea în condiții optime a unui proces. ♦ Refl. A proceda metodic și ordonat în acțiunile sale, a-și coordona acțiunile orientându-se după un plan; a-și strânge și a-și întări forțele. ♦ A pregăti temeinic o acțiune după un plan bine chibzuit; a întocmi, a alcătui, a aranja, a orândui. – Din fr. organiser”.

Pentru mine totul este clar. Explic și pentru alții. ca să se știe de ce eu nu sunt de acord cu o mulțime de idei idioate.

Există planuri de apărare a țării și de securitate care impun un lucru în comun pentru îndeplinirea lor din partea tuturor ministerelor. O participare planificată din resursele aflate la dispoziție. De obținerea resurselor se ocupă guvernul. Ca să dau niște exemple. Armata are nevoie pentru a duce o acțiune militară, de orice fel, de niște resurse, plecând de la hrană, echipament, armament, muniție, tehnică etc. La ședința CSAT, Armata vine și spune în ce stare se găsesc resursele, care sunt necesitățile și de ce are nevoie cu un anume grad de urgență. Problemele Armatei se cunosc de către membrii guvernului, rolul CSAT fiind acela de a stabili o linie comună de acțiune pentru ca aceste probleme să fie rezolvate sau să existe o anume urgență a rezolvării lor sau, de ce nu, să se rezolve doar o parte a problemelor, în special a celor care asigură securitatea națională. În ședința CSAT nu se stabilește ce trebuie să se cultive, pe ce suprafețe, care să fie ponderea produselor normale, a celor bio sau mai știu eu ce trăznaie. Nici nu are rost în aceste ședințe să se facă vorbire despre investițiile străine. Acestea nu au legătură nici cu apărarea națională și nici cu securitatea națională. La fel în cazul securității naționale. SRI și SIE nu stabilesc politica guvernamentală ci previn acțiunile ostile politicilor statului. Dacă SRI și SIE sunt incapabile să asigure prevenirea riscurilor, atunci au o problemă ele, ca instituții, nu au personalul corespunzător îndeplinirii atribuțiilor. Neputința serviciilor de informații nu poate politica statului. Schimbăm la servicii, fie persoanele incapabile fie le modificăm atribuțiile astfel încât să facă față obligațiilor.

Citind ce a scris postacul deduc fără nici o reținere că am în față un exemplu clar al depășirii competențelor de către Traian Băsescu și a abuzului lui în funcție. Mai bine nu îmi scria. S-a dat de gol.

Postacule, reține, sunt din ce în ce mai convins că nu fac un deserviciu cititorilor mei. Ba le fac un serviciu, scriind în detaliu ce înțeleg eu. Mai mult, scrierea ta confirmă, în parte, informațiile pe care media ostilă lui Traian Băsescu le pune la dispoziție. Traian Băsescu își încalcă, repetat, atribuțiile și este un habarnist. Nu a înțeles care îi este rolul și locul în societatea românească. Nu am cum regreta un astfel de personaj. Și apoi, chiar mă insulți când afirmi că eu, chiar eu, sunt printre cei care îl regretă pe Ceaușescu.