duminică, 26 februarie 2017

Și noi contăm ! Votul meu contează ! În varianta PSD la Târgoviște.


Mare miting la Târgoviște, în parohia lui Țuțuianu, senator PSD și unul dintre cei mai activi propagandiști ai destrămării statului de drept.

În urma marilor manifestări de protest împotriva OUG nr. 13/2017 din țară, cei din PSD au luat decizia că merită să cheltuiască niște bani pentru a arăta că și ei există. Numai că au organizat demonstrații cu persoane aduse cu forța (angajați și funcționari publici din administrațiile locale ale comunelor și orașelor mai mici), membri ai PSD și oricine a vrut să profite de o plimbare și un ban în plus.

Fiecare organizație a comandat și a prezentat sloganurile indicate de la centru.


Material consumabil a ajuns unde îi este locul. La gunoi.


O femeie a declarat unei jurnaliste că a venit să protesteze împotriva PSD. Când i s-a spus că mitingul este organizat de PSD a declarat că a venit să protesteze împotriva lui Iohannis.

Oamenii au venit să protesteze fără a ști despre ce este vorba cu adevărat. PSD a vrut să demonstreze că are susținere însă a reușit să se facă cumva de râs.

Nici nu poți compara protestele din Piața Victorie din București sau de la Cluj, Timișoara, Sibiu, Craiova, Constanța, Iași etc. cu mitingurile organizate de PSD cu sprijinul aliaților din Parlament. Culmea, PMP-ul lui Băsescu și-a trimis oamenii la proteste cu o lozincă a UNPR-ului, partid pe care „l-a înfulecat” după ce Oprea a intrat pe mâna procurorilor.


Toate bune și frumoase. Ce vrea de fapt PSD ? Evident că prin lozinca „Votul meu contează” vrea să mențină imaginea „majorității” obținută la alegerile din decembrie ! Pentru că PSD are o mare problemă. Imensă chiar. Acea „majoritate” a populației care l-a votat nu mai există. Când în stradă au ieșit la proteste peste 600.000 de cetățeni revoltați la un moment dat, când evaluările de-a lungul unei zile privind participarea la protest a dus către milionul de oameni ieșiți în stradă (când au avut ei timp, dar au ieșit, au confirmat participarea și apoi au plecat acolo unde aveau treabă), iar tu nu poți aduna într-o lună mai mult de câteva mii de persoane, nici măcar să acoperi numărul sibienilor ieșiți la proteste într-o singură zi, nu mai poți spune că mai ai majoritatea care te susține.

Nu susținerea Guvernului Grindeanu este problema lor majoră ! Pierderea electoratului ! Informarea corectă a electoratului lor poate duce la revolta acestuia că au fost mințiți. Au apelat și vor mai apela la mitinguri (nota de plată a PSD și mai ales a liderilor PSD va fi foarte încărcată !) pentru a stimula „vigilența” alegătorilor lor și păstrarea lor pentru momentul foarte neplăcut pentru ei a referendumului pe care Președintele Iohannis l-a anunțat pentru „lupta împotriva corupției”.

Acel referendum este pentru PSD un coșmar. Nu doar pentru PSD ci și pentru ALDE dar și pentru PMP. Cei trei crai „socialiști”, Dragnea-Tăriceanu-Băsescu pot avea surpriza ca la referendum să se prezinte un număr mare al cetățenilor cu drept de vot și care să depășească serios numărul celor care au venit la vot la alegerile parlamentare. Referendumul cerut de Președintele Iohannis are toate șansele să răstoarne indicatorul „susținerea populară” în favoarea Președintelui Iohannis astfel că motivul PSD - noi am primit votul majorității cetățenilor pentru a guverna -, cade în derizoriu. Guvernați pentru că ați câștigat alegerile dar nu aveți acceptul populației pentru a guverna cum vreți voi.

Dragnea cere cu insistență ca Președintele Iohannis să nu mai facă referendumul, servitorii săi insistă pe marile cheltuieli care se vor face de la buget, Tăriceanu recomandă ca banii respectivi să fie destinați sănătății, oamenii lui Băsescu constată (candid) că scopul protestelor a fost atins. Pe toți „îi doare” de grija banilor însă nici unul dintre ei nu vede că actuala putere nu a eliminat cauza care a dus la proteste și la convocarea referendumului. Intenția clară a PSD și a aliaților lui de a modifica legile penale pentru a scăpa infractorii de pedepsele date de instanțele de judecată și de a bloca dosarele penale în care sunt implicații mulți dintre politicieni și prieteni politici.

De aceea este extraordinar referendumul. Arată PSD, ALDE și PMP că sunt parte a puterii în urma alegerilor parlamentare dar nu au sprijinul majorității populației ! Iar la referendum este foarte important ca cei care au ieșit la proteste dar și cei care i-au susținut pe protestatari să iasă la vot pentru că votul lor va conta enorm de mult. Nu va fi un vot pentru un partid politic. va fi un vot pentru apărarea democrației și a statului de drept. Va fi un vot pentru Președintele Iohannis care, din nefericire, a rămas singura forță politică cu putere de decizie în fața abuzurilor politice ale PSD, ALDE, PMP și alți aliați (cum ar fi UDMR !).


Sursele informației: Agerpres, Mediafax, Facebook

sâmbătă, 25 februarie 2017

Restaurația bolșevică. „Prinții roșii” vor din nou în socialism. Iar noi „răspundem” democratic. Așteptăm alegerile ?


Fără nici o discuție, Gabriela Vrânceanu Firea duce Bucureștiul către „socialismul înfloritor” (de tristă amintire de dinainte de 1990 !) prin scoaterea investitorilor privați din spațiul economic și comercial al Bucureștiului. Gargara ei cu pioneze privind serviciile mai bune și mai ieftine pentru populație este doar praf în ochii credulilor. Transformarea regiilor autonome din București și a administrațiilor în societăți pe acțiuni în subordinea Primăriei Generale a Capitalei, finanțarea acestora potrivit Legii nr. 215/2001 actualizată a Administrației publice locale înseamnă nici mai mult și nici mai puțin decât folosirea resurselor financiare ale Primăriei București obținute din taxele și impozitele luate de la populație și de la celelalte societăți comerciale pentru finanțarea unor societăți comerciale pe acțiuni care devin monopoluri pe serviciile publice din București. Nu mai spun că ele vor deveni și „baze politice” ale PSD, angajații acestor societăți comerciale și familiile lor vor avea tot interesul să își apere „locurile de muncă socialiste” în fața „agresiunii” capitaliștilor care ajunși la putere în Capitală le-ar privatiza sau desființa pentru a face loc investitorilor privați.
În mai bine de jumătate de an de când sunt primar general al Capitalei, am evaluat toate serviciile publice din București. Din nefericire suntem cu toții nemulțumiți, și nu de acum, ci de ani de zile, de ceea ce se întâmplă în Capitală. Avem un buget considerat mare, aproape un miliard de euro, dar el nu se vede în calitatea serviciilor și în felul în care trăiesc bucureștenii, tocmai pentru că acest buget foarte mare — din punctul meu de vedere — nu a fost folosit eficient, în beneficiul cetățenilor. Practic, au fost câteva companii private abonate la acest mare buget de-a lungul anilor, nu au avut posibilitatea mai mulți antreprenori să lucreze pentru primărie, deci pentru bucureșteni. Din punctul multora de vedere, modalitățile de selecție nu au fost tocmai transparente, de vreme ce aceleași firme câștigau ani de zile aceste licitații. Propunerea mea este aceea — și îi rog pe bucureșteni să mă înțeleagă, acest model fiind brevetat în alte capitale europene care arată extraordinar — să schimbăm modul de lucru, iar regiile și administrațiile care sunt în acest moment în subordinea Consiliului General să se transforme în societăți comerciale pe acțiuni, sută la sută ale municipalității, deci ale bucureștenilor, care să presteze servicii de calitate, la un preț mult mai mic, astfel încât și bucureștenii să plătească mai puțin și pentru iluminatul public, și pentru parcări, și pentru canalizare, și pentru apă, și pentru toate celelalte servicii — de salubritate, de curățenie, de mediu. Prețul să fie mai mic și calitatea mult mai mare
Alo ! Cucoană ! Din moment ce ai identificat cauzele disfuncțiilor în activitățile anterioare privind serviciile publice, de ce nu repari acolo unde s-a lucrat netransparent ? Soluția este la îndemână. Transparență la selecția celor mai buni operatori privați, controlul executării serviciilor, sancționarea operatorilor care nu oferă serviciile de cea mai bună calitate etc. Mai ales, încheierea unor contracte bune, nu a unor contracte cu dedicație.

Firea este halucinanță prin această idee. Elimină, pur și simplu, dezvoltarea Bucureștiului prin intermediul pieței ! Anti-capitalism pe pâine !

Trebuie să fie o cale prin care această cucoană să fie oprită să mai facă rău cetățenilor. Ce vrea ea să facă nu înseamnă dezvoltare. Înseamnă control asupra unei mari părți a populației prin serviciile pe care Primăria Generală este obligată să le ofere unei localități cu peste 2 mil de utilizatori. Înseamnă folosirea banilor cetățenilor pentru finanțarea unor entități comerciale în care vor lucra, ca beneficiari ai locurilor de muncă, susținătorii politici ai PSD și ai aliaților acestuia. De fapt, asistăm la restaurația socialismului. O restaurație în forță !

De aceea se zbat atât de mult cei din PSD, ALDE și PMP să înlăture pe Președintele Iohannis, să subordoneze Justiția partidului politic „conducător” - PSD -, să controleze serviciile speciale ale statului prin intermediul unor comisii ale Parlamentului în care ei, cei care fac posibilă existența „ciumei roșii”, vor să schimbe radical construcția statului de drept. Restaurația ! Acesta este obiectivul politic al tripletei din Parlament - PSD, ALDE și PMP !

Informațiile sunt preluate de la AgerpresVIDEO Firea estimează că în cadrul societăților comerciale vor lucra 5.000 de angajați: Nu vor fi șomeri în urma reorganizării

Instigare ? În ce scop ?


„Atâta timp cât vom fi lăsați în pace să facem aceste lucruri, #Rezist mi se potrivește (...). Eu să știți că încerc să liniștesc lucrurile. Am văzut, poate că acum se iese în stradă, de exemplu, ca să se respecte anumite decizii definitive ale instanțelor, prin urmă cu două zile sau trei, că legea e aceeași pentru toată lumea. Eu vreau (...) să pun în aplicare programul de guvernare”, a afirmat Grindeanu.
Declarația făcută la un post local de televiziune din Timișoara are evident rolul de a instiga.

Pregătește PSD niște demonstrații de stradă împotriva Președintelui Klaus Iohannis ?

Gândesc strategii din PSD că „strada” care a obținut „ce a vrut” nu va mai interveni în sprijinul Președintelui Iohannis ? Probabil că da, din moment ce îndemnul este destul de clar. Să se iasă în stradă ca să se respecte „anumite decizii definitive ale instanțelor, prin urmă cu două zile sau trei” !

Nu exclud posibilitatea asta și chiar cred că vor trece la treabă pentru că suntem în fața celui mai puternic atac împotriva statului de drept de până acum, un atac pe față. Dragnea și tot PSD-ul, Tăriceanu și tot ALDE-ul, Băsescu și tot PMP-ul plus alții atacă constant pe Președintele Iohannis, SRI, DNA, instanțele de judecată. Cât privește instanțele de judecată, au ajutorul unor organizații ale magistraților, încrâncenate să li se arate unde sunt „ofițerii acoperiți” din Justiție ! Cu ajutorul neprecupețit al celor de la Antena 3 dar și a altor publicații care se hrănesc de la Antena 3.

Să vedem ce va fi. Ciuma roșie este pornită să provoace schimbarea Președintelui Iohannis care le stă în drum. În drumul lor către Moscova, evident !

vineri, 24 februarie 2017

Statul de drept în interpretarea lui Kelemen Hunor. Aiuritoare !

În ultimul timp am citit cu uimire luări de poziție ale lui Kelemen Hunor cu privire la politică, stat, minorități.

Și acum face o declarație care mă pune în gardă. Este declarație împotriva statului de drept ! Clamând respectarea legii, cere ca legea să fie ocolită ! Nu mai spun de îndemnul de nu fi respectată Constituția țării și competențele fiecărei instituții a statului așa cum sunt ele definite.

Of ! O iau de la capăt. Am șters un hectar de vorbe scrise „în galopul deș'telor pe tastatură”.

M-a șocat afirmația lui Hunor că demonstrațiile din stradă din ultima perioadă de timp sunt o parte a luptei pentru putere ! Aceste demonstrații fac dovada că avem un stat captiv !

Hunor deplânge faptul că Parlamentul și Guvernul nu pot să își facă treaba. Parlamentarii și membrii Guvernului au devenit temători.

După „colț”, stă la pândă procurorul cel hain care închide școli, dacă vrea mușchii lui, face dosare oamenilor pașnici care, aleși de popor, au ajuns în Parlament și, nu mai spun, cei care au fost desemnați să conducă administrația țării în cadrul Guvernului au „morcovul” cât stâlpul de telegraf.

Pe lângă procurorul cel hain, în sprijinul lui (evident) au venit aceste forțe obscure care zi de zi se adună în piețele marilor orașe și demonstrează împotriva Guvernului și a ordonanțelor date de el prin care ... ei, ei, ei ... nu cumva erau și niște UDMR-iști numai buni de spălat  cu „apa sfințită” rezultată în urma transformării infracțiunii de abuz în serviciu în ceva ce nu se putea aplica ?!

Să iau cazul „școala” care îi stă lui Hunor în gât, ca osul de pește care nu nu se lasă îndepărtat. A pomenit cumva de autoritatea locală ? Nu ! A luat-o de la Parlament, a trecut pe la Guvern iar de acolo hop la Președintele României care, ce să vezi, nu spune nimic ! Băi, frate ! Mă mir că nu propune suspendarea lui.

Îi dă el cu dreptul Parlamentului de a controla dar ... ce să-i faci ! Nu poate controla Justiția ! Justiția fiind, potrivit Constituției, putere a statului, separată și în echilibru față de puterea legislativă și cea executivă.

Cât privește pe „procurorul cel hain”, iar nu are ce face. Constituția îi conferă, în exclusivitate, puterea de a apăra interesele generale ale societății, ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenilor ((art. 131 alin. (1) din Constituție !)). Ghinion !

Să nu uit de „protocoalele” care au devenit un fel de „motiv” pentru tot ce merge rău în țara asta. Protocoalele încheiate de SRI cu celelalte instituții din țară cu care lucrează sub forma schimbului de informații pentru atingerea scopului constituțional al fiecăreia în parte.

Păi, să fim serioși. Dacă procurorul descoperă în urma unei cercetări (in rem sau in personam) acte și fapte care fac obiectul unei cercetări privind securitatea națională, va informa SRI (potrivit legii) care, după ce își face treaba aia „secretă și secretoasă” va da un răspuns instituției de care aparține procurorul iar dacă procurorul de caz nu are acces la unele informații, procurorul general va desemna alt procuror să conducă cercetarea. SRI va informa, la rândul lui, cu datele de care dispune, instituția competentă a Ministerului Public să soluționeze o cauză care privește securitatea națională. Cum, când, prin ce metode, care sunt persoanele de legătură etc. se stabilesc prin acele protocoale care agită spiritele și încing fantezia unor vorbăreți din media în aceste zile.

Nu mă pot abține să nu observ o încrâncenare a UDMR pe SRI - aproape că îi înțeleg, nu știu pe cine are SRI în colimator, mai ales că fac niște lucruri care nu sunt chiar în regulă -, dar și că există o parte a mediei care își dorește un „stârv” asupra căruia să se arunce, acompaniată de o Mungiu Pippidi foarte agitată !

Este caraghios ca Hunor să arate că statul de drept nu este funcțional și să dea vina pe „servicii”, pe Președintele Iohannis, pe protestatarii din piețele publice și, normal, pe procurorii cei „haini”. Este și ciudat. Pentru că statul de drept este ținut în viață prin legi bune - pe care Parlamentul nu le adoptă -, prin guvernarea responsabilă - pe care Guvernul Grindeanu nu o practică -, pe respectarea legii de către autoritățile publice locale despre care Hunor nu spune nimic.

Bag seama că ordinea de drept și statul pe care cetățenii îl vor de drept nu place unor politicieni. Declarația lui Hunor este tare ciudată.

Sursa informațiilor este AgerpresKelemen Hunor: Statul de drept nu prea există, separarea puterilor în stat este o ficțiune

miercuri, 22 februarie 2017

Superficialitate este atunci când în loc să elimini cauza propui sancționarea efectului.

Nu vreau să fiu rău dar nu mă pot abține.

MediafaxAcademia Română vrea ca absolvenţii să fie obligaţi să lucreze în ţară, după terminarea facultăţii / Răspunsul studenţilor

Textul cu propunerea unor membri ai Academiei Române (alți membri au refuzat să semneze așa ceva !) are câteva particularități. În primul rând nu țin seama de faptul că România este membră a Uniunii Europene iar piața muncii la care au acces toți lucrătorii români s-a extins la suprafața tuturor statelor membre ale UE !

Așa cum un absolvent român se poate angaja oriunde în țările membre ale UE, un absolvent bugetat din altă țară a UE poate veni să se angajeze în România. Dar, se pare că această informație nu a ajuns la o parte dintre membrii Academiei. Ceea ce nu cade bine la imagine.
"Pentru a reduce pierderile de capital uman cu pregătire superioară, prin părăsirea ţării, credem că se impune ca orice absolvent de învăţământ superior, beneficiar al subvenţiei de la buget, să fie obligat să lucreze în ţară un interval de timp egal cu durata studiilor subvenţionate sau să deconteze cheltuielile cu pregătirea profesională", se arată în "Strategia de Dezvoltare a României în următorii 20 de ani", publicată de Academia Română.
În al doilea rând, sintagma „să fie obligat” sună a muncă forțată ! Pe bună dreptate organizația studenților califică o astfel de abordare ca fiind o practică totalitară.
"Din păcate, până la acest moment, educaţia, cercetarea ştiinţifică şi inovarea au avut susţinere total necorespunzătoare din partea factorilor de decizie, manifestată în fapt prin subfinanţare cronică, prin incoerenţă, fragmentare şi lipsă de viziune strategică, ceea ce a produs o reducere semnificativă a potenţialului de cercetare şi, nu în ultimul rând, a generat un proces alarmant de migrare a tinerilor talentaţi spre ţări dezvoltate în Europa şi SUA. Asemenea abordări, corelate cu declinul demografic, subminează grav baza evoluţiei societăţii româneşti. Numărul tinerilor cu studii superioare va fi tot mai redus, iar al celor care migrează este în creştere, prin urmare este îndreptăţită întrebarea: Cu cine continuăm să construim viitorul ţării?", explică autorii strategiei.
Ei bine, sunt contrariat. Autorii văd că problema este la „factorii de decizie”, adică la Guvern, la autoritățile publice centrale și locale, dar propun sancționarea absolvenților ! Este peste poate !

Soluția este dezvoltarea țării pentru ca economia să devină atractivă pentru absolvenți. Atractivă nu doar sub forma salarizării, ci a dezvoltării comunităților în așa măsură încât orice absolvent să fie tentat să rămână acasă. Să găsească în comunitatea din care face parte aceleași condiții ca în străinătate !

Autorii Academiei ar trebui să vină cu alte propuneri. Cu o economie care se dezvoltă datorită unei legislații permisive, o politică fiscală stabilă, poți propune ca o parte a cercetării științifice să fie preluată de companii, interesate să performeze pentru a se impune pe piața europeană, în special. Ar putea propune Guvernului să lase marile investiții la posibilitățile mediului de afaceri privat, să schimbe regulile de acum pentru a permite mediului privat să își dezvolte afacerile acolo unde își poate crea toate condițiile de dezvoltare. Să lase mediului privat să își construiască „arterele” pe care să își transporte mărfurile și serviciile, statul având doar grija să îi creeze condițiile de dezvoltare. Normal, dezvoltarea mediului privat ar aduce statului mai mulți bani la buget și i-ar reduce cheltuielile.

Dar cui să spui asta ? Unui Guvern socialist pus pe căpătuială și pe salvarea corupților din brațele Justiției ?

marți, 21 februarie 2017

Politica corectă față'n față cu realitatea de pe stradă.

Extravagantul Donald Trump își apără intenția de a supune imigrația unui control strict. Sâmbătă a declarat: „Uitați-vă ce se întâmplă în Germania. Uitați-vă ce s-a întâmplat ieri seară în Suedia. Suedia, cine ar fi crezut? Suedia. Au primit numeroși refugiați, iar acum au probleme la care nu s-ar fi gândit niciodată.” A pomenit și de atentatele de la Bruxelles, Nisa și Paris care au avut ca autori imigranți. Agerpres.

Suedezii l-au luat „la mișto”. Nu este adevărat. Vineri nu a avut loc în Suedia nimic din ce spune Trump. Politic corect. Dar ceva s-a întâmplat, din moment ce există această știre de la AgerpresSuedia: Ciocniri violente între poliție și zeci de tineri în nordul orașului Stockholm.


10 mașini incendiate 
Ce se observă. Momentul declanșării violențelor a devenit comun mai peste tot unde ele apar și se referă la o anume minoritate. Reținerea sau intervenția autorității polițienești asupra unui „tânăr”. 

Aceste așa-zise revolte sunt îndreptate împotriva statului, în special. Forțele de poliție sunt reprezentantele statului în stradă și sunt primele care primesc în plin „furia” revoltaților. La Stockholm, un jurnalist a fost la rândul lui bătut până la spitalizare de către „revoltați”. Un patron de magazin a fost atacat de „revoltați” când a dorit să își apere proprietatea supusă agresiunii.

În majoritatea cazurilor, la originea revoltelor sunt imigranții sau urmașii acestora iar marea masă a „revoltaților” este formată din imigranți sau urmașii acestora !
Cartierul Rinkeby din nordul capitalei suedeze, Stockholm, a fost luni noaptea scena unor ciocniri violente între zeci de tineri și forțe ale poliției, după ce aceasta a operat o arestare într-o stație de metrou, relatează DPA.
Poliția a tras un foc de armă spre tinerii care au atacat ofițerii cu pietre în Rinkeby, cartier unde peste 80% din locuitori sunt imigranți și rata șomajului este ridicată.

Aproximativ 10 mașini au fost incendiate în timpul violențelor, iar deținătorul unui magazin din apropiere a fost atacat atunci când a încercat să-și apere proprietatea.

Trei persoane, printre care un ofițer de poliție lovit în mână de o piatră, au fost rănite.

Trump a vorbit de violențe sâmbătă, violențe produse vineri ! Ceva lipsește din peisajul informațiilor. Lipsesc știri. Nu ar trebui să ne mire ! În Germania, imediat ce puhoiul de imigranți a ajuns, guvernul și presa germană au căzut la pace să „tacă”. Și au tăcut până când a apărut revolta din interiorul sistemului, din interiorul forțelor de menținere a ordinii. Suedia nu este departe de „model”. Transparența este pentru alții. Pentru super-civilizații lumii este doar un moft.
Am fost, ca mulți alții cred, surprins de comentariile făcute în legătură cu Suedia în acest weekend”, a spus luni Löfven (primul-ministru al Suediei !), într-o conferință de presă 
 Și eu sunt surprins. Ca luni să se ajungă la o astfel de escaladare a unui conflict, cu producerea unor distrugeri grave, trebuie și altceva la mijloc. 

Mă gândesc la faptul că analiștii care tot dezbat pe la Tv sau scriu în unele publicații ar cam trebui să analizeze și distrugerile, nu ca urmare a „furiei” protestatarilor ci ca o acțiune concertată, direcționată în vederea creerii unei stări de disconfort în rândul populației civile și creerii unei stări de neîncredere în forțele de ordine ale statului. Mai pe șleau spus, analizele ar trebui să vadă dacă cei care sunt în spatele acestor manifestări violente nu urmăresc, de fapt, slăbirea statelor în care activează. Iar marea migrație nu este cumva o parte a scenariului. Dacă este așa, atunci statele europene sunt în fața unei probleme existențiale. Spațiul Schengen devine ținta predilectă pentru că permite extinderea fără nici un control a „revoltelor” în toate statele membre ale UE.

În ce direcție va merge PNL după alegerile din Convenția Națională ?

Este o întrebare pe care mi-o pun, la fel ca mulți alții (bănuiesc). Statutar, PNL are la bază prevederile Statutului și Programul politic adoptat odată cu moțiunea câștigătoare la Convenție. La art. 67 din Statut se prevede că „Moţiunea câştigătoare devine Programul de acţiune politică al PNL pentru următorii ani, până la următoarea CON în care se alege un preşedinte al PNL.

Ca Program politic ales, moțiunea va arăta cum vor fi puse în operă principiile, scopurile, programele partidului între două Convenții Naționale. Este evident faptul că Programul politic va trebui să țină cont de situația, starea în care partidul este la momentul Convenției. Acum, PNL este în opoziție. Ca atare, Programul politic prezentat ca moțiune la Convenție va avea ca finalitate politică câștigarea alegerilor viitoare pentru a ajunge la guvernare. Dacă PNL ar fi fost la guvernare, pe lângă obiectivul câștigării alegerilor ar fi fost și cel al guvernării, prin Programul de guvernare.

Trebuie să fim atenți și la art. 66 teza a doua din Statut care prevede că fiecare moțiune depusă de candidații la funcția de președinte al PNL trebuie să cuprindă idei care „promovează valorile creştin-democrate, liberale şi conservatoare.” După cum se observă, nu se vorbește despre o alternanță a ideilor, ci de un mixt, moțiunea câștigătoare urmând a fi Programul politic al PNL de centru-dreapta cu accente de dreapta.

Evident că fiecare candidat va pune accentul pe linia ideologică pe care o îmbrățișează, în interiorul căreia se simte mai bine însă va trebui, obligatoriu, să țină cont și să preia și elemente de doctrină din „vecinătatea statutară”. Interesant, după părerea mea.

Voi apela la Wikipedia pentru a ocoli gargara cu pioneze a „analiștilor politici”, cea care de cele mai multe ori induce confuzii în mintea televizioniștilor. Societățile moderne au devenit incubatoare pentru „homo televizionensis”, specie umană care nu mai are preocuparea de a supraviețui și a se dezvolta prin interacțiunea cu mediul înconjurător ci așteaptă, în fața televizorului, să „pice para mălăiață”. În particular, urmărind niște emisiuni privind evoluția omului, cu accent pe evoluția mâinii și a piciorului, membre care au aceste forme datorită funcțiilor cerute lor de omul aflat în evoluție, mă gândesc la un viitor în care mâinile vor avea, cumva, altă formă și alte funcții din cauza utilizării intensive ale telecomenzilor ! Cel puțin la „noua” specie umană, „homo televizionensis”.

Liberalismul, în sinteză la Wikipedia, ar fi așa ceva:
Liberalismul (din franțuzescul libéralisme) este un curent ideologic și social-politic care promovează libertatea și egalitatea în drepturi.[1] Liberalii îmbrățișează o gamă largă de opinii.
În funcție de modul de înțelegere a acestor principii, majoritatea liberalilor susțin următoarele idei fundamentale:
- constituționalismul,
- democrația liberală,
- alegeri libere și corecte,
- drepturile omului,
- comerțul liber,
- precum și libertatea religioasă.
Liberalismul cuprinde mai multe tendințe intelectuale și tradiții, dar curentele dominante sunt liberalismul clasic, care a devenit popular în secolul al XVIII-lea,[7] și liberalismul social, care a devenit popular în secolul al XX-lea.
Stricto sensu, liberalismul, numit „clasic”, este un curent filosofic născut în Europa secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, care pleacă de la ideea că fiecare ființă umană are, prin naștere, drepturi naturale pe care nicio putere nu le poate impieta și anume: dreptul la viață, la libertate și la proprietate.
Ca urmare, liberalii vor să limiteze prerogativele statului și ale altor forme de putere, oricare ar fi forma și modul lor de manifestare.
În sens larg, liberalismul proslăvește construirea unei societăți caracterizate prin:
libertatea de gândire a indivizilor,
- domnia dreptului natural,
- liberul schimb de idei,
- economia de piață pe baza inițiativei private și
- un sistem transparent de guvernare, în care drepturile minorităților sunt garantate.
Există mai multe curente de gândire liberală care se diferențiază într-un mod mai precis prin fundamentele lor filosofice, prin limitele asignate statului și prin domeniul asupra căruia ele aplică principiul libertății.
Liberalismul politic este doctrina care vizează reducerea puterilor statului la protecția drepturilor și libertăților individuale, opunându-se ideii de „stat providențial”. Indivizii sunt liberi să își urmărească propriile interese, atât timp cât nu afectează drepturile și libertățile celorlalți. Liberalismul economic este doctrina care proclamă libera concurență pe piață, neintervenția statului în economie și are ca principiu fundamental proprietatea individuală.
Creștin-democrația, ar fi așa ceva:

Creștin-democrația a reprezentat o mediere între liberalism (individualism) și socialism (colectivism), aducând în politică și elemente noi precum morala creștină și subsidiaritatea.

Creștin-democrația se intersectează cu conservatorismul în puncte fundamentale ale ideologiei, precum respectul față de valorile tradiționale, credința și familia.

Democrația creștină este o ideologie politică, care urmărește să aplice principiile creștine în politica publică.

În practică, democrația creștină este, adesea, considerată conservatoare pe probleme culturale, sociale și morale (conservatorism social) și pledează pentru o economie socială de piață în domeniul economic (cu economie de trecere spre social-democrație, ce se bazează pe morala de familie).

Este evident că între liberalism și creștin-democrație există diferențe majore de abordare.

Cât privește conservatorismul, acesta este antiliberal, pur și simplu, pentru că a apărut ca o reacție la liberalism !

1. Omul ca ființă eminamente religioasă, întruchipare a rațiunii, a instinctului și a emoției, iar religia - element fundamental al societății civile.
2. Comunitatea ca element teleologic anterior individului.
3. Drepturile ca urmare firească a obligațiilor individuale.
4. Răul considerat înrădăcinat în ființa umană și nu în instituțiile statale.
5. Inegalitatea umană (nu și din punct de vedere moral, însă) ca urmare a organizării sociale complexe.

Ei bine, Statutul PNL obligă candidații la funcția de președinte al partidului să facă un mixt din aceste trei curente de gândire politică ! Iar treaba asta apare ca urmare a construcției Statutului după fuziunea dintre PNL și PDL. Ce este mai dificil de acceptat, este atitudinea indiferentă a unor persoane cu responsabilități față de problema doctrinară. Care este absentă, după câte văd eu. Cine ești ? O struțo-cămilă politică !

Și totuși, în Statutul PNL s-a construit ceva, ceva care aduce mai mult a liberalism dar introduce și elemente care să mulțumească celelalte două curente filosofice și politice. În art. 5 din Statut, se arată că misiunea PNL , ca partid de centru-dreapta, este crearea unei societăţi moderne în România, bazată pe economia socială de piaţă şi pe principiile responsabilităţii, subsidiarităţii, solidarităţii şi justiţiei sociale.

În continuare, la punctul 4 din art. 5 al Statutului sunt desfășurate obiectivele politice ale PNL. Normal, după atâtea lecturi, am ajuns la o concluzie.

PNL a renunțat la economia de piață pe baza inițiativei private și a adoptat economia socială de piață, dominantă în statele vest europene, economie bazată pe principiul subsidiarității și al solidarității sociale. În acest fel, PNL a renunțat și la principiul neintervenției statului în economie.

Urmărind obiectivele politice ale PNL, am senzația că actuala linie politică, combinația între creștin-democrație, liberalism și conservatorism se traduce prin „liberalism economic” controlat de stat, specific creștin-democrației și socialismului, statul intervenind când anumiți agenți economici o duc mai rău în favoarea acestora eliminând astfel principiul concurenței între aceștia, punând „jug” agenților economici care ar putea profita de „necazul” celor incompetenți sau incorecți. Avem acest tip de intervenție când statul român - sub dictatura lui Traian Băsescu -, după modelul Germaniei și Franței (și nu numai), a pompat bani în băncile românești (cu capital străin, european totuși) când acestea au fost puse la plată - de piața liberă -, pentru abuzurile comise. Și pentru a umple găurile de la buget și a acoperi îndatorarea, Traian Băsescu și Emil Boc au redus salariile bugetarilor cu 25%, au vrut să reducă și pensiile cu 15% dar nu au putut. Avem și exemplu intervenției de stat pentru „salvarea” marilor consumatori de energie - Alumina Slatina (capital rusesc) cu intervenția lui Băsescu -, dar și societățile lui Nicolae cu produse chimice „ajutate” de Tăriceanu și Vosganian (liberali de seamă, după mintea unora !).

Suntem în fața unei ciudățenii filosofico-politice. Este adevărat că în cadrul Uniunii Europene, din care facem parte (din fericire !), principiul subsidiarității este unul de bază, însă am mare teamă că aplicarea lui la nivelul statului român se va limita la intervenția controlată a statului asupra autorităților locale. Când acest principiu se aplică la economia socială de piață, degeaba mai cerem concurență, competiție, producție la dispoziția consumatorului, egalitate de șanse, transparență. Subsidiaritatea abuziv folosită poate duce la tutelă, poate duce la socialism, pur și simplu.

Aștept, curios, să văd care va fi moțiunea câștigătoare. Există pericolul ca liberalii „clasici” să aibă mai multe de comentat. Să fie mai virulenți. Să se simtă trădați. PNL este singurul partid care încă mai are ceva liberal în el. ALDE este o mare minciună, este un mixt de oportuniști care nu au nimic a face cu filosofia deși stau cu ea în gură zi de zi. Există doar PNL ca partid al unei filosofii politice și a unei atitudini politice coerente. Dacă se strică, liberalismul dispare din România.

luni, 20 februarie 2017

Rusia nu se dezminte. Comite o nouă agresiune asupra Ucrainei !


Rusia își urmărește cu consecvență interesele. Chiar de s-ar prăbuși lumea, Putin și echipa vor refacerea zonelor de interes ale fostei URSS. Prin gesturi simbolice (a oferit lui Dodon harta cu principatul Moldovei !), prin declarații de forță pe plan internațional (Rusia nu discută cu terțe țări asupra teritoriului ei din Crimeea !), prin negarea, înverșunată, a intervenției militare în Ucraina chiar dacă faptele dovedesc contrariul (înapoierea din zonele ocupate de Rusia - Lugansk și Donețk a trupurilor militarilor ruși uciși în lupte sau capturarea militarilor ruși de către armata Ucrainei), acum prin recunoașterea la nivelul statului rus a unor documente „oficiale” (cu caracter de stat !) ale așa-ziselor republici din Lugansk și Donețk.

AgerpresMoscova afirmă că recunoașterea pașapoartelor emise de rebelii din estul Ucrainei nu încalcă legislația internațională

O minciună sfruntată ! Nu doar pașapoartele sunt în cauză (acte de identitate care confirmă apartenența persoanei la un stat), Putin a aprobat recunoașterea actelor de identitate, diplomele de studii sau profesionale, certificatele de naștere și de deces" emise de autoproclamatele republici separatiste Lugansk (LNR) și Donețk (DNR), chiar dacă în mod oficial Federația Rusă nu a recunoscut aceste teritorii.

Recunoașterea acestor documente care pot fi emise doar de către autoritățile unui stat, în temeiul suveranității acestuia asupra propriului teritoriu și a cetățenilor care locuiesc acel teritoriu, este o declarație de politică externă de fapt. Rusia afirmă prin acest act că nu recunoaște integritatea teritorială a Ucrainei, suveranitatea legilor Ucrainei asupra teritoriilor ocupate de Rusia prin intermediul „autorităților rebele”, nu recunoaște independența Ucrainei în teritoriul pe care l-a obținut ca urmare a declarației de independență. Mai grav, Rusia sfidează toate celelalte state care au recunoscut statul Ucraina în limitele sale teritoriale la declararea independenței față de URSS !

Ce vor face celelalte state, mai ales din Europa, dar și din America ? Vor accepta ca Rusia să acapareze noi teritorii din trupul Ucrainei ? Va mai continua circul cu „interesele economice” majore ale statelor membre ale UE ?

Scenariul din Ucraina se poate repeta asupra tuturor statelor vecine Rusiei. Țările baltice au motive foarte serioase de îngrijorare. Georgia, rebela Georgie este la rândul ei agresată în acest mod. Nu mai spun de R. Moldova.

Rusia face dovada că tratatele internaționale nu au nici o valoare dacă interesele politice ale conducătorilor ei sunt altele. Acordurile de la Helsinki sunt, deja, moarte. Rusia practică în relațiile internaționale toate practicile condamnate de acele acorduri. Din moment ce Rusia nu le respectă, ele nu mai au valoare.

Care va fi poziția ONU ? Care va fi poziția UE ? Care va fi poziția NATO ? Care va fi poziția SUA ? Și Hitler a început la fel !

Câte ceva despre pensionarii și persoanele în vârstă din PNL.

Larmă multă, discuții aprinse, interese declarate sau nu, cititul cu atenție al reglementărilor ... ioc.

Se cer propuneri pentru statut. Interesează mai mult reprezentarea în diferite organisme de conducere ale PNL decât rolul și locul pensionarilor și persoanelor în vârstă în organizația politică care este PNL.

Reprezentarea, potrivit Statutului PNL și ROLJ, în toate structurile de conducere ale PNL este asigurată. La toate nivelurile. Fără discriminare în ce privește organizația specială ! Cu dreptul de a face propuneri și de vot.

Cât privește rolul și locul organizației pensionarilor și al persoanelor în vârstă în cadrul PNL, aici este o problemă. După mine. Are însă logică la nivelul întregului PNL. Preiau din Statut.

5C. Organizaţia Pensionarilor şi Vârstei a Treia a PNL (OPV3)
Art. 51
1. OPV3 este constituită din membri ai partidului care sunt pensionari sau sunt persoane în vârstă.
2. Scopul OPV3 este dezbaterea şi analiza problemelor legate de politica de sprijinire a pensionarilor şi a persoanelor de vârsta a treia, în vederea elaborării de propuneri şi strategii în domeniu.

Comparând cu scopul rezervat altor organizații, cum ar fi cea a femeilor liberale, vedem o mare diferență, pe undeva normală, organizația de femei având un rol distinct în politica partidului: „Scopul OFL este dezbaterea şi analizarea problemelor legate de politica de sprijinire a femeii, copilului şi familiei în societate, în vederea elaborării de programe şi a strategiei în  domeniu, precum şi punerea lor în practică împreună cu structurile organizatorice ale PNL.

Imaginea mea pentru OPV3 este aceea a unui „azil politic”, cu probleme specifice vârstei înaintate, probleme legate mai mult de confortul persoanelor în vârstă și al pensionarilor (mai tineri ei, măcar în prima parte a activității lor după ieșirea la pensie). OFL însă, este deja altceva, privește societatea ca atare, cu accent pe egalitatea de șanse între femei și bărbați, copiii și familia ca unitate de bază a societății. Chiar componența OFL ne arată acest lucru: „OFL cuprinde membre care acţionează pentru încurajarea şi promovarea femeii în toate domeniile de activitate, precum şi pentru instituţionalizarea, respectarea şi punerea în practică a principiului egalităţii de şanse în viaţa politică, economică şi social-culturală.” Este altceva ! Este o diferență majoră. OFL activează pentru viitor, pentru un anume viitor, OPV3 este o organizație care îi adună pe cei care au lucrat și nu mai au capacitatea de a participa activ la viața partidului. Imaginea de „azil politic” este, cel puțin pentru mine, evidentă.

Nici nu mai vorbesc despre organizația de tineret, cea de studenți, cea a oamenilor de afaceri, organizații care primesc în statut un rol activ pentru că fie reprezintă viitorul, fie sunt cei care produc pentru viitor.

Pensionarii și persoanele în vârstă nu au doar opțiunea organizației speciale, OPV3. Comisiile PNL sunt deschise pentru persoanele în vârstă care doresc să își pună la dispoziția partidului reputația, expertiza, cunoașterea în domeniile de activitate în care au activat. O mare parte dintre persoanele în vârstă (chiar pensionari !) sunt oameni de afaceri sau funcționează ca persoane active în mediul economic.

Această realitate face ca OPV3 să fie, de fapt, organizația persoanelor care s-au retras din viața activă, de orice fel.

În realitate, OPV3 este o organizație în care persoanele active dețin „puterea” pentru considerentul „funcției politice”. Ei bine, Statutul PNL pune și aici „punctul pe i”. La art. 142 alin. (1) se arată: „Sunt considerate funcții de conducere ale PNL funcțiile de președinte, prim-vicepreședinte, secretar general și vicepreședinte ale organismelor de conducere naţionale şi judeţene, precum şi funcţiile de preşedinte la local, inclusiv ale organismelor de conducere interimare. Organismele de conducere aferente structurilor constituite conform art. 46 din prezentul statut nu sunt organisme de conducere în cadrul PNL.” Este vorba despre toate organizațiile speciale: TNL, CSL, OFL, OPV3 și OOA.

Ce rămâne pentru membrii OPV3 ca rol în organizațiile unde se înființează ? Participarea la campaniile electorale, introducerea „cu talent” a pliantelor în cutiile poștale, distribuirea pliantelor și florilor prin parcuri etc. Bine, pot primi și replici de genul „stai tataie acasă că te caută ...”.

vineri, 17 februarie 2017

Horodniceanu: să ne obișnuim să discutăm despre produsul infracțiunii !

Evoluția își spune cuvântul. Daniel Horodniceanu, Procurorul general al DIICOT are o abordare nu doar interesantă ci și foarte promițătoare. Rămâne ca Ministerul Justiției să o transpună într-un act normativ și să o supună aprobării Guvernului și de acolo să ajungă la Parlament unde să fie aprobată.

O divizie care să lucreze cu Parchetul General, în particular cu DIICOT și DNA, pentru identificarea produsului infracțiunii în vederea recuperării prejudiciului cauzat poate fi una dintre soluțiile foarte bune pentru întărirea luptei împotriva infracțiunilor de orice natură și, în special, împotriva infracțiunilor economico-financiare asociate, de cele mai multe ori, cu infracțiunile de corupție. Și da, trebuie găsită și formula prin care rezultatul muncii investigatorilor financiari să poată sta în fața instanței de judecată fie ca mijloace de probă fie ca înscrisuri care confirmă probele.

Daniel Horodniceanu
În ceea ce privește recuperarea prejudiciului, trebuie să ne obișnuim să discutăm despre produsul infracțiunii, așa cum vorbesc toți partenerii noștri vestici. Nu are importanță faptul că infracțiunea este sau nu materială. Este foarte important ce prejudiciu produce. Dar acei bani, care sunt generați de o infracțiune, trebuie confiscați de statul român. Ce ne lipsește? O divizie de investigatori financiari, puternică și pricepută, care să știe să urmărească, să identifice și să sechestreze în vederea confiscării acest produs infracțional.

ANABI nu este o divizie de investigatori financiari, ci este doar o agenție de administrare a bunurilor (...) Nici ANAF. Trebuie creată o divizie de investigatori financiari care să lucreze în dosarele penale pe lângă toți procurorii (...) Sunt discuții dacă rapoartele de constatare sunt sau nu mijloace de probă. Raportul de constatare poți să-l privești și ca pe un înscris. Mijloacele de probă nu au o valoare dinainte stabilită. Ele trebuie privite coroborat, iar dacă legea nu definește raportul de constatare, eu pot să folosesc ca un înscris.

Evoluăm ! Iar asta este bine. Din nefericire, politicienii sunt într-un accentuat proces de involuție !