PD-L a comis-o. Cu intenție sau fără ? Aceasta este întrebarea. Până una-alta, trebuie să observăm că PD-L este pur și simplu „în găleată”. Explicațiile lui Boc - păcat de el, are totuși studii juridice, dar se pare că le are degeaba -, sunt absolut aberante.
Cauza: PD-L nu a depus în termen de 30 de zile, la Tribunalul București, documentele Congresului PD-L din 14 mai 2011. Obligația de depunere este prevăzută în Legea nr. 14/2003 a partidelor politice, art. 25 alin. 2 care prevede următoarele:
„Art. 25.(1) Modificarea statutului sau a programului partidului politic poate avea loc in conditiile prevazute de statut. (2) Orice modificare se comunica Tribunalului Bucuresti, in termen de 30 de zile de la data adoptarii, cu indeplinirea prevederilor art. 18 alin. (2) si (3). Tribunalul Bucuresti o examineaza potrivit procedurii prevazute la art. 20 si 21”.Termenul de 30 de zile prevăzut în cadrul art. de mai sus este imperativ și este sancționatoriu potrivit prevederilor art. 26 din lege care prevede:
„Art. 26.
(1) In cazul in care modificarile nu sunt comunicate conform art. 25 alin. (2) (adică nu s-au depus în termenul de 30 de zile, dacă nu s-a afișat timp de 15 zile cererea de înregistrare a PD-L la TB și nu s-a publicat într-un ziar central de mare tiraj cererea PD-L - prin grija acestuia, potrivit prevederilor art. 18 alin 2 și 3 din lege !) sau daca instanta a respins cererea de incuviintare a modificarii statutului, iar partidul politic in cauza actioneaza in baza statutului modificat, Ministerul Public va solicita Tribunalului Bucuresti incetarea activitatii partidului politic si radierea acestuia din Registrul partidelor politice.
(2) In termen de 15 zile de la inregistrarea cererii Ministerului Public, Tribunalul Bucuresti se va pronunta asupra acesteia.
(3) Impotriva hotararii Tribunalului Bucuresti partea interesata poate face contestatie la Curtea de Apel Bucuresti in termen de 5 zile de la data comunicarii hotararii.
(4) Curtea de Apel Bucuresti se pronunta in termen de 15 zile de la inregistrarea contestatiei, iar hotararea sa este definitiva si irevocabila.
(5) Hotararea definitiva si irevocabila de admitere a modificarii statutului se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a”.
Numai că aici avem o problemă. Mare. Mare de tot, pe care va trebui să o rezolve USL - cât mai urgent. Pe rolul tribunalului București este un dosar - în civil, pe fond - a lui Viorel Rânghilescu pentru desființarea PD-L, dosar cu numărul 48885/3/2011, depus la grefa instanței la 20 iunie 2011, după termenul de 30 de zile impus de art. 25 alin. 2 din legea partidelor politice PD-L pentru depunerea documentelor. Nu există însă o cerere a Ministerului Public prin care să se dispună încetarea activității PD-L și radierea acestui partid din Registrul partidelor politice, potrivit prevederilor art. 26 alin. 1 din lege. Existența acestei cereri este o condiție procedurală imperativă, ad formationem și ad validitatem pentru începerea judecății în cauză. Din acest motiv este posibil ca la instanța de judecată să se respingă, pe fond, cererea lui VR. VR va putea interveni în procesul deschis, obligatoriu, cu cererea Ministerului Public pentru încetarea activității PD-L și radierea acestuia din Registru, în condițiile art. 20 alin. 2 din lege. Este mai complicat pentru cei care nu au citit această lege însă este procedura obligatorie în astfel de situații. Ca atare, dacă nu există și o cerere a MP, astfel ca instanța să considere că este legal sesizată în condițiile art. 26 din legea partidelor politice, sunt slabe speranțe ca pe data de 8 septembrie 2011 să vedem cum PD-L este radiat din Registrul partidelor politice cu toate consecințele ce decurg din această situație. Nu instanța de judecată va fi vinovată de situație. Vinovat este Ministerul public, vinovate sunt partidele politice din USL care au dat dovadă de neglijență, o neglijență cutremurătoare dacă nu cumva complicitate față de PD-L și chiorul cotrocenist.
Procurorii au făcut-o de oaie, și de această dată. Răspunsul dat lui VR este o dovadă concludentă a pupincurismului de care dă dovadă această instituție obiedientă cu puterea, o adunătură de lingăi ordinari cu pretenții de magistrați.
Datat 3.08.2011, răspunsul este o capodoperă a pupincurismului. Procurorii trebuiau să considere sesizarea ca denunț și nu o petiție. Pentru a manipula mai mult, au dat și un comunicat stupid:
„ 3.09.2011
COMUNICAT
Având în vedere susţinerile din materialul difuzat în cadrul emisiunii ,, Subiectiv,, de la postul TV Antena 3, la data de 2.09.2011 , orele 21,00 care au cuprins o dezbatere pe marginea faptului că, o persoană fizică ar fi solicitat instituţiei noastre să sesizeze Tribunalului Bucureşti încetarea activităţii Partidului Democrat Liberal şi radierea acestuia,în temeiul dispoziţiilor art.26 alin.(2) din Legea partidelor politice, însă Ministerul Public a negat primirea acestei sesizări,
Biroul de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, face următoarele precizări şi solicită, în aceleaşi condiţii , publicarea punctului său de vedere:
Petiţia adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de către dl. Rînghilescu Viorel , prezentată în cadrul emisiunii ca reprezentând dovada faptului că, Ministerul Public a fost sesizat de o persoană interesată în legătură cu încetarea activităţii acestui partid politic, care nu ar fi respectat dispoziţiile legii partidelor politice şi trebuia să solicite Tribunalului Bucureşti radierea ,a vizat o cauză aflată pe rolul acestei instanţe de judecată, în care petentul este parte (???!!!). În aceste condiţii , în conformitate cu dispoziţiile art. 6 1 din legea petiţiilor( Legea nr.233/2002 cu modificări), petiţia petentului , prezentată în emisiune, a fost transmisă acestei instanţe, respectiv Tribunalului Bucureşti. De asemenea, în concordanţă cu dispoziţiile legii petiţiilor, a fost comunicat petentului faptul că, această petiţie a fost redirecţionată instituţiei pe rolul căreia se află cauza la care domnia sa a făcut referire.
Antena 3 a solicitat Biroului de informare publică şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la data de 2 septembrie 2011 anterior emisiunii ,, Subiectiv,, să comunice dacă ,, Ministerul Public a solicitat Tribunalului Bucureşti să constate dizolvarea PDL având în vedere că această formaţiune politică nu a depus în termen modificările statutului survenite în urma convenţiei din 14 mai 2011,,
Răspunsul furnizat de instituţia noastră a fost în sensul că ,, la Ministerul Public nu a fost depusă o sesizare care ar atrage incidenţa dispoziţiilor art. 26 (1) din legea partidelor politice,,
Aşadar, acest răspuns a fost exact, dar asocierea făcută în cadrul emisiunii Subiectiv dintre răspunsul furnizat Antenei 3 şi comunicarea transmisă dl. Rînghilescu Viorel, de către instituţia noastră este tendenţioasă. Răspunsul transmis dl. Rînghilescu Viorel de către instituţia noastră, reprezintă numai dovada că petiţia sa a fost redirecţionată instituţiei pe rolul căreia se află cauza în care domnia sa era parte .
Maniera de abordare a subiectului s-a întemeiat pe alăturarea răspunsurilor furnizate de instituţia noastră persoanei fizice şi Antenei 3 , deşi solicitările erau diferite”.
Procurorii ăștia au multă imaginație. Sau procurorii nu cunosc sau nu vor să aplice legile statului român ai cărui angajați sunt. Acolo unde legea prevede imperativ intervenția procurorului, obligatorie pentru deschiderea unui dosar civil, se consideră că sunt puse în pericol grav raporturile sociale prevăzute și reglementate de legea care impune această procedură. Considerentul asupra gravității faptei, practic sfidarea ordinii de drept prin neglijența cu care acționează o formațiune politică după ce își modifică statutul sau condiția, este în sancțiunea maximă aplicată de Tribunalul București, sancțiune ce se concretizează în constatarea încetării activității acelei formațiuni politice și decizia radierii acesteia din Registrul partidelor politice. Este singura situație cu sancțiune radicală din această lege, în afara cazurilor extreme când o formațiune politică încalcă prevederile constituționale, la înființare sau pe parcursul activității sau când se constată că nu mai are activitate (sunt partide fără membri !).
Proba, și pentru procurori, dacă ar fi procurori și nu o nouă formațiune de opresiune publică ca pe timpul comunismului, o constituie adresa către VR a TB:
Se vede și din satelit că până la data de 19.07.2011 nu erau depuse la TB documentele prevăzute de lege de către PD-L. Este un document oficial. Este o probă indubitabilă în fața oricărei instanțe din lume, darămite la TB. Dar TB nu poate să înceapă un proces în cauză pentru că nu este abilitat de lege să se autosesizeze. Cu autosesizarea sunt abilitați de lege procurorii din Ministerul Public care au hotărât, la fel ca stăpânul lor cotrocenist, că legea este facultativă.
Nu puteam trece spre final fără să aduc în față caraghiosul juriștilor din România. Nimeni altul decât Emil Boc. Idiotul fabulează. Iau de pe Mediafax:
"Vreau să fiţi liniştiţi. Documentele au fost semnate, sunt înaintate spre Tribunalul Municipiului Bucureşti. Termenul de 30 de zile din legea partidelor politice este un termen de recomandare, nu de decădere, pentru că în legea partidelor politice, articolul 53, atunci când s-a dorit să se menţioneze că un termen este de decădere, s-a menţionat expres", a declarat Emil Boc.
El a dat ca exemplu termenul de 6 luni pentru înscrierea unui partid politic, care este termen de decădere.
"Restul termenelor, dacă nu sunt de decădere, este de recomandare. Congresul a fost absolut legal, nu a existat niciun fel de contestare a congresului, partidul îşi desfăşoară activitatea în concordanţă cu principiile Constituţiei. Deci, unii spun, toţi vorbesc, important e să ştiţi exact ce se întâmplă", a mai spus premierul.
Ei bine, Bocule, nu este termen de recomandare. Iar art. 53 la care faci referire este la dispoziții finale și tranzitorii, pentru înțelesul tău, totuși, sunt dispoziții care reglementează trecerea de la vechea lege - legea nr. 27/1996 - la noua lege. Dacă ești prost, de ce nu stai acasă ?
