duminică, 12 august 2012

Tembelism american.

Iau știrea și imaginea subsecretarului de stat american Philip Gordon de la Agerpres.

Faptul că un funcționar american, de la orice nivel, face o vizită în România este un lucru care poate interesa. Nu întotdeauna. Faptul că un funcționar american face o vizită în România cu scopul de a evalua „ ... recentele acţiuni guvernamentale ce ameninţă democrația şi slăbesc instituţiile independente ... ” mă deranjează.

Ca să fiu sincer, formularea Departamentului de stat american sună ca dracu. Acuză Guvernul girat de mine, ca cetățean liber, de acțiuni care „amenință democrația” și de introducere a unei stări de limitare a instituțiilor statului român independente, cum ar fi dezonoranta Curte Constituțională care se prostituează de ani de zile de când în fruntea ei a ajuns sinistrul și penibilul Augustin Zăgrean.

Autorul informărilor pentru Guvernul SUA este Mark Gitenstein, urmaș al unor emigranți din Botoșani din sec. XIX, mare susținător al lui Traian Băsescu și a camarilei lui. Îl calific, fără nici o urmă de remușcare, drept un mare mâncător de „rahat”.

Mark este mai mult un emisar pentru interesele economice ale SUA în România, marea lui „durere” fiind importurile de armament american și mai puțin cele privind democrația. Dar eu știu că americanii sunt perverși. Eu știu că la ei se practică „exportul de democrație” cu ajutorul bombelor, asasinatelor politice, traficul de influență agresiv, dezbinarea ca mijloc de împiedicare a finalizării proiectului UE etc. Știu, știu mai multe, le înțeleg însă mă deranjează jocul pervers al guvernanților români. Măcar în particular dacă nu public, Antonescu și Corlățan îi vor arăta pisica emisarului Gordon ? Îi vor atrage atenția că nu suntem un trib amazonian descoperit recent și la care se uită lumea „educată și modernă” ca la circ ?

Acuz, în egală măsură și pe emisarul Gordon și pe mâncătorul de „rahat” Mark și pe șefii lor de la Washington pentru formularea idioată a scopului vizitei de la București.

Este absurd ca americanii să aibă o astfel de formulare în condițiile în care mai mult de jumătate din populația adultă din România constată altceva. Referendumul arată altceva. Arată că aici în România am avut o încălcare gravă a statului de drept sub conducerea lui Traian Băsescu. Asta nu o văd americanii. Practic emisarul Gordon vine să tragă de urechi populația României pentru că renunță la Băsescu ? Atunci sunt niște idioți. Niște idioți înfumurați. Iar noi de acceptăm acest tratament suntem la fel de idioți.

De ne comportăm ca niște idioți înseamnă că noi nu am fost sincer europeni până la acest moment. Înseamnă că politica noastră externă a fost duplicitară. Înseamnă că am fraudat, conceptual, accederea noastră în UE, am fost nesinceri în acordul semnat cu celelalte state membre ale UE. Pentru că UE s-a format și își dorește să devină independentă de SUA și capabilă să i se opună financiar (prin moneda unică euro), economic, politic și militar. Om fi noi membru NATO însă viitorul previzibil spune că Tratatul Nord-Atlantic se va rescrie, toate statele europene membre acum de sine stătător vor fi parte a UE membră ca bloc de state al Alianței. De fapt, cine se mai uită la evoluția UE nu poate să nu observe că UE este și devine din ce în ce mai mult, în numele și pe seama statelor componente, partenerul juridic internațional în relațiile cu alte state sau grupuri de state de pe glob. Din acest motiv în agenda externă a statelor membre UE nu mai apar anumite relații internaționale ce urmează a fi stabilite.

Tare mă enervează formularea americanilor. Mă enervează și dovada de cruntă slugărnicie a jurnaliștilor români. În loc să văd luări de opinie, văd smiorcăieli și grohăituri de îngrijorare. Oare ce ne face „unchiul Sam” ? Vai, vai, vai ! Cretini. Și unii și alții.

5 comentarii:

ADRIAN spunea...

:) ma distreaza ca cineva a dat calificativ "foarte slab". Eu am dat si "excelent" si am mai si facut trimitere la articol. Foarte bine spus!

ionescu spunea...

avem mai multi impertinenti care au indraznit sa nu fie de acordul cu trioul antonescu, ponta si voiculescu:

președintele Comisiei Europene, Jose Manuel Durao Barroso
- comisarul european pentru Justiție, Viviane Reding
- Departamentul de Stat al SUA
- cancelarul Germaniei, Angela Merkel, ministrul de externe german, Guido Westerwelle
- ministrul de externe britanic, William Hague
- Efraim Zuroff, "vânătorul de naziști" și tot ce înseamnă lobby-ul evreiesc

ionescu spunea...

revin, pe langa acesti impertinenti, avem aliatii nostri de la vocea rusiei

tudor spunea...

Va rugam, daca veti considera necesar, sa aduceti in Dezbaterea publica ideile din textul de mai jos:
Tema “justitiei”, a “independentei” acesteia constituie, in ultima perioada, un subiect constant al dezbaterii publice.
Pentru a incerca o clarificare a citorva probleme care au generat controverse majore in societatea romaneasca si , mai mult, au fost folosite ca teme de campanile la Referendum, propunem raportarea la un document international de referinta, si anume “Principiile de la Bangalore”.
Document , in traducerea si adaptarea actualului membru CSM, dl. Cristian Danilet:
http://www.csm.md/files/Informatii/PRINCIPII_BANGALORE.pdf
Documentul este insusit de institutiile UE care au atributii pe justitie si este baza Reformei pe justitie solicitata Romaniei; deasemenea, a stat la baza elaborarii “Codului deontologic al magistratilor. Ghid de aplicare”.
http://www.asociatiamagistratilor.ro/deontologie/cod-deontologic/ghid-aplicare-amr/doc_view/3-codul-deontologic-al-magistratilor-ghid-de-aplicare?tmpl=component&format=raw
Datorita sistemelor diferite de drept ale tarilor parti ale documentului, asimilam termenul “judecator” folosit cu precadere in “Principii …”, celui de “magistrat” din sistemul judiciar romanesc.

Asadar, cele doua probleme propuse a fi dezbatute relativ la documentele propuse:
I. PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE JUSTITIEI
II. AVEM VOIE NOI, CA SIMPLI CETATENI SA ADRESAM CRITICI MAGISTRATILOR? DAR EXECUTIVUL?
I.PRINCIPIILE FUNDAMENTALE SUNT: INDEPENDENTA, IMPARTIALITATEA SI INTEGRITATEA MAGISTRATULUI.
Despre acestea, din document:
a)INDEPENDENTA:
1.3 Judecătorul nu numai că va trebui să nu aibă niciun fel de legături nepotrivite şi să nu fie influenţat de puterea executivă şi de cea legislativă, ci trebuie să şi apară astfel în ochii unui observator rezonabil.
1.6 Judecătorul va manifesta şi va promova înalte standarde de conduită judiciară în scopul de a întări încrederea publicului în corpul judiciar, încredere fundamentala pentru a menţine independenţa justiţiei.
b)IMPARTIALITATEA:
2.2 Judecătorul se va strădui să adopte o conduită, atât în instanţă, cât şi în afara acesteia, care să menţină şi să întărească încrederea publicului, a juriştilor şi a justiţiabililor în imparţialitatea judecătorului şi a corpului judiciar.
C)INTEGRITATEA:
3.2 Atitudinea şi conduita unui judecător trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justitia nu doar trebuie facuta, trebuie sa se si vada ca s-a facut justitie.
Dupa cum se observa, toate aceste principii fundamentale au un element comun: FINALITATEA LOR ESTE FELUL IN CARE SE REFLECTA PRIN ACTUL JUSTITIEI IN SOCIETATE .
Asadar: SCOPUL INDEPENDENTEI ESTE NU JUSTITIA CI SOCIETATEA.
Prin urmare, intrebam: Este, in acest moment, Parchetul General ( ca parte a sistemului judiciar din Romania) perceput de majoritatea opininiei publice (observatorul rezonabil...) ca independent?
II.AVEM VOIE NOI, CA SIMPLI CETATENI SA ADRESAM CRITICI MAGISTRATILOR? DAR EXECUTIVUL?
Documentul, la capitolul “Criticismul judecătorului de către alte persoane”:

137. Membrii publicului, ai puterii legislative şi executive pot comenta în public asupra a ceea ce ei consideră că ar constitui limitări, greşeli sau erori ale unui judecător şi ale hotărârilor pronunţate de acesta.
Asadar, avem dreptul cu totii, de la simpli cetateni pina la presedinti, de a ne manifesta critic si public fata de orice act comis de un magistrat sau de o parte importanta a sistemului judiciar.
Cu atit mai mult sa ne manifestam indoielile!
Prin urmare, par de neinteles reactiile de o duritate fara precedent ale CSM la solicitarile adresate de Presedintele interimar sau de alte persoane publice.
Deasemenea, postarea dlui Danilet pe blog, pare cel putin nepotrivita.


tudor spunea...

nea florine,
am mai taiat din text, n avea loc.
te rog ajuta ma sa lansam subiectul in discutie.
merci