Cu și fără integritate

Mă „mănâncă” evenimentul penibil al participării unui judecător al Curții Constituționale a României la campania politică a alianței PSD-ALDE de denigrare a președintelui Klaus Iohannis. Un eveniment politic, pentru că a avut un rezultat politic. Obținerea demisiei doamnei Simina Tănăsescu din poziția de consilier pe probleme constituționale a Președintelui României.

Prof. univ. dr. Simina Tănăsescu, colegă cu prof. univ. dr. Petre Lăzăroiu la Universitatea din București a fost „eliminată” din componența echipei de specialiști a Președintelui României printr-o manevră cu evidente trăsături mafiote. Iar actorul principal a fost acest Petre Lăzăroiu, judecător la Curtea Constituțională a României! El a generat cauza care a determinat demisia Siminei Tănăsescu. Dintr-o problemă cu caracter privat, colegial (cum sunt probabil cu milioanele!), a creat un eveniment politico-social care a dus la demisia Siminei Tănăsescu în beneficiul alianței PSD-ALDE.

Nu degeaba infractorul Liviu Dragnea, președinte al PSD, președinte al Camerei Deputaților, „tutorele” Guvernului României afirmă cu nonșalanță că președintele Klaus Iohannis „face presiuni asupra judecătorilor Curții Constituționale”, un motiv temeinic pentru ca PSD și ALDE să declanșeze procedura suspendării acestuia în vederea demiterii lui prin referendum!

Urmărind evenimentele de după demisia Siminei Tănăsescu am ajuns la concluzia că de fapt, acest judecător constituțional, Petre Lăzăroiu, este parte a „conspirației” inițiată de infractorul Liviu Dragnea cu sprijinul politic al complicelui său Călin Anton Popescu Tăriceanu (cel care îi asigură, prin parlamentarii ALDE, majoritatea simplă în Camerele Parlamentului), care are ca scop final suspendarea președintelui Klaus Iohannis chiar dacă șansele pentru demiterea lui prin referendum sunt mici. Suspendarea are ca scop adoptarea actelor normative de interes pentru coaliția PSD-ALDE astfel încât PSD și ALDE să obțină controlul asupra Justiției și al celorlalte instituții ale statului care nu sunt în subordinea Guvernului. O astfel de victorie poate căpăta lejer denumirea de „restaurația dictaturii” în România. Inclusiv controlul asupra atribuțiilor și competențelor Președintelui României prin golirea funcției prezidențiale de conținut!

Prof. univ. dr. Simina Tănăsescu și-a apărat integritatea. Și-a dat demisia din funcția publică de la Administrația Prezidențială. Gestul colegial față de numitul Petre Lăzăroiu a produs daune Președinției României. Pot spune că Petre Lăzăroiu, judecătorul constituțional și-a pierdut-o prin ticăloșia comisă. Numai că, am o problemă. Simina Tănăsescu l-a atenționat, colegial, că la Cotroceni a venit o sesizare în care este evidențiată o problemă legată de respectarea Constituției în cazul lui. Prin mandatul complet de 9 ani și surplusul de un an ca înlocuitor al unui judecător decedat este încălcat un articol constituțional care stipulează, imperativ, că mandatul unui judecător constituțional este de doar 9 ani. Nu mai mult. Ca atare, sunt în dilema asta. Petre Lăzăroiu mai are integritate din moment ce încalcă, cu bună știință, o prevedere constituțională?

Pentru că se pare că nu are nici o problemă cu o atare situație, participarea lui la conspirația PSD-ALDE de suspendare a președintelui Klaus Iohannis vine în mod natural. Un om fără onoare, fără integritate, este capabil de orice ticăloșie.

Încep să acord mai mult credit celor care afirmă, cu sau fără știință, că unii judecători ai Curții Constituționale au devenit parte a puterii PSD-ALDE astfel că „judecățile” lor sunt viciate. Iar în ultima vreme sunt serioase „semne” de viciere! Specialiști în drept, foști judecători ai CCR, au atras atenția asupra faptului că deciziile actualei Curți Constituționale „rescriu” practica Curții! Anulează, de facto, decizii anterioare ale CCR lipsind practica CCR de predictibilitate! Se instalează temerea că o parte a judecătorilor CCR vor soluționa contestațiile sau sesizările în funcție de interesele PSD, ale infractorului Liviu Dragnea! Peste toate, ultima bombă vine de la Comisia de la Veneția care confirmă această stare. CCR nu mai este predictibil. Este adevărat că deciziile CCR sunt obligatorii dar nu sunt constituționale. Astfel, suntem în fața celei mai cumplite situații: dreptatea, constituționalitatea sunt date la o parte de judecătorii CCR. Iar dacă ei decid strâmb, judecata instanțelor normale va fi strâmbă, sistemul nostru de drept fiind în așa fel construit încât judecătorii nu pot trece peste normă, nu pot judeca liber pericolul social al unor fapte incriminate de lege.

Susținerea punctului de vedere al Președinției la sesizarea CCR de către Guvernul României a conflictului de natură constituțională între Președintele României și ministrul justiției, de către Simina Tănăsescu a deranjat. Iar coaliția PSD-ALDE nu scăpat ocazia de a lipsi Președinția României de un astfel de apărător constituțional. Acum, vedem că raportul Comisiei de la Veneția îi dă dreptate Siminei Tănăsescu și combate, destul de ferm, susținerea ministrului justiției, Tudorel Toader. Alt personaj care și-a pierdut integritatea!

Până acum, relativ, au avut câștig de cauză oamenii lipsiți de integritate. Mâine, cine știe, prin contribuția tuturor cetățenilor, conspirația pentru restaurarea dictaturii va fi oprită. Poate scăpăm și de acești mercenari care au devenit niște profitori ai funcțiilor publice.

O explicație care sfidează Constituția

O problemă gravă. Mai ales când vine de la președintele Curții Constituționale.

Insist asupra unui drept al nostru, al cetățenilor. Avem dreptul să analizăm, să judecăm și să decidem dacă ne convine sau nu o situația sau alta în modul de organizare a instituțiilor statului și asupra modului în care cei care cei chemați să exercite atributele acelor instituții își respectă jurămintele și competențele.

Judecățile noastre, ne vor ajuta să alegem acele formațiuni politice care sunt mai apropiate de gândirea noastră și să le ducem la putere cu ocazia alegerilor parlamentare.

Motivările unor demnitari sau ale unor funcționari publici vor fi judecate de noi, acceptate sau respinse. Acum, eu, resping o motivare a lui Valer Dorneanu, președintele CCR, referitoare la situația colegului său, Petre Lăzăroiu, un judecător constituțional care sfidează Constituția. Iar cel care îi motivează poziția în organizație, șeful organizației, Valer Dorneanu, face dovada unei ipocrizii condamnabile.

„Cu privire la numirea domnului judecător Petre Lăzăroiu. Domnia sa a fost numit de Președintele României (atunci, domnul Traian Băsescu), în temeiul art.142 alin.(3) din Constituție și al art.68 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pe o perioadă de 9 ani, care expiră în anul 2019. Anterior, domnul Petre Lăzăroiu a mai exercitat această funcție în perioada 16.09.2008 – 8.06.2010, pe un rest de mandat al fostului judecător Petre Ninosu, care decedase. Prevederile art. 68 alin.(3) la care ne-am referit stabilesc că, în cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător este mai mică de 3 ani (cum este cazul în speță), acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curții Constituționale, pentru un mandat complet de 9 ani. Acest text este în vigoare și se bucură în continuare de prezumția de constituționalitate.”

Să ne oprim aici pentru că aici avem un exemplu clar de încălcare a Constituției. O încălcare susținută, cu seninătate, de șeful acesteia, Valer Dorneanu. Noi, cetățenii, suntem judecătorul suprem pentru că potrivit Constituției (cea atât de invocată), „suveranitatea națională aparține poporului român” ((art. 2, alin. (1) din Constituție)). Tot aici se arată că ea este exercitată prin organele sale reprezentative,  constituite prin alegeri libere ... precum și prin referendum.

Nu pot să trec mai departe fără să arăt că arăt faptul că absența la alegeri a poporului duce puterea politică, fie în consiliile locale fie în Parlament, către forțe politice anti-democratice. Cum este situația noastră de astăzi când a devenit posibilă o afirmație a președintelui Curții Constituționale ca cea de mai sus! Nu mai spun de acțiunile actualei puteri politice.

Constituția este foarte clară cu privire la compunerea ei. Art. 142 alin. (2):

„Curtea Constituțională se compune din nouă judecători, numiți pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.”

Mie mi se pare foarte clară prevederea constituțională. Politicienii care au construit Legea nr. 47/1992, cei care au tot completat și modificat această lege, au introdus prevederi care se adaugă la Constituție, ceea ce este inadmisibil. Au făcut interpretări pentru a le folosi lor, pentru a-și asigura controlul politic al Curții Constituționale, chiar dacă, din nefericire pentru ei, ar fi intrat în opoziție. Curtea Constituțională nu a dezmințit acest raționament.

Exemplul cel mai bun este tocmai articolul invocat de Valer Dorneanu. Fac o paranteză. Ca membru al PSD (cu diferitele denumiri ale acestuia de-a lungul  timpului), Valer Dorneanu este unul dintre autorii acestor reglementări. PSD fiind, de fapt, „tatăl” tuturor normelor de lege „șmecherești”.

Art.68. - (1) Cu 3 luni înainte de expirarea mandatului fiecărui judecător, preşedintele Curţii sesizează pe preşedintele Camerei Parlamentului care a numit judecătorul sau, după caz, pe Preşedintele României, solicitându-l să numească un altul în locul lui; numirea trebuie efectuată cu cel puţin o lună înainte de încetarea mandatului judecătorului predecesor.

(2) În cazul în care mandatul a încetat înainte de expirarea duratei pentru care judecătorul a fost numit, iar perioada rămasă depășește 6 luni, președintele va sesiza autoritatea publică prevăzută la alin.(1), în termen de cel mult 3 zile de la data încetării mandatului, în vederea numirii unui nou judecător. Mandatul judecătorului astfel numit încetează la expirarea duratei mandatului pe care l-a avut judecătorul înlocuit.

(3) În cazul în care perioada pentru care a fost numit noul judecător, potrivit alin.(2), este mai mică de 3 ani, acesta va putea fi numit, la reînnoirea Curții Constituționale, pentru un mandat complet de 9 ani.

Alineatul (3) adaugă la Constituție. Șmecheria este „mandatul complet”. Nu este prevăzut în Constituție. Alineatul (3) adaugă astfel la Constituție și duce în derizoriu art. 142 alin. (2) care prevede că un mandat al unui judecător constituțional este de 9 ani care nu poate fi prelungit sau înnoit. Ei bine, art. 68 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 permite ca un judecător care are un mandat de completare sub 3 ani de zile să mai primească un mandat complet de 9 ani. Astfel, condiția imperativă a mandatului de 9 ani din Constituție devine „mandat de 12 ani”. Pentru că așa spune legea Curții Constituționale. Condiție imperativă pur și simplu sfidată, aruncată în derizoriu, delegitimată, inclusiv de președintele Curții Constituționale. Într-o astfel de situație, cum să mai ai încredere în judecătorii Curții Constituționale?!

În citatul de mai sus, Valer Dorneanu a revenit la statura de avocat. Chiar dacă nu ai un motiv sprijinit de lege, inventezi unul în favoarea clientului tău. Aici, avocatul Valer Dorneanu îi dă peste nas judecătorului constituțional Valer Dorneanu. Dubla personalitate foarte la modă printre unii politicieni, mai ales când sunt la putere și au de apărat dreptul de a folosi puterea în scopuri personale.

La fel ca Tudorel Toader, Valer Dorneanu ne dă peste nas. Cetățenilor. Spune el cu autosatisfacție: Acest text este în vigoare și se bucură în continuare de prezumția de constituționalitate.

Pentru că avem mai multe exemple cu interpretări diferite a statutului deciziilor Curții Constituționale, evident că în acest caz, CCR va trebui să constate că această prevedere adaugă la Constituție și ca atare nu este constituțională decizia aplicându-se „pentru viitor”, nu cum este cazul Deciziei 538/2018 în care se cere aplicarea ei retroactivă. Doar avem persoane diferite în „cauză”. Una trebuie sancționată sau dusă până la suspendarea din funcție pentru a face loc puterii PSD-ALDE-UDMR să preia controlul întreg asupra instituțiilor statului iar a doua este „un bun coleg” care votează cum trebuie, în momentele dificile provocate fie de președintele Iohannis fie de opoziția foarte critică asupra gravelor derapaje ale puterii.