Neconstituționalități pe bandă rulantă. De la Parlament plecate, normal !

Agerpres. UPDATE CCR: Legea de modificare a OUG privind școlile doctorale, neconstituțională

Curtea Constituțională a adoptat și sesizarea grupului liberal și sesizarea Guvenului cu privire la neconstituționalitatea ordonanței 4 pentru modificarea Legii învățământului. Am avut în vedere faptul principal că cele două Camere ale Parlamentului nu au respectat principiul bicameralismului și au adoptat legea într-o formă și într-un conținut foarte diferit decât cel care a început inițiativa legislativă și diferit și de felul cum a adoptat fiecare dintre cele două Camere

Separat, am considerat că și obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea prevederilor din art. 1 alin. 5 din Constituție cu privire la claritatea legii, la previziune, la toate normele de tehnică legislativă nu au fost respectate în cuprinsul acelor adăugiri și modificări care au fost făcute de cele două Camere ale Parlamentului. Deci, legea este integral neconstituțională

 Iar concluzia președintelui CCR este simplă: inițiatorii vor trebui să reia procedura de la zero. Punct !

Inițiatorii fiind cei din PSD prin „mămițica dezastrelor din învățământ” Ecaterina Andronescu, supranumită „Abramburica”.

Fiind neconstituțională, legea asta nu se mai aplică și se continuă cu aplicarea legii vechi, cea care nu favorizează, de exemplu, pe Florentin Pandele, primarul de la Voluntari și soțul Gabrielei Vrânceanu Firea (nu știu de ce am eu impresia că o mare presiune pentru adaptarea acestei legi a venit de la Pandele și sinistra lui soție !), pe Tobă (ex-ministrul de interne !), pe Ponta dar și pe mulți alții din PSD care și-au tras doctorate pentru că „era la modă”. Nu mai spun de toată liota de doctori păstoriți de inculpatul Gabriel Oprea.

Ieri, CCR a mai făcut o „nefăcută”. A declarat ca neconstituționale niște reglementări din legea dării în plată. Iar din ce explicații a dat președintele Valer Dorneanu, se pare că vor ieși din schemă speculatorii. Cei care, de fapt, ar fi fost beneficiarii legii, beneficiari „ascunși”, beneficiari protejați de autori. Nu cele câteva cazuri de persoane aflate în dificultate pentru că au gândit și acționat prost la un anume moment dat. Legea a fost dată pentru speculatori.

Am admis excepția de neconstituționalitate și am constatat că sintagma 'precum și din devalorizarea bunurilor imobile', sintagmă care era conținută în articolul 11 teza 1, este neconstituțională. Sintagma se referă la faptul că sunt aplicabile și acelor situații care privesc devalorizarea bunurilor imobile. Or, obiectul procesului era plata contractului, nu era vorba de bunuri imobile, încât din acest punct de vedere va fi eliminată această sintagmă

Mare măgărie ! Ca să vezi unde i-a dus mintea pe autorii legii ! Când mă refer la „devalorizarea bunurilor imobile” nu mă refer la locuința necesară familiei ci la un bun pe care proprietarul vrea să îl valorifice. Iar ideea mârșavă spune, de fapt, că dacă cel care s-a împrumutat și nu mai poate vinde la un preț convenabil, dă casa băncii și a scăpat de o problemă ! Ticăloșie ! Scopul legii este deja pierdut.

Am admis, de asemenea, excepția de neconstituționalitate și am constatat că prevederile art. 11 teza 1 raportate la art 3 teza II, art. 4, art 7 și art 8 din Legea 77 sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. Fac precizarea că această posibilitate nu o aveau instanțele sesizate de bănci sau de părți încât, în prezent, de aici încolo, instanțele de judecată vor trebui să aibă în vedere toate implicațiile teoriei impreviziunii și cu privire la riscuri și cu privire la proporționalitate

Iar o treabă interesantă. Autorii au vrut să ia instanțelor posibilitatea să verifice dacă cererea debitorului este justificată sau nu. Acum, instanța va putea să îi spună debitorului să caute altă cale pentru că ce face el, nu se justifică și că trebuie să respecte contractul. Poate fi imprevizibilă pierderea unui loc de muncă. Dar și tu, debitorul, trebuie să faci totul pentru a prelua un alt loc de muncă prin intermediul căruia să îți continui contractul. Aici CCR a făcut un lucru foarte bun. Speculanții sunt scoși din lege. Astfel că legea va fi favorabilă celor care au, într-adevăr, nevoie de o protecție. Darea în plată va rămâne ca procedură legală. Acum însă, băncile își vor calcula riscurile și vor fi mult mai atente cu acordarea împrumuturilor imobiliare. Cumva, în viitor, legea va fi defavorabilă și băncilor (care vor acorda împrumuturi doar celor capabili să le execute fără nici un dubiu) dar și celor care doresc să facă un împrumut fiind la o limită de risc ca buni platnici.  Adică, cei tineri.

Urmează să vedem ce decizie va lua CCR cu privire la legea conversiei. Nu de alta, dar știrile devin din ce în ce mai clare. Se pare că beneficiarii „adevărați” ai acestei legi sunt de fapt niște „băieți deștepți” care au luat credite în franci elvețieni pentru a cumpăra acțiuni pe bursă. Nu cred că toți sunt la PSD, cred că sunt clienți ai unor avocați care se mișcă cu interes printre politicieni. Știrile mai spun că 80% dintre cei care au împrumuturi în franci elvețieni au rezolvat cu băncile problemele de achitare a ratelor. Au rămas 20% dintre ei care ar fi printre cei cu care băncile nu vor să discute sau care știu că nu pot discuta cu băncile din moment ce sumele împrumutate - în echivalent de ordinul a 500.000 euro până la 1 mil euro -, au fost investite în acțiuni la bursă. Numai de „săraci” nu este vorba.

Curg neconstituționalitățile astea pe bandă. Legi comise de o bandă de politicieni aflați la putere în Parlament

Cioloș dă niște lămuriri privind acțiunea la CCR a Guvernului față de legea conversiei.

Agerpres. Cioloș: Guvernul a atacat la CCR legea privind conversia creditelor pentru clarificări, nu pentru că e împotriva ei

Bine, să fie cum spune el. Eu îmi doream să o atace pentru că este populistă, este abuzivă, este o lege împotriva proprietății și a comerțului liber, a contractelor. El spune că parlamentarii nu au ținut cont de amendamentele Guvernului astfel că există posibilitatea ca beneficiarii legii să nu fie doar cei aflați în pericol ci și speculatorii de valută. Aici îi dau dreptate. Dar, oare, câți sunt cei aflați „în pericol” ? Cei care prin măsura luată de guvernul Elvețian de a stabili un nou curs pentru moneda proprie sunt în pericol de a pierde și bruma de avere pe care au încercat să o mărească prin speculații financiar-valutare. Păi mai toți cei care s-au „jucat” cu schimbul valutar favorabil la un moment dat oferit de francul elvețian. Adică „băieții deștepți”.

Vreau să precizez din start că Guvernul a dat un punct de vedere pozitiv cu anumite amendamente. De ce amendamente? Pentru că, din punctul nostru de vedere, este important ca această lege să-i vizeze pe cei cărora le e pus în pericol venitul lunar din cauza ratelor la bancă în urma modului cum au evoluat aceste credite. Faptul că am trimis la CCR această lege nu este pentru că suntem împotriva ei. Sunt acolo câteva elemente, așa cum a fost ea votată în Parlament — pentru că, din păcate, Parlamentul nu a luat în considerare amendamentele pe care le-am propus — care, din punctul nostru de vedere, ar fi făcut-o aplicabilă, și dacă nu clarificăm constituționalitatea, acum, înainte de a intra ea în vigoare, există riscul ca ea să producă efecte și peste câteva luni altcineva să o atace, o bancă sau...Oricine altcineva poate să o atace și va crea mai multe probleme celor care așteaptă să li se rezolve problemele

Sunt două legi pe care nu le agreez. De loc. Legea dării în plată și această lege a conversiei. Sunt grețoase. Sunt cu adresă pentru „băieții deștepți”. Am sentimentul că în spatele lor sunt doar oamenii cu bani, oamenii care fac parte din anturajul unor politicieni, în marea lor majoritate, oameni care fac afaceri, unele mai curate, altele mai puțin curate și am eu impresia (poate este doar impresia mea) că ideile pentru aceste legi au plecat de la cei cu afaceri necurate. Nu neg că pot și oameni de bună credință printre beneficiari, dar tot la speculație s-au gândit când au luat credit în franci elvețieni. Pentru că de fiecare dată, la ambele legi, au fost scoase niște plafoane de îndatorare.

Mai am impresia că cei care sunt de fapt beneficiarii acestor legi sunt și clienții avocaților care sunt în Parlament dar și a prietenilor lor. Alături de care au lucrat cu spor Ana Birchal de la PSD și Daniel Cătălin Zamfir de la PNL. Iar în spatele lui Zamfir stă la pândă av. Gheorghe Piperea, marele beneficiar al contractelor de asistență avocațială pentru procesele împotriva băncilor. Iar cine nu mă crede, au posibilitatea să citească o afirmație a lui Piperea aici:

Sursele mele sunt credibile intrucat clientii mei nu sunt doar dascali, medici, pompieri, militari, aviatori, actori, cantareti, fosti campioni mondiali, fosti antrenori de nationala, ci si politisti, ziaristi, grefieri, bancheri si ofiteri SRI sau SIE.

Ia uite ce listă de ocupații profesionale avem aici ! Toată floarea cea vestită a noilor afaceri românești.

Ieri, un ziarist era luat de turbare când acuza pe Cioloș că a sesizat la CCR legea conversiei. Rareș Bogdan mai avea puțin și îl acuza pe Cioloș de înaltă trădare. Păi cum să nu cred că Rareș Bogdan ar fi unul dintre beneficiarii legii conversiei ? S-a zbătut el și pentru legea dării în plată. Tot la fel de mult. Mi-am spus să mă uit la un amănunt.

Legea dării în plată privește pe cei care nu mai pot să achite creditul luat la cumpărarea locuinței. Fac o convenție cu banca și predă cheia. La conversia creditelor suntem în fața tot a celor care au contractat credite pentru cumpărarea de locuințe. Ia stai puțin ! Păi, legea dării în plată nu pe ei îi ajuta ? Legea asta nouă tot pentru ei este ? De ce nu pot cei care au făcut creditul în franci elvețieni nu se folosesc de legea dării în plată, dacă nu își mai pot plăti creditul ? A, păi, se pare că unii clienți ai lui Piperea nu vor să predea locuințele ci vor să aibă mai puțin de plătit la rata creditului. Nici o problemă, avocatul de performanță își sună prietenul Zamfir, îi pune în față un draft de lege, Zamfir caută susținători la PSD și pe aiurea, legea devine „de interes național”, apare hopa o nouă lege care plânge pe umerii românilor care, ce să vezi, sunt exploatați nemilos de bănci. Iar avocatul Piperea este tocmai la timp alături de ei să le usuce lacrimile și să le deschidă lumina de la capătul tunelului.

Legea dării în plată are o „mare” realizare. În iunie, la o lună de la intrarea în vigoare a legii erau 4800-5000 de notificări ! Cum ? Doar atât ? Unde sunt cei 700.000 de beneficiari ? Mai are logică o astfel de lege ? Mai răspunde ea unei necesități a întregii populații ? Nu. Este o lege cu dedicație. O porcărie.

Să vedem ce propagandă nerușinată fac cei care susțin această lege a conversiei. Rareș Bogdan urla aseară că sunt 200.000 de familii care suferă din cauza băncilor și care au credite în franci elvețieni. Datele oficiale spun însă altceva. Iau datele de la România Liberă.

În prezent, rata de credite neperformante la creditele în franci este de 33%, însă pentru 80% din credite, nu există întârzieri la plată mai mari de 60 de zile, arată datele BNR. Totuşi, numărul acestor credite şi valoare lor a scăzut puternic în ultimii opt ani.

Astfel, datele prezentate în documentul BNR arată că la finalul anului 2008 existau 119.748 credite în franci elveţieni acordate unor persoane fizice, în timp ce la finalul lunii iulie 2016, numărul scăzuse la doar 53.794, din care 12.510 credite ipotecare şi 13.523 credite de consum garantate cu ipoteci, deţinute de 51.334 debitori.

"Până la finalul lunii august, s-au soluţionat 78% din cererile de conversie ale creditelor denominate în CHF, ceea ce relevă eforturile băncilor în sensul negocierilor individuale", arată BNR.

Ca să nu mai vorbim vorbe.

Nu îmi plac aceste legi. Sunt cu dedicație. Iar autorii și susținătorii lor nu îmi plac. Nici de frică. Sunt niște escroci la fel de mari ca cei care le-au făcut comanda pentru aceste legi. Legi cu dedicație. Cu beneficiari ca Rareș Bogdan. Tot am convingerea că Rareș Bogdan este unul dintre beneficiarii acestei legi. Nu are sens turbarea care l-a cuprins când a aflat de acțiunea Guvernului.

Legea dării în plată confirmă scenariul negativ. Este o mare porcărie !

Nu am susținut-o și nici nu am de gând să o susțin. După părerea mea este o mare tâmpenie populistă. Chiar dacă este promovată și susținută de PNL, nu înțeleg judecata celor care o susțin, eu o voi ataca de câte ori am ocazia. Este o lege anti-capitalistă.

Autorul legii, avocatul și profesorul universitar Gheorghe Piperea este în război cu băncile. Pentru motive întemeiate, în unele cazuri, pentru alte motive, de obicei, de a creat o astfel de lege. Piperea nu va îngenunchea băncile, le va face reticente față de creditarea imobiliară dar și foarte suspicioase când este vorba despre orice altă creditare. Iar asta înseamnă blocaj. Blocaj economic și social.

Această lege schimbă o paradigmă specifică României (nu este singura țară cu particularitatea proprietății imobiliare a fiecărui cetățean). Dintr-o țară de proprietari imobiliari vom ajunge o țară de chiriași.

Mugur Isărescu a scos în evidență o ciudățenie în aplicarea legii. A apărut o ciudățenie pentru că legea este neclară asupra acestui aspect. Este neclară pentru că a fost urmărită neclaritatea de către autori - lângă Piperea apare și deputatul PNL Zamfir al Oanei de la Antena 3 -, sau a fost o scăpare. Jumătate dintre cei care au cerut aplicarea legii dării în plată sunt persoane care nu au datorii la împrumut și au capacitatea de a acoperi datoria în viitor.

De la apariția proiectului m-am gândit că este o lege cu dedicație. M-am gândit că unii, mai apropiați de Piperea și Zamfir, fiind la ananghie, au propus iar aceștia le-au ascultat ruga și au compus legea. Și acum gândesc la fel. Numai că apare această informație care este absolut grotească. Legea favorizează „răzgândeala”:

„Avem în prezent câteva mii de cazuri (...) din care aproape jumătate nu aveau restanțe de plată. Aceasta este o problemă extrem de serioasă. Oameni care nu aveau probleme... Am stimulat o răzgândeală și aceasta este o problemă”, a explicat Isărescu.

Ce convenția părților, ce retroactivitatea legii, ce Constituție, ce bună credință ! La gunoi cu ele ! Trăiască „haiducia contractuală”, trăiască intervenția statului în contracte, trăiască bunul plac al unor ipochimeni ai neamului !

Nu putem desființa sistemul bancar pentru că așa vrea Piperea sau alții ca el. În alte țări, sistemul bancar produce venituri uriașe, pentru că nu are împotrivă tot felul de „eroi locali” gata să omoare „balaurul”. Marea Britanie, Germania, Franța, Italia, Austria, Olanda, SUA etc. Numai la noi este posibil ca „ciumeții” să aibă câștig de cauză împotriva propriei țări și să fie aplaudați de ciumpalaci.