Neconstituționalități pe bandă rulantă. De la Parlament plecate, normal !

Agerpres. UPDATE CCR: Legea de modificare a OUG privind școlile doctorale, neconstituțională

Curtea Constituțională a adoptat și sesizarea grupului liberal și sesizarea Guvenului cu privire la neconstituționalitatea ordonanței 4 pentru modificarea Legii învățământului. Am avut în vedere faptul principal că cele două Camere ale Parlamentului nu au respectat principiul bicameralismului și au adoptat legea într-o formă și într-un conținut foarte diferit decât cel care a început inițiativa legislativă și diferit și de felul cum a adoptat fiecare dintre cele două Camere

Separat, am considerat că și obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea prevederilor din art. 1 alin. 5 din Constituție cu privire la claritatea legii, la previziune, la toate normele de tehnică legislativă nu au fost respectate în cuprinsul acelor adăugiri și modificări care au fost făcute de cele două Camere ale Parlamentului. Deci, legea este integral neconstituțională

 Iar concluzia președintelui CCR este simplă: inițiatorii vor trebui să reia procedura de la zero. Punct !

Inițiatorii fiind cei din PSD prin „mămițica dezastrelor din învățământ” Ecaterina Andronescu, supranumită „Abramburica”.

Fiind neconstituțională, legea asta nu se mai aplică și se continuă cu aplicarea legii vechi, cea care nu favorizează, de exemplu, pe Florentin Pandele, primarul de la Voluntari și soțul Gabrielei Vrânceanu Firea (nu știu de ce am eu impresia că o mare presiune pentru adaptarea acestei legi a venit de la Pandele și sinistra lui soție !), pe Tobă (ex-ministrul de interne !), pe Ponta dar și pe mulți alții din PSD care și-au tras doctorate pentru că „era la modă”. Nu mai spun de toată liota de doctori păstoriți de inculpatul Gabriel Oprea.

Ieri, CCR a mai făcut o „nefăcută”. A declarat ca neconstituționale niște reglementări din legea dării în plată. Iar din ce explicații a dat președintele Valer Dorneanu, se pare că vor ieși din schemă speculatorii. Cei care, de fapt, ar fi fost beneficiarii legii, beneficiari „ascunși”, beneficiari protejați de autori. Nu cele câteva cazuri de persoane aflate în dificultate pentru că au gândit și acționat prost la un anume moment dat. Legea a fost dată pentru speculatori.

Am admis excepția de neconstituționalitate și am constatat că sintagma 'precum și din devalorizarea bunurilor imobile', sintagmă care era conținută în articolul 11 teza 1, este neconstituțională. Sintagma se referă la faptul că sunt aplicabile și acelor situații care privesc devalorizarea bunurilor imobile. Or, obiectul procesului era plata contractului, nu era vorba de bunuri imobile, încât din acest punct de vedere va fi eliminată această sintagmă

Mare măgărie ! Ca să vezi unde i-a dus mintea pe autorii legii ! Când mă refer la „devalorizarea bunurilor imobile” nu mă refer la locuința necesară familiei ci la un bun pe care proprietarul vrea să îl valorifice. Iar ideea mârșavă spune, de fapt, că dacă cel care s-a împrumutat și nu mai poate vinde la un preț convenabil, dă casa băncii și a scăpat de o problemă ! Ticăloșie ! Scopul legii este deja pierdut.

Am admis, de asemenea, excepția de neconstituționalitate și am constatat că prevederile art. 11 teza 1 raportate la art 3 teza II, art. 4, art 7 și art 8 din Legea 77 sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. Fac precizarea că această posibilitate nu o aveau instanțele sesizate de bănci sau de părți încât, în prezent, de aici încolo, instanțele de judecată vor trebui să aibă în vedere toate implicațiile teoriei impreviziunii și cu privire la riscuri și cu privire la proporționalitate

Iar o treabă interesantă. Autorii au vrut să ia instanțelor posibilitatea să verifice dacă cererea debitorului este justificată sau nu. Acum, instanța va putea să îi spună debitorului să caute altă cale pentru că ce face el, nu se justifică și că trebuie să respecte contractul. Poate fi imprevizibilă pierderea unui loc de muncă. Dar și tu, debitorul, trebuie să faci totul pentru a prelua un alt loc de muncă prin intermediul căruia să îți continui contractul. Aici CCR a făcut un lucru foarte bun. Speculanții sunt scoși din lege. Astfel că legea va fi favorabilă celor care au, într-adevăr, nevoie de o protecție. Darea în plată va rămâne ca procedură legală. Acum însă, băncile își vor calcula riscurile și vor fi mult mai atente cu acordarea împrumuturilor imobiliare. Cumva, în viitor, legea va fi defavorabilă și băncilor (care vor acorda împrumuturi doar celor capabili să le execute fără nici un dubiu) dar și celor care doresc să facă un împrumut fiind la o limită de risc ca buni platnici.  Adică, cei tineri.

Urmează să vedem ce decizie va lua CCR cu privire la legea conversiei. Nu de alta, dar știrile devin din ce în ce mai clare. Se pare că beneficiarii „adevărați” ai acestei legi sunt de fapt niște „băieți deștepți” care au luat credite în franci elvețieni pentru a cumpăra acțiuni pe bursă. Nu cred că toți sunt la PSD, cred că sunt clienți ai unor avocați care se mișcă cu interes printre politicieni. Știrile mai spun că 80% dintre cei care au împrumuturi în franci elvețieni au rezolvat cu băncile problemele de achitare a ratelor. Au rămas 20% dintre ei care ar fi printre cei cu care băncile nu vor să discute sau care știu că nu pot discuta cu băncile din moment ce sumele împrumutate - în echivalent de ordinul a 500.000 euro până la 1 mil euro -, au fost investite în acțiuni la bursă. Numai de „săraci” nu este vorba.

Curg neconstituționalitățile astea pe bandă. Legi comise de o bandă de politicieni aflați la putere în Parlament