Lumea se frământă. Se vede cu ochiul liber. Doar cine are ochii acoperiți nu vede. Iar unii ... și-au acoperit ochii.Preiau de la Bogdan Dima un citat din Horia Rusu (de la moartea căruia - 29 ian. 2001 - comemorăm azi 10 ani)
“Când oamenii sunt lipsiţi de controlul asupra propriilor vieţi şi, în consecinţă, se simt lipsiţi de putere, ei doresc să se identifice cu forţa conducătoare, pentru a recăpăta un oarecare sentiment de putere. Acest mecanism psihologic a fost numit de Paul Goodman “psihologia celor lipsiţi de putere”. Adică statul ne copleşeste prin violenţă, iar noi, în schimb, îi dăm ceea ce Ayn Rand numeşte “aprobarea victimei”.
Sunt multe exemple de dat, nu luate de pe stradă ci de la persoane care, într-un fel sau altul, formează opinii. Oameni cu vocație în domeniul în care activează.
Cristi Danileț, un tânăr judecător cu darul comunicării, ales membru al CSM la ultimele alegeri, care se zbate pentru o justiție independentă, democratică, o justiție în favoarea societății ... opa ! Doar a societății ? Dar a cetățeanului ? Oare pentru ce există justiția într-o țară ? Pentru societate sau pentru cetățean ?
A pus pe blogul lui îndemnul „Să ne apărăm Justiția !”. Ideile din articol sunt corecte. Politic. Social sunt „șchioape”. Pentru că Justiția este formată din oameni care trebuie „să aibă mamă și tată” atunci când judecă cauzele cu care este investită. Chiar procedura penală - cazul care face obiectul îndemnului este în penal - obligă judecătorul să vadă persoana adusă de procurori în fața judecătorului, să o analizeze și să îi analizeze activitatea. Să vadă dacă există pericol social, nu declarativ, ci concret, pericol care se măsoară în raport cu viața și libertatea celorlalți cetățeni din comunitatea în care persoana trăiește. În cauza la care s-a iscat scandalul se întrevede tocmai lipsa judecătorului în respectarea prevederilor legal-procedurale. Este Nicolescu de la Pitești un pericol social pentru cetățenii orașului ? Se pare că nu. Este Nicolescu un pericol pentru instituțiile statului ? Se pare că nu. Poate Nicolescu să modifice „probele” reclamate de procurori în cauza care are peste 5 ani vechime ? Iar se pare că nu. Atunci, pe bună dreptate, lumea se întreabă. De ce este nevoie de arestarea preventivă pentru 29 de zile la care se adaugă ziua de reținere ?
Faptul că presa a făcut din acest caz unul la nivel național prin publicitate nu este o „crimă” asupra Justiției. Să nu uităm faptul că Justiția este, totuși, o putere în stat, nu o „domnișoară de pension” care trebuie ferită de ispitele lumii de dincolo de ziduri.
Azi, aceste atacuri s-au reluat, fata de modul de solutionare a unei cauze de la Pitesti privind un om politic. Impactul mediatic, invitatia la revolta sociala si criticile fara limite ma fac sa realizez ca acum e vorba de mult mai mult: trebuie sa aparam insasi ideea de justitie.Nu mă așteptam ca de la tânărul judecător să citesc astfel de rânduri. Băsescu și ai lui au băgat în strategia de securitate națională presa, ca factor de risc. Cristi Danileț introduce presa ca factor de risc al independenței Justiției ! Trist, dacă nu ar fi cumplit. Și, pentru a accentua parcă derapajul în care se află, mai vine cu două „perle”
Nimeni nu are voie sa conteste persoana judecatorului. Ce face in timpul liber, cu cine se intalneste, unde locuieste, cati copii are, unde lucreaza sotul – atat timp cat aceste aspecte nu sunt menite a influenta modul in care isi indeplineste atributiile de serviciu.Prima idee este greșită. Judecătorul este om și trăiește în societate. Este adevărat că fiecare judecător, luat ca individ, reprezintă puterea judecătorească, fiind investit cu „imperium”. Este singura persoană din societate care are acest atribut dat prin lege. Este singurul care poate interpreta fapta concetățeanului prin prisma legii și singurul care poate decide dacă acea faptă se cuvine a fi sancționată penal, civil, administrativ sau disciplinar, executarea deciziei lui fiind dată, ca obligație, organelor de stat desemnate să aplice, chiar cu forța. Apoi, să nu uităm faptul că judecătorul nu este ales de cetățenii din comunitatea care constituie zona de competență a instanței judecătorești de care acesta aparține, ci este numit, este impus, de alții, poate ostili acelei comunități, indiferent că oamenii din respectiva comunitate îl cunosc sau nu, îl apreciază sau nu, îl respectă sau nu.
Nimeni nu poate critica solutia judecatorului pe baza unor speculatii. Datul cu parerea despre ce probe s-ar afla in dosar sau cat de cumsecade ori nu ar fi partile din dosare sunt doar impresie artistica menita a creste ratingul in media.
Aici nu sunt de acord cu tânărul judecător Cristi Danileț. Exagerează.
A doua formulare este corectă pe fond, dar incorectă în modul de aplicare. Oricare proces este public. Excepțiile sunt bine definite, să zicem. Dar în cazul de față avem rechizitoriul procurorului de caz care fabulează. Am mai scris despre literatura SF a procurorilor. Exemplele date de avocații lui Nicolescu nu au fost contrazise de procurori. Faptul că rechizitoriul procurorilor naște contestații trebuia să îi aducă pe procurori în fața cetățenilor cu motivările care au stat la baza cererii lor de arestare preventivă a învinuitului Nicolescu. Sunt dintre cei care susțin că actul de justiție nu trebuie făcut pentru că există o lege, oarecare, care prevede niște sancțiuni. El trebuie făcut ca o necesitate pentru apărarea drepturilor și libertăților civile ale cetățenilor. A separa de necesitățile comunității actul de justiție înseamnă a merge către dictatură. Inclusiv o dictatură a procurorilor și judecătorilor. Iar aici, tânărul judecător dă „cu bâta'n baltă”.
Societatea, incluzând aici de la simpli cetățeni la politicieni sau funcționari, are dreptul și spun eu și obligația de a face chiar speculații, nu doar a aduce critici, cu privire la soluțiile alese de procurori în diferite cauze, la soluțiile și deciziile judecătorilor. Dacă nu facem așa ceva vom rămâne „încremeniți în proiect”. Critica cetățenească are rolul de a sancționa pe cei care îndeplinesc funcții publice. Critica are rolul de a semnala părțile bune și cele mai puțin bune din activitatea fiecărui cetățean care, la un moment dat, îndeplinește o funcție de stat, că este funcționar public sau judecător, că este parlamentar sau guvernant etc. Iar cazul în discuție a stârnit critici dure cu privire la activitatea unor procurori și a unei judecătoare care s-a remarcat prin decizii prin care a lipsit de libertate persoane după cum au cerut procurorii. Este cam prea mult. Iar coincidențele sunt prea multe și prea evidente pentru a nu trage concluzia că la instanța de judecată de la Pitești funcționează, organizat, un grup format din procurori și judecători care se comporta ca o grupare mafiotă.
M-a deranjat această postare a lui Cristi Danileț pe blogul său. Este trist faptul că nu este singurul care judecă așa. Și mai trist este faptul că politicienii profită de acest comportament „enclavist” al unor magistrați (judecători și procurori) și duc Justiția în sfera politicului. Nu este locul ei acolo.
Am pus citatul din Horia Rusu la început pentru a atrage atenția asupra faptului că tăcerea, în acest caz, ar fi confirmat „aprobarea victimei”. Trebuie să ne opunem. Trebuie să spunem puterilor statului că cei care decid, inclusiv în privința libertății unui concetățean suntem noi, judecătorul și procurorul fiind doar reprezentanții noștri în puterea judecătorească. Dacă puterea judecătorească vrea să devină o enclavă, atunci noi, prin reprezentanții noștri legali, trebuie să adoptăm alte legi de organizare și funcționare a justiției, alte proceduri privind cercetarea/ urmărirea/ acțiunea penală, trebuie să schimbăm modul în care îi alegem pe cei care devin procurori sau judecători. Iar modul în care ajung unii dintre noi în aceste demnități este defect. Foarte defect. Iar Băsescu a făcut dovada, în anii lui de mandat prezidențial a modului în care nu trebuie populată Justiția cu persoane incapabile să săvârșească actul de justiție. Nu doar cunoștințele de drept și de procedură trebuie să stea la baza numirii în justiție, ci și calitatea umană a viitorilor judecători și procurori. Iar aici stăm rău. Foarte rău.
Actualizare:
Ieri, Curtea de Apel din Pitești a admis recursul avocaților apărării. Nicolescu va fi judecat în stare de libertate. S-a ajuns la normal. Interesant este faptul că „probele” procurorului DNA au fost pur și simplu desființate în instanță. Nu considerate nerelevante, ci pur și simplu desființate. Mai pe românește, probele erau fantasmagorii.
Faptul că un complet din 3 (trei) judecători au dat o altă soluție în cauza în care un judecător „DNA” a dispus arestarea preventivă ar fi ceva normal, într-o societate democratică. Dar aici este evident că judecătoarea „DNA” a comis un abuz. Normal, acum, ar trebui ca CSM să deschidă o acțiune de inspecție asupra respectivei judecătoare și să constate (este aproape evident) că a acționat împotriva legii, împotriva prevederilor constituționale, împotriva tratatelor internaționale la care România este parte, în special împotriva celor care apără drepturile și libertățile fundamentale ale omului. Ar trebui ca tânărul judecător Cristi Danileț să își facă „mea culpa” și să încerce să iasă din sfera de influență portocalie în care a intrat, se pare, de curând, împreună cu „Societatea pentru Justiție” - SoJust.
12 comentarii:
Cazul Nicolescu este unul eminamente politic, fara discutie. Simplul fapt ca sunt scormonite ,,afaceri'' cu fonduri europene din anii 2005-2006 spune multe despre acest proces politic. Existau date si pana acum dar au fost ascunse pentru a-l santaja? Ar fi destul de grav. Nu exista date dar se vrea CIRC POLITIC? Mai degraba!
Cum au ajuns porc-urorii DNA sa ancheteze acum derularea acelor investitii din 2005-2006? Se pare ca in urma unui control al Ministerului preacuvioasei udrea. Ca sa vezi! Eu sunt convins ca cei din echipa de control aveau temele facute inainte sa plece. Asa cum porc-urorii stiau dinainte ce trebuie sa ancheteze. Asa cum judecatoarea care l-a retinut pe 29 zile pe Nicolescu avea ordin sa-l retina!
Ce s-a intamplat in cazul Nicolescu arata cum NU trebuie sa functioneze o Justitie. Cei dela Minister aveau tema de casa, porc-urorii aveau ordin de zi pe unitate, precum si vestita ,,judecatoare'' specializata in retineri pe 29 de zile. Asa functiona justitia comunista sau bolsevica, unde PARTIDUL decidea absolut totul, procurorii si judecatorii fiind simpli executanti.
Consider ca Danilet are dreptate in ceea ce spune. TEORETIC, in orice stat de drept, nimeni nu poate contesta persoana judecatorului si nici critica solutia judecatorului pe baza de speculatii. PRACTIC lucrurile nu stau chiar asa! Este acea ,,judecatoare'' care l-a retinut pe Nicolescu 29 de zile INDEPENDENTA? Cu certitudine ca nu! Din pacate nu este singura, fiind santajabila si folosita astfel de decidentii politici portocalii. Despre porc-urorii DNA n-are sens sa mai comentez, ei fiind vizibil arondati politic armadei lui ba-secu.
Si inca ceva. Telefonul lui Nicolescu a fost ascultat PERMANENT, cel putin din 2005 incoace! Scuza pedeleprelor? A fost o victima colaterala, fiind vizat de fapt penescu! Vechea shmecherie securistica: noi nu pe tine te ascultam, dar ai stat de vorba cu tinta X si intri si tu automat in colimatorul nostru! Eu stiam ca porc-urorii trebuie sa aiba mandat care nu poate dura mai mult de 6 luni. Sau Nicolescu sa fi fost si el ,,caz de siguranta nationala''?
Hendrix,
Mă bucur că avem păreri apropiate.
periculoase afirmatiile alea cu "nimeni nu are dreptul sa conteste" ... iar in ce priveste viata privata a judecatorului eu nu pot sa-mi scot din cap judecatoarea aia de pe undeva din Oltenia prinsa beata la volan si care i-a balacarit pe politisti in fata camerelor de filmat. Daca intr-o astfel de persoana trebuie sa ma incred eu facand abstractie de viata ei privata si de caracterul sau ...
desteapta chestia aia de la americani cu alegerea judecatorului. si poate ar trebui studiat in detaliu felul in care staborul tiganesc se impune si e acceptat. cred ca e singura chestie admirabila la etnia cu pricina.
@Adrian Ai citit ce am scris? Spuneam ca TEORETIC Danilet are dreptate si asta nu pentru ca justitia este o putere a statului de drept, absolut independenta. Un stat de drept presupune domnia legii, respectarea institutiilor, respectarea justitiei. Intr-un stat de drept judecatorii sunt inamovibili, stiai asta? Stii si de ce?
Spuneam ca PRACTIC nu are dreptate atunci cand vezi cum sunt unii judecatori: simpli executanti ai ordinelor de partid! Exact ca pe vremea comunistilor, camd nu cred ca puteam vorbi despre notiunea de justitie. Un judecator care actioneaza la comanda politica este un cancer pentru sistemul judiciar. Ei nu sunt putini iar ba-secu tocmai pe ei se bazeaza. Ai inteles?
@Adrian Si inca ceva. Judecatoarea aia nu era de prin Oltenia, era din Targoviste. Si eu spun ca era o creatura monstruoasa. Eu nu o condamn pentru faptul ca era beata la volan, doar este si ea om. Daca era ceva de condamnat era atitudinea ai fata de politisti, refuzul de a i se recolta probe biologice si , cel mai grav lucru, amenintarile proferate de ea! Sa ameninti nisti politisti mi se pare rupt din vremea lui ceasca, arata exact cat valoreaza ceatura aia. Spre linistea ta, a noastra in general, te anunt ca nu mai lucreaza in justitie.
@Adrian Si inca ceva. La americani judecatorul n-are nici pe departe importanta de la noi sau alte state europene. Verdictul se da de cei 12 jurati, corect?
Tu chiar vorbesti serios atunci cand spi ca staborul tiganesc ar trebui luat ca model?!?!?! Ce vezi tu ,,admirabil'' aici? Te stiam un om serios la @Lilick, acum nu stiu ce sa mai zic...
@Hendrix: ti-a casunat cumva pe mine. Nimic din ce am zis nu cred ca iti contrazice ceva.
Pana la urma spui ca teoretic omul are dreptate si totusi tu insuti speculezi ca judecatorul a actionat la comanda politica (ceea ce cred si eu de altfel) prin cehestia asta contestandu-l implicit. Nu inteleg in sensul asta greseala pe care mi-o imputi?
Pe urma cu femeia aia abjecta de la Targoviste (nu-mi aminteam) si eu am aceeasi opinie. Nu faptul ca era beata o facea contestabila ca persoana ci: 1. ca era beata la volan cand ea trebuia stalpul respectarii legii (deci eu o condamn si pentru asta)si 2. ca-i ameninta si ii batjocorea pe politisti cand astia erau in exercitiul functiunii in mod corect. Am spus ca asta denota un caracter care e incompatibil cu un judecator si pot sa contest linistit daca o astfel de persoana e chemata sa aplice legea. Din fericire mi-ai dat vestea buna cu scosul ei pe faras.
Da, chestia cu juratii si cu alegerea judecatorului si chiar a procurorului districtual sunt treburi destepte. Eu spuneam despre stabor doar in sensul ca trebuie inteles cum se face ca in general o astfel de judecata este acceptata fara contestatii in mod traditional. Mecanismul desemnarii aluia care e chemat sa judece si increderea celorlalti in faptul ca va lua o decizie corecta prin definitie mi se pare remarcabil, mai ales la o etnie care cu regulile societatii noastre nu se are prea bine ... N-am spus ca trebuie luat ca model ci doar inteles fenomenul social in sine; nu sunt (da deloc) un fan al minoritatii respective.
Sper ca raman un om serios in continuare. Ca dovada, te-am si mentionat in postarea mea cu nominalizarile la concursul de bloguri, punctul 4.
@Adrian Poate ca m-a suparat mult finalul comentariului tau, referitor la staborul tiganesc. Am considerat ca il vezi ca un model din moment ce afirmi ca ,,ar trebui studiat in detaliu ''. Poate ca te-am inteles gresit. Eu consider ca acel stabor tiganesc, asa cum afirmi ,,se impune si e acceptat'', n-are nimic de-a face cu notiunea de justitie. Eu unul nu vad ce-ar fi de studiat. Mi s-a parut deplasata ideea ta, atata tot.
In ceea ce priveste adevarata problema ridicata de @Cepeca discutia este mai delicata. Pe fond Danilet are dreptate, dar asta este valabil intr-un stat de drept cu o justitie independenta, care este intr-adevar o putere in stat. Unde greseste el? Face abstractie de realitate, nu vede cruda realitate, incare unii judecatori executa la comanda ordine politice. Tu spuneai ca sunt ,,periculoase afirmatiile alea''. NU SUNT! De asta si spuneam sa citesti ce am scris. Prin interventia lui Danilet spune, cu alte cuvinte, ca judecatoarea care l-a retinut 29 de zile pe Nicolescu este INTANGIBILA! Asa ar fi intr-un stat de drept, dar nu este cazul intr-un STAT DE DREPTI, cum este cel basescian.
@Hendrix: eu ma consider liberal. De aceea cred ca oricine oricand are dreptul sa conteste ceva, cu conditia sa nu o faca impotriva unei vointe majoritare pe care ar dori sa o rastoarne cu forta. Judecatorii inamovibili care nu sunt supusi acestei prevedri - ca ar reprezenta o vointa majoritara rezultata din alegeri - pot sa fie contestati iar contestatarul sa nu fie apostrofat pentru asta. Zic si eu.
De aici si interesul meu pentru chestiunea staborului tiganesc. Adica eu mai intreb de ce noi, cu legi scrise, trecute prin parlamente de-a lungul timpului, cu justitie ce formeaza un sistem, avem tendinta sa nu recunoastem acest esafodaj in desemnarea persoanelor. Si de ce tiganii, pe chestii nescrise si informale, se multumesc cu judecatile intre ei. Asta era chestiunea sociala ce as fi vrut sa o inteleaga un sociolog si sa mi-o explice si mie si tie. Mecanismul increderii in sanul unei comunitati care in genere nu e cea mai apreciata cand vine vorba de incredere a celorlalti in ei (caci evident ca sunt si eu, cu multe justificari, un pic rasist in ceea ce-i priveste)
@Cepeca Abia acum am citit Update-ul tau. Si eu ma bucur ca s-a facut dreptate, era aberanta arestarea lui Nicolescu. Sunt pur si simplu exasperat de aceste arestari preventive pe banda rulanta, folosite de DNA, arma politica a nemernicului de la ba-secu. Am protestat si in cazurile in care DNA a lovit in lideri politici incomozi si cand au facut CIRC POLITIC la arestarile lui fecali sau dan diaconescu. Sa ne intelegem, acele arestari preventive aveau scopul tocmai de a le crea un fals statut de ,,nevinovati'', fecali ajungand astfel in Parlamentul European in 2009( impreuna cu muribundul politic wctudor) iar dan diaconescu si-a facut partid menit sa-i atraga pe cei deceptionati de politica ticaloasa a lui ba-secu.
Fara indoiala ca judecatoarea neacsa, adica ,,judecatorul DNA'' dupa cum bine zici, ar trebui anchetata de CSM. Stii cum vor protesta pedeleprele? Simplu, judecatoarea este ,,independenta'' sau bgrava imixtiune in justitie. Pe pariu?
In privinta lui Danilet ti-as spune un singur lucru: citeste un pic cat de bine vazut era de pedelepre in 2008! Pe blogurile portocalii era vazut ca un maestru desavarsit, precum era si funeriu pentru invatamant. Stii ce cred? Vazand Danilet ca nu s-a ales cu nimic din 2009 incoace a vrut sa para ,,independent''. Acum vezi si tu cat de prtocaliu este...
Hendrix,
Eu sunt împotriva arestării preventive. Cu excepția cazurilor de crimă și a infracțiunilor cu violență. În rest ... nu. Mai ales când este vorba despre infracțiuni economice.
Dacă Nicolescu este vinovat, să fie judecat și condamnat. Nu îi „țin palma”. Mai mult, tipul este pesedist, „baron local”, deci ... din punct de vedere moral are ... antecedente.
Știam că Danileț a fost consilierul sinistrei Monica Macovei. Știam că s-a implicat în reforma Justiției, la nivelul la care el putea gândi. Este totuși tânăr. A promovat idei bune, cu care am fost de acord. Le-am promovat și pe blogul meu. Dar acum a exagerat. A intrat în gașca „corb la corb nu'și scoate ochii”. Nu este exclus ca „judecătoarea DNA” să fie din cercul lui de relații.
Salutare tuturor,
Ma bucur ca cititi ce scriu eu si ca aceasta suscita comentarii. Concluziile insa la care ajungeti nu sunt conforme cu principiile de functionare a sistemului de justitie, sau caracterele statului de drept.
Speculatiile pe care le faceti in legatura cu persoana mea sunt derutant de surprinzatoare. Daca veti citi cateva ceva despre mine http://cristidanilet.wordpress.com/eu-in-media/ veti vedea ca am miscat in vront pe vremea tuturor guvernarilor din 2003 incoace. Nu e benevenita niciun fel de asociere a mea cu vreo culoare politica atunci cand spun public ceva ce nu corespunde cu ideile dvs care sunteti de o declarata alta culoare politica. Pur si simplu eu am mai multa experienta in justitie si in organizarea statala ca dvs. Asta nu ma face adversar poltic si nici asociat politic.
Daca aveti intrebari despre justitie, cu mare interes o voi face.
Trimiteți un comentariu