Opțiunea lui Crin Antonescu este monarhia. A fost clar exprimată și aseară, așa cum a fost pusă în media de ani și ani de zile. Este totuși opțiunea lui ca om, ca cetățean însă nu o poate impune celorlalți. Pentru că majoritatea cetățenilor țării, în special a cetățenilor care înțeleg să participe la viața politică prin vot cu ocazia alegerilor de tot felul, este diferită. Rezultatele evaluărilor sociologice au fost concentrate de Crin Antonescu în această formulare:
"Probabil că (...) o majoritate a cetăţenilor României (...) doreşte în continuare să aibă o formă de stat republicană şi să îl aleagă pe acest reprezentant al naţiunii. Dacă suntem într-o astfel de situaţie, nu putem vorbi nici de o republică parlamentară propriu-zisă, în care preşedintele să fie ales de Parlament. Dacă asta este opţiunea românilor, atunci sigur că ne vom îndrepta către formula agreată de către toţi cetăţenii, şi anume o republică în care rolul Parlamentului trebuie să fie foarte puternic, în care preşedintele să fie ales direct de cetăţeni, să aibă nişte atribuţii, dar foarte clar delimitate, în aşa fel încât să nu existe riscul să alunecăm în cazul unui preşedinte cu apucături speciale, aşa cum s-a întâmplat în anii lui Traian Băsescu, dar în acelaşi timp să nu fie doar un tăietor de panglici". Agerpres.
Corect. „Probabil că ...”. Probabil pentru că ideea monarhică este abia în formare. MS Mihai I nu mai este pentru o parte a românilor doar un personaj istoric, o curiozitate mondenă, devine pe zi ce trece o soluție în vederea adoptării unei forme de stat care să asigure acea stabilitate necesară evoluției naționale.
"Dacă ar fi după mine, dacă eu aş decide singur în chestiunea asta, dacă ar fi mâine un referendum care să mă întrebe dacă vreau republică sau monarhie constituţională, eu aş vota pentru monarhie constituţională. Aş fi gata să pledez într-o dezbatere politică despre avantajele acestei formule. Dacă însă asemenea formulă nu întruneşte consensul sau o majoritate în cadrul spectrului politic sau la cetăţenii României, evident că accept formula republicană şi îmi desfăşor activitatea politică în cadrul ei".
Eu sunt republican însă nu sunt ostil ideii monarhice. Interesul național este peste voința mea politică cu privire la forma de stat. Voi urma interesul național așa cum, ca să dau un exemplu concret, Crin Antonescu deși monarhist acceptă republica pentru că așa dorește cetățeanul român acum.
Rămâne de clarificat o problemă. Crin Antonescu nu a formulat concret tipul de republică. Parlamentară sau semiprezidențială ? Din ce a spus el, este vorba despre o republică semiprezidențială în care Președintele are atribuții foarte precise în Constituție pentru a nu mai derapa de la democrație așa cum a făcut Traian Băsescu pe tot timpul mandatului lui. Sincer, nu îmi place. Înțeleg de aici că apărarea, ordinea publică - în partea administrativă și nu în partea Justiției -, relațiile internaționale vor fi sub controlul Președintelui. Nu îmi place pentru că Președintele are un mandat de 5 ani, deci politica lui este temporară, la fiecare Președinte ales vom avea diferențe de abordare. Dacă am avea un monarh, nu ar fi probleme de abordare în sensul „fiecare cu mușchii lui”, aceste politici ar fi stabile. Nu îmi place pentru că nu am garanția continuității. De aceea prefer o republică parlamentară chiar dacă cetățenii doresc un Președinte ales de ei.
Este evident că modificările la Constituție vor amenda sever atribuțiile Președintelui și vor corecta atribuțiile altor instituții ale statului. În special acolo unde normele constituționale sunt ambigui, ambiguitate care a permis Curții Constituționale a României să devină stat în stat. Ambiguitate care a permis Ministerului Public (Parchetul General) să devină agent politic al puterii băsesciene. Care a permis serviciilor de informații cu sprijinul și la porunca CSAT să încalce grav drepturile și libertățile civile ale cetățenilor și să acționeze politic în favoarea unui partid politic și a unui Președinte temporar.
Voi urmări evoluția. Nu cred că voi fi pe deplin mulțumit. Actuala Constituție a fost modificată cu peste un deceniu în urmă în intenția de a face o țară așa cum au dorit liderii PSD, o țară pentru Adrian Năstase. Ajunsă pe mâna lui Traian Băsescu, Constituția a arătat că de fapt este un mare fiasco.
6 comentarii:
"Nu îmi place pentru că Președintele are un mandat de 5 ani, deci politica lui este temporară, la fiecare Președinte ales vom avea diferențe de abordare. Dacă am avea un monarh, nu ar fi probleme de abordare în sensul „fiecare cu mușchii lui”, aceste politici ar fi stabile. Nu îmi place pentru că nu am garanția continuității."
Vedeti, exact aici este problema republicii, in general, lipsa de continuitate si predictibilitate, cand pozitia cea mai inalta in stat depinde de voturile oamenilor, sau de voturile parlamentarilor (in cazul unei republici parlamentare), in general, de sustinerea unei majoritati parlamentare.
Daca totusi constientizati aceasta problema, cum puteti afirma ca sunteti republican???
latinist,
Sunt un republican care „vede” altfel.
Sunt adeptul parlamentarismului. Sunt, de asemenea, adeptul politicilor stabilite prin norme de lege. Constituționale și organice. Pentru că orice orientare politică are valoare doar atunci când este exprimată prin normele de lege. Nu sunt adeptul legiferării continue, așa cum se practică acum.
Ca republican pro-parlamentarism înțeleg că voința cetățenilor trebuie să fie la baza politicilor și nu voința unui monarh sau a unui președinte.
Actuala formă de republică nu îmi place.
Eu nu sunt de acord cu ipoteza asta destul de acceptata cum ca constitutia actuala ar fi fost facuta special pentru a putea fi exploatata de Adrian Nastase. Daca citim constitutia cu buna credinta, ea nu poate fi pervertita asa cum a fost pervertita de Basescu&co. toti anii astia. Iar rolul CCR tocmai in asta trebuia sa consiste. O institutie care sa se raporteze strict la text si care sa decida CONSECVENT asupra constitutionalitatii actiunilor jucatorilor politici.
Stim cu totii ca CCR nu a fost asa ceva, si asta a fost principalul motiv pentru care s-a ajuns unde s-a ajuns.
Valentin Berceanu,
Dacă citim constituția cu bună credință. Dacă este interpretată în spiritul ei. Prea mulți de dacă.
Constituția a fost interpretată cu rea-credință și pe timpul guvernării Năstase când au fost înființate instituțiile prevăzute în Constituție: CCR, CSAT, CSM. Legile lor de organizare și funcționare le-au situat deasupra Constituției iar rezultatele se văd. Iar CCR a dat aviz de constituționalitate acestor legi.
Constituția nu este clară, este ambigură în multe din normele ei de bază. Ambiguitatea a permis lui Traian Băsescu să modifice puterea în stat. Pentru că deciziile CCR nu mai pot fi controlate de Parlament, CCR poate adopta orice decizie care devine „literă de lege”, cu putere constituțională. Iar CCR a adăugat la lege sub acoperișul „constituționalității” chiar dacă deciziile lor nu au nici o legătură cu Constituția.
Teza potrivit căreia Constituția a fost făcută pentru a favoriza pe Adrian Năstase capătă suport, din moment ce PSD la nivelul anului 2000-2001 nu a admis, având o majoritate uriașă în Parlament, propunerile altor formațiuni politice cu privire la textele unor articole constituționale.
O Constituție mai bună se impune azi pentru a nu mai permite, în viitor, comportamentele instituționale de pe timpul lui Băsescu.
Nu ma intelegeti gresit. Constitutia actuala nu cred ca mai poate fi salvata, tocmai pentru ca organismele infiintate special pentru a o proteja au fost pervertite. Orice istoric al CCR trebuie sa consemne interpretarea inconsecventa a constitutiei de catre aceasta. Practic, acum, din cauza acestor inconsecvente, oricit am incerca sa folosim constitutia pe care o avem, nu mai putem face asta pentru ca impartialitatea arbitrului constitutional a fost pierduta.
Ipoteza cu care nu sunt de acord este aceea ca constitutia a fost creata special ambiguu pentru a-i folosi lui Adrian Nastase. Motivele pentru care au ales PSDistii atunci sa nu ia in seama propunerile altora, nu le putem cunoaste. Putem insa specula, ca atunci cind in parlament opozitia cea mai semnificativa se numea PRM, si mai erau inca doua partide care abia au facut 8%, a-le asculta insemna sa le faci o favoare.
In alta ordine de idei, pe blogul doamnei Zoe Petre am citit zilele astea, o excelenta analiza din punct de vedere legal a constitutiei, in chiar punctul asta critic de desemnare a oremierului, care nu lasa loc decit unei singure interpretari. E vorba de interpretarea aia pe care o numesc eu de buna credinta, dar e foarte placut sa vad cum se ajunge la ea in spetele unei agrumentatii legale temeinice.
Valentin Berceanu,
Am venit, mai înainte, de la o întâlnire a bloggerilor PNL cu Dan Șova.
Cu privire la modificarile din Constituție, am înțeles că se urmărește doar amendarea ei acolo unde s-au făcut interpretările abuzive.
În mod evident vor umbla la atributul Președintelui de a desemna premierul, probabil că nu vor mai folosi noțiunea „partid” urmând a fi înlocuită cu „formațiunea politică”, iar consultarea celorlalte partide se va face doar în situația în care formațiunea câștigătoare a alegerilor nu a reușit să formeze Guvernul.
Am mai înțeles că se optează în continuare pe Republica semiprezidențială.
Cu privire la părerea că actuala Constituție a fost făcută pentru a-i folosi lui Adrian Năstase nu mă lămuriți. Am această părere de la apariția ei. Să o lăsăm așa cum este.
Trimiteți un comentariu