Integritatea, „element fundamental al mandatului electiv”, spune CCR

Ieri, CCR a dat o soluție la sesizarea Președintelui României privind neconstituționalitatea modificărilor la legea privind statutul aleșilor locali. Comunicatul de presă al CCR este foarte important. Eu îl numesc un comunicat cu privire la integritate. Pentru că integritatea alesului este, așa cum spune CCR, „element fundamental al mandatului electiv”.

Într-un articol de ieri am spus că această decizie a CCR are o mai mare importanță decât lasă să se creadă. Valorile pe care CCR le expune și le explică în Decizie sunt aceleași pentru toți aleșii, indiferent că sunt locali sau parlamentari. Iar aici mă bazez pe alte interpretări ale CCR.

„Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit (s.n.), nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite. În consecință, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie să se justifice rațional (s.n.), în respectul principiului egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice.”

Aplicând principiul egalității la legile privind alegerile locale și alegerile generale, observăm că situațiile nu sunt diferite. Nivelul de competență al celor aleși este diferit însă, pe fond, vorbim despre persoane care sunt alese pentru a îndeplini un mandat electiv. În toate cazurile. Ca atare, ce a statuat CCR cu privire la integritatea aleșilor locali este valabil și pentru integritatea parlamentarilor. Fără nici un dubiu. Mai pun o interpretare a CCR:

„Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa ca situațiile în care se află anumite categorii de persoane trebuie să difere în esență pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta deosebire trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv și rezonabil (s.n.) (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 423/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007).”

În esență, mandatul electiv al aleșilor locali și al parlamentarilor nu diferă. Ca atare, tratamentul juridic trebuie să fie asemănător.

Am căutat să văd dacă există reglementări care să aplice interpretările CCR din decizia de ieri, privind statutul aleșilor locali. Ei bine, nu am găsit. Ceea ce înseamnă că la Legea privind Statutul deputaților și senatorilor va trebui să fie aduse completări, astfel încât deputatul sau senatorul care a primit o condamnare, chiar cu suspendarea executării pedepsei în penitenciar, să își piardă mandatul pentru că pierde, prin condamnarea penală, oricare condamnare, integritatea !

Revin cu acele concluzii ale CCR privind motivele pentru care un mandat electiv trebuie să înceteze:

• prin instituţia încetării de drept a mandatului ..., valoarea socială protejată este integritatea persoanei care deţine mandatul şi exercită demnitatea publică pentru care a fost aleasă
• Constatarea ilicitului penal printr-o hotărâre judecătorească definitivă înlătură prezumţia de nevinovăţie a persoanei acuzate şi plasează prin ea însăşi alesul local în afara cadrului legal de exercitare a funcţiei
• condamnarea în sine este cea care determină pierderea integrităţii, element fundamental al mandatului electiv fără de care persoana care ocupă respectiva demnitate publică nu mai are legitimitatea de a-şi continua activitatea
• Modalitatea de executare a pedepsei aplicate de către instanţa judecătorească nu este decât un mijloc de individualizare a executării pedepsei
• Excluderea de sub incidenţa legii, deci de la sancţiunea încetării de drept a mandatului a persoanelor pentru care executarea pedepsei penale a fost suspendată, echivalează cu un privilegiu creat acestora, împrejurare care este de natură să nesocotească prevederile art.16 alin.(1), (2) şi (3) din Constituţie

Practic, după această Decizie a CCR, PNL are obligația să inițieze acțiuni prin care toți parlamentarii care au suferit condamnări penale să își piardă mandatele. Este normal că „puterea” PSD+ALDE de la Senat și Camera Deputaților se va opune. Tot la fel de adevărat este că PNL trebuie să facă pasul următor și să ducă acțiunea la instanță iar motivarea „puterii parlamentare” care se sprijină pe articole de lege să fie un motiv pentru sesizarea de neconstituționalitate iar această Decizie a CCR să fie folosită ca suport constituțional. Iar asta trebuie făcut repede. Nu contează că parlamentarii au plecat în vacanță. Este o situație de excepție. Este o stare de pericol pentru țară existența în Parlamentul României, organul reprezentativ al poporului român (după cum spune Constituția), a persoanelor care nu mai sunt integre. DEX-ul ne spune despre ce este vorba, pentru cei care nu au mai citit:

INTÉGRU, -Ă, integri, -e, adj. Cinstit, onest, corect; incoruptibil.

Între parlamentari se formează în timp legături de prietenie, de apreciere, colegiale, familiale etc. Atât în interiorul partidelor politice cât și între membrii unor partide politice. Este absolut normal, oamenii pot avea opțiuni politice diferite dar în rest sunt oameni. Aici însă, în situația constatării lipsei integrității unui parlamentar, aceste legături pot deveni periculoase pentru restul populației țării în situația în care parlamentarii încep să se apere între ei și să facă în așa fel încât legea să nu fie respectată.

Eu voi susține ducerea acestei acțiuni de valorificare a Deciziei CCR de ieri. Vorba aia, legea trebuie să fie egală pentru toți ! Art. 16 alin (1), (2) și (3) din Constituție trebuie respectat nu doar când este vorba despre aleșii locali, ci și când este vorba despre aleșii parlamentari.

Vom avea alegeri anticipate !

Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a modificărilor la prevederile legii 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.

„O singură decizie am luat astăzi, în unanimitate, aceea de a admite sesizarea președintelui cu privire la Legea 393 pe care am declarat-o în totalitate neconstituțională. Am avut în vedere că s-a creat un regim discriminatoriu și că soluția pe care a ales-o Parlamentul ar fi deturnat scopul legiuitorului, acela de a apăra integritatea, responsabilitatea funcției de ales local”, a declarat președintele interimar al CCR, Valer Dorneanu.

După ce au umplut paginile ziarelor și orele de emisie a televiziunilor cu „acțiune infame ale Președintelui Iohannis împotriva aleșilor poporului”, PSD dar în special ALDE au acum rezultatul zbaterii lor. Legea a fost declarată neconstituțională. În totalitate și cu unanimitate de voturi, cum spune președintele interimar Valer Dorneanu.

Ce va urma ? Simplu. Acțiuni la instanță pentru anularea validării primarilor care au în spate condamnări penale cu suspendarea executării pedepsei în penitenciar. Curtea Constituțională a admis interpretarea dată de Președinție: toate sentințele sunt cu executare, modalitatea de executare este diferită, după cum dispune legea penală. Mai mult, admiterea în funcția de demnitate publică a unei persoane care și-a pierdut integritatea afectează principiile convenite în societate privind calitatea persoanelor care pot fi alese.

Se pare că sunt multe primării care vor rămâne fără primari. Este evident că partidele politice vor deschide acțiuni la nivel local pentru fiecare caz în parte. Cu această ocazie, să vedem și motivarea CCR, nu este exclus ca această decizie care are ca element central integritatea persoanei publice să nu declanșeze o reacție în lanț, ca la domino. Astfel că vom vedea eliminată „clasa corupților” din politică. Eu îmi doresc așa ceva.

Liviu Dragnea-Ipocritul

Umblând prin DEX am găsit „caracteristicile” comportamentale ale acestui individ sub adjectivul „ipocrit”: prefăcut, fățarnic. La „prefăcut”, în DEX se detaliază: fățarnic, viclean, ipocrit. La „fățarnic” avem: lipsit de sinceritate; prefăcut, ipocrit, fals. Pot merge din noțiune în noțiune pentru a ajunge la concluzia firească: Liviu Dragnea este o persoană dispusă să profite, fără pic de respect pentru cei din jur de poziția publică la care ajunge. Liviu Dragnea „a privatizat” funcția publică în care a ajuns ca om politic, a exploatat-o în interes privat. Al său sau al apropiaților lui.

Cu Victor Viorel Ponta-Mincinosul plecat (s-a ascuns !), Liviu Dragnea-Ipocritul a rămas să își pună în aplicarea „inițiativa” politică. Emiterea ordonanței de urgență prin care sunt suspendate pentru 45 de zile normele Legii nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali în reglementările ce privesc sancțiunile aplicate acestora pentru nerespectarea angajamentului asumat la candidatură prin părăsirea formațiunii politice pe listele căreia a candidat.

Actul normativ impus de Liviu Dragnea-Ipocritul este un abuz. Există jurisprudență constituțională în cauză, explicită cu privire la aleșii locali. În decizia CCR nr. 1167/2007, se motivează sancțiunea legală a părăsirii partidului pe timpul mandatului de ales local astfel:

"Curtea a arătat, cu acel prilej, că electoratul acordă votul său unei persoane, pentru a îndeplini o funcţie publică la nivelul administraţiei locale, în considerarea programului politic al partidului din rândurile căruia face parte la momentul alegerii şi pe care această persoană urmează să îl promoveze pe perioada mandatului său de consilier local sau judeţean. Or, de vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele căruia a fost ales, înseamnă că nu mai întruneşte condiţiile de reprezentativitate şi legitimitate necesare îndeplinirii programului politic pentru care alegătorii au optat. Prin urmare, nu se mai justifică menţinerea acestuia în funcţia publică".

Una din motivările lui Dragnea, Ponta dar și a altor vorbitori ai PSD, se referă la faptul că „acești aleși locali au fost pe listele USL”. Corect. Numai că pe listele USL fiind ei erau, în același timp, membri ai unui partid politic, component al USL. Ca atare, în cadrul USL aleșii locali urmau linia politică a partidului din care făceau parte. Angajamentele politice față de electori ale fiecărui partid rămân în vigoare indiferent dacă alianța politică din care au făcut parte la un moment dat se rupe. Astfel că această motivare nu are susținere.

Acum, Liviu Dragnea-Ipocritul vine cu explicații mai aproape de realitate. Iau de la Agerpres (aici). În interpretarea lui și a PSD plus a aliaților din UNPR, PC, PLR și chiar UDMR (din moment ce curvele udemeriste nu protestează acum, mulțumindu-se cu anunțul inert că nu vor vota legea de aprobare a ordonanței în Parlament. Cu ce folos, din moment ce ordonanța își produce efectele imediat ?!). S-a exprimat la Antena 3, televiziunea de casă a pușcăriașului Dan Voiculescu (condamnat la 10 ani de pârnaie), televiziune care a și trecut la promovarea ideilor tâmpite fără nici un discernământ.

"Principala critică o reprezintă momentul ales. Momentul nu l-am ales noi. Momentul este impus de acțiunea samavolnică a celor de la PNL și PDL, practicată de câteva luni de zile împotriva aleșilor locali, pentru a-i forța și a-i amenința cu excluderea din partid, respectiv cu pierderea mandatului, pe de o parte dacă nu aprobă protocoalele cu PDL, pe care majoritatea în județe nu vor să le aprobe, să le susțină, pentru că le-a fost impus, nu au fost întrebați, iar pe de altă parte dacă cumva (...) votează proiecte de hotărâri pe care le inițiază un primar de la PSD sau de la UNPR sau de la PC, pentru ca nu cumva prin acel proiect de dezvoltare primarul respectiv să fie apreciat în comunitate".

Ipocritul Dragnea a scăpat „porumbelul” pe gură. Printre alte obiective urmărite prin ordonanță, PSD vrea să împiedice realizarea majorităților în consiliile locale rezultate prin fuziunea dintre PNL și PDL ! PSD vrea să împiedice fuziunea dintre PNL și PDL ! Nu se explică altfel „grija” celor din PSD de a oferi aleșilor locali din partea PNL și PDL șansa de a rămâne în funcțiile eligibile chiar dacă se opun hotărârilor propriilor partide. PSD le oferă șansa de a intra în alt partid - dacă nu vor PSD, pot alege PLR-ul lui Tăriceanu, putând spune concetățenilor că rămân „liberali” -, pot deveni independenți, astfel că în fața electorilor pot apare ca nefiind „ai PSD”, chiar dacă în comportamentul lor va fi așa. Alții pot intra în PMP-ul lui Traian Băsescu pentru a face pe față campanie Elenei Udrea la prezidențiale. Toate aceste „efecte” ale ordonanței au drept obiectiv imediat slăbirea capacității ACL (PNL+PDL) de a duce campania electorală dar și pentru a ușura, în teritoriu, slăbirea, micșorarea șanselor candidatului ACL -Klaus Iohannis - de a câștiga alegerile în fața candidatului PSD.

Nu trebuie uitat faptul că ei se bazează mult pe comportamentul aleșilor locali ai PNL la europarlamentare. Este un adevăr faptul că o parte dintre aleșii locali ai PNL, susținători ai lui Călin Popescu Tăriceanu, au acționat împotriva propriului partid pentru a forța retragerea din funcția de președinte a partidului a lui Crin Antonescu. Crin Antonescu s-a retras iar Călin Popescu Tăriceanu nu a putut pune mâna pe putere în partid așa că a plecat. Cei din PSD se tem acum că acei aleși locali, în special consilierii locali (!), pot fi demiși și înlocuiți cu alții fideli noii alianțe electorale ACL.

A doua problemă a PSD o reprezintă puterea ACL din consiliile locale. Putere care blochează „inițiativele” primarilor PSD, UNPR sau PC (oare mai sunt ?!). Puterea ACL blochează inclusiv posibilitatea primarilor PSD, UNPR și PC de a face campanie pe banii publici pentru PSD și candidatul acestuia la prezidențiale. Din moment ce „inițiativele” locale orientate către promovarea candidatului PSD vor fi blocate, campania va fi blocată !

Toți politicienii opoziției au condamnat abuzul de putere al PSD. Liviu Dragnea-Ipocritul poate inventa orice motivare pentru abuz, el este neconstituțional. Am arătat mai sus raționamentul CCR din 2007. Ordonanța PSD (ea nu poate fi calificată ca fiind a Guvernului !), urmărește un interes privat impus țării ca interes național. Actul normativ, în esența lui, se emite în interesul întregii națiuni. Este o necesitate. Acest act normativ este împotriva interesului națiunii, este un abuz politic.

Crin Antonescu a sintetizat, telefonic, la Realitatea Tv (parcă ieri) (aici), abuzul PSD:

"Această ordonanţă este o greşeală uriaşă a domnului Ponta. A început să facă greşeli foarte mari, una este menţinerea domnului Paladă în funcţia de purtător de cuvânt. Ordonanţa e o greşeală uriaşă pentru că, având în vedere maşinăria de care beneficiază Ponta în raport cu contracandidaţii săi la preşedinţie nu putea pierde decât într-un singur fel - întărind în societatea românească sentimentul că se întoarce PSD-ul de până în 2004. Printr-un act politic precum această ordonanţă, domnul Ponta a luat-o pe calea pe care poate pierde alegerile în această toamnă. E o greşeală inutilă şi neforţată. Până acum, primarii care doreau să treacă de partea guvernului în schimbul primirii alocărilor bugetare o făceau oricum. Ce l-a determinat totuşi? Natura de nereprimat a acestui PSD incorigibil şi faptul că în faţa temerilor lui Ponta şi PSD că ar pierde alegerile, arma intimidării şi a presiunii psihologice a fost scoasă la iveală".

Crin Antonescu a mai arătat, de multe ori, că PSD-ul de azi a redevenit PSD-ul lui Adrian Năstase, PSD-ul stat, PSD-ul nereformat, PSD-ul abuziv. Acum a reafirmat, a întărit cele spuse anterior: "S-a vorbit foarte mult despre ruperea USL, despre cauze şi făptaşi sau făptaş. Propaganda domnului Ponta a conchis că într-o zi Antonescu a înnebunit şi a rupt USL-ul. Azi, pentru cine vrea să gândească lucrurile la rece o să mai spun un lucru. Miza fundamentală a înţelegerii mele cu Ponta, a USL, a fost: PSD-ul din USL nu va mai face ce a făcut PSD îân România până în 2004. Un an de zile, pentru mine a devenit limpede că acest termen fundamental al înţelegerii este încălcat şi că PSD-ul condus de Ponta este acelaşi PSD de până în 2004. Chestiune pe care am socotit-o inacceptabilă".

Sunt atrăgătoare și declarațiile politice. Esența acțiunii PSD, în special a inițiatorului ei, acest Liviu Dragnea-Ipocritul este neconstituționalitatea actului normativ, abuzul incalificabil atât sub aspect social, sub aspect politic - intervenția prin lege în viața internă a altor formațiuni politice (!) -, distrugerea raporturilor de reprezentare politică și socială. Ce încredere mai poți avea într-un ales local din moment ce acesta poate profita de o lege, dată abuziv, pentru a se alătura celor de la putere ?!

Cei care vor profita de această ordonanță, aleșii locali, ar trebui excluși din orice colaborare viitoare cu partidele aflate acum în opoziție. La fel cum ar trebui exclusă, în viitor, orice colaborare cu acest partid pervers care este UDMR. Care, ce să vezi, vor susține în Parlament legea de respingere a ordonanței, dar după ce își produce efectele. Iar intrarea ordonanței pe ordinea de zi a Parlamentului poate fi întârziată până la calendele grecești cu Tăriceanu șef la Senat și Zgonea șef la Cameră.