Vreți să reiau expunerea cu fanteziile electorale ?

Președintele Iohannis este un zgârcit. Nu vrea și nu vrea să facă „caterincă” din problemele de interes public al unora. În special al purtătorilor de mesaje politice.

Cum să o iau ? Cu sfârșitul informației de la Agerpres și Mediafax sau cu cauza „plagiatul lui Kovesi” ?

O iau cu sfârșitul. Așa vreau eu.

La dorința jurnaliștilor de a spune ce crede despre declarația lui Băsescu că Kovesi a amenințat cu dosare penale pe cei care ar relua cercetarea lucrării ei de doctorat, Klaus Iohannis a fost ferm:

„Vreţi să reiau expunerea cu fanteziile electorale ? Nici vorbă de aşa ceva. Nu am auzit absolut niciodată ceva în acest sens şi mi se pare total neverosimil pur şi simplu”

Acum să fiu foarte scurt.

Este evident că o reluare a cercetării lucrării de doctorat a lui Kovesi se va face. Kovesi și-a apărat lucrarea în fața unei comisii în urma unei reclamații de prin 2012. Comisia constituită legal a dat un verdict. Este o problemă aici. Nu are importanță faptul că acea comisie a dat un verdict de neplagiat și lui Ponta ! Pentru că expertiza tehnică pe baza căreia comisia s-a sprijinit în luarea deciziei a fost falsă. Este posibil ca expertiza tehnică pe lucrarea lui Kovesi să nu fie falsă. Dar, asta se va vedea abia după ce lucrarea lui Kovesi va fi din nou expertizată și judecată de o nouă comisie.

Cum va fi ? Naiba știe. Plec și eu de la prezumția de nevinovăție a lui Kovesi. Dacă va dovedi că lucrarea ei nu a fost plagiată, ce va face ?

Ghiță a lansat ideea că el a participat la o comisie tehnică care a fraudat expertiza în cazul lui Ponta și „probabil” a lui Kovesi fără a garanta că lucrarea lui Kovesi este un plagiat. A insistat pe faptul că el nu o acuză de plagiat. Hm.

Grupul de la Cluj care se pretinde apărător al integrității vieții academice este singurul care susține că lucrarea este un plagiat. La fel cum susțin cu mare înfocare un grup de jurnaliști „de bună credință” angajați în campania electorală a „stăpânilor lor”. Cei ai lui Băsescu sunt cei mai vocali. Iar Băsescu se comportă ca un câine turbat !

Dacă eu ar fi să am o astfel de problemă, ce aș face ? I-aș da în judecată ? Depinde de ce au scris reclamanții. Dacă au impresia este una, dacă sunt siguri este altă problemă.

Este evident că această campanie împotriva lui Kovesi este electorală. Se folosesc de ea toți „oroposiții” DNA. Și cei din PSD, și cei din ALDE, și cei din PMP. PNL nu are treabă. Ca la PNL: cine intră în colimatorul Justiției, pa, la revedere !

Ca să fim foarte exacți. Nu Kovesi trebuie apărată acum. Trebuie să ne poziționăm în apărarea instituției statului, DNA ! Kovesi se va apăra singură. Ea știe ce a făcut în lucrare și are și o lucrare de 70 de pagini care arată punct cu punct cum a făcut lucrarea și de ce acuzațiile care i se aduc nu sunt adevărate. Va revedea lucrarea de apărare și o va prezenta din nou în fața comisiei care va fi numită.

DNA este însă mai vulnerabil. Atacul asupra lui Kovesi nu este singular. Mogulii de presă au plătit din greu pentru ca DNA să fie umplut cu noroi. Adamescu, mogulul de la România Liberă este se pare unul dintre plătitorii campaniei de denigrare. Este evident că mai sunt și alții. Trebuie să ne uităm doar la „stăpânii” televiziunilor sau ai ziarelor „quality”. Mai toți sunt fie după gartii, fie pe cale de a ajunge !

Jupâneasa potentului boier Pandele ot Voluntari a ieșit „la bătaie”.

Știrea a ajuns pe toate gardurile. Gabriela Vrânceanu Firea, în particular candidat la primăria Bucureștiului din partea partidului cu conducătorii condamnați penal, l-a dat în judecată pe Cezar Preda, în particular purtătorul de cuvânt al PNL București, pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 115/2015 pentru alegerea autorităților administrației publice locale prin declarațiile pe care le-a făcut cu privire la teza de doctorat a soțului Pandele ot Voluntari susținută la Universitatea Națională de Apărare (Academia Militară, după stilul vechi) dar și a unor afirmații privind niște afaceri necurate de natură imobiliară (după câte se pare). Firea reclamă că se încalcă art. 71 alin. (2) lit c) care să spune că „în cadrul emisiunilor electorale, candidații au următoarele obligații ... c) să probeze eventualele acuzați cu incidență penală sau morală adusă altui candidat”.

Am niște observații. Calitatea persoanei care face afirmațiile trebuie să fie aceea de candidat. Cezar Preda nu se califică. Acuzațiile sau întrebările sau suspiciunile trebuiesc făcute în cadrul strict al unor emisiuni electorale. Se pare că nici aici nu se întrunesc condițiile imperative ale legii. Normal, Firea ar trebui să piardă pe legea alegerilor locale și să încerce pe legea civilă. Chemarea în judecată a lui Cezar Preda este, deja, o mascaradă. Cezar Preda a declarat că se va prezenta la instanța de judecată. Ei bine, acolo se pot întâmpla multe. De exemplu, pe baza documentelor pe care le are, în general din presă, Cezar Preda poate cere expertiză tehnică asupra informațiilor presei. Una dintre expertize ar duce, nici mai mult și nici mai puțin, la verificarea autenticității tezei de doctorat a ing. Costel-Florentin Pandele, în particular soțul reclamantei, la constatarea existenței sau nu a plagiatului.

Așa, ca unul care are o anumită considerație față de uniforma militară, față de profesia de militar și față de știința militară îmi doresc ca această teză de doctorat să fie sever verificată pentru că, în ca contrar, Academia Militară se face de caca. Pe românește spus. Intră în categoria instituțiilor de învățământ decadente. O rușine pentru învățământul militar, pentru învățământul românesc, pentru știința militară. Se pune un mare semn de întrebare pe toate diplomele emise în ultimii ani, de licență, de masterat sau de doctorat în această instituție, se pune un mare semn de întrebare pe calitatea umană și profesională a absolvenților acestor forme de învățământ militare.

HotNews dă știrea în detaliu. O găsesc, mai subțire la Agerpres, la Mediafax, peste tot.

M-am dus la cei care au investigat lucrarea de doctorat a lui Pandele. Jurnalista Iulia Marin are un articol amplu, detaliat, cu imagini care au darul de a convinge. Este lung. Este un articol care dă de gândit. A obținut Florentin Pandele un doctorat cinstit sau un doctorat necinstit ? Jurnalistul și-a făcut treaba. Ar trebui ca Univeristatea Militară de Apărare să își facă la rândul ei treaba și să constate dacă a fost ea, ca instituție de învățământ cu onorabilitate, înșelată. Chiar dacă cel care a coordonat doctoratul îi este șef. Aici trebuie și ca ministrul Apărării Naționale să se implice. Se face de râs Armata română cu astfel de matrapazlâcuri. Dacă este un matrapazlâc. Din articolul de investigație nu este vorba despre o lucrare corectă.

Preiau din articol un fel de sinteză:

„Consultând teza, am descoperit următoarele:

Paginile 7 și 8 (2 pagini) din Introducere sunt copiate, fără ghilimele, dar și fără vreo altă trimitere, din Strategia de Securitate Națională apărută în 2006.

În primul capitol, de la pagina 56 și până la pagina 76 (20 pagini), Pandele a copiat istoricul instituțiilor UE din Enciclopedia Uniunii Europene.

Paginile 21, 22, 23 (3 pagini) sunt copiate din lucrarea "Drept european", semnată de Roxana Munteanu şi apărută în 1996 la Editura Oscar Print. Mai mult, la pagina 23 a lucrării lui Pandele apare integral o amplă explicație dintr-o notă de subsol pe care am găsit-o la pagina 28 din lucrarea Roxanei Munteanu.

În cel de-al doilea capitol - referitor la integrarea României în UE, Florentin Pandele a copiat din aceeași Enciclopedie a Uniunii Europene, începând cu pagina 104 și până la pagina 116 (12 pagini).
În al treilea capitol, Pandele a copiat din Strategia Națională de Securitate de la pagina 141 până la pagina 174 (33 de pagini).

În sfârșit, 3 pagini din capitolul de concluzii sunt copiate din Enciclopedia Uniunii Europene.
Însumând, cel puțin 73 de pagini din teza de doctorat a lui Florentin Pandele, adică peste de o treime,  sunt copiate din alte surse.

***

În Introducerea lucrării sale, la paginile 7 și 8, Florentin Pandele compilează mai multe pasaje care se găsesc atât în Strategia de Securitate Națională, cât și în capitolul III al tezei.

De pildă, la pagina 7, Pandele scrie:

"Un loc aparte în cadrul acestui capitol îl constituie modul cum se face protecția valorilor, intereselor, necesităților de securitate ale României, formele și modalitățile de promovare a intereselor naționale, influența apartenenței la Uniunea Europeană asupra securității României. 

Cumulativ, gama acestora cuprinde, în esență: integrarea deplină în Uniunea Europeană și asumarea responsabilă a calității de membru al Alianței Nord-Atlantice, menținerea integrității, unității, suveranității, independenței și indivizibilității statului român, dezvoltarea unei economii de piață puternice și performante." 

Când citim mai atent, se observă că cele două paragrafe nu au legătură unul cu celălalt. Textul nu are sens. 

Explicația am descoperit-o în Strategia de Securitate Națională, la pagina 6 ...”

Nu mai spun că autoarea articolului își pune, pe bună dreptate, întrebarea legitimă: ce are comun titlul lucrării „România și noile provocări generate de integrarea europeană” cu știința militară ? Faptul că a copiat pagini întregi din Strategia de Securitate a României din 2006 nu îi permite nici autorului și conducătorului de doctorat să comită o astfel de enormitate. Dacă avea treabă cu știința militară, măcar să fi avut bunul simț să fi legat țara de provocările aderării la NATO. De la bun început se vede că este vorba despre mântuială ca să nu spun prostie sadea.

Dacă Firea nu se retrage la timp din acest proces, vom avea mari surprize. În particular, observ că Firea se substituie soțului său și extinde, nepermis din punct de vedere juridic, problemele de onoare ale soțului în zona ei, a soției. Să înțeleg că Florentin Pandele este un incapabil ? Să înțeleg că soția lui îl are sub tutelă legală ?

Îmi place finalul, prezentarea lui Pandele: două facultăți, două masterate, două doctorate, patru mandate.

Lepădarea de Satana ?!

Victor Ponta a devenit radical. Ptiu, să nu'l deochi !

A scris rectorului Universității București, Mircea Dumitru, fără a uita să fie fals. Ca om. Așa cum a fost și până acum. Scrisoarea este publică (a publicat-o el !), nu este un comunicat al Universității, ca pe un fapt divers. Ca atare, acțiunea are doar rol de promovare politică.

„Stimate Domnule Rector, vă scriu pentru a vă notifica renunțarea la titlul de doctor în drept acordat în anul 2003 de către Universitatea București. Este un gest pe care trebuia să îl fac mai demult, încă din momentul apariției acuzațiilor publice cu privire la teza mea de doctorat. Nu am făcut acest lucru pentru că m-am considerat de bună credință în argumentele mele la momentul apariției contestării și nu am vrut să amestec planul pur profesional cu cel politic.

Domeniul Educației este unul fundamental și esențial nu doar pentru activitatea Guvernului, ci și pentru viitorul nostru ca societate europeană. De astăzi avem un nou ministru al Educației și Cercetării și îmi doresc ca mandatul acestuia să fie plin de succes în atingerea obiectivelor sale, fără a fi perturbat de o temă care în timp a devenit eminamente politică”.

Politrucul, tot politruc.

Plagiatul (pentru care eu am mari îndoieli, dar este treaba mea) i-a atârnat greu la reputație, fiind unul dintre motivele scăderii popularității lui și a încrederii. Hoțul este hoț și cu asta basta.

Scopul pentru care renunță este legat tot de popularitatea lui și de încredere. Nu vrea ca tema plagiatului să perturbe acțiunile ministerului învățământului ! Ca să vezi ! Câtă grijă pe Ponta. La ce va mai renunța pentru ca alte ministere să nu fie perturbate de reputația lui îndoielnică ?