Nu îmi aduc aminte ! Tăriceanu în fața judecătorilor.

Am citit la Agerpres (aici și aici) știrea despre inculpatul Tăriceanu la proces. Într-unul dintre articole, inculpatul Tăriceanu arată în detaliu cum au decurs „faptele”. Bună memorie am fost tentat să spun. M-am răzgândit citind celălalt articol. În care declară senin că procurorul de caz nu i-a spus că mărturia îl poate incrimina ! Hopa !

A recunoscut discuțiile cu Tal Silberstein și cu Dan Andronic (cu care a avut și o relație de familie !). Discuții care s-au întins mult de tot, până prin 2014 ! Cei doi erau alături de „ciudatul” Traian Băsescu dar se consultau și cu inculpatul de astăzi Călin Anton Popescu Tăriceanu ! Pute aici de trăznește ! Foarte interesant este că inculpatul Tăriceanu declară în fața instanței că de la un moment dat, la discuțiile lui cu Silberstein și Andronic participa și inculpatul Victor Viorel Ponta !

Îmi pun întrebarea. Când a trădat PNL Tăriceanu ? De când era el în cârdășie cu oamenii lui Băsescu și ai lui Ponta ? Pentru că este evident că pe timpul președinției lui Crin Antonescu la PNL, inculpatul Tăriceanu discuta cu „pizmașii” !

A naibii memorie are Tăriceanu ăsta, în unele momente ! Numai că, la sfatul avocatului, evident, a acuzat pe procuror că la momentul luării declarației nu l-a informat că se poate incrimina. Fleoșc !

Judecătorul i-a citit atunci declarația lui pe propria răspundere:

Judecătorul i-a citit lui Tăriceanu o declarație semnată de el la DNA, în care jură să spună adevărul și că a luat la cunoștință că mărturia mincinoasă se pedepsește.

Replica mincinosului calificat este de pomină:

Nu îmi mai aduc aminte. Știu doar că am depus jurământul. Nu mai știu dacă am jurat pe Biblie, știu doar că am jurat. Nu am o problemă să pun mâna pe Biblie, dar nu îmi mai aduc aminte

A declarat presei că a demontat punct cu punct acuzațiile procurorilor. După mintea lui. Numai să nu fie altfel. Să „se fi demontat” în fața judecătorilor !

Rămâne să urmărim evoluția inculpatului Tăriceanu. Dacă și a în fața instanței a încercat să mintă ...

Antena 3 și jurnaliștii ei încearcă să plimbe dosarul în procesul cu Kovesi

Agerpres. Argeș: Un nou termen în dosarul în care Kovesi a dat în judecată Antena 3, programat miercuri

Chemați în judecată de Laura Codruța Kovesi, pentru afirmații la adresa ei făcute într-o emisiune „Sinteza Zilei” din 19 iunie 2014, proces pierdut la prima instanță de Antena 3 și jurnaliștii Mihai Gâdea, Radu Tudor, Răzvan Savaliuc, Bianca Nae și Migur Ciuvică, hotărârea instanței de la Tribunalul București, din 16 octombrie 2015, fiind ca toți denigratorii să plătească în solidar lui Kovesi daune morale în sumă de 250.000 lei, autorii măgăriilor televizate au făcut apel și au început tăvălugul întârzierilor pe baza „șmecheriilor” avocățești. Au recuzat completul de la Curtea de Apel București, au cerut strămutarea procesului, au obținut strămutarea și au ajuns la Curtea de Apel Argeș. Acum trag tare să obțină strămutarea și de la Argeș, tot pentru acuzații la adresa judecătorilor că nu sunt imparțiali.

Uite că ajungem la aproape 2 ani și jumătate de proces ! De la sentința Tribunalului București a trecut mai bine de un an ! Cred că Laura Kovesi mai are acțiuni în justiție împotriva unor „jurnaliști” care fac tot ce este posibil să o discrediteze. În ultima perioadă de timp, de când cu Ghiță și serialul „destăinuirilor” lui, se tot adună probele. Dacă se va confirma faptul că declarațiile video prezentate de România Tv sunt făcute de România Tv, atunci parcă îi văd pe Ciutacu și gașca bun de plată !

Jupâneasa potentului boier Pandele ot Voluntari a ieșit „la bătaie”.

Știrea a ajuns pe toate gardurile. Gabriela Vrânceanu Firea, în particular candidat la primăria Bucureștiului din partea partidului cu conducătorii condamnați penal, l-a dat în judecată pe Cezar Preda, în particular purtătorul de cuvânt al PNL București, pentru încălcarea prevederilor Legii nr. 115/2015 pentru alegerea autorităților administrației publice locale prin declarațiile pe care le-a făcut cu privire la teza de doctorat a soțului Pandele ot Voluntari susținută la Universitatea Națională de Apărare (Academia Militară, după stilul vechi) dar și a unor afirmații privind niște afaceri necurate de natură imobiliară (după câte se pare). Firea reclamă că se încalcă art. 71 alin. (2) lit c) care să spune că „în cadrul emisiunilor electorale, candidații au următoarele obligații ... c) să probeze eventualele acuzați cu incidență penală sau morală adusă altui candidat”.

Am niște observații. Calitatea persoanei care face afirmațiile trebuie să fie aceea de candidat. Cezar Preda nu se califică. Acuzațiile sau întrebările sau suspiciunile trebuiesc făcute în cadrul strict al unor emisiuni electorale. Se pare că nici aici nu se întrunesc condițiile imperative ale legii. Normal, Firea ar trebui să piardă pe legea alegerilor locale și să încerce pe legea civilă. Chemarea în judecată a lui Cezar Preda este, deja, o mascaradă. Cezar Preda a declarat că se va prezenta la instanța de judecată. Ei bine, acolo se pot întâmpla multe. De exemplu, pe baza documentelor pe care le are, în general din presă, Cezar Preda poate cere expertiză tehnică asupra informațiilor presei. Una dintre expertize ar duce, nici mai mult și nici mai puțin, la verificarea autenticității tezei de doctorat a ing. Costel-Florentin Pandele, în particular soțul reclamantei, la constatarea existenței sau nu a plagiatului.

Așa, ca unul care are o anumită considerație față de uniforma militară, față de profesia de militar și față de știința militară îmi doresc ca această teză de doctorat să fie sever verificată pentru că, în ca contrar, Academia Militară se face de caca. Pe românește spus. Intră în categoria instituțiilor de învățământ decadente. O rușine pentru învățământul militar, pentru învățământul românesc, pentru știința militară. Se pune un mare semn de întrebare pe toate diplomele emise în ultimii ani, de licență, de masterat sau de doctorat în această instituție, se pune un mare semn de întrebare pe calitatea umană și profesională a absolvenților acestor forme de învățământ militare.

HotNews dă știrea în detaliu. O găsesc, mai subțire la Agerpres, la Mediafax, peste tot.

M-am dus la cei care au investigat lucrarea de doctorat a lui Pandele. Jurnalista Iulia Marin are un articol amplu, detaliat, cu imagini care au darul de a convinge. Este lung. Este un articol care dă de gândit. A obținut Florentin Pandele un doctorat cinstit sau un doctorat necinstit ? Jurnalistul și-a făcut treaba. Ar trebui ca Univeristatea Militară de Apărare să își facă la rândul ei treaba și să constate dacă a fost ea, ca instituție de învățământ cu onorabilitate, înșelată. Chiar dacă cel care a coordonat doctoratul îi este șef. Aici trebuie și ca ministrul Apărării Naționale să se implice. Se face de râs Armata română cu astfel de matrapazlâcuri. Dacă este un matrapazlâc. Din articolul de investigație nu este vorba despre o lucrare corectă.

Preiau din articol un fel de sinteză:

„Consultând teza, am descoperit următoarele:

Paginile 7 și 8 (2 pagini) din Introducere sunt copiate, fără ghilimele, dar și fără vreo altă trimitere, din Strategia de Securitate Națională apărută în 2006.

În primul capitol, de la pagina 56 și până la pagina 76 (20 pagini), Pandele a copiat istoricul instituțiilor UE din Enciclopedia Uniunii Europene.

Paginile 21, 22, 23 (3 pagini) sunt copiate din lucrarea "Drept european", semnată de Roxana Munteanu şi apărută în 1996 la Editura Oscar Print. Mai mult, la pagina 23 a lucrării lui Pandele apare integral o amplă explicație dintr-o notă de subsol pe care am găsit-o la pagina 28 din lucrarea Roxanei Munteanu.

În cel de-al doilea capitol - referitor la integrarea României în UE, Florentin Pandele a copiat din aceeași Enciclopedie a Uniunii Europene, începând cu pagina 104 și până la pagina 116 (12 pagini).
În al treilea capitol, Pandele a copiat din Strategia Națională de Securitate de la pagina 141 până la pagina 174 (33 de pagini).

În sfârșit, 3 pagini din capitolul de concluzii sunt copiate din Enciclopedia Uniunii Europene.
Însumând, cel puțin 73 de pagini din teza de doctorat a lui Florentin Pandele, adică peste de o treime,  sunt copiate din alte surse.

***

În Introducerea lucrării sale, la paginile 7 și 8, Florentin Pandele compilează mai multe pasaje care se găsesc atât în Strategia de Securitate Națională, cât și în capitolul III al tezei.

De pildă, la pagina 7, Pandele scrie:

"Un loc aparte în cadrul acestui capitol îl constituie modul cum se face protecția valorilor, intereselor, necesităților de securitate ale României, formele și modalitățile de promovare a intereselor naționale, influența apartenenței la Uniunea Europeană asupra securității României. 

Cumulativ, gama acestora cuprinde, în esență: integrarea deplină în Uniunea Europeană și asumarea responsabilă a calității de membru al Alianței Nord-Atlantice, menținerea integrității, unității, suveranității, independenței și indivizibilității statului român, dezvoltarea unei economii de piață puternice și performante." 

Când citim mai atent, se observă că cele două paragrafe nu au legătură unul cu celălalt. Textul nu are sens. 

Explicația am descoperit-o în Strategia de Securitate Națională, la pagina 6 ...”

Nu mai spun că autoarea articolului își pune, pe bună dreptate, întrebarea legitimă: ce are comun titlul lucrării „România și noile provocări generate de integrarea europeană” cu știința militară ? Faptul că a copiat pagini întregi din Strategia de Securitate a României din 2006 nu îi permite nici autorului și conducătorului de doctorat să comită o astfel de enormitate. Dacă avea treabă cu știința militară, măcar să fi avut bunul simț să fi legat țara de provocările aderării la NATO. De la bun început se vede că este vorba despre mântuială ca să nu spun prostie sadea.

Dacă Firea nu se retrage la timp din acest proces, vom avea mari surprize. În particular, observ că Firea se substituie soțului său și extinde, nepermis din punct de vedere juridic, problemele de onoare ale soțului în zona ei, a soției. Să înțeleg că Florentin Pandele este un incapabil ? Să înțeleg că soția lui îl are sub tutelă legală ?

Îmi place finalul, prezentarea lui Pandele: două facultăți, două masterate, două doctorate, patru mandate.

Ușor, ușor ne vom civiliza. Corespondența privată „abuzivă” primește un bobârnac.

Agerpres (aici). Angajatorii au dreptul să supravegheze comunicațiile pe internet ale angajaților.

Un inginer român care a fost surprins că folosește resursele firmei pentru corespondența personală în timpul programului de lucru, contrar reglementărilor interne, a fost dat afară. A dat firma în judecată, justiția română a dat dreptate firmei, inginerul s-a adresat CEDO iar CEDO i-a respins plângerea. Firma are dreptate.

Cazul poate părea simplu însă nu este. Nu înseamnă că nu poți vorbi cu familia în timpul programului de lucru, dacă există o situație care impune o corespondență urgentă. Trebuie însă să fie o situație care impune o părere sau o decizie a angajatului cu grad de urgență. La CEDO s-a observat că inginerul român purta o corespondență personală ce nu presupunea o urgență. Flecăreală. Cu fratele și soția.

Ei bine, se pare că această decizie a CEDO va „rupe zăgazurile” pe aici, prin România. În cazul instituțiilor publice (în special) dar și în cazul societăților comerciale serioase care vor să obțină rezultate palpabile, evaluabile în bani. Să încerc o enumerare, fără a avea pretenția acoperirii tuturor situațiilor:

1. Se va reduce, probabil, „timpul de gândire” pe lucrare aflată în lucru. De aici, se va ajunge la mai multe lucrări realizate în unitatea de timp dată la dispoziție pentru efectuarea lor.

2. Se va reduce timpul de așteptare al contribuabililor la cererile de depuse pentru recunoașterea unor stări de fapt sau avizele ce sunt cerute administrațiilor publice.

3. Va crește productivitatea muncii în toate domeniile de activitate în care instrumentele de lucru principale sau ajutătoare sunt computerele și conexiunile la internet.

4. Dispare „ca un fum” marota secretului corespondenței din activitatea lucrativă. Va rămâne doar secretul corespondenței din viața privată.

5. Se va reduce, dramatic, numărul utilizatorilor rețelelor de socializare în perioadele de lucru la instituțiile publice sau la societățile comerciale. Trist. Facebook, twiter etc.

Uite un eveniment cu multiple urmări deși pare o bagatelă.

MApN vrea să își facă echipă de fotbal. Se dorește distrugerea FC Steaua București.

Știrea, mai peste tot, este că ICCJ a admis recursul Clubului Sportiv al Armatei împotriva FC Steaua București având ca obiect „marca Steaua București” înregistrată de club în anul 2014.

 Iau definiția de la OSIM:

„Marca este un semn susceptibil de reprezentare grafică servind la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparţinând altor persoane. Pot sa constituie mărci semne distinctive cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane, desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale şi în special forma produsului sau ambalajului sau, combinaţii de culori, precum şi orice combinaţie a acestor semne.
   Distinctiv = capacitatea mărcilor de a indica (direct sau indirect) sursa de provenienţă a produsului/serviciului (producătorul, respectiv furnizorul)”.

Este vorba despre însemnul de mai sus. CSA a dorit, la un moment dat (din anumite interese, bănuiesc private !) să împiedice echipa de fotbal Steaua București să mai folosească însemnul care o „identifica” față de alte echipe de fotbal.

La HotNews am găsit un material mai larg, mai inteligibil ca în alte părți (aici). Nu s-au limitat doar la rezultatul recursului, au cercetat și au aflat că MApN prin CSA a reintrodus „fotbalul” ca disciplină sportivă urmând, probabil, să intre în campionat cu o altă echipă care să poarte numele și însemnele echipei Steaua București. Vor istoricul echipei, vor rezultatele echipei vor totul.

Încerc să văd ce anume s-a întâmplat în 1997-1998 când clubul de fotbal s-a despărțit de CSA și a devenit FC Steaua București. În afara unei anchete a DNA din 2008 nimic clar.

Nu am găsit nicăieri anularea actelor de separare a clubului de fotbal de CSA. În acest caz, istoricul echipei rămâne la echipă, este al ei, ca entitate de sine stătătoare. La care se adaugă rezultatele ulterioare. Nu este exclus ca procesul să privească doar marca, semnul grafic. Denumirea „FC Steaua București” este diferită de denumirea „CSA Steaua București”. După separarea clubului de fotbal de CSA, CSA nu mai are nici un drept asupra istoricului echipei. Culmea, din conținutul „știrilor” și a „comentariilor” apărute de te miri unde se pare că CSA vrea nu doar marca, emblema, vrea și istoricul pe care să le aplice noii echipe de fotbal pe care o înființează. La Hotnews se arată că Dușa cel harnic a semnat un regulament pentru CSA care cuprinde secția „fotbal”, secție care nu mai este de amatori cum a fost în precedentul regulament ci poate fi de profesioniști.

Din 1997 când s-a separat clubul de fotbal de CSA, sub conducerea lui Păunescu și până în 2004 când clubul a ajuns la Becali, aceste lucruri trebuiau lămurite. DNA a dat un NUP lui Becali pentru modul în care a devenit acționar majoritar la FC Steaua București. Hotărârea de acum a ICCJ va afecta grav clubul. Spre marea satisfacție a unora. Fără denumirea tradițională, fără marca recunoscută internațional, clubul va deveni o necunoscută.

Ce au făcut cei de la CSA este o preluare abuzivă. O preluare care va avea efecte și în poziția României pe plan internațional. Nu doar pe plan intern.

Va trebui ca FRF să aibă o poziție clară. Cine a jucat fotbal până acum ? Steaua sau o altă echipă ?!