Fleoșc

Am văzut pe FB că la Antena 3, la Radu Tudor în emisiune, a revenit Pieleanu cu sondajele. Cum este și normal la Pieleanu, manipularea fiind prezentă din plin. Cum este imaginea alăturată.

Norocul pentru cei care vor să înțeleagă ce au în fața ochilor stă în textul alăturat: „În opinia dvs., cine ar trebui să conducă PSD?” Oamenii din tot eșantionul au dat 38% răspunsuri valide, 62% non-răspunsuri. Dintre voturile luate în considerare, 25% au spus că Viorica Dăncilă ar trebui să fie viitorul președinte PSD, 15% l-au ales pe Victor Ponta, 14% pe Gabriela Firea, iar pe Mihar Fifor 3%. De asemenea, Eugen Teodorovici a fost ales de 2%, Lia Olguța Vasilescu de 1%, iar Sorin Grindeanu 1%. Alți 39% au spus că „trebuie aducă o personalitate publică”.

Din peste 1600 de persoane chestionate au dat răspunsuri valide doar 38%. Din acești 38% tragem datele din imaginea de mai sus! Dar și alte informații oferite de Pieleanu.

Din cei 38% care au dat răspunsuri valide, 25% sunt pentru Dăncilă. Dar imaginea spune că 25% din total eșantion ar susține pe Dăncilă. Numai că „eșantion” aici nu se referă la 100% persoane interogate ci doar la 38% din persoanele interogate care au dat răspunsuri valide. O altă interpretare ar duce la absurd. Este aproape inadmisibil ca populația României să aibă grija PSD! Nu ar mai fi logică. Dacă adunăm doar procentele celor 4 din fotografie, am ajunge la 57% din populația României preocupată de PSD și soarta internă a acestui partid. Ireal.

Un alt paragraf ne induce o altă realitate:

„Dintre cei care au declarat că votează PSD, la aceeași întrebare, 58% o văd pe Viorica Dăncilă cea mai potrivită pentru a conduce partidul, 14% au ales-o pe Gabriela Firea, 9% pe Victor Ponta, 6% au spus că „trebuie aducă o personalitate publică”.

Cei 38% cu răspunsuri valide nu sunt toți votanți PSD! Pentru că la grupul lor apare Dăncilă cu 58% susținere pentru conducerea partidului. Este un procent dublu față de situația lui 38%. De aceea nici procentul în care PSD apare cu 24-25% susținere populară avansat de Pieleanu nu prea mai stă în picioare. Pentru că 24-25% se referă la întregul eșantion la fel cum și procentul de 38% al răspunsurilor valide se referă la întregul eșantion. Apare aici situația absurdă în care 13-14% (diferența între 38% și 24-25%) din populație își dă cu părerea despre PSD fără a fi votanți ai PSD. Nu îi votează, nu au cum să le ofere sprijin ba, mai mult, apare Ponta în sondaj cu 15% în condițiile în care el este președintele altui partid politic pe eșantionul cu 38%. Se pot interpreta aceste date ca fiind în sau pe lângă PSD o resursă umană pentru ProRo partidul lui Victor Ponta? Se poate, desigur. Dar Ponta apare cu 9% și în eșantionul celor care votează PSD.

Citind cele două paragrafe, apare Firea cu 14% și la eșantionul celor 38% care și-au dat cu părerea despre PSD deși nu toți sunt votanți PSD dar și în eșantionul celor care sunt votanți PSD, evident mai mic decât cel cu 38% din moment ce Dăncilă apare în acest eșantion cu 58%.

(G)Radu Tudor a făcut o emisiune numai bună să manipuleze, copios, mințile oamenilor.

Concluzia? Destul de simplă. PSD are de pierdut. Are resurse umane pe care le poate pierde în viitorul apropiat. Pieleanu nu a putut minți complet, a pus niște texte mai aproape de realitate însă imaginile sunt din alt film. 😂

Nu scriam aici despre acest sondaj dacă nu suna clopoțelul: de ce niște oameni care nu votează PSD, nu au treabă cu PSD, susțin pe Dăncilă, pe catastrofa Firea, pe mincinosul Ponta sau pe habarnistul Fifor?! După imaginea publicată de Antena3, națiunea duce grija PSD. Fleoșc!

PSD simte că este pe o pantă în scădere. Acum trage de sfori să se stabilizeze măcar dar, din datele publicate de Pieleanu, nu prea mai sunt șanse. Când apar personaje străine PSD ca fiind preferate de membrii PSD sau votanții PSD la conducerea partidului, treaba este clară. Trendul PSD ca partid politic în România este în jos, spre fundul gropii.

Totuși, cei de stânga sau care au votat cu PSD considerând că este un partid de stânga au variante noi la dispoziție. ProRo al lui Victor Ponta le este cel mai aproape de suflet, altfel nu apărea Ponta între preferințele lor. Mai au și varianta PLUS a lui Cioloș dar aici trebuie să se împace cu socialismul modern promovat de Macron al Franței și susținut cu cerbicie de Cioloș din România fără a fi însă al românilor. 😂 Sunt și la USR oameni de stânga dar parcă nu sunt ca cei din PLUS. Votanții de stânga au trei variante mult apropiate de așteptările lor. Doar să aleagă, la fel cum au făcut mulți dintre ei până acum. Să fie clar, Alianța USR PLUS nu a crescut din apa chioară! Majoritatea votanților lor sunt cei plecați din zona stângii în condițiile în care PNL și PMP, împreună, au urcat în procente la ultimele alegeri. PNL și PMP fiind singurele partide politice din România care reprezintă dreapta românească, cel puțin teoretic și al apartenenței lor la PPE, la fel ca UDMR. Când dreapta, PNL, crește în rezultate electorale, nu poți spune că Alianța USR PLUS este de dreapta! Ar duce în derizoriu toate analizele sociologice existente, ar fi minciuna secolului.

Antena 3 și jurnaliștii ei încearcă să plimbe dosarul în procesul cu Kovesi

Agerpres. Argeș: Un nou termen în dosarul în care Kovesi a dat în judecată Antena 3, programat miercuri

Chemați în judecată de Laura Codruța Kovesi, pentru afirmații la adresa ei făcute într-o emisiune „Sinteza Zilei” din 19 iunie 2014, proces pierdut la prima instanță de Antena 3 și jurnaliștii Mihai Gâdea, Radu Tudor, Răzvan Savaliuc, Bianca Nae și Migur Ciuvică, hotărârea instanței de la Tribunalul București, din 16 octombrie 2015, fiind ca toți denigratorii să plătească în solidar lui Kovesi daune morale în sumă de 250.000 lei, autorii măgăriilor televizate au făcut apel și au început tăvălugul întârzierilor pe baza „șmecheriilor” avocățești. Au recuzat completul de la Curtea de Apel București, au cerut strămutarea procesului, au obținut strămutarea și au ajuns la Curtea de Apel Argeș. Acum trag tare să obțină strămutarea și de la Argeș, tot pentru acuzații la adresa judecătorilor că nu sunt imparțiali.

Uite că ajungem la aproape 2 ani și jumătate de proces ! De la sentința Tribunalului București a trecut mai bine de un an ! Cred că Laura Kovesi mai are acțiuni în justiție împotriva unor „jurnaliști” care fac tot ce este posibil să o discrediteze. În ultima perioadă de timp, de când cu Ghiță și serialul „destăinuirilor” lui, se tot adună probele. Dacă se va confirma faptul că declarațiile video prezentate de România Tv sunt făcute de România Tv, atunci parcă îi văd pe Ciutacu și gașca bun de plată !

Antena 3 este aici. Cu Felix Rache acuzând de „crimă” pe Crin Antonescu.

Felix Rache „face glume” la Antena 3 (aici). La emisiunea „Deziluzia optică”. Spune „realizatorul”:

„„Crin Antonescu este un mare iubitor de animale. Dacă până de curând îi plăceau foarte mult pisicii şi cârlanii, acum are o nouă pasiune pentru lupii de mare şi dalmaţieni. Aşa se explică şi de ce a fost singurul care n-a fost chemat pe la DNA din toată conducerea fostului USL: pentru că a trecut toate petele pe numele dalmaţianului său. Oricum, nu ştim care dintre cele personaje din fotografie reacţionează mai repede la comanda “Culcat!””.

Până unde va mai merge Antena 3 ? Naiba știe. Cu Felix Rache, „popa” Gâdea, „karatistul” Badea, „analistul” Radu și mulți alții alături Valeriu Zgonea, Ilie Sârbu și alții de pe la PSD am ajuns la treapta cea mai de jos a comportamentului uman. Aici nu mai este loc de civilizație. Nu este nici barbarie. Este degradare umană.

Crin Antonescu la Radu Tudor

Aseară. M-am uitat. Recunosc, deschis, că l-am înjurat pe Radu Tudor pentru întrebările puse și pentru unele „insistențe”. Am fost părtinitor. Recunosc. Recunosc că este unul dintre „defectele” mele. Asta ... vizavi de întrebarea „tălâmbă” afișată pe ecran de Radu Tudor. Până la urmă, nu este exclus ca întrebarea stupidă să vină de la cititorii lui Radu Tudor. În fine.

Pe de altă parte, părtinitor și „defect” cum sunt, am așteptat răspunsul lui Crin. A fost evident deranjat de întrebare. A evitat un răspuns mai prost decât întrebarea și a vorbit despre defectele unui Președinte al României (exemplificând perfect cu Traian Băsescu). A fost în regulă. L-am „iertat” și pe Radu Tudor. Vorba aia: orice șut în cur este un pas înainte.

Evoluția lui Crin Antonescu a fost bună. Chiar foarte bună. A încercat și a reușit, în mare parte, să se comporte ca un candidat la Președinția României fără a evita faptul că azi este Președintele PNL. Fără a folosi dublul limbaj, propriu handicapaților politici ca Băsescu și alții, a lăsat treburile guvernului la Guvern și a plusat pe treburile de strategie politică. Adică acele treburi politice proprii unui Președinte de țară care trebuie, chiar trebuie să fie egal pentru toți cetățenii săi. A dat garanții celor care le doreau „azi”. A confirmat o abordare echilibrată a viitoarei politici externe a României în interesul exclusiv al României care are cetățeni, industrie, comerț, relații de bună-vecinătate, cultură, limbă proprie ... interese internaționale pe diferite continente. A afirmat explicit că politicile comune ale României cu statele membre UE se fac de România împreună cu acestea la Bruxelles și nu se fac de unele state ale UE și primite spre executare de România. Iar treaba asta ar trebui explicată cu mai multă intensitate unor oameni de aici, ce au grave confuzii cu privire la UE și poziția propriei țări în cadrul Uniunii.

Bănuiesc că mai are de însușit unele informații care privesc, în special, pe Președintele României. De fapt, Crin Antonescu a mărturisit că se pregătește intens pentru această demnitate, afirmând răspicat că el va candida anul viitor. Fără prea multe alte explicații, fără a aborda acele speculații și scenarii băsesciene la care chiar și unii susținători ai liberalilor au pus botul.

Până la urmă am fost mulțumit de prestația lui Crin. Se menține în acele limite pe care eu le consider normale. Recunosc, da recunosc, am uneori intenția de a-i cere mai mult. Dar ar fi o greșeală din partea lui să se întoarcă la comportamentul politicianului de duzină, gen Băsescu, Blaga, Boc, Udrea, Macovei, Preda etc.

Republică sau monarhie ?

Aseară, invitatul lui Radu Tudor a fost Crin Antonescu. Nu se putea ca din multele probleme în dezbatere să lipsească opțiunea pentru monarhie a liderului PNL.

Opțiunea lui Crin Antonescu este monarhia. A fost clar exprimată și aseară, așa cum a fost pusă în media de ani și ani de zile. Este totuși opțiunea lui ca om, ca cetățean însă nu o poate impune celorlalți. Pentru că majoritatea cetățenilor țării, în special a cetățenilor care înțeleg să participe la viața politică prin vot cu ocazia alegerilor de tot felul, este diferită. Rezultatele evaluărilor sociologice au fost concentrate de Crin Antonescu în această formulare:

"Probabil că (...) o majoritate a cetăţenilor României (...) doreşte în continuare să aibă o formă de stat republicană şi să îl aleagă pe acest reprezentant al naţiunii. Dacă suntem într-o astfel de situaţie, nu putem vorbi nici de o republică parlamentară propriu-zisă, în care preşedintele să fie ales de Parlament. Dacă asta este opţiunea românilor, atunci sigur că ne vom îndrepta către formula agreată de către toţi cetăţenii, şi anume o republică în care rolul Parlamentului trebuie să fie foarte puternic, în care preşedintele să fie ales direct de cetăţeni, să aibă nişte atribuţii, dar foarte clar delimitate, în aşa fel încât să nu existe riscul să alunecăm în cazul unui preşedinte cu apucături speciale, aşa cum s-a întâmplat în anii lui Traian Băsescu, dar în acelaşi timp să nu fie doar un tăietor de panglici". Agerpres.

Corect. „Probabil că ...”. Probabil pentru că ideea monarhică este abia în formare. MS Mihai I nu mai este pentru o parte a românilor doar un personaj istoric, o curiozitate mondenă, devine pe zi ce trece o soluție în vederea adoptării unei forme de stat care să asigure acea stabilitate necesară evoluției naționale.

"Dacă ar fi după mine, dacă eu aş decide singur în chestiunea asta, dacă ar fi mâine un referendum care să mă întrebe dacă vreau republică sau monarhie constituţională, eu aş vota pentru monarhie constituţională. Aş fi gata să pledez într-o dezbatere politică despre avantajele acestei formule. Dacă însă asemenea formulă nu întruneşte consensul sau o majoritate în cadrul spectrului politic sau la cetăţenii României, evident că accept formula republicană şi îmi desfăşor activitatea politică în cadrul ei".

Eu sunt republican însă nu sunt ostil ideii monarhice. Interesul național este peste voința mea politică cu privire la forma de stat. Voi urma interesul național așa cum, ca să dau un exemplu concret, Crin Antonescu deși monarhist acceptă republica pentru că așa dorește cetățeanul român acum.

Rămâne de clarificat o problemă. Crin Antonescu nu a formulat concret tipul de republică. Parlamentară sau semiprezidențială ? Din ce a spus el, este vorba despre o republică semiprezidențială în care Președintele are atribuții foarte precise în Constituție pentru a nu mai derapa de la democrație așa cum a făcut Traian Băsescu pe tot timpul mandatului lui. Sincer, nu îmi place. Înțeleg de aici că apărarea, ordinea publică - în partea administrativă și nu în partea Justiției -, relațiile internaționale vor fi sub controlul Președintelui. Nu îmi place pentru că Președintele are un mandat de 5 ani, deci politica lui este temporară, la fiecare Președinte ales vom avea diferențe de abordare. Dacă am avea un monarh, nu ar fi probleme de abordare în sensul „fiecare cu mușchii lui”, aceste politici ar fi stabile. Nu îmi place pentru că nu am garanția continuității. De aceea prefer o republică parlamentară chiar dacă cetățenii doresc un Președinte ales de ei.

Este evident că modificările la Constituție vor amenda sever atribuțiile Președintelui și vor corecta atribuțiile altor instituții ale statului. În special acolo unde normele constituționale sunt ambigui, ambiguitate care a permis Curții Constituționale a României să devină stat în stat. Ambiguitate care a permis Ministerului Public (Parchetul General) să devină agent politic al puterii băsesciene. Care a permis serviciilor de informații cu sprijinul și la porunca CSAT să încalce grav drepturile și libertățile civile ale cetățenilor și să acționeze politic în favoarea unui partid politic și a unui Președinte temporar.

Voi urmări evoluția. Nu cred că voi fi pe deplin mulțumit. Actuala Constituție a fost modificată cu peste un deceniu în urmă în intenția de a face o țară așa cum au dorit liderii PSD, o țară pentru Adrian Năstase. Ajunsă pe mâna lui Traian Băsescu, Constituția a arătat că de fapt este un mare fiasco.

Bucureștiul UNPR-ist ?

Reforma în PSD are consecințe ciudate, cel puțin după primele analize asupra mișcărilor politice și ale intențiilor unora și altora de a se implica.

Geoană are ușa deschisă și este liber să plece de bună-voie dacă nu vrea să fie materializat șutul în fund pe care Ponta și o mare parte a liderilor PSD de la vârf doresc să i-l dea. Dar Geoană știe că are mult de pierdut dacă se îndepărtează de PSD. Așa că atacă. Atacă pe Ponta, atacă pe Șova, atacă pe Oprescu (?!), atacă PSD în actuala organizare și funcționare - într-o discuție cu Hurezeanu la Money Channel -, face tot ce poate pentru a capta atenția prietenilor lui din PSD care ar putea avea un cuvânt de spus la CExN - ul de la Cluj. Doar că ... unii din bunii lui prieteni au anunțat deja că nu îl mai susțin.

Aseară, la A3, Radu Tudor în discuție cu Dan Șova și Bogdan Teodorescu - cu care noi, bloggerii liberali, ne întâlnim mâine la Cafeneaua liberală -, ajung la concluzia că îndepărtarea lui Geoană din PSD, nu neaparat de la șefia Senatului, este imperios necesară pentru refacerea unității partidului. Înregistrarea emisiunii este aici. Este foarte interesantă. Mie mi-a plăcut. Îndepărtarea lui Mircea Geoană de la PSD este absolut necesară pentru a contracara acțiunea lui Băsescu și a PDL de a produce haos în USL. Geoană chiar începuse să pună în discuție obiectivele USL, Geoană începuse să pună în pericol proiectul opoziției unite împotriva partidului stat PDL. Încă odată recomand emisiunea. Radu își lasă interlocutorii să vorbească. Avem ce auzi.

Mergând pe canalele Tv am ajuns la B1 Tv. Cristoiu, Boda, Andronic, Gușă ... toată floarea tristă a analiștilor neamului. Una din concluziile lor este că singurul loc unde Geoană se poate duce este ... UNPR. Un partid care îl are pe Geoană drept unul dintre inițiatori. Geoană a fost cel care în mod radical i-a eliminat pe unii dintre uneperiști din PSD. Acum, UNPR îi arată că locul lui este în interiorul ei. Nu de alta, dar Geoană îl poate aduce alături de ei și pe primarul „care este”, Marian Vanghelie. Dacă această manevră are o finalitate, ajungem în situația în care, cel puțin în această legislatură, UNPR devine „proprietarul” a jumătate din București: sectorul 2 cu Onțanu, sectorul 4 cu Piedone și sectorul 5 cu Vanghelie. Este de cartea recordurilor. UNPR, partidul inexistent la alegerile locale anterioare deține jumătate din București plus alte mari municipii din România, cum ar fi Craiova cu „stăpânul” Solomon - cum a spus Piedone.

Este clar că înțelegerile din USL de până acum privind nominalizările pentru primăriile mari din țară sunt puse sub semnul întrebării. Câți dintre actualii primari, în general luați în calcul pentru o viitoare candidatură, vor defecta și vor pleca la PDL sau UNPR și, de ce nu, la PP-DD ? Ei bine, cred că o garanție privind stabilitatea lor nu există. Poate că va trebui ca la nivelul conducerilor partidelor membre USL să se umble cu mai multă atenție asupra trecutului și înclinațiilor actualilor candidați la primării, primari în funcție iar alții veniți degrabă de la partidele de la putere pentru a putea contracara eventualele defecțiuni. Rezerva trebuie luată în calcul, chiar nominalizată și promovată pentru a crea presiune asupra celor care ar cocheta cu puterea și ar accepta cântecele de sirenă ale portocaliilor.

Dacă este să se coboare panta pierderilor pentru a atinge punctul cel mai de jos al curbei sacrificiilor atunci aceasta trebuie făcută acum. Până la sfârșitul anului. Anul viitor trebuie început, de preferință, cu echipe unite pentru a avea putere și a da speranță populației. Mai cred că promovarea oamenilor de încredere ai USL trebui intensificată odată cu campania negativă la adresa PDL și UNPR.

Mă întreb: oare cum privește PDL aceste întăriri ale UNPR ? Va deveni UNPR partidul decident în actuala coaliție de guvernare ?