Clocește Tăriceanu o comisie specială de anchetă a Parlamentului pentru activitatea ... CSM?

Ici colo apar declarații ale politicienilor din Parlament. O particularitate a acestor declarații o constituie referirea la „puterea judecătorească”. O declarație aici, una dincolo, picătură cu picătură și lumea începe să pună la îndoială „putere judecătorească”. Să o bănuiască de „lucruri necurate”, pentru  că majoritatea declarațiilor politicienilor scot în evidență „lucruri necurate”. Iar politicienii în cauză au o „cheie”: necunoașterea Constituției de către cetățeni, de către consumatorii de informații (știri). În sprijinul politicienilor activează o parte a presei din România. În special presa care are ca patroni persoanele condamnate penal, persoanele urmărite penal, persoanele care știu că urmează să ajungă în fața procurorilor și a judecătorilor pentru fapte care încep să iasă la lumină.

Tot o particularitate a acestor declarații o constituie faptul că „actele și  faptele” membrilor „puterii judecătorești”, blamate public și promovate în media, sunt „construite” la partidele „care suferă din cauza puterii judecătorești” împreună cu redacțiile televiziunilor sau ziarelor cu patroni penali!

Soluțiile date în multe cauze penale, motivările instanțelor de judecată, rezultatele verificărilor autorităților competente să cerceteze cauzele reclamate nu au vizibilitate în presa dominată de jurnaliști incorecți, dependenți de patronii lor penali. În schimb, toate știrile contrafăcute inundă, zi de zi, ecranele televizoarelor, paginile ziarelor, grupurile de socializare pe internet.

O declarație a lui Călin Popescu Tăriceanu era să îmi scape. Am revenit asupra ei. Nu de alta, dar am văzut-o după o altă declarație a europarlamentarului ALDE Norica Nicolai. Ambele atacă „puterea judecătorească”, atacă de fapt ordinea de drept constituțională din România.

Tăriceanu s-a exprimat, lejer, inconștient aș spune, cu privire la CSM! Tăriceanu care acuză peste tot pe cei care pun în discuție hotărârile Parlamentului, legile pe care Parlamentul le adoptă, pozițiile adoptate de liderii Camerelor, considerând să acestea sunt o ingerință în viața și activitatea „puterii legislative”! Ei bine, Tăriceanu, prin această declarație, intră cu picioarele în intimitatea „puterii judecătorești”. Cu aplomb, cu pretenția că celelalte puteri ale statului trebuie să se supună „puterii legislative” care, ce să vezi, este condusă de el, inculpat într-un dosar penal și de Liviu Dragnea, condamnat penal și inculpat în alte dosare penale ca făptuitor.

Constituția este clară, însă el, Tăriceanu și „colegii lui” de fărădelege o încalcă.

Art. 1 alin.(4) din Constituție spune: „Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale.”

Până acum, Tăriceanu și Dragnea au încălcat grav acest articol prin subordonarea „puterii executive”! Au subordonat-o Parlamentului dar, și mai grav, au subordonat-o voinței politice a partidelor care au dat miniștrii în executiv. Guvernele coaliției PSD-ALDE-UDMR nu mai urmează „programul de guvernare” aprobat de Parlament la investire, execută „recomandările” partidelor și ale liderilor Senatului și Camerei Deputaților care, zilnic aproape, sunt văzuți că participă la actele de decizie ale Guvernului! Neconstituțional.

Ce spune Tăriceanu:

„Reacţia CSM este una corectă, dar cred că în faţa unei astfel de situaţii mie mi se pare că ar fi trebuit din partea CSM nişte măsuri mult mai ample şi mai rapide, pentru că suntem într-o situaţie cu totul anormală, nu este o banală alunecare de neglijenţă, suntem în faţa unor dezvăluiri cu o amploare nemaivăzută până acum a ilegalităţilor făcute de un grup de procurori şi lucrul acesta azvârle o lumină defavorabilă asupra întregului parchet, pentru că ne putem imagina lesne că astfel de lucruri, dacă au fost până acum tolerate, probabil că s-au întâmplat şi în alte părţi. Dacă CSM doreşte să devină garantul independenţei Justiţiei ar trebui să se mişte mult mai serios în această privinţă”

Toată lumea care urmărește balamucul provocat și promovat de o anume parte a presei știe de acuzațiile aduse de infractori procurorilor DNA de la Ploiești. Totuși, ce observăm, dacă este să fim corecți: „informațiile” cu care lucrează Tăriceanu dar și alții ca el, sunt cele comunicate de presă, verificarea lor urmând a fi făcută de autoritățile competente iar soluția va fi dată de instanțele de judecată competente! Pe informații ale infractorilor, reclamații ale lor, președintele Senatului României acuză membrii „puterii judecătorești” și atrage atenția Consiliului Superior al Magistraturii că se mișcă „neserios” în această cauză! Curat constituțional!

Dacă este să adunăm toate „reclamațiile infractorilor”, multe dintre ele sunt „în mapa profesională” a ministrului justiției Tudorel Toader care a vizitat penitenciarele și a venit din acele vizite cu idei năstrușnice de modificare a codurilor penale și a legilor cu norme penale, atunci ar trebui să desființăm „puterea judecătorească”!

Am spus mai sus că declarația lui Tăriceanu m-a făcut să mă întorc la el pentru că mai înainte tocmai citisem o altă declarație care mi-a atras atenția. Norica Nicolai a făcut o declarație care trebuie analizată. Cele două se leagă! Iar legătura este „procurorul”!

Norica Nicolai afirmă, cu nonșalanță, că „procurorii sunt parte a executivului”, pentru că potrivit art.132 alin(1) din Constituție, „Procurorii își desfășoară  activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției”.

Ei bine, se pare că ALDE și PSD, plus UDMR și PMP,  au găsit „punctul slab” al procurorilor: sunt sub autoritatea ministrului justiției! Numai că, ei uită o decizie a CCR prin care la o „lăcrămație” a lor, aceasta le-a atras atenția că potrivit Constituției, Ministerul Public și procurorii care îl compun fac parte din „Autoritatea judecătorească” care reprezintă „puterea judecătorească” de la art.1 alin(4) din Constituție.

Pentru cei care se uită mai puțin prin Constituție, le rețin atenția asupra organizării acesteia. Astfel, Titlul III - Autorități publice  - Capitolul I privește „Parlamentul”, Capitolul II privește „Președintele României”, Capitolul III privește „Guvernul”, Capitolul IV privește „Raporturile Parlamentului cu Guvernul”, Capitolul V privește „Administrația publică”, Capitolul VI privește „Autoritatea judecătorească”. Acestea sunt autoritățile statului român. Autorități! Capitolul IV face legătura, în constituție, între Parlament și Guvern.

La „Autoritatea judecătorească”, avem 3 secțiuni: Secțiunea 1 - „Instanțele judecătorești”, Secțiunea a 2-a „Ministerul Public” și Secțiunea a 3-a „Consiliul Superior al Magistraturii”.

În cadrul democrației constituționale aceasta este structura autorităților dar este și stabilirea cadrului în limitele căruia autoritățile se pot mișca. Depășirea propriului cadru duce, automat, la încălcarea prevederilor constituționale.

Ce nu vor să vadă politicienii PSD, ALDE, UDMR sau PMP, dar nu numai ei, este imaginea de ansamblu a democrației constituționale. Se leagă de câte o propoziție fără a corobora unele prevederi cu altele.

Procurorii își desfășoară activitatea „sub autoritatea ministrului justiției”. Corect! Dar, același articol 132 spune și cum își desfășoară activitatea procurorii: „ ... potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic ...!”

Se observă și de pe Lună că activitatea procurorilor, reclamată de politicieni, nu are nici o legătură cu ministrul justiției! Pentru că ministrul justiției nu are competența de a se interpune între lege și procurori, nu poate dispune procurorilor cum să se comporte față de suspecți, martori, inculpați, învinuiți, alte persoane cu care procurorii intră în contact pe timpul instrumentării cauzelor penale sau atunci când intervin în numele și pe seama statului în cauzele civile! Detaliile „autorității ministrului justiției” au fost dezvoltate în legile ce privesc instituțiile justiției, cele pe care parlamentarii coaliției nocive PSD-ALDE-UDMR au dorit să le măcelărească dar au fost, deocamdată, opriți de intervenția PNL și ICCJ care au sesizat CCR pentru cazuri de neconstituționalitate în propunerile coaliției nocive.

Coană Nicolai, procurorii nu sunt parte a executivului! Constituția spune că sunt parte a „Autorității judecătorești”! Iar CCR a acceptat această idee chiar dacă a moșmodit o Decizie în care au vorbit de „colaborare” între Parlament și Autoritatea judecătorească, doar pentru a face pe placul vostru. Iar Tăriceanu chiar este plecat cu sorcova din moment ce dă indicații CSM ce să facă, „să se miște mai serios”!

Pentru că Parlamentul României sun conducerea penalilor a luat-o de foarte multe ori „pe arătură”, nu este exclus ca Tăriceanu, Norica Nicolai dar și alți „celebri” parlamentari să considere a fi normal să facă o comisie parlamentară de anchetă a activității CSM. Încă un pas a fost făcut cu Comisia pentru controlul activității SPP (un organism special al statului!) în urma „reclamației” infractorului Liviu Dragnea, președinte al Camerei Deputaților, că i se pare că șeful instituției, grl Pahonțu îl spionează și intervine în mediul politic.

Dacă nu acționăm pentru apărarea „cadrului democrației constituționale” vom ajunge iar sub o dictatură. Una a infractorilor!

O sinteză ... cu năduf. România este forțată să se întoarcă la feudalism. Autorii merg la „Tomberon”

Un articol al lui Cristian Grosu la „cursdeguvernare” face toți banii. Prezintă o situație clară a stării în care România a ajuns sub conducerea infractorului Liviu Dragnea și a acolitului acestuia, inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu.

Având în titlu concluzia „... sau despre justiția fără dreptate”, articolul este structurat, prezintă concret starea „nației”. O prezintă bine, ușor de citit și mai ales, ușor de înțeles. Situația este gravă!

Voi prelua doar unele idei, concluzii ale autorului pentru a îndemna la lectura articolului.

Are ideea, năstrușnică spun eu, să considere că de vor reuși infractorul Dragnea și inculpatul Tăriceanu să își ducă la îndeplinire planurile, celebra Ordonanță de Unrgență nr. 13/2017 ni se va părea „parfum curat” față de se pregătește acum, în special pe modificările privind împiedicarea procurorilor de a construi probatoriul pentru trimiterea în judecată a unor infractori.

„Ordonanța 13 urmărea în principal impunerea pentru abuzul în serviciu a unui prag de prejudicii mai mare decât cel care i se imputa lui Liviu Dragnea în ”Dosarul Bombonica”.

Între timp însă a apărut dosarul Teldrum, acolo unde pragul judiciar iese din discuție pentru că discutăm de prejudicii de zeci de milioane de euro – iar asta a schimbat fundamental strategia modificărilor din Justiție.”

• Dosarul Teldrum a impus schimbarea strategiei infractorilor în materie de dezmembrare a coerenței sistemului judiciar:

Miza cea mare nu mai e pragul, ci probatoriul.

„Astfel că toate așa-numitele dezbateri pe legile justiției s-au concentrat pe amputarea manierei în care o infracțiune poate fi dovedită. Iar dezbaterile și modificările sunt, parcă, fotograma în oglindă a unei scheme probatorii în cazul Teldrum, acolo unde prezumtivul abuz/abuzuri ale lui Liviu Dragnea sunt susținute cu dovezi acceptate azi de legislația judiciară.”

Jurnalistul observă, foarte bine spun eu, că în dosarul TelDrum au fost analizate „instrumentele” procurorilor de către avocați și măsurile de contracarare. Acolo unde procurorii nu mai pot fi contracarați, parlamentarii PSD-ALDE și UDMR votează eliminarea probelor și a  mijloacelor de probă din legea penală în cauză.

Pentru „a salva” pielea infractorului Dragnea, nici un parlamentar PSD-ALDE-UDMR nu se uită la consecințele din viitor asupra victimelor infracțiunilor care vor fi dovedite cu aceste mijloace de probă.

Proba video, acceptată astăzi, este „propusă” la desființare sau la eliminare în condițiile favorabile infractorului Dragnea în dosarul TelDrum! Dar așa cum este formulată „desființarea” pune în pericol dovedirea infracțiunilor de terorism sau crimele de drept comun cum ar fi furtul, tâlhăria, intrarea prin efracție în imobilele protejate etc.

Eliminarea probelor care rezultă din „urme informatice” va facilita ascunderea urmelor infracțiunilor. Iar astfel de probe au fost adunate în dosarul TelDrum! Nu mai are importanță pentru parlamentari că astfel sunt eliminate „urmele evaziunii fiscale”, în condițiile în care contabilitatea sau alte operațiuni financiare sunt, aproape toate dacă nu chiar toate, prelucrate prin sisteme informatice! Dar, cine știe, unii parlamentari chiar doresc o astfel de eliminare!

Sadism dus la extrem se vede din dorința infractorului Dragnea de a bloca declarațiile martorilor prin ideea „strălucită” a tripletei Nicolicea-Șerban-Iordache de a impune, prin norma procedurală, ca martorul să fie audiat în prezența infractorului! Chiar și victima să fie audiată în prezența agresorului! O astfel de prevedere este sinistră. Este o formă de constrângere aplicată martorilor și victimelor. În favoarea criminalilor!

O ultimă intervenție și mă opresc. Autorul observă un fenomen: PSD nu mai face politică! PSD nu mai este partid politic. Comportamentul politicianului PSD este al unui „servitor”. Nu mai are treabă cu binele țării, scopul pentru care a intrat în politică. Politicianul PSD se zbate să scape pe „stăpân” de brațul lung al legii modificând însăși legea!

Inculpatul mincinos Tăriceanu este o anexă. O anexă politică. Un cineva de care infractorul Dragnea are nevoie pentru a masca cumplita anti-democrație la care a ajuns PSD. Infractorul Dragnea a speculat, murdar pentru restul cetățenilor României, colaborarea UDMR care urmărește să aplice în România politica etnic izolaționistă a Budapestei lui Viktor Orban. Trocurile politice la care se pretează infractorul Liviu Dragnea și extremistul naționalist Kelemen Hunor fac rău. Dar pe cei din PSD-ALDE și UDMR nu îi interesează.

Delirium tremens? Ia treci tu în „Tomberon”

„După 2014 am observat că a existat un moment - şi cred că acesta s-a consumat cu începere de anul trecut şi anul acesta - în care serviciile s-au retras, cel puţin acestea au fost luările de poziţii publice, din câmpul tactic, dar au rămas ceilalţi doi actori: preşedintele şi procuratura, care doresc să perpetueze acest sistem bazat pe funcţia represivă a statului, caracteristică perioadei comuniste. 

Iohannis este comunist în fibra lui cea mai puternică. El nu înţelege că esenţa statului democratic este bazată pe respectul pentru drepturile şi libertăţile fundamentale. Nu mai vorbesc despre desconsiderarea prezumţiei de nevinovăţie şi de celelalte lucruri. Adică în momentul în care o ţară întreagă vede că justiţia funcţionează defectuos, că sunt grave abuzuri, tu, ca preşedinte, să patronezi lucrul ăsta, înseamnă că ai un interes direct şi interesul lui este acela de a-şi perpetua poziţia eventual şi în viitor, bazându-se pe aceleaşi instrumente care l-au ajutat să ajungă la putere”, a declarat Călin Popescu Tăriceanu.

Întrebat dacă rezultatul alegerilor din 2014, câştigarea alegerilor de către Klaus Iohannis nu ar fi fost posibilă fără acest ajutor, şeful Senatului a răspuns: „sunt convins”.

O țară întreagă vede! Măi omule! Nu cumva faci o gravă eroare? După câte se vede, „țara aia întreagă” pe care o vezi tu are un număr infim de membri. Mai mult, cei care sunt împotriva aprecierii tale sunt aproape 50% din populația cu drept de vot a țării! Iar tu și „haiducii” de la PSD nu depășiți 20% din populația cu drept de vot a țării! Mai văd și faptul că o parte dintre votanții voștri, votanții PSD și ALDE, nu sunt de acord cu tine, ba chiar laudă prestația președintelui Klaus Iohannis.

Tăricene ai dat-o de gard. Tu poți spune orice. Prost este cel care îți apreciază alegațiile. Nu cred că o țară poate avea atât de mulți proști încât părerea ta să devină adevăr!

Oare ce „fumează” CAP Tăriceanu? Oare ce „bea”? Când vorbește, îți faci cruce

O declarație dată presei de Tăriceanu este fascinantă.

Preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a precizat că nu reprezintă un lucru grav afirmaţiile "foarte ponderate şi care denotă anumite rezerve" făcute de către preşedintele partidului european ALDE, eurodeputatul olandez Johannes Cornelis van Baalen, privind modificarea legilor justiţiei din România şi a afirmat că urmează să discute cu acesta pe subiect.

"Am citit şi eu în această dimineaţă interviul făcut de Johannes van Baalen, preşedintele ALDE la nivel european, şi afirmaţiile pe care le-a făcut, care sunt foarte ponderate şi care denotă anumite rezerve - aţi văzut ce spune, că va dori să se consulte cu mine, pentru că avem o relaţie de lungă durată, ne cunoaştem, avem încredere şi aşteaptă să se consulte cu mine, ca să îşi facă o părere fundamentată - dar probabil şi el, ca şi alţii, citind unele din ştirile care au apărut în spaţiul public, are această minimă îngrijorare pe care şi-a exprimat-o şi nu văd nimic grav. Aşa cum am spus şi înainte, înseamnă că în calitate de bun prieten al României, al partidului pe care îl conduc şi al meu personal, se preocupă şi, sigur, nu şi-ar dori sub nicio formă, cum nu mi-aş dori nici eu, ca legislaţia care se promovează să ducă la afectarea independenţei justiţiei", a arătat Tăriceanu, în cadrul unei conferinţe de presă, la Palatul Parlamentului.

 M-a dat pe spate. Auzi la el: „ ... va dori să se consulte cu mine ... ca să îşi facă o părere fundamentată”. Mortal!

Alta: „ ... sigur, nu şi-ar dori sub nicio formă, cum nu mi-aş dori nici eu, ca legislaţia care se promovează să ducă la afectarea independenţei justiţiei ...”

Între timp, Înalta Curte de Casație și Justiție, cel mai înalt for al puterii judecătorești, a sesizat Curtea Constituțională a României pe fiecare lege ieșită din „malaxorul” PSD-isto - ALDE-isto-UDMR-ist tocmai pentru încălcarea gravă a prevederilor Constituției și „afectarea gravă a independenței justiției”! Fără dubiu! PNL a atacat și el fiecare lege în parte la Curtea Constituțională și urmează să o facă și CSM iar mai apoi Președintele României!

Acest individ, cocoțat pe fotoliul de președinte al Senatului României este paralel cu ce se întâmplă.

Cum poate crede el că olandezul Johannes Cornelis van Baalen îl va crede pe el și nu se va uita la ce spune Guvernul Olandei?

Tăricene ești plecat „pe arătură”, băiete! Ești dus rău cu pluta!

O zi a ratărilor istorice

Ieri a fost citită în ședința comună a Parlamentului moțiunea depusă de PNL și USR, susținută de PMP și independenți - „PSDragnea, în campanie mumă, la putere ciumă”. Au absentat autorii dezastrului național, guvernanții și „stăpânii” lor.

„Marioneta lui Dragnea, Tudose, a mai arătat o dată că nu are pic de respect faţă de  democraţie şi faţă de cetăţenii români absentând de la citirea moţiunii de cenzură, moţiune care îi era adresată în primul rând domniei sale ca şi şef al Guvernului. Obrazul gros văd că se poartă la PSD”, a declarat președintele PNL Ludovic Orban

Lipsa de respect pentru democrație s-a dovedit a avea mai mulți susținători. Parlamentarii PSD și ALDE au părăsit sala pe timpul citirii moțiunii, au transformat sala în „peronul gării” pentru a provoca oprirea lecturii moțiunii etc. „Șoriciul” gros a devenit simbol al susținătorilor Cartelului TelDrum.

Inițiativa PNL privind alegerea primarilor în două tururi de scrutin a fost respinsă de Senat.

„PSD a dat azi o nouă lovitură administrației locale, după ce prin modificările la Codul Fiscal au tăiat din bugetele primăriilor.
Azi PSD a dat o nouă dovadă a fățărniciei și a respins în Senat proiectul PNL privind alegerea primarilor în două tururi, deși dl. Dragnea spunea acum un an că „PSD susține alegerile în două tururi.” 

Primarii au dreptul și nevoia de legitimitate, sistemul politic românesc are nevoie de primari puternici. Oamenii spun în sondajele de opinie că au cea mai mare încredere în primari, de aceea cea mai mare problemă de acum a administrației românești este reprezentată de faptul că aceștia au mai puține resurse decât merită. Primarul trebuie să fie puternic atât institutional cât și politic, ca reprezentativitate și autoritate în comunitatea locală, ca să poată lua decizii care pot schimba viața unor comunități.

Sper ca la Camera Deputaților optica să se inverseze și nu e exclus, la câte declarații contradictorii pe acest subiect am auzit din zona PSD-ALDE.”

***

Iniţiativa PNL prin care li se interzice persoanelor condamnate definitiv să candideze la funcţia de preşedinte al României, respinsă de Senat

Plenul Senatului a respins luni, cu 60 voturi ”împotrivă” şi 30 voturi ”pentru”, iniţiativa legislativă depusă de senatoarea PNL Alina Gorghiu, potrivit căreia persoanele condamnate definitiv să nu poată candida la funcţia de preşedinte al României. Potrivit iniţiativei legislative depusă în luna mai la Parlament de Alina Gorghiu, ”nu pot candida (la funcţia de preşedinte al României - n. red.) persoanele care, la data depunerii candidaturii, au suferit condamnări definitive”.

„Ţara noastră este unul din puţinele state din Europa în care legislaţia nu cuprinde o restricţie clară în acest sens. De altfel, nu numai ţări de pe continentul european au restricţii legate de posibilitatea de a candida pentru orice tip de funcţie publică în urma unei condamnări definitive, ci şi state precum Canada, Israel, Australia etc. Lipsa de coerenţă legislativă în stabilirea unor criterii de integritate clare, obiective şi general valabile pentru ocuparea funcţiilor aparţinând celor trei puteri organizate în cadrul democraţiei constituţionale este evidentă, iar acest lucru poate aduce atingere principiului echilibrului puterilor în stat” arată senatorul Alina Gorghiu în expunerea de motive.

***

România a pierdut șansa de de a primi și găzdui o agenție europeană importantă deși, această șansă, tratată politic ar fi existat. Am pierdut din cauza incompetenței celor responsabili cu prezentarea propunerii României.

Liberalii, prin intermediul consilierul general Ciprian Ciucu, o acuză pe Gabriela Firea pentru eșecul candidaturii Bucureștilor la relocarea Agenției Europene a Medicamentului, despre care Ciucu afirmă că ”a dat-o pe triumfalisme de epocă de aur”.

„Administrația Firea a tratat superficial această competiție. O vroia în Pipera, lângă Voluntari... În Pipera cea sufocată de trafic.

...

În loc să lucreze împreună cu oamenii deștepți și premiați din industria creativă, cu experții români aflați în poziții importante la Bruxelles sau în Europa, PSD-ul a ales să păstreze totul în tonul propagandei ieftine de partid. În loc să-și prezinte orașul realist și creativ, cum au făcut alte orașe candidate, Gabriela Firea a dat-o pe triumfalisme de epocă de aur. Din păcate, în 2017 și când în joc e o miză europeană atât de mare, niște panglici și minciuni frumoase nu-s suficiente. Păcat că Bucureștiul a ratat o șansă unică!”

Peste toate, acțiunile și declarațiile directe ale liderilor PSD și ALDE ne duc către o altă acțiune majoră pregătită de infractorul Liviu Dragnea și inculpatul CAP Tăriceanu: suspendarea președintelui Klaus Iohannis pentru a putea demite pe Laura Codruța Kovesi și a procurorului general Augustin Lazăr și trecerea legilor Justiției în varianta PSD-ALDE prin care Puterea judecătorească se va subordona Parlamentului iar procurorii „partidului stat” PSD. Mai exact, Cartelului TelDrum.

Senatul „paralel” a respins proiectul de lege al alegerii primarilor în două tururi

Propunerea legislativă a PNL a adunat:
- 59 de voturi împotrivă;
- 46 de voturi pentru;
-   6 abțineri.

Agerpres. UPDATE Senatorii au respins propunerea PNL de revenire la alegerea primarilor în două tururi

Evident este faptul că PSD a fost împotrivă și a acuzat foști membri ai fostului PDL că în urmă cu niște ani au votat pentru sistemul cu un tur.

Un reprezentant al ALDE a fost de acord cu două tururi, considerând că așa este corect. Votul colegilor însă, arată că nu toți membrii ALDE sunt de aceeași părere.

Reprezentantul UDMR a fost ferm împotrivă. A băgat niște frecție la un picior de lemn cu schimbarea prea repede a legii.

Reprezentanții PNL, USR și chiar PMP au fost singurii fermi în alegere. Au votat pentru.

Cei care au votat împotrivă sunt membri ai „Senatului paralel”. Sunt acoliții inculpatului CAP Tăriceanu și ai infractorului Liviu Dragnea, conducătorii de facto ai „statului paralel” construit de Cartelul TelDrum.

Moșierii Parlamentului

Încălcând propriul regulament de funcționare al Parlamentului, cei doi „moșieri” ai Camerei Deputaților și ai Senatului au mai comis o ilegalitate. Au devansat citirea moțiunii de cenzură depusă de PNL-USR-PMP și independenți pentru a nu se suprapune cu citirea sintezei moțiunii de cenzură în fața prefecturilor din județe.

Le este teamă. Dar ce ce le este teamă, nu vor scăpa. Cu toată susținerea „oarbă” a votanților PSD și ALDE. Lumea află și învață din propriile greșeli. Absența de la vot atunci când sunt alegeri îți pune în cap conducătorii pe care nu îi vrei.

Convocat intempestiv pentru ora 16.00 și nu ora 18.00 cum era normal, Parlamentul reunit este condus de Nicolae Bădălău. Nu tu infractorul Liviu Dragnea, nu tu inculpatul CAP Tăriceanu! Moțiunea cu titlul „PSDragnea, în campanie mumă, la putere ciumă” se citește. Guvernul ?

Chiar dacă la Parlament are loc mascarada provocată de „moșierii” Dragnea și Tăriceanu, în județe se adună oamenii și vor asculta o sinteză a moțiunii. Informarea populației cu problemele grave ale guvernării PSD-ALDE direct, în piață, este la fel de importantă ca oricare altă formă de comunicare. În unele cazuri va fi chiar mai importantă.

Cât privește membrii PNL și simpatizanții PNL, aceștia vor fi privilegiați prin accesul direct la informațiile pe care PNL le difuzează.

Prim-vicepreședintele PNL Raluca Turcan a declarat presei, pe holul Parlamentului:

„După ce au inventat năstrușnicia cu statul paralel, cei din PSD și ALDE au inventat Parlamentul paralel și dacă se poate fără opoziție. Cu mai puțin de patru ore înainte de ședința de BPR a fost convocat organismul care stabilește ora și ziua citirii moțiunii de cenzură. Nimic nou pentru comportamentul abuziv al PSD. Se confirmă practic că se tem de această moțiune de cenzură, pentru că acest guvern a pus cap în cap toate categoriile de români și că sunt extrem de vulnerabili. PSD și ALDE se comportă în Parlament abuziv și că uzurpă rolul legislativ de dezbatere al Parlamentului” - Digi24

Când te gândești că totul ne vine de la alegerile din 2016, totul ne vine de la absenteismul cumplit din decembrie 2016. Oare câtă minte au avut absenteiștii atunci?

Dosarul ROMGAZ a ajuns la primul termen în Camera preliminară cu un „posibil autor” absent, protejat de Parlament

Gaze ieftine pentru Nicolae ! Dosarul ROMGAZ este unul special. Un furt din buzunarul cetățenilor, decis de stat, pentru bunăstarea lui Ioan Nicolae. Gargara cu pioneze a lui Ioan Nicolae rămâne doar o îngrămădire de cuvinte pentru a face impresie. Realitatea este că s-a comis un jaf.

Agerpres. Aici este declarația pentru „impresie artistică” a lui Ioan Nicolae.

Agerpres. Aici este informația pentru momentul procesului penal. Primul termen în Camera preliminară. Se verifică dacă dosarul poate merge la judecata pe fond.

Lista celor trimiși în judecată este „incompletă”:

• Ioan Nicolae - fost acționar majoritar și președinte al SC Interagro SA București
• Marin Mirea - fost administrator al SC Interagro SA și consilier pe probleme energetice al lui Niculae
• Alpar Kramer - director comercial/marketing în cadrul Romgaz
• Dan-Victor Alesandru - fost secretar de stat în Ministerul Economiei în cursul anului 2005 și ulterior reprezentant de facto al SC Interagro SA
• Viorel Pleașcă - secretar de stat din cadrul Ministerului Economiei în perioada 2007 — decembrie 2008
• Ioana Apan - funcționară în cadrul Ministerului Economiei și membru în cadrul AGA respectiv președinte CA Romgaz SA
• Adriean Videanu - fost ministru al economiei (decembrie 2008 — octombrie 2010)
• etc.

Acolo la „etc.” ar trebui să fie și Varujan Vosganian, ministru al economiei care acoperă perioada „afacerii” în perioada de dinaintea lui Videanu și a guvernului Boc ! Dar nu este. Nu este pentru că în Parlamentul României s-au opus cererii Ministerului Public/DNA pentru începerea urmăririi penale a lui Vosganian onorabilii parlamentari mândri că sunt români. Varujan Vosganian stă și acum „liniștit”. Majoritatea parlamentară actuală are o reputație deosebită când este vorba să împiedice Justiția să își îndeplinească atributele constituționale !

Adriean Videanu nu a avut șansa lui Vosganian. Nu a mai intrat în Parlament. Se pare că nici nu a candidat. Procurorii s-au adresat președintelui Klaus Iohannis care a îndeplinit procedura constituțională pentru a permite Justiției să facă dreptate.

Dacă ne uităm la lista persoanelor trimise în judecată vom observa că Dan-Victor Alesandru a fost secretar de stat în Ministerul Economiei în 2005 (ulterior a fost reprezentant de facto al Interagro), Viorel Pleașcă a fost secretar de stat în Ministerul Economiei în perioada 2007-2008, Ioana Apan a fost funcționară în Ministerul Economiei și membru în cadrul AGA respectiv președinte al CA Romgaz SA. Celor trei le lipsește „ministrul”. Protejat de Parlament - Varujan Vosganian !

Nu fac o săritură fără rost când mă voi referi la acțiunea lui Călin Anton Popescu Tăriceanu, președintele Senatului României, pe atunci, în 2005 - 2008, prim-ministru al Guvernului României, care a sesizat CCR în cazul dosarului „Belina”. În cererea lui, CAP Tăriceanu cere CCR să constate că DNA verifică „legalitatea emiterii unor acte normative” ! Ei bine, Tăriceanu și Vosganian sunt disperați să obțină de la CCR o decizie prin care procurorii nu mai pot urmări penal miniștrii și funcționarii statului care participă la  emiterea actelor normative. Indiferent câte daune produc aceste acte normative societății. O astfel de decizie ar face „curățenie” în dosarul ROMGAZ ! Acesta ar fi clasat, dacă nu există alte fapte reținute de procurori în sarcina celor trimiși în judecată !

Nu de Belina și Dragnea îi arde lui Tăriceanu ! Lui îi bâțâie fundul din cauza ROMGAZ. Nu este exclus să mai fie ceva pe la mijloc de care noi încă nu știm.

Între „justiția” PSD și Justiția României

La „ziare.com” este un interviu luat senatorului liberal Daniel Fenechiu. I-a fost luat de Ioana Ene Dogioiu. Concluzia jurnalistei este clară, ca rezultat al declarațiilor senatorului Fenechiu:

„Dragnea si Tariceanu folosesc comisiile parlamentare de ancheta pentru scopuri personale: sa loveasca si sa subjuge Justitia, sa scape de persoanele care ii deranjeaza din Justitie. Daca lucrurile nu se opresc, vom ajunge la situatia in care Justitia va trebui sa ceara permisiunea de la politic ca sa faca ceva, ceea ce poate fi mai rau decat in epoca Stanoiu, afirma senatorul PNL Daniel Fenechiu.”

Voi „ciupi” din declarațiile senatorului Fenechiu, sunt concluziile la care el a ajuns activând în Parlament, activând în celebra Comisie specială condusă de Oana Florea (se pare că numită nelegal în fruntea respectivei comisii), apelând la instrumentele pe care profesia de jurist i le oferă (este avocat). Una peste alta, sunt confirmate toate aprecierile oamenilor de bună credință care s-au exprimat cu privire la acțiunile PSD și ALDE împotriva Justiției. El, din interiorul sistemului parlamentar, vine și întărește impresiile celor care văd acțiunile celor două formațiuni politice agresive cu statul de drept. Și da, arată și autorii: Dragnea și Tăriceanu.

1. Infractorul Liviu Dragnea, cel care conduce de fapt și Parlamentul și Guvernul, „a recomandat” Guvernului să sesizeze Curtea Constituțională pentru un conflict juridic de natură constituțională între DNA și Guvern pentru că procurorii de la DNA au avut tupeul, obrăznicia să deschidă o acțiune penală legată de emiterea a două hotărâri de guvern prin care un domeniu public al statului, protejat prin Legea apelor, a fost dat în administrarea Consiliului Județean Teleorman pentru ca imediat, acest consiliu, să îl dea în administrarea unei firme private - Tel Drum. Infractorul Dragnea și toți slugoii care îl acompaniază, în frunte fiind ministrul Justiției, Toader Tudorel care face niște interpretări absolut aberante ale legii și stărilor la care legea se aplică, acuză DNA că face o cercetare asupra „oportunității și legalității” HG-urilor, ceea ce CCR a stabilit că nu poate face într-o decizie discutabilă dată în speța OUG nr. 13/2017. Daniel Fenechiu are însă un punct de vedere pe care și eu l-am susținut mai mereu.

Se mai pegateste o sesizare la CCR, tot pe conflict intre institutii, pe tema dosarului Belina. Din punctul dvs de vedere, procurorii au dreptul sa ancheteze fapte legate de emiterea unei HG?

• Opinia mea ferma este ca da. Mi-e greu sa cred ca, indiferent cum s-ar pronunta, Curtea ar putea restrange aceasta posibilitate. Ei pornesc de la doua premise false. Prima se refera la efectele precedentei decizii a CCR privind OUG 13.
• Procurorul nu cerceteaza legalitatea emiterii OUG, cum nu cerceteaza nici legalitata emiterii unei HG. Cerceteaza daca au fost savarsite infractiuni in procedura emiterii unei OUG sau HG. Lumea a inteles prost ca in virtutea deciziei CCR procurorii nu ar avea dreptul sa cerceteze asemenea infractiuni, pentru ca PSD si presa care ii sustine asa au vandut-o.

Totusi, CCR a admis existenta conflictului in privinta anchetarii imprejurarilor OUG 13. Decizia merge in directia versiunii PSD.

• A admis conflictul printr-o fortare, in opinia mea, o atitudine care nu este doar contraproductiva, dar de care cred ca peste o vreme le va fi jena.
• Al doilea aspect tine de faptul ca HG este diferita de ordonanta sau OUG, care sunt date in baza delegarii legislative, fac parte din legislatia primara si devin legi prin aprobare. HG este un act administrativ politic, indiferent daca normeaza la general sau individual, cum e in cazul Belina.
• Daca propunerea ar trebui rezolvata doar in contencios administrativ, ce facem daca un ministru decide, sa zicem, ca orice persoana cu venituri lunare mai mici de 500 lei va primi cu doua zile inainte de alegeri de la stat cate 1.000 de lei?
• Daca instanta de contencios va fi sesizata de cineva, poate constata dupa un an si jumatate ca a fost ilegala. Cum recuperezi prejudiciul? Protectia de care trebuie sa beneficieze un decident deliberativ trebuie sa fie strict raportata la prevederile legale. Daca o iei pe aratura, nu se poate sa nu raspunzi.
• Daca lucrurile nu se opresc, vom ajunge la situatia in care Justitia va trebui sa ceara permisiunea de la politic ca sa faca ceva, ceea ce poate fi mai rau decat in epoca Stanoiu, cand nu trebuia sa ceara voie, dar putea fi blocata.

Fără echivoc ! Interpretarea situației este absolut corectă. Dacă CCR dă o altă interpretare, suntem în fața unei catastrofe de natură constituțională, România devine un stat la „mila” infractorilor !

2. Comisia specială a Parlamentului pentru investigarea alegerilor prezidențiale din 2009 are probleme. Și-a depășit mandatul, de fapt mandatul ei este o înșiruire de obiective care nici nu au fost urmărite, scopul comisiei fiind clar explicat de Daniel Fenechiu: sancționarea și schimbarea din funcție a Laurei Codruța Kovesi și a lui Augustin Lazăr, deveniți „dușmanii” corupților din PSD, ALDE, PMP, UDMR etc.

Ce rost mai are Comisia de ancheta a alegerilor din 2009, dupa ce si-a prezentat raportul? Ce mai face?

• Dupa prezentarea raportului intermediar, la inceputul lui septembrie, activitatea a mai fost prelungita cu doua luni, pentru ca scopul ei este sa faca harcea-parcea Justitia si sa pregateasca toate conditiile pentru schimbarea din functie a dlui Lazar si a dnei Kovesi.
• In momentul de fata, singurele activitati vizibile pe rolul Comisiei au ramas:

1. audierea dnei Kovesi sau propunerea unei masuri impotriva ei.
2. primirea dosarului clasat de la Augustin Lazar sau recomandarea unei sanctiuni impotriva lui.

• Va dau si dovada. CCR urma sa se pronunte marti (pe cele doua sesizari privind conflictul de natura constitutionala intre Guvern si Ministerul Public - n.red.) si atunci a fost preconizata o sedinta a comisiei la ora 16:00.
• A venit comunicatul despre amanarea deciziei CCR pentru 3 octombrie, sedinta a durat 10 minute si s-a amanat pentru 3 octombrie. Daca atunci se va amana din nou decizia CCR, se va amana din nou si sedinta comisiei.

Si daca va veni decizia CCR?

• Depinde cum va veni. Daca sesizarea va fi admisa, se va reveni cu adrese catre Kovesi si Lazar, dupa care va incepe un intreg mecanism impotriva celor doi. Daca CCR va decide ca nu exista conflict, comisia va fi in mare impas si va trebui sa constate ca nu mai are ce sa cerceteze.

3. Comisia „problemă” lucrează „fără cap”. Oana Florea (creație Grivco), conduce o comisie pentru așa vor mușchii celor din PSD. Procedura legală pentru înlocuirea lui Fifor care a fost ales de Parlament, nu a mai fost urmată, Oana Florea fiind pur și simplu „numită” de PSD.

Exista suspiciunea ca aceasta comisie functioneaza in ilegalitate de la plecarea fostului ei presedinte Mihai Fifor. Este adevarat?

• Da. Cand dl Fifor a devenit ministru, potrivit hotararii de infiintare a comisiei si regulamentului acesteia, ar fi trebuit sa se intruneasca plenul comun pentru desemnarea unui nou presedinte, pentru ca Parlamentul este titularul dreptului de desemnare.
• PSD a propus in Biroul Permanent ca atributiile dlui Fifor sa fie preluate de dna Florea, propunerea a fost acceptata. In opinia mea, activitatea comisiei are un viciu de legalitate, toate invitatiile, toata corespondenta au fost semnate de o persoana care legal nu putea angaja raspunerea comisiei.

Pot fi atacate in justitie?

• Da. Colega mea, Iulia Scantei, a trimis o adresa in care a cerut reintrarea in legalitate, analizarea efectelor in legatura cu actele efectuate in aceasta perioada de dna Florea. Evident ca Biroul Permanent comun nu a luat nicio decizie.

4. Dosarul clasat de la Parchetul General are o clarificare juridică din punctul de vedere al lui Fenechiu.

Fiind clasat, dosarul alegerilor din 2009 ar trebui trimis comisiei, deci exista un conflict intre Parchet si Parlament?

• Procedura de ancheta este nepublica, deci anchetatorul are obligatia sa pastreze dosarul nepublic. Dar mai toate actele care au venit la comisie au ajuns in spatiul public, pe canale dedicate, aceleasi trei, inainte de a le vedea noi. Eu aflam despre ele din spatiul public. Deci protejarea dosarului are si o ratiune practica.
• In plus, dupa cum spunea procurorul general, clasarea unui dosar nu exclude posibilitatea ca, la un moment dat, in interiorul termenului de prescriptie, dosarul sa fie redeschis.
• Deci inclin sa consider ca dl Lazar are argumente. E foarte adevarat ca la modul in care decide Curtea in ultima perioada, putem avea si alt tip de solutie.

5. Prezența lui Kovesi la Comisie.

Din punctul dvs de vedere, dna Kovesi ar fi trebuit sa se prezinte in fata comisiei?

• Exista doua decizii ale CCR, din 2004 si 2005, care statuau ca un magistrat nu trebuie sa se prezinte in fata unei comisii. Exista decizia din iunie care vorbeste de principiul colaborarii loiale si arata, nu extrem de cert, ca si magistratii ar putea fi invitati si ar trebui sa se prezinte.
• Eu cred ca s-a ajuns aici si din cauza unei lipse de inspiratie a dnei Kovesi. Regulamentul spune ca persoanele invitate pot raspunde in scris. Dnei Kovesi i s-a adresat in scris o singura intrebare. Domnia sa a raspuns ca nu stie niciun detaliu si a insirat obiectivele comisiei. Un raspuns simplu ar fi rezolvat chestiunea.
• In comisie, deciziile se iau politic si in raport cu ceea ce exista la dosar, concluziile facute de dl Nicolicea sunt halucinante. A depasit orice imaginatie.

Am comentat, toți cei care umblăm pe rețelele de socializare, în fel și chip. Acest interviu vine și confirmă toate punctele de vedere de bun simț ale celor care au sesizat că PSD și ALDE lucrează împotriva statului de drept având ca țintă Justiție. Ne mai aduce și mici detalii care pot fi exploatate în viitor. Ne arată cum funcționează de fapt clica roșie care a ajuns la putere datorită unei defecțiuni grave a democrației în România, absența de la vot a cetățenilor în anul 2016.

Avem un Parlament în care activează persoane condamnate penal, persoane urmărite penal, persoane protejate de camerele Parlamentului pentru a nu fi urmărite penal, persoane care nu mai au integritate. Toate aceste persoane sunt cele care decid, având funcțiile cele mai înalte în Parlamentul României. Ce mai, fără nici o îndoială, în Parlamentul României suntem reprezentați de infractori sau persoane certate cu legea !

Avem un Guvern, la „a doua mână”, care duce țara spre dezastru pentru că în 2016 cei care au preluat puterea au fost cei care ar fi trebuit să stea după gratii. Două obiective majore au cei certați cu legea: să dea pomeni electorale și să îngenuncheze Justiția. Iar pomenile electorale vor fi date în continuare pentru că imaginea opoziției la alegerile viitoare, fără ca Justiția să fie îngenuncheată, este de neacceptat pentru ei. În opoziție fiind, nu vor mai putea respinge cererile procurorilor pentru începerea urmăririi penale a celor care astăzi sunt protejați. Și sunt o mulțime de parlamentari care au acest beneficiu, al locului unde pot fi protejați de Justiție. Au și prieteni pe măsură. Vorba aia „corb la corb nu-și scoate ochii” !

Vadim Tudor are urmaș în persoana lui Tăriceanu

Cred că individul are probleme „cu capul” dar are și consilieri la fel de „sănătoși”.

Să înțelegem situația așa cum este ea.

Tăriceanu a prins cu partidulețul lui „mascat liberal” intrarea în Parlament datorită indolenței a 60% dintre cetățenii cu drept de vot care au stat la televizor în loc să meargă la vot în decembrie 2016. Este în Parlament, a fost ales de „popor”. Victoria l-a stimulat și a luat-o pe arătură. Vrea mai mult. Vrea să devină Președintele României. A vrut și în runda din 2014 dar nu a obținut mare lucru. I se pare lui că atacul continuu la președintele Klaus Iohannis îi va aduce voturi la alegerile din 2019. Încet, încet a început să îl copie pe Vadim Tudor. Nu peste mult timp va fi copia fidelă a acestuia. Se va bate pentru supremație în media cu alți epigoni.

Faptul că a luat-o grav „pe arătură”, faptul că din ce în ce mai mulți oameni îi neagă comportamentul nu îl determină să „se calmeze”. O ține langa. Preiau de la Agerpres.

• Vă consider un om politic orbit de putere (asemenea fostului președinte Băsescu), care încearcă să vândă în continuare românilor iluzia că spectacolul regizat al cătușelor ar fi de fapt lupta anticorupție, când este o luptă împotriva democrației și a statului de drept. Iluzia pe care încercați să o întrețineți este, însă, cel mai mare pericol pentru România de astăzi. De aceea, voi continua să o demasc și voi continua să acționez conform principiilor liberale în care cred, iar protejarea libertăților cetățenilor este pe primul loc. Asta mă face adversarul sistemului ocult de putere și, pe cale de consecință, adversarul dumneavoastră. Sper măcar, ca pe viitor, să aveți curajul să vă susțineți personal punctele de vedere, nu prin intermediari.

• Domnule președinte, niciun român nu este mulțumit să crească prețul la benzină și motorină, dar întrebarea pe care mi-o pun este de ce sunteți îngrijorat de soarta românilor doar când vă convine pentru a critica Guvernul. De ce ați tăcut mâlc atunci când eliminarea supraaccizei nu s-a regăsit în scăderea prețului la carburanți la început de 2017? Simplu: pentru că nu ați fi obținut niciun potențial beneficiu electoral, situându-vă pe aceeași poziție cu Guvernul PSD — ALDE. Aici ești mortal, Tăricene ! Nu te contrazici ? Mai ieri, parcă, ai spus că producătorii și comercianții de produse petroliere au prețurile lor legate de piață ! Acum, ce faci ? Nu mai este valabilă afirmația de ieri ?

• Ceea ce mi se pare mult mai grav, pentru că ține direct de responsabilitățile constituționale pe care le aveți, este încurajarea abuzurilor și exceselor unui sistem ocult de putere de la nivelul instituțiilor de forță. În trecut, v-ați mulțumit să fiți beneficiarul acestor excese și abuzuri, atunci când într-un mod nedemocratic v-ați instalat Guvernul dvs. Acum, din beneficiar ați ajuns patronul acestui sistem și principalul său apărător. De ce? Simplu: pentru că este singura cale prin care considerați că veți câștiga al doilea mandat. Ați arătat tuturor românilor că ați dat greș în alegerea Guvernului Cioloș, care a reprezentat un dezastru pentru România generat de incompetență și rea-voință. Apoi, ați arătat că ați dat greș și în reformarea partidului dvs. Își amintesc toți românii când încurajați partidele să aducă oameni noi și 'curați', adică pioni docili ai sistemului ocult de putere. PNL a jucat cum a dorit președintele și a cules un dezastru electoral în 2016. Două eșecuri usturătoare, după care ați rămas în postura de a încerca să vindeți românilor o singură iluzie: a luptei anticorupție. Tăricene, măi băiete, un control „la bibilică” este imperios necesar. La „bibilica” ta, desigur. Guvernul Cioloș a salvat atât cât se putea din prăpădul construit de PSD și ALDE în Parlament. Ai uitat că legile votate în Parlament, ca inițiative ale parlamentarilor PSD și ALDE (având și sprijinul altora, desigur), au adăugat mereu și mereu obligații financiare pentru guvernul Cioloș pentru a-l împiedica să țină linia reformelor structurale potrivit angajamentelor României în Uniunea Europeană ? Cât privește PNL, la alegerile din 2016 s-a sabotat singur. A gândit prost și a acționat și mai prost. Dar tu ai ce ai cu președintele Klaus Iohannis. Ai rămas cuplat la „bilețelul roz”, ăla cu „dragă Traiane” !

• Marea problemă este că iluzia pe care încercați să o întrețineți începe să se destrame, iar dumneavoastră începeți să pedalați în gol, desprins de realitatea românilor și de ceea ce vor ei. Marea majoritate a românilor vor ca abuzurile și excesele din sistemul de justiție să înceteze, ca lupta anticorupție să nu mai fie folosită ca paravan pentru eliminarea adversarilor politici. Marea majoritate a românilor vor ca șefa DNA să nu mai sfideze Parlamentul și să spună public adevărul despre noaptea alegerilor din 2009. Pe toate aceste subiecte esențiale pentru viitorul României, dumneavoastră vă aflați împotriva opiniei românilor. Marea majoritate a românilor și din ce în ce mai mulți magistrați onești își doresc un sistem de justiție reformat", mai scrie Tăriceanu, reafirmându-și, totodată, sprijinul față de legile Justiției propuse de ministrul Tudorel Toader. Să mori tu, Tăricene ? Marea majoritate a românilor ? Posibil să fie vorba despre cei aproximativ 1 mil de români care se uită la Antena 3 și România Tv. Hai să fiu mai darnic. Să fie dublu. Să fie 2 mil de români. Dar, ce să vezi, listele electorale cuprind un număr de peste 18 mil de români! Când o majoritate dintre aceștia vor ieși la vot, tu și partidulețul tău mascat liberal dispare de pe scena politică.

• Ceea ce vă deranjează cel mai mult la aceste legi este că nu veți mai decide dumneavoastră, ca om politic, cine vor fi șefii Parchetului și DNA. Adică, mai concret, vă supără că veți avea mai puțină putere și influență politică. Este adevărat, o să fie mai puțin bine pentru dumneavoastră, dar va fi mult mai bine pentru sistemul de justiție care va avea o șansă în plus să se însănătoșească. În acest fel, puterea nu va mai sta în pixul unui singur om, iar alegerea șefilor acestor structuri va fi făcută în urma dezbaterilor și votului din CSM. Mai mult, consider că sunt necesare inițiative legislative suplimentare, pentru a ne asigura că drepturile și libertățile românilor sunt respectate. Aceleași drepturi și libertăți pe care văd că sunteți dispus să le călcați în picioare pentru a câștiga un al doilea mandat. Sunt legi pe care le voi susține cum este cea privind crearea unei agenții independente care să se asigure că nu se mai comit abuzuri în ascultarea telefoanelor cetățenilor. Scopul legilor este clar. Această declarație a lui Tăriceanu, spusă cu ură față de președintele Klaus Iohannis, trage perdeaua. Degeaba „servitorul” Tudorel Toader folosește cuvinte înșelătoare cum că a fost dorința majorității magistraților - tocmai ce aflarăm că majoritatea magistraților au constatat că propunerile lor nici nu au fost incluse în proiectele de lege și că sunt împotriva ideilor exprimate, chipurile, de Ministerul Justiției. De aceea CSM a respins întreg corpul de legi și nu doar unele articole !

• Eu susțin democrația, drepturile și libertățile cetățenilor. Dumneavoastră susțineți un sistem ocult de putere și închideți ochii la abuzuri. Eu susțin un Parlament puternic. Dumneavoastră susțineți un Parlament subordonat și controlabil prin spectacolul televizat al cătușelor. Tăricene, dă-te prins! Și Ceaușescu susținea că el sprijină democrația, drepturile și libertățile cetățenilor români „de tip nou”. Toți exaltații politici susțin că ei sprijină democrația și drepturile cetățenilor. Tu, prin ce susții mai sus, probezi contrariul. Tocmai susții eliminarea unui stâlp al democrației: Justiția.  Tocmai susții subordonarea Justiției puterii politice. Tocmai susții că vrei controlul și asupra Președintelui României după ce subordonezi procurorii: „o să fie mai puțin bine pentru dumneavoastră!”.

Perverși, ipocriți, demagogi, oameni fără cuvânt

O mică recapitulare a pozițiilor adoptate în curs de doar 3 ani de către cei care au creat și formează, astăzi, „cancerul politic” în România. Nu îi uit pe cei din PMP și UNPR ! Feri Doamne ! În diferite variante, locale și centrale, când este de „supt de la țâța vacii”, sunt în combinație toți. Fără excepție !

Recapitularea este cu privire la statul de drept, la apărarea lui „cu prețul vieții”, chiar cu prețul pierderii unor colegi de partid care au neșansa vieții de a fi găsiți de procurorii statului (singurii prevăzuți în Constituție ca reprezentanți ai intereselor generale ale societății !) ca autori, complici, instigatori, tăinuitori ai unor infracțiuni - în special de corupție sau asimilate corupției -, a unor bunuri ca rezultat al infracțiunilor sau a unor „insule, ostroave, cursuri de apă”, sume de bani, obiecte de valoare, opere de artă etc.

Păi, să luăm câteva exemple:

În noiembrie 2014, post-prezidențiale, majoritatea controlată de PSD a dat curs tuturor solicitărilor de ridicare a imunității/ încuviințare a începerii urmăririi penale, fără a exista la acel moment vreo contestare față de solicitarea expresă a președintelui ales, Klaus Iohannis.

A fost vorba de 5 dosare blocate în Parlament și nesupuse votului (Ecaterina Andronescu, Șerban Mihăilescu, Ioan Adam, Mircea Roșca, Ion Diniță)

În același timp, a fost respinsă prompt Legea amnistiei și grațierii.

Decizia a fost anunțată chiar a doua zi după alegerile prezidențiale de Victor Ponta în numele PSD, avându-l în dreapta sa pe Liviu Dragnea, iar în stânga pe Călin Popescu Tăriceanu.

”E un prim mesaj că am înțeles ce ne-a transmis electoratul ieri”, a fost explicația dată de Victor Ponta.

Notă. Au înțeles pe naiba ! Minciuna are picioare scurte. Dovezile sunt la dispoziția noastră în aceste zile, pentru că este o mare tevatură cu Shhaideh și Plumb.

Între timp, liderii PSD au renunțat până și la aparența afișată în privința poziției corecte față de solicitările adresate Parlamentului, dându-și arama pe față.

Acest lucru întrucât anii 2014 – 2016 au fost marcați de evenimente electorale care au determinat PSD să afișeze public o imagine conformă cu așteptările societății. După alegeri, aceste așteptări au devenit pentru PSD neimportante.

Mihai Tudose

7 septembrie 2017
[despre ipoteza unui dosar penal pe numele său, chiar și pentru fapte săvârșite în afara mandatului]

(Vă veți da demisia?)
"Da, avem un Cod al miniștrilor. Cu toate că, știți, începerea urmăririi penale este la o simplă plângere a cuiva. Ca să dai închiderea dosarului, trebuie să îl deschizi. Verifici că nu e așa și l-ai închis. Viața nu e foarte dreaptă din punctul ăsta de vedere. Dar, ca să stai să dai explicații...nu. E de plecat acasă!" 

Notă. Între timp, Codul miniștrilor a ajuns „hârtie igienică” pentru PSD, ALDE, PMP, UDMR.

Liviu Dragnea

20 octombrie 2015
[cazul Elena Udrea – solicitare urmărire penală, reținere și arestare]:

"Nu avem niciun fel de dubiu, PSD va vota pentru ridicarea imunității parlamentare (...)  Există o dorință uriașă ca în PSD să apară un spirit nou, să avem o altă atitudine față de actul de justitie – de justiție, de statul de drept – să avem o calificare doctrinară și să spunem către ce ne îndreptăm, cui ne adresăm, să nu mai avem această reținere în a răspunde unor acuzații nefondate, legate de corupție și comunism”

”Ori ne hotărâm să fim consecvenți cu ceea ce spunem și să facem lucrurile pe care le spunem și să credem ce facem, ori o să revenim la stilul vechi de a face politică, în care azi spui ceva, mâine spui altceva. Nu mai putem face compromisuri”

Notă. Absolut emoționant ! 

[despre ipoteza unei solicitări în cazul său]

”Dacă vreodată se cere ridicarea imunității pentru mine, o să o cer colegilor să o facă, dacă nu, o să-mi dau eu demisia din Parlament!”

[despre ipoteza unei solicitări în cazul lui Victor Ponta]:

„Nu cred că putem vota altfel. Am spus destul de limpede, de a avea un comportament fără ezitare (...) Vă spun clar: nu avem de gând să facem excepție pentru nimeni”

Notă: declarație susținută după condamnarea sa în primă instanță, în 15 mai 2015, în dosarul Referendumul

24 noiembrie 2015
[cazul Dan Șova - solicitare de reținere și arestare]:

În situații de genul ăsta, așa cum am spus-o, o mai spun încă o dată, cu toată părerea de rău, judecătorul trebuie să fie cel care decide asupra unei măsuri de acest gen, nu parlamentarii. În acest sens, eu le-am recomandat senatorilor PSD, repet, cu toată părerea de rău, să lase judecătorul să hotărască, nu să hotărască ei. Asta înseamnă că trebuie să voteze pentru ridicarea imunității.

29 noiembrie 2015
[cazul Ioan Oltean, Cătălin Teodorescu, Dan Șova]:

„Politic am stabilit, susținem aceste cereri. (...) O spun cu părere de rău, e vorba de colegi de-ai noștri. Acum vine cererea și pentru domnul Ioan Oltean în Parlament. Trebuie să avem această atitudine să lăsăm judecătorul, el să decidă”

[argumentând eliminarea imunității parlamentare]

„Mie îmi face rău fizic să decid eu, care nu sunt judecător. Parlamentarii trebuie să facă legi (...) Poate în `90 s-au gândit, atunci erau vremuri tulburi, și au zis dom`le «pentru protecție, să nu apară o putere abuzivă, care să ia cu duba parlamentarii din Parlament». Nu cred că mai e România în situația respectivă, suntem membri în UE, suntem membri NATO, avem parteneriate serioase, statul de drept funcționează, adică nu cred că mai putem gândi vreodată că aici poate să apară o dictatură”

Notă. Gura păcătosului, adevăr grăiește. Nu, nu apare o dictatură de la alții, tu o construiești !

10 februarie 2016
[Cazul Mădălin Voicu & Nicolae Păun, solicitare reținere/arestare]:

„Nu mai este o noutate care este atitudinea Partidului Social Democrat la astfel de cereri. PSD nu se opune acestor cereri. Cu părere de rău, dar am mai spus, nu noi trebuie să decidem asta (...) Îmi pare rău, dar PSD va acționa ca și până acum”.

30 martie 2016
[Cazul Sebastian Ghiță, solicitare de reținere/arestare]:

”Decizia politică e clară, acum să vedem fiecare deputat cum votează (...) Eu sper ca deputații PSD să înțeleagă că deciziile politice trebuie respectate. Sunt mulți colegi care au acumulat foarte multe nerespectări ale deciziilor politice luate de partid și asta înseamnă că ceilalți colegi, nemulțumiți, o să ridice aceste probleme atunci când o să facă listele”

Notă. Direcția politică este clară însă, ce să vezi, o lăsăm mai moale. Fiecare deputat/senator va vota „cum crede” chiar dacă ei, deputații senatorii „ar trebui să înțeleagă că deciziile politice trebuie respectate” ! Emoționant până la lacrimi !

30 mai 2017
[Eugen Bejinariu, solicitare de începere urmărire penală]:

„Eu am votat așa cum le-am cerut tuturor colegilor mei de-a lungul timpului, și anume, «pentru»”

Între timp s-a schimbat calimera. PSD și ALDE, posibil și UDMR, și-au bombat pieptul de aramă și au decis să împiedice DNA să dea „o nouă lovitură de stat” prin dărâmarea Guvernului și destabilizarea Parlamentului. Se vor opune pe față cererilor DNA de a începe urmăririle penale în cazul Rovanei Plumb și a lui Virgil Ilie (ALDE) prins cu matrapazlâcuri la Guvern.

Să revenim cu picioarele pe pământ. Frica de alegeri este unicul instrument prin care liderii PSD pot fi determinați să respecte principiul egalității în fața Legii și să adopte pozițiile politice corecte în raport cu Justiția. Acum, cei din PSD se simt mari și tari. Sondajele de opinie le arată că sunt pe cai mari. Până la alegeri mai sunt niște ani așa că își fac calculul că vor putea să recupereze. Dacă însă vor pierde din susținerea „populară”, dacă se va observa că mobilizarea populației pentru a se prezenta la viitoarele alegeri crește, ei știu că la o prezență de peste 45% prezență la vot probabilitatea ca ei să mai fie o forță politică determinantă scade cu fiecare procent peste 45%. Iar la peste 50% prezență la vot, dispar de pe scena politică și cei de la ALDE și chiar UDMR ! Nu mai spun de PMP și alte firfiricuri politice care se manifestă destul de zgomotos la televiziunile arondate PSD.

În cazul Rovanei Plumb (PSD) și a lui Viorel Ilie (ALDE) - ministrul delegat pentru relația cu Parlamentul -, refuzul Parlamentului de a cere începerea urmăririi penale blochează cauza penală la procurori. Face imposibilă evaluarea vinovăției/nevinovăției de către judecătorii competenți, potrivit legii ! Cazuri mai avem. Varujan Vosganian (ALDE) este pitit în Parlament pentru a nu fi ridicat de procurori pentru matrapazlâcul cu gazele plătite de români pentru ca firmele lui Nicolae de la Giurgiu să le „cumpere” la prețul de producție (și să își înmulțească averea personală de la 100.000 mil euro la aproape 1 mld euro ! Pe banii noștri !).

De la o gândire defectă se ajunge la soluții defecte

De ce se produc atâtea încălcări grave ale prevederilor constituționale în mediul politic ? Răspunsul îl avem când ascultăm pe cei care conduc, de facto, forțele politice. Infractorul Liviu Dragnea este printre cei mai defecți politicieni în gândire din România. Este grav faptul că are influență în mediul lui, este copiat de către cei din jur, dar și mai grav este faptul că este susținut de o parte a populației care se complace în mediocritate.

Agerpres. Dragnea: Orice întâlnire a Comisiei de anchetă privind prezidențialele cu șefii de instituții să aibă loc doar la Parlament

Mi-a reținut atenția o afirmație a lui:

Parlamentul este cea mai legitimă instituție din țară.

Greșit. Nu doar greșită ci chiar foarte periculoasă ideea. Neagă legitimitatea tuturor celorlalte instituții publice, începând de la Președintele României, la Guvern, la ICCJ și întregul sistem public care formează Autoritatea Judecătorească, neagă Armata, neagă Poliția, neagă primarii și consiliile locale, neagă tot ! Le neagă pentru că le consideră „mai puțin legitime” ! De parcă ceva ar putea funcționa fără a fi legitim ! Pe această idee meschină construiește, alături de alt habarnist asociat, CAP Tăriceanu, o dictatură a Parlamentului care încălcând grosolan prevederile constituționale încearcă să subordoneze toate celelalte puteri ale statului. Pentru el și asociații Constituția a ajuns doar un petec de hârtie cu ceva scris pe el.

Voința infractorului Dragnea și a inculpatului Tăriceanu sunt contrare spiritului Constituției

Cei doi lideri de partide iubitoare a totalitarismului și-au propus să „schimbe sistemul”. Avem în desfășurare inițiativele lor. Parlamentul și Guvernul au comis, rând pe rând, tot felul de acțiuni care mai de care mai curioase. Parlamentul se remarcă prin „abuzul parlamentar” iar Guvernul prin proasta guvernare.

Sistemul atât de criticat de ei este cel prevăzut în Constituție. Iar Constituția îl descrie începând de la art. 1. La alin. 4 și 5, Constituția vorbește despre cele trei puteri ale statului, separate și în echilibru: legislativă, executivă și judecătorească. Ce fac indivizii aceștia, ce urmăresc să legifereze, are ca finalitate stricarea echilibrului prevăzut de Constituție. Există o lipsă cumplită de încredere în judecătorii Curții Constituționale a României, au mai comis niște „minuni” în sprijinul celor doi politicieni, astfel că prezumția unei acțiuni împotriva spiritului Constituției dar în folosul politic al actualei puteri este prezentă.

Funcțiile de conducere la nivelul instituțiilor care formează Justiția trebuie să fie echivalente funcțiilor de conducere ale celorlalte puteri ale statului. Cu excepția Parlamentului unde funcțiile de conducere sunt alese prin votul parlamentarilor și câștigate ca urmare a unei majorități (fără a fi o obligație de a îndeplini criterii de calitate sau competență, nici măcar criteriul constituțional al integrității !), la nivelul Guvernului se cere, constituțional și legal, competență, calitate, integritate. La fel la Autoritatea Judecătorească. Nivelul de siguranță pentru îndeplinirea acestor criterii este mai înalt la Autoritatea Judecătorească, factorul politic fiind mai puțin prezent - deși încep să cred că la CSM există deja o oarecare influență politică, membrii CSM fiind aleși iar unele organizații profesionale au o evidentă orientare politică deși reclamă „pe toate gardurile” că sunt independente politic. Guvernul a fost deja „stricat”, după frumosul model francez (și franțujii consideră că Parlamentul și Guvernul au o stare de devălmășie, contrară spiritului Constituției franceze !), de partidele politice dominante în Parlament. Ne rămâne ca putere „nealterată” Justiția. Acum, infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Tăriceanu vor să strice, ireversibil, și această Putere. Să aibă doar o aparență de putere dar să fie subordonată Parlamentului și Guvernului și voinței formațiunii politice conducătoare. O primă măsură, este să coboare nivelul de importanță al Autorității Judecătorești, să o subordoneze și să îi arate că nu are aceeași „greutate” ca Guvernul și nu mai vorbim de Parlament. Suntem în fața unei adevărate restaurații !

Preiau un punct de vedere cu care sunt de acord. De pe site-ul „juridice.ro”: Rolul șefului statului în numirea șefilor din MPR

„La o analiză mai atentă a normelor constituționale privind atribuțiile șefului statului, se poate observa că din interpretarea corelată, sistematică și logică a art. 80 alin. (2), art. 94 cu art. 107 alin. (3) și 4, cu art. 125 alin. (1), art. 132 alin. (1) și art. 133 alin. (6), acestea având corolar prevederile art. 1 alin. (4) și (5) și art. 2 toate din Constituția României în vigoare, se poate așadar concluziona că numirea în cele mai înalte funcții din Autoritatea Judecătorească trebuie să fie făcută finalmente de Șeful Statului, dată fiind importanța esențială în funcționarea democrației constituționale în România.

Dacă prin Constituție se acordă Șefului Statului prerogativa de a emite decretul de numire a unui nou ministru în locul celui demis sau demisionar (ministrul justiției în ipoteza care privește CSM și statutul procurorilor), atunci este logic să existe o simetrie pentru a asigura nivelul și importanța în stat a acelor funcții de înalt management din MPR – procurorul general al PÎCCJ și toți adjuncții săi deci inclusiv șefii DNA și DIICOT. Cu alte cuvinte, în simetrie cu numirile pe funcțiile similare din ÎCCJ.

Cred că această soluție normativă prevalează în fața celei care ar lăsa la nivelul ministrului justiției numirea. Așadar nu este în spiritul Constituției actuale eliminarea funcției de Președinte al României din procedura de numire a procurorului general al României și adjuncților acestuia.

Evident că CSM pe secții trebuie să aibă un rol semnificativ în selecționarea celor mai bune candidaturi pentru aceste importante și foarte înalte demnități judiciare.

Conf. univ. dr. Silviu-Gabriel Barbu”

Este evident că infractorul Dragnea și inculpatul Tăriceanu se folosesc de o sintagmă total aiurea inventată de o anume „societate civilă” pentru a distruge ceea ce este constituțional: sistemul statului de drept din România. Este mai mult decât evident faptul că experiența personală a unor oameni politici dar și a unor sponsori ai acestora în relația cu Justiția este cauza determinării lor de a distruge sistemul statului de drept din România așa cum este prevăzut în Constituție. Din nefericire, când constituția nu prevede iar legile sunt slabe, în Parlament, acolo unde se fac legile, ajung tot felul de indivizi certați cu legea, indivizi condamnați și care își execută pedeapsa penală în fotoliul de parlamentar - acum, pe bune, ce rost mai are respectiva condamnare cu suspendarea executării pedepsei în penitenciar ? Iar un Parlament dominat de persoane cu grave probleme penale se va ocupa, cu predilecție, de problemele penale ale membrilor Parlamentului, de salvarea lor, de scoaterea lor de sub controlul Justiției.

Din nefericire, aceeași „societate civilă” a promovat, agresiv, „libertatea de a nu merge la vot”. Rezultatul acestei libertăți fără responsabilitate îl simțim. Penalii conduc România ! Mulțumim „societate civilă” !

Pervers, infractorul Liviu Dragnea ia apărarea „principiilor” lui Tudorel Toader

După ce a amețit presa cu „nu știu, nu sunt la curent”, infractorul Liviu Dragnea își dă arama pe față. Bănuiesc că a consultat „expertul” în organizarea judecătorească, Călin Anton Popescu Tăriceanu care are o inițiativă legislativă identică cu „principiile” lui Toader în Parlament.

Aflat la „școala politică de vară” a femeilor din PSD, infractorul Liviu Dragnea a cuvântat:

„Trebuie ieșit dintr-o confuzie generată de năpustirea pe ministrul Justiției doar pentru niște principii enunțate. Și vreau să nu uităm un lucru — Parlamentul va decide. Orice lege se aprobă în Parlament. Deci nu știu cine taie, cine vrea să pună, dar în final Parlamentul va decide după o dezbatere foarte serioasă și legea nu poate deveni lege decât dacă va fi promulgată de președintele României. (...) Sistemul de justiție nu trebuie să se învârtă în jurul lui Klaus Iohannis, nici a lui Kovesi, nici a lui Lazăr. Sunt niște principii enunțate, vor niște texte ale unor proiecte de lege și vor fi dezbătute foarte serios. Și dacă în final majoritatea parlamentară va decide în vreun fel, aia vom susține, dar după argumente foarte serioase.”

După ce eliminăm vorbele de prisos, ajungem la fondul problemei. Iar după ce citim și textul de mai jos, vom observa că Parlamentul, organism destinat să legifereze, a luat decizia politică de a ciopârți Justiția după cum vrea puterea politică: PSD cu ALDE și UDMR.

„Pe de altă parte, nici nu știu cât e de bine ca niște instituții care sunt implicate masiv în acest domeniu să-și dea cu părerea sau să se opună. Până la urmă legislația în România o face Parlamentul sau Guvernul. Și sper ca Tudorel Toader să nu dea înapoi, nici nu are de ce să dea înapoi, bănuiesc că a avut niște argumente serioase când a făcut acele propuneri.”

Am afirmat pe Facebook, pe un grup (https://www.facebook.com/groups/1593461794007141/), că ținta este Ministerul Public. Exclusiv ! Scoaterea Președintelui României din procedura de numire a Procurorului General  al României și a șefilor DNA și DIICOT urmărește trecerea lor în subordinea directă a ministrului justiției, politician ! Președintele României este un obstacol în calea dorinței disperate a lui Călin Anton Popescu Tăriceanu, Traian Băsescu, Kelemen Hunor și a infractorului Liviu Dragnea  de a o demite din funcție pe Laura Codruța Kovesi, șefa DNA. Au găsit soluția (pentru viitor, spun ei ?!), ca legea să nu fie aplicată șefilor din Ministerul Public aflați în funcție. Este o frecție la un picior de lemn. Scopul lor este de a distruge independența instituțiilor Ministerului Public și a procurorilor care încadrează unitățile de parchet. Sunt disperați să aibă controlul asupra procurorilor și a dosarelor instrumentate de aceștia. De aceea, printre „principiile” enunțate de ministrul Toader Tudorel apare și cel potrivit căruia procurorul ierarhic superior are dreptul să intervină asupra dosarului aflat în lucru la un procuror subordonat pe fondul cauzei, nu doar sub aspectul legalității măsurilor cerute în procedură de către procuror !

Ce nu se discută cu privire la aceste așa zise „principii”. Nu se discută despre rolul și locul Ministerului Public și al procurorilor în sistemul „autorității judecătorești”, al puterii numite la art. 1 din Constituție, „puterea judecătorească”. Puterea judecătorească este cea care formează împreună cu Ministerul Public și CSM „autoritatea judecătorească” prevăzută la Cap VI din Constituție. La art. 131 din Secțiunea a 2-a, Constituția ne spune despre „Rolul Ministerului Public”. La primul alineat vedem rolul instituției publice și putem face o analiză privind efectele urmărite de Tudorel Toader și puterea politică PSD-ALDE-UDMR.

Art. 131
(1) În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor.

Am mai spus că potrivit Constituției României, Ministerul Public este singura instituție care are atributul constituțional de a „reprezenta interesele generale ale societății” ! Singura !

O altă particularitate constituțională o constituie faptul că Ministerul Public își exercită acest atribut „în activitatea judiciară”. Adică în fața Justiției !

Trecerea Ministerului Public în subordinea deplină a politicului, potrivit „principiilor” enunțate de ministrul Tudorel Toader, susținute acerb de către liderii politici majori cum ar fi infractorul Liviu Dragnea sau inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu, pune sub semnul întrebării un întreg eșafodaj constituțional. Mă raportez, pentru această afirmație, la art. 1 alin (4) din Constituție care prevede că „Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale”. Așa-zisele „principii” propuse de ministrul Tudorel Toader strică separația și echilibrul puterilor în stat !

Așa-zisele „principii” sunt perverse. Ministrul Tudorel Toader vrea ca propunerile de numire a Procurorului General al României și ale șefilor DIICOT și DNA să fie făcute de ministrul justiției iar Consiliul Superior al Magistraturii să le aprobe, finalizând procedura. Fiind normă imperativă, „propunerea de numire” exclude orice altă variantă iar CSM este obligat să accepte propunerea ministrului justiției. Act formal. Cel care propune numirea are dreptul corelativ de a propune demiterea ! Sigur că vom găsi și norma care permite ministrului justiției să ceară demiterea Procurorului General al României sau a șefului unei instituții a Ministerului Public (DNA sau DIICOT) dacă respectivul șef nu stă sluj în fața politicienilor ajunși la putere.

Mai grav, rolul Ministerului Public va fi grav afectat deoarece Guvernul poate dispune care este interesul general al societății la un moment dat și poate dispune, prin ministrul justiției, „măsurile necesare protejării acestuia”. Ajungem astfel la un regim autocrat unde procurorii sunt limitați în exercitarea atribuțiilor constituționale. Mai ales că ministrul Tudorel Toader a emis și „principiul” potrivit căruia șeful ierarhic poate interveni pe fondul cauzei, intervenție care poate opri urmărirea penală !

Intenția infractorului Liviu  Dragnea și al inculpatului care îl acompaniază, Tăriceanu, este să supună Justiția dictatului Parlamentului. Afirmațiile infractorului Dragnea nu lasă loc de întors:

- Sistemul de justiție nu trebuie să se învârtă în jurul lui Klaus Iohannis, nici a lui Kovesi, nici a lui Lazăr
- nici nu știu cât e de bine ca niște instituții care sunt implicate masiv în acest domeniu să-și dea cu părerea sau să se opună

Punând Ministerul Public sub controlul direct al Guvernului, se ajunge la situația în care procurorii nu mai pot apăra interesele generale ale societății în fața actelor samavolnice ale guvernanților. Nu vor avea voie ! Libertatea de acțiune oferită de actuala legislație dispare !

Instanțele de judecată vor judeca doar ce aprobă Guvernul iar soluțiile date vor fi cele dorite de Guvern. Orice act de independență al procurorilor va fi stopat prin intervenția procurorului șef ierarhic superior. Nu este de glumă ! Fără avizul acestui șef, nici un dosar penal nu poate trece la o etapă superioară prevăzută de procedura penală ! Instanța îl va respinge „pentru lipsă de procedură” !

Situația este deosebit de gravă ! Este o dictatură parlamentară în curs de instalare.

După părerea mea, opoziția PNL trebuie să meargă mai departe decât a anunțat că va face în această etapă. Trebuie să meargă până la a anunța că imediat ce va cuceri puterea politică în urma unor alegeri libere și democratice (și astea sunt puse în pericol !), va reda libertatea de acțiune și independența Ministerului Public prin anularea acestor norme aberante declarate astăzi ca „principii” !

PNL pe drumul către normalitate

Sunt foarte multe de discutat despre evenimentele din ultimul timp. Pentru mine, în special, cred că și pentru alții, viitorul României este deosebit de important. Iar viitorul României depinde de români, numai de români.

Ordinea noastră constituțională pune partidul politic în centrul vieții politice. Partidul politic este un produs al societății românești. Apare și dispare ca urmare a unei necesități istorice. Constituția îi definește locul și rolul în art. 8, iar noi trebuie să plecăm de aici când judecăm partidele politice.

Art. 8 – Pluralismul şi partidele politice(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei.

Congresul din 17 iunie al PNL a pus punct unei perioade tulburi în partid, o perioadă în care unii aleși locali sau lideri de la nivel central au considerat că pot avea propriile ideologii politice, transformând organizațiile în „feude” iar membrii în aserviți. S-a pus punct. Moțiunea câștigătoare - PNL - Forța dreptei -, prezentată de Ludovic Orban devenit președintele partidului, este programul politic al PNL pentru următoarea perioadă de timp. PNL are o singură ideologie politică, liberal-conservatoare. Votul de susținere a fost imens. De peste 4 ori mai mare ca al moțiunii concurente, prezentată de Cristian Bușoi, o moțiune care a promovat ca ideologie o componentă a comportamentului politic, relația cu societatea civilă, absolut insuficientă pentru viața unui partid și mai ales insuficient cunoscută. Nu este exclus ca în timp, elementele componente ale „liberalismului civic” să fie dezvoltate în interiorul ideologiei liberalismului-conservator, ca instrument al acțiunii de preluare și definire a voinței politice a cetățenilor.

Avem, în cadrul PNL, o clarificare ideologică. Tradițional, știm ce conține ideologia liberal-conservatoare. Obligația astăzi a liberalilor este să identifice instrumentele lumii în care trăim necesare pentru punerea în operă a ideologiei. La 1875, liberalii aveau alte instrumente însă, au definit corect conceptul. Ca și atunci, liberalii trebuie să își definească ideile pe elementele statului de drept prevăzute în Constituție, trebuie să aibă ca piloni de sprijin codurile, jurisprudența internă și internațională, în special cea referitoare la drepturile omului și libertățile fundamentale ale acestuia. Nu este o vorbă'n vânt ! În ADN-ul liberalismului stă scris „omul/persoana, drepturile și libertățile acestuia/acesteia” ! Pentru că omul/persoana sunt baza oricărei societăți. Fără oameni nu există comunități, nu există interese, nu există progres și nu există perpetuarea speciei. Iar acestea trebuie protejate de o ideologie politică specifică. Liberalismul este aceasta.

România are o Constituție liberală. România este o societate liberală, chiar dacă la putere au ajuns și forțe politice ne-liberale, unele anti-liberale. România este membră a Uniunii Europene construită pe fundamentele liberalismului. A se observa că prima problemă a Uniunii Europene în situația Brexit-ului este protejarea drepturilor și libertăților civile ale cetățenilor europeni aflați în Marea Britanie și a cetățenilor britanici aflați în statele membre ale UE.

Este timpul ca cei care se consideră liberali să se adune sub steagul PNL. Declarația zilei de la Agerpres are însemnătatea ei. Ludovic Orban a declarat, de mai multe ori, că amestecul liberalismului cu social-democrația sau alte forme ale acesteia sunt dezastruoase pentru societate. Referirea la Călin Anton Popescu Tăriceanu are rostul ei. Pe timpul guvernării PNL (întâi cu PD și apoi cu UDMR), în perioada 2004-2008, a avut o susținere PSD în Parlament. Tăriceanu a fost inițial reținut la formarea USL, pe când Ludovic Orban a fost împotrivă, dar Tăriceanu a trecut în barca PSD imediat ce nu a mai putut trece de Crin Antonescu. Din nefericire, Tăriceanu a rămas în barca PSD pentru că altfel ar fi trebuit să iasă la pensie. Tot din nefericire, Tăriceanu a adunat în jurul lui persoane care au aderat la PNL cu ani în urmă, persoane care și astăzi sunt în clona PNL numită ALDE. Revigorat, în urma clarificării doctrinare, PNL are dreptul să ceară liberalilor să revină alături de partidul care le reprezintă voința politică. În „actualul” PNL își pot găsi locul toți cei care au vederi politice de centru dreapta. Având o linie politică clară, PNL va scăpa de „conservele” socialiste sau social-democrate care încă mai există.

România are nevoie de PNL, are nevoie de un partid care exclude teribilismul politic, care tratează problemele cetățenilor care formează societatea românească cu maturitate, identificând cauzele sărăciei și ale inadecvării într-o societate dinamică, care știe și poate duce programe sociale care să elimine sau să reducă dezechilibrele, care încurajează recunoașterea propriei valori și sprijină pe cei care vor să o pună în folosul societății.

Da, este timpul ca acei lideri politici care au căpușat PNL și dreapta românească să părăsească această scenă politică pentru a elibera oamenii care pot fi utili societății aplicând doctrina liberal-conservatoare.