Ludovic Orban către Lia Savonea și CSM

SCRISOARE DESCHISĂ A PREȘEDINTELUI PNL, LUDOVIC ORBAN, ADRESATĂ PREȘEDINTELUI CSM, LIA SAVONEA: DACĂ SUNTEȚI INTERESATĂ DE ÎNFĂPTUIREA JUSTIȚIEI, ATUNCI SUNTEȚI OBLIGATĂ SĂ SESIZAȚI CCR ÎN CAZUL TĂRICEANU

În atenția membrilor Consiliului Superior al Magistraturii,

Stimate președinte al CSM, Lia Savonea,

Mă adresez dumneavoastră, în cazul în care nu ați luat încă la cunoștință despre acest fapt, pentru a vă evidenția o situație extrem de gravă și de relevantă cu care se confruntă sistemul de justiție din România – sustragerea din anchetă penală a președintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu.

Ținând cont de faptul că dumneavoastră vă aflați la președinția Consiliului Superior al Magistraturii, organism cu menirea constituțională de a fi garant al independenței justiției, consider că această poziție pe care o dețineți vă obligă să luați atitudine și să utilizați pârghiile legale necesare pentru a facilita înfăptuirea justiției.

Încă din noiembrie 2018, adică în urmă cu cinci luni de zile, Direcția Națională Anticorupție, prin Parchetul General, a solicitat Senatului aprobarea cererii de începere a urmării penale în cazul fostului prim-ministru, Călin Popescu Tăriceanu, actual președinte al Senatului, pentru infracțiuni de luare de mită.

Senatorii Partidului Național Liberal au cerut în repetate rânduri punerea în dezbatere a solicitării în cauză și supunerea la vot în plenul Senatului. În schimb, majoritatea parlamentară PSD-ALDE a blocat în mod sistematic această procedură, tergiversând în mod intenționat răspunsul față de cererea înaintată de DNA. Este străveziu faptul că PSD și ALDE utilizează în mod politic majoritatea parlamentară pentru a sabota parcursul firesc al unei anchete penale, făcând scut în jurul dnului Tăriceanu și afectând în mod nepermis atribuțiile autorității judecătorești.

Așa cum a spus-o în repetetate rânduri, Partidul Național Liberal consideră că nu este rolul Parlamentului de a decide prin vot asupra vinovăției/nevinovăției unei persoane, întrucât singura instituție democratică abilitată în acest sens este instanța de judecată. Pe cale de consecință, în toate cazurile solicitările înaintate Parlamentului trebuie să fie acceptate tocmai pentru a oferi ocazia instanțelor de judecată de a decide, persoanelor în cauză de a se apăra, iar organelor de cercetare penală de a realiza anchetele pe care le consideră întemeiate. De altfel, această conduită valorifică tocmai principiul egalității în fața legii prevăzut de Constituție. 

Având în vedere că termenul prevăzut de Regulamentul Senatului, cu statut de lege organică, rezultat din Articolul 161 a fost depășit de cel puțin cinci ori, respectiv cu mult peste ceea ce poate fi considerat „termen rezonabil”, vă sugerez să constatați un blocaj constituțional generat de refuzul Senatului de a răspunde solicitării Direcției Naționale Anticorupție, fiind încălcat principiul colaborării loiale între instituțiile și autoritățile statului.

În calitate de președinte al CSM apreciez că este de datoria dumneavoastră exercitarea atribuției prevăzută de Legea 47/1992, Articolul 34, respectiv de a sesiza Curtea Constituțională pentru soluționarea conflictului juridic de natură constituțională dintre autoritățile publice, respectiv dintre Senatul României și Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ludovic Orban,
Președintele PNL

Legile justiției, poziția PNL, ziua de astăzi și o promisiune pentru mâine care se desprinde din discurs

Intervenția senatorului PNL Alina Gorghiu, în numele grupului parlamentar, în plenul Senatului pe tema modificării Legii 303 privind statutul judecătorilor și procurorilor

Doamnelor și domnilor senatori, 

De la tribuna Senatului, în acest moment important, doresc sa va transmit atât dumneavoastra, colegilor senatori, cât și cetățenilor  câteva mesaje ferme:

În primul rând, PNL nu va vota propunerea legislativă de modificare a legii 303, nici în forma Camerei Deputaților, nici forma tangențial modificată. Nu este acum momentul pentru o astfel de lege pentru că nimeni nu mai are încredere în bunele intenții ale majorității PSD-ALDE: nici noi, nici magistrații și nici cetățenii, nici instituțiile europene, nici partenerii strategici.

Nu putem da legi într-un domeniu atât de important ca justiția, cu un simulacru de dezbatere parlamentară, fără consultări, fără respectarea normelor de tehnică legislativă. Vă spun, pentru că am acest drept ca parlamentar: dorim dezbateri adevărate în Senat. Dezbaterea filosofică a legii și a amendamentelor!

România nu își permite un proces legislativ care, pe de o parte, să fie subordonat obsesiilor domnului Dragnea și, pe de altă parte, care să ducă la disperare întreaga societate și în mod special magistratura.

Parlamentul nu poate adopta legi sub protecția polițiștilor și jandarmilor care să îl ferească de cetățeni! Am înțeles că acum nu se mai permite accesul cetățenilor pe trotuarele de lângă gardurile Parlamentului!

Cum a ajuns România în această situație? Conștiința dumneavoastră, a celor din majoritate, ce spune? 

România începe să obosească pentru că de un an de zile coeziunea socială și stabilitatea politică sunt erodate de obsesiile politice ale liderului PSD: cum să supună justiția intereselor personale, și mai larg intereselor PSD, și apoi cum să fie slăbite puterile Președintelui României. Nu a avut alt scop partidul de guvernământ decât să reia mereu și mereu tentativele de a duce lucrurile pe drumurile întunecoase ale anti-reformelor și anti-modernizării, cu efecte catastrofale asupra stabilității politice și economice dar și asupra poziției internaționale a țării.

Pe cât a fost partidul domnului Dragnea mai înverșunat, pe atât a fost societatea adusă la limită. Reacția populară vorbește de la sine. Dar mai este ceva: reacția magistraturii, în robe protestând. Și în acest caz, puterea urcă fără remușcări treaptă după treaptă pe scara momentelor fără precedent.

A fost fără precedent ca 4000 de magistrați să semneze un memorie împotriva modificărilor dorite de majoritatea parlamentară. A fost fără precedent ca peste tot în adunările generale ale magistraților aceleași modificări să fie respinse aproape în unanimitate. A fost fără precedent ca CSM să avertizeze că prin aceste modificări este pusă în discuție independența justiției iar partidele aflate la guvernare să meargă mai departe.

Acum este fără precedent un protest al magistraților în stradă. Și este un moment greu pentru România, pentru că de fapt un astfel de moment este greu de imaginat într-o țară europeană.

PSD a refuzat  dialogul cu cetățenii, cu societatea civilă, cu magistrații, cu opoziția în Camera Deputaților. Opriți-vă! Acceptați dialogul și dezbaterea, vrem să explicăm public românilor de ce aceasta nu este o lege bună și de ce nu o votăm. Tot astfel, dvs, cei din majoritatea PSD-ALDE, trebuie sa le explicați de ce considerați ca e o lege buna, in ciuda tuturor criticilor și contestărilor.

Este nevoie de transparență în tot ceea ce se face, de elaborarea unor studii de impact pentru prevederile esențiale, de colaborare loială cu CSM și cu magistrații, de consultarea Comisiei de la Veneția.

Cele trei propuneri legislative privind justiția, pentru că ele trebuie să fie privite împreună din punct de vedere politic, au multe prevederi greșite sau neconstituționale și dacă ele vor rămâne așa, evident că vom supune aceste legi controlului de constituționalitate. Este vorba în primul rând de cele care afectează independența justiției dar și chestiuni punctuale, precum eliminarea Președintelui României din procedurile de numire ale unor magistrați.

In al doilea rând, modificarea regulilor în timpul jocului este antidemocratică. Să modifici regulamentul peste noapte e profund abuziv. La fel urmărirea de proceduri ”speciale” sau în ritm de ”urgență” sau legiferarea în puterea nopții, preferință mai veche a PSD. Este cu atât mai grav cu cât vorbim despre legile justiției, adică despre reglementări referitoare la o altă putere a statului democratic.

Și o întrebare pentru anumiți teoreticieni ai dreptului, amici ai domnului Dragnea: modificarea de către Legislativ a unor legi esențiale pentru organizarea Puterii judecătorești prin astfel de proceduri speciale și de urgență, peste avizul CSM, în disprețul magistraților ieșiți în stradă, este un exemplu de respectare a principiului colaborării loiale între instituții?

Numărul 3. Lipsa de orizont. Lipsesc studiile de impact, lipsesc simulările. Potrivit art 30 din Legea 24 privind normele de tehnică legislativă, în cazul proiectelor de legi de importanță sau complexitate deosebită, precum acestea, studiul de impact era obligatoriu. În cazul propunerilor legislative inițiate de deputați sau senatori art 33 prevede faptul că cele care trebuiau să solicite un studiu de impact către ministerul de resort erau comisiile parlamentare. Dar acest lucru nu s-a întâmplat. În schimb, s-a ”umblat” orbește la vechimi pentru promovări în funcție, pentru dobândiri de grade profesionale în Ministerul Public, fără să se cerceteze structura corpului de procurori pe categorii de vârstă. Nu știe nimeni ce va fi peste câțiva ani.

Cel de-al patrulea argument pentru care nu vom vota propunerea legislative este unul de ordin politic dar extrem de important. Țin  să vi-l spun, deși știu că vă displace cel mai mult. Dumneavoastră, celor care susținteți guvernarea PSD-ALDE, vă lipsește legitimitatea politică pentru a face astfel de intervenții asupra justiției. Decredibilizați orice proiect legat de sistemul judiciar pentru ca sunteți priviți ca oameni care au o obsesie legată de justiție, oameni care au un interes personal atunci când fac demersuri legislative. A-l pune în fruntea acestui demers de modificare a legilor justiției pe domnul Iordache este un gest scandalos, o sfidare la adresa societății românești.

Ordonanța 13, amnistia și grațierea, dezincriminarea abuzului in serviciu, revocarea șefilor de parchete... doar pe aceste subiecte v-ați concentrat atenția in 2017. Se pare că PSD și sateliții săi doresc ca anul 2017 să fie anul prăbușirii statului de drept și al justiției independente în România. Mi-e teamă ca, dacă veți reuși acest lucru, anul  2018 va fi anul falimentului economic și social. Creșterea prețurilor la alimente, energie, bunuri și servicii, creșterea ratelor la bănci, devalorizarea monedei naționale, prăbușirea investițiilor, creșterea deficitelor, sunt tot atâtea semnale îngrijorătoare. Mă tem că 2018, anul centenarului, în loc să fie un an al bucuriei pentru români, va fi un an al prăbușirii și disperării.

Este evident că legile justiției în varianta susținută de PSD au revoltat societatea românească: mii de români au ieșit din nou în stradă în toate marile orașe ale țării. Așa zisa revoluție fiscală a nemulțumit profund, deopotrivă sindicatele și patronatele, ”performanță” fără precedent pentru un partid social-democrat. Haosul instaurat de PSD în societatea românească ne aduce aminte de primii ani de după 1990, când România, sub conducerea aceluiași partid devenise un stat paria al Europei. Eforturile societății românești de a se integra în NATO și Uniunea Europeană, sacrificiile unei întregi generații, sunt amenințate de măsurile iresponsabile și antidemocratice ale guvernării PSD-ALDE. Ambiția PSD de a-și subordona justiția, duce astăzi România în grupul statelor-problemă din Uniunea Europeană, alături de Ungaria lui Viktor Orban. Graba disperată a actualei Puteri de a da aceste legi ale justiției amenință serios parteneriatul strategic cu Statele Unite. Este evident astăzi că PSD a redevenit la vocația sa antioccidentală și antidemocratică din anii 90. Din păcate, această cale pe care PSD vrea s-o impună României este un drum extrem de periculos și este în profund dezacord cu opțiunea fermă și constantă a majorității românilor pentru valorile europene.

Din această perspectivă, intervenția Consiliului Europei în problema legislației privind justiția reprezintă un semnal clar actuala guvernare este pe un drum greșit. Riscăm din nou să ajungem în zona gri a hărții Europei democratice, o zonă a semnelor de întrebare despre respectarea exigențelor democrației și statului de drept. Se vede acum mai bine câtă dreptate au avut cei care au cerut să fie consultată Comisia de la Veneția asupra acestor legi.

Acestea sunt argumentele pentru care Grupul PNL solicită majorității să oprească lucrurile în acest punct, iar de la nivelul Legislativului să fie reluat dialogului cu societatea pe această temă. 

PNL a fost în întreaga sa istorie un partid profund democratic și prooccidental. Noi am susținut mereu drepturile și libertățile cetățenești, aderarea României la structurile euro-atlantice, am luptat pentru aceste idealuri chiar și în condiții mult mai dificile. PNL nu acceptă și se va opune oricărui demers care deviază România de la drumul său democratic și euroatlantic. De aceea ne opunem astăzi acestui proiect legislativ care subordonează politic justiția și aruncă România în zona gri a Europei. România este o democrație liberală și trebuie să rămână așa, alături de aliații și partenerii săi occidentali! PSD ne propune astăzi o democrație iliberală, după modelul Ungariei lui Viktor Orban. 

Doamnelor și domnilor senatori, 

Câteva lucruri acum despre problema esențială, independența justiției. Avem motive serioase să ne temem că va fi afectată independența magistraților. Și avem motive să ne îngrijorăm pentru faptul că acesta este unul din scopurile pentru care se fac acum aceste modificări. Nu trebuie să ne ascundem să spunem acest lucru.

Am reținut că există această întrebare de la majoritate, anume concret, care prevederi din aceste legi afectează independența justiției?

Să pun și eu niște întrebări pentru majoritatea parlamentară și sper să avem și răspunsuri. Dacă prin propunerea legislativă de care discutăm acum se propune eliminarea din lege a noțiunii de independență a procurorului, ce înseamnă aceasta? 

Nu vreau să anticipez dezbaterile la altă propunere legislativă, dar este necesar ca în acest moment, că tot vorbim de independență, să vă mai pun niște întrebări.

Ce înseamnă când procurorul șef poate interveni pe motiv de temeinicie în ancheta procurorului de caz? De exemplu dacă îi refuză un anume plan de anchetă care implică o anumită audiere sau o anumită expertiză? Ce se urmărește de nu a mai fost suficientă soluția care era și până acum, că procurorul-șef aprobă rechizitoriul întocmit pentru trimiterea în judecată, dar nu se amestecă în anchetă până în această fază finală?

Ce înseamnă când dispare stabilitatea procurorului din lege? Mai este procurorul independent dacă poate fi mutat foarte ușor de la un parchet la altul? 

Cred că vom mai vorbi despre aceste lucruri! 

Acum revin la propunerea legislativă de modificare a legii 303, a cărei dezbatere este prima la rând. Menționez că nu suntem de acord cu diminuarea integrității magistraților prin eliminarea prevederii privind suspendarea în cazul trimiterii în judecată.

Majoritatea PSD-ALDE nu renunță la vechea sa obsesie: restrângerea rolului Președintelui României în cazul numirii unor magistrați (în ciuda deciziilor CCR).

Doamnelor și domnilor senatori din majoritatea parlamentară, 

Fac un apel ca Senatul să nu repete experiența tristă de săptămâna trecută de la Camera Deputaților. Senatul este camera superioară a Parlamentului, este camera decizională pentru această propunere legislativă, avem obligația de a dezbate articol cu articol cu demnitate, seriozitate și responsabilitate.

Cred că au fost destule erori făcute de majoritate până acum în jurul acestei legi. Există o normalitate a vieții parlamentare care nu a fost respectată și care a dat impresia că se repetă vremurile OUG13.

Dar dincolo de chestiunile care țin de logica procedurilor parlamentare, de respectul față de Legiuitor, trebuie să înțelegem că legile justiției reprezintă o miză uriașă pentru felul în care va evolua România. Miza acestui demers legislativ este dacă România va mai avea o justiție independentă, dacă vom mai rămâne un stat care respecta standardele europene sau alege să devină un stat-problemă al UE. Acest fapt ne obligă la responsabilitate, la echilibru, la multă dezbatere și transparență.

Imi exprim speranța că, inclusiv printre parlamentarii actualei Puteri, se vor găsi suficienți care vor pune mai presus de ordinele de la partid, interesul României și vor da o șansă democrației și dialogului. 

Din partea senatorilor puterii, liber la tăiat păduri în parcurile naționale. Jaf ca în codru

Comunicat de presă pe site-ul Camerei Deputaților al deputatului PNL, Glad Varga.

„PSD-ALDE a respins propunerea legislativă privind interzicerea exploatării masei lemnoase din parcurile naţionale

Luni, 27 septembrie, în plenul Senatului, majoritatea PSD-ALDE a respins propunerea legislativă privind interzicerea exploatării masei lemnoase din parcurile naţionale.

Deşi, în ultima vreme, organizaţiile neguvernamentale au semnalat cazuri de tăieri ilegale în 

- Parcul Naţional Semenic-Cheile Caraşului, 
- Parcul Naţional Porţile de Fier, 
- Parcul Naţional Domogled-Valea Cernei, 
- Parcul Naţional Retezat, 

coaliţia PSD-ALDE este imună la orice măsură concretă, care se impune neîntârziat. Guvernul simulează interesul pentru ariile protejate, dar, de fapt, dă dovadă de superficialitate şi incompetenţă, prin pasarea responsabilităţii de la o instituţie la alta, atunci când sunt date publicităţii cazurile de tăieri ilegale.

Am propus prin proiectul de lege măsuri ferme pentru protejarea pădurilor din România, şi anume interzicerea exploatării masei lemnoase, timp de zece ani, în zonele de protecţie şi zonele de conservare durabilă din parcurile naţionale şi realizarea, în această perioadă, a unui studiu privind efectele de mediu, sociale şi economice ale biodiversităţii şi serviciile ecosistemice. 

Proiectul de lege urmează să fie dezbătut în Camera Deputaţilor, unde îl voi susţine în calitate de iniţiator.

Detalii suplimentare:

https://www.senat.ro/Legis/lista.aspx?nr_cls=L312&an_cls=2017”

Vorba lui Ludovic Orban, președintele PNL, parcă am fi conduși de KGB! Chiar totul în defavoarea României, în defavoarea mediului în care trăim? Indivizii ăștia din PSD-ALDE și UDMR și-au descoperit menirea de „purtători ai apocalipsei”?

Senatul României are tendința, prin majoritatea PSD-ALDE, să devină parte a Cartelului TelDrum

Agerpres. Senat: Propunerea legislativă prin care persoanele condamnate penal definitiv au interdicție de a candida la Președinție, respinsă

Cartelul TelDrum își face mendrele. Senatul României a fost confiscat de membrii și susținătorii organizației infracționale TelDrum condus de infractorul Liviu Dragnea.

O astfel de respingere naște imagini cu monștri.

„Nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, condițiile prevăzute de art. 37 din Constituția României, republicată, pentru a fi alese sau care au fost alese anterior de două ori ca președinte al României. Nu pot candida persoanele care la data depunerii candidaturii au suferit condamnări penale definitive” - se arată în propunerea legislativă

Nu trebuie să mergem departe cu părerile. Comisia juridică a Senatului a dat raport de respingere a propunerii legislative pe 6 noiembrie (Mediafax). Iar PSD și ALDE au majoritatea. Plus cel de la UDMR! Rămân 3 liberali și un membru al USR care să lupte cu „paralelii” de la „TelDrum”.

Nu este exclus să avem o premieră mondială la următoarele alegeri. Un „pușcăriaș”, susținut de Cartelul TelDrum, candidează la președinția României și intră în turul II! În România, toate anomaliile politice încep să devină posibile.

Senatul „paralel” a respins proiectul de lege al alegerii primarilor în două tururi

Propunerea legislativă a PNL a adunat:
- 59 de voturi împotrivă;
- 46 de voturi pentru;
-   6 abțineri.

Agerpres. UPDATE Senatorii au respins propunerea PNL de revenire la alegerea primarilor în două tururi

Evident este faptul că PSD a fost împotrivă și a acuzat foști membri ai fostului PDL că în urmă cu niște ani au votat pentru sistemul cu un tur.

Un reprezentant al ALDE a fost de acord cu două tururi, considerând că așa este corect. Votul colegilor însă, arată că nu toți membrii ALDE sunt de aceeași părere.

Reprezentantul UDMR a fost ferm împotrivă. A băgat niște frecție la un picior de lemn cu schimbarea prea repede a legii.

Reprezentanții PNL, USR și chiar PMP au fost singurii fermi în alegere. Au votat pentru.

Cei care au votat împotrivă sunt membri ai „Senatului paralel”. Sunt acoliții inculpatului CAP Tăriceanu și ai infractorului Liviu Dragnea, conducătorii de facto ai „statului paralel” construit de Cartelul TelDrum.

Fără infractori la Președinție și alegeri în două tururi la primari

La Senat urmează să aibă loc ședințe foarte, foarte importante.

Comisia pentru apărare are o ședință extraordinară pentru dezbaterea Proiectului de lege pentru realizarea "Capabilităţii de apărare aeriană cu baza la sol", aferentă programului de înzestrare esenţial "Sistem de rachete sol-aer cu bătaie mare (HSAM)" (11,30).

Săptămâna trecută, senatorii PSD au boicotat ședința motivând, stupid, cu alte activități „mai importante”. Atât de multe „activități” care se băteau cap în cap încât a fost evident că au procedat la un șantaj. Au vrut să arate că ei sunt „alfa și omega” în Parlament și fără ei țara este blocată. Asta după ce DNA l-a inculpat pe infractorul Liviu Dragnea pentru fraudarea fondurilor europene cu TelDrum. Să vedem dacă vor boicota și astăzi avizarea sistemul antirachetă atât de necesar protecției României.

Vor fi în plenul Senatului două inițiative legislative ale PNL foarte importante.

Plenul Senatului are înscrisă azi pe ordinea de zi, la sesiunea de vot final, iniţiativa legislativă depusă de senatoarea PNL Alina Gorghiu, potrivit căreia persoanele condamnate definitiv să nu poată candida la funcţia de preşedinte al României.

S-a inflamat lumea pentru respingerea proiectului la comisiile unde PSD și ALDE au majoritatea. Acum sunt în plen. Dacă și aici va fi respinsă inițiativa legislativă, înseamnă că PSD și ALDE nu au nici o legătură cu democrația.

Iniţiativa PNL privind revenirea la alegerea primarilor în două tururi se află astăzi pe ordinea de zi a plenului Senatului, urmând ca proiectul să fie adoptat tacit dacă nu se dă un vot final până la finalul şedinţei.

Perverșii de la ALDE au afirmat că ei sunt pentru alegerea primarilor în două tururi. Cei din PNL care au fost contra la început, au fost lămuriți că ori susțin inițiativele PNL ori pleacă la cei cu care PNL duce lupta politică. Altă cale nu este.

Cele două inițiative legislative sunt deosebit de importante. Rămâne să se revină la inițiativa prin care aleșii locali nu pot fi persoane condamnate penal. Infractorii care ocupă fotoliile de parlamentari au fost majoritari la respingerea acestei inițiative.

Ce naiba se întâmplă? PSD și ALDE nu mai vor sistemul „Patriot”?

Senatorul Iulian Dumitrescu, liderul senatorilor liberali și președintele Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională din Senat, dă un comunicat de presă alarmant. Senatorii PSD și ALDE nu au fost astăzi la Comisie astfel că votul pentru avizarea proiectului de lege pentru achiziționarea sistemului „Patriot” nu a putut fi dat din lipsă de cvorum!

„Am constatat cu îngrijorare că reprezentanţii PSD şi ALDE nu au venit astăzi la şedinţa la care trebuia să avizăm proiectul de lege privind achiziţionarea sistemelor de rachete Patriot. Nu am avut cvorum şi nu am putut să luăm decizii. Întârzierea achiziţiei pune în pericol angajamentele pe care România şi le-a luat faţă de partenerii din Alianţa Nord-Atlantică. Suntem la jumătatea lunii noiembrie, cum vom mai reuşi să chetuim 2% din PIB pentru apărare, aşa cum ne-am angajat? Orice întârziere a deciziei pune România într-o situaţie delicată, părem neserioşi”.

În acelaşi timp, Dumitrescu se întreabă de ce reprezentanţii actualei puteri amână astăzi, prin neprezentare, discuţia proiectului de lege privind achiziţionarea sistemelor de rachete Patriot, când până ieri vorbeau despre urgenţa adoptării acestui proiect. “Şi-a revizuit de ieri până astăzi PSD poziţia faţă de achiziţia de rachete Patriot?”, se întreabă senatorul PNL.

Proiectul de lege pentru realizarea "Capabilităţii de apărare aeriană cu baza la sol" aferentă programului de înzestrare esenţial "Sistem de rachete sol-aer cu bătaie mare (HSAM)" a fost înaintat de Guvernul României către Senat în 9.11.2017, cu solicitarea de a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Proiectul ar fi putut să primească un aviz de la comisia de specialitate din Senat chiar astăzi dacă la şedinţă s-ar fi prezentat şi senatorii de la PSD şi ALDE. Proiectul de lege se referă la achiziționarea a șapte sisteme de rachete sol-aer Patriot, patru pentru Forțele Aeriene și trei pentru Forțele Terestre, și a echipamentelor aferente, în valoare totală de circa 4,62 miliarde USD cu TVA.

Chiar așa. Care sunt cauzele care au determinat absența senatorilor PSD și ALDE de la această ședință? Oare, nu cumva, ele sunt „o răzbunare politică”?! Nu cumva, în mintea lor bolnavă, ca urmare a marii lor iubiri față de infractorul Liviu Dragnea, pun în dificultate România față de partenerii internaționali, pe de o parte, și securitatea României pe de altă parte? Această absență este o parte „a războiului” anunțat ieri de infractorul Liviu Dragnea contra statului și cetățenilor României?!

Să nu ne mai plângem că nu avem „circ”

Agerpres. UPDATE Senat: Comisia juridică a exceptat de la grațiere luarea de mită, traficul de influență, darea de mită și cumpărarea de influență

Bun ! Ia să vedem cine a votat pentru exceptare: 5 voturi de la PNL, USR și UDMR au fost „pentru” iar 4 voturi de la PSD și ALDE au fost „împotrivă”. Concluzie ? PSD și ALDE vor grațierea corupților în continuare. Dar, unde naiba este al 5-lea vot de ieri pe care ei s-au bazat ?

Toader Tudorel, ministrul Justiției în Guvernul PSD-ALDE afirmă, potrivit Agerpres:

E o veste bună. (...) A prevalat înțelepciunea

Acum, îi dau dreptul la sinceritate. El nu a știut unde „era ascunsă” înțelepciunea. Fiind chestionat la ieșirea de la CSM, nu a avut de unde ști că cei din PSD și ALDE s-au menținut pe poziție și au votat împotriva exceptării de la grațiere a corupților !

Ca atare, instituția înțelepciunii nu are loc la PSD și ALDE, nici în Guvernul din care face parte.

Pentru că „împotrivirea” infractorului Dragnea și a „junelui” PM Grindeanu, „împotriviri” care au fost pomenite de senatorul PNL Daniel Fenechiu în susținerea propunerii lui de a se relua votul pe amendamentele lui Băsescu la legea grațierii, nu au ca scop moralitatea ci oportunitate adoptării unei astfel de legi.

Avem circ. Din destul. Ce ar fi fost dacă Băsescu ar fi știut că liberalii vor propune și vor obține reluarea votului pe amendamentele lui ? A ?

Artizan al statului corupt, Băsescu vrea clemență pentru corupți și coruptibili

Ieri, senatorii din Comisia Juridică a Senatului au moșmodit și impus punctul de vedere promovat de Traian Băsescu și amendamentele „lucrate” cu senatorul Liviu Brăiloiu de la PSD cu privire la grațierea faptelor de corupție. Numai că, ce să vezi, beneficiarii nu sunt doar politicienii care au comis fapte de corupție pentru finanțarea partidelor politice, beneficiari sunt toți corupții !

Sunt câteva elemente de clarificat aici. Nu am pretenția că le voi cuprinde pe toate. Vreau însă să le arăt pe cele pe care le văd eu, acum, în acest moment. O analiză corectă ar scoate în evidență mult mai multe aspecte „interesante”. În fond, Băsescu și PSD propun o ticăloșie și acceptarea ticăloșiilor trecute !

Băsescu face afirmația stupidă că „Nu am făcut o coaliție cu PSD; am făcut o coaliție cu conștiința mea” ! Nu, ce să mai vorbim ! Nu, pe dracu ! Coautorul propunerilor este Liviu Brăiloiu de la PSD, nu din altă formațiune politică. Bașca faptul că Liviu Brăiloiu este senator de Constanța, cu firme în turism, proprietar de hoteluri etc. Nu se leagă ? Constanța, turism, averi, miniștri ai turismului, primari locali ...

Reglementarea nu se poate aplica doar celor care au comis acte de corupție pentru a aduce bani la partid sau voturi ! Principiul constituțional de la art. 16 alin (1) spune că „Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”, drept pentru care, de va avea sorți de izbândă, legea nu va putea face o discriminare între cei care au dus banii acasă sau doar la partid sau au dus și bani acasă și la partid. În ambele cazuri, beneficiarii au fost entități private și nu au servit interesele majore ale populației. Dacă este să fim și mai corecți, nu banii sau avantajele obținute sunt aici în cauză. Aici este vorba despre actul de corupție, cel prevăzut și sancționat de legea penală. Cum a acționat fiecare personaj, este altă poveste. Instanța va reține când va da sentința actele și faptele fiecărui inculpat, va da o pedeapsă mai ușoară  sau mai aspră în funcție de pericolul social al faptelor comise, de prejudiciul produs, de experiența de viață, de vârstă etc. Ca atare, nu poți da o lege prin care să fie scutit de executarea pedepsei „Gigel” pentru că a dus banii la partid sau a adus un folos partidului iar pe „Ionel” îl ții la pușcărie pentru că a dus banii în altă parte. Pretenția lui Băsescu este absurdă. Mai mult, o astfel de grațiere poate avea o repetiție. Obținând puterea politică prin folosirea actelor de corupție, un partid poate da o altă lege a grațierii care să scoată din pușcărie politicienii care cad „în plasa” procurorilor. Astfel se poate crea un precedent. Dacă furi pentru partid, scapi de pușcărie. Dacă furi pentru tine, pușcăria te mănâncă ! Hai să fim serioși !

Ce face Băsescu acum, este să ceară clemența pentru cei care au falsificat alegerile și au permis luarea puterii de către organizații politice care au folosit actele de corupție în alegeri. Cere clemență pentru demnitarii și funcționarii publici care au luat banii de la stat, destinați pentru dezvoltarea țării sau asigurarea serviciilor către populație și i-au folosit în avantajul entităților private, numite partide politice, pentru perpetuarea puterii politice. Băsescu cere clemență pentru colegii lui din politică - de la fostul PDL, de la PSD sau chiar de la fostul PNL -, care au întărit în conștiința populației convingerea că actul de corupție este necesar pentru a primi drepturile și atenția care li se cuvine de la stat prin serviciul public executat de persoanele care au fost investite cu atributul autorității publice. Băsescu cere clemență pentru persoanele care au fost capabile să comită acte de corupție ! Persoane imorale, persoane lipsite de integritate, persoane capabile să comită infracțiuni dacă interesul lor imediat îl cere. Persoane care nu reprezintă populația țării dar care au acționat pentru a lămuri populația că a comite infracțiuni - a acționa împotriva celorlalți, a le fura celorlalți avuția și viitorul -, este o soluție pentru a reuși în viață, pentru a ajunge la bunăstare.

Luarea de mită am propus-o pentru grațiere având în vedere că se face eventuala grațiere cu plata prejudiciului și având în vedere că nu discutăm de recidiviști. (...) Până la ultima lege a finanțării campaniilor electorale, toate partidele pot fi acuzate, așa cum s-a și întâmplat cu foarte mulți oameni, și de luare de mită și de abuz în serviciu, lucruri pe care se cam merge. Eu sunt de acord să fie pedepsiți cei care au dus banii acasă. Și trebuie pedepsiți. Banii ăștia s-au dus în geci, în umbrele, pentru că așa au funcționat lucrurile în realitate. Dacă ne facem acum că au venit fecioarele Maria, neprihănite, și Parchetele noastre pleacă pe această linie, asta a creat o atmosferă de supunere a clasei politice, dacă observați. Toți oamenii politici care au trecut prin campanii, cu excepția ultimei campanii, din 2016, pe noua lege — și aici mă refer și la oamenii politici și la partidele care au trecut prin alegerile din 2014, au aceste probleme

Dacă vrem să legăm toate partidele putem să o ținem așa. Eu cred că trebuie să vină un moment zero. Este părerea mea. Comisia face ce vrea, dar să avem curaj să ne asumăm ce a fost. Sigur, dacă vrem să ne menținem rezervorul de viitori penali, care încă n-au fost denunțați de oamenii de afaceri, nu facem nimic. (...) Insist pentru grațierea acestor fapte, care unele sunt considerate acte de corupție, altele sunt considerate infracțiuni de serviciu. (...) Știu toate instituțiile că partidele s-au finanțat ilegal. (...) Cred că e momentul să punem capăt și numai printr-o grațiere se poate pune capăt având în vedere că avem o nouă lege de finanțare a partidelor politice

Recunoști că ai fost un corupt. Este bine. Dar nu te face mai „sănătos” din moment ce vii cu astfel de inițiative. Tot un personaj imoral rămâi. Ba chiar te afunzi în imoralitate cu astfel de acțiuni. Pentru că și acțiunea ta de acum este tot un act imoral ! Acceptarea acestei acțiuni de către Senatul României califică, reține, califică România ca un stat corupt, definește cetățeanul României ca un cetățean corupt ! Duce în derizoriu munca instituțiilor statului care au acționat împotriva corupției, au sancționat corupția, au luat măsuri pentru a preveni actele de corupție. Eu nu sunt de acord cu așa ceva. Locul tău este în pușcărie, alături de ceilalți corupți care te-au însoțit în PDL sau ți-au fost aliați la PSD. Pentru că să nu uităm, PDL și PSD au fost împreună, așa este corect să spunem, au fost împreună când s-au comis ticăloșiile pe care justiția de astăzi le sancționează. Tot corect să spunem este și faptul că unii de pe la PNL au fost în cârdășie cu voi și sincer să fiu aștept, cu nerăbdare, să îi văd și pe aceștia în fața instanțelor de judecată, alături de tine, de ai tăi (mai vechi și mai noi), de cei din PSD.

Chiar dacă foștii tăi susținători te critică astăzi, oripilați, tot îți iau apărarea aducând acuze fostului USL. Ei bine, încep să cred că USL a fost un accident istoric în politica românească care are marele merit că a oprit „putinizarea”, „erdoganizarea”, „orbanizarea” societății românești, „băsescienizarea” României. Fără existența și acțiunile USL, astăzi eram în rândul țărilor blamate din Uniunea Europeană ! Țări cu dictaturi în formare. USL a rupt „aripile” partidului stat PDL pe care îl conduceai cu autoritate. În urma acțiunilor USL s-a prăbușit PDL Băsescu. De aceea foștii tăi susținători sunt toată ziua cu USL pe buze, pentru că USL le-a prăbușit visul statului autoritar, liber-schimbist/oportunist (se pare că este doctrina la care te închini acum), abuziv.

Momentul „0” Băsescule va apare doar atunci când toți corupții vor da socoteală pentru încălcarea legii. Acum nu poate veni un moment „0” pentru că în Parlament avem aproape 1/3 parlamentari condamnați sau aflați în curs de judecare, inclusiv pentru acte de corupție. Nu putem avea un moment „0” pentru că legile românești au ca autori sau susținători, au ca „judecători” infractori și oameni certați cu legea. Nu putem avea un moment „0” pentru că la  Senat avem un președinte inculpat, iar la Camera Deputaților avem un președinte infractor (condamnare definitivă) dar și inculpat în alt dosar pentru acte de corupție. Nu putem avea un moment „0” pentru că tu, cel care ai avut o mare putere la un moment dat, ai fost părtaș  alături de Adrian Năstase la crearea statului corupt și, grav de tot, ai devenit senator al României pentru a susține în Parlamentul României corupția și corupții. Ești o rușine, Băsescule ! Momentul „0” va veni doar atunci când „făuritorii” statului corupt românesc vor ajunge după gratii, pentru ani lungi de detenție.

Grațierea inițiată de PSD și ALDE are și „elefănței” !

Mai de-a dreptul spus, inițiatorii au făcut un mixt între grațiere și ... amnistie !

AMNISTIE, act al puterii de stat prin care se înlătură răspunderea penală, executarea pedepsei şi consecinţele condamnării pentru o infracţiune săvârşită. Amnistia poate fi generală -este acordată pentru orice tip de infracţiune; specială - se acordă numai pentru anumite infracţiuni; necondiţionată - nu se prevede nici o condiţie pentru a obţine beneficiul ei; condiţionată - este acordată numai sub rezerva îndeplinirii uneia sau mai multor condiţii.
Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/amnistie

Mă refer direct la acest „demers” pentru că în proiectul de act normativ înaintat Senatului de către Guvern și înregistrat cu nr. L14/2017 există prevederi care sună al naibii cu regulile de la amnistie.

Art. 8 din proiectul de lege pentru grațierea unor pedepse și a unor măsuri educative privative de libertate prevede că „Dispozițiile prezentei legi se aplică numai faptelor comise anterior datei de 18 ianuarie 2017”. Nu ai nevoie de cunoștințe de drept pentru a face diferența între „fapte comise” care nu pot fi grațiate ci doar amnistiate și „pedepse/sancțiuni penale” care sunt grațiate.

GRAȚIERE, măsură de clemenţă a puterii de stat, prin care se acordă unui condamnat iertarea totală sau parţială a pedepsei sau comutarea acesteia în una mai uşoară.

Ca atare, în proiectul de lege art. 8 trebuia să se refere la pedepsele primite de persoanele condamnate până la data de 18 ianuarie 2017 (de fapt, este data la care Guvernul Grindeanu dorea să dea OUG-ul grațierii dar a fost împiedicat de Președintele Iohannis !). Ca atare, păstrarea respectivei date în proiectul de act normativ nu mai are valoare, articolul poate deveni neconstituțional dacă este păstrat pentru că legea face o discriminare între cei care au fost condamnați până la data de 18 ianuarie 2017 și cei care sunt sau vor fi condamnați de la această dată până la intrarea în vigoare a legii.

O altă asemănare a acestei „grațieri” cu „amnistia” este condiționarea grațierii de achitarea pagubei produse ca urmare a infracțiunii săvârșite. Ce este culmea, în loc ca achitarea sumelor datorate statului să se facă înainte de producerea actului de clemență, Guvernul propune ca achitarea sumelor datorate să se facă și după liberare, în termen de un an sub sancțiunea anulării grațierii ! Oamenii ăștia sunt de comă ! Bine, legat de aceste condiții poate să fie construit un scenariu de toată frumusețea, în special pentru situația în care cel grațiat își ia măsuri de protejare mai fermă a „averii” ce urează a o da statului mai ales că odată grațiat va putea pleca liniștit peste hotare într-o țară unde brațul lung al legii române nu îl mai ajunge ! De ce nu ?

O foarte bună analiză pe temă o are judecătorul Cristi Danileț pe blogul lui sub titlul „Pe înțelesul tuturor: grațierea din Parlamment”.

Să ne așteptăm la orice. Inclusiv la o amnistie ca urmare a intervenției parlamentarilor cu amendamentele de rigoare astfel încât acest proiect de lege să capete consistența dorită la momentul în care era „doar” un proiect de OUG ce urma să iasă „la furat”, noaptea ca hoții.

Cei care au răbdare să citească și materialele puse la dispoziție de site-ul Senatului (aici), vor deduce „cine” a întocmit proiectul de act normativ sau care este calitatea juriștilor care au lucrat la el - foarte instructiv este avizul Consiliului Legislativ -, dar și pozițiile exprimate de CSM. Cât privește avizul dat de Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, se poate observa, fără greutate, că este „un nud” intelectual. Fie nu au citit ce au avizat, fie sunt prea proști să citească un proiect de act normativ, fie nu se pricep. Au dat un aviz de o „nuditate” absolută. Indecent. La fel de indecent ca și avizul Comisiei pentru drepturile omului. Iar indivizii care compun aceste comisii sunt cei mai cei și cei mai hăis din comunitățile care i-au ales !

Legile și Constituția au ajuns la buna plăcere a infractorilor și a persoanelor cu probleme penale.

Agerpres prezintă evoluția zilei de azi la Parlament. Nimic surprinzător. Sau, mai bine spus, nu totul a fost surprinzător.

La Camera Deputaților, s-a ales Biroul Permanent iar infractorul Liviu Dragnea a devenit al 3-lea om în stat, fiind ales de majoritate „lui” Președinte al Camerei. Era previzibil. Dacă nu poate prim-ministru, măcar șef la Parlament. Cu Guvernul a rezolvat problema. Propunerea PSD în persoana dnei Sevil Shhaideh confirmă faptul că infractorul Liviu Dragnea va conduce nu doar Guvernul, cu mână de fier, dar și Parlamentul. Pentru că Tăriceanu, Președinte la Senat, este doar de poză acolo, puterea este tot la Dragnea.

Declarațiile de după investire ale infractorului Liviu Dragnea și ale inculpatului Călin Anton Popescu Tăriceanu sunt cele care pun pe gânduri. Se vede că s-au vorbit. Au o linie comună. Schimbarea legilor care le provoacă lor nesomn. Punerea „jugului” pe Justiție și instituțiile de forță: DIICOT, DNA, instituțiile Ministerului de Interne, SIE (atât cât vor putea) etc. Iar eu îi cred.

Mai cred că vor reuși să își ducă la îndeplinire obiectivele dacă opoziția nu va fi atentă. Nu știu va fi, nu mai am încredere în opoziție din moment ce acțiunile ei sunt slabe.

Să iau și să pun declarațiile aici. Să știu unde le găsesc.

Cred că a doua misiune esențială a actualului Parlament este aceea de a face ordine în legislația românească. S-au adoptat în decursul anilor prea multe legi care se bat cap în cap, care sunt inadecvate, care încurcă societatea și raporturile între instituții

Această ordine este una dintre condițiile fundamentale ale aplicării legii în România. Sunt convins că împreună putem realiza o adevărată reformă a legislației constituționale, nu avem dreptul să mai ratăm acest proiect. Ține de noi să restabilim puterea constituțională a Parlamentului și vreau să pornim împreună acest proces. Activitatea de control al instituțiilor pe care Parlamentul e abilitat să o exercite nu trebuie să mai fie mimată. De asemenea, vreau să transmit un mesaj foarte puternic — Parlamentul este locul unde se naște legea, dar și locul unde se stopează abuzul în aplicarea ei

Rețin, ca foarte importantă referirea infractorului Liviu Dragnea la „reforma legislației constituționale” ! Asta înseamnă că PSD vrea să forțeze modificarea prevederilor Constituției astfel încât „cineva să piardă din atribuții” iar alte instituții să își piardă din competențe. Laitmotivul infractorului Dragnea și a inculpatului Tăriceanu îl constituie „revederea „raporturilor între instituții” ! Și Adrian Năstase și-a pregătit o Constituție pentru o guvernare de lungă durată dar ... locul i-a fost luat de Băsescu iar Năstase a ajuns după gratii.

Ultima afirmație are o anume semnificație: „Parlamentul este locul unde se naște legea, dar și locul unde se stopează abuzul în aplicarea ei”. Ce să însemne asta ? Din moment ce Parlamentul „stopează abuzul în aplicarea legii” înseamnă că se ia acest atribut Justiției, instanțelor de judecată și se dă Camerelor Parlamentului ! Iar asta nu poate să însemne decât inviolabilitate parlamentară. Blocajul complet al DNA, DIICOT și al instanțelor de judecată  pentru faptele săvârșite de parlamentari ! Pentru că, este evident, mintea lui Dragnea, infractorul, este doar la soarta lui și nu va sta Parlamentul să „stopeze” abuzurile în aplicarea legii la orice reclamație a cetățenilor. Să fim serioși !

Pentru mine este un semnal de alarmă. Când infractorii și inculpații se apucă de schimbat legile ba chiar și Constituția, putem declara stare de calamitate pe întreg teritoriul național.

Inculpatul Tăriceanu are și el niște vorbe cu tâlc, așa cum am arătat mai sus.

Parlamentul trebuie să își exercite un rol activ de control al instituțiilor de forță. Conducerea acestor instituții sau conducerile acestor instituții nu sunt alese democratic, după cum știți, și funcționarea lor este de multe ori, prin natura rolului pe care și-l asumă, netransparentă. Este o vorbă pe care o cunoașteți mulți — puterea corupe iar puterea absolută corupe absolut. Am văzut în ultimii ani cum unele instituții de forță au acționat ca și cum puterea lor nu are limite. Trebuie să constat, din păcate, rolul decorativ în ultimii patru ani al unor comisii parlamentare de control al instituțiilor de forță. Acest lucru trebuie să se schimbe iar Parlamentul nu mai trebuie să fie timorat în a-și exercita rolul pe care îl are. Inclusiv din punct de vedere legislativ, Parlamentul trebuie să își asume reglementarea mai strictă a acestor activități, a acestor instituții și scoaterea la lumină a unor acțiuni și activități pe care acestea le desfășoară, inclusiv prin legi cum este cea privind înființarea unei autorități naționale pentru interceptarea comunicațiilor

Parlamentul adoptă legile, fie că vorbim de domeniul economic, social sau cel al justiției. Guvernul și celelalte instituții ale statului pun în aplicare aceste legi. E un principiu de bază al democrației pe care am impresia că mulți l-au scăpat din vedere în ultimii ani. De asemenea, Parlamentul trebuie să își asume rolul de a proteja drepturile și libertățile cetățenilor. Din păcate, în ultimii ani, am constatat că drepturile și libertățile cetățenilor au fost încălcate. Suntem într-un punct în care excepțiile tind să devină un fapt normal, la ordinea zilei. Cred că Parlamentul nu poate să stea spectator la aceste excese

Cele două declarații au un numitor comun. Controlul absolut asupra tuturor instituțiilor țării prin intermediul Parlamentului. Evident, concluziile privind „disfuncțiile democrației” sunt doar ale lor, nu sunt ale societății. Se prevalează de votul a 18% din cetățenii cu drept de vot din România pentru a clama faptul că sunt îndreptățiți să aibă aceste concluzii și să pregătească aceste schimbări majore. Iar acest mod de abordare a problemei se înscrie în factorii de risc major la viața democratică din România.

Voi „mulțumi” mereu și mereu celor peste 60% de concetățeni cu drept de vot care ne-au blagoslovit cu puterea politică a infractorilor și a persoanelor cu probleme penale. Să vă ia dracu !

O sinecură de la Călin Popescu Tăriceanu pentru Emil Constantinescu. O mizerie de lege !

Știu. S-a mai scris despre inițiativa legislativă a lui Emil Constantinescu, presa serioasă a tot tras semnale de alarmă dar eu abia acum am aflat cât de groasă este „gluma”. Nu este doar groasă, este o mizerie.

Agerpres. Iohannis a trimis la reexaminare Legea privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului

Obiecțiile Președintelui sunt întemeiate. Evident că vor ajunge pe masa de lucru de la Senat a forțosului Călin Anton Popescu Tăriceanu, președintele Senatului, cel care a făcut demersurile necesare pentru ca proiectul de lege să capete finalitate parlamentară având în vedere interesele lui personale, relația cu Emil Constantinescu și alții care stau ascunși în spatele lui Constantinescu. Are el ceva de câștigat din această mizerie. Ce va face Tăriceanu până la 11 decembrie ? Naiba știe ! O mai apuca să apere „creația” lui Constantinescu ? Aia este întrebarea. Dacă PSD va ajunge iar la putere împreună cu ALDE, nu este exclus ca Tăriceanu să redevină șef la Senat și atunci Președintele Iohannis va primi legea așa cum este pentru a o promulga. Piei Satano !

Căutând pe net despre acest așa-zis institut am găsit la HotNews o informație mai ciudată.

ISACCL urma sa se infiinteze ca "institutie publica de interes national, cu personalitate juridica, fiind recunoscut de World Academy of Art and Science (Academia Mondiala de Arte si Stiinte) drept centru de excelenta". Potrivit PressOne,  aceasta este o entitate infiintata in 1960 si compusa din 730 de specialisti care activeaza/au activat in domenii precum: arta, stiinte ale naturii, stiinte sociale etc. WAAS are sediul in California si statut de fundatie privata, fiind insa scutita de plata taxelor. Din Consiliul de Administratie al WAAS face parte si Emil Constantinescu, care e membru de onoare al Asociatiei Romane pentru Clubul de la Roma.

Atunci cand proiectul a fost adoptat in Senat acesta a fost sustinut de presedintele forului, Calin Popescu-Tariceanu, unul dintre initiatori, precum si de colegii sai de partid Daniel Barbu si Cristiana Anghel, in prezenta lui Emil Constantinescu, cel care a explicat la randul sau de ce este necesar acest institut. 

Măi tată ! Asta deja seamănă cu o grupare de crimă organizată !

Am găsit, de data asta la Senat, punctul de vedere al Guvernului dar și al Academiei Române. Guvernul nu este de acord. Salariații institutului se preconizează să aibă statut de funcționari publici, așa cum arată Președintele Iohannis finanțarea este ambiguă, dar de fapt se va face de la bugetul de stat iar cheltuielile suplimentare cu fondul de salarii sunt de 2,5 mil lei anual. În condițiile în care noi avem un deficit cronic de funcționari publici care să asigure necesarul corespunzător al serviciilor publice, senatorul Tăriceanu mai adaugă încă 20 care să taie frunza la câini. Pentru că aceștia muncesc pentru nimic, de fapt. La ce finalitate va ajunge munca în acest așa-zis institut ? Ce va face Senatul cu rezultatul cercetărilor ? Frecții la picioare de lemn ?

Punctul de vedere al Academiei Române este edificator. Chiar dacă tonul este civilizat, chiar dacă nu recomandă aruncarea la gunoi a inițiativei legislative, ce se spune acolo este deranjant. Constantinescu și Tăriceanu își bat joc de noi, pe banii noștri. Măgăreața asta preconizată de Emil Constantinescu și Tăriceanu cu susținerea „doctă” a lui Daniel Barbu și în special a Cristianei Anghel obligă la cheltuieli suplimentare, de la sediu, la amenajarea lui specială, la alte institute în alte țări, achiziții de carte și documente care astăzi nu există în bibliotecile românești, achiziții cartografice  ...

ACADEMIA ROMÂNĂ

Cabinet Vicepreședinte

PUNCT DE VEDERE

privind oportunitatea înființării

Institutului de Studii Avansate a Culturii și Civilizației Levantului

La solicitarea de a ne exprima punctul de vedere referitor la propunerea legislativă privind înființarea unui așa-numit Institut de Studii Avansate a Culturii și Civilizației Levantului (desemnat în continuare ISACCL), vă comunicăm următoarele:

Oportunitatea unui astfel de institu la nivel actual al potențialului științific național nu ni se pare justificată, întrucât centrele de cercetări academice, universitare și muzeale din România nu dispun în momentul de față decât de un număr foarte redus de autentici specialiști capabili să abordeze cu competență problemele complexe legate de civilizația Levantului, iar aceștia sunt aproape în totalitate ajunși la o vârstă înaintată.

Precizăm să pentru o tratare doctă a chestiunilor respective este nevoie de arabiști, turcologi, bizantiniști, semitologi, politologi etc. cu preocupări statornice în domeniu, specializați în centre științifice autorizate din Orient și Occident, cu atât mai mult cu cât tematica avută în vedere de inițiatorii ISACCL nu se regăsește decât cu totul tangențial în programele studiilor universitare din România.

Departe de noi intenția de a tăgădui relevanța prospectării profesioniste a arealului levantin, atât de bogat în tradiții culturale străvechi și extrem de important prin evoluția sa dinamică, greu previzibilă, din contemporaneitate. Pentru constituirea preconizatului ISACCL, ar fi fost însă absolut necesare pregătiri prealabile persuasive și responsabile, extinse pe parcursul multor ani, constând din disponibilizarea unor posturi de cercetare în câteva instituții ale căror sfere de interes să se extindă spre arealul levantin, precum Institutul de Studii Sud-est Europene și Institutul de Istorie din București, Institutul de Arheologie din Iași, Universitatea din Cluj-Napoca etc. De importanță esențială ar fi, de asemenea, constituirea unei biblioteci specializate pentru documentarea cercetătorilor, întrucât sursele disponibile în bibliotecile publice din țară și pe internet sunt restrictive și nesigure.

În plus, drept măsură preparatorie prealabilă s-ar impune înființarea unor centre/institute de cercetări românești la Istanbul, Ierusalim și eventual în alte orașe, după modelul Accademiei di Romania de la Roma șia la institutelor țărilor occidentale disipate în tot Orientul Apropiat.

Propunerea ca ISACCL să fie plasat în subordinea Parlamentului ni se pare neadecvată, dat fiin că acesta are cu totul alte competențe și nu va fi în măsură să-i asigure o coordonare corespunzătoare. Pe de altă parte, Consiliul științific recomandat pentru ISACCL nu poate fi eficient prin structura sa numerică exagerat de stufoasă, întrucât majoritatea din cei 25 de membri nu au preocupări aferente activităților preconizate de ISACCL. De altfel, esențială este componența și înzestrarea colectivului ISACCL și nu cea a Consiliului științific.

Nu înțelegem de ce se dorește ca ISACCL să fie plasat sub obiediența unui organism cu un evantai de preocupări luxuriante, precum Academia Mondială de Artă și Știință, și nu a unor instituții specializate în prospectarea civilizației levantine.

Trebuie, de asemenea, relevate deficiențele în expunerea de motive privind necesitatea înființării ISACCL, ca și stabilirea țintelor sale de cercetare. Chiar dacă eventual se pot invoca incongruențe perpetuate în definirea precisă a limitelor „spațiului istoric al Levantului”, accepțiunea adoptată în acest sens de promotorii inițiativei legislative nu este pertinentă. Astfel, în arealul în discuție sunt nominalizate patru entități: Orientul Mijlociu, nordul Africii, Balcanii și Caucazul, ceea ce este cu totul eronat, întrucât în noțiunea de Levant nu se integrează Orientul Mijlociu (Afganistan, Irak, Iran), ci Orientul Apropiat (Israel, Liban, Siria), nu se include tot nordul, ci doar nord-estul Africii, nu se inserează întreeaga Peninsulă Balcanică, ci cel mult extremitatea sa meridională (Grecia, Turcia Europeană) și nici măcar una din țările caucaziene ! Pornindu-se de la premisele teritoriale nebuloase, nici nu este de mirare că percepția geopolitică asupra zonei luate în vizor se află în grea suferință.

Ar mai fi de remarcat că însăși titulatura ISACCL nu a fost prea fericit aleasă, de vreme ce, potrivit terminologiei românești, noțiunile de cultură și civilizație acoperă grosso modo aceeași semantică, sedemnată prioritar în mediile savante germanofone prin Kultur, iar în cele francofone și anglo-saxone prin civilisation/civilization. Epitetul Avansate este și acesta neavenit și lipsit de modestie pentru o instituție care de-abia tinde să se înfiripeze. De altfel, numeroase enunțuri din proiectul de lege conțin formulări mai puțin adecvate privind ansamblul evoluției istorice a Levantului.

În concluzie, considerăm că, în stadiul actual al disponibilităților științifice și culturale ale țării, crearea ISACCL nu este justificată, căci o cercetare fără specialiști și fără dotări complementare (bibliotecă, cabinet cartografic etc.) și, totodată, lipsit de îndrumare competentă nu poate fi productivă. Dacă se preconizează ca într-un anumit moment să se constituie un astfel de institut, se va impune pregătirea cu migală a unui personal calificat de bună condiție intelectuală pe lângă institute academice și universitare din țară și străinătate, cu afinități pentru istoria Levantului, capabil să întrețină un dialog științific elevat cu partenerii de pe alte meridiane - orientale și occidentale. Pe de altă parte, cei ce își vor asuma în viitor coordonarea ISACCL (cu o altă titulatură !) vor trebui să-i definească perimetrul de activitate și să-i reformuleze obiectivele în mod coerent.

Acad. Victor Spinei

Vicepreședinte al Academiei Române

26.04.2016

Inițiativă a unui senator PSD. Trecerea de la română la romgleză. Mare este Grădina ...

PSD este plin de surprize ! Citesc o știre și mă minunez. Încerc, fără să reușesc, să îmi dau seama ce o fi în capul senatorului PSD, jurist de profesie, Ovidiu Donțu, de la Suceava. Inițiativa legislativă este absolut fabuloasă. Pe de o parte, introduce în limba română termeni din engleză, înlocuind termenii românești echivalenți - moda englezismelor în vorbire -, evident cu încălcarea celor mai elementare norme de tehnică legislativă și cu sfidarea Constituției - limba română este limba oficială în România -, pe de altă parte fragilizează relațiile interumane în tot ce este instituție publică sau privată (societate comercială !). Cum ar fi, nu mai poți certa un angajat/subordonat că nu își face treaba pentru că imediat poți fi acuzat că ai încălcat legea ! Că ai un comportament de intimidare - bullying -, iar dacă mai ai pe lângă tine și pe șeful lui sau altă persoană responsabilă, atunci ești vinovat că faci „mobbing” !

Agerpres. Senat: Comportamentul de intimidare - bullying, considerat abatere disciplinară (proiect)

În propunerea de lege se precizează că o faptă aparține unui comportament 'bullying' în situația în care agresiunea este motivată de diferențele de clasă socială, rasă, religie, opțiuni politice, sex, orientare sexuală, dar și de aspectul, comportamentul, limbajul corpului, personalitatea, reputația, descendența, puterea, mărimea sau capacitatea victimei.

Tot textul de mai sus este de subliniat. Să iau câteva situații ipotetice. Profesii în care te angajezi știind că poți fi „atenționat” în foarte multe situații. Militarii, polițiștii, marinarii, minerii, agricultorii, ciobanii, lucrătorii în spații de lucru cu înalt grad de risc etc. Acolo sunt enorm de multe presiuni generate de timp, de condițiile de lucru, de respectarea strictă a unor proceduri etc. Vorbele nu sunt cele mai blânde când un membru al echipei fie face altceva fie face greșit. După câte văd eu, senatorul PSD nu lasă loc de întors. „Victima” are la dispoziție absolut toate apărările. Chiar și când, din „limbajul corpului”, dă de înțeles că i se fâlfâie de obligațiile pe care le are.

Întâi am sesizat înlocuirea într-o lege română a termenilor din limba română cu termenii din limba engleză. Mă și gândeam că având în față o plângere, judecătorul va fi obligat, potrivit legii, ca termenii să în limba engleză să fie traduși în română pentru a distinge sensul plângerii. Apoi am văzut celelalte „minuni”. Apoi mi-am amintit că legiuitorii români au avut grijă, până acum, să tot introducă legi care să protejeze pe cei în dificultate și să sancționeze discriminările. Mi-am dat seama că această inițiativă legislativă este de fapt o frecție la un picior de lemn, a unui individ care nu are ce face și se zbate să iasă în față prin astfel de „realizări” parlamentare. Chiar dacă supra-reglementează ! Ba, forțând și limba română.

PSD devine din ce în ce mai ciudat. Cu ei în frunte vom avea romgleza ca limbă oficială.

Senatul României confirmă penitenciarelor statutul de „medii academice” !

Absurdul este la el acasă în Senatul României. Știrea de la Agerpres este șocantă. Senatorii juriști confirmă statutul penitenciarului din România ca mediu academic !

Nu le mai adresez nici un „stimați sau stimate”. Să îi ia dracu. Este absolut inadmisibil. Iar scuza sau motivația găsită de pesedistul Ioan Chelaru, vicepreședinte al Senatului și membru al Comisiei Juridice este stupid.

Eu nu spun că pentru o lucrare cu adevărat științifică se transpiră cu sânge, ceea ce se și face, dar nici nu pot să cad în extrema ordonanței și să spun — 20 de zile pentru un profesor universitar care a stat cinci zile după gratii și a scris cinci lucrări. Nu se poate. Este o nedreptate pe care o face ordonanța. De aceea facem un compromis. După părerea mea e puțin, dar e părerea mea. Cel puțin 20 de zile pentru fiecare lucrare științifică este oricum mai mult decât zice ordonanța

Să fac o mică lămurire a judecății mele.

Un profesor universitar ajunge la pușcărie de „cinstit” ce este. Acolo, declară cu tupeu că vrea să scrie o lucrare științifică drept pentru care îi sunt asigurate toate condițiile pentru a o realiza. Hodoronc-tronc-fleoșc !

Faptul că are titlul de profesor universitar îi conferă o aură de „buric al pământului”, după mintea creață a pesedistului Chelaru.

Lucrare științifică poate fi declarată orice lucrare care se face că tratează o problemă științifică. Chiar dacă este plină de bazaconii. Chiar dacă nu are nici o urmare. Chiar dacă nu poate fi valorificată prin experiment.

Nu este vorba despre o contribuție științifică ci de înșirarea unor texte, pe baza unor cunoștințe căpătate și folosite anterior, la care adaugi ca noutate data trecerii pe hârtie și locul din penitenciar (camera de detenție) pentru a-i da nemurirea. O poți declara „note de curs”, „referat de seminar” sau cine știe ce alt titlu care i se pare „omului de știință” că ar fi mai atrăgător.

Ei bine, încep să cred că senatorii actuali ar trebui luați cu duba de nebuni. Toți cei care au acceptat acest amendament. Indiferent de partid. Iar cei cu drepturile omului care s-au strofocat să arate cum le sunt încălcate drepturile „sărmanilor” infractori ar trebui tratați de urgență pentru nebunie în formă agresivă.

Porcăria asta de amendament permite unor șmecherași ajunși după gratii să scape ieftin de tot. Nu este mare lucru să umple pagini întregi cu idei „tăvălite” prin tot felul de formulări la care să adauge niște cuvinte în latină, greacă, franceză, germană sau engleză pentru a lua ochii cititorilor mai puțin avizați. Un fel de compuneri de clasa a XII-a, cu titlul pompos de „lucrare științifică” și cu recompensă mare: o pedeapsă în penitenciar mai scurtă cu 20 de zile !

Prin aceste metode se neagă sistemul penal în țară. Existența sistemului penal oprește persoana vătămată să își facă singură dreptate. Parlamentarii români tocmai lucrează cu sârg pentru a ne întoarce la timpurile primitive biblice. Ce încredere să mai ai într-un sistem penal care în loc să sancționeze infractorul îl face scăpat de pedeapsă ?

Când sistemul este defect, gândirea care îl însoțește este la fel.

Senatul României s-a făcut de rahat. Nu este singura dată. A devenit o obișnuință ca senatorii să ia decizii aiurea.

Avem în țară, se pare, în jur de 50 de universități care au structuri doctorale ! Nu trebuie să ne mire ! Prostia a început să se manifeste demult, din timpuri aproape imemoriale, când Adrian Năstase care conducea Guvernul României avea la pupitrul ministerului educației pe sinistra Abramburica, pe numele ei real Ecaterina Andronescu. Ea este „creatoarea” tuturor bolilor de care învățământul românesc suferă astăzi. Nu este singura. Are aliați puternici în partid și în sindicatele din învățământ care ciugulesc și ele din harabambura creată. O duc bine cei care „apără” învățământul românesc.

Cu toate vorbele Ecaterinei Andronescu, spuse după ce s-a iscat scandalul respingerii cererii de reexaminare a Președintelui Klaus Iohannis pe legea învățământului, ea comite o prostie. Trimite la universitatea care a comis infracțiunea de a conferi un titlu de doctor în mod ilegal cercetarea propriei fapte ilegale ! Ideea este absurdă ! Absolut !

Aceste prevederi nu desființează CNATDCU — rămâne instanța de recurs pentru toate tezele care au fost elaborate și pentru care s-a obținut titlul de doctor prin ordin de ministru. Nu se poate retrage titlul de doctor decât tot prin ordin de ministru. Deci CNATCDU rămâne forul decizional pentru cazurile de derapaj. (...) Din momentul în care titlul se acordă de universitate, aceasta este obligată să își stabilească filtre suplimentare pentru a întări exigența și pentru a nu mai permite asemenea derapaje - Agerpres.

Aici suntem în fața unei probleme de timp. Intervenția PSD pe lege, inițiativa PSD pe lege, întârzie procesul de clarificare a situației unei teze de doctorat aflată sub controlul opiniei publice. Este grav acest lucru pentru că legea română condiționează existența calității de doctor în științe pentru ocuparea unor funcții sau demnități publice, pentru obținerea unor grade profesionale, conferă celor care dețin titlul de doctor un spor salarial deloc de neglijat, conferă deținătorilor de titluri doctorale o poziție avantajoasă în competiția cu alți funcționari publici pentru ocuparea unui post public. Practic, deținerea unui titlu doctoral este echivalent cu o asigurare pe viață. În afara mediului academic ! Majoritatea „doctorilor în științe” au treabă cu cercetarea științifică la fel de mult ca un vânzător de nimicuri sclipitoare la tarabă, în piață.

Practic, se întârzie ajungerea la o soluție. Este viciată o întreagă relație socială bazată pe încredere, pe respect față de cei care, în mod natural, orientați către cercetarea științifică,  obțin corect un titlu doctoral ca o confirmare a unei lucrări științifice reale.

Suntem în fața unei struțo-cămile. Dă universității/facultății mai multă putere însă obținerea titlului rămâne la semnătura ministrului. Este șmecheria care permite ca titlul de doctor în științe, indiferent cum este obținut, să devină parte a sistemului public. S-a umplut administrația publică de „doctori în științe”. Normal, a crescut numărul celor care beneficiază de sporul salarial prevăzut de lege. Substanțial. Are titlul de doctor funcționarul public, este mai bine plătit decât colegul de birou care face aceeași muncă. Este plătit pentru titlu și nu pentru munca prestată ! Iar această situație este una dintre anomaliile care au viciat și viciază administrația publică. Pentru că unii dintre „doctorii” funcționari publici au o specializare cu totul și cu totul aiurea față de munca pe care o prestează. Nu neg, sunt funcționari publici, înalți funcționari publici, demnitari care se respectă și pe lângă munca în funcția publică vin cu o contribuție suplimentară prin cercetarea științifică pentru îmbunătățirea domeniului lor de activitate. Dar aceștia sunt mult mai puțini decât toți „doctorii” care lucrează în administrația publică.

Ce s-a întâmplat la Senat nu este o crimă. Este o prostie. Vreau să ajungem la momentul în care titlul de doctor este scos dintre condițiile acordării unor grade profesionale care nu au treabă cu cercetarea științifică, este scos din condițiile de angajare în instituțiile publice cu excepția universităților sau institutelor de cercetare, este scos de sub semnătura ministrului și lăsat doar la dispoziția universității care îl dă. Vreau să văd cum titlul de doctor revine la rostul lui: specializare științifică.

O mână spală pe alta și amândouă obrazul. Ipocrizia este starea naturală a infractorului Liviu Dragnea.

Agerpres îmi dă de știre că infractorul Liviu Dragnea a ținut un Comitet Executiv Național al PSD la Murighiol și că acolo a cuvântat. Despre cazul Oprea. Alții sunt vinovați, alții ! Alții ! PSD este curat ca un cristal !

Titlul este un semnal: Cazul Oprea ar trebui să și-l asume cei care l-au creat ! Iar aici, ce să vezi, vinovați sunt Președintele, alte instituții din România !

Astăzi au avut loc manifestații împotriva Senatului, a Parlamentului (în general), a PSD, a lui Oprea, a votului din Senat care l-au salvat pe Gabriel Oprea, „generalul” izmenelor, în favoarea DNA și a Justiției. O continuare a manifestațiilor contra PSD ar fi o catastrofă pentru infractorul Liviu Dragnea și ai lui, bașca susținătorii mai pe față sau pe dos (cum se arată unii care se declară nu doar adversari politici ci chiar „dușmani”).

Declarațiile infractorului Dragnea frizează absurdul.

• Nu Gabi Oprea este principalul vinovat pentru situația în care a ajuns, ci cei care l-au creat acum mult timp și care l-au încurajat și care i-au spus că trebuie să fie unul dintre cei mai puternici oameni din România și care acum tac chitic

• Aștept să vedem dacă vreunul dintre ei își asumă măcar un dram de răspundere (Întrebat la cine se referă, Dragnea a răspuns: "La președinte, la alte instituții din România"). E important cazul Oprea, mi-am exprimat indignarea profundă, dar peste patru luni Gabi Oprea nu va mai fi parlamentar, deci nu va mai putea fi această frână. Mult mai important pentru mine este să discutăm ce vom face peste patru ani

• Eu mi-am exprimat nemulțumirea profundă pentru ceea ce s-a întâmplat, mai ales că discutasem serios cu liderul grupului senatorial, l-am rugat ca în perioada următoare să încerce să afle, dacă poate, exact câți de la noi au votat, pentru că nu au fost mulți, dar nu contează, e vorba de atitudine. Nu e vorba de sancțiuni, dar s-ar putea ca atunci când voi semna listele să-mi aduc aminte și despre asta. Deci va conta foarte mult pentru mine. (...) S-ar putea să nu fie pe liste plecând de la organizații, și atunci vorbim degeaba. Este o bilă 'albă' foarte mare pentru ei

• Nu mă puneți să răspund la ceea ce vrea să facă PNL, care este un partid ipocrit. Majoritatea voturilor din Senat au venit de acolo. Am auzit păreri despre un filmuleț într-un anumit sens, despre un alt filmuleț în alt sens. Una peste alta este că de la toate partidele au votat

• Am avut o discuție foarte serioasă cu liderul nostru de grup. Nu am făcut-o oficial (n.red. o recomandare senatorilor), dar am avut o discuție serioasă cu Mihai (n.red. Fifor), i-am spus-o și azi în fața colegilor că solicitarea mea la el a fost să le ceară colegilor noștri să voteze pentru ridicarea imunității. De aici a plecat marea mea supărare. Unii colegi de-ai noștri, nu mă refer la cei de la alte partide, s-au lăsat influențați de sentimente. Înțeleg și asta, dar nu sunt de acord cu ea. Orice procedură care s-ar propune de orice instituție pentru a se ajunge din nou la un vot nu va fi blocată de PSD, ba dimpotrivă. Orice procedură inițiată de vreo instituție a statului sau de oricine altcineva care poate duce la asta, va fi susținută de PSD. Nu mă forțați însă să spun că susțin ceva plecat dintr-o anumită zonă politică, pentru că nu o să o spun. Nu cred, eu nu mai cred în aceeași oameni

Presa vorbește și au fost prezentate filmulețe cu exercitarea votului. De la PNL au fost filmați 33 de senatori care au votat. Toți pentru ridicarea imunității ! Alții probabil că nu au fost văzuți sau imaginile nu au fost așa de clare. De la toate celelalte partide prezente în senat s-au văzut voturile împotriva cererii DNA. PSD, ALDE, UDMR alții.

PNL a depus o cerere de reluare a votului. Răspunsul de la Senat nu au întârziat. Procedura de reluare este împotriva regulamentului. Gabriel Oprea a cerut reluarea votului. Bine, îi înțeleg și pe unii și pe alții. Vor să spele „onoarea pierdută” a senatorilor.

Gabriel Oprea are însă instituția demisiei la dispoziție. De onoarea sau cum o vrea el să o boteze, dar demisie să fie. Demis, procurorii se pot adresa Președintelui Klaus Iohannis care, fără doar și poate, va accepta cererea procurorilor. Faptul că Gabriel Oprea nu și-a anunțat demisia până acum mă face să cred că individul face pe el de frică iar onoarea cu care s-a tot împăunat este la el o vorbă goală.

Infractorul Drgnea vrea să spele fața PSD, să scoată PSD de sub presiunea străzii. Cu Firea la butoane în București și cu manevrele ei perverse de a lupta contra Guvernului Cioloș, nu cred că infractorul Dragnea va reuși mare lucru.

Astăzi, niște oameni, au protestat. În București dar și la Cluj, Timișoara, Brașov poate și în alte părți. Până și în fieful PSD numit Constanța au ieșit în stradă 20 de oameni la protest. Mâine se pot aduna mai mulți. Cum a fost în 2011-2012 când se protesta împotriva lui Băsescu. Băsescu era atunci la putere. Infractorul Dragnea și partenerii lui vor să ia toată puterea. La fel de nocivi. Și Băsescu și Dragnea. Acum sunt aliați !

Președintele Klaus Iohannis este profund dezamăgit de ceea ce s-a întâmplat în Senat.

Mădălina Dobrovolschi

Purtătorul de cuvânt al Președintelui Iohannis, Mădălina Dobrovolschi, a transmis, la cererea Agerpres, punctul de vedere al Președintelui.

Președintele României, domnul Klaus Iohannis, este profund dezamăgit de ceea ce s-a întâmplat astăzi în Parlament. Președintele subliniază din nou ceea ce a spus de multe ori — politicienii care blochează actul de justiție nu se vor bucura niciodată de respectul și încrederea cetățenilor. Prin votul de astăzi, o parte din senatori a demonstrat, din nou, că nu s-a înțeles nici până acum faptul că vinovăția sau nevinovăția unui om nu este stabilită de un vot în plen, ci de o instanță de judecată. Într-un stat de drept nimeni nu trebuie să fie mai presus de lege!

Nu voi fi la fel de elegant în exprimare. Au înțeles, domnule Președinte, au înțeles, sunt oameni cu instruire, au diplome peste diplome, multe dintre ele în științele juridice dar nu au conștiință cetățenească. Lor nu le place democrația. Sunt împotriva democrației. Complet.

Sunt complici la uciderea din culpă a unui tânăr polițist care își îndeplinea un atribut de serviciu. Și ei și inculpatul care era primar general al capitalei care ar fi trebuit să aibă reprezentant pe teren care să supervizeze modul în care se efectuează lucrările la carosabil și modul în care spațiul de lucru era pregătit pentru noapte.

Sunt complici pentru că acest coleg al lor poreclit, cu deplin temei, „generalul izmană” se apără cu „viteza legală” a mașinii în care era și care circula pe ploaie și noaptea cu viteza legală ! Cu carosabilul umed și alunecos. Sunt complici pentru că au judecat ei o cauză penală în loc să lase o instanță competentă să se pronunțe.

Dumneavoastră sunteți dezamăgit. Eu sunt înfuriat. PSD, ALDE și ceilalți care au respins cererea procurorilor sunt cancerul României.

Gabriel Oprea și-a amânat cu trei luni urmărirea penală pentru ucidere din culpă.

Inculpatul Gabriel Oprea a fost salvat de senatorii conduși de inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu de urmărirea penală cerută de procurori pentru uciderea din culpă a polițistului Bogdan Gigină.

Cererea procurorilor este legală. Polițistul Gigină nu avea ce căuta ca antemergător în coloana lui Oprea. Mai mult, Oprea nu avea nevoie de coloană. Motivarea lui în fața colegilor senatori este de tot râsul:

Cu unii colegi de aici din sală sunt prieten, amic, cu alţii nu, dar acum vreau să vorbesc doar despre dreptate. Mi se pare ceva halucinant. Vreau doar să explic foarte simplu şi scurt că în seara tragediei veneam de la o instituţie pe linia securităţii naţionale, nu veneam de la restaurant. Totul este documentat la secundă. În seara aceea, în jur de orele 19.00 aveam antemergătorul în faţă. În urma cercetării, viteza maşinii de poliţie era viteza legală. Cea în care mă aflam eu, atenţie pe bancheta din spate, deci nu conduceam, avea viteza legală. Din păcate s-a întâmplat această tragedie, un tânăr poliţist a căzut într-una din cele trei gropi din centrul Capitalei. Este o mare tragedie

Este penibilă reacția colegilor senatori. Nu este cercetat acest „general izmană” pentru locul din mașină pe care îl ocupa. Este cercetat pentru ordinele date privind folosirea abuzivă a unor forțe ale poliției precum și pentru folosirea unui motociclist în condiții de vreme nefavorabilă. El mergea chipurile cu viteză legală însă polițistul de pe motocicletă trebuia, pentru îndeplinirea „sarcinii de serviciu”, să depășească viteza legală, altfel nu ar fi putut realiza deplasarea „fără obstacole” a ministrului plin de orgolii.

Dacă nu va mai candida, după ce intră în pâine noul Parlament, procurorii se pot adresa cu încredere Președintelui Klaus Iohannis. Vor primi răspuns imediat și îl pot duce în fața instanței de judecată pe acest nemernic cu chip de om. Dacă însă PSD îl va lua la remorcă, fie în PSD fie în ALDE, sper ca viitoarea Cameră a Parlamentului în care va ajunge să admită cererea procurorilor.

De câte ori citesc motivarea nemernicului mă apucă dracii. Cum este posibil așa ceva ?!

Gabriel Oprea a aflat decizia Comisiei Juridice a Senatului. Da, pentru urmărirea penală.

Agerpres. Gabriel Oprea s-a prezentat singur la Comisia Juridică a Senatului, a mormăit el acolo ceva ce a adus ca o explicație la cum se formează coloanele oficiale și a plecat. Comisia Juridică a Senatului a votat și a ieșit că va recomanda plenului să aprobe cererea procurorilor de începere a urmăririi penale.

Procurorii au adunat 18 volume cu date despre cauza Gabriel Oprea împotriva statului român. 18 ! Ca la balamuc !

Am eu impresia că Oprea s-a moleșit ? O am numai eu ?

El îi tot dă cu „viteza legală” pe care o avea mașina lui și a celei antemergătoare, cu „toți miniștrii de interne așa au circulat”, că el era într-o funcție publică ce presupunea mari riscuri personale etc. În fața instanței de judecată nu merg astfel de manevre. Dacă ai o apărare varză, este sigur că viitorul tău este tot o varză.

HotNews tratează și el evenimentul. Cu ceva mai multe detalii.

Sunt curios la rezultatul votului în plen. Nu de alta, dar are mulți susținători. Atât printre cei care au ajuns la PMP cât mai ales printre cei care au plecat la PSD. Plus cei din PSD, senatorii tari în gură când este vorba despre Justiție. Nu mai spun de cei de la ALDE.

Am speranța că la Oprea se vor gândi de două ori. Acuzația procurorilor este dură: ucidere din culpă a polițistului Bogdan Gigina !

Fără sentimentalisme. În politică, sentimentalismele nu își au locul. Eficiența actului politic este pe primul loc.

Alina Gorghiu la Deva

Ieri am scris despre informația Agerpres privind intenția lui Augustin Zăgrean de a candida la Senat din partea PNL Bistrița-Năsăud.

Astăzi, tot de la Agerpres, iau informația privind declarația co-președintelui PNL Alina Gorghiu cu privire la intenția lui Augustin Zăgrean.

Am intuit bine. Decizia aparține celor de la Bistrița-Năsăud iar venirea lui Augustin Zăgrean în PNL nu poate dăuna partidului. Dimpotrivă, la nivelul grupului parlamentar al PNL de la Senat, prezența lui Zăgrean ar fi benefică.

Cât privește opoziția celor care nu sunt de acord cu primirea lui Zăgrean în PNL și a candidaturii lui din partea PNL, dacă sunt din PNL, au o problemă de cunoaștere a statutului. Ceilalți, în special cei care au alte opțiuni politice, nu trebuie să mire opoziția lor. Este problema lor. Ei au oricum alte opțiuni politice așa că „apa trece, pietrele rămân”. Cât privește unele interpretări scoase din „pălăria vrăjitorului” cu pierderea de electorat să ne calmăm. Cei care emit astfel de păreri nu sunt electoratul. Sunt doar persoane care resimt o anume frustrare. Iar de frustrarea lor nu am timp.

În opinia mea, este o resursă care ar face față unei activități parlamentare pe care eu mi-o doresc eficientă, în viitorul mandat. Nu pot să decid ce va spune filiala (Bistrița-Năsăud, n.r,), dar n-o văd deloc ca o candidatură neinspirată.

Orice om cu expertiză este binevenit în PNL și cred că o îmbinare între oameni proaspeți, care n-au mai fost în Parlament, și oameni care au lucrat în instituții cum este Curtea Constituțională — unde a dobândit o experiență considerabilă, pot fi utili PNL. Ce ne lipsește acum este specializarea Parlamentului. Noi nu mai avem oameni specializați pe comisiile parlamentare. Dacă vă uitați acum în comisiile parlamentare o să descoperiți economiști în comisia de sănătate, ingineri în comisia juridică, medici la politică externă și tot așa.

Alina Gorghiu a gândit foarte bine. Este părerea ei la care mă alătur. Orice resursă adusă PNL de oamenii cu expertiză trebuie primită. La fel cum trebuie primiți, dacă își doresc acest lucru, și membrii cabinetului Cioloș sau cei din eșalonul II al Guvernului care sunt, la rândul lor, purtători ai unor resurse și expertize.

Cât privește gândirea revanșardă a unora, eu o ignor. PNL nu este partidul unui om, nu este partidul unui grup local (chiar al Bucureștiului), este al tuturor organizațiilor din țară. Dacă cei de la BN îl doresc pe Zăgrean pe listele lor, îl vor avea pe Zăgrean și pe liste și în Parlament. Revanșarzii au posibilitatea să voteze cu PSD, ALDE, USR sau altă minune politică.