... vreau să continuăm împreună

Klaus Iohannis în Piața Universității, 10 august 2019

"Am început împreună cu PNL campania de strângere de semnături. Foarte multă lume şi sunt bucuros că începem cu dreptul această acţiune. Sper să vină cât mai mulţi români şi să semneze pentru candidatura mea. Am nevoie de acest semnal din partea românilor, vreau să continuăm împreună. Este important în acest moment să subliniez 'împreună', fiindcă împreună trebuie să reconfigurăm statul român. PSD a dus România aproape de eşec. Este clar: aşa nu se mai poate, trebuie să reconstruim aproape tot. Suntem dispuşi, sunt dispus, ştiu cum trebuie să facem şi sunt convins că după alegerile parlamentare, fie la termen sau poate chiar anticipate, voi coagula o echipă puternică din PNL, din alte partide de Opoziţie, cu care să începem să facem România normală, să facem România bine", a susţinut Iohannis în mijlocul susţinătorilor - Agerpres

Subliniez și eu normalitatea din acest mesaj. Accentuez pe „normalitate”.

Avem câteva avantaje alegând pe Klaus Iohannis. Știu, există în societatea română o categorie de persoane care vor cu orice preț, subliniez „cu orice preț”, să obțină puterea politică speculând unele mișcări politice din Europa - renașterea europeană sub bagheta lui Emmanuel Macron care s-a visat un nou Napoleon în fruntea Franței. Ei nu au cum înțelege avantajele pe care o nouă candidatură a președintelui Iohannis le aduce României. Nu au cum pentru că nu au avut bunul simț să înțeleagă mandatul care se încheie. Practic, nu vor să vadă că România, chiar sub guvernările PSD-ALDE-UDMR a devenit alta, în special în relația sa cu alte state din Europa, din Uniunea Europeană dar și din alte colțuri ale lumii! Acolo unde coaliția toxică PSD-ALDE-UDMR a încercat să distrugă relațiile noastre cu restul lumii a intervenit președintele Iohannis și a apărat România astfel că nu a avut de suferit întreaga țară, celelalte țări au înțeles că situația nesatisfăcătoare din România este temporară, este rodul unei guvernări catastrofale care afectează România sub aspectul guvernării interne și nu sub cel al relațiilor internaționale. Sub acest aspect, bunul simț al „oamenilor noi în politică” ar fi trebuit să îi tragă de urechi ca să nu mai calce în gropi. Dar, acolo unde nu este bun simț, nici Dumnezeu nu cere, vorba aia!

Președintele Iohannis a reușit să își ducă la îndeplinire toate, dar absolut toate obligațiile profesionale stabilite prin Constituție și legile în vigoare. Este o realizare foarte importantă. Deosebit de importantă este acțiunea lui constantă de apărare a Constituției. Intervențiile legale ale Președintelui la Curtea Constituțională au oprit tăvălugul modificărilor legislative ale Parlamentului și Guvernului PSD, au protejat (alături de intervențiile opoziției) Justiția, administrarea statului, administrarea comunităților, sistemele naționale - învățământ și sănătate etc. Este adevărat că acolo unde PSD și ALDE au știut să evite Curtea Constituțională, mai ales prin intermediul Ordonanțelor de Urgență, președintele Iohannis nu a putut interveni imediat pentru că nu îi permitea legea. Dar a intervenit când ordonanțele au fost adoptate ca legi de Parlamentul dominat de PSD, ALDE, UDMR și, de multe ori, PMP și chiar USR! Neplăcute au fost situațiile în care USR a votat în Parlament altfel decât PNL doar din spirit de frondă. Au vrut să fie altfel. Au ajuns altfel. Au ajuns aproape la fel ca PSD. Păcat. Poate că o parte dintre membrii USR ar fi meritat mai mult. Dar când ai susținerea „populară” de la cei care au ratat în timp cu alte formațiuni politice, nu ai cum să fii altceva!

Să nu uit. Este normal ca PSD și ALDE, chiar UDMR, să îi conteste mandatul. Ei sunt adversarii politici declarați ai președintelui Iohannis. Este absolut anormal ca o parte a opoziției să se alăture PSD și ALDE în criticile aduse președintelui Iohannis. Mai ales când această parte a opoziției se folosește grosolan de motivările PSD și ALDE. Am observat că imediat ce PSD aduce critici președintelui Iohannis, cu motivările lor, cei de la USR și PLUS le îmbracă cu alte cuvinte și intră în competiție cu PSD dar alături de PSD. Ce fel de lume nouă vor ei să construiască în România, când nu sunt capabili să aibă propria analiză asupra unui mandat administrativ atât de important cum este Președinția României?! Trăiască analiștii PSD și cei ai ALDE care le dau celor de la USR și PLUS materia primă pentru a-l critica pe președintele Iohannis.

Președintele Iohannis a invitat pe români de a continua „împreună”. Îi va avea alături pe cei din PNL. Probabil că vor mai veni și alții. Nu am curajul, astăzi, să spun că de va câștiga al doilea mandat îi va avea alături și pe cei din USR. Nu este exclus să vină alături cei din UDMR și celelalte formațiuni maghiare, nu este exclus să îi vină alături cei din PMP însă este exclus să îi vină alături cei care au distrus România în coaliția toxică PSD-ALDE. USR este, prin poziționarea lui alături de PLUS al lui Cioloș, în altă familie politică europeană care are ca obiectiv politic major „lupta împotriva popularilor europeni”, preluarea puterii parlamentare de la popularii europeni în alianță cu socialiștii europeni, cu verzii etc. Colegii USR și PLUS din Parlamentul European au refuzat, în țările lor, colaborarea cu partidele politice membre ale PPE. Îmi este greu să cred că USR și PLUS vor accepta să devină parteneri ai PNL pentru o eventuală guvernare. În Germania, liberalii colegi ai USR în PE au blocat o coaliție de guvernare cu creștin-democrații forțând astfel pe Merkel să readucă la guvernare pe social-democrați. Ca să dau doar un exemplu. De aceea am dubii că USR și PLUS vor răspunde invitației președintelui Klaus Iohannis!

Cred că va trebui să mai scriu câte ceva despre primul mandat al președintelui Iohannis. Dar, după ce adun niște date. Ele sunt și ar fi păcat ca oamenii să nu le vadă în legătură cu atribuțiile funcționale ale președintelui. Doar așa se poate ajunge la o corectă evaluare a activității președintelui Iohannis în cei 5 ani de mandat de până acum.

Cioloș se adresează „partidelor din opoziție”. Căror partide?

Cioloș la Digi24

După câștigarea poziției de lider al grupului Renew Europe, cu sprijinul foarte puternic al europarlamentarilor francezi, Dacian Cioloș a pus o postare pe Facebook în care îndeamnă „partidele din opoziție” să încheie un „pact” pentru a stabili ce vor să facă în viitor într-o viitoare guvernare.

Prima mea impresie a fost că mesajul lui este adresat partidelor din opoziția parlamentară. M-am înșelat. Nu are nici o treabă cu opoziția parlamentară. El se referă la „curtea proprie”, opoziția la PSD a cuplului USR - PLUS. Practic, el atrage atenția „partenerului” USR că trebuie să se definească doctrinar pentru ca împreună cu PLUS să asigure o viitoare guvernare în corelare cu politica pe care membrii grupului Renew Europe vor căuta să o impună Parlamentului European și statelor membre ale Uniunii Europene. Declarațiile lui Cioloș citite în această cheie au logică. Citite în cheia „opoziției parlamentare” sunt lipsite de cea mai elementară logică. Pentru că celelalte partide, este vorba despre PNL, PMP, UDMR au de gând să facă politica Popularilor Europeni (PPE/EPP) iar ProRo al lui Victor Ponta va face jumătate de politică a S&D (social-democraților europeni, prin Corina Crețu) și a CRE - partidul conservatorilor și reformiștilor din PE (prin Mihai  Tudose).

„E timpul să discutăm ce vrem de acum încolo, cum trebuie să arate viitoarea guvernare. (…) Devine periculos să producem o fragmentare și o neliniște între forțele de opoziție doar pentru că nu știm ce ne dorim. Orice greșeală va fi plătită scump.

Avem un moment astral, o ocazie unică pentru România. Modul de a face politică așa cum a fost înțeles de vechea clasă politică poate fi schimbat complet și înlocuit cu unul în care cetățeanul să fie elementul central al guvernării. Pentru asta e nevoie să alegem cât de curând ce ne dorim.

(…)
E timpul să discutăm ce vrem de acum încolo, cum trebuie să arate viitoarea guvernare, pentru a ne asigura că reforma statului și cea administrativă se întâmplă și care sunt proiectele pe care le dorim pentru România.

România are nevoie de un PACT în interiorul opoziției care să clarifice cât de curând ce ne dorim de la viitoarele alegeri. Guvernarea pe care ne-o dorim trebuie gândită încă de acum și forțele politice care se pretind responsabile ar trebui să înceapă discuțiile.
Devine periculos să producem o fragmentare și o neliniște între forțele de opoziție doar pentru că nu știm ce ne dorim. Orice greșeală va fi plătită scump în termeni de performanță guvernamentală și vom contribui din plin la dezamăgirea electoratului care ne va vota”.

Clar. O lectură corectă și nu una în care să umbli după cai verzi pe pereți te duce exact acolo unde Cioloș are marele interes. La USR. Acolo, în „dialogul surzilor”, deocamdată, Cioloș cere „pace”! Vrea o reprezentare de 50% pentru fiecare partid iar USR îi cere fuziune. Dialogul USR - PLUS este în impas. Cioloș are acest apel pentru a debloca dialogul. Are tot interesul. Alegerile locale și mai ales cele parlamentare pot avea ca rezultat o confirmare a USR însă nu și o confirmare a PLUS! Fără o alianță cu USR, PLUS devine un fel de căpușă politică ca a fraierit odată pe cei de la USR.

Să ne calmăm. Nu avem treabă cu Cioloș și nici cu partidul sau partidele lui (în cazul în care pune iar „frâul” USR-ului!). Se vede clar, din textul lui Cioloș, că „vechea clasă politică”, unde el pune PNL, nu este avută în vedere. Deci apelul lui nu are nici o legătură cu PNL, contrazicând speculațiile unor  jurnaliști sau analiști mai grăbiți. Nu. Are treabă doar cu USR vizând cucerirea puterii politice în 2020 și formarea unui guvern dominant USR-PLUS. Omul o ține langa-balanga cu viitoarea guvernare USR-PLUS și, prin excepție, desigur, cu o minoră participare a PNL pentru că dacă PNL nu va participa și nu se va subordona voinței Lui, va fi „retrimis” alături de PSD. Tare Julien!

În politică este contraindicat să spui „niciodată”. Julien Cioloș o face. Amenință. Numai că urmează să vedem cât va avea posibila Alianță USR PLUS la prezidențiale, la locale și la parlamentare. Urmează să vedem care dintre partidele politice care vor intra în viitorul Parlament vor fi de acord să ducă România în poziția de parteneră a Franței și o reducere a influenței SUA sau a altor state membre UE cu care România are legături extrem de puternice în prezent, legături care sunt dominante în relațiile noastre economice - cele care ne asigură bruma de dezvoltare în momentul actual! Vom vedea care partide vor fi de acord ca relația cu Rusia pe care o dorește Emmanuel Macron să fie și „voința României”, o relație contrară politicii noastre externe actuale. Vom vedea care partide sunt de acord ca România să devină un fel de „provincie franceză”. Vom vedea!

Eu unul m-am lămurit. Cioloș nu are treabă cu opoziția parlamentară din România. Are treabă doar cu USR cu care vrea să încheie o nouă alianță pentru alegerile viitoare partidul lui, PLUS, fiind în mare pericol să „rămână de căruță”.

Marea înșelătorie trebuie să înceteze

Speculând un obicei care are tendința de a deveni „strămoșeșc”, liderii USR și PLUS au căutat să inducă populației, prin intermediul televiziunilor a unei bune părți a presei scrise,  ideea că partidele lor sunt de „centru-dreapta”. Vorba aia: dacă a spus la Tv așa este! Este pe dracu așa.

De aceea am purces la puricat. Pe principiul strămoșesc potrivit căruia „spune-mi cu cine te'nsoțești ca să spun cine ești”! Și a ieșit cu totul și cu totul altceva decât au clamat liderii USR și PLUS. Nu au nici o legătură cu dreapta. Dar nici una! De aceea cred că este de datoria tuturor celor care vor să participe la dezbaterea publică privind politica în România să fie cinstiți cu cei cărora le spune „o poveste”.

Grupul ALDE european este compus, așa cum spune și titlul grupului, din partide liberale (în sensul liberalismului vest-european) și din partidele democrate (în sensul de partide de centru, nici socialiste și nici conservatoare, nici cu stânga și nici cu dreapta). În cadrul grupului ALDE, partidele democrate au grup separat constituit PDE/EDP, cu propriile poziții politice pe care le negociază în cadrul grupului mare, ALDE. Partidele liberale nu au grup de sine stătător, ele venind în grupul mare ALDE cu propriile agende de lucru.

După alegerile europarlamentare terminate la 26 mai, Grupul ALDE s-a unit cu grupul „Renaissance”, condus de partidul En Marche al lui Emmanuel Macron și care cuprinde pe lângă membrii En Marche membrii Ciudadanos din Spania (partid pornit din Catalonia, de orientare social-liberală) și membrii aduși de PLUS condus de Dacian Cioloș. Nu am scormonit mai mult să văd care altă formațiune națională din grupul ALDE&R mai este în grupul separat „Renaissance”. Trebuie reținut faptul că Dacian Cioloș „a aderat” la politica franceză europeană încă din primăvara anului 2018, când Fundația România Împreună pe care o conducea a semnat acordul de colaborare cu En Marche în vederea viitoarelor alegeri europarlamentare. Odată cu Dacian Cioloș au semnat acordul cei de la Ciudadanos, cei de la Partidul Democrat Italian (social-democrat) condus pe atunci de fostul prim-ministru Metteo Renzi și alte formațiuni politice naționale mai mici care își doreau să ajungă în Parlamentul European. PDI a renunțat, mai târziu, la apartenența la mișcarea lui Macron urmând a participa în altă grupare politică europeană în funcție de rezultatele alegerilor. Cred că au ajuns la S&D unde au fost și înainte (nu am verificat).

Să revin la ALDE. În componenta liberală a ALDE a fost admis USR-ul din România. Admiterea lui acolo ne spune că a prezentat o proiecție politică liberală. A vrut în grupul liberal și ProRo condus de Ponta, care și-a înscris ca orientare politică în statut social-liberalismul. Opoziția USR dar se pare că și a altor reprezentanți ai liberalismului vest-european - nu este exclus să fie Guy Verhofstadt, Mark Rutte (prim-ministrul liberal al Olandei) etc. -, a dus la un refuz. ProRo era deja observator în grupul PDE/EDP al democraților europeni care constituie al doilea pilon politic al grupului ALDE. Apartenența unei formațiuni politice la acest grup membru ALDE nu poate fi influențată de părerea membrilor liberali ai ALDE! Așa că, Victor Ponta a finalizat acțiunea de apartenență la ALDE devenind membru al Partidului Democrat European. Atrag atenția asupra unei particularități: Grupul ALDE eu nu poate renunța la grupul PDE/EDP! Ar trebui să se desființeze și să formeze o alianță liberală europeană. Sunt sigur că nu își doresc acest lucru deoarece au mari probleme „de efectiv”.

În imaginea de mai sus am „rearanjat” poziția centrist-progresiștilor români în Parlamentul European. Imaginea de mai sus ridică și cortina de pe imaginile vânturate de presă cu Barna și Ponta la „discuții”. Place sau nu, nu este de criticat, Barna și Ponta fac parte din grupul ALDE și în relația cu membrii subgrupului Renaissance al lui Macron unde este Cioloș vor avea o poziție comună! La fel cum se întâmplă în grupul ALDE unde PDE/EDP poate avea o poziție diferită de cea a membrilor partidelor liberale și în cadrul grupului major ALDE&R este posibil ca grupul ALDE să fie nevoit, după ce își stabilește linia politică să o negocieze cu grupul Renaissance pentru a ieși în Parlamentul European cu o poziție de grup clarificată.

Cu această imagine, cred că punem punct „orientării politice de centru dreapta” a noilor actori politici europeni din România. Sunt „de centru-stânga” iar semnalele date de la membrii PLUS ne spun că este mai mult decât posibil ca PLUS și En Marche să marcheze, de fapt,  o zonă de marxism pragmatic. Așa cum PLUS a căpușat USR dar și PNL (a înșelat multe persoane de bună credință cu declarațiile mincinoase ale lui Cioloș privind orientarea lui politică!), En Marche a lui Macron a distrus social-democrația franceză iar acum și-a propus să căpușeze partidele liberale din ALDE. Din ce am citit până acum, Mark Rutte, premierul Olandei alături de alți lideri liberali din Danemarca, Finlanda, Germania etc. nu prea vor să lase Franța să conducă destinele Uniunii Europene prin intermediul grupului Renaissance în Parlamentul European. Au un cuvânt de spus și cred că i-au cam băgat lui Macron „sula'n coaste” astfel că acesta s-a mai temperat în anumite declarații.

Imagine captură de la Politico

Se pare că așa arată situația „trupelor” în Parlamentul European după alegerile europarlamentare din 2019. Este bine, chiar foarte bine, spun eu, să mergem puțin și spre viitor unde avem un Brexit de finalizat. Ca urmare a finalizării Brexit, această  situație va suferi modificări severe.

Britanii nu au dat nici un membru grupului PPE. Se pare că acum au 179 de membri și vor rămâne cu 179 de membri (din care 14 din România - PNL, PMP, UDMR) și după Brexit.

Grupul S&D, al social-democraților, acum are 152 de membri însă după Brexit va rămâne cu 142 membri (din care 8 din România - PSD). Pierde 10 britanici.

Grupul ALDE&R are acum 110 membri iar după Brexit va rămâne cu ... 93 (din care 10 din România - USR, PLUS, ProRo). Pierde 17 britanici.

Grupul Verzilor are acum 76 de membri iar după Brexit va rămâne cu 65. Pierde 11 britanici.

Știu că vor fi cârcotași care vor atrage atenția că USR și PLUS au promis că vor face și vor drege în Parlamentul European. Hai să fim sinceri. Vor face gargara cu pioneze, cum au făcut în Parlamentul României. Valoarea lor, individuală, se reduce doar la propria bunăstare și propria imagine publică. Nici o legătură, deocamdată, cu interesul național! Adică cu politica politică. Nu figurație politică.

În Parlamentul European singura formațiune politică care a dus politicieni de marcă (să nu fim modești când nu trebuie!), este PNL. PSD a fost distrus de infractorul Liviu Dragnea și gașca de incompetenți care l-a sprijinit. Cei 8 europarlamentari ai PSD sunt, deja, la un nivel foarte scăzut în cadrul S&D pentru că sunt priviți cu suspiciune de colegii din alte țări. Infractorul Liviu Dragnea a distrus bruma de încredere pe care europarlamentarii PSD o câștigaseră după ani lungi de activitate parlamentară la Bruxelles. Alianța USR PLUS duce la Bruxelles ambiții.  Deocamdată atât. Ambiții personale. De aceea sunt foarte deranjat când îi văd cum afirmă cu impertinență că ei duc la PE cea mai bună echipă, net superioară echipei PNL, de exemplu. Păi,  să ne fie cu iertare, dar la valoarea echipei lor se pot forma echipe mult mai mari la nivelul organizațiilor județene ale PNL, nu mai spun de echipa lărgită de 32 de candidați ai PNL care le sunt mult, mult superiori.

În fine, nu dracii din fundul meu sunt analizați aici (😂), așa că eu rețin și rețin ferm: cei care au votat cu Alianța USR PLUS crezând că au votat cu dreapta politică, cu valorile dreptei politice, au fost înșelați. Cei care au votat cu respectivii pentru alte motive, și-au atins scopul. Au trimis la Bruxelles oportuniști neo-marxiști.

Perversiunea politică cu coroniță de „premiant politic”

Ieri au avut loc consultări la Cotroceni ale președintelui Iohannis cu partidele politice. Delegația USR are însă un loc aparte în cadrul acestor consultări. Vrea să primească dar nu vrea să muncească.

De la început, spun sursele jurnalistice, Dan Barna și ai lui de la USR, au transmis președintelui Klaus Iohannis că nu îl vor susține la alegerile prezidențiale. Că ei și cei la de la PLUS vor avea propriul candidat.

”Foarte bine, ar fi anormal să nu aveți”, le-a răspuns președintele Iohannis.

Până aici, totul este în regulă. Chiar și dorința lor ca la o eventuală modificare a Constituției pentru a da forță rezultatului referendumului convocat de președinte pe temele Justiției să fie inclusă și prevederea potrivit căreia cei condamnați penal să nu mai poată fi admiși în funcții publice a fost acceptată de Președinte. Bine, au mai fost solicitări de modificare a prevederilor constituționale însă Președintele a dat un răspuns fără echivoc: întâi rezolvăm problemele pentru care a fost ținut referendumul și apoi trecem la alte probleme de interes comun pentru cetățeni. De exemplu, UDMR a cerut ca ordonanțele de urgență să fie interzise prin Constituție, prin abrogarea articolului care le conferă viață constituțională. Înclin să îi dau dreptate Președintelui. Cu cât legea de modificare a Constituției va fi mai bogată în prevederi, cu atât intenția de a face mai bine va fi mai greu de înțeles de către cetățeni. Cu o tematică clară, cum este independența Justiției, o astfel de lege ar fi mai ușor de înțeles și ar avea mult mai multe șanse să treacă de votul popular la viitorul referendum care va trebui să o aprobe.

Nu pot să nu fac o paranteză. În 2009, Traian Băsescu s-a folosit de un referendum pentru a modifica structura Parlamentului: eliminarea Senatului și formarea unui Parlament unicameral cu 300 de deputați. Văd că se revine cu insistență asupra acelui referendum de către anumiți susținători ai lui Băsescu de atunci (sau poate că și de astăzi!) sau de anumite persoane interesate să îl atace pe președintele Iohannis, și că președintele Iohannis ar trebui să îi dea forță juridică. Au trecut 10 ani de la referendumul lui Băsescu. Nici imediat după referendum, nici în cei cinci ani ai celui de al doilea mandat la Cotroceni ai lui Băsescu acesta nu s-a îngrijit să cheme la consultări partidele pentru a se construi legea care să modifice Constituția! În condițiile în care, Parlamentul era dominat de o majoritate ultra-confortabilă pentru Traian Băsescu - PDL+PSD+UNPR+UDMR+minorități! Ce a făcut Traian Băsescu după referendum a fost o nesimțire. A făcut dovada că acel referendum a fost doar o formă prin care a atras lumea la vot pe o temă falsă ca să nu piardă alegerile prezidențiale. Dacă era consecvent, dacă era serios, dacă era de bună credință, ar fi făcut ce face președintele Iohannis acum. Dacă! Dar nu a fost să fie.

 Să revin la ziua de ieri.

Presa spune: „Președintele Iohannis le-a cerut liderilor USR să colaboreze cu PNL, inclusiv într-o guvernare comună, pentru că ”trebuie făcut ceva pentru România”. Dacă USR și PNL nu își unesc eforturile pentru a construi împreună, există pericolul revenirii PSD în forță, i-a avertizat Klaus Iohannis.”

Tot de la presă aflăm că președintele Iohannis a fost refuzat de Dan Barna!

În declarațiile politice la ieșirea de la consultări, Dan Barna a precizat:

"Am încercat să analizăm şi calendarul posibil în perioada următoare şi am discutat şi pe marginea moţiunii de cenzură, pe care Opoziţia o va depune săptămâna viitoare, cel mai probabil. Şi am analizat diverse scenarii pentru viitor, din perspectiva aceasta, a posibilităţii ca moţiunea să treacă", a arătat Barna în cadrul unei declaraţii de presă susţinute la Palatul Cotroceni.

"Am precizat noi, dinainte de a primi această întrebare, că susţinem parlamentar orice variantă de guvern non-PSD, pe acele principii şi priorităţi pe care le-am menţionat: fără penali în funcţii publice, renunţarea la pensiile speciale, cu particularitatea celor militare şi ale magistraţilor, primari în două tururi - foarte important, un element la care ţinem foarte mult - şi Ordonanţa 114 să fie corectată, respinsă...Vedem care e cea mai bună variantă, pentru că efectiv alungăm companiile din ţară în momentul de faţă. (...) Da, orice variantă non-PSD de guvern care şi-ar asuma aceste obiective pe care USR le are pe agenda publică de trei ani de zile o vom susţine la nivel parlamentar"

Hai să judecăm nu doar să luăm vorbele ca atare.

În Parlament sunt următoarele formațiuni politice, unele rezultate din alegeri, altele născute între timp dar care au luat parlamentari de la partidele parlamentare: PSD, PNL, ALDE, USR, UDMR, ProRomânia, PMP.

Un guvern „non-PSD” ar însemna să cuprindă toate celelalte partide. Dacă extragem și USR din „schemă”, ar rămâne doar PNL, ALDE, ProRomânia, UDMR, PMP la care s-ar adăuga independenții și deputații minorităților naționale.

Din declarațiile formațiunilor politice parlamentare, vedem că refuză să lucreze cu PNL mai toate partidele „luate în calcul”, cu excepția (probabil) a PMP. Nominal, vorbim de ranchiuna lui Tăriceanu și a celorlalți din ALDE, de ranchiuna lui Kelemen Hunor și a celor din UDMR pentru poziția foarte tranșantă a președintelui Ludovic Orban și a PNL privind politica UDMR în cârdășie cu PSD și ALDE dar și cu privire la politica Budapestei față de România, fără a neglija poziția PNL în PPE privind derapajele majore ale FIDESZ și Viktor Orban. Nu putem neglija nici declarația lui Victor Ponta potrivit căreia el nu va vota o moțiune de cenzură pentru ca în locul lui Dăncilă să devină prim-ministru Ludovic Orban, președintele PNL.

Să spunem că există o posibilitate ca acele formațiuni politice să accepte formarea unui guvern cu responsabilități foarte limitate (nu poate fi vorba despre un program de guvernare, având în vedere opțiunile lor politice), un guvern care să asigure, cu măsuri minime, unele reparații la legile proaste ale guvernării PSD-ALDE cu sprijinul UDMR (ar fi culmea ca ALDE și UDMR să le susțină!) și să pregătească alegerile care vin: prezidențialele, localele și parlamentarele. Misiunea este aproape imposibilă în condițiile acestea. Dar să mai adăugăm și condițiile „impuse” prin declarația lui Dan Barna: „ ... fără penali în funcţii publice, renunţarea la pensiile speciale, cu particularitatea celor militare şi ale magistraţilor, primari în două tururi - foarte important, un element la care ţinem foarte mult - şi Ordonanţa 114 să fie corectată, respinsă ...”.

Ce face Dan Barna și USR-ul lui, în numele și pe seama și a PLUS-ului condus de Dacian Ciolos, poate fi calificat ca perversiune politică. Ea are rațiune politică! Și ea perversă, dar prezentă în calculul USR. Dacă ar accepta propunerea președintelui Iohannis ar adăuga încă o apreciere la adresa acestuia din partea populației care este cu ochii pe clasa politică și acțiunile ei. După mintea celor din Alianța USR PLUS este mai periculos, pentru ei, să oprească printr-o angajare politică în Parlament dezastrul adus de PSD-ALDE și UDMR pentru țară printr-o alianță de guvernare cu PNL decât să lase treburile să curgă ca acum. Dezastrul adus de PSD-ALDE și UDMR este sursa susținerii politice a USR la recentele alegeri euro-parlamentare. Este cauza care duce în jos PSD-ALDE și ridică USR și PLUS. Este „mina de aur” a Alianței USR PLUS. Pentru a da o mai mare eficiență „exploatării”, PSD-ALDE trebuie să continue să producă dezastru în viața socială și economică a țării. Sunt sigur că vor recunoaște că această „luptă politică” a lor are consecințe sociale și economice deosebit de grave dar, la război ca la război, nu poți evita „victimele colaterale”. Creșterea politică a Alianței USR PLUS este mai importantă, pentru ei, decât stoparea acestei guvernări catastrofale. Este alegerea lor conștientă. Distrugerea politică a partidelor tradiționale, pentru ca partidele Alianței USR PLUS să poată fi puternice (prin preluarea electoratului acestor partide), nu poate avea loc fără consecințele tragice ale guvernării iresponsabile PSD-ALDE-UDMR.

Alianța USR PLUS va evita orice angajare care ar aduce un rezultat de succes prin oprirea guvernării PSD-ALDE-UDMR. Merg la moțiunea de cenzură, mai mulți merg, dar se pare că singurii care doresc ca moțiunea să treacă sunt cei de la PNL. Și ProRo spune că semnează moțiunea de cenzură, dar tot cu speranța că nu va avea succes. Pentru că și ProRo are ca sursă a succesului electoral guvernarea dezastruoasă a PSD și ALDE! Nu degeaba Victor Ponta a trecut la lauda „viitorilor” colegi din Parlamentul European: Alianța USR PLUS!

Suntem în fața ciudatei situații. PNL și PMP doresc ca această guvernare să plece, UDMR spune că semnează moțiunea de cenzură dar nu vrea cu PNL, Alianța USR PLUS și ProRo semnează moțiunea de cenzură dar ... nu vor ca ea să reușească. Iar România va fi victima colaterală. Interesul personal al noilor politicieni este mai presus de interesul național.

Acum, sincer. Cine sunt susținătorii Alianței USR PLUS? Nu au venit dintr-o lume paralelă. Ei bine, după toate semnele, sunt foști membri și susținători ai unor lideri politici sau ai unor partide care nu mai sunt semnificativi pe scena politică - susținători ai lui Băsescu, ai Elenei Udrea, ai lui Mihai Răzvan Ungureanu cu Forța lui Civică, ai lui Vadim Tudor, foști membri și susținători ai PNȚCD, PNL, PSD etc. Sunt, evident, membri și susținători care nu au făcut politică însă aceștia nu pot depăși 1-2% dintre membrii și susținătorii lor. Ce naiba, nu știu ca populația României să se fi înlocuit atât de repede!

Ca să vezi poznă ... BEC a invalidat Alianța 2020 ca alianță pentru alegerile europarlamentare

Ei bine, ocupați cu treburile mărunte, nu am fost atenți la cele două partide. Iar USR și +plus, în actuala formulă de conducere nu prea sunt în limitele legii! Actualele formule de conducere a acestor partide nu au fost validate/recunoscute de instanța de judecată competentă potrivit legii. Ca atare, erga omnes, Dan Barna și Dacian Cioloș pot vorbi, cel mult, în nume propriu și nu în numele organizațiilor politice pe care, de facto, le conduc. Dacă stau să mă gândesc bine, de au semnat cei doi documente în numele și pe seama partidelor pe care le conduc, înainte ca Tribunalul București să admită rezultatul congreselor lor, cu intenția de a produce efecte juridice în relațiile acestor partide cu instituții ale statului sau private, ar cam trebui să se aplice prevederile art. 26 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 actualizată în 2015:

Art. 26. -
(1) În cazul în care modificările nu sunt comunicate conform art. 25 alin. (2) sau dacă instanța a respins cererea de încuviințare a modificării statutului, iar partidul politic în cauză acționează în baza statutului modificat, Ministerul Public va solicita Tribunalului București încetarea activității partidului politic și radierea acestuia din Registrul partidelor politice.

Suntem în fața primei ipoteze: în cazul în care modificările nu au fost comunicate conform art. 25 alin. (2). Pentru asta să mergem, pas cu pas, acolo unde norma legii ne trimite.

Art. 25. -
(2) Orice modificare se comunică Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la data adoptării, cu îndeplinirea prevederilor art. 18 alin. (2) și (3). Tribunalul București o examinează potrivit procedurii prevăzute la art. 20 și 21.

Art. 18. -
...
(2) Cererea de înregistrare se afișează la sediul Tribunalului București timp de 15 zile.
(3) În termen de 3 zile de la data depunerii cererii de înregistrare, anunțul cu privire la aceasta se publică de către solicitant într-un ziar central de mare tiraj.

Art. 20. -
(1) Tribunalul București examinează cererea de înregistrare a partidului politic în ședință publică, cu participarea reprezentantului Ministerului Public.
(2) Persoanele fizice sau juridice interesate pot interveni în proces, dacă depun o cerere de intervenție în interes propriu, potrivit Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Cererea de intervenție se comunică din oficiu persoanelor care au semnat cererea de înregistrare.

 Art. 21. -
(1) Tribunalul București se pronunță asupra cererii de înregistrare a partidului politic în cel mult 15 zile de la expirarea termenului prevăzut la art. 18 alin. (2).
(2) Împotriva deciziei Tribunalului București pot face apel la Curtea de Apel București, în termen de 5 zile de la comunicare, persoanele prevăzute la art. 18 alin. (1) lit. a), Ministerul Public sau persoanele prevăzute la art. 20 alin. (2).
(3) Curtea de Apel București va examina apelul în ședință publică, în termen de cel mult 15 zile de la înregistrarea acestuia.
(4) Decizia Curții de Apel București este definitivă.

Din moment ce de la data depunerii actelor privind modificările statutare și organizatorice de către USR și +plus la Tribunalul București și nu avem o decizie definitivă care să fie înscrisă în Registrul partidelor politice pentru ca astfel cele două partide să fie în limitele legii cu privire la competențele noilor organe de conducere, înseamnă că procedura de comunicare a modificărilor statutare și alegerea noilor conduceri nu a fost finalizată. Ca atare, actele și faptele noilor lideri în afara partidelor - cum este constituirea unor alianțe politice sau voința de a participa la alegerile europarlamentare - sunt nule de drept.

Am văzut că +plus a dat un comunicat în care acuză PSD că îl oprește pe Cioloș să candideze. Mă deranjează faptul că prin acest comunicat Cioloș, și cei care i-au dat soluția „protestului” acuzator, nu recunoaște că, de fapt, el a încălcat legea! Nu văd cu nimic o diferență față de actualii guvernanți ai PSD sau ALDE care încalcă legea dar îi acuză pe alții pentru ce au făcut ei. Îmi sună ciudat să citesc o astfel de justificare, foarte asemănătoare cu cele pe care Viorica Dăncilă le lansează în spațiul public! Cică „oameni noi în politică”. La naiba!

Poate că între timp vom vedea finalizarea condiției „comunicării” către Tribunalul București a modificărilor operate de congresele celor două partide astfel că și Alianța 2020 intră în legalitate pentru a putea participa la alegerile europarlamentare, după ce va depune o altă cerere la BEC. Nu pot însă să nu observ că Cioloș prevede și varianta ca cele două partide să candideze separat la europarlamentare. Ei bine, legea prevede că semnăturile prin care se comunică BEC intenția de participare trebuie să fie ale conducerilor executive! Iar asta înseamnă că semnăturile trebuie să fie ale persoanelor recunoscute de Tribunalul București ca fiind conducătorii partidelor. Dacă nu se obține o decizie definitivă a Tribunalului București sau a Curții de apel pentru finalizarea procedurii comunicării, cele două partide vor fi incapabile să participe la competiția electorală.

Luat cu alte treburi nu am fost suficient de atent la aceste probleme deși sunt de maximă importanță! USR și +plus au conducători doar în interiorul partidelor, în exteriorul lor, acești conducători nu există ca reprezentanți legali! Nu poți semna cu ei, ca reprezentanți ai respectivelor partide, nici măcar o înțelegere! Cât de mică o fi ea!

Luați mâinile murdare de pe Justiție!

DOCUMENT: MOȚIUNE SIMPLĂ 'TUDOREL TOADER ȘI PSD-ALDE, LUAȚI MÂINILE MURDARE DE PE JUSTIȚIE!’

PNL și USR au depus, astăzi, la Camera Deputaților moțiunea simplă „Tudorel Toader și PSD-ALDE, luați mâinile murdare de pe Justiție!”.

Mai jos textul moțiunii:

MOȚIUNE SIMPLĂ
„Tudorel Toader și PSD-ALDE, luați mâinile murdare de pe Justiție!”

Obediența, minciuna, iresponsabilitatea și reaua-credință sunt cauza îngenuncherii Justiției


Domnule Președinte al Camerei Deputaților,
Doamnelor și domnilor deputați,
Domnule Ministru al Justiției,

Prin această moțiune adresată ministrului justiției, noi, cei din PNL și USR, solicităm să înceteze imediat războiul pornit de către PSD-ALDE împotriva justiției!

Ne întrebam legitim, acum câteva luni de zile: care este planul PSD-ALDE în ceea ce privește Justiția ?

Și afirmam că, în mintea celor de la putere, a celor de la PSD-ALDE, se repeta obsedant următoarea mantră:

,,Noi, PSD, numim procurorii care contează! Noi, PSD, controlăm procurori prin numirea lor, prin inspectarea lor, prin cenzurarea muncii lor !
Noi, PSD, controlăm judecătorii, inspectându-i !”

Domnule ministru Tudorel Toader,

Cu siguranță cunoașteți care sunt funcțiile și atribuțiile principale ale Ministrului Justiției, dar  cu excepția controlului pe care îl exercitați în considerarea art.132 din Constituție, control exercitat asupra procurorilor, restul  sunt doar vorbe în vânt pentru dumneavoastră!

Ordonanța de urgență privind unele măsuri temporare referitoare la concursul de admitere la Institutul Național al Magistraturii, formarea profesională inițială a judecătorilor și procurorilor, examenul de absolvire a Institutului Național al Magistraturii, stagiul și examenul de capacitate al judecătorilor și procurorilor stagiari, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ordonanță adoptată în 14 februarie acest an, o altă marțea neagră, este un demers incalificabil care contrazice principiile statului de drept, pune în pericol chiar democrația din România și  sperăm că va fi ultima zi de marți în care PSD-ALDE vor adopta astfel de acte normative care distrug, care îngenunchează Justiția.

Cu nerușinare și cu o lipsă de responsabilitate flagrantă, dumneavoastră domnule ministru Toader ați participat la adoptarea acestui act normativ care încalcă Constituția României. Nu o să vă întrebăm care este situația extraordinară și a cărei reglementare nu poate fi amânată, în mod obiectiv, domnule ministru. Însă vă întrebăm dacă vă mai aduceți aminte de anii petrecuți la Curtea Constituțională a României? Dar de deciziile Curții privitoare la constituționalitatea unor astfel de ordonanțe de urgență? Un ministru al justiției care susține o ordonanță de urgență care afectează modul de funcționare, regimul unei instituții fundamentale a statului, o instituție de rang constituțional așa cum este Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul public, se descalifică cu siguranță!

Această ordonanță de urgență este picătura care a făcut să se reverse paharul, este chiar prea mult și pentru dumneavoastră și Guvernul din care faceți parte! Ne vom referi pe larg la această ordonanță de urgență în partea ultimă a prezentei moțiuni, sperând că majoritatea parlamentarilor vor înțelege pericolul pe care-l reprezintă actul normativ și cât de nesănătos este pentru democrația din România ca domnul Tudorel Toader să continue în calitatea sa prezentă, de ministru al justiției.

Vă reamintim că ,,Justiție în slujba cetățeanului” a fost sloganul mincinos propus prin Programul de guvernare de către PSD-ALDE, iar dumneavoastră, domnule ministru, v-ați asumat această parte din program.

Însă, întreaga dumneavoastră activitate, atitudinile publice asumate de către dumneavoastră, au fost în mod sistematic favorabile agendei retrograde a majorității PSD-ALDE. Pe de o parte, ați fost foarte activ în a le sluji lui Dragnea &co folosind toate mijloacele aflate la dispoziția ministrului justiției, pe de altă parte, ați evitat orice critică, orice luare de poziție, la care erați nu doar îndreptățit ci și obligat, față de inițiativele parlamentare ale PSD-ALDE, chiar și atunci când în mod vădit acestea erau în contradicție cu scopurile legale pe care ministerul  de  Justiție  trebuie  să  le  urmărească.

În privința Legii privind recursul compensatoriu, inițiativă elaborată în cadrul procedurii pentru ameliorarea condițiilor din penitenciare și redactată în urma solicitării CEDO, ați girat modificările aduse în Camera Deputaților, formei inițiale. În acest caz, sunteți principalul vinovat pentru eșecul aplicării legii menționate, respectiv pentru eliberarea din închisori a unor condamnați (peste 12.000) care au recidivat aproape imediat (peste 600). De asemenea, sunteți responsabil că nu ați anticipat corect efectele soluțiilor propuse. Eșec care se traduce, în mod nefericit, în omoruri, violuri, tâlhării, furturi cărora le-au căzut victime români! Nu uitați că ați ignorat soluția propusă de PNL pentru implementarea măsurilor alternative de executare a pedepselor, măsură aplicată cu succes în statele UE.

Ați încălcat CALENDARUL DE MĂSURI 2018 – 2024 pentru soluționarea supra-aglomerării carcerale și a condițiilor de detenție, în executarea Hotărârii-pilot Rezmives și alții împotriva României, pronunțată de CEDO la 25 aprilie 2017, expunând România la riscul suportării unor corecții materiale severe și menținând starea de supra-aglomerare cu consecințele viitoare ale eliberării înainte de termen ale condamnaților și punerea în pericol a vieții, integrității, sănătății și a bunurilor cetățenilor onești.

Ați acceptat și sprijinit, pentru anul 2019, un proiect de buget al Ministerului justiției, al Ministerului Public, DIICOT și DNA prin care nu se asigură suficiente fonduri pentru a acoperi resursele de natură materială, precum și a cheltuielilor de personal pentru anul în curs. Ați participat la subfinanțarea Justiției, ați afectat astfel buna funcționare a parchetelor și instanțelor de judecată, prin urmare ați acceptat sau chiar v-ați dorit să  afectați calitatea actului de justiție!

Bani insuficienți pentru funcționarea serviciului de probațiune înseamnă lipsa mijloacelor materiale și, în mod special, personal insuficient, înseamnă că acest serviciu de probațiune să nu își atingă scopul  și reintegrarea socială a condamnaților să fie afectată, recidiva să fie la cote alarmante și numărul de victime să fie mult, mult prea mare. Ați acceptat o subfinanțare a Direcției de probațiune prin Bugetul anului 2019, cu toate urmările de mai sus!

Ați acceptat, prin subfinanțarea la care sunteți parte, ca numărul de grefieri să fie insuficient și calitatea actului de justiție să fie afectată. Prea puțini grefieri,  cu drepturi salariale restante neachitate de mult timp, cu sedii improprii, toate aceste condiții cumulate cu încărcarea foarte mare cu dosare a judecătorilor înseamnă amânări de neacceptat ale soluționării cauzelor, înseamnă mai multe erori judiciare, adică justițiabili ale căror drepturi sunt deseori grav afectate prin calitatea scăzută a actului de justiție.

Bani insuficienți pentru investiții în rețeaua penitenciară, a locurilor de detenție, înseamnă mai mulți condamnați liberi săvârșind fapte penale și mai puțini condamnați închiși în penitenciare pentru a-și ispăși pedepsele legal dispuse. Ați făcut un buget pentru investiții în rețeaua de penitenciare care a fost criticat chiar de către reprezentanți ai puterii, atât de mic este, iar execuția bugetară pe anul trecut este una rușinoasă.

Grațiere sui-generis, nu-i așa domnule ministru?!

Serviciul de asistență judiciară obligatorie are resursă bugetară asigurată doar pentru primele 5-6 luni, 37.000.000 lei reprezintă mai puțin de 9 luni din execuția bugetară a anului 2018.  Ce înseamnă 37 milioane lei pentru anul în curs, în condițiile majorării în medie  cu 141% a onorariilor pentru aceste servicii? Încălcați cu bună-știință dreptul la apărare al unor cetățeni români, așa cum încălcați și dreptul de a își încasa sumele de bani care le aparțin, avocaților care sunt obligați să asigure acest serviciu.

Sunteți părtaș la încălcarea unor drepturi fundamentale, domnule ministru! Vă reamintiți atribuțiile funcției de demnitate publică pe care o ocupați?

Informatizarea instanțelor este o promisiune pe care ați făcut-o, promisiune pe care o încălcați în fiecare an. Informatizarea nu este un moft, este un mijloc foarte eficient de simplificare a unor activități pe care justițiabilul trebuie să le îndeplinească urmărindu-și interesul legitim, așa cum eficientizează activitatea de înfăptuire a justiției de către judecători. 

Nu ați asigurat sursa de finanțare, deși am formulat amendamente care să îndrepte această situație inacceptabilă, nu le-ați susținut, așadar ați afectat funcționarea instanțelor de judecată, ați afectat activitatea de înfăptuire a justiției, ați afectat drepturile a sute de mii de cetățeni români.

Fără a avea nevoie de o resursă financiară și o resursă de personal,  ați promis că veți face o rearondare teritorială a instanțelor de judecată în așa fel încât să creșteți calitatea actului de justiție printr-o justă și omogenă încărcare a judecătorilor din punct de vedere a numărului de cauze. Nu ați făcut niciun demers, încă o dovadă a lipsei de interes în buna administrare a justiției!

Înființarea instanțelor specializate este o prioritate în Programul de guvernare, iar la această soluție ați renunțat în mod public anul trecut, alegând soluția secțiilor specializate. La începutul acestui an Guvernul, prin Legea bugetului, capitolul de buget al Ministerului justiției, și-a asumat din nou înființarea acestor instanțe specializate. Domnule ministru, instanțe specializate nu ați înființat, secții specializate nu, iar principiul specializării este unul de necontestat. Câtă inconsecvență în atitudinea dumneavoastră, domnule ministru !

Știți ce cuprinde partea scrisă a bugetului Ministerului de justiție?

Nu credem că aveți vreo legătură cu proiectul de buget, sunteți iresponsabil!

Sedii pentru instanțe și parchete; sediu pentru ICCJ; e-justice; problemele cu resursa umană din Administrația Națională a Penitenciarelor (a propos: care este stadiul plângerilor penale care v-au fost formulate de către Sindicat?); problemele personalului auxiliar; programul ,,Educația juridică în școli” ( pornind de la Protocolul semnat în 2013 între Ministerul Justiției, CSM, Ministerul Public și Ministerul Educației Naționale); colaborarea și dialogul cu UNBR, UNNP, UNEJ; asanarea legislativă; centre de informare publică; reducerea taxelor de timbre; implementarea la nivel național a Proiectului ,,Dosarul electronic”; consolidarea capacității ICCJ de a-și îndeplini rolul constituțional de unificator al practicii judiciare prin asigurarea resurselor materiale și umane …

Probabil că nu înseamnă nimic pentru dumneavoastră...

Oricum, cu certitudine nu ați făcut niciun demers consistent pentru a rezolva aceste nevoi ale sistemului judiciar!

Toate problemele cronice ale sistemului judiciar au rămas nerezolvate, niciuna dintre obligațiile asumate prin Programul de guvernare nu au fost îndeplinite de către dumneavoastră! Funcțiile și atribuțiile ministrului de justiție au fost deturnate urmărind doar crearea unor mijloace prin care,  în dauna intereselor cetățenilor onești,  să se asigure protecția unor lideri politici și a acoliților acestora față de urmările încălcării legilor țării.

 Domnule ministru, nu v-ați îndeplinit obligațiile legale ale unui ministru al justiției!

Afirmam, în ultima Moțiune de cenzură (și argumentam, făcând o analiză a tuturor acțiunilor întreprinse în domeniul Justiției) că :
- ,,Obiectivul final face parte dintr-o agendă nedeclarată, neasumată public, nevalidată de Parlament prin vot de investitură și de electorat prin alegeri:
- Noi, PSD-ALDE, suntem stăpânii Justiției și nu răspundem pentru fărădelegile comise – precum o faceți voi, toți ceilalți!”.

Întreaga dezbatere publică a devenit, sub presiunea actualei majorității guvernamentale PSD-ALDE, un teatru al minciunii: soluțiile legislative controversate propuse de către reprezentanții puterii au încercat a fi legitimate, în mod absurd, prin intermediul unor modificări necesare, unele dintre ele minore, modificări solicitate de sistemul judiciar, care însă nu au legătură unele cu altele.”

Domnule ministru, ați fost artizanul și garantul acestor soluții legislative, soluții deseori desființate de către Curtea Constituțională a României, modificările aduse Legilor justiției, Codului penal și Codului de procedură penală vă descalifică profesional!

Domnule ministru, suntem obligați să repetăm:

Ați participat la modificarea legislației penale pentru a proteja infractorii și ați pus, astfel, în pericol toți cetățenii onești, întreaga ordine de drept din România! Scopul legii penale este grosolan încălcat, drepturile și interesele noastre legitime sunt puse în pericol!

Dacă vă veți ascunde din nou în spatele afirmației : ,, Nu am nicio participare, altora le aparține inițiativa”, se impune, în mod normal, să vă dați demisia fie pentru că mințiți, fie pentru că nu vă îndepliniți obligațiile specifice înaltei funcții! Alegeți!

Ratarea obiectivului politic major al României, intern și internațional, în ceea ce privește domeniul Justiției, ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare de către Comisia Europeană, vă are în prim plan ca un campion al PSD-ALDE.

Sunteți direct responsabil, nu doar pentru că nu ați obținut eliminarea  vreunui obiectiv de referință din Mecanismul de Cooperare și Verificare, ci pentru că ați determinat un regres regretabil : nu mai sunt doar 8, acum sunt 20  obiective de referință de îndeplinit. Raportul MCV arată că actul de justiție din România încă nu se ridică la standardele de calitate agreate în Uniunea Europeană.

Domnule ministru,

Datorită poziționărilor constant duplicitare în raport cu partenerii externi, dumneavoastră  ați generat doar reacții negative de la aceștia: Comisia Europeană, GRECO, APCE, Comisia de la Veneția,  Departamentul  de Stat al SUA,  ambasadele statelor occidentale în România...!

Ați constatat și dumneavoastră, așa cum noi am constatat, că nu puteți să mințiți reprezentanții și specialiștii organismelor internaționale! V-ați descalificat și s-ar cuveni să luați o decizie care să permită ca interesele României să fie corect reprezentate pe plan internațional!
Nu ați respectat niciuna dintre obligațiile care ne reveneau ca urmarea a recomandărilor care ne-au fost adresate și care trebuiau respectate în considerarea încheierii tratatelor internaționale pe care le-am semnat în calitatea de parte, cu respectarea prevederilor constituționale. Recomandările GRECO, Comisiei de la Veneția sau Rezoluția Parlamentului European nu au fost respectate, această atitudine va afecta interesele României pe termen scurt și lung!

Vă reamintim pozițiile publice adoptate de  către GRECO, Comisia de la Veneția, Parlamentul European și Comisia europeană – prin Raportul MCV și Rezoluția adoptată la data de 13 noiembrie 2018 – poziții publice care arată concluziile acestor organisme internaționale din care și România face parte, concluzii general valabile, că nu este oportună înființarea Secției de investigare a infracțiunilor din justiție și că ni se recomandă să nu o înființăm. În considerarea art.11 din Constituție, trebuia să ne îndeplinim cu bună-credință obligațiile asumate prin tratatele internaționale, nerespectarea acestor obligații având urmări negative pentru România, pentru fiecare dintre noi, iar înființarea acestei Secții înseamnă – printre altele- și o încălcare a obligațiilor noastre internaționale.

Domnule ministru,

Înainte de a face o analiză a OUG din 19 ianuarie a.c., care privește funcționarea Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, permiteți-ne o abordare critică a înființării și funcționării acesteia.

Astfel, Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție – conform prevederilor alin. 1 art.88 indice 1 din Legea nr.304/2004– are competența exclusivă de a efectua urmărirea penală pentru infracțiunile săvârșite de procurori și judecători, competență care este extinsă – conform alin.(2) -  pentru cauzele în care sunt și alte persoane (indiferent care ar fi acele persoane!).

Chiar dacă în acord cu aplicarea principiului specializării, în cursul anilor, au fost înființate Parchete specializate, după calitatea persoanei, așa cum sunt parchetele militare ,  sau după natura infracțiunii, așa cum sunt DIICOT sau DNA,  ca urmare a adoptării art.88 indice 1 a Legii nr.304/2004 toate cauzele, (!) indiferent de natura cauzei,  vor fi cercetate de această Secție dacă există o participare (la săvârșirea infracțiunii) de orice natură a unui magistrat.

Domnule ministru,

Principiul specializării, confirmat de practica națională și internațională, nu se mai aplică, fără nicio rațiune, cu o lipsă elementară de logică.

Criticăm lipsa de specializare și competența extinsă a acestei Secții, încălcarea principiului specializării având efecte negative grave cu privire la felul în care se desfășoară urmărirea penală.

De asemenea, înființarea noii structuri a ridicat semne de întrebare, în special în ceea ce privește motivele înființării Secției.

Domnule ministru,

Nu a existat și nu există o justificare suficientă și obiectivă pentru înființarea  acestei noi structuri pentru investigarea tuturor infracțiunilor comise NU în cadrul sistemului judiciar, ci  de către magistrați (!), adică oricare dintre infracțiuni și nu cele comise în Justiție, deci numai în legătură cu activitatea pe care o desfășoară magistrații. Este un fapt că nu există o răspândire largă a criminalității în rândul magistraților români.

Impactul înființării Secției este unul negativ în ceea ce privește încrederea publicului în sistemul de justiție penală și în sistemul judiciar românesc, judecătorii și procurorii par a fi ținta acestei Secții și că aparenta recunoaștere a existenței unui fenomen larg al corupției și criminalității în parchete și instanțe de judecată dăunează imaginii profesiei din România.

Această Secție reprezintă o presiune în plus asupra magistraților, așa cum a fost subliniat acest lucru în nenumărate rânduri în organisme naționale și internaționale. Această Secție a și fost folosită, de curând, într-un mod care a ridicat semne de întrebare privitoare la momentul și oportunitatea desfășurării activității de urmărire penală a unui magistrat. Coincidența total nefericită a suprapunerii unor acte de urmărire penală cu calendarul activității de selecție a noului procuror general al Parchetului general al UE ridică semne de întrebare privitoare la independența acestei Secții, iar corespondența deplină a demersurilor PSD și a ministrului de justiție cu activitatea Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție nu pare a fi o simplă întâmplare. Așadar, a fost compromisă ideea de independență a acestei Secții, a fost compromisă ideea că ar fi necesară această Secție pentru altceva decât să-i servească interesele ministrului de justiție și, prin el, ale PSD.

Domnule ministru,

OUG adoptată la 14 februarie 2019 și susținută de către dumneavoastră, atât în Guvern, cât și public, vă descalifică nu doar ca ministru al justiției, dar și ca profesionist al dreptului!

Ați participat în mod hotărâtor la adoptarea unui act normativ neconstituțional, adoptat cu încălcarea art 115 alin. (4) și, de asemenea, a art.115 alin.(6) din Constituție, cu conținut redundant, care poate avea drept efect incapacitarea Parchetului de pe lângă ICCJ, DIICOT sau DNA, care încalcă o atribuție constituțională a Procurorului general, care încalcă o Decizie a CCR care califică secțiile Parchetului general ca fiind structuri lipsite de independență, așadar cu Procurorul general având calitatea de procuror ierarhic superior față de procurorul de execuție din secția componentă, încalcă un principiu esențial asumat  de către legiuitor atunci când a adoptat legile justiției, scopul urmărit de către legiuitor este încălcat dacă principiul separării carierelor judecătorilor și a procurorilor nu se mai aplică. Legile nr.303/2004, nr.304/2004 și nr.317/2004 au fost modificate de către legiuitor, în ceea ce privește carierele magistraților, cu aplicarea consecventă a principiului separației carierelor procurorilor și a judecătorilor! Nu-i așa, domnule ministru?
Dar pentru a crea o adevărată măciucă în mâinile lui Dragnea &co, v-ați călcat în picioare diploma, cariera de magistrat, cariera de profesor.

Efectele pe care le produce această OUG reprezintă problema noastră a tuturor, pentru că afectează independența și imparțialitatea magistraților prin crearea acestui ,,batalion de execuție” controlat de către dumneavoastră și acoliții din PSD-ALDE. Astfel, ați creat un mijloc de presiune și de represiune pe care îl puteți folosi împotriva magistraților care nu vor răspunde la comenzile grupului organizat al cărui vârf de lance păreți a fi.

Pentru că se pare că acum controlați Plenul CSM, ați transferat decizia în ceea ce privește avizul consultativ care se emite pentru numirea procurorilor de rang înalt în atribuțiile Plenului.

Secția de procurori nu putea fi controlată, nu-i așa?  Ați modificat legea pentru ca judecătorii să poată ocupa funcții de procurori de rang înalt, avizul este emis pentru funcția de procuror indiferent dacă acel candidat este procuror sau judecător(așa cum vă doriți). Subliniem, avizul este pentru ocuparea funcției de procuror, așadar nu există o altă explicație logică pentru modificările adoptate, deoarece Secția de procurori se pronunța până acum prin emiterea unui aviz pentru aceeași funcție.

Domnule ministru,

Este inadmisibilă modificarea propusă și susținută de către dumneavoastră dacă ne raportăm la funcția vizată, funcționalitatea specifică a Secției și principiul călăuzitor al legilor justiției referitor la carierele magistraților!

Domnule ministru,

Sunteți incapabil sau aveți o agendă ascunsă atunci când interziceți în mod expres și absolut delegarea în funcțiile de procuror de rang înalt. Doriți să destabilizați activitatea viitoare a Parchetului general, DIICOT sau DNA, să faceți chiar imposibilă funcționarea acestora (și nu numai din punct de vedere administrativ!) în ipoteza posibilă a incapacitării procurorilor care conduc aceste parchete, boala gravă sau moartea, sau în cazul unei demisii? În mod greșit interdicția delegării este absolută și expresă!

Domnule ministru,

Îl urâți sau alții îl urăsc pe domnul procuror general Lazăr, doriți să vă instalați repede-repede procurorii fideli în funcții pentru care nu sunt pregătiți? Aveți norme tranzitorii, dar ce va fi după perioada de 45 de zile dacă subzistă vacanța legală a postului, de vreme ce nimeni nu mai poate ocupa prin delegare necesară în mod obiectiv eventuale posturi vacante?

Sabotați posibila funcționarea viitoare a acestor Parchete, domnule ministru!

Pentru că nu ați găsit, până în prezent, procurorii obedienți pe care îi doriți, acum căutați judecători obedienți și dispuși să ocupe funcții de procurori de rang înalt?

Procurorul general nu mai este procuror ierarhic superior al procurorilor de execuție din Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție și astfel încălcați art.132 din Constituție și articolul privitor la caracterul general obligatoriu al Deciziei CCR care stabilește că Secția nu este autonomă, nu este o structură independentă.

Domnule ministru,

Modificați printr-o OUG modul de funcționare a Ministerului Public, instituție de rang constituțional și încălcați art. 115 alin.6 din Constituție.

Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite condițiile art.115 alin.(4) din Constituție în ceea ce privește adoptarea unei OUG care să modifice instituția juridică a ocupării funcțiilor de procuror de rang înalt și a competenței de procuror ierarhic superior a Procurorului general!

Domnule ministru,

Ați sprijinit Guvernul să realizeze acest demers neconstituțional, prin încălcarea normelor constituționale privitoare la delegarea legislativă ați fost complice la încălcarea rolului Parlamentului de unică autoritate legiuitoare!

Domnule ministru al justiției nu respectați obligațiile legale pe care le aveți, încălcați cu bună-știință Constituția, reprezentați într-un mod lipsit de onoare România în relațiile internaționale, nu vă asumați nicio responsabilitate, vă derobați de orice răspundere și mințiți atât de des în luările publice de poziție!

Domnule ministru,

Sistemul judiciar este subfinanțat în toate subdiviziunile sale, nu s-au făcut intervențiile absolut necesar pentru îmbunătățirea funcționării parchetelor și instanțelor de judecată, legile de modificare a legilor justiției au fost adoptate pentru ca puterea executivă să poată controla magistrații, intervențiile legislative, demersurile care s-au făcut intimidează magistrații, introduc o tensiune și o neîncredere în rândul magistraților.

Sistemul judiciar este destabilizat, corpul profesional al magistraților este afectat, independența justiției este pusă la îndoială, așa cum independența judecătorilor și imparțialitatea procurorilor sunt amenințate– toate acestea impietând asupra calității actului de justiție.

Dacă independența Justiției este afectată, funcționarea Statului de drept este afectată, iar democrația este pusă în discuție și astfel drepturile și libertățile noastre fundamentale sunt puse în pericol.

Stimate colege și stimați colegi deputați care susțineți această coaliție de guvernare, vă simțiți confortabil când drepturile și libertățile noastre fundamentale sunt puse în pericol?

Stimate colege și stimați colegi deputați,
Nu mai girați această stare de lucruri, avem nevoie de o Justiție independentă, avem nevoie de judecători și procurori independenți, profesioniști cu respect deplin față de LEGE!

Justiție pentru oameni! Pentru noi toți și nu doar pentru unii dintre noi, nu vă faceți părtași ai abuzurilor Ministrului de justiție și ai acoliților lui Dragnea!

Domnule Ministru al Justiției,

Noi, semnatarii acestei moțiuni simple, în așteptarea gestului de responsabilitate și onoare,  vă cerem ceea ce v-am cerut și prin alte moțiuni simple, așteptând manifestarea dumneavoastră de voință potrivită atât cu interesele sociale generale, cât și cu interesele persoanei dumneavoastră, de aceea vă solicităm următoarele:

l) Devoalați agenda ascunsă a acestei OUG privind modificarea și completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

II) Inițiați procesul de adoptare a unei OUG modificatoare care să înlăture din acest ultim act normativ al guvernului referitor la Justiție toate textele neconstituționale, precum și cele care fac în parte nefuncționale Parchetul General, DIICOT și DNA.

III) Sprijiniți inițiativa noastră legislativă de desființare a Secției de investigare a infracțiunilor din justiție, demers legislativ în acord cu nevoile prezente ale Justiției românești și obligațiile noastre internaționale, sprijinit de marea majoritate magistraților și a celorlalți specialiști în drept.

Imposibila suzeranitate

Două partide au pus de o alianță preelectorală. USR și PLUS, Barna și Cioloș, au bătut palma în aplauzele unor grupuri restrânse de la nivelul conducerii celor două partide. La USR cei din conducerea colectivă, la PLUS cei stabiliți de Cioloș. La USR alianța este aprig disputată de membrii săi, unii foarte deranjați că voința lor nu a fost luată în considerare iar conducerea USR a clacat pe timpul negocierilor cu PLUS în favoarea ambițiilor lui Cioloș care și-a impus „vasalii” pe locuri eligibile. Locuri devenite eligibile prin munca miilor de USR-iști pe timpul campaniilor desfășurate de USR în stradă, în fiecare mare localitate, în fiecare colț de stradă. O formulare interesantă am citit pe „undeva”: USR un partid al membrilor iar PLUS „o monarhie politică”, Cioloș având comportamentul monarhului care dispune fără a avea nevoie de părerea, acceptul sau susținerea „vasalilor”. Nu trebuie să ne mire. Parvenitul ajuns „la putere” este disperat să arate că „are putere”. Forma cea mai simplă, cea mai la îndemână, este să mimeze organizarea monarhică. Își domină aserviții cu favoruri. Nu le mai are, dispare și această formă de „monarhie”. Tiparul îl aplică, deocamdată cu mai mult succes, infractorul Liviu Dragnea în PSD.

Cineva își exprima mulțumirea că Barna și Cioloș au anunțat că „opoziția va avea un candidat comun la alegerile locale în București”. S-a grăbit. S-a grăbit pentru că Cioloș și Barna înțeleg prin „opoziție” USR și PLUS. Exclus PNL! Pentru ca ei să accepte PNL „în opoziție”, PNL trebuie să accepte să renunțe la propria suveranitate organizațională, ba chiar la tradiția liberală, la propriul program, la propriile proiecții politice și să accepte mixtul de valori politice - o struțo-cămilă socialistă, social-liberală, protecționistă, „monarhistă” prin acceptul supremației lui Macron -, încropit de Cioloș și impus USR. Un fel de social-democrație pro-europeană botezată „progresism”, fără a face declarații ferme că vrea să fie și ceva „liberalism” pentru că nu cade bine la pipota francezilor de la En Marche, termenul de „liberal” fiind aproape de neacceptat în Franța lui Macron. Mai ales „libertatea economică”, esența liberalismului alături de libertatea persoanei. Franța nu acceptă „libertatea economică”, indiferent de formațiunea politică aflată la putere. Tradiție la care a aderat Cioloș și văd că și USR, dacă iau de bună declarația lui Ghinea aruncată cu multă mândrie în media.

Suntem în anul 2019, luna februarie. După toate datele existente despre formațiunile politice în opoziția parlamentară este doar USR care colaborează, punctual, cu PNL - principala forță de opoziție la coaliție de guvernare PSD-ALDE-UDMR -, și PMP. Cioloș și partidul lui, PLUS, nu există în Parlamentul României, așa că nu este în opoziție! Este inadmisibil să accept ca acest Dacian Cioloș să se erijeze în „liderul opoziției”! Este un impostor! Este o lipsă de bun simț evidentă ieșirea în media a acestui feudal politic, Dacian Cioloș, care dă „la o parte” toată activitatea PNL ca partid de opoziție în Parlamentul României, care pur și simplu neagă rezultatele PNL de până acum, sfidând realitatea. Cioloș și partidul lui fiind o „realitate virtuală” până când va deveni o realitate parlamentară. Are șanse, a invadat USR, prin „caii troieni” amplasați din timp, s-a pus în fruntea listei europarlamentare a USR și se pare că își va impune „vasalii” și la alegerile locale și la cele parlamentare ce urmează. Acțiunile lui Dacian Cioloș sunt agresive față de PNL. Vrea să dea impresia că un partid ca PNL, cu peste 250.000 de membri și milioane de susținători este sub nivelul lui, al omului Dacian Cioloș. Nu vorbesc despre PLUS care nu are încă nici o activitate politică semnificativă. Nu există politic pentru că nu este în Parlamentul României. Este unul dintre sutele de partide formate de mici grupuri cetățenești pe lângă unii ambițioși locali, un fel de „monarhi politic” la fel ca Dacian Cioloș.

L-am susținut. Când a fost susținut de PNL pe timpul Guvernului Cioloș păcălit fiind de faptul că a fost prezentat mai mereu ca un purtător al valorilor liberale. A fost o mare surpriză pentru mine să aflu că Cioloș este departe de liberalism. Am fost mințiți. Cioloș este un primitiv politic. Este un cameleon funcționăresc. Acum se vrea lider politic. Ei bine, simt că avem obligația să împiedicăm revenirea la „cel mai iubit fiu al poporului român”!

Dacian Cioloș este un bun funcționar. Nu are stofă de politician. Pălăria este prea mare. Se vrea suzeran! Caraghios!

Sesizarea Curții Constituționale pentru o nouă „bombă cu ceas” a PSD-ALDE - legea pensiilor

Comunicat de presă: 
Partidul Național Liberal a sesizat Curtea Constituțională cu noi motive de neconstituționalitate a Legii pensiilor care încalcă grav drepturile pensionarilor

Legea pensiilor în forma adoptată de majoritatea PSD – ALDE reprezintă o adevărată ”bombă cu ceas” pentru pensionari care trebuie oprită de către Curtea Constituțională pentru că afectează numeroase drepturile fundamentale ale mai multor categorii de pensionari și introduce inechități majore în sistemul public de pensii.

Cea mai mare nedreptate adusă pensionarilor de noua Lege a pensiilor este înghețarea pensiilor în 2019 pentru că indexarea punctului de pensie cu rata inflației și 50% din creșterea reală a salariului mediu brut se amână de la 1 ianuarie la 1 septembrie în acest an.

Potrivit formulei în vigoare de indexare anuală pensiilor, pensionarii ar fi trebuit să beneficieze de o creștere a pensiilor de 9% de la începutul anului, în schimb guvernarea PSD – ALDE promite o majorare de 15% doar pentru ultimele 4 luni ale anului. Asta înseamnă că PSD și ALDE taie pensia medie a românilor de cca. 1100 de lei/lună cu aproape 100 de lei pe lună în 2019.

În plus, față această nedreptate majoră făcută pensionarilor actuali de către majoritatea PSD – ALDE în 2019, noua Lege a pensiilor aduce noi inechități pentru salariații și pensionarii din România încălcând grav Constituția.

În sesizarea înaintată de Partidul Național Liberal alături colegii din USR către Curtea Constituțională au fost evidențiate mai multe încălcări flagrante ale drepturilor fundamentale.

Una dintre cele mai aberante și lipsite de orice temei constituțional prevederi din Legea pensiilor condiționează dreptul la pensie al angajatului de îndeplinirea de către angajator a obligației fiscale de achitare a contribuțiilor reținute angajatului prin stopaj la sursă. O astfel de prevedere afectează grav dreptul la pensie al angajatului căruia fără a i se reține vreo culpă i se impută neplata contribuțiilor sociale datorate de către angajator și riscă să rămână fără pensie.

Potrivit datelor disponibile în prezent, aproape 2 milioane de salariați, cei mai mulți angajați ai unor companii de stat, sunt în situația în care de-a lungul timpului le-au fost reținute contribuțiile sociale pentru sistemul public de pensii de către angajator dar nu au fost virate la bugetul asigurărilor sociale de stat. În aceste condiții, aceștia vor avea de suferit pentru că la finalul stagiului de cotizare vor avea o pensie mai mică din cauza faptului că angajatorii lor nu au plătit contribuțiile sociale reținute salariatului.

O altă discriminare nejustificată prevăzută în noua Lege a pensiilor este între persoanele cu dizabilități care urmează să beneficieze de pensie, fiind aplicată o măsură de reducere a stagiului de cotizare minim doar pentru o anumită categorie de persoane și nu pentru toți cetățenii cu nevoi speciale.

În același timp, este instituită o condiție obligatorie pentru persoanele care urmează să beneficieze de pensie de invaliditate de a îndeplini un stagiu minim de cotizare de minimum 15 ani, fapt care generează situații în care persoanele în cauză se pot regăsi în această condiție nedorită înainte de îndeplinirea stagiului minim de cotizare și să nu poată beneficia de dreptul la pensie de invaliditate.

În plus, față de aceste inechități absurde, în urma analizei privind respectarea drepturilor fundamentale prevăzute de Constituție, deputații Partidului Național Liberal și ai USR au solicitat Curții Constituționale completarea sesizării inițiale cu noi motive de neconstituționalitate a Legii pensiilor.

Astfel, angajații care lucrează în condiții speciale de muncă sunt supuși unor noi discriminări inacceptabile prin precizarea limitativă într-una dintre anexele Legii pensiilor a unei liste cu 75 de unități vizate. Practic, printr-o astfel de prevedere limitativă se încalcă drepturile altor salariați care lucrează în condiții speciale de muncă similare dar care nu sunt angajați în cadrul unităților enumerate în această Lege.

De asemenea, în ceea ce privește procedura de contestare a deciziei de pensionare se instituie un termen de contestare după 3 ani de la intrarea în vigoare a Legii pentru cauzele nesoluționate în prezent și se modifică tratamentul juridic al contestației în sensul asimilării acesteia unei petiții care să fie judecată de o instanță de contencios administrativ și nu de către instanțele judecătorești competente în materia litigiilor de asigurări sociale.

În aceste condiții, potrivit noilor prevederi din Legea pensiilor, cei care în acest moment au făcut contestații împotriva deciziilor de pensionare vor putea ataca în justiție soluțiile date de Comisia Centrală de Contestații abia după 3 ani de la intrarea în vigoare a acestei legi. Această prevedere a legii este un abuz și o încălcare grosolană a accesului la justiție pentru pensionarii care sunt nedreptățiți de o decizie de pensionare.

Instituirea unei perioade de 3 ani după care un pensionar se poate îndrepta în instanță împotriva unei decizii de pensionare și asimilarea acestei acțiuni juridice unei petiții care să fie judecată de o instanță de contencios administrativ fără celeritatea impusă de judecarea unor litigii privind drepturile de asigurări sociale va prelungi în mod inacceptabil și nepermis un astfel de proces. O astfel de prevedere poate duce la situații nefericite și dramatice în care titularului dreptului de pensie să nu i facă dreptate în timpul vieții sale.

De asemenea, în textul sesizării Legii pensiilor la Curtea Constituțională se regăsesc și alte motive de neconstituționalitate precum cele legate de lipsa de claritate a unor prevederi sau de încălcare a unor norme de tehnică legislativă.

Departamentul de Comunicare al PNL

Sondajul IMAS pentru decembrie și ceva mai mult

Hai cu sondajul!

Cei de la Adevărul iar au pus un sondaj făcut de IMAS la comanda USR. Băieți buni, cei de la Adevărul vor să ne țină la curent cu toate datele așa că am preluat datele de sondaj începând din septembrie 2018 și până în decembrie și am arătat care este trendul.

Ca să fiu exact, adică cât pot fi eu la această oră (ca să nu spun „de obicei”), nu am mai păstrat alte formațiuni politice care băltesc sub 3%. Am păstrat PMP-ul lui Traian Băsescu pentru că este în Parlament și se mai alătură PNL la unele acțiuni parlamentare. Că în rest ... vorba aia, Dumnezeu cu mila!

Cei care vor să citească articolele de la Adevărul le au aici și aici.

Recomand calm. Fără concluzii „decisive”. Fiecare lună arată o imagine la un moment dat. Trendul însă este altceva. Iar aici putem vorbi de scăderi și creșteri, mai mari sau mai mici.

Recomand ca datele de la PSD pe luna decembrie să fie coroborate cu datele puse, pentru prima dată de către IMAS, pentru ProRomânia lui Victor Viorel Ponta. Dacă le adunăm, ajungem la un 31,4%! Acesta este de fapt PSD-ul. Ponta este „ramura anti-Dragnea”. Chiar acest 31% al PSD este un semn că PSD a pierdut electorat! Nu uitați că mai toți sociologii spun că bazinul electoral „dur” al PSD este de 35%!

Hai să pun și o imagine mai „veche”, cu tabelul centralizator al IMAS pe o perioadă mai lungă de timp.

Știu,  criticii o să afirme că nu este prea clar. Sunt multe date, îngrămădite într-un tabel. Dar aveți parcursul fiecărui partid care este destul de clar pentru a vă face o idee asupra evoluției fiecărei formațiuni politice. Cei care au cu ce mări imaginea nu le rămâne decât să o copie și să o mărească. 😃

Trendul ne spune că PSD scade, va scade din ce în ce mai mult pentru că este canibalizat de ProRomânia, principalul „canibal” pentru PSD dar și de „+Plus” partidul nou al lui Dacian Cioloș! Cei care nu acceptă această concluzie au o problemă. Partidul lui Cioloș este o copie, o clonă a partidului La Republique en Marche, partidul constituit pentru a-l susține politic pe Emmanuel Macron. Un partid social-democrat care dorește o asociere politică la nivel european cu celelalte partide social-democrate cu o orientare mai clară către liberalismul social. Tot un fel de social-democrație, cumva mai apropiată de liberalism.

Infractorul Liviu Dragnea nu mai are cum recupera. Doar dacă dă o lovitură de stat pentru a instaura dictatura. Talibanii din jurul lui, ei care vor pierde totul dacă nu îl mai au pe infractor în fruntea partidului, sunt cei mai hotărâți să comită orice act ilegal pentru a-și salva pozițiile.

În fine, PNL crește. Este o confirmare a direcției corecte votată la Congresul în care au ales ca lider pe Ludovic Orban. Un liberalism cu nuanțe conservatoare. Acțiunile PNL pe scena politică îl confirmă ca principal partid al opoziției, ca cel mai activ partid al opoziției politice, ca cel mai bine pregătit să preia guvernarea. Îmbucurător este faptul că din ce în ce mai mulți membri ai PNL dar în special din ce în ce mai mulți simpatizanți ai PNL își spun punctul de vedere public, fără reținere. Aici trebuie căutată una din cauzele care au determinat scorul bun din sondajele care privesc partidele politice. Au ieșit liberalii din amorțire și fac o treabă excelentă. Trebuie să recunosc și faptul că de la nivelul PNL se comunică mult, mult mai bine. Cu toată opoziția presei de a prezenta activitatea politică a organizațiilor PNL, a liderilor de la nivel central sau local al PNL. Acea presă „haină” a pierdut lupta cu rețelele de socializare. Facebook este noua agora unde cetățenii poartă discuții, se informează și iau decizii. Ba, mai mult, dacă presa (majoritatea publicațiilor sunt pe sistem on-line!) vrea să își promoveze materialele trebuie să aibă acceptul proprietarilor de grupuri sau pagini de pe Facebook! Iar unii nu îi înghit pe mincinoși! Și da, sunt pagini și grupuri făcute de ziariști. Dar sunt într-o bulă a lor dacă nu pot ieși către celelalte „bule”.

Cât privește USR cred că a ajuns, cumva, la limita de sus a susținerii politice. Este la concurență cu ALDE deși își dorește să învingă PNL și declară public că este anti-PSD. Vrea cu ALDE european și cu susținătorii lui Macron gata să ajute din plin social-democrația europeană. Spune-mi cu cine te însoțești ca să spun cine ești! Din moment ce vrei cu ALDE european și parte a proiectelor politice ale lui Macron, este mai mult decât evident că nu ești de dreapta, cum vor să lase impresia susținătorilor care îi cred ca fiind partid de dreapta. Până acum au reușit să îi aburească. Să vedem cum vor evolua pe măsură ce adevărul va ieși la lumină. Vor fi 3 partide care vor dori să devină importante în aceeași barcă: ALDE, USR și Plus. Cred că la un moment dat, li se vor alătura și cei de la UDMR, care tot un fel de formațiune social-democrată este!

Să așteptăm și sondajele pentru anul următor. Tot de la IMAS! Nu trebuie să le combinăm cu sondajele altor „case”. Fiecare „casă de sondori” trebuie tratată distinct. Unele au încă PSD la peste 35%. Ba, uneori, PSD crește la peste 40%. Vorba unui prieten de pe Facebook: Pieleanu face sondaje la Antena 3 punând să completeze chestionarele pe Ciuvică și Savaliuc!😂

Sesizare CCR privind modificările aduse sistemului public de pensii

COMUNICAT DE PRESĂ AL PNL PRIVIND SESIZAREA CCR ASUPRA MODIFICĂRILOR ADUSE SISTEMULUI PUBLIC DE PENSII (DOCUMENT)

Deputații Partidului Național Liberal au înaintat Curții Constituționale, alături de deputați ai USR, sesizarea de neconstituționalitate asupra Legii privind sistemul public de pensii, care modifică Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Dispozițiile criticate ca fiind neconstituționale privesc condiționarea dreptului la pensie al angajatului de îndeplinirea de către angajator a obligației fiscale de achitare a contribuțiilor reținute angajatului prin stopaj la sursă. Astfel, este deschisă posibilitatea încălcării dreptului constituțional la pensie al angajatului, fără ca acest lucru să fie determinat de neîndeplinirea unei obligații aflată în sarcina angajatului.

De asemenea, este instituită o discriminare nejustificată între persoanele cu dizabilități care urmează să beneficieze de pensie, fiind aplicată o măsură de reducere a stagiului de cotizare minim doar pentru o anumită categorie de persoane și nu pentru toți cetățenii cu nevoi speciale.

În plus, este instituită o condiție obligatorie pentru persoanele care urmează să beneficieze de pensie de invaliditate de a îndeplini un stagiu minim de cotizare de minimum 15 ani, fapt care generează situații în care persoanele în cauză sunt discriminate și supuse unui dublu standard.

Vă transmitem în continuare textul sesizării înaintate Curții Constituționale:

SESIZARE DE NECONSTITUȚIONALITATE

referitoare la Legea privind sistemul public de pensii (PL-x 725/2018), adoptată de Camera Deputaților în ședința din data de 19 decembrie 2018, pentru că încalcă dispozițiile art.1 alin.(5), art.16, art. 47 alin. (2), și ale art.50 din Constituția României.


Situația de fapt
Guvernul României adoptă, în data de 10 octombrie 2018, Proiectul de lege privind sistemul public de pensii.

Proiectul a primit avize favorabile, cu observații, de la: Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Economic şi Social și de la Consiliul Legislativ.

În data de 19 octombrie a.c., proiectul a fost înregistrat la Senat, ca primă cameră sesizată, iar în data de 22 octombrie a.c., a fost prezentat cu indicativul L629/2018, fiind trimis pentru raport la Comisia pentru muncă, familie şi protecție socială. Această comisie a dat raport favorabil în data de 16 noiembrie a.c., iar în data de 19 noiembrie a.c. a fost înscris pe ordinea de zi a plenului Senatului.

Proiectul de lege privind sistemul public de pensii a fost adoptat de Senat în data de 26 noiembrie a.c. (nr. voturi: DA= 81 NU=12 abțineri=8).

În 28.11.2018, proiectul a fost prezentat în Biroul Permanent al Camerei Deputaților, cu indicativul PL-x nr. 725/2018, și s-a aprobat procedura de urgență. Proiectul a fost trimis pentru raport la Comisia pentru muncă și protecție socială.

În data de 17.12.2018, proiectul de lege a fost înscris pe ordinea de zi a plenului Camerei Deputaților, iar în data de 19.12.2018, a fost adoptat de Camera Deputaților în calitatea de cameră decizională (rezultat vot pentru=193, contra=1, abțineri=14, nu au votat=4)

Conform raportului Comisiei pentru muncă și protecție socială,  Proiectul de lege are ca obiect de reglementare adoptarea unui nou act normativ în domeniul sistemului public de pensii, care îşi propune eliminarea, din sistemul de pensii din România, a inechităţilor dintre beneficiarii sistemului, respectiv atât între genuri cât şi pentru fiecare tip de gen, precum şi dintre categorii de persoane care au desfăşurat activitatea în aceleaşi condiţii de muncă si cu un nivel de salarizare relativ similar, indiferent de anul pensionării. Elementele de noutate introduse prin noua lege se referă la:  extinderea sferei perioadelor necontributive asimilate stagiilor de cotizare prin valorificarea perioadei de master și doctorat în plus față de studiile universitare la zi;  reglementarea unei noi formule de calcul a pensiei menită să elimine inechitățile dintre bărbați și femei, respectiv, atât între genuri cât și pentru fiecare tip de gen, precum și dintre categorii de persoane care au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă și cu un nivel de salarizare relativ similar, determinate de anul pensionării și stagiile complete de cotizare prevăzute de lege la data deschiderii de drepturi; utilizarea, la calculul punctajelor aferente perioadelor lucrate anterior datei de 1 aprilie 2001, a venitului brut realizat lunar, asupra căruia s-a datorat contribuția de asigurări sociale reglementarea acordării unei majorări a punctajelor lunare, în cazul nedovedirii veniturilor brute realizate în perioada 01.02.1975 – 01.04.2001, etc.; instituirea unui cuantum minim al pensiei contributive în situația persoanelor care au realizat cel puțin stagiul minim de cotizare de 15 ani;  introducerea unei noi prestații, ajutorul pentru soțul supraviețuitor, care reprezintă 25% din pensia soțului decedat. Acest ajutor poate fi cumulat cu propria pensie, fără a depăși 80% din valoarea salariului minim brut pe țară.


MOTIVE INTRINSECI DE NECONSTITUȚIONALITATE

1. Dispozițiile art. 25 din Legea privind sistemul public de pensii sunt neconstituționale pentru că încalcă dispozițiile art.1 alin.(5) din Constituția României referitor la principiul legalității, întrucât norma criticată nu respectă dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a, și ale art.52 din Legea nr.263/2010 privind sistemul public de pensii care asigură condiții superioare privind stabilirea dreptului la pensie unor categorii sociale de cetățeni români raportat la dispozițiile legale criticate cât și dispozițiile art. 80 alin.(1) din Legea nr.227/2010 privind Codul Fiscal.

Conform art.3 alin.(1) lit. a) din Legea nr.263/2010 privind sistemul public de pensii prin „asigurat se înțelege persoana fizică pentru care angajatorul/entitatea asimilată angajatorului este obligat/ă să rețină și să plătească contribuția de asigurări sociale, persoana fizică care realizează venituri din activități independente sau drepturi de proprietate intelectuală și care, pe baza declarației individuale de asigurare, datorează contribuția de asigurări sociale, potrivit prevederilor Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și persoana fizică ce achită contribuția de asigurări sociale pe baza contractului de asigurare socială, potrivit prezentei legi; iar potrivit art.52 din aceeași lege „pensia pentru limită de vârstă se cuvine persoanelor care îndeplinesc, cumulativ, la data pensionării, condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare prevăzute de prezenta lege.”

Dispoziția criticată prin prezenta sesizare de neconstituționalitate cuprinsă în dispozițiile art. 25 alin.(1) din Legea privind sistemul public de pensii adoptată de Camera Deputaților la data de 20 decembrie 2018, este următoarea: „contribuabilii la sistemul public de pensii, sunt cei care datorează şi plătesc, după caz, contribuţia de asigurări sociale, conform Codului fiscal.”

Plata contribuțiilor către bugetul de asigurări sociale nu este în sarcina salariatului, viitor titular al dreptului la pensie, ci este o sarcină fiscală ce incumbă strict angajatorului, iar instituția care verifică corectitudinea și îndeplinirea sarcinii fiscale prin efectuarea plăților pentru contribuțiile reținute de la angajat, de către angajator, este Agenția Națională de Administrare Fiscală.

Practic salariatul, titular al dreptului la pensie, nu are nicio obligație de colectare fiscală, sarcina de efectuare a plății contribuției de asigurări sociale revenind angajatorului, în consecință, efectuarea plății acestor contribuții de asigurări sociale nu poate fi o condiție în nașterea și exercițiul dreptului constituțional la pensie. Impunerea unei noi condiții de validitate a dreptului la pensie, în afara celor existente în legea în vigoare, respectiv îndeplinirea unui stagiu de cotizare minim și împlinirea vârstei de pensionare constituie o încălcare a principiului legalității prevăzut de art.1 alin.(5) din Constituție care prevede că „în România supremația Constituției și respectarea legii sunt obligatorii”. În temeiul  acestei norme cu caracter de principiu deducem că orice reglementare adoptă Parlamentul României, în aplicarea marjei sale de apreciere, în domeniul sistemului public de pensii,  trebuie să respecte dispozițiile legale aflate în vigoare în care includem  cele două condiții menționate, respectiv îndeplinirea unui stagiu minim de cotizare și împlinirea vârstei de pensionare. Introducerea unui criteriu suplimentar, referitor la obligativitatea salariatului, titular al dreptului la pensie, să îndeplinească o condiție care nu depinde de voința sa, respectiv aceea de a realiza plata efectivă a contribuțiilor sociale, sarcină care potrivit legii revine angajatorului, constituie, pe lângă cauza sa imorală, o încălcare flagrantă a dreptului fundamental la pensie reglementat de art.47 alin.(2) teza I din Constituția României care dispune „cetăţenii au dreptul la pensie”. Introducerea condiției de plată efectivă a contribuțiilor sociale, în sarcina angajatului, deși legea în vigoare stabilește această sarcină este a angajatorului reprezintă și o încălcare a dispozițiilor legale în vigoare, prevăzute de art.7 pct.10, pct.46  și art.80 alin.(1) din Legea nr.227/2015 privind Codul Fiscal care stabilesc următoarele:

„Contribuțiile sociale obligatorii  reprezintă  prelevare obligatorie realizată în baza legii, care are ca scop protecția persoanelor fizice obligate a se asigura împotriva anumitor riscuri sociale, în schimbul cărora aceste persoane beneficiază de drepturile acoperite de respectiva prelevare iar contribuții sociale prin reținere la sursă numită și reținere prin stopaj la sursă - metodă de colectare a impozitelor și contribuțiilor sociale obligatorii prin care plătitorii de venituri au obligația, potrivit legii, de a le calcula, reține, declara și plăti.
[...]Plătitorii de salarii și de venituri asimilate salariilor au obligația de a calcula și de a reține impozitul aferent veniturilor fiecărei luni la data efectuării plății acestor venituri, precum și de a-l plăti la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se plătesc aceste venituri.”

Prin urmare, cei care au obligația de a calcula, reține, declara și plăti contribuțiile de asigurări sociale sunt plătitorii de venituri, angajatorii, conform legii nr.227/2015 privind Codul fiscal și nu salariatul, titular al dreptului la pensie.

Pentru motivele expuse mai sus vă solicităm să constatați că dispozițiile art.25 alin.(1) din Legea privind sistemul public de pensii sunt neconstituționale pentru că încalcă dispozițiile art.1 alin.(5) din Constituția României.

2. Dispozițiile art.53 din Legea privind sistemul public de pensii sunt neconstituționale deoarece încalcă dispozițiile art.16 și ale art.50 din Constituția României

În conformitate cu dispozițiile art.50 din Constituția României toate persoanele cu dizabilități se bucură de protecție specială din partea statului român. Acest drept fundamental are eficiență juridică dacă protecția este acordată tuturor cetățenilor aflați într-o situație specială din punct de vedere al capacității lor de a se integra în societate și de a-și folosi abilitățile în scopul realizării acestei integrări. Protecția specială este instituită și în scopul compensării prin mecanisme legale a imposibilității sau posibilității reduse de integrare pe piața muncii, în scopul asigurării mijloacelor materiale necesare realizării nivelului de trai decent, drept garantat de art.47 din Constituția României.

Dreptul la un nivel de trai decent obligă statul român să asigure egalitate de tratament în realizarea dreptului la muncă dar și al dreptului la pensie tuturor categoriilor de persoane cu nevoi speciale incluse în dispozițiile art.50 din Constituția României. Prin urmare, dispozițiile art.50 din Constituție sunt în legătură directă cu garanția egalității în drepturi instituită prin art.16 din Constituție, conform căruia: „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” În acest context constituțional apare ca fiind contrară dispozițiilor precitate, norma instituită prin dispozițiile art.53 din Legea privind sistemul public de pensii care dispune „Persoanele cu deficienţă vizuală gravă beneficiază de pensie pentru limită de vârstă, indiferent de vârstă, dacă au realizat în aceste condiţii cel puţin 1/3 din stagiul complet de cotizare.” Norma instituită de art.53 din legea criticată constituie, din perspectivă constituțională, un privilegiu acordat de legiuitor unei singure categorii de cetățeni cu nevoi speciale, fără o justificare cu caracter obiectiv. Considerăm că acest privilegiu poate intra sub umbrela dispozițiilor privind protecția specială a persoanelor cu dizabilități numai în măsura în care este acordat tuturor categoriilor de persoane cu nevoi speciale, dintre care enumerăm fără caracter exhaustiv, persoanele cu dizabilitate auditivă gravă, persoanele cu dizabilități locomotorii grave, persoanele cu dizabilități mentale grave, etc. Din acesta punct de vedere legiuitorul nu a adus niciun argument obiectiv care să justifice excluderea acestor persoane de la dreptul de a li se reduce stagiul de cotizare cu cel puțin o treime atât timp cât această reducere poate fi aplicată persoanelor cu deficiență vizuală gravă.

Considerăm că protecția specială acordată prin dispozițiile art.50 din Constituție conform cărora „statul asigură realizarea unei politici naţionale de egalitate a şanselor, de prevenire şi de tratament ale handicapului, în vederea participării efective a persoanelor cu handicap în viaţa comunităţii, respectând drepturile şi îndatoririle ce revin părinţilor şi tutorilor” este efectivă numai prin respectarea dispozițiilor art.16 din Constituția României ceea ce nu se realizează prin modul în care legiuitorul a ales să reglementeze prin conținutul art.53 din Legea privind sistemul public de pensii. Mai mult decât atât observăm că prin modalitatea de reglementare, art.53 din legea supusă criticii de neconstituționalitate încalcă și dispozițiile art.50 paragraful 2 care se referă în mod explicit la faptul că statul asigură protecția specială a persoanelor cu nevoi speciale „prin realizarea unei politici de egalitate a șanselor”.

Vă rugăm să constatați că dispoziția care formează conținutul art.53 din Legea privind sistemul public de pensii este neconstituțională deoarece încalcă art.16 și ale art.50 din Constituția României.

3. Art. 63 lit. a) contravine art. 47 alin. (2) din Constituție privind dreptul la pensie

Potrivit primei teze a textului constituțional încălcat, "Cetățenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistență medicală în unitățile sanitare de stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege."

Conform textului de lege criticat, una dintre condițiile pe care persoanele îndreptățite trebuie să le îndeplinească în mod cumulativ pentru a beneficia de pensia de invaliditate este aceea ca la data solicitării pensiei de invaliditate să fi realizat stagiul minim de cotizare de 15 ani, celelalte fiind să nu fi împlinit vârsta standard de pensionare și să aibă capacitatea de muncă diminuată din cauza unor accidente și boli, cu sau fără legătură cu munca.

Așa cum rezultă din jurisprudența Curții Constituționale, pensia este o formă de prestaţie de asigurări sociale plătită lunar în baza legii, inerentă şi indisolubil legată de calitatea de pensionar, obţinută în baza unei decizii de pensionare, cu respectarea tuturor prevederilor legale impuse de legiuitor.

Conform art. 1 din Legea nr. 263/2010, aflată încă în vigoare, dreptul la asigurări sociale este garantat de stat şi se exercită, în condiţiile legii menţionate, prin sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Acesta se organizează şi funcţionează, printre altele, pe principiul contributivităţii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuţiilor datorate de persoanele fizice şi juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuţiilor de asigurări sociale plătite.

Principiul contributivităţii stă la baza întregului sistem public de pensii, dreptul la pensie, precum şi cuantumul pensiei fiind acordat, respectiv determinat ca urmare a contribuţiilor realizate la bugetul asigurărilor sociale de stat. Contribuţiile astfel realizate nu se circumscriu numai pensiilor pentru limită de vârstă, ci şi tuturor celorlalte pensii. Prin urmare, pentru obținerea dreptului la pensie, legea impune necesitatea îndeplinirii cumulative a două condiții, respectiv întrunirea unui stagiu de cotizare minim sau complet, precum şi împlinirea unei vârste standard de pensionare, iar această regulă se aplică, cu anumite particularități, pensiei pentru limită de vârstă, anticipate, anticipate parţiale, de invaliditate și de urmaş.

Cu toate că stabilirea de către legiuitor a unei vârste standard de pensionare şi a unui stagiu de cotizare minim sau complet nu contravine Legii fundamentale, prin Decizia nr. 680/2012 Curtea Constituțională a reținut că în privinţa pensiei de invaliditate, "aplicarea strictă a celor două elemente pentru deschiderea dreptului la pensie încalcă principiul contributivităţii, ca element esenţial al dreptului la pensie", întrucât "raţiunile care stau la baza reglementării unei vârste standard de pensionare sau a unui stagiu de cotizare minim ori complet nu mai subzistă".

În accepțiunea instanței de contencios constituțional, "Pierderea totală sau cel puţin a jumătate din capacitatea de muncă din cauza bolilor obişnuite şi a accidentelor care nu au legătură cu munca este un eveniment aleatoriu ce nu poate fi controlat de persoana în cauză, astfel încât stabilirea unei vârste şi a unui stagiu minim de cotizare de la care poate fi acordată pensia de invaliditate nu se justifică," deoarece "În caz contrar, persoana asigurată, de principiu, ar ajunge în situaţia în care, deşi şi-a pierdut total capacitatea de muncă, deci nu mai poate fi încadrată în muncă, să nu beneficieze de contribuţiile deja realizate decât la împlinirea vârstei standard de pensionare, odată cu acordarea pensiei pentru limită de vârstă."

În speță, prin condiționarea acordării dreptului la pensia de invaliditate de realizarea stagiului minim de cotizare de 15 ani, se poate ajunge la situația discriminatorie în care o persoană care și-a pierdut capacitatea de muncă cu o lună înaintea îndeplinirii acestei condiții, din motive ce nu-i sunt imputabile, să nu mai beneficieze de pensia de invaliditate și nici măcar de pensia pentru limită de vârstă, la împlinirea vârstei standard de pensionare.

Vă rugăm să constatați că dispoziția care formează conținutul art.63 lit. a) din Legea privind sistemul public de pensii este neconstituțională deoarece încalcă art. 47 alin. (2) din Constituție privind dreptul la pensie.

În drept, ne întemeiem sesizarea atât pe dispozițiile art. 133, alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, cât și pe dispozițiile art. 15 , alin (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.