Declarațiile președintelui PNL, Ludovic Orban, la finalul Biroului Executiv al PNL – 16.07.2018

Partidul Național Libereal privește cu îngrijorare maximă informațiile apărute în spațiul public privitoare la adoptarea de către Guvern a unei noi ordonanțe de urgență în domeniul Justiției, indiferent că este o ordonanță de urgență legată de amnistie, grațiere sau ordonanță de urgență care ar putea să modifice Codul Penal sau alte reglementări în domeniul Justiției.

Partidul Național Liberal atrage atenția că nu există nicio bază constituțională pentru adoptarea unei astfel de ordonanțe de urgență. 
În conformitate cu prevederile constituționale, ordonanțele de urgență pot fi adoptate de Guvern în situații, practic excepționale, când nu este o altă soluție pentru a fi reglementată o situație  sau alta. Nu avem nicio situație excepțională. În Parlament, de un an și jumătate sunt în dezbatere Legile Justiției, de asemenea, în Parlament au fost dezbătute Codul Penal și Codul de Procedură Penală, ca atare, nu există nici un fel de temei pentru Guvern de a emite prin intermediul ordonanței de urgență, de a modifica legi care să afecteze funcționarea Justiției în ansamblu.

Somăm membrii guvernului, să nu fie slugile lui Dragnea și să nu transpună în realitate visele bolnăvicioase ale lui Dragnea. Până la urmă, răspunderea pentru orice act administrativ al guvernului aparține membrilor guvernului, nu instigatorilor care caută să folosească orice fel de instituție a statului român pentru a-și rezolva problemele personale, în special problemele de natură penală.

Imaginea României și așa are de suferit și România tinde să devină un stat problemă la nivelul Uniunii Europene, ca urmare a intrării cu bocancii în Legile Justiției și în Codul Penal și în Codul de Procedură Penală.

 Se știe foarte clar că Partidul Național Liberal, alături de președintele României, este angajat într-o bătălie pentru a împiedica intrarea în vigoare a unor modificări atât în privința Legilor Justiției cât și în privința Codului Penal și a Codului de Procedură Penală care să transforme România dintr-o țară a oamenilor corecți, a oamenilor care respectă legea, într-o țară care să fie un paradis al infractorilor, așa cum își dorește Dragnea și clanul dominant care se află la conducerea PSD.

Vom uza de toate pârghiile pe care le avem la dispoziție, în cazul în carea Guvernul va comite acest grav act împotriva ordinii de drept și împotriva democrației în România, atât pârghiile pe care le avem în plan intern cât și alte pârghii pe care le putem folosi la nivel european.

(Ce pârghii aveți domnule Orban  în situația aceasta?) 

Deja am folosit în privința Codului Penal o procedură în care nădăjduim că solicitarea noastră va fi respectată de Curtea Constituțională. Am folosit pârghia întrebărilor preliminare. Solicităm Curții Constituționale să adreseze aceste întrebări preliminare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Este o procedură care poate să ducă la o decizie a Curții de Justiție a Uniunii Europene, care să țină cont de legislația la nivelul european, de tratatele Uniunii Europene astfel încât să asigurăm că legislația din România este conformă cu legislația de la nivel european.

( Despre Codurile Penale, aveți un răspuns de la Curtea Constituțională?)

Deocamdată, nu! De asemenea, am  solicitat Curții Constituționale și așteptăm pentru că va veni cât mai curând pronunțarea pe legea 317, să amâne o pronunțare până când poziția Comisiei de la Veneția va fi adoptată în plenul Comisiei, lucru care se va întâmpla, din câte avem informații, în septembrie.

Punctul nostru de vedere care coincide cu punctul de vedere exprimat  de Comisia Europeană, de statele GRECO, de cei doisprezece ambasadori din NATO și din Uniunea Europeană, este aceea foarte clară. În legislația românească trebuie să ținem cont de punctul de vedere al Comisiei de la Veneția, care este o reuniune a experților care stabilesc standardele în materie de exercitare a drepturilor și libertăților, în materie de domnie a legii, în materie de organizare și funcționarea Justiției.

Ca atare, solicităm oprirea acestei nebunii și reîntoarcerea la o atitudine normală, firească  pentru o democrație europeană, și anume legi care să fie în avantajul cetățeanului și nicidecum în avantajul celor care încalcă legea.

( De ce a fost nevoie de o întâlnire a vechilor democrat-liberali convocată de Vasile Blaga?)

Sediul PNL este deschis pentru întrunirea membrilor partidului, indiferent cine sunt membrii partidului, întâlniri la care sunt dezbateri, de iau decizii, în fiecare zi la sediul PNL au loc întâlniri, indiferent ce tipuri de întâlniri sunt ele iar oricine mi-a solicitat ca sediul partidului să fie o gazdă pentru întâlniri ale membrilor PNL, eu mi-am dat acordul.

(Dar există o problemă în momentul de față?)

Nu există nicio problemă, sunt simple speculații de presă. La ora actuală, PNL este coerent, extrem de ferm în acțiunea politică de opoziție față de majoritatea guvernamentală și exterm de bine ancorat astăzi în procesul de construcție a unei alternative credibile la modul în care este guvernată România.

(Domnule Orban, dar cum râmâne cu marele Partid Național Liberal dacă vedem că domnul Blaga și-a chemat doar foștii PDL-iști la această discuție?)

Nu știu pe cine a chemat domnul Blaga, v-am spus, sunt informații de presă. Din punctul meu de vedere, orice membru al PNL, atât oameni importanți, dacă ar veni domnul Antonescu la mine să-mi ceară organizarea unei întâlniri, aș răspunde la fel.

( Și dacă i-a chemat doar pe foștii democrat liberali?)

Sediul PNL este este deschis pentru întâlnirea oricărui membru al PNL, pentru întrunirea oricărei comisii de specilaitate, pentru întrunirea oricărei organizații a partidului, ca atare, nu mi se pare ceva nepotrivit.

( Dar despre ce vor discuta?)

Nu știu despre ce vor discuta dar sunt convins că nu vor discuta decât despre subiecte care sunt de interes pentru PNL.

( Dacă este de interes să discute schimbarea dumneavoastră din funcție?) 

Să lăsăm timpul să arate că toate speculațiile care au apărut de o lună și jumătate privitoare la eventuale frământări și dispute care există în partid, sunt invenții care nu au nici un fel de legătură în realitate. De altfel, Consiliul Naţional al partidului, am hotărât astăzi, se va întruni la Bucureşti. Norma de reprezentare va fi de 1.500 de delegaţi, 1.022 de delegaţi aleşi şi 478 de delegaţi de drept.

Ordinea de zi a Consiliului Național va cuprinde: principiile bunei guvernări liberale, criteriile care stau la baza alcătuirii listei de candidaţi la Parlamentul European şi criteriile, calendarul şi procedura pentru stabilirea candidaţilor PNL la primăriile municipiilor reşedinţă de judeţ şi la Bucureşti.

( Va fi un număr egal de candidaturi din partea vechilor și noilor PNL-iști?)

Noi vom adopta criterii de desemnare a  candidaților. V-am mai spus, candidații PNL pentru Parlamentul European va trebui să îndeplinească niște criterii destul de serioase pentru că, din păcate, la ora actuală, în afară de președintele Iohannis și PNL, alte forțe politice și-au pierdut credibilitatea la nivelul instituțiilor europene și vocea PNL este, alături de vocea președintelui, singura voce care se mai aude în Parlamentul European și care poate să determine decizii la nivelul instituțiilor europene, ca atare, avem nevoie de reprezentanți serioși care să susțină punctele de vedere ale României și să aibă capacitatea să determine decizii în favoarea României.

( Aș vrea să-mi spuneți exact ce implicare mai are domnul Blaga în partid de mai este nevoie de această ședință pe care o va face?)

După cum bine știți, domnul Blaga, ca și mine, a parcurs un drum greu. În urma începeri urmăririi penale a renunțat la candidatură, și-a dat demisia din funcția de co-președinte. Între timp a fost achitat de instanța de fond, ca atare, în calitate de fost președinte al PNL este membru al Biroului Politic  și este un lider implicat în viața partidului.

( Dumneavoastră ce relație mai aveți cu domnul Blaga?) 

Am relații foarte bune și cu domnul Blaga și în general cu toți colegii mei.

( Pe dumneavoastră v-a invitat domnul Blaga la aceast întâlnire importantă?) 

Vă dați seama că sunt la curent cu această întâlnire, evident că mi s-a solicitat acordul și evident că mi-am dat acordul.

( Dar ați fost invitat?)

În PNL există membrii ai PNL. Orice membru al PNL este binevenit la sediul partidului și sediul PNL este deschis pentru orice eveniment, orice discuție, orice dezbatere între membrii PNL.

( Ați avut un punct pe oridinea de zi astăzi, modificarea legii CCR, ați discutat ceva?) 

Cu siguranță! Am dat mandat Comisiei juridice a PNL să iniţieze un proiect de lege de modificare a legii de organizare şi funcţionare a CCR. Încercăm, în haina destul de strâmtă care este conferită de Constituţie, să găsim posibilitatea de a da răspuns unor probleme care există în sistemul constituţional românesc. De exemplu, posibilitatea exercitrăii controlului constituţional anterior intrării în vigoare pentru OUG, care au caracter de lege şi care la ora actuală, în prevederile constituţionale nu au procedură aparte prin care să se verifice constituţionalitatea lor înainte de intrarea în vigoare

Considerăm că au apărut nişte interpretări în ceea ce priveşte sesizările preşedintelui care, după părerea noastră,  trebuie clarificate prin intermediul legii de organizare şi funcţionare a CCR. Cred că trebuie făcută o delimitare mai clară a competenţei CCR, inclusiv în ceea ce priveşte judecarea conflictelor juridice de natură constituţională între autoritățile publice. Vom intra în detalii în momentul în care vom avea un proiect pe care îl vom supune dezbaterii publice și il vom înainta în toamnă.

(Veți colabora și cu celelalte partide politice din opoziție?) 

Cu siguranță!

Dacă se emite OUG care excede cadrului constituțional, v-am spus, Guvernul poate adopta OUG numai în situații extraordinare  a căror reglementare nu poate fi amânată. De asemenea, spune clar că OUG nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale, nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție și drepturile electorale.

La ora actuală, problema cea mai mare a regimului constituțional este că în timp ce legile adoptate de Parlament, în procedură normală, pentru că Parlamentul este autoritatea legiuitoare a țării, sunt verificate anterior intrării în vigoare, dacă respectă sau nu Constituția, în timp ce OUG nu sunt verificate.

In afară de Avocatul Poporului, probabil că trebuie ca domnul Ciorbea să fie plecat în concediu ca instituția Avocatului Poporului să sesizeze vreo excepție de neconstituționalitate în privința vreunei ordonanțe emise de Guvern.

Noi considerăm că în cadrul constituțional actual se pot introduce, în legea de organizare și funcționare, prevederi care să permită controlul constituțional perfect legitim pentru o societate democratică, chiar mai necesar decât în cazul legilor adoptate de Parlament, pentru că știți foarte bine că în Guvern, ordonanță sau OUG poate fi aprobată prin acordul a doar două persoane, ministrul inițiator și premierul care ia decizia.

( În afară de informațiile care au apărut în spațiul public, dvs. aveți informații și din alte părți că mâine ar putea fi adoptată această OUG?) 

Am încercat să verific, din ceea ce am putut avea acces, deocamdată nu există semne foarte clare, cel puțin la nivelul funcționarilor din zonă. Pe de altă parte sunt totuși câteva mișcări stranii care nu pot să nu ne pună pe gânduri, care au apărut în spațiul public. Chiar și decizia luată de ministrul Tudorel Toader de a delega atribuțiile către un secretar de stat.

( A infirmat, Tudorel Toader a spus că nu-i adevărat și că mâine va fi prezent. ) 

Deci mâine va fi prezent în ședința de guvern. Sigur că dacă ar fi să te iei după declarațiile liderilor politici, riscul apariției unor ordonanțe în acest domeniu este minim. Pe de altă parte, noi suntem îngrijorați și în privința altor posibile OUG.

Avem informații de mai mult timp că se caută o soluție pentru desființarea Pilonului doi de pensii, informație pe care, de altfel, am și prezentat-o public, și aici urmărim cu extrem de mare atenție, să nu cumva să emită vreun act normativ care să afecteze funcționarea Pilonului doi de pensii.

De asemenea, există și ale domenii, știți foarte bine că ministrul Finanțelor a vorbit despre o amnistie fiscală. Noi credem că în România trebuie premiați bunii platnici, contribuabilii corecți care respectă legea, nicidecum  nu trebuie premiați cei care nu respectă legea și care nu-și plătesc taxele, impozitele către stat în termenele legale. Sunt și alte domenii în care urmărim cu mare atenție posibilitatea emiterii unor OUG.

(Domnule Orban, dacă se poate să revenim puțin la partid. Dvs. ați fi deschis organizării unui Congres, pentru că tot s-au vehiculat informații că la acest Consiliu Național s-ar putea cere și un Congres?)

Doamna Dumitrache, un Congres se organizează atunci când este necesar. PNL a avut un Congres în urmă cu un an, la acest Congres s-a adoptat o moțiune care reprezintă programul politic, s-au adoptat obiectivele PNL pe care le reamintesc: Câștigarea alegerilor prezidențiale, câștigarea alegerilor locale și parlamentare. S-a ales o conducere, fără drept de apel, iar de la Congres până astăzi, PNL este partidul care a crescut cel mai mult, care și-a construit o identitate din ce în ce mai evidentă, și-a îndeplinit misiunea de principal partid de opoziție, ca atare, nu văd nici un fel de motiv serios pentru a pune la îndoială eficacitatea și mai ales angajamentul actualei conduceri în îndeplinirea mandatului care a fost acordat la Congres.

(Și totuși ați avut parte de niște critici din partea unor colegi ai dvs...)

Nimeni nu este ferit de critici. Numai cine nu muncește, nu greșește. Sunt un om care sunt implicat, cu un angajament total în conducerea PNL și rezultatele și mai ales îmbunătățirea percepției partidului, creșterea intenției de vot pentru PNL sunt de natură de a face și mai optimist pasul de a ataca toate examenele electorale cu șanse de succes.

( Ați discutat în ședința de astăzi, care ar fi primul pas pe care l-ați putea face, dvs., opoziția, dacă mâine ar fi adoptată această ordonanță?) 

Primul pas este sesizarea Avocatului Poporului, la ora actuală este singura pârghie pe care o avem la dispoziție pentru a încerca să împiedicăm intrarea în vigoare a  unei astfel de ordonanțe de urgență.

 Mulțumim!

Cu mare plăcere!

https://www.facebook.com/pnl.ro/videos/1941667369218624/?t=199

Să nu ne mai plângem că nu avem „circ”

Agerpres. UPDATE Senat: Comisia juridică a exceptat de la grațiere luarea de mită, traficul de influență, darea de mită și cumpărarea de influență

Bun ! Ia să vedem cine a votat pentru exceptare: 5 voturi de la PNL, USR și UDMR au fost „pentru” iar 4 voturi de la PSD și ALDE au fost „împotrivă”. Concluzie ? PSD și ALDE vor grațierea corupților în continuare. Dar, unde naiba este al 5-lea vot de ieri pe care ei s-au bazat ?

Toader Tudorel, ministrul Justiției în Guvernul PSD-ALDE afirmă, potrivit Agerpres:

E o veste bună. (...) A prevalat înțelepciunea

Acum, îi dau dreptul la sinceritate. El nu a știut unde „era ascunsă” înțelepciunea. Fiind chestionat la ieșirea de la CSM, nu a avut de unde ști că cei din PSD și ALDE s-au menținut pe poziție și au votat împotriva exceptării de la grațiere a corupților !

Ca atare, instituția înțelepciunii nu are loc la PSD și ALDE, nici în Guvernul din care face parte.

Pentru că „împotrivirea” infractorului Dragnea și a „junelui” PM Grindeanu, „împotriviri” care au fost pomenite de senatorul PNL Daniel Fenechiu în susținerea propunerii lui de a se relua votul pe amendamentele lui Băsescu la legea grațierii, nu au ca scop moralitatea ci oportunitate adoptării unei astfel de legi.

Avem circ. Din destul. Ce ar fi fost dacă Băsescu ar fi știut că liberalii vor propune și vor obține reluarea votului pe amendamentele lui ? A ?

Conu Tăriceanu față'n față cu Reacțiunea.

Este mai bine să citesc ce spune inculpatul Tăriceanu după ce citesc ce spune infractorul Liviu Dragnea. Nu de alta, dar am o satisfacție deosebită să văd cum se contrazice unul pe altul și amândoi guvernarea. În concluzie, este ca la balamuc. Oamenii ăștia ar fi trebuit să fie protejați de Justiție prin trimiterea la un ospiciu. Să nu mai producă rău altora și astfel să prevină producerea unui rău asupra lor.

În esență, este vorba despre minciunile aruncate în media de „marele șmecher” de Teleorman (pădurea nebună, spune o legendă). El, infractorul Liviu Dragnea, nu știe nimic despre OUG-urile promovate de Florin Iordache, pus ministru al Justiției probabil cu scopul de a le promva (fiind, vor lui Iordache, inițiativele lui legislative).

Conu Tăriceanu, vine și ne spune altceva: „Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, consideră că PSD și ALDE "au subestimat reacția sistemului" propunând ordonanțele privind grațierea și modificarea Codurilor penale”. Agerpres, concluzie la știre.

Hait ! Ce avem noi aici ? O acțiune cu premeditare ! Prin declarațiile lui, Tăriceanu devoalează șmecheria cu OUG-urile.

Ia să călătorim puțin în trecutul nostru și să vedem ce declarații s-au făcut.

Infractorul Liviu Dragnea declară cu tupeu în fața jurnaliștilor că nu știe ce este cu ordonanțele. Unii jurnaliști mai curioși descoperă că la secretariatul infractorului, o cucoană a modificat ordonanța cu grațierea în calculatorul de lângă biroul infractorului Dragnea.

Ca să scape „jupânul, șăful” de jurnaliști, conu Florin Iordache declară nazal că OUG-urile sunt inițiativele lui legislative și ajungând ministru al Justiției vrea să le promoveze din această nou demnitate. Infractorul Dragnea nu știe nimic, săracul. Este victima suspiciunilor presei, ce naiba.

Vine Tăriceanu acum și răstoarnă situația. Declară presei (oare de ce nu văd știrea așa la ceilalți ?!), legat de ordonanțe și de tevatura publică:

Cred că ar fi trebuit în prealabil o anumită pregătire în sens comunicațional. E un deficit pe care, eu, coparticipant în această coaliție, mi-l asum. E adevărat că nu am anticipat ceea ce a urmat: descinderea președintelui la ședința de guvern, manifestația de stradă, președintele care se duce în mijlocul participanților să-i ațâțe și continuarea acestui război. Probabil că am subestimat reacția sistemului. Deranjul e foarte mare după cum se vede

Avem o declarație plină de conținut. OUG-urile au un „prealabil” (oho !), el își asumă deficitul comunicațional (de ce ? Pentru că scoaterea lor la MOf era o urgență, bre !), nu au anticipat amploarea reacțiilor (Hopa ! Au avut anticipări dar nu au crezut că vor fi reacții atât de ample !).

Este evident că în prostia lui, conu Tăriceanu nu înțelege că ne face un bine și confirmă astfel că aceste OUG-uri au un rol eminamente politic: să le albească lor dosarele și să pregătească o administrare a țării pe bază de abuzuri în serviciu așa cum le place lor. Nu supra-aglomerația din penitenciare este problema. Apărând împreună, cele două OUG-uri confirmă scopul diferit de intenția declarată. Spălarea de dosare penale a lor și a membrilor celor două partide ba, mai mult, schimbarea unui anume mod de a face administrație. Introducerea unei limite financiare înalte - de 200.000 lei -, în cazul abuzului în serviciu dar și proceduri aproape imposibil de îndeplinit pentru începerea unui proces penal, el și infractorul Dragnea au pregătit terenul pentru ca administrațiile publice locale să poate să facă ce vor mușchii lor, exemplul urmând a fi preluat și de administrațiile publice centrale. Nu mai spun de Firea de la București care deja a rupt unele contracte pe bucățele, de 30.000 euro - iar asta înseamnă că aceste modificări legislative au fost bine clocite din timp.

Mai are o temă pe care o tot promovează. Legitimitatea lor ca urmare a câștigării alegerilor. Cine urmărește Antena 3 și România Tv va observa cu ușurință că despre această legitimitate se vorbește cu insistență. Dacă nu vorbește moderatorul, apare pe bandă. Dispare de pe bandă, se referă la ea moderatorul. În spațiul de comunicare al internauților, aceeași temă este dezvoltată cu insistență. Susținătorii PSD și ALDE se consideră „insultați” pentru că nu este respectat votul dat actualei puteri. Este evident că aici suntem în fața unei acțiuni bine gândite.

În timp ce PSD și ALDE tot cer respectarea legitimității lor, atacă golănește legitimitatea Președintelui Iohannis. Nu îi mai recunosc legitimitatea obținută prin alegerile prezidențiale. Ba, inculpatul Tăriceanu afirmă cu tupeu că Iohannis își apără mandatul ! Auzi impertinență la Iohannis ! Să își apere mandatul !

Păi, ce facem cu legitimitatea rezultată din alegeri ? Pentru unii este mumă iar pentru alții este ciumă ? Băi panaramelor ! Ia, capul la fund pentru că s-a văzut că legitimitatea voastră este foarte, foarte șchioapă.

Între timp, construcția bugetului este nu dificilă, este extraordinar de dificilă pentru că infractorul Liviu Dragnea și PSD-ul lui nu aveau nici un proiect de buget făcut. Au mințit. Cum fac de obicei. Resursele sănătoase ale bugetului se duc pe pomenile electorale iar acolo unde aceste resurse ar trebui să existe și să dea „sănătate” sistemelor statului au fost băgate „credite”. Adică împrumuturi care urmează să fie angajate. Cred că este cel mai idiot buget construit de vreun guvern în România.

Marea guvernare PSD-ALDE este în curul gol. La fel cum este de goală și cutia craniană a celor care sunt băgați în față să reprezinte nedemna putere politică.

Iordache mi se pare confuz. Are ceva în tărtăcuță, are niște obligații de partid (nu este degeaba ministru !), este la strâmtoare.

Astăzi a avut loc așa-numita, de Iordache, consultarea publică pe marginea OUG-urilor care destramă democrația în România. Agerpres vine cu mai multe calupuri de știri însă, după părerea mea, esența este alta. Nu este de esență scandalul iscat la consultare, nu este de esență faptul că niște condamnați penal au participat și au exprimat puncte de vedere în sprijinul inițiativei personale a deputatului Iordache aduse în zona puterii administrative și impuse cu sprijinul Guvernului. De esență sunt actele normative în cauză care presupun un atac virulent la adresa democrației. Acolo este esența.

50-100 de persoane într-o sală înghesuită sunt considerate de Iordache mai importante decât cei aproape sau peste 100.000 de persoane care au manifestat pe străzile din București, Cluj, Timișoara, Iași, Sibiu, Brașov, Constanța, Bacău etc.

Niște universitari de pe la niște facultăți private sunt mai importanți decât CSM, PICCJ, DIICOT, DNA. Sunt mai importanți decât organizațiile profesionale ale magistraților care au ca scop social protejarea profesiilor și a practicienilor din profesiile juridice implicate în magistratură.

Părerea unui „neica nimeni” este mai importantă pentru Iordache decât cererea Președintelui României de a retrage OUG-urile și de a urma o procedură parlamentară care să aibă valoarea unei voințe politice clar exprimate.

Am auzit tot felul de afirmații. Și de la Iordache și de la Grindeanu. Să îmi fie cu iertare, dar îmi pun serios întrebarea: diplomele de studii pe care cei doi le dețin sunt pe bune ? Au măcar jumătate din nivelul de cunoștințe presupus ca urmare a diplomei primite ?

OUG pentru grațiere este o făcătură. Ordinară. Nu rezolvă nici o situație din penitenciare. Iordache este fie surd, fie orb, fie nu poate înțelege realitatea. Președintele CEDO a constatat că în România este o problemă de structură a sistemului penitenciar care nu permite îndeplinirea condițiilor elementare de detenție, nu este o problemă de conjunctură care poate fi rezolvată, pentru moment, printr-o grațiere colectivă. Grațierea nu rezolvă problema condițiilor de detenție din penitenciare. Numărul probabil al celor care ar beneficia de grațiere nu elimină supra-aglomerarea. O reduce nesemnificativ ! Pentru că existența supra-aglomerării va fi și după această grațiere. Continuarea unor reclamații la CEDO nu este împiedicată ! Singura soluție pe termen scurt este un efort financiar prin care să fie amenajate ca închisori cu îndeplinirea standardelor CEDO imobilele puse la dispoziție de MApN. În acest an ar putea fi înființate 1-2 închisori care vor slăbi supra-aglomerarea. Nu trebuie uitat faptul că reducerea supra-aglomerării presupune personal pentru noile închisori, de la administrația închisorii la gardienii absolut necesară, cabinete medicale cu medici și asistenți etc. Cu grațierile nu se rezolvă nimic ba, mai grav, prin grațiere sunt insultate victimele grațiaților. Ce folos că avem legi dacă infractorii sunt grațiați pentru că un Guvern nu este capabil să pună la dispoziția ANP închisorile de care este nevoie ?! Pentru ce mai avem coduri și legi penale dacă toată munca polițiștilor, procurorilor, judecătorilor, personalului din administrația penitenciarelor este aruncată la coșul de gunoi prin grațierea pedepselor infractorilor ?! Pentru ce mai avem legi penale dacă politica penală a PSD și ALDE presupune eliberarea infractorilor ?

M-a uimit declarația prim-ministrului Grindeanu care a susținut că grațierea era prevăzută în programul de guvernare sub sintagma „grija față de cetățeni” ! Este culmea indolenței dacă nu a prostiei. Cum adică, PSD și-a construit programul de guvernare pentru a elibera infractorii din pușcării ? Cu ceilalți cetățeni ce se va întâmpla din moment ce infractorii sunt eliberați pentru a comite alte noi infracțiuni ? A, noile victime ale infractorilor vor fi victime colaterale ale politicii penale adoptată de Guvern ? Halal Guvern !

Pentru ca ticăloșia să fie completă, inițiatorul Florin Iordache a introdus o noutate: grațierea pedepselor pentru cei care au suspendată executarea pedepsei în penitenciar. Este fabulos individul ! Grațierea este un act de clemență, cum susțin sus și tare Adrian Năstase și Rodica Stănoiu. Prin grațierea aceasta dispare actul de clemență și ajungem la un act administrativ. Pentru că nu sunt grațiați cei care au „note bune la purtare” date de administrațiile din penitenciare, clemența fiind în deplinătatea ei funcțională, ci sunt luați alandala niște infractori și eliberați pentru că odată cu ei să scape niște persoane față de care puterea politică are un anume interes. Iar grațierea pedepselor celor care au o pedeapsă cu suspendarea executării în penitenciar ne spune că există clar un interes politic și nu unul juridic.

Este mai mult decât evident că această grațiere are scopuri politice și nu salvare a penitenciarelor. Motivările cu amenzile „uriașe” pe care România le-ar primi la CEDO sunt simple fabulații. Dar,  ține la prostime sau sprijină acțiunile de manipulare ale rău-voitorilor.

Cât privește modificarea codurilor penale, este evident că suntem în fața unei grosolănii politice și o ingerință în actul de Justiție. Este evident că modificarea normei „abuzului în serviciu” se urmărește albirea dosarelor unor politicieni iar prin dezincriminarea neglijenței în serviciu sunt eliberați fără a mai fi cuprinși în grațiere, alți politicieni. De aici se vor elibera o mulțime de infractori condamnați de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu ! Aici va fi grosul eliberărilor ! Aici sunt sutele de mii de dosare care urmează a fi închise pentru că noile norme nu mai prevede abuzul ca infracțiune decât dacă îndeplinește cumulativ niște condiții ferme. Jumătate din dosarele DNA intră urgent la arhivă. Mii de șmecheri cu carnet la PSD sau ALDE se întorc curați și parfumați la locul de muncă să își reia activitatea. Dacă condamnare nu mai este, nici interdicția de a ocupa funcția publică nu mai este !

Nu este greu să înțelegi aceste lucruri. Bat la ochi. Iar Iordache o ține langa-balanga de parcă a uitat toată materia dreptului pe care spune că a parcurs-o la Craiova și la Chișinău.

Interesul poartă fesul ! Băsescu vorbește despre o a doua șansă !

Nu sunt surprins de cele declarate de Băsescu pe Facebook și preluate de Mediafax. Nu sunt surprins nici de faptul că interpretarea lui a momentului celor două ordonanțe cu dedicație este una de „luptă” între magistrați (în special procurorii !) și politicieni. Înclin să cred că Băsescu nu are o gândire matură chiar dacă a ajuns la o vârstă care ar reclama, măcar prin trecerea unui număr mare de ani, o anume maturitate. Băsescu face, politic, o declarație care aduce atingere onoarei tuturor celor care fac politică cu bună credință.

Voi faceţi cum vreţi, eu vă spun doar o părere! În aceste zile, s-a declanşat o luptă crâncenă între magistraţi (în mod deosebit procurori) şi politicieni. Nu va duce nicăieri o astfel de bătălie decât poate la decredibilizarea unora sau a altora ori a ambilor combatanţi

Aruncarea în „scena conflictului” a „politicienilor”, fără nici o precizare cu privire la care politicieni se referă, duce în derizoriu ideea. Pentru că în această „luptă” nu sunt angajați alți politicieni, dimpotrivă, alți politicieni sunt de partea magistraților care semnalează caracterul partinic al inițiativelor legislative construite în cabinetul infractorului Liviu Dragnea și al acoliților lui cu scopul de a scoate din penitenciare pe colegii lor care au comis infracțiuni, de a elimina din cazuistica penală condamnări cu executare pentru anumiți oameni politici din PSD și ALDE, ca aceștia să nu primească pedepse cu închisoare în dosarele pe care le au pe rol, să elimine din legile penale infracțiuni care pot fi comise de funcționari publici și demnitari exact în domeniile în care, se pare, cei din PSD și ALDE vor să abuzeze de funcțiile publice pe care le ocupă în aceste zile cu persoane din propriile partide. De ce nu, să scoată „din mâinile procurorilor” primarii PSD, iar gândul mă duce la Gabriela Firea care a comis deja niște aranjamente care ar putea duce la comiterea unor infracțiuni după cum prevede legea acum dar care, după cum au făcut modificările în legile penale colegii ei de partid, nu ar mai fi infracțiuni în viitor.

Băsescu mai face o măgărie. Spune el că „(…) în această dispută, trebuie avut în vedere un lucru pe care se sprijină sistemul de drept al statelor democratice civilizate şi anume acela că orice om are dreptul la o a doua şansă (mai ales dacă acoperă dauna)”.

Ca să fiu sincer, ca absolvent de drept, știu că „a doua șansă”, după ce infractorul acoperă dauna, nu înseamnă nepedepsirea lui ! Bănuiesc că Băsescu s-a referit doar la grațierea executării unor pedepse și nu la măcelărirea legilor penale, la desființarea unor infracțiuni sau la imposibilitatea procurorilor de a instrumenta unele infracțiuni cărora inițiatorii legii din PSD le-au băgat condiții de formă aproape imposibil de îndeplinit !

Afirmația lui Băsescu este, pe undeva, idioată de-a binelea. Ipotezele din normele penale au în vedere drepturile și libertățile civile ale persoanelor, principiile democrației și apărarea statului de drept și complementar se referă la daune. De fapt, daunele produse prin comiterea unei infracțiuni pot fi circumstanțe agravante sau atenuante, în funcție de mărimea lor, de care judecătorul va ține seama la stabilirea pedepsei. Acoperirea daunei produse nu șterge fapta infracțională ! Îmi este imposibil să cred că există în țările democratice o astfel de legislație penală.

Dreptul la o a doua șansă, cum spune Băsescu, înseamnă că persoana care a comis o infracțiune profitând de o calitate pe care o are la un moment dat va putea să continue în viitor să aibă aceeași calitate și, de ce nu, să mai încerce odată. Dacă este prins va face pușcărie, dacă nu este prins „este negustor cinstit”. Afirmația lui Băsescu este nocivă. Idioată, după cum am mai spus. Cei care comit infracțiuni profitând de calitatea pe care o au la un moment dat, nu mai pot avea o perioadă de timp dreptul de a avea acea calitate: funcționar, funcționar public, funcție eligibilă, demnitar, comerciant etc. Pentru funcțiile și demnitățile publice, condamnările penale trebuie să fie o condiție de excludere pe viață. În funcțiile și demnitățile publice nu este vorba despre dreptul persoanei de a dispune de ea însăși ci despre dreptul și obligația persoanei aflate în funcția sau demnitatea publică de a aplica legea în numele și pe seama statului, în folosul celorlalți concetățeni. Din moment ce comiterea unei infracțiuni are ca scop un interes personal, o astfel de persoană nu poate reprezenta interesele altor persoane, nu poate reprezenta interesele societății. Nu are mentalitatea necesară, nu are pregătirea necesară unui astfel de demers public.

Pot înțelege ce vrea de fapt Băsescu. La ce speră. Pot înțelege și de aceea mi se întărește convingerea că Traian Băsescu este un politician ratat. Când admiți astfel de idei crețe, nu mai poți reprezenta interesele politice ale unor cetățeni ((art.  8 alin. (2) din Constituție)). Este evident că nu ai treabă cu acele interese. Este evident că viața politică a lui Traian Băsescu are scopuri personale, strict personale. Nu de reprezentare a unor cetățeni într-un stat democratic.

Iordache spune că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe. Specialiștii, instituțiile spun că sunt catastrofale.

Senin, actualul ministru al Justiției, PSD-ist de seamă, a afirmat că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe care grațiază pedepse pentru infracțiuni și modifică codurile penale. A trimis un secretar de stat să le explice.

Nu am mai aflat dacă acel secretar de stat a explicat mulțimii, în mod calificat, conținutul celor două proiecte de ordonanță însă, din reacțiile apărute în urma publicării lor, în special din comunicatele PICCJ,  DIICOT, DNA, CSM sau ale diferitelor asociații care se declară „societate civilă”, se poate trage concluzia fără nici o greșeală că proiectele normative în discuție sunt un adevărat atentat ordinea publică, la stabilitatea socială a țării.

Nu o să pun aici, în detaliu, toate explicațiile date în respectivele comunicate. Pe site-ul „juridice” există acest articol „unificator” care poate fi citit de cei care au răbdarea necesară și, mai ales, curiozitatea să înțeleagă. Sunt descrise foarte clar consecințele adoptării acestor norme, sunt arătate foarte clar consecințele asupra politicii penale a României de până acum, mare parte din infracțiunile sancționate de lege urmând a fi eliminate iar obiectivele de politică penală ale Ministerului Public, obiective stabilite prin lege dar și ca urmare a prevederilor constituționale care investesc procurorii ca reprezentanți ai interesului public devin un fel de apă de ploaie.

Prioritatea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în acest moment o reprezintă consolidarea capacității instituționale în lupta împotriva criminalității, în general, și a corupției și conflictului de interese, în mod special.

Inițiativa PSD și ALDE scoate, de sub sancțiunea legii, majoritatea actelor de corupție „mică”, „medie” și chiar cea „mare”, iar conflictul de interese este aruncat la coș fără nici o jenă. Beneficiarii direcți ai inițiativei legislative sunt în Parlament, la Guvern, în administrațiile publice centrale și locale. Este un „cadou” oferit de PSD unei părți a bazinului său electoral. Funcționari publici, bugetari, aleși locali.

Printre infracţiunile vizate de proiectul de graţiere se regăsesc infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social cum ar fi evaziunea fiscală în forma cea mai gravă (prevăzută de dispoziţiile art. 9 din Legea 241 din 2005) sau abuzul în serviciu sub toate formele sale, precum şi infracţiunile asimilate celor de corupţie.

De asemenea, prin proiectul de lege ar urma să fie graţiate şi infracţiuni precum uciderea din culpă sau vătămarea corporală din culpă, ceea ce ar implica nesocotirea vieţii ca valoare socială fundamentală. Cel mai elocvent exemplu în acest sens îl constituie cauza denumită generic Colectiv.

Cât privește infracțiunile asimilate faptelor de corupție, mai puțin sau de loc cunoscute publicului, ele sunt prevăzute în Legea nr. 78/2000 art. 5 alin. (2) pe care le-am arătat într-un articol de pe blog din 18 ianuarie 2017. Le voi pune și aici pentru că ajută la înțelegerea intențiilor autorilor inițiativei legislative. Noi avem dreptul să interpretăm gestul politic al PSD și ALDE ca parte a societății care devine victimă a modificărilor legii. Enunțul sintetic de mai sus al PICCJ este lămuritor. Condamnați pentru fapte grave, iresponsabili care au comis „din culpă” omoruri, vătămări corporale grave sunt grațiați ! Poate că nici nu și-au executat pedeapsa astfel că „îndreptarea” lor nu a avut loc. Sunt lăsați în libertate pentru a comite alte omoruri „din culpă” - culpa este forma penală a lipsei de responsabilitate !

Să revin la faptele asimilate corupției care sunt grațiate.

Art. 10 
Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intentie, a unei valori diminuate, fata de valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, comisa in cadrul actiunii de privatizare ori de executare silita, de reorganizare sau lichidare judiciara ori cu ocazia unei operatiuni comerciale, ori a bunurilor apartinand autoritatii publice sau institutiilor publice, in cadrul unei actiuni de vanzare a acestora sau de executare silita, savarsita de cei care au atributii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silita, de reorganizare ori lichidare judiciara;
b) acordarea de subventii cu incalcarea legii sau neurmarirea, conform legii, a respectarii destinatiei subventiilor;
c) utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice

Art. 11
(1) Fapta persoanei care, avand sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, indeplineste pentru acesta vreo insarcinare, intermediaza ori inlesneste efectuarea unor operatiuni comerciale sau financiare ori participa cu capital la un asemenea operator economic, daca fapta este de natura a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 5 ani si interzicerea unor drepturi .
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a fost savarsita intr-un interval de 5 ani de la încetarea însarcinarii, pedeapsa este inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Art. 12
Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;
b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.

Art. 13
Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Cu puțină atenție, se observă că faptele de la art. 11 la 13 au limita maximă de 5 ani închisoare. Faptele de la art. 10 au între 3 și 10 ani închisoare însă vor fi beneficiari ai legii toți cei care au o condamnare de până la 5 ani.

Poate că protestatarii au ieșit în stradă fără să cunoască în amănunt proiectele de ordonanțe, dar din ce am aflat citind cu atenție nu doar proiectele ci și interpretarea lor de către oameni calificați să o facă, putem ajunge la concluzia să populația care protestează a sesizat pericolul venit din partea puterii PSD și ALDE. Viața oamenilor, proprietatea lor este în pericol pentru că prin grațierea pedepselor de până la 5 ani readuce în stradă infractorii care au fost trimiși după gratii pentru că prin faptele lor au atentat și chiar au luat viața unor semeni. Nu doar atât, cei care ar urma să fie grațiați sunt „campioni” ai corupției, a corupției care ucide nu doar fizic ci și social prin deturnarea fondurilor luate din buzunarele cetățenilor prin taxe și impozite și „orientarea” acestora către propriile buzunare și ale acoliților în săvârșirea infracțiunilor.

Cumva, cireașa de pe tortul actului politic este grațierea de executare a pedepsei în libertate, pedepsele cu suspendarea executării în penitenciar. Măreța idee este absolut pe dinafara obiectivului motivat în notele de fundamentare ale inițiativei legislative, ceea ce întărește convingerea că aceste acte normative sunt cu dedicație, primul între beneficiari fiind infractorul Liviu Dragnea.

Să așteptăm, nu pasiv, analizele și concluziile calificate ale corpului magistraților - judecători și procurori -, care urmează a ne fi prezentate în ziua de 27 ian. 2017 după ce la CSM se va face centralizarea punctelor de vedere de la toate instanțele de judecată. Avem reacțiile PICCJ, DIICOT, DNA, UNJR. Mai sunt 7 zile să aflăm și concluziile instanțelor de judecată și apoi să vedem dacă puterea politică PSD și ALDE se șterg la fund cu aceste concluzii sau nu.

Nu pot să nu remarc faptul că cei care au reacționat deja au atras atenția că aceste inițiative nu fac corecturile cerute de deciziile Curții Constituționale ! Se folosesc de aceste decizii fără însă a face modificările cerute ba, mai mult, agravează neconstituționalitate unor prevederi observate anterior și aduc neconstituționalitate acolo unde ea era respectată.

Site-ul „juridice” la care am făcut o legătură mai sus, comunică astăzi că CCR a mai admis 4 excepții de neconstituționalitate la legile penale ! Nu cred că Ministerul Justiției condus de PSD prin Florin Iordache este dispus să corecteze legile penale în urma acestor decizii. Are alte scopuri imediate. Primul, intuit de mai toată lumea, este scoaterea infractorului Liviu Dragnea de sub acțiunea penală în curs de judecare (o amnistie mascată !) și „curățirea” aceluiași infractor de pedeapsa anterioară. Cum-necum, PSD și ALDE vor ca infractorul Liviu Dragnea să ajungă prim-ministru, unele persoane din PSD sau de pe alături să ajungă miniștri prin transformarea lor cu violarea legilor în „oameni de treabă”. Dacă le reușește, Președintele Klaus Iohannis va fi obligat să respecte voința majorității parlamentare de a pune în fruntea administrației publice centrale și locale persoane certate cu legea.

Moș Tăgârță se'nvârte'n vorbe, ca ceva într-o căldare.

Păi se putea să nu iasă pe scena publică moș Tărgârță ? Nu se putea. Fiindu-i stăpânul plecat la pupat condurul împărătesc la americani, moș Tăgârță a simțit, puternic, imensa responsabilitate de a apăra „nobilele” idealuri ale infractorilor de pretutindeni.

Astăzi a cuvânta moș Tărgârță de două ori. Adânc. Sfătos. Doctrinar.

Prima lui intervenție a scos în evidență „abuzul”  Președintelui Iohannis care s-a dus, pe nepusă masă, la ședința Guvernului și a impus alte decizii deși, cum explică moș Tăgârță, decizia este doar a Guvernului ! Infamie ! Încă o bilă neagră la adresa „cotropitorului străin” de la Palatul Cotroceni. Mai grav, proiectele de acte normative nu se încadrează, după mintea puțină a lui moș Tăgârță, în cele trei domenii în care o vizită a Președintelui țării la Guvern se justifică: politica externă, ordinea publică și apărare.

Măi Tăricene, degeaba ai îmbătrânit ! Tot prost ai rămas. Ordinea publică cuprinde, de nu ți-a spus cineva, ansamblul normelor care stabilesc modul de funcționare al statului de drept. Iar normele odată stabilite, sunt executate de Guvern, nu interpretate și nici modificate. Iar onor Guvernul la care Președintele a fost în vizită tocmai urma să dea drumul în stradă unui număr de aproape 2.500 de infractori, unii condamnați de foarte curând, abia băgați pa pușcărie, pentru acte și fapte cu un grad de pericol social ridicat, dovada fiind pedeapsa cu privarea de libertate, executarea pedepsei fiind stabilită în penitenciar. Peste cei aproape sau peste 2.500 de infractori urmau să fie grațiați și toți infractorii care au primit pedepse cu suspendarea executării lor în penitenciar.

Moș Tăgârță nu se lasă. Cineva, un apropiat probabil, tot vreunul care a îmbătrânit degeaba, i-a șoptit că instituția grațierii era folosită și în antichitate ! Vai ! Dar ce adânc gândește Tăriceanu !

Ieșirile de astăzi ale lui Tăriceanu au confirmat faptul că individul este dus rău cu pluta. Vorbește gura fără el. Alături are pe Vosganian care simte că procurorii nu vor să îl lase scăpat de mânăriile din 2007, când a băgat bani cu toptanul în buzunarele lui Ion Nicolae, cel cu combinatele chimice. Iar intervenția de astăzi a lui Iohannis la Guvern tocmai a blocat OUG-ul care „îmbunătățea” începerea urmăririi penale condiționând-o de plângerea prealabilă, ba chiar mai mult, denunțul făcut după trecerea unei perioade de 6 luni de la săvârșirea faptei nu mai este luat în considerare iar persoana vinovată nu mai poate fi pedepsită potrivit legii.

Chiar Tăriceanu are un interes major. Să ne amintim de procesul lui Bogdan Olteanu în care Vântu reclamă că a dat mită 2 milioane de dolari din care 1 milion a ajuns la Tăriceanu. Ei bine, denunțul în acest dosar devine apă de ploaie dacă modificarea legii penale are loc după cum au moșmodit Nicolicea, Șerban, Iordache și alte hahalere.

DNA clarifică intențiile din interiorul OUG-urilor pe care Guvernul Grindeanu trebuia să le adopte !

DNA dă un comunicat în care clarifică pentru toți cei interesați care sunt interesele din proiectele normative care urmau să fie adoptate prin Ordonanțe de urgență. Acum au rămas doar ca proiecte de legi care urmează să fie aprobate în Parlament unde autorii, cei din PSD și ALDE au o majoritate confortabilă. Nu este trecut timpul nici pentru emiterea unor ordonanțe de urgență ! Guvernul Grindeanu este dispus la acest act oricând, mai ales că cele două inițiative legislative îl spală pe infractorul Dragnea de executarea unei pedepse și îi închide dosarul penal ajuns la faza de judecată.

18 ianuarie 2017
Nr. 36/VIII/3

COMUNICAT

Cu referire la proiectele de modificare și completare a Codului penal și a Codului de procedură penală, precum și pentru grațierea unor pedepse, prin intermediul a două ordonanțe de urgență ale Guvernului, Direcția Națională Anticorupție consideră că modificarea cadrului legislativ în regim de urgență și în lipsa unor analize obiective care să ateste o nevoie socială imperioasă este nejustificată.

Legislația penală trebuie să realizeze un echilibru între nevoia societății de a trage la răspundere toate persoanele care au săvârșit infracțiuni și drepturile fundamentale ale persoanelor cercetate ori aflate în executarea pedepselor aplicate , însă modificările propuse ar altera acest echilibru.

La o primă analiză a proiectelor amintite, facem următoarele precizări:

MODIFICĂRI COD PENAL ȘI COD PROCEDURĂ PENALĂ

1. În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu: 
- Se dezincriminează faptele de abuz în serviciu care provoacă o pagubă mai mică de 200.000 lei. Limita de 200.000 lei nu are nicio legătura cu decizia Curții Constituționale a României în ceea ce privește această infracțiune, cu toate că, în nota de fundamentare se invocă acest aspect. Această limită este stabilită în mod arbitrar, fără a fi justificată în vreun fel, existând posibilitatea să fie favorizate anumite persoane determinate.

De asemenea, prin fracționarea unor achiziții publice în mai multe contracte cu valoare sub limita de 200.000 lei împiedică tragerea la răspundere penală pentru un eventual abuz în serviciu. Totodată, faptele săvârșite în materia achizițiilor directe, al căror prag este de 30.000 euro, ar rămâne în afara răspunderii penale.

- Limitele de pedeapsă se reduc foarte mult: de la 2-7 ani la 6 luni - 3 ani, fără a se preciza care este justificarea acestor modificări.
Pedeapsa scade nejustificat de mult, scăzând în consecință și termenul de prescripție la 5 ani. 
- Sintagma „îndeplinește un act contrar legii” nu clarifică în niciun fel problemele apărute după decizia Curții Constituționale a României nr.405/2016, și va ridica aceleași probleme de interpretare ca și până acum.
- Se dezincriminează faptele care cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, dacă nu se produce o pagubă materială, fiind plasate astfel în afara ilicitului penal numeroase fapte periculoase.
Spre exemplu, se dezincriminează în parte faptele ce constituie obiectul dosarului care vizează nepunerea în funcțiune a barocamerei de la unitatea de arși a unui spital și în care s-a produs vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin imposibilitatea tratării victimelor dezastrului de la „Colectiv”.
- Sintagma „în exercitarea atribuțiilor de serviciu” e înlocuită cu „în exercitarea serviciului”. Această modificare poate constitui o problema deoarece se poate interpreta că vizează doar fapte săvârșite în timpul programului de lucru.
- Plângerea prealabilă a persoanei vătămate, ca modalitate de declanșare a procesului penal, este total nepotrivită; în felul acesta, multe situații care ar trebui investigate ar putea rămâne în afara controlului justiției. Dacă autorul faptei este însuși conducătorul instituției, ar trebui sa formuleze plângere împotriva propriei persoane. În plus, se deschide posibilitatea retragerii plângerii prealabile, cu consecințele de rigoare.
Plângerea prealabilă poate fi introdusă doar în termen de trei luni de când partea vătămată a cunoscut existența faptei – spre exemplu, controalele Curții de Conturi care vizează activitatea unei instituții din anul anterior nu mai pot determina formularea unei plângeri prealabile.

Aceste prevederi intră în sfera legii penale mai favorabile și se aplică inclusiv cauzelor în curs, astfel încât toate dosarele aflate pe rolul instanțelor având ca obiect infracțiuni de abuz în serviciu vor fi condiționate de formularea plângerii prealabile de către persoana vătămată. Dacă o asemenea instituție va refuza formularea plângerii, se va dispune încetarea procesului penal.

2. În ceea ce privește infracțiunea de conflict de interese:
- Proiectul nu lămurește sintagma „raporturi comerciale”, cum a decis Curtea Constituțională, ci elimină cu totul societățile comerciale din textul de lege. Consecința este aceea că, un funcționar va putea acorda nestingherit foloase societăților comerciale față de care acesta are sau a avut un interes.
Mai mult, Curtea Constituțională remarcase doar lipsa de previzibilitate a dispozițiilor legale și nicidecum faptul că nu s-ar justifica incriminarea acestor categorii de fapte.

3. În ceea ce privește modificările cu privire la instituția „denunțătorului”: 
- modificările propuse vor îngreuna extrem de mult descoperirea faptelor de corupție săvârșite anterior lunii iulie a anului 2016, ceea ce echivalează cu o dezincriminare de facto a acestor fapte;
- În nota de fundamentare și în expunerea de motive nu e indicat nici un argument care să justifice o asemenea modificare.
- În legislația română, cauza de nepedepsire a denunțătorului pentru infracțiunile de corupție e o instituție tradițională, în vigoare în mod neîntrerupt din 1936. Întrebarea firească este: ce s-a schimbat între timp? De ce vrea Statul român sa renunțe la un instrument care s-a dovedit eficient?

În foarte puține cauze, denunțătorii anunță organele de urmărire penală imediat după consumarea infracțiunii, deoarece la acel moment sunt mulțumiți de folosul primit în schimb.

Din practică, s-a constatat că, denunțurile se înregistrează când apar neînțelegeri între participanții la infracțiune sau când aceștia doresc să profite de cauze de reducere a pedepselor. Nu se explică rațiunea pentru care se dorește protejarea celor care au luat mită si garantarea faptului că, după trecerea a 6 luni nu mai pot fi trași la răspundere.

PROIECT GRAȚIEREA UNOR PEDEPSE 

1. Remarcăm faptul că, între infracțiunile grațiate se regăsesc abuzul în serviciu (sub toate formele sale) și infracțiunile asimilate infracțiunilor de corupție. 

2. În cazul evaziunii fiscale, sunt excluse de la grațiere doar cele mai simple forme de evaziune. Cele cu adevărat grave (art. 9 din L. 241/2005) sunt grațiate în totalitate, ceea ce va avea un efect negativ pentru investigarea faptelor de corupție, pentru că multe persoane cercetate pentru infracțiuni de evaziune fiscală recunosc că banii erau, de fapt, pentru o mită. Dacă aceste persoane știu că nu vor mai fi trase la răspundere pentru evaziune fiscală, nu au nici un motiv să denunțe mita.

3. Toate persoanele condamnate care au peste 60 de ani sau un copil mai mic de 5 ani în întreținere vor fi grațiate pentru jumătate de pedeapsă, indiferent de gravitatea faptei săvârșite (lista infracțiunilor excluse de la grațiere privește doar grațierea totală, nu și grațierea a jumătate din pedeapsă).

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE

Protestele împotriva legilor grațierii și amnistiei mascate a PSD și ALDE sunt un semn al renașterii spiritului civic absent la votul din 11 decembrie 2016.

După cum spune presa care prezintă protestele, acestea au loc aici în București, la Cluj, HotNews fiind la fața locului iar cei de pe Facebook afirmă că sunt proteste și în alte localități din țară, cu un număr mai mic de persoane dar care se pare că încep să își îngroașe rândurile.

Lumea scandează:
- „Fără amnistie, vă vrem la pușcărie !”
- „Voi furați, voi amnistiați !”
- „Antena 3, niște derbedei !”
- „Antena, nu dezinforma !”
- „Dragnea nu uita, România nu-i a ta !”
- „Guvernare, nu eliberare !”
- „Jos PSD, ciuma roșie !”
- „DNA să vină să vă ia !”
- „Mințiți poporul cu televizorul !”
- „Hoții stau la pușcărie în democrație !”
- „Jos penalii !”

La Cluj, reporterii România Tv sunt apostrofați de manifestanți că sunt „mâna de șantaj a lui Ghiță”.

România Tv este în febră. Titrează: „Apărătorii dosarelor măsluite protestează acum”, „Susținătorii lui Kovesi în stradă”, „Cine a dat ordinul ?”

Protestele confirmă faptul că este posibil să asistăm la „un război civil” între televiziunile patronilor infractori care susțin un Parlament și un Guvern dominat de infractori și societatea civilă, cum spun unii colegi, toți ceilalți cetățeni ai țării.

Regret să o spun. Cei care nu au fost la vot în 11 decembrie 2016 sunt, indirect, responsabili de abuzurile puterii PSD - ALDE.

Infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Tăriceanu au reușit să declanșeze cea mai rapidă manifestare publică ostilă guvernării demnă de un loc în Cartea Recordurilor.

Și totuși, principalul beneficiar al legii grațierii și al intervențiilor pe legile penale era infractorul Liviu Dragnea !

Dacă până acum se bănuia fără a avea în față proiectele actelor normative, acum este evident, se vede de pe Lună, că principalul beneficiar ale intervențiilor urma să fie infractorul Liviu Dragnea.

Două surse mi-au dat ideea. Digi24 care prezintă evenimentul și aduce în completare, pentru confirmare, proiectele de OUG și Agerpres.

Grațierea are schepsis. Sunt grațiate pedepsele cu închisoare de până la 5 ani și amenzile aplicate de instanțele de judecată (adică sunt salvați bănuții, drăguții, fie ai inculpaților fie ai avocaților prea largi la gură !) indiferent de modul de executare al pedepsei ! Iar aici îl avem pe infractorul Liviu Dragnea cu pedeapsa de 2 ani cu suspendarea executării pedepsei în închisoare. Și nu doar pe el, avem o mulțime de parlamentari care au pedepse cu suspendarea executării în închisoare. Ca atare, motivarea că se scot din închisoare 2.500 de infractori pică. Este băgată pentru a impresiona. Evident, mai mult decât evident, introducând la grațiere și pe cei care execută o pedeapsă în afara închisorii, vedem care este de fapt scopul grațierii.

Grațiat prin propria acțiune, la o nouă condamnare, infractorul Liviu Dragnea scapă de o pedeapsă cu închisoarea, instanța putând să îi mai dea o pedeapsă cu suspendare. Dar, și acest raționament pică dacă mergem la al doilea proiect de ordonanță de urgență care face ordine și în procesul pe care infractorul Dragnea îl are pe rol.

Proiectul privind Modificări legislative în Codul penal începe cu durerea mare a infractorului Dragnea: abuzul în serviciu. Este principala acuzație care i se aduce în procesul ce urmează de către procurorii DNA.

Nicolicea, Șerban Nicolae, Iordache și câți or mai fi pe acolo au inventat o porcărie. Se cercetează ca încălcare a legii abuzul în serviciu care generează un prejudiciu de 200.000 lei ! Nu ai atins plafonul prevăzut de PSD, vei fi cercetat doar administrativ nu și penal. În cazul infractorului Liviu Dragnea, prejudiciul imputat de procurori este de doar ceva peste 100.000 lei. Au pus 200.000 lei ca măsură de siguranță. Cine știe ce mai găsesc procurorii ! Administrativ, funcția publică nu mai este pusă în pericol ! Penal însă funcția publică dispărea.

Până aici, se cuvine să observăm că „legiuitorul” a avut mare grijă de situația infractorului Dragnea. Îl grațiază de pedeapsa cu suspendare și îl face curățel pentru mai târziu, îi desființează dosarul în curs de judecare pentru abuz în serviciu astfel că infractorul Liviu Dragnea devine „domnul” Liviu Dragnea și poate pretinde funcția de prim-ministru. Însă trebuie să vedem că legiuitorul mai comite o faptă. Scoate la grațiere și faptele asimilate faptelor de corupție, prevăzute în Legea nr. 78/2000, art. 5 alin. (2) ! Sunt faptele prevăzute la art. 10-13 din aceeași lege.

SECTIUNEA 3: Infractiuni asimilate infractiunilor de coruptieArt. 10Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:a)stabilirea, cu intentie, a unei valori diminuate, fata de valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, comisa in cadrul actiunii de privatizare ori de executare silita, de reorganizare sau lichidare judiciara ori cu ocazia unei operatiuni comerciale, ori a bunurilor apartinand autoritatii publice sau institutiilor publice, in cadrul unei actiuni de vanzare a acestora sau de executare silita, savarsita de cei care au atributii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silita, de reorganizare ori lichidare judiciara;b)acordarea de subventii cu incalcarea legii sau neurmarirea, conform legii, a respectarii destinatiei subventiilor;c)utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice.Art. 11(1)Fapta persoanei care, avand sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, indeplineste pentru acesta vreo insarcinare, intermediaza ori inlesneste efectuarea unor operatiuni comerciale sau financiare ori participa cu capital la un asemenea operator economic, daca fapta este de natura a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 5 ani si interzicerea unor drepturi .(2)Daca fapta prevazuta la alin. (1) a fost savarsita intr-un interval de 5 ani de la incetarea insarcinarii, pedeapsa este inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.Art. 12Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:a)efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;b)folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.Art. 13Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Ei bine, citind cu atenție faptele propuse pentru grațiere, putem vedea că penitenciarele se eliberează tocmai de „clienții politici” ! Cei care au condamnări cu suspendare sunt „buni” de comiterea altor infracțiuni. Cât privește prostimea care va beneficia de grațiere, nici o problemă, unele statistici ne arată că marea majoritate a infractorilor care au beneficiat de o grațiere s-au întors la pușcărie. Motivul este simplu. Profesia de infractor nu le oferă altă alternativă.

Prin grațierea faptelor din Legea nr. 78/2000 (actualizată), activul de partid al PSD scapă de condamnări. Nu am umblat încă la Legea privind modificarea Codului penal însă, nu este exclus, ca autorii matrapazlâcurilor penale să umble la ipotezele legii penale pentru a face inutile chiar și prevederile Legii nr. 78/2000 !

Să nu uit ! Mafioții neamului au dat declarații că infracțiunile de corupție nu sunt subiect al grațierii. Unii au pus botul. Au văzut că nu sunt grațiate darea și luarea de mită, traficul de influență dar nu au văzut că sunt grațiate faptele asimilate faptelor de corupție !

Guvernul cu „elefanți”. Iohannis blochează una din marile porcării ale PSD și ALDE.

Ședință de Guvern cu musafir neașteptat. Președintele Iohannis află, din timp, de iminenta producere a unei măgării politice de anvergură. Modificarea legilor penale prin OUG pentru ca unele fapte să fie altfel interpretate - ipoteza normei de sancționare să sufere mici modificări astfel încât un număr oarecare de persoane „interesate” să fie scoase de sub puterea legii -, și OUG de grațiere a pedepselor unor persoane care nu au suficient confort în penitenciare. Vorba aia, prietenul la nevoie se cunoaște.

Agerpres ne spune multe. Ne spune, de exemplu, cum a reacționat primul  ministru Grindeanu, agasat că nu a putut duce la bun sfârșit sarcina de partid primită de la președintele infractor al PSD, Liviu Dragnea.

Conform Constituției, avem voie să dăm grațiere și amnistie? Scrie că avem voie să facem lucrurile astea? Da. Deci nu sunt împotriva legii

Ministrul Justiției, Florin Iordache, cunoscut pentru ideile strălucite prin care să fie maltratată ordinea de drept, prin intermediul operațiunilor de modificare și completare a legilor în funcție de cum dictează mușchii liderilor PSD, declară și el senin că a pregătit la Ministerul Justiției proiectele de acte normative sensibile pentru a fi aprobate prin OUG la ședința de Guvern. Agerpres ne comunică știrea în două postări. Grațierea este prezentată ca o urgență privind scoaterea din penitenciare a 2.500 persoane ! Formidabil ! Dar are un argument care nu clarifică fondul problemei. Din moment ce penitenciarele au un grad de ocupare de 150%, cât la % reprezintă degrevarea lor cu prezența a 2.500 persoane ? Ei, șmecherul PSD-ist nu ne mai spune. Dacă este să mergem mai departe cu judecata, în timp ce vorbim Justiția merge mai departe, în toată țara, se pronunță sentințe cu pedepse privative de libertate. Cumva, locul celor 2.500 de „aleși” ai guvernării PSD și ALDE, va fi luat urgent de alții. Păi, coane Iordache, cam ce scop poate avea o grațiere azi ? Sau voi vă propuneți să emiteți legi de grațiere într-un ritm constant pe măsură de penitenciarele se umplu cu noi și noi infractori ? Sau, nu cumva, grațierea de care vă țineți ca scaiul de pantaloni are ca obiectiv scoaterea din penitenciare a anumitor persoane, dragi vouă, restul infractorilor urmând a fi beneficiarii „momentului potrivit” ?

Fac o intervenție după ce am pus articolul pe Facebook. Sistemul penitenciar are, potrivit legii penale, posibilitatea să elibereze înainte de termenul stabilit prin sentințele de condamnare pe acei condamnați care fac dovada îndreptării. Există o procedură clar prevăzută în lege prin care instanța competentă de la locul de detenție poate aproba reducerea executării pedepsei în penitenciar la propunerea unei comisii de evaluare a comportamentului deținutului. Este un sistem care oferă garanția, relativă dar garanție, că cel care va fi eliberat se poate încadra în societate ! Grațierea nu oferă așa ceva. Printr-o lege a grațierii sunt eliberați, de-a valma, toți cei care au norocul să se încadreze între limitele stabilite cu scop politic. Prin grațiere se poate ajunge ca infractorii să fie invitați să comită alte infracțiuni. Statistic, majoritatea celor grațiați ajung din nou în penitenciar pentru alte fapte săvârșite cu încălcarea legii ! La ce mai este bună grațierea ? La atingerea unui scop politic. Eliberarea din penitenciar a colegilor politici !

Tot ministrul jocurilor perverse, Florin Iordache, ne spune că au finalizat proiectele de acte normative care să pună în acord legile penale cu deciziile CCR. Cine nu a fost atent la ce se întâmplă în domeniu, trebuie să afle, măcar acum, că PSD și ALDE la guvernare de prin 2012 până în 2015 nu au avut mâncărimi undeva să pună legile penale în acord cu deciziile CCR. Deciziile CCR existau și în 2015, în 2014, în 2013 și chiar mai înainte ! Mai mult, unii ar trebui să își amintească că fostul ministru tehnocrat al Justiției, Raluca Prună, a dorit această punere de acord însă „onorabilii” din PSD și ALDE, alături de cei din UNPR deveniți între timp „oastea lui Băsescu” s-au opus. Considerentul major invocat de ei a fost că doar un nou guvern politic și un nou Parlament pot avea legitimitatea să umble la legile penale.

De ce nu au fost de acord ? Simplu. Ministrul tehnocrat al Justiției, Prună, nu ar fi umblat la ipotezele normelor de incriminare, cele care stabilesc de ce o faptă este considerată infracțiune și în ce situație, astfel că scopul politic al PSD și ALDE, dar și al altor politicieni, nu ar fi fost atins. Probabil că proiectul legii de modificare a legilor penale existent la Ministerul Justiției a fost „îmbunătățit” pe ici pe colo prin părțile esențiale pentru a se obține scopul politic: salvarea liderilor de pușcărie și scoaterea din pușcărie a „colegilor”. Este evident că modificarea unei ipoteze dintr-o normă penală obligă la punerea de acord a altor norme, de procedură în special, așa că actul normativ la care se referă Iordache ar putea să fie o distrugere a relațiilor sociale. Ce considerăm astăzi că sunt infracțiuni, că pun în pericol relațiile sociale vor deveni fapte onorabile. Înșelăciunea, furtul, abuzul, crima etc.

Conștient de pericolul execuției democrației și deschiderii cufărului cu libertăți pentru infractorii colorați politic, Președintele Iohannis s-a dus peste Guvern la ședința care ar fi trebuit să realizeze „minunea PSD”.

Agerpres ne spune ce a declarat.

Cunoașteți povestea că este un elefant în încăpere, dar nu se vede. Sunt doi elefanți — ordonanța de grațiere și ordonanța de modificare a codurilor penale. Evident că și despre acestea am discutat cu domnul prim-ministru mai de dimineață, iar domnia sa mi-a spus că discuția avusese loc deja cu anumiți colegi din Guvern și că nu vor fi puse pe ordinea de zi suplimentară aceste două chestiuni privind grațierea și modificarea codurilor

Personal, înclin să cred că Grindeanu a fost prins cu chiloții în vine și a inventat o discuție care nu a avut loc. După mecla pe care o Grindeanu alături de Iohannis,  înclin să cred că se gândește la perdaful pe care îl va primi de la infractorul Liviu Dragnea că nu l-a scăpat de pușcărie !

S-a angajat (premierul — n.r.) ca aceste chestiuni să nu fie băgate peste noapte în nicio ședință de Guvern, ci imediat ce documentele vor fi clarificate, evident, sub conducerea ministrului Justiției, a doamnei ministru de Interne și a doamnei ministru delegat pentru Afaceri Europene să fie puse în transparență, adică, mai clar, să fie date spre consultare tuturor entităților prevăzute de lege: CSM, organizații profesionale, organizații ale judecătorilor și, bineînțeles, opiniei publice

Acest paragraf este, în sine, o barieră. Stop ! Aceste legi, în mod special acești „doi elefanți invizibili”, trebuie să devină vizibili. Iar procedura ce trebuie urmată are potențialul de a declara ca neconstituționale respectivele acte normative în caz că nu este urmată.

Înainte să ajung eu la Guvern, domnul prim-ministru analizase cu maximă responsabilitate aceste chestiuni și așa a fost posibil ca în 20 de minute sau cât am stat noi doi împreună să ajungem la consens, fiindcă amândoi și, evident, toți membrii Guvernului dorim să consolidăm statul de drept și atunci o parte importantă este respectarea normelor și, nu în ultimul rând, respectarea românilor și a societății civile care, cu toții, vă asigur sunt foarte interesați de aceste spețe

Biciul și borcanul cu miere ! Arta de a conduce. Președintele Iohannis are, cu această ocazie, o demonstrație cu final fericit. Cine, când și cum să facă ceva. Locul, timpul și obiectivul. Plastic poți afirma că PSD și ALDE au fost puse în banca lor. Dacă este adevărat că un număr oarecare de persoane de prin presă au manifestat o profundă revoltă față de acțiunea Președintelui Iohannis, înseamnă că Președintele și-a îndeplinit obiectivul. A împiedicat un atac la democrație din partea Guvernului Grindeanu.

Să nu uităm de legea amnistiei și grațierii !

Într-un articol din „Adevărul” (aici), Alina Gorghiu - purtător de cuvânt al PNL -, punctează asupra condamnărilor din dosarul ICA. Cere echilibru și încrederea în actul de Justiție, indiferent de soluțiile instanțelor de judecată.

Pe bună dreptate afirmă că acest proces nu trebuie tratat sub aspect politic. Atrage atenția asupra încărcăturii politice pe care PSD vrea să o dea dosarului prin intermediul lui Dan Șova - purtătorul de cuvânt al PSD ! În acord cu Antena 3, PSD vrea să evidențieze faptul că Dan Voiculescu și acoliții lui au fost condamnați pentru că, vezi Doamne, Voiculescu se luptă cu Băsescu.

De aici, pasul următor este interesant. Anul trecut, cu trend de acum doi ani, PSD a pregătit o lege a amnistiei și grațierii. Presa și nu numai, a speculat cu ardoare scopul legii. Printre cei care ar beneficia de lege (care nu a trecut datorită opoziției acerbe a liberalilor și apoi a opoziției !), se prezuma a fi dan Voiculescu care ar fi urmat să primească o condamnare de până la cinci ani de zile. Ce vor face pesedeii acum ?

Capetele de acuzare pentru care au fost condamnați Voiculescu și complicii sunt exceptate de la amnistie sau grațiere ! Să ne amintim disperarea avocatului Mateuț de schimbare a încadrării juridice pentru Voiculescu. Iar dacă ne amintim mai multe din parcursul acestui proces, vom ajunge la concluzia că Mateuț și ceilalți apărători aveau un plan convenit cu vârfurile politice ale PC și PSD. Ei, apărătorii, să încerce să obțină amânarea până la prescrierea faptelor. Au încercat. Procurorii au contracarat și au arestat pe judecătorul Stan Mustață care a primit acest rol, așa cum se pare că a primit „cu dedicație” dosarul ICA. Completul nou numit nu a mai permis tergiversarea și s-a ajuns la final. S-a încercat schimbarea încadrării. Dacă Mateuț reușea, aveau șanse de reușită și ceilalți avocați pentru clienții lor. Nu s-a reușit. Schimbarea încadrării ar fi facilitat adoptarea legii amnistiei și grațierii la care PSD și PC au lucrat cu disperare.

PSD și PC au fost angajate politic în acest proces. Au pregătit din timp chiar și această lege pentru „salvarea” lui Voiculescu ! Ar mai fi rămas un act politic la îndemână, cu condiție. Grațierea prezidențială. În situația în care Victor Ponta va ajunge Președintele României. Deja, la Antena 3, se bate apa'n piuă cu „sărmanii condamnați, bătrâni și bolnavi”. După ce au furat și au trăit în „horbotă și mătăsărie” nu erau „bătrâni și bolnavi”, acum, după condamnare, na belea, imediat au devenit. Acum, pentru faptele comise nu mai pot fi beneficiari ai legii pregătită mișelește de PSD și PC. Ba chiar și pentru perioada de timp pentru care au fost condamnați. Cei care au comis infracțiuni sancționate cu peste 5 ani de pușcărie nu pot fi considerați „ușă de biserică”. Sunt condamnări grele, pentru că au vinovății grele. Indiferent de vârsta lor. Dacă instanța de judecată competentă a hotărât așa, atunci așa este. Între sentimentul de milă, de compasiune pentru vârsta și starea condamnaților și respectarea dreptății așa cum a fost deslușită de instanță, aleg dreptatea instanței. Ea știe de ce a hotărât așa. A avut toate probele la îndemână, a putut cântări corect actele și faptele condamnaților, a luat decizia ce se impunea. Decizia dreaptă.

Victor Ponta anunță jurnaliștii Antenelor că el îi va apăra. Dar cu Justiția ce va face ?! După ieșirile lui Șova să ne așteptăm la o prigoană împotriva Justiției care „a condamnat politic” pe Adrian Năstase, pe nu știu care alți oligarhi pesediști iar acum pe oligarhul Dan Voiculescu ?!

Amnistie „țigănească” devenită „voiculească”. Antena 3 e aici ?!

Doi parlamentari de etnie rromă au pus de o inițiativa legislativă. O lege a amnistiei și grațierii care să cuprindă doar infracțiunile denumite, generic, de Mădălin Voicu (PSD), „găinării”. Inițiativa este de mai mult timp. A stat ea ce a stat prin sertarele parlamentare, a primit puncte de vedere care nu o susțin, inclusiv de la Guvern, instituțiile Justiției au ridicat din sprâncene a mirare, parlamentarii au refuzat-o, în cea mai mare parte a lor. Vremurile s-au scurs și hop, inițiativa care nu își terminase parcursul parlamentar a devenit o oportunitate. De la intenția parlamentarilor inițiatori de a mai scoate din pușcării rromii care au comis „găinării”, rromi aflați după gratii „în familie”, s-a ajuns ca Partidul „Antena 3” să simtă nevoia de a se alătura și a completa inițiativa cu amnistia unor infracțiuni și grațierea unor pedepse care să acopere necesarul politic al Partidului lui Dan Voiculescu. Astfel, celebrul Dan Voiculescu, aflat în curs de condamnare definitivă, să scape de „vinovăție” prin amnistie și/sau de executarea pedepsei prin grațiere. Pentru o astfel de realizare, juriștii PC au lucrat intens. Au adunat material comparativ, au constatat că sunt mulți infractori în închisori și că nu mai există spațiu, că sunt multe cheltuieli cu întreținerea condamnaților etc. Tot felul de motive prin care inițiativa legislativă să fie susținută în Parlament. Avocatul parlamentar Ciucă a venit și cu gogâla că în alte țări nu sunt pedepsite cu condamnare la închisoare multe dintre infracțiunile pe care respectiva lege specială a amnistiei și grațierii urmărește să le scoată de la închisoare.

Normal că „opoziția” jurnalistică a adunat suficient material prin care demonstrează că beneficiari ai amnistiei și grațierii devin un număr mare de foști politicieni, în special din „ramura” socialistă sau conservatoare (dacă se poate spune că PC este partid conservator !). Nu pot să nu le dau dreptate. Au dreptate jurnaliștii.

Pe de altă parte, eu nu neg rolul și importanța amnistiei și a grațierii în nuanțarea actului de justiție. Aceste două instituții au un mare rol, ele ajută la satisfacerea unui echilibru social rupt de norme legislative construite superficial, care nu disting, suficient de mult între diferitele situații în care se pot produce unele fapte și nici între persoanele implicate. Ce se vrea acum este însă cu totul și cu totul abuziv.

Aseară discutam cu soția, amintindu-ne de sfârșitul anilor '70 când Ceaușescu a dat o lege a amnistiei și grațierii generale care a avut consecințe cumplite. Condamnații au fost trimiși în localități izolate unde au fost încadrați în muncă (necalificată), au ocupat anumite spații de cazare, populația locală devenind ținta comportamentului lor antisocial. Crime, tâlhării, jafuri, hoții, bătăi, scandaluri ... nu a lipsit nimic din comportamentul amnistiaților și grațiaților regimului comunist. Nu după mult timp, crescând starea de infracționalitate la limite nesuportabile, existând pericolul unor revolte ale populației, infractorii au fost luați și duși din nou în penitenciare. O astfel de lege a amnistiei și grațierii ar avea exact aceleași consecințe. Localitățile din care au plecat infractorii ar fi constatat o creștere a criminalității. Practic, actul de justiție făcut în urmă, prin judecarea și condamnarea țintelor amnistiei și grațierii, ar fi nul. Sumele imense cheltuite pentru cercetarea acestor fapte și adunarea probelor incriminatorii ar fi aruncate pe apa sâmbetei. Și totul, dar absolut totul, pentru a salva de la pușcărie pe Dan Voiculescu !

PNL s-a opus. Alina Gorghiu a prezentat punctul de vedere al PNL:

„Încă din cadrul dezbaterilor și a votului din Comisia Juridică, deputații liberali s-au exprimat împotriva inițiativei legislative, iar faptul că aceasta a fost scoasă de pe ordinea de zi a plenului de astăzi este îmbucurător. Parlamentarii PNL au susținut întotdeauna necesitatea sprijinirii acelor măsuri care asigură o justiție independentă, care nu discriminează și nu creează nicio suspiciune în rândul cetățenilor că anumite categorii sunt protejate în fața legii”.

Să vezi de acum încolo acuze aduse PNL de către PC pentru te miri ce. Nu mai spun de spumele de la gura lui Gâdea sau a altor moderatori ai Antenelor.