Declarațiile președintelui PNL, Ludovic Orban, la finalul Biroului Executiv al PNL – 16.07.2018

Partidul Național Libereal privește cu îngrijorare maximă informațiile apărute în spațiul public privitoare la adoptarea de către Guvern a unei noi ordonanțe de urgență în domeniul Justiției, indiferent că este o ordonanță de urgență legată de amnistie, grațiere sau ordonanță de urgență care ar putea să modifice Codul Penal sau alte reglementări în domeniul Justiției.

Partidul Național Liberal atrage atenția că nu există nicio bază constituțională pentru adoptarea unei astfel de ordonanțe de urgență. 
În conformitate cu prevederile constituționale, ordonanțele de urgență pot fi adoptate de Guvern în situații, practic excepționale, când nu este o altă soluție pentru a fi reglementată o situație  sau alta. Nu avem nicio situație excepțională. În Parlament, de un an și jumătate sunt în dezbatere Legile Justiției, de asemenea, în Parlament au fost dezbătute Codul Penal și Codul de Procedură Penală, ca atare, nu există nici un fel de temei pentru Guvern de a emite prin intermediul ordonanței de urgență, de a modifica legi care să afecteze funcționarea Justiției în ansamblu.

Somăm membrii guvernului, să nu fie slugile lui Dragnea și să nu transpună în realitate visele bolnăvicioase ale lui Dragnea. Până la urmă, răspunderea pentru orice act administrativ al guvernului aparține membrilor guvernului, nu instigatorilor care caută să folosească orice fel de instituție a statului român pentru a-și rezolva problemele personale, în special problemele de natură penală.

Imaginea României și așa are de suferit și România tinde să devină un stat problemă la nivelul Uniunii Europene, ca urmare a intrării cu bocancii în Legile Justiției și în Codul Penal și în Codul de Procedură Penală.

 Se știe foarte clar că Partidul Național Liberal, alături de președintele României, este angajat într-o bătălie pentru a împiedica intrarea în vigoare a unor modificări atât în privința Legilor Justiției cât și în privința Codului Penal și a Codului de Procedură Penală care să transforme România dintr-o țară a oamenilor corecți, a oamenilor care respectă legea, într-o țară care să fie un paradis al infractorilor, așa cum își dorește Dragnea și clanul dominant care se află la conducerea PSD.

Vom uza de toate pârghiile pe care le avem la dispoziție, în cazul în carea Guvernul va comite acest grav act împotriva ordinii de drept și împotriva democrației în România, atât pârghiile pe care le avem în plan intern cât și alte pârghii pe care le putem folosi la nivel european.

(Ce pârghii aveți domnule Orban  în situația aceasta?) 

Deja am folosit în privința Codului Penal o procedură în care nădăjduim că solicitarea noastră va fi respectată de Curtea Constituțională. Am folosit pârghia întrebărilor preliminare. Solicităm Curții Constituționale să adreseze aceste întrebări preliminare către Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Este o procedură care poate să ducă la o decizie a Curții de Justiție a Uniunii Europene, care să țină cont de legislația la nivelul european, de tratatele Uniunii Europene astfel încât să asigurăm că legislația din România este conformă cu legislația de la nivel european.

( Despre Codurile Penale, aveți un răspuns de la Curtea Constituțională?)

Deocamdată, nu! De asemenea, am  solicitat Curții Constituționale și așteptăm pentru că va veni cât mai curând pronunțarea pe legea 317, să amâne o pronunțare până când poziția Comisiei de la Veneția va fi adoptată în plenul Comisiei, lucru care se va întâmpla, din câte avem informații, în septembrie.

Punctul nostru de vedere care coincide cu punctul de vedere exprimat  de Comisia Europeană, de statele GRECO, de cei doisprezece ambasadori din NATO și din Uniunea Europeană, este aceea foarte clară. În legislația românească trebuie să ținem cont de punctul de vedere al Comisiei de la Veneția, care este o reuniune a experților care stabilesc standardele în materie de exercitare a drepturilor și libertăților, în materie de domnie a legii, în materie de organizare și funcționarea Justiției.

Ca atare, solicităm oprirea acestei nebunii și reîntoarcerea la o atitudine normală, firească  pentru o democrație europeană, și anume legi care să fie în avantajul cetățeanului și nicidecum în avantajul celor care încalcă legea.

( De ce a fost nevoie de o întâlnire a vechilor democrat-liberali convocată de Vasile Blaga?)

Sediul PNL este deschis pentru întrunirea membrilor partidului, indiferent cine sunt membrii partidului, întâlniri la care sunt dezbateri, de iau decizii, în fiecare zi la sediul PNL au loc întâlniri, indiferent ce tipuri de întâlniri sunt ele iar oricine mi-a solicitat ca sediul partidului să fie o gazdă pentru întâlniri ale membrilor PNL, eu mi-am dat acordul.

(Dar există o problemă în momentul de față?)

Nu există nicio problemă, sunt simple speculații de presă. La ora actuală, PNL este coerent, extrem de ferm în acțiunea politică de opoziție față de majoritatea guvernamentală și exterm de bine ancorat astăzi în procesul de construcție a unei alternative credibile la modul în care este guvernată România.

(Domnule Orban, dar cum râmâne cu marele Partid Național Liberal dacă vedem că domnul Blaga și-a chemat doar foștii PDL-iști la această discuție?)

Nu știu pe cine a chemat domnul Blaga, v-am spus, sunt informații de presă. Din punctul meu de vedere, orice membru al PNL, atât oameni importanți, dacă ar veni domnul Antonescu la mine să-mi ceară organizarea unei întâlniri, aș răspunde la fel.

( Și dacă i-a chemat doar pe foștii democrat liberali?)

Sediul PNL este este deschis pentru întâlnirea oricărui membru al PNL, pentru întrunirea oricărei comisii de specilaitate, pentru întrunirea oricărei organizații a partidului, ca atare, nu mi se pare ceva nepotrivit.

( Dar despre ce vor discuta?)

Nu știu despre ce vor discuta dar sunt convins că nu vor discuta decât despre subiecte care sunt de interes pentru PNL.

( Dacă este de interes să discute schimbarea dumneavoastră din funcție?) 

Să lăsăm timpul să arate că toate speculațiile care au apărut de o lună și jumătate privitoare la eventuale frământări și dispute care există în partid, sunt invenții care nu au nici un fel de legătură în realitate. De altfel, Consiliul Naţional al partidului, am hotărât astăzi, se va întruni la Bucureşti. Norma de reprezentare va fi de 1.500 de delegaţi, 1.022 de delegaţi aleşi şi 478 de delegaţi de drept.

Ordinea de zi a Consiliului Național va cuprinde: principiile bunei guvernări liberale, criteriile care stau la baza alcătuirii listei de candidaţi la Parlamentul European şi criteriile, calendarul şi procedura pentru stabilirea candidaţilor PNL la primăriile municipiilor reşedinţă de judeţ şi la Bucureşti.

( Va fi un număr egal de candidaturi din partea vechilor și noilor PNL-iști?)

Noi vom adopta criterii de desemnare a  candidaților. V-am mai spus, candidații PNL pentru Parlamentul European va trebui să îndeplinească niște criterii destul de serioase pentru că, din păcate, la ora actuală, în afară de președintele Iohannis și PNL, alte forțe politice și-au pierdut credibilitatea la nivelul instituțiilor europene și vocea PNL este, alături de vocea președintelui, singura voce care se mai aude în Parlamentul European și care poate să determine decizii la nivelul instituțiilor europene, ca atare, avem nevoie de reprezentanți serioși care să susțină punctele de vedere ale României și să aibă capacitatea să determine decizii în favoarea României.

( Aș vrea să-mi spuneți exact ce implicare mai are domnul Blaga în partid de mai este nevoie de această ședință pe care o va face?)

După cum bine știți, domnul Blaga, ca și mine, a parcurs un drum greu. În urma începeri urmăririi penale a renunțat la candidatură, și-a dat demisia din funcția de co-președinte. Între timp a fost achitat de instanța de fond, ca atare, în calitate de fost președinte al PNL este membru al Biroului Politic  și este un lider implicat în viața partidului.

( Dumneavoastră ce relație mai aveți cu domnul Blaga?) 

Am relații foarte bune și cu domnul Blaga și în general cu toți colegii mei.

( Pe dumneavoastră v-a invitat domnul Blaga la aceast întâlnire importantă?) 

Vă dați seama că sunt la curent cu această întâlnire, evident că mi s-a solicitat acordul și evident că mi-am dat acordul.

( Dar ați fost invitat?)

În PNL există membrii ai PNL. Orice membru al PNL este binevenit la sediul partidului și sediul PNL este deschis pentru orice eveniment, orice discuție, orice dezbatere între membrii PNL.

( Ați avut un punct pe oridinea de zi astăzi, modificarea legii CCR, ați discutat ceva?) 

Cu siguranță! Am dat mandat Comisiei juridice a PNL să iniţieze un proiect de lege de modificare a legii de organizare şi funcţionare a CCR. Încercăm, în haina destul de strâmtă care este conferită de Constituţie, să găsim posibilitatea de a da răspuns unor probleme care există în sistemul constituţional românesc. De exemplu, posibilitatea exercitrăii controlului constituţional anterior intrării în vigoare pentru OUG, care au caracter de lege şi care la ora actuală, în prevederile constituţionale nu au procedură aparte prin care să se verifice constituţionalitatea lor înainte de intrarea în vigoare

Considerăm că au apărut nişte interpretări în ceea ce priveşte sesizările preşedintelui care, după părerea noastră,  trebuie clarificate prin intermediul legii de organizare şi funcţionare a CCR. Cred că trebuie făcută o delimitare mai clară a competenţei CCR, inclusiv în ceea ce priveşte judecarea conflictelor juridice de natură constituţională între autoritățile publice. Vom intra în detalii în momentul în care vom avea un proiect pe care îl vom supune dezbaterii publice și il vom înainta în toamnă.

(Veți colabora și cu celelalte partide politice din opoziție?) 

Cu siguranță!

Dacă se emite OUG care excede cadrului constituțional, v-am spus, Guvernul poate adopta OUG numai în situații extraordinare  a căror reglementare nu poate fi amânată. De asemenea, spune clar că OUG nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale, nu pot afecta regimul instituțiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție și drepturile electorale.

La ora actuală, problema cea mai mare a regimului constituțional este că în timp ce legile adoptate de Parlament, în procedură normală, pentru că Parlamentul este autoritatea legiuitoare a țării, sunt verificate anterior intrării în vigoare, dacă respectă sau nu Constituția, în timp ce OUG nu sunt verificate.

In afară de Avocatul Poporului, probabil că trebuie ca domnul Ciorbea să fie plecat în concediu ca instituția Avocatului Poporului să sesizeze vreo excepție de neconstituționalitate în privința vreunei ordonanțe emise de Guvern.

Noi considerăm că în cadrul constituțional actual se pot introduce, în legea de organizare și funcționare, prevederi care să permită controlul constituțional perfect legitim pentru o societate democratică, chiar mai necesar decât în cazul legilor adoptate de Parlament, pentru că știți foarte bine că în Guvern, ordonanță sau OUG poate fi aprobată prin acordul a doar două persoane, ministrul inițiator și premierul care ia decizia.

( În afară de informațiile care au apărut în spațiul public, dvs. aveți informații și din alte părți că mâine ar putea fi adoptată această OUG?) 

Am încercat să verific, din ceea ce am putut avea acces, deocamdată nu există semne foarte clare, cel puțin la nivelul funcționarilor din zonă. Pe de altă parte sunt totuși câteva mișcări stranii care nu pot să nu ne pună pe gânduri, care au apărut în spațiul public. Chiar și decizia luată de ministrul Tudorel Toader de a delega atribuțiile către un secretar de stat.

( A infirmat, Tudorel Toader a spus că nu-i adevărat și că mâine va fi prezent. ) 

Deci mâine va fi prezent în ședința de guvern. Sigur că dacă ar fi să te iei după declarațiile liderilor politici, riscul apariției unor ordonanțe în acest domeniu este minim. Pe de altă parte, noi suntem îngrijorați și în privința altor posibile OUG.

Avem informații de mai mult timp că se caută o soluție pentru desființarea Pilonului doi de pensii, informație pe care, de altfel, am și prezentat-o public, și aici urmărim cu extrem de mare atenție, să nu cumva să emită vreun act normativ care să afecteze funcționarea Pilonului doi de pensii.

De asemenea, există și ale domenii, știți foarte bine că ministrul Finanțelor a vorbit despre o amnistie fiscală. Noi credem că în România trebuie premiați bunii platnici, contribuabilii corecți care respectă legea, nicidecum  nu trebuie premiați cei care nu respectă legea și care nu-și plătesc taxele, impozitele către stat în termenele legale. Sunt și alte domenii în care urmărim cu mare atenție posibilitatea emiterii unor OUG.

(Domnule Orban, dacă se poate să revenim puțin la partid. Dvs. ați fi deschis organizării unui Congres, pentru că tot s-au vehiculat informații că la acest Consiliu Național s-ar putea cere și un Congres?)

Doamna Dumitrache, un Congres se organizează atunci când este necesar. PNL a avut un Congres în urmă cu un an, la acest Congres s-a adoptat o moțiune care reprezintă programul politic, s-au adoptat obiectivele PNL pe care le reamintesc: Câștigarea alegerilor prezidențiale, câștigarea alegerilor locale și parlamentare. S-a ales o conducere, fără drept de apel, iar de la Congres până astăzi, PNL este partidul care a crescut cel mai mult, care și-a construit o identitate din ce în ce mai evidentă, și-a îndeplinit misiunea de principal partid de opoziție, ca atare, nu văd nici un fel de motiv serios pentru a pune la îndoială eficacitatea și mai ales angajamentul actualei conduceri în îndeplinirea mandatului care a fost acordat la Congres.

(Și totuși ați avut parte de niște critici din partea unor colegi ai dvs...)

Nimeni nu este ferit de critici. Numai cine nu muncește, nu greșește. Sunt un om care sunt implicat, cu un angajament total în conducerea PNL și rezultatele și mai ales îmbunătățirea percepției partidului, creșterea intenției de vot pentru PNL sunt de natură de a face și mai optimist pasul de a ataca toate examenele electorale cu șanse de succes.

( Ați discutat în ședința de astăzi, care ar fi primul pas pe care l-ați putea face, dvs., opoziția, dacă mâine ar fi adoptată această ordonanță?) 

Primul pas este sesizarea Avocatului Poporului, la ora actuală este singura pârghie pe care o avem la dispoziție pentru a încerca să împiedicăm intrarea în vigoare a  unei astfel de ordonanțe de urgență.

 Mulțumim!

Cu mare plăcere!

https://www.facebook.com/pnl.ro/videos/1941667369218624/?t=199

Iordache spune că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe. Specialiștii, instituțiile spun că sunt catastrofale.

Senin, actualul ministru al Justiției, PSD-ist de seamă, a afirmat că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe care grațiază pedepse pentru infracțiuni și modifică codurile penale. A trimis un secretar de stat să le explice.

Nu am mai aflat dacă acel secretar de stat a explicat mulțimii, în mod calificat, conținutul celor două proiecte de ordonanță însă, din reacțiile apărute în urma publicării lor, în special din comunicatele PICCJ,  DIICOT, DNA, CSM sau ale diferitelor asociații care se declară „societate civilă”, se poate trage concluzia fără nici o greșeală că proiectele normative în discuție sunt un adevărat atentat ordinea publică, la stabilitatea socială a țării.

Nu o să pun aici, în detaliu, toate explicațiile date în respectivele comunicate. Pe site-ul „juridice” există acest articol „unificator” care poate fi citit de cei care au răbdarea necesară și, mai ales, curiozitatea să înțeleagă. Sunt descrise foarte clar consecințele adoptării acestor norme, sunt arătate foarte clar consecințele asupra politicii penale a României de până acum, mare parte din infracțiunile sancționate de lege urmând a fi eliminate iar obiectivele de politică penală ale Ministerului Public, obiective stabilite prin lege dar și ca urmare a prevederilor constituționale care investesc procurorii ca reprezentanți ai interesului public devin un fel de apă de ploaie.

Prioritatea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în acest moment o reprezintă consolidarea capacității instituționale în lupta împotriva criminalității, în general, și a corupției și conflictului de interese, în mod special.

Inițiativa PSD și ALDE scoate, de sub sancțiunea legii, majoritatea actelor de corupție „mică”, „medie” și chiar cea „mare”, iar conflictul de interese este aruncat la coș fără nici o jenă. Beneficiarii direcți ai inițiativei legislative sunt în Parlament, la Guvern, în administrațiile publice centrale și locale. Este un „cadou” oferit de PSD unei părți a bazinului său electoral. Funcționari publici, bugetari, aleși locali.

Printre infracţiunile vizate de proiectul de graţiere se regăsesc infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social cum ar fi evaziunea fiscală în forma cea mai gravă (prevăzută de dispoziţiile art. 9 din Legea 241 din 2005) sau abuzul în serviciu sub toate formele sale, precum şi infracţiunile asimilate celor de corupţie.

De asemenea, prin proiectul de lege ar urma să fie graţiate şi infracţiuni precum uciderea din culpă sau vătămarea corporală din culpă, ceea ce ar implica nesocotirea vieţii ca valoare socială fundamentală. Cel mai elocvent exemplu în acest sens îl constituie cauza denumită generic Colectiv.

Cât privește infracțiunile asimilate faptelor de corupție, mai puțin sau de loc cunoscute publicului, ele sunt prevăzute în Legea nr. 78/2000 art. 5 alin. (2) pe care le-am arătat într-un articol de pe blog din 18 ianuarie 2017. Le voi pune și aici pentru că ajută la înțelegerea intențiilor autorilor inițiativei legislative. Noi avem dreptul să interpretăm gestul politic al PSD și ALDE ca parte a societății care devine victimă a modificărilor legii. Enunțul sintetic de mai sus al PICCJ este lămuritor. Condamnați pentru fapte grave, iresponsabili care au comis „din culpă” omoruri, vătămări corporale grave sunt grațiați ! Poate că nici nu și-au executat pedeapsa astfel că „îndreptarea” lor nu a avut loc. Sunt lăsați în libertate pentru a comite alte omoruri „din culpă” - culpa este forma penală a lipsei de responsabilitate !

Să revin la faptele asimilate corupției care sunt grațiate.

Art. 10 
Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intentie, a unei valori diminuate, fata de valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, comisa in cadrul actiunii de privatizare ori de executare silita, de reorganizare sau lichidare judiciara ori cu ocazia unei operatiuni comerciale, ori a bunurilor apartinand autoritatii publice sau institutiilor publice, in cadrul unei actiuni de vanzare a acestora sau de executare silita, savarsita de cei care au atributii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silita, de reorganizare ori lichidare judiciara;
b) acordarea de subventii cu incalcarea legii sau neurmarirea, conform legii, a respectarii destinatiei subventiilor;
c) utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice

Art. 11
(1) Fapta persoanei care, avand sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, indeplineste pentru acesta vreo insarcinare, intermediaza ori inlesneste efectuarea unor operatiuni comerciale sau financiare ori participa cu capital la un asemenea operator economic, daca fapta este de natura a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 5 ani si interzicerea unor drepturi .
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a fost savarsita intr-un interval de 5 ani de la încetarea însarcinarii, pedeapsa este inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Art. 12
Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;
b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.

Art. 13
Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Cu puțină atenție, se observă că faptele de la art. 11 la 13 au limita maximă de 5 ani închisoare. Faptele de la art. 10 au între 3 și 10 ani închisoare însă vor fi beneficiari ai legii toți cei care au o condamnare de până la 5 ani.

Poate că protestatarii au ieșit în stradă fără să cunoască în amănunt proiectele de ordonanțe, dar din ce am aflat citind cu atenție nu doar proiectele ci și interpretarea lor de către oameni calificați să o facă, putem ajunge la concluzia să populația care protestează a sesizat pericolul venit din partea puterii PSD și ALDE. Viața oamenilor, proprietatea lor este în pericol pentru că prin grațierea pedepselor de până la 5 ani readuce în stradă infractorii care au fost trimiși după gratii pentru că prin faptele lor au atentat și chiar au luat viața unor semeni. Nu doar atât, cei care ar urma să fie grațiați sunt „campioni” ai corupției, a corupției care ucide nu doar fizic ci și social prin deturnarea fondurilor luate din buzunarele cetățenilor prin taxe și impozite și „orientarea” acestora către propriile buzunare și ale acoliților în săvârșirea infracțiunilor.

Cumva, cireașa de pe tortul actului politic este grațierea de executare a pedepsei în libertate, pedepsele cu suspendarea executării în penitenciar. Măreța idee este absolut pe dinafara obiectivului motivat în notele de fundamentare ale inițiativei legislative, ceea ce întărește convingerea că aceste acte normative sunt cu dedicație, primul între beneficiari fiind infractorul Liviu Dragnea.

Să așteptăm, nu pasiv, analizele și concluziile calificate ale corpului magistraților - judecători și procurori -, care urmează a ne fi prezentate în ziua de 27 ian. 2017 după ce la CSM se va face centralizarea punctelor de vedere de la toate instanțele de judecată. Avem reacțiile PICCJ, DIICOT, DNA, UNJR. Mai sunt 7 zile să aflăm și concluziile instanțelor de judecată și apoi să vedem dacă puterea politică PSD și ALDE se șterg la fund cu aceste concluzii sau nu.

Nu pot să nu remarc faptul că cei care au reacționat deja au atras atenția că aceste inițiative nu fac corecturile cerute de deciziile Curții Constituționale ! Se folosesc de aceste decizii fără însă a face modificările cerute ba, mai mult, agravează neconstituționalitate unor prevederi observate anterior și aduc neconstituționalitate acolo unde ea era respectată.

Site-ul „juridice” la care am făcut o legătură mai sus, comunică astăzi că CCR a mai admis 4 excepții de neconstituționalitate la legile penale ! Nu cred că Ministerul Justiției condus de PSD prin Florin Iordache este dispus să corecteze legile penale în urma acestor decizii. Are alte scopuri imediate. Primul, intuit de mai toată lumea, este scoaterea infractorului Liviu Dragnea de sub acțiunea penală în curs de judecare (o amnistie mascată !) și „curățirea” aceluiași infractor de pedeapsa anterioară. Cum-necum, PSD și ALDE vor ca infractorul Liviu Dragnea să ajungă prim-ministru, unele persoane din PSD sau de pe alături să ajungă miniștri prin transformarea lor cu violarea legilor în „oameni de treabă”. Dacă le reușește, Președintele Klaus Iohannis va fi obligat să respecte voința majorității parlamentare de a pune în fruntea administrației publice centrale și locale persoane certate cu legea.

Protestele împotriva legilor grațierii și amnistiei mascate a PSD și ALDE sunt un semn al renașterii spiritului civic absent la votul din 11 decembrie 2016.

După cum spune presa care prezintă protestele, acestea au loc aici în București, la Cluj, HotNews fiind la fața locului iar cei de pe Facebook afirmă că sunt proteste și în alte localități din țară, cu un număr mai mic de persoane dar care se pare că încep să își îngroașe rândurile.

Lumea scandează:
- „Fără amnistie, vă vrem la pușcărie !”
- „Voi furați, voi amnistiați !”
- „Antena 3, niște derbedei !”
- „Antena, nu dezinforma !”
- „Dragnea nu uita, România nu-i a ta !”
- „Guvernare, nu eliberare !”
- „Jos PSD, ciuma roșie !”
- „DNA să vină să vă ia !”
- „Mințiți poporul cu televizorul !”
- „Hoții stau la pușcărie în democrație !”
- „Jos penalii !”

La Cluj, reporterii România Tv sunt apostrofați de manifestanți că sunt „mâna de șantaj a lui Ghiță”.

România Tv este în febră. Titrează: „Apărătorii dosarelor măsluite protestează acum”, „Susținătorii lui Kovesi în stradă”, „Cine a dat ordinul ?”

Protestele confirmă faptul că este posibil să asistăm la „un război civil” între televiziunile patronilor infractori care susțin un Parlament și un Guvern dominat de infractori și societatea civilă, cum spun unii colegi, toți ceilalți cetățeni ai țării.

Regret să o spun. Cei care nu au fost la vot în 11 decembrie 2016 sunt, indirect, responsabili de abuzurile puterii PSD - ALDE.

Infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Tăriceanu au reușit să declanșeze cea mai rapidă manifestare publică ostilă guvernării demnă de un loc în Cartea Recordurilor.

Guvernul cu „elefanți”. Iohannis blochează una din marile porcării ale PSD și ALDE.

Ședință de Guvern cu musafir neașteptat. Președintele Iohannis află, din timp, de iminenta producere a unei măgării politice de anvergură. Modificarea legilor penale prin OUG pentru ca unele fapte să fie altfel interpretate - ipoteza normei de sancționare să sufere mici modificări astfel încât un număr oarecare de persoane „interesate” să fie scoase de sub puterea legii -, și OUG de grațiere a pedepselor unor persoane care nu au suficient confort în penitenciare. Vorba aia, prietenul la nevoie se cunoaște.

Agerpres ne spune multe. Ne spune, de exemplu, cum a reacționat primul  ministru Grindeanu, agasat că nu a putut duce la bun sfârșit sarcina de partid primită de la președintele infractor al PSD, Liviu Dragnea.

Conform Constituției, avem voie să dăm grațiere și amnistie? Scrie că avem voie să facem lucrurile astea? Da. Deci nu sunt împotriva legii

Ministrul Justiției, Florin Iordache, cunoscut pentru ideile strălucite prin care să fie maltratată ordinea de drept, prin intermediul operațiunilor de modificare și completare a legilor în funcție de cum dictează mușchii liderilor PSD, declară și el senin că a pregătit la Ministerul Justiției proiectele de acte normative sensibile pentru a fi aprobate prin OUG la ședința de Guvern. Agerpres ne comunică știrea în două postări. Grațierea este prezentată ca o urgență privind scoaterea din penitenciare a 2.500 persoane ! Formidabil ! Dar are un argument care nu clarifică fondul problemei. Din moment ce penitenciarele au un grad de ocupare de 150%, cât la % reprezintă degrevarea lor cu prezența a 2.500 persoane ? Ei, șmecherul PSD-ist nu ne mai spune. Dacă este să mergem mai departe cu judecata, în timp ce vorbim Justiția merge mai departe, în toată țara, se pronunță sentințe cu pedepse privative de libertate. Cumva, locul celor 2.500 de „aleși” ai guvernării PSD și ALDE, va fi luat urgent de alții. Păi, coane Iordache, cam ce scop poate avea o grațiere azi ? Sau voi vă propuneți să emiteți legi de grațiere într-un ritm constant pe măsură de penitenciarele se umplu cu noi și noi infractori ? Sau, nu cumva, grațierea de care vă țineți ca scaiul de pantaloni are ca obiectiv scoaterea din penitenciare a anumitor persoane, dragi vouă, restul infractorilor urmând a fi beneficiarii „momentului potrivit” ?

Fac o intervenție după ce am pus articolul pe Facebook. Sistemul penitenciar are, potrivit legii penale, posibilitatea să elibereze înainte de termenul stabilit prin sentințele de condamnare pe acei condamnați care fac dovada îndreptării. Există o procedură clar prevăzută în lege prin care instanța competentă de la locul de detenție poate aproba reducerea executării pedepsei în penitenciar la propunerea unei comisii de evaluare a comportamentului deținutului. Este un sistem care oferă garanția, relativă dar garanție, că cel care va fi eliberat se poate încadra în societate ! Grațierea nu oferă așa ceva. Printr-o lege a grațierii sunt eliberați, de-a valma, toți cei care au norocul să se încadreze între limitele stabilite cu scop politic. Prin grațiere se poate ajunge ca infractorii să fie invitați să comită alte infracțiuni. Statistic, majoritatea celor grațiați ajung din nou în penitenciar pentru alte fapte săvârșite cu încălcarea legii ! La ce mai este bună grațierea ? La atingerea unui scop politic. Eliberarea din penitenciar a colegilor politici !

Tot ministrul jocurilor perverse, Florin Iordache, ne spune că au finalizat proiectele de acte normative care să pună în acord legile penale cu deciziile CCR. Cine nu a fost atent la ce se întâmplă în domeniu, trebuie să afle, măcar acum, că PSD și ALDE la guvernare de prin 2012 până în 2015 nu au avut mâncărimi undeva să pună legile penale în acord cu deciziile CCR. Deciziile CCR existau și în 2015, în 2014, în 2013 și chiar mai înainte ! Mai mult, unii ar trebui să își amintească că fostul ministru tehnocrat al Justiției, Raluca Prună, a dorit această punere de acord însă „onorabilii” din PSD și ALDE, alături de cei din UNPR deveniți între timp „oastea lui Băsescu” s-au opus. Considerentul major invocat de ei a fost că doar un nou guvern politic și un nou Parlament pot avea legitimitatea să umble la legile penale.

De ce nu au fost de acord ? Simplu. Ministrul tehnocrat al Justiției, Prună, nu ar fi umblat la ipotezele normelor de incriminare, cele care stabilesc de ce o faptă este considerată infracțiune și în ce situație, astfel că scopul politic al PSD și ALDE, dar și al altor politicieni, nu ar fi fost atins. Probabil că proiectul legii de modificare a legilor penale existent la Ministerul Justiției a fost „îmbunătățit” pe ici pe colo prin părțile esențiale pentru a se obține scopul politic: salvarea liderilor de pușcărie și scoaterea din pușcărie a „colegilor”. Este evident că modificarea unei ipoteze dintr-o normă penală obligă la punerea de acord a altor norme, de procedură în special, așa că actul normativ la care se referă Iordache ar putea să fie o distrugere a relațiilor sociale. Ce considerăm astăzi că sunt infracțiuni, că pun în pericol relațiile sociale vor deveni fapte onorabile. Înșelăciunea, furtul, abuzul, crima etc.

Conștient de pericolul execuției democrației și deschiderii cufărului cu libertăți pentru infractorii colorați politic, Președintele Iohannis s-a dus peste Guvern la ședința care ar fi trebuit să realizeze „minunea PSD”.

Agerpres ne spune ce a declarat.

Cunoașteți povestea că este un elefant în încăpere, dar nu se vede. Sunt doi elefanți — ordonanța de grațiere și ordonanța de modificare a codurilor penale. Evident că și despre acestea am discutat cu domnul prim-ministru mai de dimineață, iar domnia sa mi-a spus că discuția avusese loc deja cu anumiți colegi din Guvern și că nu vor fi puse pe ordinea de zi suplimentară aceste două chestiuni privind grațierea și modificarea codurilor

Personal, înclin să cred că Grindeanu a fost prins cu chiloții în vine și a inventat o discuție care nu a avut loc. După mecla pe care o Grindeanu alături de Iohannis,  înclin să cred că se gândește la perdaful pe care îl va primi de la infractorul Liviu Dragnea că nu l-a scăpat de pușcărie !

S-a angajat (premierul — n.r.) ca aceste chestiuni să nu fie băgate peste noapte în nicio ședință de Guvern, ci imediat ce documentele vor fi clarificate, evident, sub conducerea ministrului Justiției, a doamnei ministru de Interne și a doamnei ministru delegat pentru Afaceri Europene să fie puse în transparență, adică, mai clar, să fie date spre consultare tuturor entităților prevăzute de lege: CSM, organizații profesionale, organizații ale judecătorilor și, bineînțeles, opiniei publice

Acest paragraf este, în sine, o barieră. Stop ! Aceste legi, în mod special acești „doi elefanți invizibili”, trebuie să devină vizibili. Iar procedura ce trebuie urmată are potențialul de a declara ca neconstituționale respectivele acte normative în caz că nu este urmată.

Înainte să ajung eu la Guvern, domnul prim-ministru analizase cu maximă responsabilitate aceste chestiuni și așa a fost posibil ca în 20 de minute sau cât am stat noi doi împreună să ajungem la consens, fiindcă amândoi și, evident, toți membrii Guvernului dorim să consolidăm statul de drept și atunci o parte importantă este respectarea normelor și, nu în ultimul rând, respectarea românilor și a societății civile care, cu toții, vă asigur sunt foarte interesați de aceste spețe

Biciul și borcanul cu miere ! Arta de a conduce. Președintele Iohannis are, cu această ocazie, o demonstrație cu final fericit. Cine, când și cum să facă ceva. Locul, timpul și obiectivul. Plastic poți afirma că PSD și ALDE au fost puse în banca lor. Dacă este adevărat că un număr oarecare de persoane de prin presă au manifestat o profundă revoltă față de acțiunea Președintelui Iohannis, înseamnă că Președintele și-a îndeplinit obiectivul. A împiedicat un atac la democrație din partea Guvernului Grindeanu.

Iohannis la CSM atacă politicienii anti-justiție. Atacă „puterea” PSD-ALDE !

Președintele Iohannis este în ofensivă. Astăzi la CSM a susținut Justiția. Discursul este excelent. Poate fi citit aici.

A atacat frontal intenția puterii PSD-ALDE de a introduce un proiect de lege al amnistiei și grațierii. Având alături pe ministrul Justiției, Florin Iordache, i s-a adresat direct.

CSM i-a cerut să apere independența Justiției în fața intenției politicului de a se băga peste ea. Sunt câteva paragrafe din discurs care oferă judecătorilor și procurorilor indicii mai mult decât clare privind susținerea lui, din poziția de Președinte al României, pentru apărarea independenței justiției. Pentru că discursul lui ajunge în presă și de aici la cetățenii României, a definit și rolul Justiției în existența și funcționarea statului de drept.

Fără nici o greșeală se poate afirma că prin discursul de astăzi, Președintele Iohannis a dorit să arate că prin poziția de apărător al Justiției și al statului de drept este în opoziție față de puterea politică constituită de PSD și ALDE. A atras atenția că are atribuții care îi permit să intervină când independența Justiției este atacată de politic. Spre luare aminte !

Fac observația că Președintele Klaus Iohannis a ales altă cale de a-și transmite mesajele decât predecesorul său, Traian Băsescu. Nu se folosește de presă în mod direct, se folosește de evenimentele publice care vor fi preluate de presă. Se adresează instituțiilor statului și funcționarilor acestuia și nu jurnaliștilor. Are instrumentele la dispoziția Președintelui țării pentru a face așa ceva. La nevoie, crează evenimentele de care are nevoie. Constituția îi permite ca din fiecare participare la o ședință a instituțiilor statului să facă un eveniment. Poate participa la ședințele de guvern, pe care le și conduce în acele momente, și poate crea un eveniment unde să își expună ideile. Poate cere o ședință la ICCJ sau la Ministerul Public unde poate face expuneri privind independența Justiție etc. În înfruntarea care este posibil să aibă loc cu forțele adunate de PSD și ALDE, Președintele Iohannis își va folosi toate competențele date de Constituție și de lege pentru a puncta. Are avantajul că va puncta în calitatea lui oficială și nu de „gargaragiu politic” cum fac astăzi infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Tăriceanu.

Daţi-mi voie să bazez cele câteva idei la începutul acestei şedinţe pe un articol din Constituţie, articolul 133, aliniatul 1, care vă defineşte activitatea: «Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiţiei».

Greu de găsit o sarcină mai dificilă descrisă în mai puţine cuvinte. Aceasta este sarcina dumneavoastră, să garantați independența justiției. De ce o fi aşa de importantă această independență a justiţiei. Nu este doar aşa importantă, este fundamentală. Nicio democraţie, niciun stat de drept nu poate să funcţioneze fără o justiţie independentă. Justiţia independentă înseamnă, şi asta înţeleg toţi foarte uşor, că nimeni nu trebuie să se amestece în treaba judecătorilor şi în treaba procurorilor, dar înseamnă în aceeași măsură şi faptul, şi asta este stipulat tot în Constituţie, că nimeni nu este mai presus de lege. Şi aici cred că ajungem la un punct la care voi reveni peste câteva paragrafe.

Nu şi-a imaginat nimeni că un simplu hoţ se poate considera sau are pretenţia să fie deasupra legii. Dar sunt unii care chiar au impresia că lor poate li se cuvine să fie deasupra legii, şi mă refer aici la persoane care, de regulă, au poziţii publice, or aşa ceva nu se poate. Statul de drept în România este o noţiune care s-a vehiculat intens în ultima vreme. Personal, sunt convins că pentru asta trebuie să ne implicăm cu toţii.

O democrație puternică, fără stat de drept, fără justiție independentă, nu există. Mi-am permis, și domnul Ministru sigur își amintește, să spun aceste lucruri și la învestirea Guvernului. Sistemul judiciar singur nu are cum să-și păstreze independența. Întregul aparat de stat, toate instituțiile statului, trebuie nu doar să conștientizeze importanța acestui lucru, ci să se implice activ pentru a sprijini sistemul judiciar în a rămâne independent. Un sistem judiciar vulnerabil este ceea ce își doresc dușmanii României, fiindcă, dacă sistemul judiciar devine vulnerabil, nimic nu mai stă în picioare în România. Dacă statul de drept devine un stat de strâmb, atunci democrația dispare în scurt timp. Stabilitatea și securitatea internă ale României sunt posibile numai într-un stat de drept și cu o justiție independentă.

Dumneavoastră cunoașteți foarte bine evoluția sistemelor judiciare în ultimii 2000 de ani și știți foarte bine că, ori de câte ori s-a încercat o variantă alternativă, rezultatul a fost invariabil dispariția statului respectiv sau al imperiului respectiv. Să nu își imagineze cineva, chit că unii din zona noastră geografică cred că își imaginează, că se poate construi un stat puternic, național, fără o justiție independentă.

Eu cred că așa ceva nu se poate și România în niciun caz nu dorește să experimenteze cu așa ceva. Pe de altă parte, sistemul judiciar nu se poate izola. Nu se poate construi ceea ce unii au numit, neînțelegând foarte bine despre ce e vorba, «republica procurorilor» sau «republica judecătorilor». Nici nu cred că cineva din sală își dorește așa ceva, fiindcă un stat puternic este un stat cu instituții puternice, care colaborează, este ceea ce se numește colaborarea loială între instituțiile statului. Și mă aștept de la dumneavoastră să aveți o colaborare loială cu toate instituțiile și autoritățile statului. Un izolaționism ar fi contraproductiv, fiindcă dumneavoastră, judecătorii, procurorii, nu sunteți doar persoanele care aplică legea și au grijă să fie respectată, ci sunteți repere morale.

Judecătorii şi procurorii sunt repere morale, şi atunci trebuie să conștientizaţi că opinia dumneavoastră nu este doar valoroasă, este importantă pentru publicul general. Ar fi greşit, după părerea mea, să vă izolaţi şi să nu comunicaţi cu celelalte instituţii şi să nu comunicaţi opinii care ţin de independenţa justiţiei şi de statul de drept.Spuneţi aceste lucruri, spuneţi-le cu voce tare! Nu vă sfiiţi! Altfel ajungem în situaţii paradoxale, când infractorii spun cu voce tare ce gândesc şi cum vor să îndoaie statul de drept, iar cei care fac dreptate, nu reacționează din modestie. Fiţi mai vocali, sunt politicieni care au impresia că dacă nu spuneţi nimic, înseamnă că nu s-a întâmplat nimic. Sunt politicieni care au impresia că ce dacă au dosar penal, sau sunt trimişi în judecată, sau sunt condamnaţi, că ei de fapt sunt băieții buni, că au luat multe voturi, iar dumneavoastră să vă vedeţi de treabă. Aşa ceva nu accept!

Din sistemul judiciar nu trebuie să emane doar dreptate şi jurisprudenţă, ci şi moralitate, ori moralitatea trebuie spusă. Altfel nu ajunge la destinatari. România a trăit diferite faze în care s-a încercat, uneori aproape cu succes, supunerea justiţiei politicului. Asta ar fi o mare greşeală dacă s-ar repeta. Şi aici vorbim despre un contact sensibil, cu implicații multiple, între sistemul judiciar şi sistemul politic.

Politicienii, asta e bine, să ştiţi, de regulă, încearcă să acapareze tot. Aşa funcționează un politician, vrea puterea. De cele mai multe ori, trebuie să recunoaștem că vrea puterea din motive legitime. Este ales de oameni ca să exercite puterea, doar la unii câteodată, apare o nevoie excesivă de putere. Şi, aici, atunci apare un pericol. Iar dumneavoastră, în Consiliul Superior al Magistraturii sunteți chemați să preveniți aceste imixtiuni, când simțiți că presiunea devine mare.

Fiţi demni, nu obedienţi! Şi cu toată politeţea şi fermitatea care se impune, refuzați imixtiunea politicului în actul de justiţie.

Doar așa, vom putea să construim o Românie puternică, o Românie demnă, o democrație puternică, printr-o justiție puternică.

Suntem la începutul anului și, de regulă, la început de an, în afară de urările ce se cuvin, lumea se gândește la ce va fi în anul care vine, ce ar putea să fie bun, ce ar putea să reprezinte amenințări. Și despre una dintre ele trebuie să vorbesc astăzi, în acest loc, unde se conduce independența justiției, în Consiliul Superior al Magistraturii.

Este vorba despre speța nefericită care se numește amnistie și grațiere, un deziderat al unor politicieni. Dumneavoastră cunoașteți foarte bine când este bine și oportun să apară produceri de amnistiere sau proceduri de grațiere, de care sunt și eu, într-o oarecare măsură, responsabil, dacă vorbim de grațieri individuale.

Sigur, o să spună unii că Președintele, acum, bate câmpii, fiindcă nu există nicio intenție de a face așa ceva. Dar eu cred că Președintele trebuie să spună lucruri și preventiv.

Și, dacă ne uităm un pic în jur, domnule Ministru, nu mi-o luați în nume personal, dar constat că Ministrul Justiției, în vâltoarea audierilor, a spus, sper că nu am înțeles greșit, că ar fi oportună discutarea unei legi care se referă la amnistie și grațiere în Parlament.

În același timp, și nu pot să mă fac că nu văd, Președintele Camerei Deputaților este o persoană condamnată penal și cu urmărire penală în curs. Președintele Senatului este o persoană trimisă în judecată pentru minciună penală. Asta, doamnelor și domnilor, este, ce numesc eu, circumstanțe îngrijorătoare.

Unii ar putea să spună că, sigur, nu e niciun fel de problemă, închisorile sunt pline, foarte multe entități internaționale ne acuză că nu facem nimic. Bani nu avem, că ne trebuie școli. Hai să le dăm drumul! Doar că aceste bune intenții cred că nu sunt numai în acest domeniu. Tare mă tem că sunt politicieni urmăriți penal, condamnați penal, care ar saluta o astfel de lege, care i-ar scăpa de toate problemele.

Și aici unii ar putea să spună «și ce dacă?». S-ar dărâma statul de drept și ar exista riscul să dispară democrația din România. De ce? Odată acceptată ideea unei legi care amnistiază și grațiază inclusiv politicieni corupți, oricare Parlament ar putea să facă la fel. Un astfel de precedent creat ar duce la dispariția egalității în fața legii. De asta spun că ar duce la dispariția statului de drept din România. Ar duce România pe o traiectorie care o depărtează de valorile europene, pe o traiectorie care ar îndepărta-o de la valorile, cum se spune, euroatlantice, în care românii cred. Marea majoritate a românilor cred în asta.

Un astfel de demers, o lege a amnistiei și grațierii, care ar spăla păcatele nu numai ale unor hoți care pot fi periculoși pentru persoane, poate și pentru societate, dar ar albi dosarele politicienilor, ar fi o catastrofă pentru democrația românească, domnule Ministru!

Dacă ar exista o astfel de inițiativă, eu m-aș opune cu toată greutatea și puterea funcției prezidențiale! Sper să nu fie cazul.

Și ca să reducem probabilitatea unui astfel de demers, am spus aceste lucruri în public, în fața dumneavoastră, care, cu siguranță, le cântăriți așa cum se cuvine.

Ieri spuneam că Președintele Iohannis veghează la respectarea Constituției. Astăzi văd că veghează știind foarte bine „consemnul postului”.

Ați furat ? Să vă fie de bine ! Vă mai dăm o șansă cu ... amnistia !

Cercul a fost închis. Infractorul Liviu Dragnea și-a asigurat fiecare mișcare pe care o va face în viitorul foarte apropiat. Nu guvernarea este problema lui în aceste zile ! Guvernarea este „pe calea cea bună”, după mintea lui creață, a nominalizat miniștrii de care are nevoie pentru alte și alte obiective, legate de propria libertate ! Nu doar a lui, nu este așa de egoist, dar interesul lui pentru viitorul lui este condiționat de interesul celorlalți din jurul lui, pupinii din PSD, ALDE și alți actori politici care, deși critică cu mânie proletară intenția declarată (mai „pe surse”, nu chiar în văzul și auzul tuturor !) așteaptă cu sufletul la gură ca „minunea” să se întâmple.

Raluca Țurcan a ridicat cu insistență problema amnistiei pe care PSD o are în atenție ca obiectiv strategic, intenție confirmată de „surse” din PSD, din actualul Parlament.

Desemnarea și numirea lui Florin Iordache ca ministru al Justiției închide cercul. Ministerul Justiției este responsabilul cu proiectul de lege al amnistiei. În cele două Camere ale Parlamentului, puterea în grupurile parlamentare ale PSD a fost dată lui Șerban Nicolae și Eugen Nicolicea. Deasupra lor sunt infractorul Liviu Dragnea la Camera Deputațiilor și inculpatul Călin Popescu Tăriceanu la Senat. Controlul legislativ este asigurat. Majoritatea este colea la îndemână. PSD și ALDE au deja majoritatea simplă la care se va adăuga, fără doar și poate UDMR (are și el niște interese majore în promovarea legii amnistiei !) și, de ce nu, și unii de prin opoziție.

Iordache, Nicolae și Nicolicea sunt autorii vocali ai altor modificări ale legilor penale care să favorizeze politicienii. Să nu uităm de „marțea neagră” pregătită tehnic (legislativ) de cei trei „crai”.

Amnistia este prevăzută de legea penală.

Art. 152 Efectele amnistiei(1) Amnistia înlătură răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită. Dacă intervine după condamnare, ea înlătură și executarea pedepsei pronunțate, precum și celelalte consecințe ale condamnării. Amenda încasată anterior amnistiei nu se restituie.(2) Amnistia nu are efecte asupra măsurilor de siguranță și asupra drepturilor persoanei vătămate.

În dicționarul juridic, amnistia are mai multe explicații, toate fiind legate de consecințele amnistiei și de felurile în care amnistia poate fi. Chiar există sintagma „mila publică”.

amnistie - act de clemenţă, acordat prin lege organică, în temeiul unor considerente social politice şi de politică penală, prin care se înlătură răspunderea penală, executarea pedepsei şi alte consecinţe ale condamnării, pentru infracţiuni comise până la data apariţiei legii de aministie.

~ generală - este acordată pentru orice tip de infracţiune.

~ specială - se acordă numai pentru anumite infracţiuni.

~ necondiţionată (pură şi simplă) - nu se prevede nici o condiţie pentru a obţine beneficiul ei.

~ condiţionată - este acordată numai sub rezerva îndeplinirii uneia sau mai multor condiţii.
Detalii: http://legeaz.net/dictionar-juridic/amnistie

Este evident că strategii PSD vor face o lege care să „ierte public” mai mulți pârnăiași sau candidați la pârnaie și pe lângă aceștia să fie beneficiari ai legii și politicienii interesați. Mai ales cei care au săvârșit infracțiuni cu pedepse maxime de până în 3 ani de închisoare, beneficiari ai condamnărilor executării pedepselor cu suspendare.

Paradoxul legislației române este că cei care au comis infracțiuni din poziția de demnitate publică sau funcție publică pot ajunge să își execute pedeapsa în Parlamentul României ca președinți de Camere ale Parlamentului ca să nu mai spun în cea de parlamentari. Există o „eroare” în legea privind organizarea și funcționarea Guvernului, nr. 90/2001, unde condamnaților nu li se permite să fie miniștri, dar și aceasta va fi îndreptată ultra-urgent. Responsabilul este selectat cu grijă și va ocupa funcția de ministru al Justiției, nimeni altul decât multiplul autor al strâmbelor penale Florin Iordache ! Este un paradox ca într-o țară cu pretenții europeniste să existe o astfel de posibilitate și, mai ales, după cum vorbește infractorul Liviu Dragnea, condamnații să execute benevol o muncă în folosul comunității, fără a avea o condamnare în acest sens, de pe băncile Parlamentului ! La noi ca la nimeni ! Suntem unici, având beneficiul existenței unui partid care a făcut din infracționalitate o activitate benefică societății !

Vom avea în curând, prin mila a 17% din populația țării, pe Liviu Dragnea fără calitatea de infractor, pe Tăriceanu fără calitatea de inculpat, pe Adrian Năstase fără calitatea de infractor și pe mulți-mulți alții care vor fi albi și curați ca hârtia albă. Înduioșător !

Precedentul fiind realizat, periodic vom avea un PSD gata să dea din prea-plinul bunăvoinței sale o lege a amnistiei care să îi „curețe” penalii de pete. Vom avea pentru că niște persoane ce trăiesc în România și care își cer cu insistență drepturile civile de la statul român, ba chiar și servicii de stat gratuite, vor sta acasă și nu vor merge la vot. Pentru PSD este foarte bine. Cine știe ce le mai trece electorilor prin cap în cabina de vot ?! Cum să dispară „curățătoria” penală din viața societății ?

Să nu uităm de legea amnistiei și grațierii !

Într-un articol din „Adevărul” (aici), Alina Gorghiu - purtător de cuvânt al PNL -, punctează asupra condamnărilor din dosarul ICA. Cere echilibru și încrederea în actul de Justiție, indiferent de soluțiile instanțelor de judecată.

Pe bună dreptate afirmă că acest proces nu trebuie tratat sub aspect politic. Atrage atenția asupra încărcăturii politice pe care PSD vrea să o dea dosarului prin intermediul lui Dan Șova - purtătorul de cuvânt al PSD ! În acord cu Antena 3, PSD vrea să evidențieze faptul că Dan Voiculescu și acoliții lui au fost condamnați pentru că, vezi Doamne, Voiculescu se luptă cu Băsescu.

De aici, pasul următor este interesant. Anul trecut, cu trend de acum doi ani, PSD a pregătit o lege a amnistiei și grațierii. Presa și nu numai, a speculat cu ardoare scopul legii. Printre cei care ar beneficia de lege (care nu a trecut datorită opoziției acerbe a liberalilor și apoi a opoziției !), se prezuma a fi dan Voiculescu care ar fi urmat să primească o condamnare de până la cinci ani de zile. Ce vor face pesedeii acum ?

Capetele de acuzare pentru care au fost condamnați Voiculescu și complicii sunt exceptate de la amnistie sau grațiere ! Să ne amintim disperarea avocatului Mateuț de schimbare a încadrării juridice pentru Voiculescu. Iar dacă ne amintim mai multe din parcursul acestui proces, vom ajunge la concluzia că Mateuț și ceilalți apărători aveau un plan convenit cu vârfurile politice ale PC și PSD. Ei, apărătorii, să încerce să obțină amânarea până la prescrierea faptelor. Au încercat. Procurorii au contracarat și au arestat pe judecătorul Stan Mustață care a primit acest rol, așa cum se pare că a primit „cu dedicație” dosarul ICA. Completul nou numit nu a mai permis tergiversarea și s-a ajuns la final. S-a încercat schimbarea încadrării. Dacă Mateuț reușea, aveau șanse de reușită și ceilalți avocați pentru clienții lor. Nu s-a reușit. Schimbarea încadrării ar fi facilitat adoptarea legii amnistiei și grațierii la care PSD și PC au lucrat cu disperare.

PSD și PC au fost angajate politic în acest proces. Au pregătit din timp chiar și această lege pentru „salvarea” lui Voiculescu ! Ar mai fi rămas un act politic la îndemână, cu condiție. Grațierea prezidențială. În situația în care Victor Ponta va ajunge Președintele României. Deja, la Antena 3, se bate apa'n piuă cu „sărmanii condamnați, bătrâni și bolnavi”. După ce au furat și au trăit în „horbotă și mătăsărie” nu erau „bătrâni și bolnavi”, acum, după condamnare, na belea, imediat au devenit. Acum, pentru faptele comise nu mai pot fi beneficiari ai legii pregătită mișelește de PSD și PC. Ba chiar și pentru perioada de timp pentru care au fost condamnați. Cei care au comis infracțiuni sancționate cu peste 5 ani de pușcărie nu pot fi considerați „ușă de biserică”. Sunt condamnări grele, pentru că au vinovății grele. Indiferent de vârsta lor. Dacă instanța de judecată competentă a hotărât așa, atunci așa este. Între sentimentul de milă, de compasiune pentru vârsta și starea condamnaților și respectarea dreptății așa cum a fost deslușită de instanță, aleg dreptatea instanței. Ea știe de ce a hotărât așa. A avut toate probele la îndemână, a putut cântări corect actele și faptele condamnaților, a luat decizia ce se impunea. Decizia dreaptă.

Victor Ponta anunță jurnaliștii Antenelor că el îi va apăra. Dar cu Justiția ce va face ?! După ieșirile lui Șova să ne așteptăm la o prigoană împotriva Justiției care „a condamnat politic” pe Adrian Năstase, pe nu știu care alți oligarhi pesediști iar acum pe oligarhul Dan Voiculescu ?!

Și ... ce să vezi ?! În Parlament „se votează legea”.

Buble a pus pe site discuția din BPN a PNL unde Crin Antonescu se exprimă tranșant față de inițiativele PSD atât de controversate. HotNews le preia. De la ei le iau și eu:

„Ce le-a spus Antonescu liberalilor:

- Am avut in USL... USL oficial lunea nu am cam avut, am avut luni o intalnire cu primul ministru la care a participat si domnul Dragnea si domnul Chitoiu, discutie care a vizat doua subiecte. 1.Legea amnistiei si 2.Legea minelor.
- In legatura cu Legea minelor, a fost cu mine si domnul Gerea noi am fost dispuși să inchidem in mod rezonabil acest capitol pe o formula rezonabila si pe o formula pe care sa oa gream si noi. In sensul acesta am cerut retragerea amendamentelor cu dedicatie incluse la Senat si respinse de altfel acolo si adaugarea unui pachet de amende de bun simt convenite cu Transparency International si ong-urile, privitoare la niste garantii de transparenta si responsabilitate, adica toate acele lucruri care lipseau si erau puse din cauza de proiectul Rosia Montana si impreuna cu ministerul condus de domnul Gerea sa facem un proiect pentru exploatarile miniere in general. Am avut si le multumesc colegilor din comisiile respective acest efort precipitat si am promis ca in aceasta forma vom vota proiectul.
- La cealalta lege, la celalalt proiect cu celalalt subiect (Proiectul de lege privind amnistia si gratierea - n.r.) amnistie i-am spus limpede primului ministru ca desi exista motive, ratiuni pentru a discuta serios despre o lege a amnistiei eu nu cred ca acest lucru trebuie facut in fuga in conditiile in care primul ministru nu e in tara si in conditiile in care nu exista un aviz al Ministerului Justitiei.
- Deci ori facem o lege care sa fie rezonabila si care sa poata fi prezentata si aparata in fata opiniei publice, lege pe care sa ne-o asumam cu totii ori daca nu noi nu suntem de acord pentru ca exista riscul de ase folosi propagandistic o astfel de lege este enorm avand in vedere ca printre posibilii beneficiari ai unei asemenea legi ar fi un Adrian Nastase, un Voiculescu, domnul Fenechiu de la noi, domnul Nichita, domnul Dragnea problema avand in vedere ca intră Voiculescu, Fenechiu de la noi, Dragnea si alții desi cu totii avem opiniile noastre despre cum acesti oameni au ajuns sa fie condamnati.
- Premierul a insistat pornind de la aceeasi idee cu care a insistat si in Cazul Rosia Montana, o idee stupida si anume ca se poate foarte bine ca domnia sa sa spuna ca nu e de acord, ca anumiti ministri sa spuna ca nu e bine, ca eu ca lider politic din anumite ratiuni nu sunt de acord, dar ce sa vezi in Parlament trece legea.
- I-am spus ca asa ceva nu sta in picioare si sa luam doar acele decizii pe care consideram ca suntem indreptatiti sa le luam. Sunt de acord ca sunt lucruri care pot avea costuri electorale dar daca ai vointa politica sa le faci le faci dar nu in felul acesta in care te descalifici ca lider politic.
- Eu va atrag atentia ca trebuie sa facem asta nu doar in fata opiniei publice romanesti ci in fata unor institutii internationale, unor tari, unor ambasade. In nici un fel nu poti actiona asa in conditiile in care Guvernul a transmis aviz negativ.
- In sfarsit l-am informat pe primul ministru ca daca legea e pusa la vot foarte probabil PNL va spune ca va vota impotriva si chiar va vota impotriva. Cunoasteti aceste lucruri, la intrunirea de marti a deputatilor am participat eu insumi si am luat decizia de a iesi din sala in cazul unui vot secret si asta nu a fost o provocare fata de partenerii din PSD ci pentru ca in aceasta ecuatie mai exista niste oameni care sunt pe acoli si ma refer clar la PDL.
- Pentru ca se facea vot secret la PDL se putea vota masiv in sprijinul acestei legi dupa care racnetele justitiare ale pdl-istilor si ale presedintelui ieseau si ne acuzau.
- I-am spus aceste lucruri.
- Nu am discutat nimic despre Codul Penal cu premierul.
- Am discutat despre Codul Penal cu George Scutaru destul de in treacat si asta a fost, dar am vorbit apoi cu mai multi din dumneavoastra despre schimbarile de regim.... (neinteligibil). Pornim de la ideea ca daca un anumit set de infractiuni sunt asociate doar cu functionarii publici, e in regula pentru ca demnitarii nu sunt functionari publici, dar sa nu ramane in afara unei forme de raspundere. Sa reglementam pentru demnitari mai ales intr-o tara in care exista atata confuzia si convingerea publica puternica ca toti politicienii sunt niste banditi.
- Acum avem urmatoarea problema:
     - reactia interna, subliniez interna fara cea internationala, a fost devastatoare
     - reactia internationala a fost comica si cand spun comica ma gandesc la domnul Swoboda pentru ca din nou socialistii le-au luat fata celor din PPE. Ma rog... e o intreaga dezbatere si mie imi face o anumita placere.
- Acuma... avem urmatoarea problema stimati colegi. Partenerii nostri doresc in continuare sa mentina hotararile luate.
- In conditiile astea trebuie sa luam o decizie foarte clara pe acest subiect al modificarii Codului Penal sau daca le vom vota. E atacata la Curtea Constitutionala si cel mai probabil va fi picată. Daca va fi declarata neconstitutionala nu stiu ce va face PSD-ul, dar daca nu PSD le va susține în continuare.Trebuie sa luam o decizie.
- Intre timp lucrurile au degenerat – Voiculescu spune că vreau să îl bag în inchisoare, domnul Băsescu că sunt un hoț și ne cere demisia mea și lui Ponta și poate Ponta va ieși mâine și ne va cere demisia mie și lui Băsescu si a mea si e o nebunie, o nebunie.
- Evident ca acum atentia publica e maxima pentru initiativa PSD, pentru ca de acolo din PSD a venit a fost o prostie, o prostie maximă creată de PSD. Am avut o pozitie mediatica buna in care domnul Basescu trebuia sa se justifice, acum a lucrat mediatic foarte bine si Parlamentul e tratat acum ca o institutie fara credibilitate. Nu e vorba ca am luat masuri pentru a limita implicarea politica a ANI si DNA ci ca am luat numai si numai masuri in favoarea parlamentarilor.
- Noi am vorbit încă din campania electorală că trebuie să le luăm niște măsuri împotriva unor instituții gen ANI și DNA pentru nu face numai si numai politica lui Basescu, dar de la coabitare incoace guvernul a luat numai măsuri prin care să le întărească. Acum se spune ca macar daca nu putem face dreptate pana la capat pentru toti ne-am zis ca macar sa ne socatem noi din chestia asta si evident ca a dat foarte prost.
- Când am propus să discutăm foarte serios la nivelul coaliției un set de modificari la aceste legi apropo de aceste instituții am fost respinși. Am propus la Senat o dezbatere pe starea justiției și am fost respinși. Acum există o presiunea din partea cealaltă și trebuie să luăm o decizie pentru că consecințele politice pentru anul viitor și nu numai sunt foarte mari, sunt foarte mari. Nu se mai joacă rezonabil. Lucrurile s-au radicalizat Băsescu și ai lui și-au asumat lupta pentru justiție și stat de drept, iar PSD se pune de-a curmezișul și spune TOTUL pentru noi și ai noștri. Poziția e foarte complicată pentru PNL și trebuie să luăm niște poziții care să ne permită să ieșim din acest clinci.
- Colegii noștri din Comisia Juridică nu au fost invitați la discuțiile de la parlament cu ambasadorii, iar azi domnul Zgonea a trimis o listă Ambasadei americane pe care figurau aceeasi domni Ciuca, Nicolicea si asa, dar de pe care lipseau iar. Alina a încercat, dar dacă nu era pe listă nu a fost lăsată să intre.
- Toate acestea sunt niște semne si trebuie sa facem ceva sa ne pozitionam.
- Exista riscul ca marti PSD și Guvernul sa încerce să treacă legea amnistiei poate chiar cu avizul favorabil al ministrului Justiției, eu nu sunt convins de asta dar se poate, ca ipoteza exista si poate ca dupa ce trece pe la Curtea Constitutionala si modificarile la Codul Penal.
- In aceste conditii din patea partenerilor nostri cu care ne-am vazut ieri seara neoficial Ieri seară domnul Ponta ne-a reprosat votul de la Legea minelor în Parlament desi si de la ei au fost vreo 50 de absenti. Legea a cazut pentru ca nu a fost cvorum nu pentru ca liberalii au spus una si au facut alta”.

Ulterior, Antonescu a anuntat ca liberalii au decis ca vor vota in bloc impotriva atat impotriva legii amnistiei, cat si a celor doua proiecte de lege de modificare a Codului Penal, decizia fiind luat in BPN.

Deja avem aproape un tsunami. PSD-iștii spumegă. Unii cer imperativ ruperea de PNL. Crin Antonescu este plin „de flegmele” social-democrate. Traian Băsescu simte că este loc „de joacă” și lansează acuze la adresa USL și cere demisia liderilor acesteia din funcțiile publice. Numai a lui Ponta, Antonescu și Zgonea pentru că Oprea cu al lui UNPR nu are valoare, nu mai spun de Daniel Constantin cu al său partid Antena 3 (PC). În piețe ies PMP-iștii ca să arate nației că băsescienii există. Jurnaliștii băsescieni se pregătesc să scrie la Bruxelles. ONG-urile foste dar și actual băsiste salivează. Ruperea USL ar fi extraordinară. Undeva, la capătul unui tunel, ar începe să miroasă friptura sinecurilor viitoare.

Cu toate contrele dintre PNL și PSD eu cred că nu este timpul pentru o ruptură. Trebuie să cadă la pace. PSD să pună botniță și jug celor din UNPR care se văd creatori de sisteme ale statului, în special ale sistemului Justiției, iar liberalii să ceară juriștilor lor să fie atenți atunci când mai apar inițiative nicoliciene. Pentru că nu au fost atenți. Sigur nu au fost. Altfel nu spunea prostii Chiuariu reporterilor.

Este clar că USL a ajuns la alianță de compromis în cel mai pur sens al cuvântului. O avea PSD majoritate la Camera Deputaților însă fără votul PNL nu pot trece legi organice, cele care sunt în atenția tuturor azi. Și vor avea de trecut legi foarte, foarte importante. Nu cred că PSD va merge către ruptură. PNL nici atât. Ruperea USL ca urmare a acțiunii PNL ar fi un dezastru. Mai bine este să „lupte” cu PSD pentru a opri tâmpeniile pe care tot felul de apucați le inițiază decât să destrame guvernarea cât timp Băsescu este la Cotroceni.

Amnistie „țigănească” devenită „voiculească”. Antena 3 e aici ?!

Doi parlamentari de etnie rromă au pus de o inițiativa legislativă. O lege a amnistiei și grațierii care să cuprindă doar infracțiunile denumite, generic, de Mădălin Voicu (PSD), „găinării”. Inițiativa este de mai mult timp. A stat ea ce a stat prin sertarele parlamentare, a primit puncte de vedere care nu o susțin, inclusiv de la Guvern, instituțiile Justiției au ridicat din sprâncene a mirare, parlamentarii au refuzat-o, în cea mai mare parte a lor. Vremurile s-au scurs și hop, inițiativa care nu își terminase parcursul parlamentar a devenit o oportunitate. De la intenția parlamentarilor inițiatori de a mai scoate din pușcării rromii care au comis „găinării”, rromi aflați după gratii „în familie”, s-a ajuns ca Partidul „Antena 3” să simtă nevoia de a se alătura și a completa inițiativa cu amnistia unor infracțiuni și grațierea unor pedepse care să acopere necesarul politic al Partidului lui Dan Voiculescu. Astfel, celebrul Dan Voiculescu, aflat în curs de condamnare definitivă, să scape de „vinovăție” prin amnistie și/sau de executarea pedepsei prin grațiere. Pentru o astfel de realizare, juriștii PC au lucrat intens. Au adunat material comparativ, au constatat că sunt mulți infractori în închisori și că nu mai există spațiu, că sunt multe cheltuieli cu întreținerea condamnaților etc. Tot felul de motive prin care inițiativa legislativă să fie susținută în Parlament. Avocatul parlamentar Ciucă a venit și cu gogâla că în alte țări nu sunt pedepsite cu condamnare la închisoare multe dintre infracțiunile pe care respectiva lege specială a amnistiei și grațierii urmărește să le scoată de la închisoare.

Normal că „opoziția” jurnalistică a adunat suficient material prin care demonstrează că beneficiari ai amnistiei și grațierii devin un număr mare de foști politicieni, în special din „ramura” socialistă sau conservatoare (dacă se poate spune că PC este partid conservator !). Nu pot să nu le dau dreptate. Au dreptate jurnaliștii.

Pe de altă parte, eu nu neg rolul și importanța amnistiei și a grațierii în nuanțarea actului de justiție. Aceste două instituții au un mare rol, ele ajută la satisfacerea unui echilibru social rupt de norme legislative construite superficial, care nu disting, suficient de mult între diferitele situații în care se pot produce unele fapte și nici între persoanele implicate. Ce se vrea acum este însă cu totul și cu totul abuziv.

Aseară discutam cu soția, amintindu-ne de sfârșitul anilor '70 când Ceaușescu a dat o lege a amnistiei și grațierii generale care a avut consecințe cumplite. Condamnații au fost trimiși în localități izolate unde au fost încadrați în muncă (necalificată), au ocupat anumite spații de cazare, populația locală devenind ținta comportamentului lor antisocial. Crime, tâlhării, jafuri, hoții, bătăi, scandaluri ... nu a lipsit nimic din comportamentul amnistiaților și grațiaților regimului comunist. Nu după mult timp, crescând starea de infracționalitate la limite nesuportabile, existând pericolul unor revolte ale populației, infractorii au fost luați și duși din nou în penitenciare. O astfel de lege a amnistiei și grațierii ar avea exact aceleași consecințe. Localitățile din care au plecat infractorii ar fi constatat o creștere a criminalității. Practic, actul de justiție făcut în urmă, prin judecarea și condamnarea țintelor amnistiei și grațierii, ar fi nul. Sumele imense cheltuite pentru cercetarea acestor fapte și adunarea probelor incriminatorii ar fi aruncate pe apa sâmbetei. Și totul, dar absolut totul, pentru a salva de la pușcărie pe Dan Voiculescu !

PNL s-a opus. Alina Gorghiu a prezentat punctul de vedere al PNL:

„Încă din cadrul dezbaterilor și a votului din Comisia Juridică, deputații liberali s-au exprimat împotriva inițiativei legislative, iar faptul că aceasta a fost scoasă de pe ordinea de zi a plenului de astăzi este îmbucurător. Parlamentarii PNL au susținut întotdeauna necesitatea sprijinirii acelor măsuri care asigură o justiție independentă, care nu discriminează și nu creează nicio suspiciune în rândul cetățenilor că anumite categorii sunt protejate în fața legii”.

Să vezi de acum încolo acuze aduse PNL de către PC pentru te miri ce. Nu mai spun de spumele de la gura lui Gâdea sau a altor moderatori ai Antenelor.