Am mai scris despre evenimentele de la Kiev. Am expus unele considerente. Am găsit în publicația „Info Prut” scrisoarea românilor din sudul Basarabiei adresată parlamentarului lor la Kiev.
Nu sunt de acord cu aberațiile apărute în ziarul Adevărul unde oameni fără cap propun intervenție militară română. În Ucraina, populația trebuie lăsată să se exprime, să se lămurească cu privire la aleșii lor, să le ceară să apere interesele cetățenilor din Ucraina și nu interesele economice ale altor state. Chiar dacă Ucraina ar avea de suferit pe termen scurt, așa cum am avut și noi după aderarea la UE, și Ucraina va reuși așa cum am reușit și noi.
,,Către: UNIUNEA INTERREGIONALĂ „COMUNITATEA ROMÂNEASCĂ DIN UCRAINA”
Domnului Dr. ION POPESCU, Preşedinte, deputat în Parlamentul Ucrainei
SCRISOARE DESCHISĂ
• Luând în consideraţie aspiraţiile democaratice şi europene ale comunităţilor istorice româneşti din Maramureşul Istoric, Nordul Bucovinei, ţinutul Herţa, Nordul Basarabiei şi Basarabia Istorică, aflate azi în componenţa regiunilor ucrainene Transcarpatia, Cernăuţi şi Odesa;
• Având în vedere prevederile statutare ale Uniunii Interregionale „Comunitatea Românească din Ucraina” (UICRU) – cea mai reprezentativă organizaţie a românilor din Ucraina privind opţiunea şi integrarea europeană a Ucrainei şi reprezentarea, prin UICRU, a majorităţii minorităţii naţionale româneşti în legislativul ucrainean de domnul deputat Ion Popescu (membru al Partidului Regiunilor);
vă aducem la cunoştinţă că reprezentanţii mediului asociativ românesc din Sudul Basarabiei, membri şi membri fondatori ai UICRU, îşi declară îngrijorarea faţă de inacţiunea conducerii UICRU în ce priveşte manifestările de stradă din Ucraina, urmare a blocării activităţilor de semnare a Acordului de Asociere a statului nostru de cetăţenie la Uniunea Europeană din Noiembrie 2013.
Considerăm că, implicându-se în viaţa politică a statului prin reprezentarea în legislativul ucrainean de către preşedintele său în exerciţiu, conducerea UI „Comunitatea Românească din Ucraina”, într-un moment istoric al poporului Ucrainei din care face parte şi populaţia românofonă, conform prevederilor din Statutul organizaţiei şi prin convocarea organelor reprezentative, are obligaţia de aşi asuma o atitudine civică unitară în ce priveşte evenimentele din Ucraina care durează mai bine de două luni. În detrimentul aspiraţiilor proeuropene fireşti ale comunităţilor istorice şi autohtone româneşti din Ucraina, conducerea UICRU nu a avut, până în aceste clipe, o luare de poziţie unitară şi publică, asumându-şi doar punctul de vedere al partidului de guvernământ din Ucraina – Patridul Regiunilor. Considerăm a fi o lipsă de responsabilitate faptul că nu au fost consultate organizaţiile-membre ale UICRU şi reprezentanţii delegaţi ai acestora, în ce priveşte schimbarea vectorului politic al statului din preajma Summitului de la Vilnius 2013, fapt care va îndepărta şi mai mult românitatea din Ucraina de arealul spiritual, identitar şi cultural firesc al românilor, situat în centrul Europei.
Luând în consideraţie argumentele mai sus menţionate, reprezentanţii mediului asociativ românesc din Sudul Basarabiei, solicită:
1. Retragerea votului acordat de deputatul Ion Popescu, reprezentant al Uniunii Interregionale „Comunitatea Românească din Ucraina” pentru adoptarea pachetului legislativ „Oliinyk-Kolesnicenko” din 16.01.2014, controversat şi antidemocratic /Anularea pachetului legislativ „Oliinyk-Kolesnicenko” din 16.01.2014, în cadrul şedinţei Parlamentului Ucrainei din 28.01.2014;
2. Susţinerea necondiţionată de către UICRU, prin preşedintele acesteia – deputat în parlamentul ucrainean, a parcursului european al poporului Ucrainei şi a semnării într-o perioadă cât mai apropiată a Acordului de Asociere a Ucrainei la Uniunea Europeană.
În scop de nealterare ulterioară a imaginii comunităţilor româneşti din Ucraina, în perspectiva soluţionării paşnice a diferendelor dintre diversele categorii de protestatari şi autorităţi, considerăm a fi oportună ieşirea domnului deputat Dr. Ion Popescu din fracţiunea parlamentară a Partidului Regiunilor, ca şi reprezentant al Uniunii Interregionale „Comunitatea Românească din Ucraina”.
În perspectiva unei abordări superficiale şi a neglijării problemelor abordate ne asumăm răspunderea de a iniţia, în cadrul asociaţiilor pe care le reprezentăm, procedura de ieşire din componenţa UICRU.
Petru ŞCHIOPU, preşedinte al Societăţii Ecologice „IALPUG”, raionul Ismail, membru fondator UICRU
Nicolae MOŞU, preşedinte al Asociaţiei Naţional-Culturale „VALUL LUI TRAIAN” a Românilor din raionul Tatarbunar, membru fondator UICRU
Anatol POPESCU, preşedinte al Asociaţiei Naţional-Culturale „BASARABIA” a Românilor din regiunea Odesa, membru al Senatului UICRU din partea comunităţii româneşti din regiunea Odesa”.
InfoPrut amintește că la presiunile Rusiei, Ucraina a refuzat în ultimul moment sa semneze la Vilnius Acordul de asociere cu Uniunea Europeană. Decizia, însoțită de anumite inițiative legislative interne antidemocratice, a stârnit revolta populației ucrainene, care a condus la ample proteste pe întreg teritoriul acestei țări.
Se afișează postările cu eticheta conflict politic. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta conflict politic. Afișați toate postările
marți, 28 ianuarie 2014
luni, 16 decembrie 2013
Conflictul „de frontieră” între PNL și PSD.
Zilele din urmă sunt marcate de conflicte. Nu sunt ele foarte grave sunt însă enervante. Pot specula în fel și chip însă speculația nu ajută soluția. O încurcă, de cele mai multe ori.
Partidele din USL sunt în conflict, de cele mai multe ori. Ceea ce este normal. Ideologii și interese diferite, unele divergente. USL este suma compromisurilor la care partenerii uniunii au convenit până la momentul semnării actului de alianță. Ce vine în plus sau în minus, se cere a fi discutat întâi la masa negocierilor și convenit pe un document scris. Dacă unul dintre parteneri încearcă să aibă o inițiativă pe un document important care este definitoriu pentru programul de guvernare trebuie să își informeze partenerul și trebuie să se ajungă la un punct de vedere comun. Se pare că la PSD nu este acceptată această regulă „de aur” a compromisului politic. Au apărut inițiative care au pus în inferioritate PNL, au încercat să pună PNL în fața faptului împlinit. Reacțiile PNL devin justificate din momentul în care se arată că procedura în interiorul USL nu a fost respectată.
Sub presiunea propriilor membri, liderii celor două partide au ajuns la confruntări publice. Pe de o parte, Victor Ponta sare în apărarea alor lui și acuză pe Crin Antonescu și PNL de joc murdar. Ceea ce este incorect din moment ce tu și ai tăi ai sărit „peste cal” cu inițiativele legislative care ar fi trebuit fi discutate mai întâi în USL și mai apoi să fie promovate. Chiar dacă vrea să pară convingător, Zgonea în conferința de presă de azi se acuză singur. Faptul că anumite proiecte de acte normative erau la Camera Deputaților de ceva vreme nu este o scuză pentru promovarea lor de către PSD și UNPR ca „salvatori ai patriei”. Este, dimpotrivă, o acuză ce seamănă cumplit a separatism politic. Nu ordinea de zi pe care o impui este cea definitorie în relațiile dintre partidele din USL ci activitatea din plen.
Deocamdată suntem în fața unor conflicte de frontieră. Cineva a încălcat limitele suverane ale celuilalt. PSD a încălcat spațiul de interes suveran al PNL. Reacția PNL este normală. Nu admite să își transfere suveranitatea politică PSD, pentru că PSD nu este suveranul PNL. Iar o guvernare de alianță poate continua doar în condițiile respectării partenerilor în toate demersurile cu caracter politic relevant, potrivit acordului de alianță.
Deocamdată, nici unul dintre partenerii majori ai USL nu își propune să rupă alianța chiar dacă sunt voci care o cer. Și la unii și la alții. USL este, deja, o instituție de interes public care impune fiecărui partid în parte. Vor nu vor, PNL și PSD trebuie să meargă împreună cât mai mult posibil, de preferat până se obțin sau se realizează angajamentele asumate de USL față de populația care a votat în 2012. Se poate merge mai departe pe baza programului de guvernare antamat. Sigur este și faptul că vor mai exista inițiative individuale care vor mai tensiona relațiile dintre cei doi parteneri principali ai USL. Tot la fel de sigur este și faptul că vor exista suficiente motive ca la fiecare derapaj să fie găsite soluții care să permită USL să funcționeze până la obținerea obiectivelor politice angajate.
Să vedem ce va mai fi. Acum avem dovada clară că între PNL și PSD nu sunt acele contacte care să ducă la o confuzie doctrinară. Am văzut și reacțiile lui MR Ungureanu și a băsescienilor, a prtocalezilor ... Vrabia mălai vizează.
Partidele din USL sunt în conflict, de cele mai multe ori. Ceea ce este normal. Ideologii și interese diferite, unele divergente. USL este suma compromisurilor la care partenerii uniunii au convenit până la momentul semnării actului de alianță. Ce vine în plus sau în minus, se cere a fi discutat întâi la masa negocierilor și convenit pe un document scris. Dacă unul dintre parteneri încearcă să aibă o inițiativă pe un document important care este definitoriu pentru programul de guvernare trebuie să își informeze partenerul și trebuie să se ajungă la un punct de vedere comun. Se pare că la PSD nu este acceptată această regulă „de aur” a compromisului politic. Au apărut inițiative care au pus în inferioritate PNL, au încercat să pună PNL în fața faptului împlinit. Reacțiile PNL devin justificate din momentul în care se arată că procedura în interiorul USL nu a fost respectată.
Sub presiunea propriilor membri, liderii celor două partide au ajuns la confruntări publice. Pe de o parte, Victor Ponta sare în apărarea alor lui și acuză pe Crin Antonescu și PNL de joc murdar. Ceea ce este incorect din moment ce tu și ai tăi ai sărit „peste cal” cu inițiativele legislative care ar fi trebuit fi discutate mai întâi în USL și mai apoi să fie promovate. Chiar dacă vrea să pară convingător, Zgonea în conferința de presă de azi se acuză singur. Faptul că anumite proiecte de acte normative erau la Camera Deputaților de ceva vreme nu este o scuză pentru promovarea lor de către PSD și UNPR ca „salvatori ai patriei”. Este, dimpotrivă, o acuză ce seamănă cumplit a separatism politic. Nu ordinea de zi pe care o impui este cea definitorie în relațiile dintre partidele din USL ci activitatea din plen.
Deocamdată suntem în fața unor conflicte de frontieră. Cineva a încălcat limitele suverane ale celuilalt. PSD a încălcat spațiul de interes suveran al PNL. Reacția PNL este normală. Nu admite să își transfere suveranitatea politică PSD, pentru că PSD nu este suveranul PNL. Iar o guvernare de alianță poate continua doar în condițiile respectării partenerilor în toate demersurile cu caracter politic relevant, potrivit acordului de alianță.
Deocamdată, nici unul dintre partenerii majori ai USL nu își propune să rupă alianța chiar dacă sunt voci care o cer. Și la unii și la alții. USL este, deja, o instituție de interes public care impune fiecărui partid în parte. Vor nu vor, PNL și PSD trebuie să meargă împreună cât mai mult posibil, de preferat până se obțin sau se realizează angajamentele asumate de USL față de populația care a votat în 2012. Se poate merge mai departe pe baza programului de guvernare antamat. Sigur este și faptul că vor mai exista inițiative individuale care vor mai tensiona relațiile dintre cei doi parteneri principali ai USL. Tot la fel de sigur este și faptul că vor exista suficiente motive ca la fiecare derapaj să fie găsite soluții care să permită USL să funcționeze până la obținerea obiectivelor politice angajate.
Să vedem ce va mai fi. Acum avem dovada clară că între PNL și PSD nu sunt acele contacte care să ducă la o confuzie doctrinară. Am văzut și reacțiile lui MR Ungureanu și a băsescienilor, a prtocalezilor ... Vrabia mălai vizează.
sâmbătă, 3 august 2013
Conflict politico-juridic Antena Grup cu RCS&RDS. Unele interpretări.
Mă țin deoparte de net. La fel cum mă țin de posturile Tv care freacă „politica” toată ziua. Este bine pentru sănătate și pentru relațiile cu partenerii de pe rețelele de socializare. Încerc să nu mă cert cu nimeni. Încă nu sunt războaiele mele.
Antenele sunt într-un conflict mai vechi cu partenerii lor comerciali. Au reușit să se poziționeze ferm „anti-Băsescu” și au un public fidel. Nu îi cunosc structura, nu îi cunosc răspândirea în țară. Nici orientarea politică dacă or avea una. Dacă mă uit la ei mi se induce ideea că toată țara este cu ei. Fals. Cum-necum, poporul este mințit cu televizorul.
Mi-am pus întrebarea: de ce Antenele au fost angrenate în acțiunea penală pentru o problemă comercială ? Pentru că „șantajul” în relațiile comerciale, pe timpul negocierilor, este o practică veche de când omul a început să facă comerț. De aceea, în timp, dreptul civil a identificat „clauza leonină” și a sancționat-o cu nulitate. Acum, hodoronc-tronc vine procuratura să cerceteze „un șantaj” între două companii comerciale. Ce caută aici procuratura ? Pentru că RCS&RDS are posibilitatea, normală, de a refuza șantajul în relația cu Antena Grup simplu. Nu este de acord cu termenii contractului. Aici este altceva. Iar acest altceva trebuie căutat în zilele de azi și în cele ce vor urma.
În vara asta s-a născut Partidul Mișcarea Populară. Partidul lui Traian Băsescu. Partid care are nevoie de recunoaștere națională și de acces la puterea politică. Antenele, în special A3, sunt singurele care s-au poziționat, ferm, împotriva acestuia și devoalează metodele prin care PMP se dezvoltă la nivel local. Canibalizarea PDL de către PMP este deja de notorietate. Mai vorbește despre fenomen și Realitatea Tv, a lui Gușă, însă nu atât de virulent, atât de colorat. Pentru Băsescu, A3 este un inamic. La fel cum pentru A3 Băsescu este un inamic. Băsescu și consilierii lui au înțeles că nu pot lupta împotriva A3 cu mijloacele legale așa că au construit „o cauză” penală. RCS&RDS, firma lui Tzetari care a devenit cetățean maghiar și s-a mutat la Budapesta, este o veche și bănoasă susținătoare a lui Băsescu și a PDL. Acum va susține PMP. Pe lângă formațiunile maghiare extremiste înființate cu sprijinul lui Băsescu. RCS&RDS a acceptat să devină coautor la mascarada politico-juridică ce se desfășoară în prezent. Procurorii au scuza că procedează potrivit legii. Au fost „investiți” cu soluționarea unei cauze penale și își exercită atribuțiile potrivit legii. La cauza penală în sine, ei trebuie să afle adevărul. Ei bine, aici apar ciudățeniile. În faza de urmărire penală unde am prezumții de vinovăție chem să dea declarații toate persoanele pe care petentul le reclamă ca fiind parte la infracțiunea reclamată. Sau persoanele care pot face subiectul investigațiilor după datele culese de procurori. De aceea au apărut Gâdea și ceilalți de la A3 la DNA pentru declarații. Normal, când se va ajunge la instanța de judecată, dacă se va ajunge (!), pentru unii dintre cei „presupuși” ca făptuitori acum se va da NUP. Acum însă, scopul mediatic este ca aceste persoane să fie percepute ca „infractori”.
Decredibilizarea Antenelor este un obiectiv strategic din punct de vedere politic, pentru Băsescu. În special a A3. De aceea, mă gândesc la consumatorii media ai A3. Cine sunt ei ? În completare, mă gândesc la abonații RCS&RDS. Unde sunt ei majoritari ? Cu A3 decredibilizată sau în curs de decredibilizare, cu o acțiune (chiar temporară) a RCS&RDS de a scoate din grila de programe Antenele, în special A3, se ajunge ca în perioada campaniei pentru europarlamentare Antenele să nu mai fie prezente la peste 3-4 mil de abonați ai RCS&RDS. Un timp util pentru Băsescu și aliații lui de a căuta să prostească prin B1 Tv, Nașul Tv și alte panarame media populația care ar merge la vot. Șansele, în aceste condiții, ca EBA, Macovei, Cristian Preda și alții să fie realeși în Parlamentul European cresc. Cresc și șansele ca PDL să slăbească atât de mult încât să fie înlocuit cu PMP.
Deocamdată, faza pur politică a mascaradei Antena Grup - RCS&RDS nu a început. Posibil să nu înceapă în acest an. Suntem abia la început de drum. Finalul ar fi abia la trecerea în faza acțiunii penale, atunci când vinovații se cunosc și procurorul întocmește rechizitoriul cu care merge în fața instanței. Iar instanța nu va judeca litigiul comercial, nu este de competența ei, va judeca numai cauza penală.
Chiar dacă am „un ghimpe” față de RCS&RDS, nu sunt de partea Antena Grup. Nici de partea A3, în special. Sunt pentru libertatea presei. Iar „presa”, indiferent ce nume de scenă poartă, trebuie să se apere singură. Trebuie să fie capabilă să se apere. Dacă nu este capabilă, atunci va dispare. Neavând un interes particular în existența A3 nu îmi propun să mă îmbolnăvesc de grija lor.
Consider corectă, până acum, reacția partidelor politice din USL. Nu trebuie să reacționeze așa cum cer exaltații de la A3. Nu este treaba lor. Nu s-a comis nici un act politic de forță împotriva Antenelor care să însemne „îngrădirea presei”. Chiar dacă finalul în cauza penală poate fi o sancțiune de suspendare a A3 pentru o anume perioadă de timp sau de desființare. Poate fi un astfel de final, așa prevede legea, însă doar în situația în care A3 (ca stație Tv) este găsit vinovat de fapte penale. Nu este cazul. Îi înțeleg pe moderatorii A3 care caută să prezinte o posibilitate ca fiind un fapt împlinit. Se apără, însă ei comit eroarea să și confirme astfel că nu sunt chiar „curați”. Cum-necum, unele materiale ale A3 au fost sancționate de CNA și pot constitui „probe” în cauza penală dacă se ajunge la capete de acuzare cu privire la materialele prezentate. Să nu uităm însă că până una-alta, cauza penală în curs este doar de șantaj la o societate comercială. Așa că interpretările extinse ale A3 și chiar ale mele, de mai sus, sunt doar presupuneri. Pentru ca ele să capete viață este necesar să fie introduse acțiuni penale separate, de către alte persoane afectate de A3. Înțeleg că Antena Grup a mai fost reclamată de alții după deschiderea acțiunii. Dar numai sub aspectul comportamentului comercial. Abuziv spun ei. De discutat.
PNL nu trebuie să se implice. În particular, membrii PNL pot susține, pot declara că sunt alături de moderatorii A3 pentru emisiunile pe care le fac. Atât. Pentru ce face postul Tv ar fi periculos. Nu avem de unde ști ce face postul Tv în particular. Ce vedem la Tv nu este acțiunea postului sunt prestațiile moderatorilor, sunt pozițiile jurnaliștilor. Astea da, pot fi susținute.
Eu înclin să cred că Băsescu își dorește cu disperare o suspendare a A3 pentru perioada următoare. Înclin să cred că RCS&RDS va scoate din grilă A3 pe timpul campaniei pentru europarlamentare. Iar după prezidențialele din toamna anului viitor vor curge NUP-urile. În special dacă PMP nu va confirma iar Crin Antonescu va deveni Președintele României. Abia atunci regimul Băsescu se va termina, abia atunci „casta” procurorilor staliniști va pricepe că au pierdut războiul.
Antenele sunt într-un conflict mai vechi cu partenerii lor comerciali. Au reușit să se poziționeze ferm „anti-Băsescu” și au un public fidel. Nu îi cunosc structura, nu îi cunosc răspândirea în țară. Nici orientarea politică dacă or avea una. Dacă mă uit la ei mi se induce ideea că toată țara este cu ei. Fals. Cum-necum, poporul este mințit cu televizorul.
Mi-am pus întrebarea: de ce Antenele au fost angrenate în acțiunea penală pentru o problemă comercială ? Pentru că „șantajul” în relațiile comerciale, pe timpul negocierilor, este o practică veche de când omul a început să facă comerț. De aceea, în timp, dreptul civil a identificat „clauza leonină” și a sancționat-o cu nulitate. Acum, hodoronc-tronc vine procuratura să cerceteze „un șantaj” între două companii comerciale. Ce caută aici procuratura ? Pentru că RCS&RDS are posibilitatea, normală, de a refuza șantajul în relația cu Antena Grup simplu. Nu este de acord cu termenii contractului. Aici este altceva. Iar acest altceva trebuie căutat în zilele de azi și în cele ce vor urma.
În vara asta s-a născut Partidul Mișcarea Populară. Partidul lui Traian Băsescu. Partid care are nevoie de recunoaștere națională și de acces la puterea politică. Antenele, în special A3, sunt singurele care s-au poziționat, ferm, împotriva acestuia și devoalează metodele prin care PMP se dezvoltă la nivel local. Canibalizarea PDL de către PMP este deja de notorietate. Mai vorbește despre fenomen și Realitatea Tv, a lui Gușă, însă nu atât de virulent, atât de colorat. Pentru Băsescu, A3 este un inamic. La fel cum pentru A3 Băsescu este un inamic. Băsescu și consilierii lui au înțeles că nu pot lupta împotriva A3 cu mijloacele legale așa că au construit „o cauză” penală. RCS&RDS, firma lui Tzetari care a devenit cetățean maghiar și s-a mutat la Budapesta, este o veche și bănoasă susținătoare a lui Băsescu și a PDL. Acum va susține PMP. Pe lângă formațiunile maghiare extremiste înființate cu sprijinul lui Băsescu. RCS&RDS a acceptat să devină coautor la mascarada politico-juridică ce se desfășoară în prezent. Procurorii au scuza că procedează potrivit legii. Au fost „investiți” cu soluționarea unei cauze penale și își exercită atribuțiile potrivit legii. La cauza penală în sine, ei trebuie să afle adevărul. Ei bine, aici apar ciudățeniile. În faza de urmărire penală unde am prezumții de vinovăție chem să dea declarații toate persoanele pe care petentul le reclamă ca fiind parte la infracțiunea reclamată. Sau persoanele care pot face subiectul investigațiilor după datele culese de procurori. De aceea au apărut Gâdea și ceilalți de la A3 la DNA pentru declarații. Normal, când se va ajunge la instanța de judecată, dacă se va ajunge (!), pentru unii dintre cei „presupuși” ca făptuitori acum se va da NUP. Acum însă, scopul mediatic este ca aceste persoane să fie percepute ca „infractori”.
Decredibilizarea Antenelor este un obiectiv strategic din punct de vedere politic, pentru Băsescu. În special a A3. De aceea, mă gândesc la consumatorii media ai A3. Cine sunt ei ? În completare, mă gândesc la abonații RCS&RDS. Unde sunt ei majoritari ? Cu A3 decredibilizată sau în curs de decredibilizare, cu o acțiune (chiar temporară) a RCS&RDS de a scoate din grila de programe Antenele, în special A3, se ajunge ca în perioada campaniei pentru europarlamentare Antenele să nu mai fie prezente la peste 3-4 mil de abonați ai RCS&RDS. Un timp util pentru Băsescu și aliații lui de a căuta să prostească prin B1 Tv, Nașul Tv și alte panarame media populația care ar merge la vot. Șansele, în aceste condiții, ca EBA, Macovei, Cristian Preda și alții să fie realeși în Parlamentul European cresc. Cresc și șansele ca PDL să slăbească atât de mult încât să fie înlocuit cu PMP.
Deocamdată, faza pur politică a mascaradei Antena Grup - RCS&RDS nu a început. Posibil să nu înceapă în acest an. Suntem abia la început de drum. Finalul ar fi abia la trecerea în faza acțiunii penale, atunci când vinovații se cunosc și procurorul întocmește rechizitoriul cu care merge în fața instanței. Iar instanța nu va judeca litigiul comercial, nu este de competența ei, va judeca numai cauza penală.
Chiar dacă am „un ghimpe” față de RCS&RDS, nu sunt de partea Antena Grup. Nici de partea A3, în special. Sunt pentru libertatea presei. Iar „presa”, indiferent ce nume de scenă poartă, trebuie să se apere singură. Trebuie să fie capabilă să se apere. Dacă nu este capabilă, atunci va dispare. Neavând un interes particular în existența A3 nu îmi propun să mă îmbolnăvesc de grija lor.
Consider corectă, până acum, reacția partidelor politice din USL. Nu trebuie să reacționeze așa cum cer exaltații de la A3. Nu este treaba lor. Nu s-a comis nici un act politic de forță împotriva Antenelor care să însemne „îngrădirea presei”. Chiar dacă finalul în cauza penală poate fi o sancțiune de suspendare a A3 pentru o anume perioadă de timp sau de desființare. Poate fi un astfel de final, așa prevede legea, însă doar în situația în care A3 (ca stație Tv) este găsit vinovat de fapte penale. Nu este cazul. Îi înțeleg pe moderatorii A3 care caută să prezinte o posibilitate ca fiind un fapt împlinit. Se apără, însă ei comit eroarea să și confirme astfel că nu sunt chiar „curați”. Cum-necum, unele materiale ale A3 au fost sancționate de CNA și pot constitui „probe” în cauza penală dacă se ajunge la capete de acuzare cu privire la materialele prezentate. Să nu uităm însă că până una-alta, cauza penală în curs este doar de șantaj la o societate comercială. Așa că interpretările extinse ale A3 și chiar ale mele, de mai sus, sunt doar presupuneri. Pentru ca ele să capete viață este necesar să fie introduse acțiuni penale separate, de către alte persoane afectate de A3. Înțeleg că Antena Grup a mai fost reclamată de alții după deschiderea acțiunii. Dar numai sub aspectul comportamentului comercial. Abuziv spun ei. De discutat.
PNL nu trebuie să se implice. În particular, membrii PNL pot susține, pot declara că sunt alături de moderatorii A3 pentru emisiunile pe care le fac. Atât. Pentru ce face postul Tv ar fi periculos. Nu avem de unde ști ce face postul Tv în particular. Ce vedem la Tv nu este acțiunea postului sunt prestațiile moderatorilor, sunt pozițiile jurnaliștilor. Astea da, pot fi susținute.
Eu înclin să cred că Băsescu își dorește cu disperare o suspendare a A3 pentru perioada următoare. Înclin să cred că RCS&RDS va scoate din grilă A3 pe timpul campaniei pentru europarlamentare. Iar după prezidențialele din toamna anului viitor vor curge NUP-urile. În special dacă PMP nu va confirma iar Crin Antonescu va deveni Președintele României. Abia atunci regimul Băsescu se va termina, abia atunci „casta” procurorilor staliniști va pricepe că au pierdut războiul.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)