Intervenția de azi a lui Crin Antonescu la sediul PNL

Conferința de azi, ora 12.30, susținută de Crin Antonescu la sediul PNL a fost necesară. A fost oportună și justă.

Iau de la HotNews declarațiile complete ale lui Crin Antonescu. Mă folosesc de o publicație băsistă, totuși. Pentru că nu există publicații pro-PNL.

Necesară. Schimbarea din funcție a procurorului Papici a generat un schimb dur de replici și de afirmații din partea lui Băsescu și a acoliților lui, în special Monica Macovei, pe de o parte și Victor Ponta și apropiații lui din PSD pe de altă parte. La acest schimb de replici, s-a adăugat presa, cu poziții pro și contra unuia sau altuia. Deși au invocat „independența Justiției”, fiecare parte a încălcat-o grosolan. Practic, reacția violentă a lui Băsescu a confirmat că schimbarea procurorului Papici (la final de mandat, puțin cam prelungit, totuși) îi produce o stare de disconfort. Nu de independența justiției este vorba aici, pentru Traian Băsescu ci pierderea unui pion important al controlului de către al asupra Justiției. Răspunsul lui Victor Ponta la situat pe acesta pe aceeași baricadă cu Băsescu. Practic, Ponta a vrut să îi arate lui Băsescu că el este mai tare, că el are posibilitatea să controleze Justiția. Crin Antonescu vine azi și pune problema în cadru instituțional, forțat fiind de poziția lui Victor Ponta. Exista pericolul ca populația să înțeleagă, după declarațiile lui Ponta, că USL - în totalitate - vrea să își subordoneze Justiția. Practic, prin declarațiile lui, Victor Ponta a creditat campania Monicăi Macovei la Bruxelles că USL dorește subordonarea Justiției. Numai și pentru acest motiv intervenția de azi a lui Crin Antonescu vine să demanteleze afirmațiile lui Macovei, Băsescu și a întregii găști PMP care urlă de două zile.

Oportună. Este o declarație care vine la momentul potrivit. După ce s-au exprimat „forțele politice” majore. Băsescu și PSD prin Victor Ponta. Este venită la momentul potrivit pentru că PNL are acum posibilitatea să arate că există o diferență majoră, doctrinară, față de PSD. Cu această ocazie, s-a făcut și o reamintire asupra actului de coabitare cu precizarea opoziției lui Crin Antonescu și a PNL asupra lui. Practic, s-a dat de înțeles și s-a arătat cum, pactul Băsescu - Ponta a fost unul de împărțire a puterii între cei doi cosemnatari. Inclusiv a puterii Judecătorești. Iar Crin Antonescu a arătat cum s-a făcut această împărțire.

Justă. Această intervenție vine și arată, pe larg, care este starea normală. Cum trebuie să fie Justiția în statul de drept și cum sunt obligați să se comporte actorii politici, indiferent de poziția ocupată la un moment dat față de Justiție. A arătat care este adevărul.

Intervenția de azi a lui Crin Antonescu pune, deja, în dificultate pe ceilalți actori politici. Crin Antonescu și PNL sunt în opoziție față de Traian Băsescu și ai lui dar și față de PSD. În mod real, Crin Antonescu a explicat și exemplificat conceptul liberal de independență a Justiției. Cel înscris în statutul partidului. Obligă însă Justiția să iasă în public pentru a arăta cum se poziționează. A cerut Procurorului General să iasă în presă și să explice populației de ce a luat această măsură. Obligă CSM să ia o poziție cu privire nu doar la intervenția lui Ponta ci și cu privire la intervenția lui Băsescu. Mai mult, a atras atenția actorilor din Justiție că salariile lor vin din taxele și impozitele plătite de populație și că au salarii cu mult peste media salariilor din România. Pentru ceea ce primesc, Crin le atrage atenția actorilor din Justiție că trebuie să se justifice în fața cetățenilor. Nu să se ascundă după tot felul de „principii” inventate de unii și de alții.

Pe lângă frumusețea discursului lui Crin Antonescu eu am mai observat cele de mai sus. Nu este exclus să existe și alte înțelesuri. Pentru că, este evident, acest discurs are o mai mare încărcătură și valoare decât am putut eu acoperi.


„Declaratiile complete ale lui Crin Antonescu:

    - Prin atributiile constitutionale, premierul nu poate si nu are nevoie nici sa dea explicatii, nici mesaje in numele procurorului general
    - Seful statului intervine si foarte apasat acorda cu totul disproprortionat. Tine sa ne informeze ca a pus mana pe telefon, l-a sunat pe procurorul general si folosind o incarcatura simbolica, i-a spus <>. E la fel de inacceptabil
    - Sint doua mesaje la fel de grave
    - Nu stiu daca in ce-l priveste pe Ponta aceasta a fost intentia sa, mi-ar placea sa cred ca nu
    - Cu siguranta in ce- priveste pe Basescu aceasta a fost intentia. Nu ne putem permite sa-l desconsideram
    - Impresia generala a unor mesaje de forta, pe deasupra legii, a principiilor si a cetatenilor. Mesaje de forta care vor sa spuna <> sau <> in cazul presedintelui
    - Miezul mare, profund al unei teme importante si dureroase, independenta justitiei in Romania. Invocam mereu ba Comisia Europeana, nu invocam niciodata cetateanul roman
    - Daca dorim un sistem de justite indepent si eficient nu avem datoria sa-l facem pentru CE, MCV, ci pentru cetateanul roman si numai pentru el
    - Prima problema dincolo de detalii e ca uitam de acest unic si adevarat beneficiar, care e cetateanul
    - Se vorbeste in Romania de multa vreme ca si cum Parchetul General, instantele, ar fi obiectul unui joc intre politicieni si ar trebuie sa deserveasca aceste grupuri de oameni politici
    - Cetatenii acestei tari platesc banii din care se fac bugete semnificative tuturor institutiilor din justitie, din care se acorda salarii considerabile in raport cu salariile din Romania
    - In ce priveste aceasta situatie pe care am descris-o fara menajamente, e de spus din partea mea un lucru: nu ma leaga nimic din trecut si nu am planuri de viitor cu Basescu
    - Am inca planuri de viitor si majore cu Ponta, avem impreuna obligatii si responsabilitati majore
    - Victor Ponta trebuie sa stie ca oricine, nu doar Basescu, incearca sa intimedeze, influenteze sau controleze procurori sau instante va avea in mine un adversar la fel de hotarat, de determinat precum l-a avut Basescu in toti acesti ani
    - Ponta stie acest lucru, din discutiile noastre inainte de a forma USL, din spiritul in care am construit programul acestei aliante, din miile de kilometri parcursi impreuna prin aceasta tara si stie bine ca in aceasta privinta, dreptate pana la capat, inseamna independenta justitiei, nu preluarea de catre noi a controlului asupra justitiei de la Basescu
    - Sper in continuare ca Ponta stie aceste lucruri si ca cele intamplate recent au fost o greseala
    - Avem o consecinta logica, vicioasa dar fireasca, a trocului care s-a facut pentru numirea sefilor parchetelor
    - Am spus atunci ca e momentul si obligatia ca respectand regulile convenite cu Comisia Europeana, angajamentele noastre, sa dam sansa unor oameni independentei, nelegati de trecut, sa vina la conducerea parchetelor si sa nu aiba alt sef decat cel care nu se schimba niciodata, cetateanul roman si legea
    - Ponta si Basescu au facut o intelegere politica si spiritul sau se regasete azi in declaratiile pe care le fac
    - Atunci PNL a renuntat la Ministerul Justitiei
    - Asa cum niciunul dintre adversarii mei nu poate veni sa spuna cutare procuror e omul lui Antonescu, nu poate veni sa spuna ca am incercat sa pun pe cutare procuror, la fel atunci am spus in baza unui astfel de sistem de impartire a influentei asupra justitiei, de lotizare a conducerii parchetelor, PNL se retrage, nu participa la asta
    - Am criticat in repetate randuri nemultumiri, indoieli, coincidente legate de activitatea unor parchete, dosare, de modul in care inregistrari din stenograme circula in presa, si nu retrag nimic
    - Niciodata insa nu am incercat sa promovez un procuror, sa influentez schimbarea lui
    - S-a ratat un moment si am ajuns azi sa riscam sa vedem astfel de mesaje profund nedemocratice. O justitie independenta nu e impartita pe parcele de influenta, ci este reprezentata de oameni care trebuie sa aiba forta de a-si apara independenta. Azi se discuta ca nu e corect ca un premier sa vorbeasca in numele procurorului general, pe buna dreptate. De ce nu avem un procuror general care sa iasa si sa spuna el, acesta e punctul meu de vedere.
    - Avem un presedinte care spune cu nonsalanta ca sa transmita mesajul catre oameni din sistem <>, ca i-a dat telefon procurorului general
    - Unii vorbesc de suspendare. Cred ca glumiti. Faptul ca i-a dat telefon numai intr-o cheie comica poate fi interpretat ca motiv de suspendare. Sunt sefi de institutii, cu responsabilitati, care trebuie sa comunice. Basescu merge cu ideea acestui autodenunt mai departe, dar cum pot discuta de suspendare cat procurorul general nu iese si spune: am primit un telefon neconstitutional de la presedinte, apar independenta institutiei si nu pot sa permit asa ceva.
    - Tema noastra nu poate fi cine a mai castigat un pas in aceasta competitie ilegitima de influentare a justitiei, ci independenta justitiei cu adevarat. Eu cred ca aceste lucruri nu mai pot fi discutate doar in studiourile de televiziuni
    - In momentul in care presedintele spune de premier ca a intrat cu bocancii in justitiei, cand premierul spune de presedinte ca a condus justitia prin telefoane, de un prim procuror ca a facut dosare politice si e basist, ele trebuie sa faca si subiectul unei dezbateri in Parlament
    - Voi cere o dezbatere la Senat despre starea justitiei in Romania
    - Voi cere o dezbatere ampla, deschis, la Senat, despre starea justitiei, sa invitam presedintele si premierul, sa invitam procurorul general, seful DNA, presedintele CSM. Sa discutam o data deschis si pana la capat aceste lucruri
    - De ce poate sa ajungem, in locul unui troc obscur, la un pact national pentru independenta justitie. Sper sa am sustinerea Senatului si sper ca toti cei implicati sa accepte ca acolo - se poate si in camerele reunite, in Parlament - trebuie discutate aceste lucruri pe fata.
    - S-a invocat posibilitatea decesului pactului de coabitare. Basescu se mai gandeste, nu e treaba mea, presupun ca are motive
    - Nu are niciun rost sa prelungim comedia din jurul acestui document politic, e jenant. Acest document a pus Romania in lumina unei tari semi-bananiere in Europa. In astfel de tari nu exista constitutie, legi, ci intelegeri intre sefi de triburi
    - In momentul in care presedintele Romaniei umbla cu niste foi de hartie stanjenindu-i in chip vadit pana si pe adresanti, pe la masa Consiliului Eurpoean, incercand sa arate acest document ca o carte de vizita si legitimitate  a statului de drept, a fost ceva ingrozitor de jenant
    - Cand premierul a preferat sa se legitimeze cu o foaie de hartie semnata de un presedinte moral demis, atunci Romania a fost intr-o situatie jenanta. Cand discutam despre anularea acestui pact, inseamna sa-l substituim Constitutiei, democratiei. Ne intelegem - doi oameni - ce trece de la mine la tine in sistemul de putere. Asta nu e democratie. Pentru asta nimeni nu a asumat raspunderea public nici la alegeri nici dupa.
    - In aceeasi cheie se pot discuta alte teme: incercarea de influenta si control asupra presei, controlul neconcurential asupra unor zone din econiomie, impartirea bugetului acestei tari. De aceste teme depinde viitorul USL si al acestei tari. Si in USL aceasta e tema: ce ne-am inteles sa facem, ce am spus oamneilor, si ce facem. Sa preluam controlul asupra sistemului organizat de Basescu, sa-l dam la o parte pe el si sa ne asezam noi in locul lui, sau sa schimbam acest sistem pe care l-am criticat?
    - Cred ca discutia aparent inexplicabila, cu un an inainte de prezidenttiale, despre cine va candida sau nu, tot asta ascunde. Tema prezidentialelor nu e una care tine de persoane, nu e semnificativa sub aspectul persoanelor, ci daca Romania va avea un presedinte care sa conduca sistemul lui Basescu in locul lui Basescu sau un presedinte care sa demanteleze acest sistem si sa faca o tara cu adevarat democratica, impreuna cu ceilalti”.

„Intrebari si raspunsuri:

E anuntul de iesire a PNL de la guvernare?
Va dezamagesc, nu.

Din nou il criticati public pe Ponta. Credeti ca va afecta planurile de viitor ale aliantei?
 
Planurile mele de viitor sunt aceleasi. Nu e sa nu se supere Ponta sau Voiculescu, ci ca impreuna cu dl Ponta, cu partidele din USL, sa fie respectate. Nu imi face placere sa critic, nu pot insa sa vad lucrurile dintr-o singura directie. Pentru mine nu mai e relevant ce face Basescu, sigur ca ii amendam derapajele si nu pot sa nu condamn atitudinea unui presedinte care foloseste declaratiile lui Ponta pentru a le lega de Schengen si pentru a oferi motive Frantei. Declaratiile mele de azi doresc sa apere independenta justitiei.

Ati discutat cu premierul?

Nu. Eu sunt absolut de acord si cum stiti privitor la dosarul pe referendum am avut o atitudine publica cand eram presedinte interimar, si nu are legatura cu influentarea justitie. Dar in acest moment ar fi foarte bine ca atunci cand despre un procuror spunem ca a facut dosare politice sa ne adresam CMS, sa ne adresam procurorului general sa dispuna o cercetare. Nu putem merge inainte cu ideea unor basisti dezafectati si basisti activi daca ne convine noua sau nu. Daca s-au facut dosare politice, acest lucru trebuie cercetat. Eu nu am treaba pentru viitor cu Basescu, nu el e partenerul meu, nu el e viitorul in aceasta tara.

Cum mai poate merge PNL intr-o alianta cu un partener care da mesaje nedemocratice?
 
Atragand atentia partenerului, respectand programul de guvernare si indreptand lucrurile din mers. Guvernul nu e un breloc, un obiect pe care Ponta sau eu sa-l avem in buzunar. Daca ai ceva ce nu-ti convine la Ponta, trebuie sa pleci de la guvernare sau invers. Mandatul de guvernare e dat de Parlament si-l exercitam impreuna. O dezbatere politica pe aceasta tema e o manifestare reala a Parlamentului pentru care parlamentul e raspunzator. Am auzi voci care se aud mai rar. Am vedea pozitii oficiale, fundamentale, argumente. Eu nu doresc sa avem un nou episod polemic, ci incerc ca impreuna sa avem un pact national pentru justitie.

Cu mesajul transmis de premier sunteti de acord?
 
Nu. Nu avea de ce sa dea explicatii in legatura cu o schimbare strict interna a Parchetului General. Explicatiile trebuiau date de cei care au luat decizia, ca doar nu a luat-o premierul. Nu cred ca ar fi fost atatea discutii daca la expirarea mandatului ar fi existat o propunere, se stia ca ii expira mandatul. Discutia a iesit de la numirea prin delegare si dupa sapte zile schimbarea, lucruri care nu sunt nelegale, dar premierul nu avea nicio obligatie sa dea explicatii. Vreau sa cred si sper ca a fost doar o greseala.

Dar si dumneavoastra ati avut declaratii publice in care acuzati grav prorcurorii...

Eu nu am vorbit niciodata in numele procurorului general sa spun l-am schimbat pe asta ca era basist. Am spus ca multe decizii dau de gandit, dar una e sa vorbesti ca si cum Procurorul General ar fi membru al guvernului, ca asta e impresia care s-a lasat.

Cum credeti ca va afecta codul insolventei independenta presei?

Nu cunosc, nu am vazut o forma a acestui act in Monitorul Oficial sau pe vreun site, dar noi liberalii nu putem accepta o lege care risca sa afecteze independenta presei sau sa supuna unele institutii amenintarilor, sa nu spun mai mult. In niciun caz PNL nu va da nici cel mai mic concurs unei incercari de a ingradi libertatea presei. Sunt convins ca nici premierul nu doreste asta.

Au subrezit declaratiile premierului mai mult increderea in USL?
 
Increderea e aceeasi, am spus foarte clar de atunci, de la numirea procurorilor, se stabilisera niste reguli, care reguli au fost aruncate la cos, pentru ca s-au inteles doi decidenti politici. Nu am mai auzit nimic de la Bruxelles si s-a pornit pe un partaj cu tenta politica. Rezultatul e acesta. Trebuie sa oprim aceste lucruri.

Aveti mai putina incredere in Ponta?
 
Am aceeasi incredere ca increderea pe care o aveam cand impotriva deciziei noastre, cu pretul renuntarii la Ministerul Justitiei, nu am vrut sa fim parte la un astfel de troc. Acum nu e nimic in plus sau in minus

Mai  aveti incredere in procurorul general?

Am obligatia sa am incredere in toate instantele, am obligatia sa apar libertatea tuturor procurorilor. Nu i-am reprosat nimic, am spus insa ca ar fi bine ca din cand in cand, mai ales in asemenea imprejurari, sa iasa si sa comunice, cu cetatenii Romaniei, pentru ca nu il plateste Ponta, Basescu sau eu, ci cetatenii Romaniei. Ei au dreptul sa stie care e pozitia capului parchetelor. Pozitia acestei institutii care se vrea independenta care este? Cine o exprima? Nici Ponta, nici eu, nici Basescu si nici Antonescu.

Nu e cazul sa insistam, sa facem un dosar ca Basescu a vorbit cu procurorul general, sunt doi oameni liberi, sigur ca pot fi ascultati e alta problema. Nu e nici un fel de problema ca l-a sunat, ci continutul acelei convorbiri si mesajul dat, le spune tuturor procurorilor si probabil si serviciilor, i-am dat telefon si l-am amenintat. Continutul conteaza, nu faptul ca a dat telefon, ca nu e interzis nimanui. Tot Basescu a spus ca nu ai voie sa vorbesti cu un procuror sau judecator. Ba ai voie. Nu ai voie sa-l intimidezi, sa faci presiuni, sa-i ceri o anumita solutie. Ma autodenunt si eu, am vorbit cu presedinta ICCJ, in legatura cu un spatiu al Senatului, daca il putem ceda sau nu. Ce, suntem nebuni, ne intalnim in parc acum?”.