Am ajuns și la HotNews (aici) unde lectura mi-a creat senzația că România are doar jumătatea de sud a țării ca zonă de interes. Jumătatea de nord a țării ... nu există !
O altă imagine este cea a „cârpelii”. Proiecte pe ici colo fără să fie consolidat un „schelet” pe care să stea țara și un sistem „circulator” care să ducă energia către toate comunitățile. Planific bani pentru a face ceva care va lega „x” de „y” pentru a avea „z”. Când vorbesc de sistem național urmăresc interesul național. Investițiile în infrastructură trebuie să lege regiunile între ele și țara de partenerii externi. Am un culoar de transport vital și îl finanțez pe bucățele. De ce ? De ce nu îl finanțez pentru a-l finaliza ? De ce nu invit firmele interesate să finanțeze investițiile locale sau de mai mică anvergură ? Dacă vor să transporte de la Fănel la Gigel, pot foarte bine veni cu finanțare proprie. Nu trebuie să ceri unei țări întregi să îți finanțeze afacerea locală.
Sudul țării este mult mai dezvoltat. Nordul și estul țării sunt lăsate în paragină.
Cu referire la infrastructură mai am o observație. Infrastructura la nivel național trebuie să permită dezvoltarea locală. Din moment ce o dezvolt doar pe cea din sudul țării înseamnă că îmi planific să „omor” dezvoltarea locală din nordul și estul țării. Ca stat, trebuie să mă preocupe dezvoltarea întregii țări în mod uniform. Să investesc, guvernamental, acolo unde dezvoltarea țării este rămasă în urmă. Am impresia că acest buget este construit doar pentru a face pe plac unora.
Nu vreau să mă leg de elementele tehnice. Din moment ce bugetul nu este pentru folosul întregii țări, din moment ce bugetul nu asigură finalizarea investițiilor majore, vitale pentru întreaga țară, atunci elementele tehnice nu mai au relevanță. Mă pot încadra în limitele de îndatorare (ceea ce este foarte bine) dar dacă nu am viziune este degeaba încadrarea.
Mi se pare curioasă o prezentare. Se spune că pentru 2015 sunt prevăzute cheltuieli destinate investițiilor de 44,8 miliarde lei, reprezentând 6,3% din PIB, cu 8,7 miliarde lei mai mult ca în 2014. În 2014 însă, cheltuielile realizate sunt de 20,3 miliarde lei, în scădere față de cele din 2013 care au fost de 22,6 miliarde lei. În sumă netă, ar fi o dublare a cheltuielilor. Numai că învestițiile planificate în anii anteriori nu au fost realizate:
Tabelul ne spune acest lucru. În 2013 au planificat cheltuieli de 31,614 miliarde lei și au realizat cheltuieli de 22,6 miliarde lei. Cu o treime mai puțin. În 2014 au planificat cheltuieli de 36,145 miliarde lei și au realizat chiar mai puțin, doar 20,3 miliarde lei (mai sunt de adăugat 2 luni !). Acum planifică 44,764 și vor realiza cât ?
Ca să fiu sincer, cineva ori este prost ori suntem în fața unei politici guvernamentale care promovează prostia. Nu este exclus ca planificarea pe investiții să fie o șmecherie. Când o ia razna cu cheltuielile într-o parte, guvernul ia de la investiții. Lumea se oripilează fără să știe că planificarea este făcută de mântuială. Planificarea pe investiții este un fel de rezervă la dispoziția guvernului pentru satisfacerea orgoliilor politicienilor de la putere. Cam așa se arată treaba.
Este o listă a investițiilor publicată de Ministerul de Finanțe. În regulă. Câte sunt viabile ? Este pregătit terenul pe care urmează a se realiza investiția ? Sunt îndeplinite, finalizate, procedurile pentru ca investiția să înceapă imediat de bugetul este capabil să ofere finanțarea ? Cine este constructorul ? Cine este beneficiarul ? Avem forța de muncă necesară și echipamentul tehnologic necesar pentru executarea investiției ? Știu concetățenii noștri de pe traseul investiției sau de pe lângă investiție care le sunt oportunitățile de afaceri ? Posibilii investitori și-au pregătit planurile de afaceri ? Ce anume domeniu economic sau comercial, agricol etc. va beneficia de investiția respectivă ? Dacă este o modernizare, care fa fi beneficiul statului în urma realizării investiției ? Dar beneficiile pentru populația din apropierea investiției ? Va produce investiția banii necesari pentru ca viitoarele planificări bugetare să aibă ca țintă dezvoltarea celorlalte zone ale țării văduvite azi de investițiile în Teleorman (ca să dau doar un exemplu) ? Ce spune guvernul plătitorilor de taxe din Moldova și Maramureș cu privire la văduvirea lor de beneficiile bugetului ?
Mă încălzesc și nu este bine. Nu am de gând să îmi petrec ziua punând întrebări. Mai ales că nu am ajuns la sănătate, învățământ, apărare, ordine publică (apropo, aici am o problemă, câți bani au fost alocați pentru ca polițiștii de frontieră să poată ține în funcțiune mijloacele tehnice folosite pentru asigurarea securității frontierei de stat și, de bună seamă, a securității UE la frontiera de stat ?!). Stop ! Aștept specialiștii cu bun simț să mă lămurească.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu