Kovesi nu a plagiat, decizia CNATDCU. Dar, a fost cam neglijentă. Nu doar ea.

Am citit știrea, destul de târziu față de momentul apariției ei. Nici o problemă. Îmi făceam somnul de frumusețe, de după amiază.

Pe Facebook am văzut că CNATDCU a ajuns la o concluzie. Deși în lucrarea de doctorat a lui Kovesi sunt unele neglijențe, substanța lucrării, cercetarea propriu-zisă nu a suferit, Kovesi nu a furat de la altul ideile de bază. Nu a respectat procedura academică de citare. Ok. O sancțiune de retragere a titlului de doctor ar fi excesivă. De acord. Decizia de nesancționare a primit 33 de voturi pentru și o abținere.

Am selectat de la Agerpres și de la Mediafax niște citate. Le pun mai jos pentru că arată o realitate.

Din acest punct de vedere, în opinia comisiei de lucru însușită de Comisia de științe juridice și de către Consiliul general, retragerea titlului de doctor autorului tezei supuse expertizei ne apare ca fiind o sancțiune excesivă și neadaptată. Se poate remarca, de asemenea, că unele pasaje pot constitui o abatere de la etica științifică și academică, însă, mergând mai departe, o lucrare poate fi calificată ca fiind plagiată în măsura în care fie din punct de vedere cantitativ, fie din punct de vedere calitativ autorul acesteia și-a însușit expresiile sau ideile altuia fără a-l cita, la un nivel la care în lipsa acestei reluări ar fi afectată substanța lucrării, excluzând din această analiză afirmațiile intrate în limbajul comun al unui domeniu de studiu care se regăsesc în majoritatea lucrărilor în domeniu, sursa originală fiind pierdută sau fiind notorie. Prin urmare, comisia de lucru a propus să nu fie retras titlul de doctorat, sancțiunea este excesivă și neadaptată raportat la cele câteva similitudini constatate, iar în baza regulamentului de organizare și funcționare Consiliul general al CNATDCU a decis să transmită ministrului Educației propunerea de a nu se retrage titlul de doctor al doamnei Laura Codruța Kovesi", a declarat Mircea Bob, într-o conferință de presă

Pentru mintea mea, Kovesi a folosit un limbaj comun practicienilor dreptului, limbaj folosit de majoritatea celor care practică dreptul atât în vorbirea curentă cât și în articolele sau lucrările academice pe care le scriu. De aici apare imaginea preluării fără citarea autorului sau autorilor. Dacă toți vorbesc la fel, cum naiba să nu se plagieze unul pe celălalt ! Tot pentru mintea mea, substanța lucrării, ideea pe care Kovesi a dorit să o trateze și să o susțină ca noutate în domeniul dreptului îi aparține. Nu a preluat-o de la altul și de aceea cei care au studiat lucrarea au ajuns la concluzia că analiza și decizia trebuie adaptate la realitate. Iar realitatea ne spune că Kovesi nu i-a furat nimănui cercetarea științifică prezentată ca o contribuție la știința dreptului.

Aceste împrumuturi neautorizate pot constitui fapte de plagiat, falsificare sau plagiat parazitist. Pasajele care pot cădea sub calificarea legală română de plagiat reprezintă circa 20 de pagini din 444 de pagini, ceea ce reprezintă aproape 4% din teză. Se constată o culpă în construcția demonstrației tezei, însă circumstanțele specifice trebuie luate în cauză pentru a determina sancțiunea. Proporția reținută afectează în concluzie o mică parte a tezei. Natura împrumuturilor neautorizate permite a constata că este vorba despre fraze care nu conțin idei originale sau particulare. Este vorba de fraze făcute din generalități sau prezentări destinate vulgarizării ideilor juridice fără aport conceptual specific. Din punct de vedere calitativ, această atitudine nu permite de constatat lipsa de aport științific al tezei prezentate, chestiunea sancțiunii trebuind să fie adaptată situației individualizate pentru a asigura proporție față de culpa constatată

Aha ! Fraze „făcute din generalități sau prezentări destinate vulgarizării ideilor juridice”. De aceea apare și sintagma „plagiat parazitist”. Păzea juriștilor ! Trăncăneala voastră numită cum vreți voi, oriunde vă expuneți ideile este o formă de plagiat. Că vreți sau nu. De când cu drepturile de autor puteți fi oricând acuzați de furt intelectual.

În teză nu e vorba de partea de contribuţie originală care să fie plagiată de undeva. Sunt chestiuni de mică importanţă sau intrate deja în limbajul de drept comun. Primii doi membri au analizat şi o altă teză, teza domnului Ponta. Sunt chestiuni diferite. Într-o parte s-a reţinut că sunt preluări masive fără citare pe când aici sunt chestiuni de notorietate, cărora toată lumea aşa le spune

Hait ! Domnul Mircea Bob a cam făcut o pledoarie în care își prinde urechile lui Mugur Ciuvică și Sebastian Ghiță. Până la urmă, mai pe românește spus, s-au zbătut degeaba. Kovesi chiar a judecat ceea ce a scris dar, pentru a avea cât mai multe pagini scrise în lucrare a făcut comentarii fără să creadă că o vor duce în fața unei comisii. Ba, cred eu, „umplutura” lui Kovesi din lucrarea de doctorat i-a fost cerută de profesorul coordonator. Pune mă fată și tu ceva „carne” pe lucrarea asta ! Nu o lăsa așa seacă !

Mircea Dumitru, ministrul educației, a avut și el o replică. Inițial nu am fost prea atent. Apoi am revenit.

Dacă mă întrebaţi ca profesor, nu ca ministru, ce se întâmplă, ce aş recomanda într-o astfel de situaţie, desigur - titlul a fost obţinut în 2011, la Universitatea de Vest... Într-o astfel de situaţie, la universităţile care au toleranţă zero faţă de copiat, recomandarea care se face este să se refacă acea parte a tezei care nu a fost alcătuită corect şi nu s-ar fi ajuns la nivelul de susţinere a tezei la doctorat şi nu s-ar fi ajuns la nivelul în care se şi acordă titlul

Ei ?! La o universitate care are o toleranță zero față de copiat ... Da, corect, îndrumătorul ar fi observat din timp copiatul, candidatul la titlul de doctor în științe ar fi fost obligat să rescrie, abia apoi lucrarea ar fi fost predată pentru evaluare și așa mai departe.

Mircea Dumitru nu apreciază decizia CNATDCU, ci arată cum ar fi trebuit să se desfășoare treaba la o universitate care ...

În concluzie, Universitatea de Vest ai nota 4 (patru). Stai jos ! Data viitoare să vii cu părinții la școală.

Stai ! Era să închei fără un final frumos. Oare ce gândesc politicienii care au sprijinit acțiunile lui Ciuvică, Sebastian Ghiță, Ponta, Tăriceanu ? Oare ce își spun membrii organizațiilor profesionale ale magistraților care și-au luat obiceiul de a fi zi de zi la Antena 3 ? Pentru că și la CSM s-a observat că aceste organizații profesionale ale magistraților s-au cam dat cu „drapelul roșu” al PSD ! Iar Kovesi era cam atacată și de judecătorii din organizație dar și de procurorii sindicalizați !

Chiar înainte de alegeri CNATDCU face un cadou frumos celor care o susțin pe Laura Codruța Kovesi. Hai să spunem că nu merită un 10 dar un 8 acolo să treacă lucrarea tot merită. Neglijența în exprimare (chiar bănuiesc că a fost neglijentă, trebuia să se fi gândit că unele vorbe au mai fost scrise și de alții) duce la scăderea notei. Am zis !

Ca la nebuni !

Îi desfid pe cei care se „plictisesc” în România. Înseamnă că trăiesc cu capul în nori.

De azi dimineață mă chinui să citesc cu intenția de a scrie câte ceva. Nici o șansă. Am o stare cât se poate de nasoală. De aceea declar, pe propria răspundere, că îi dau la dracu pe cei care au inventat răceala, viroza respiratorie, gripa și alte necazuri de acestea care mă călăresc de ceva timp. Sunt sabotat cu rea credință.

Pe ici-colo tot am văzut câte ceva.

Cei doi păcălici din imagine au depus o plângere penală împotriva lui Dacian Cioloș pe motiv de achiziție de către Guvern a „Cumințeniei pământului”, sculptura lui Brâncuși. Foarte bine ! Sunt cetățeni ai României, sunt patrioți, sunt îngrijorați de soarta bugetului țării și de modul de cheltuire a banilor.

Eu cred că le-a venit ideea după ce Klaus Iohannis a declarat că o persoană cu cazier sau cu dosar penal nu poate ajunge să conducă România. Nu este exclus să fi vorbit cu cei de la PSD și să își fi împărțit sarcinile. Unii fac aia, ăilalți fac ailaltă. Sebastian Ghiță și Bogdan Diaconu (cred că ăsta este președinte al PRU doar cu numele !) au sarcina asta. Ba, Ghiță, vocal cum îl știm, a cerut procurorilor să urgenteze cercetarea pentru că bla, bla, bla.

Măi indivizilor, hai să vă spun un secret. Procedura penală mai nouă începe obligatoriu cu urmărirea penală in rem. Adică cu privire la faptă. Nu știu ce ați scris voi acolo, în plângerea penală, dar sigur sunt că procurorii vor verifica fapta. Dacă există. Abia dacă vor constata că fapta există și că persoana pe care voi, cei din PRU - că partidul de depus plângerea -, o reclamați, are o contribuție la comiterea faptei penale, atunci vor începe urmărirea penală in personam. Abia atunci se va putea spune că Dacian Cioloș este o persoană urmărită penal și, ca atare, după cum a anunțat Președintele Klaus Iohannis, nu se va mai califica pentru o desemnare ca prim-ministru într-un viitor guvern.

Încercarea voastră de a împiedica o eventuală desemnare a lui Dacian Cioloș ca prim-ministru se pare că nu îl interesează pe Dacian Cioloș. Trist pentru voi. Nici nu vă bagă în seamă.

Curtea de Apel București îi respinge lui Victor Viorel Ponta cererea de suspendare a ordinului ministrului educației prin care se constată retragerea titlului de doctor în științe juridice. CAB spune că cererea lui Ponta nu este întemeiată. Bine, soluția instanței nu este definitivă și mai mult ca sigur că VV Ponta va face recurs. Instanța va motiva hotărârea și deși unii dintre noi știu că respingerea cererii ca neîntemeiate este o respingere pe fond, adică reclamantul nu are dreptate, unii vor bate apa'n piuă cu tot felul de idei ciudate. Deci, fără nici o mare întârziere (sigur va urma un recurs), tov. Victor Viorel Ponta urmează să fie exclus și din avocatură. Baroul București a suspendat excluderea plagiatorului pe motiv de cerere depusă la CAB împotriva ordinului ministrului. Aici treaba este rezolvată.

Sebastian Ghiță este turnat de prieteni, protejați de justiție. Este turnat din greu și cu elemente care îi complică individului existența. Asta îmi spune că procurorii au ajuns tare departe cercetând viața evazionistului Sebastian Ghiță. Un prieten, real (?!), arată cum el s-a dat la o parte de la conducerea Asesoft însă de fapt a continuat să o conducă. Toți știm că declarațiile sunt apă de ploaie dacă nu sunt susținute de probe. Martorul a descris faptele însă să vedem dacă procurorii au și probele. Aici este aici. Dar de la declarația martorului și existența unor probe poate fi luat la întrebări cel care s-a chinuit să arate că este la conducerea Asesoft iar Ghiță nu este decât beneficiarul posesiei acțiunilor. Dacă acela dar și alte persoane confirmă, atunci Ghiță are o mare problemă. Mai ales că în cazul Asesoft sunt băgate la înaintare multe persoane, inclusiv fostul primar al Ploieștiului. Multă lume, imaginea gratiilor, emoții cât cuprinde, se sparge ea buba undeva.

Ei bine, Ponta, Ghiță și Diaconu sunt candidați la Parlament ! Avea dreptate Alina Gorghiu. Unele liste de candidați seamănă al naibii de mult cu lista penalilor de pe ușa instanței de judecată.

Când sistemul este defect, gândirea care îl însoțește este la fel.

Senatul României s-a făcut de rahat. Nu este singura dată. A devenit o obișnuință ca senatorii să ia decizii aiurea.

Avem în țară, se pare, în jur de 50 de universități care au structuri doctorale ! Nu trebuie să ne mire ! Prostia a început să se manifeste demult, din timpuri aproape imemoriale, când Adrian Năstase care conducea Guvernul României avea la pupitrul ministerului educației pe sinistra Abramburica, pe numele ei real Ecaterina Andronescu. Ea este „creatoarea” tuturor bolilor de care învățământul românesc suferă astăzi. Nu este singura. Are aliați puternici în partid și în sindicatele din învățământ care ciugulesc și ele din harabambura creată. O duc bine cei care „apără” învățământul românesc.

Cu toate vorbele Ecaterinei Andronescu, spuse după ce s-a iscat scandalul respingerii cererii de reexaminare a Președintelui Klaus Iohannis pe legea învățământului, ea comite o prostie. Trimite la universitatea care a comis infracțiunea de a conferi un titlu de doctor în mod ilegal cercetarea propriei fapte ilegale ! Ideea este absurdă ! Absolut !

Aceste prevederi nu desființează CNATDCU — rămâne instanța de recurs pentru toate tezele care au fost elaborate și pentru care s-a obținut titlul de doctor prin ordin de ministru. Nu se poate retrage titlul de doctor decât tot prin ordin de ministru. Deci CNATCDU rămâne forul decizional pentru cazurile de derapaj. (...) Din momentul în care titlul se acordă de universitate, aceasta este obligată să își stabilească filtre suplimentare pentru a întări exigența și pentru a nu mai permite asemenea derapaje - Agerpres.

Aici suntem în fața unei probleme de timp. Intervenția PSD pe lege, inițiativa PSD pe lege, întârzie procesul de clarificare a situației unei teze de doctorat aflată sub controlul opiniei publice. Este grav acest lucru pentru că legea română condiționează existența calității de doctor în științe pentru ocuparea unor funcții sau demnități publice, pentru obținerea unor grade profesionale, conferă celor care dețin titlul de doctor un spor salarial deloc de neglijat, conferă deținătorilor de titluri doctorale o poziție avantajoasă în competiția cu alți funcționari publici pentru ocuparea unui post public. Practic, deținerea unui titlu doctoral este echivalent cu o asigurare pe viață. În afara mediului academic ! Majoritatea „doctorilor în științe” au treabă cu cercetarea științifică la fel de mult ca un vânzător de nimicuri sclipitoare la tarabă, în piață.

Practic, se întârzie ajungerea la o soluție. Este viciată o întreagă relație socială bazată pe încredere, pe respect față de cei care, în mod natural, orientați către cercetarea științifică,  obțin corect un titlu doctoral ca o confirmare a unei lucrări științifice reale.

Suntem în fața unei struțo-cămile. Dă universității/facultății mai multă putere însă obținerea titlului rămâne la semnătura ministrului. Este șmecheria care permite ca titlul de doctor în științe, indiferent cum este obținut, să devină parte a sistemului public. S-a umplut administrația publică de „doctori în științe”. Normal, a crescut numărul celor care beneficiază de sporul salarial prevăzut de lege. Substanțial. Are titlul de doctor funcționarul public, este mai bine plătit decât colegul de birou care face aceeași muncă. Este plătit pentru titlu și nu pentru munca prestată ! Iar această situație este una dintre anomaliile care au viciat și viciază administrația publică. Pentru că unii dintre „doctorii” funcționari publici au o specializare cu totul și cu totul aiurea față de munca pe care o prestează. Nu neg, sunt funcționari publici, înalți funcționari publici, demnitari care se respectă și pe lângă munca în funcția publică vin cu o contribuție suplimentară prin cercetarea științifică pentru îmbunătățirea domeniului lor de activitate. Dar aceștia sunt mult mai puțini decât toți „doctorii” care lucrează în administrația publică.

Ce s-a întâmplat la Senat nu este o crimă. Este o prostie. Vreau să ajungem la momentul în care titlul de doctor este scos dintre condițiile acordării unor grade profesionale care nu au treabă cu cercetarea științifică, este scos din condițiile de angajare în instituțiile publice cu excepția universităților sau institutelor de cercetare, este scos de sub semnătura ministrului și lăsat doar la dispoziția universității care îl dă. Vreau să văd cum titlul de doctor revine la rostul lui: specializare științifică.

De la acuzat „că încalcă” la „să fie mai atent în exprimare” !

Înainte de culcare am urmărit ceva timp, în reluare, emisiunea lui Prelipceanu care îi avea ca invitați pe Mihai Voicu de la PNL, Rovana Plumb de la PSD și Andrei Gerea de la ALDE. Am fost atent la tema „intervenția” Președintelui Klaus Iohannis la Procurorul General Augustin Lazăr !

Am făcut bine că m-am uitat, chiar dacă m-am enervat puțin pentru superficialitatea cu care habarnistul (bănuit documentat !) Gerea făcea afirmații denigratoare la adresa lui Iohannins.

Nu tratez celelalte teme ci doar referirea la „plagiatul” lui Kovesi și intervenția lui Iohannis. Pentru că acuza adusă de reprezentanții PSD, ALDE și PMP este aceea că Președintele Klaus Iohannis „dictează” Justiției să îi elimine adversarii politici. O idioțenie pe fond. Nici unul dintre cei care sunt în fruntea PSD, ALDE sau PMP nu pot fi adversari politici pentru Președintele Iohannis. Infractorul Dragnea ? Aiurea ! Aiuritul Tăriceanu ? Doar nu suntem la spitalul de nebuni ! Băsescu sau Tomac sau Turcescu ? Alo bre ! Firea ? Atât mai lipsește !

O să mă folosesc de datele oferite de Digi24 pentru că am urmărit aici emisiunea și pentru că au pus pe site tot ce este legat de subiect.

În campania de discreditare a DNA,  Kovesi este una dintre țintele preferate. Acuzația de plagiat este la îndemână. Kovesi este doctor în științe penale. Ca să fiu mai exact, nu doar DNA este atacat de cele 3 partide, ci tot sistemul care se referă la Justiției. De la procurori, la minister, la CSM, la ICCJ, toți și toate sunt atacate de „reprezentanții” PSD. Chiar și cei aflați în penitenciare cer demisia ministrului Justiției. Probabil că niște politicieni care au ajuns acolo la studii aprofundate fac ce știu ei mai bine.

Să revin la Kovesi.

Președintele Klaus Iohannis a afirmat în fața jurnaliștilor următoarele:

Eu cred că Parchetul General trebuie să rezolve foarte repede această speţă. Pot să vă spun că în această chestiune am avut o discuţie cu procurorul general pe care l-am rugat ca, în virtutea atribuţiilor domniei sale, să se ocupe ca această cercetare să se facă cu celeritate.

Pentru aceste cuvinte, partidele anti-Justiție (PSD, ALDE și PMP) au sărit în aer. Iohannis „dictează Justiției” când și cui să facă dosare ! Băsescu turbează dând declarații peste declarații, Kovesi fiind ținta lui favorită, PSD și ALDE o acuză că face politică pentru că dă declarații cu privire la soarta unor dosare penale și făcând afirmații cu privire la recuperarea prejudiciilor (adică recuperarea din averea lor, a membrilor acestor partide !).

În timpul emisiunii, vine un răspuns de la Parchetul General preluat de pe un site, oferit de procurorul Ramona Bulcu.

„Domnul procuror general spune că discuţia avut loc într-un context oficial în care era vorba despre resursele şi obiectivele Ministerului Public, asta era tema discuţiei, astfel încât să fie un echilibru între ce resurse sunt, ce obiective, şi să se poată soluţiona cu celeritate dosarele intens mediatizate, mai ales cele aflate în atenţia opiniei publice, cum este şi acesta, dar şi celelalte, care trebuie soluţionate în termene rezonabile, tocmai pentru că trebuie să se menţină un echilibru şi să vedem dacă avem resurse”

„Acesta a fost contextul discuţiei, aşa cum transmite domnul procuror general. Dumnealui nu primeşte telefoane şi nu s-a întâmplat niciodată să primească un telefon în care să i se spună punctual pe un dosar să îl soluţioneze cu prioritate sau celeritate”

Ce au înțeles cei din platou, cu excepția lui Mihai Voicu (PNL), cel care a dat interpretarea corectă a mesajului ? Că Procurorul General „răspunde” declarației lui Iohannis arătând că nu a purtat o discuție „particulară”. Că Procurorul General s-a apărat în fața unei eventuale acuzații că primește „ordine” de la Cotroceni !

Încep să cred că jurnaliștii și o mare parte a politicienilor au „setările” greșite. Toți cei care au mintea acasă și folosesc cu bună credință „instrucțiunile de folosire” a creierului observă fără nici o dificultate că „răspunsul” Procurorului General scoate din cauză tocmai intervențiile cu caracter abuziv presupuse de PSD, ALDE și PMP. Faptul că discuția a avut loc într-un cadru oficial spune totul. Nimic pe ascuns. Totul pe față, transparent. Ba, mai mult, chiar în temeiul atribuțiilor funcționale ale Președintelui României și ale Procurorului General.

A intervenit cu o declarație și judecătorul Mircea Aron, Președintele CSM.

Înfăptuirea justiţiei presupune celeritate. Nu consider o exagerare când preşedintele ţării a cerut să se desfăşoare cu celeritate. El are rolul de mediator. 

Pentru a avea tabloul complet este bine să arăt ce nu se vede încă. Pentru cei care nu se prea uită în Constituție, în special.

Procurorii reprezintă „interesele generale ale societății și apără ordinea de drept” (art. 131 din Constituție). Procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției ((art. 132 alin. (1) din Constituție)).

Ne aflăm în fața unei situații constituționale clare. Procurorii se află în subordinea Guvernului prin ministrul Justiției. Asta este o situație clară de acum.

Procurorul șef al DNA este subordonat Procurorului General al României, șeful Ministerului Public.

Președintele României, parte a puterii executive, a solicitat reprezentantului executivului pentru relația cu Justiția (potrivit Constituției reprezentată de ICCJ și celelalte instanțe judecătorești) să soluționeze cu celeritate acele dosare care sunt în atenția opiniei publice.

Fiind acuzată de plagiat Kovesi, șeful ei ierarhic are obligația să ceară clarificarea situației. Mi se pare absolut normal ! Procurorul General Augustin Lazăr va cere, oficial, clarificarea situației la ministerul de resort. Nu pentru că i-a cerut Președintele Iohannis ci pentru că este un interes general al societății și pentru că are obligația să apere ordinea de drept. Președintele a cerut celeritate pentru a pune de acord interesele maxime ale societății cu obligațiile constituționale ale Ministerului Public.

Pentru rău-voitorii de la cele 3 partide anti-Justiție, o intervenție a Președintelui Iohannis la ICCJ sau oricare altă instanță de judecată ar fi condamnabilă. Cererea către Ministerul Public a soluționării cu celeritate a dosarelor de maxim interes este legală.

Vorba lui Iohannnis. Cei care tot reclamă că el încalcă Constituția ar face bine să o deschidă și să o mai citească înainte de a vorbi.

Gerea, ALDE-istul pornit să acuze cu mânie proletară „a concluzionat” că Iohannnis ar trebui să fie mai atent la ce vorbește. Să mori tu ? Poate că ar trebui să te uiți în oglindă puțin. Individul pe care îl vei vedea este cel care a vorbit fără să gândească și, ce este mai grav, fără să cunoască Constituția țării, legea fundamentală.

Sebastian Ghiță la Parchetul General pentru a proba denunțul !

Marele denunțător Sebastian Ghiță a fost chemat astăzi la Parchetul General pentru a proba denunțul făcut ieri și care a iscat mare vâlvă.

Agerpres spune că i se cere să arate numele martorilor care pot susține ce a declarat el dar și alte probe. Ei, acum este acum ! Ghiță s-a lăudat că poate proba cele declarate în auto-denunț.

Logica ne spune că martorii credibili pot fi doar cei care au participat la așa-zisa falsificare a raportului tehnic. Cei care au știut că a participat la acea comisie tehnică sunt și ei buni însă nu oferă cine știe ce ajutor. Ceilalți însă, ar cam trebui să se auto-incrimineze ! O vor face ? Puțin probabil. Ba,  chiar mă gândesc că vor arăta că Ghiță este dus cu pluta. Chiar dacă, de exemplu, infractorul Dragnea le-ar fi cerut să se sacrifice în interesul partidului (asta nu o cred dar ar fi o posibilă acțiune).

Procurorii nu vor verifica lucrarea de doctorat. Nu au nici competența și nici calitatea necesară. Pe ei îi interesează cei care au comis falsul reclamat de Ghiță. Dacă este circ, atunci circ să fie !

Între presupusul plagiat al lui Kovesi și acțiunea lui Ghiță și a unor înalți demnitari.

Ghiță a provocat o dezbatere publică. A plagiat sau nu Laura Codruța Kovesi lucrarea ei de doctorat sau nu ? Toată lumea dezbate. Unii susțin plagiatul pe baza unor „analize” a grupului condus de Mugur Ciuvică, eternul invitat la Antena 3, preluată de alte grupuri și grupulețe interesate, alții susțin alte puncte de vedere. Normal. Oamenii au păreri și opinii diferite.

Laura Codruța Kovesi a dat dezmințiri, au apărut susțineri calificate, se pare că a susținut în 2012 în fața unei comisii de specialitate faptul că lucrarea ei este corectă. Foarte bine. Este și dreptul dar și obligația ei să se apere.

Problema semnalată de Ghiță nu este „plagiatul” lui Kovesi, problema este intervenția politică a demnitarilor din Guvernul Ponta pentru o soluție „convenabilă” a comisiei de specialitate. Pentru alterarea unei decizii ! Este vorba despre un act ilegal ! Este vorba despre niște demnitari ai cabinetului Ponta care au acționat în 2012 pentru ca Victor Viorel Ponta să scape de acuzația de plagiat ! Kovesi „era pe acolo”, o „beneficiară” neplanificată. Comisia tehnică din care spune Ghiță că a făcut parte a judecat politic și a comis una sau mai multe infracțiuni. Au încălcat legea. Dar despre asta nu se vorbește. Se pare că nici un jurnalist nu are chef să desfacă evenimentul și să se afle adevărul. Cine sunt cei care au manipulat o decizie ? Ghiță spune că s-au exprimat idei, că s-au luat decizii în favoarea lui  Kovesi pentru motive subiective. Dar nu văd o anumită concluzie: dacă l-au salvat pe Ponta de plagiat era riscant să o acuze pe Kovesi ! Așa că au pus ambele lucrări în același coș deși realitatea era alta. Din această cauză, mai ales pentru faptul că lucrarea lui Ponta a fost dovedită ca fiind plagiată, s-a aglomerat lumea să spună că și lucrarea lui Kovesi ar fi plagiată.

Kovesi se va pregăti să mai prezinte odată, de va fi chemată în fața unei comisii de etică, modul cum și-a întocmit lucrarea de doctorat. Este problema ei. Cât privește ce va fi după ce o astfel de comisie va da un verdict este simplu de apreciat. Kovesi își va da demisia dacă va avea un verdict nefavorabil, dar abia după ce va epuiza toate căile de apărare pe care le are sau va rămâne în funcție să își ducă mandatul până la capăt dacă verdictul îi va fi favorabil.

Necazul zbuciumaților care o  acuză de plagiat atât de zgomotos, inclusiv a celor care au ajuns să facă referate „științifice” privind modul în care se întocmește o lucrare doctorală, cu specificații asupra virgulelor, ghilimelelor, textelor preluate, a paginii din lucrarea citată, a părții din textul preluat spre comparare etc. este că DNA va funcționa la fel cu sau fără Kovesi la conducere. Înlăturarea lui Kovesi de la conducerea DNA nu poate schimba comportamentul legal al instituției. Prietenii zbuciumaților care se simt amenințați de DNA tot la pușcărie vor ajunge, cu sau fără Kovesi „la butoane”.

Eu aștept să văd ce va da procurorilor Ghiță. A declarat cu gurița lui că are date, că are probe, că are tot ce trebuie pentru a proba cele reclamate. S-a apărat declarând că el nu o acuză de plagiat pe Kovesi, el doar a participat la o comisie tehnică care a falsificat un raport tehnic care a sprijinit evaluarea lucrării. Ei bine, eu aștept să îi văd pe cei care au fost de acord să modifice un soft oficial pentru a obține un raport tehnic favorabil unui scop infracțional. Este vorba despre pesediștii lui Ponta aduși să ocupe demnități publice pentru ca prin infracțiuni să sprijine o guvernare imorală și cu tendințe infracționale.

„Prea-cinstitul” Robert Negoiță și afacerile lui necurate

Robert Negoiță ar trebui declarat ca dispărut. Trece campania electorală și candidatul PSD pentru primăria Sectorului 3 nu apare alături de alți contra-candidați la emisiunile Tv. Are aceeași „tactică” ca a lui Gabriela Vrânceanu Firea. Nu iese în public pentru că există pericolul să nu facă față contra-candidaților lui. Firea are parte de ajutorul lui Victor Viorel Ponta care atacă murdar pe contra-candidații ei, în special pe Cătălin Predoiu - este normal, atacul se dă la cel mai bine clasat dintre contra-candidați. La cel care are o soluție serioasă ce poate fi luată în calcul de alegători (în particular, Nicușor Dan, candidatul unor cercuri de afaceri imobiliare și financiare nu are nici program și nici viziune privind capitala !).

Până și presa tace cu privire la Robert Negoiță. Noroc cu DNA care ne obligă să coborâm cu picioarele pe pământ:

14 aprilie 2016 
Nr. 524/VIII/3 

COMUNICAT

„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus efectuarea urmăririi penale față de

NEGOIȚĂ ROBERT SORIN, la data faptelor administrator al unor societăți comerciale, în prezent primar al sectorului 3 București, cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

Potrivit ordonanței de efectuare a urmăririi penale, există aspecte și date din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt: 

În perioada 2005- 2009, prin folosirea resurselor societăților pe care le administra, suspectul Negoiță Robert Sorin a construit trei ansambluri rezidențiale compuse din imobile de locuit și locuri de parcare și a vândut, în nume propriu, un număr de 1.250 din aceste imobile, ascunzând activitatea economică desfășurată prin neînregistrarea ca persoană impozabilă în scopuri de TVA, nedeclararea și neachitarea către bugetul de stat a TVA în valoare de 77.148.021 lei.

Concret, s-a stabilit că, în perioada 2005 – 2009, suspectul Negoiță Robert Sorin a construit, în vederea vânzării, 3 ansambluri rezidențiale formate din vile și blocuri de locuințe și locuri de parcare, situate în București, în orașul Voluntari și orașul Popești Leordeni.

Începând din luna decembrie 2005, Negoiță Robert Sorin a început vânzarea imobilelor pe măsura finalizării acestora, fără a declara organelor fiscale teritoriale activitatea economică desfășurată și fără a achita obligațiile fiscale ce-i reveneau.

În perioada 10.01.2006 – 13.07.2009, acesta a efectuat un număr de 1.250 de tranzacții imobiliare, constând în vânzări de construcții și teren aferent construcțiilor, activități din care a obținut venituri în sumă de 364.714.645 lei.

Având în vedere că Negoiță Robert Sorin a luat măsuri active de comercializare a locuințelor construite în cele trei ansambluri rezidențiale prin mijloace similare unui prestator de servicii sau comerciant, activitatea pe care a desfășurat-o este calificată ca activitate economică, pentru care exista obligația plătirii de TVA către buget.

Pentru a evita plata obligațiilor fiscale aferente veniturilor realizate, Negoiță Robert Sorin a folosit un procedeu ingenios prin care cheltuielile cu realizarea imobilelor, în nume propriu, au fost evidențiate contabil și declarate fiscal de societățile pe care le administra, însă veniturile nu au fost evidențiate. Prin urmare, raportat la cele trei ansambluri rezidențiale, Negoiță Robert Sorin nu a declarat activitatea economică prestată ca persoană impozabilă în scopuri de TVA.

Astfel, deși imobilele „scriptic” au fost edificate de persoana fizică Negoiță Robert Sorin, după finalizare, acestea au fost prezentate, la toate târgurile imobiliare, drept ansamblurile rezidențiale aparținând unei din societățile la care acesta era acționar.

Prin activitățile anterior descrise, prejudiciul total adus bugetului de stat este estimat la 77.148.021 lei și reprezintă TVA de la care Negoiță Robert Sorin s-a sustras prin ascunderea activității economice derulate în nume propriu, în perioada 2005 – 2009.

Suspectului Negoiță Robert Sorin i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală. 

Facem precizarea că efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție”.

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE

Comunicatul este semnificativ. Au dispus urmărirea penală cu privire la persoana Robert Negoiță ! Asta înseamnă că Robert Negoiță se face vinovat de săvârșirea faptelor de evaziune fiscală care au fost deja cercetate de procurori. Între faptele lui Robert Negoiță și evaziunea fiscală cercetată de procurori există un raport de cauzalitate. Este evident că procurorii vor duce dosarul la instanța de judecată competentă. Din descrierea faptelor, prezentată de procurori, nu există echivoc.

Un articol detaliat în ziarul Gândul ne arată jaful pe care primăria Sectorului 3 la comis sub conducerea lui Robert Negoiță.

Câteva pasaje:

„Auditul Curţii de Conturi a constatat degradarea, în 2012, a nu mai puţin de 89.158 de arbuşti în valoare de 4,4 milioane de lei, dar şi furtul a peste 11.500 de plante, în valoare de 962.000 lei. În acelaşi an, administraţia locală a sectorului 3 a plantat sute de mii de arbuşti din speciile taxus baccata, ligustrum şi hibiscus care s-au uscat în foarte mare parte, în cazul celor de pe aliniamentul Theodor Pallady, în doar trei luni de la plantare. Valoarea arbuştilor uscaţi sau dispăruţi de pe acest bulevard a fost evaluată la peste 1,5 milioane de lei.

Aceeaşi soartă au avut-o şi cei plantaţi în 2013, în mandatul primarului PSD Robert Negoiţă”.

Pe site-ul lui, Robert Negoiță se laudă că a plantat 17.000 de copaci ! Fără să spună nimic despre faptul că majoritatea s-au uscat, că banii dați pe ei s-au dus pe apa sâmbetei. Fără să spună că a lăsat intenționat copacii plantați pe timpul guvernării lui Liviu Negoiță să se usuce ! Fără să spună că a scos copacii plantați de celălalt Negoiță pe motiv că s-au uscat pentru a face loc copacilor cumpătați de el. De la cine oare, din moment ce Curtea de Conturi constată și prețuri mai mari de 100 de ori față de valoarea lor reală ?

„Al doilea Negoiţă aruncă investiţiile primului Negoiţă: un patinoar de 60.000 de euro ţinut la magazie, bănci noi de 700.000 euro, scoase din uz”.

„Curtea de Conturi a găsit situaţii absurde şi la Direcţia Parcuri a Primăriei Sectorului 3. Astfel, în 2013, au fost scoase din teren 427 de bănci şi 13 coşuri de gunoi, care fuseseră achiziţionate în perioada 2010-2012, în mandatul primarului PDL Liviu Negoiţă şi pe care Primăria sectorului 3 plătise 2,9 milioane lei, Acestea aveau o durată de funcţionare de 8 ani, arată inspectorii Curţii de Conturi.

Motivarea oferită Curţii de Conturi a fost că aceste bănci urmau să fie folosite pentru amenajarea Parcului Pantelimon, însă inspectorii au constatat că acest parc a fost modernizat în 2012, contra sumei de peste 23 de milioane de lei, în care era inclus şi obiectivul de investiţii „bănci stradale cu spătar din lemn exotic şi metal cu braţe din oţel şi lemn”, pe care s-au cheltuit 1,48 milioane lei.

Sub mandatul fostului primar Liviu Negoiţă, Primăria sectorului 3 plătise şi aşa sume exorbitante pe aceste articole scoase din uz de urmaşul său în fruntea sectorului: 500 de lei pe o bancă simplă în mai 2012 (4 bucăţi), 6.900 de lei pe o bancă betonată cu ghiveci (410 bucăţi) şi 2.846 de lei pe un coş de gunoi (13 bucăţi)”.

Alta:

„ ... primăria condusă de Negoiţă a fost amendată de 6 ori de Primăria Capitalei, în perioada 2013-2014, pentru că a făcut lucrări fără autorizaţie pe spaţiile verzi care nu se aflau în administrarea sa”.

Oare de ce a făcut „lucrări” fără autorizație ? Cine a fost beneficiarul ?

Sper ca procurorii să deschidă un dosar pe acest raport al Curții de Conturi, raport mult mai mare și mai complex de cât am preluat eu de la Gândul, să dezlege grupurile de interese care au generat comportamentul lui Robert Negoiță de a dărâma și retrage ce a pus celălalt Negoiță pentru a face alte cheltuieli exact pentru aceleași lucruri. Aici pute a fraudă mare, mare de tot, pute a abuz în serviciu și poate chiar mai multe.

Nu puteam să las la urmă situația cea mai ciudată, în ce îl privește pe acest geniu al matrapazlâcurilor.

Robert Negoiță și-a terminat liceul la 31 de ani. Atunci a dat bacul. Acum are 44 de ani și a reușir să facă două facultăți și să dea un doctorat în 2012. Poate ar fi bine să ne uităm la timp. În 2012 avea doar 9 ani de la terminarea liceului. A făcut două facultăți, are probabil și un masterat pentru că și-a dat doctoratul în 2012 în drept ! Omul ăsta mă termină ! Este absolut remarcabil !

Ce au găsit cei de la PressOne ? Nimic deosebit față de practicile celor de la PSD în materie de titluri, onoruri, onorarii. Un plagiat. Un plagiat imens. Un plagiat dovedit de jurnalista Emilia Șercan în detaliu. În condițiile în care coordonatorul lucrării de plagiat a lui Negoiță (nu îi pot spune lucrare de doctorat, nu mă lasă degetele !) și Negoiță însuși au semnat un angajament (ce se dovedește astfel un fals și folosirea lui un uz de fals):

„Declarăm pe propria răspundere că teza de doctorat prezentată respectă standardele de calitate şi etică profesională şi că originalitatea conţinutului este asigurată, conform art.143 alin. (4) şi art.170 din Legea educaţiei naţionale nr.1/2011, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 65 alin. (5)-(7) din Codul studiilor universitare de doctorat, aprobat prin H.G. nr. 681/2011. 

Declarăm ca teza este rezultatul muncii doctorandului, pe baza cercetărilor proprii şi pe baza informaţiilor obţinute din surse care au fost citate şi indicate în text, figuri, tabele şi bibliografie conform normelor de citare a surselor şi a respectării legislaţiei privind drepturile de autor. 

Declarăm că lucrarea nu a mai fost prezentată sub această formă vreunei instituţii de învăţământ superior în vederea obţinerii unui grad sau titlu ştiinţific ori didactic. 

În cazul constatării ulterioare a unor declaraţii false, vom suporta rigorile legislaţiei în vigoare”.

Originalitate asigurată pe dracu. Din punctul de vedere al învățământului suntem în fața uneia dintre cele mai mari înșelătorii.

MAI ar trebui să se sesizeze cu privire la această „realizare” a prof. univ. dr. Ioan Dascălu.

Nu are importanță cine îl ține în spate pe universitar, imaginea Academiei de Poliție „Alexandru Iona Cuza” este terfelită, reputația instituției de învățământ polițienești este aruncată la coșul de gunoi.

Acesta este Robert Negoiță, de fapt. Acesta este individul care se duce între blocuri și cere voturile cetățenilor sectorului. Cu minciuni și cu promisiuni deșarte, el fiind campionul banditismelor administrative, exponentul grupurilor de interese imobiliare.

A promis în 2012 că va face spitalul generalist (am participat la campania PNL, cerința a fost a PNL), nu s-a realizat, a promis în 2012 că va sprijini realizarea unei zone pentru întreprinzători în zonele Republica și Faur, nu s-a realizat nimic, nu au fost create locuri de muncă.

A adunat, periodic, pensionarii și ciubucarii din sector și i-a dus în excursii la mănăstiri sau prin Bulgaria, le-a mai dat niște mese pe la Rin Gand Hotel, a emis carduri gratuite pentru susținătorii PSD la locații de recreere deținute de el și fratele Ionuț tot felul de matrapazlâcuri prea puțin utile populației sectorului.

Evident că acest individ trebuie împiedicat, prin vot, pe 5 iunie 2016.