Punerea sub acuzare penală a șefilor Jandarmeriei

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea/ col. Cătălin Sindile șeful Jandarmeriei

„Mi s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, mi s-au adus la cunoștință faptele - complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă”, a declarat Cătălin Sindile la ieşirea de la Parchet.

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea/ col. Gheorghe Sebastian Cucoş

Acesta este cercetat pentru complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă.

Actualizare:

Colonelul Cucoș Gheorghe Sebastian și colonelul Sindile Ionuț Cătălin, în noaptea de 10/11.08.2018, în lipsa unui ordin sau dispoziții fragmentare care să consemneze preluarea comenzii de la maior Cazan Laurențiu, prin ordinele date direct forțelor de ordine, au participat nelegal la conducerea operațiunilor și l-au ajutat pe acesta din urmă să pună în aplicare ordinul nelegal de intervenţie în forţă pentru evacuarea protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, cauzând astfel o vătămare a drepturilor legitime ale majorităţii protestatarilor privind libertatea de exprimare şi libertatea de întrunire, cu consecinţa exercitării de către forţele de ordine din cadrul Jandarmeriei Române a unor acte de violenţă nejustificate de situaţia operativă şi de nevoile reale de imobilizare a persoanelor turbulente, folosirea forței nefiind făcută în mod gradual și având loc inclusiv împotriva copiilor, producându-se astfel vătămarea unui număr mare de participanţi la protest.

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea/ maior Laurențiu Cazan

Maiorul Cazan a fost al treilea reprezentant al Jandarmeriei care s-a prezentat la Parchetul General, vineri, unde i s-a adus la cunoştinţă că are calitatea de suspect pentru complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă în dosarul violenţelor de la protestul din 10 august din Piaţa Victoriei.

De la Digi24 aștept actualizările. Deocamdată nu scrie nimic de secretarul de stat comisarul-şef de poliţie Mihai Dan Chirică care are și el o invitație la procuror. Vom afla astăzi.

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea/

Actualizare:

Comisarul șef de poliție Chirică Mihai Dan, în noaptea de 10/11.08.2018, a uzat de autoritatea conferită de funcţia deţinută pentru a-l ajuta pe maior Cazan Laurenţiu să creeze aparenţa de legalitate a acţiunii de evacuare a protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, exercitând presiuni asupra prefectului municipiului Bucureşti pentru a aproba formal ordinul de intervenţie în forţă, atât anterior, cât și ulterior orei la care acesta a fost emis de conducătorul forțelor de ordine, cauzându-se astfel o vătămare a drepturilor legitime ale majorităţii protestatarilor privind libertatea de exprimare şi libertatea de întrunire. Aparența de legalitate creată a permis forţelor de ordine din cadrul Jandarmeriei Române să folosească mijloacele din dotare pentru evacuarea protestatarilor aflaţi în Piaţa Victoriei, cu consecinţa exercitării unor acte de violenţă nejustificate de situaţia operativă şi de nevoile reale de imobilizare a persoanelor turbulente, folosirea forței nefiind una graduală, uzând de mijloacele din dotare inclusiv împotriva copiilor, producându-se vătămarea unui număr mare de participanţi la protest.

 ... săvârşirea infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă în formă continuată;

S-a trecut la acțiunile de cercetare penală in personam. Potrivit legii, toți cei suspectați vor trebui suspendați din funcții. Jandarmeria are cel mai mult de suferit. Păstrarea celor suspectați astăzi în funcție, ba chiar întărirea numirii lor în funcții de către ministrul Carmen Dan este o declarație de sfidare a opiniei publice și a justiției. Pot susține fără a greși că numita Carmen Dan vrea să demonstreze Justiției că ea este „șefa”! Cine a sfătuit-o, este un prost!

Voi actualiza.

Catalonia provoacă valuri. Interne și internaționale

După declararea unilaterală a independenței Cataloniei, într-un cadru anti-constituțional, o adevărată agresiune asupra unității Spaniei și tuturor regulilor societăților democratice, secesioniștii au parte de soarta tuturor celor care de-a lungul timpului au complotat și acționat contra majorității. Dar, cum orice acțiune are costurile ei, acțiunile lui Carles Puigdemont și ale aliaților lui au costuri mari. Chiar foarte mari.

Economic, diferite surse autorizate din Spania afirmă că este posibil ca Spania, în ansamblu, ca stat, să sufere un deficit ca urmare a continuării instabilității în Catalonia de aproape 25 miliarde de euro!

Curtea Supremă a Spaniei a anunțat că va fi emis un mandat de arestare pe numele lui Puigdemont dacă acesta nu se prezintă singur când este citat pentru a răspunde acuzațiilor care i se aduc. Agerpres.

Refugiat la Bruxelles, Puigdemont a afirmat că acesta este „un proces politic” și că nu revine în Spania pentru că nu are încredere în justiția spaniolă.

Curtea Supremă a Spaniei a decis supravegherea polițienească a lui Carme Forcadell (fosta președintă a Parlamentului catalan) și a celorlalți membri ai Parlamentului care au participat la procesul de secesiune. El Pais.

Unul dintre avocații apărării a criticat atitudinea lui Puigdemont. Prin sustragerea acestuia de la procesul judiciar, face un rău celorlalți membri ai fostului cabinet catalan și a parlamentarilor catalani puși sub acuzare de către procuratură.

Procurorii au cerut Curții Supreme să admită măsura închisorii necondiționate pentru toți membrii guvernului catalan cu excepția unui ministru care s-a pus la dispoziția procurorilor fără nici o condiție, pentru care au cerut închisoare pe cauțiune de 50.000 euro. El Pais.

Urmărind propriile interese, în dauna stabilității Spaniei, în dauna stabilității statelor din Europa, diferitele grupări secesioniste își manifestă sprijinul față de secesioniștii catalani și cer recunoașterea independenței lor de către Uniunea Europeană.

Scoția iese în față la nivel parlamentar. Agerpres: Parlamentari scoțieni fac apel la recunoașterea independenței Cataloniei

Aproape imediat după DUI (Declarația unilaterală de independență a Cataloniei), „premierul scoțian, Nicola Sturgeon, a lansat un apel autorităților spaniole, în discursul de încheiere a congresului Partidului Național Scoțian (SNP), să respecte "dreptul catalanilor de a-și decide propriul viitor". În cursul acestui congres, partidul separatist scoțian a adoptat o moțiune sprijinind inițiativa unilaterală în vederea independenței Cataloniei și cerând Madridului "să respecte votul masiv în favoarea" acestui demers”.

Separatiștii scoțieni au făcut un pas înainte. „Un grup de parlamentari pro-independență din Scoția a înaintat o moțiune în care îndeamnă la recunoașterea internațională a votului din parlamentul catalan pentru independență față de Spania, punând presiune pe liderul Scoției să aprobe acest demers, informează joi agenția de presă Reuters”.

„Moțiunea a fost semnată de 21 dintre cei 63 de parlamentari ai Partidului Național Scoțian care conduce guvernul descentralizat al Scoției. Ea a fost semnată și de un parlamentar din partea Verzilor scoțieni.

De asemenea, în textul moțiunii li se cere instituțiilor europene să ajute Catalonia într-o tranziție pașnică spre un stat independent”.

La susținătorii din afara Spaniei ai „independenței Cataloniei” adaug pe secesioniștii flamanzi din Belgia, pe secesioniștii maghiari din România, la anti-europenii din Franța etc.

Nu mai spun de susținerea foarte activă a Rusiei prin intermediul tuturor mijloacelor de informare, de la presa scrisă la cea radio-vizuală, la mijloacele de informare prin intermediul internetului.

Cred că în Spania se va merge către normalitate. Evident, vor fi pierderi. În special economice. Vor fi pierderi și la nivel social. Inevitabile din moment ce s-a permis, în timp, manifestarea unui model educațional în Catalonia ostil „etnicilor spanioli și limbii spaniole”.

Pentru că am citit o intervenție a unui politician care formulat expresia „agresiunea guvernului spaniol asupra economiei catalane”, simt nevoia să îl corectez pe respectivul. Agresiunea este a Cataloniei care, beneficiind de regimul favorabil acordat de guvernul central regiunilor independente a ajuns la concluzia că „dă prea mult din bunăstarea Cataloniei celorlalte regiuni ale Spaniei”. Gogomănie care circulă și pe la noi, trebuie doar să schimbăm denumirea regiunilor ! Egoismul celor care au profitat față de cei care au fost „uitați” atunci când guvernul central „a dat” din bogăție.

Se'ncurcă treaba. Atenție la vorbe, politicienilor.

CA București a achitat-o pe o individă numită Rarinca.

Antena 3 a delegat pe CAC Tăriceanu să preia politic evenimentul și să ceară demisia/demiterea șefei ICCJ - Livia Stanciu - și a șefei DNA - Laura Codruța Koveși. CAC Tăriceanu s-a conformat și s-a făcut de râs. Nu pentru Antena 3 care îl tot declară de ceva timp „adevăratul om de stat”. Bine, este probabil o glumă însă este spusă zi de zi, ceas de ceas pentru ascultătorii lui Gâdea și compania.

DNA reacționează și anunță că a cerut calea extraordinară de atac a contestației în anulare pentru incompatibilitatea unuia dintre judecătorii completului. TVR dă știrea (aici).

În art. 64 alin. (1), lit f) din Codul de procedură penală se prevede că un judecător este incompatibil dacă „există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorului este afectată”.

DNA aduce și proba.

„Anul trecut, judecătoarea Risantea Găgescu a candidat pentru un post la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a fost respinsă de o comisie de la CSM din care făcea parte şi şefa Înaltei Curţi, Livia Doina Stanciu.

În cadrul acelui interviu, cele două judecătoare au avut un schimb dur de opinii juridice, după ce judecătoarea candidată Risantea Găgescu a afirmat că nu se oboseşte să facă cercetare judecătorească şi să administreze probe şi că mai bine achită un inculpat dacă nu este sută la sută sigură de vinovăţia lui”.

Judecătoarea Risantea Găgescu ar fi trebuit să se declare incompatibilă. Dar ea nu. A considerat, cred eu, că este momentul să „i-o facă lui Stanciu”. Așa cum a spus că face ea, cu ocazia interviului.

Mă întreb, câte hotărâri luate de această judecătoare au fost viciate de modul în care ea nu-și exercită atribuțiile. Câte condamnări o fi dat pe ochi frumoși și câți infractori o fi scăpat pentru că îi este lene să facă cercetare judecătorească, eventual o altă încadrare a faptelor sau să aducă o nouă încadrare funcție de rezultatul cercetării judecătorești ?!

Contestația în anulare duce la rejudecare, dacă este admisă.

Dacă va fi admisă contestația în anulare, și dacă este desființată hotărârea instanței de apel și dacă după apelul la judecata în prima instanță se ajunge la o hotărâre definitivă de condamnare a persoanei care a agresat - Rarinca -, Tăriceanu și restul grupului de penibili senatori își dau demisia ? Și nu doar ei !

Dacă însă nu va fi admisă, va trebui ca inspecția judiciară a CSM să ia mătura și farașul și să facă curățenie în curtea Justiției. Cineva a comis o porcărie cu acest proces. Nu au treabă Koveși și Stanciu cu procesul. Să fie clar. Sunt alții actorii.

Mă „freacă” o idee. Nu cumva cei de la Antena 3 sunt băgați în treabă ? Voiculescu avea pe judecătorul Mustață, acum deja condamnat, pregătit să îl achite. Nu o fi și pe aici ceva putred ?!

Procesul ICA este capul de afiș. Antena 3 iar a bătut câmpii.

Ziua cea mare. CAB va spune ce a decis. Păstrează condamnarea inculpaților de la TB, mărește pedeapsa cum au cerut procurorii sau îi achită, așa cum au cerut avocații.

La Antena 3, „biserica” lui Gâdea (închinată tăietorilor de capete) a adus tot felul de specialiști, care mai de care mai eliminat din sistemele în care au lucrat pentru potlogării și fapte infracționale. Foști procurori, foști experți, foști ...

Mi-a atras atenția insistența tuturor pe „expertiza efectuată de procurori în cauză”. Haida-haida. Un individ citea din nu știu ce lege de nu știu când. Lumea a ascultat, lumea a crezut ce spune individul, cei din platou au concluzionat: este un proces politic comandat de Traian Băsescu și executat de justiția obiedientă. Hait ! Chiar așa o fi ?! Ntz. Este altfel.

M-am dus, normal, la noul Cod de procedură penală. Art. 100 spune așa:

„Art. 100
(1) - În cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere. 
(2) - În cursul judecății, instanța administrează probe la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților și, în mod subsidiar, din oficiu, atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale. 
(3) - Cererea privitoare la administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare. 
(4) - Organele judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe atunci când: 
a. proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii din cauză; 
b. se apreciază că pentru dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate suficiente mijloace de probă; 
c. proba nu este necesară, întrucât faptul este notoriu; 
d. proba este imposibil de obținut; 
e. cererea a fost formulată de o persoană neîndreptățită; 
f. administrarea probei este contrară legii”.

Pavel Abraham, a încercat, alături de altă avocată, să susțină că respingerea unor noi expertize judiciare au denaturat procesul. Aplauze. Instanța este vinovată.

Altă găselniță de la Antena 3 s-a concentrat pe „expertul desemnat” de procurori iar un individ leșina în platou încercând să demonstreze că procurorii au încălcat legea. Citea dintr-o lege privind profesia de expert. Noul Cod de procedură penală, lege organică, lege nouă, superioară legii pomenite în platoul Antena 3, spune altceva despre expertiză și cine o face. Pentru acuratețe legislativă, trebuie constatat că prevederile legii „experților” care contravin Codului de procedură penală devin nule, Codul de procedură înlăturându-le prin reglementările sale specifice. Nu am mai cercetat însă nu este exclus ca ele să fie declarate „caduce” din momentul apariției codului.

Ce spune NCPP ? La art. 172 vine și ne clarifică. Selectez ce este relevant pentru părerea ce o exprim:

„Art. 172
(1) - Efectuarea unei expertize se dispune când pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză este necesară și opinia unui expert. 
(2) - Expertiza se dispune, în condițiile art. 100, la cerere sau din oficiu, de către organul de urmărire penală, prin ordonanță motivată, iar în cursul judecății se dispune de către instanță, prin încheiere motivată. 
(3) - Cererea de efectuare a expertizei trebuie formulată în scris, cu indicarea faptelor și împrejurărilor supuse evaluării și a obiectivelor care trebuie lămurite de expert. 
(4) - Expertiza poate fi efectuată de experți oficiali din laboratoare sau instituții de specialitate ori de experți independenți autorizați din țară sau din străinătate, în condițiile legii. 
(5) - Expertiza și examinarea medico-legală se efectuează în cadrul instituțiilor medico-legale. 
(6) - Ordonanța organului de urmărire penală sau încheierea instanței prin care se dispune efectuarea expertizei trebuie să indice faptele sau împrejurările pe care expertul trebuie să le constate, să le clarifice și să le evalueze, obiectivele la care trebuie să răspundă, termenul în care trebuie efectuată expertiza, precum și instituția ori experții desemnați. 
(7) - În domeniile strict specializate, dacă pentru înțelegerea probelor sunt necesare anumite cunoștințe specifice sau alte asemenea cunoștințe, instanța ori organul de urmărire penală poate solicita opinia unor specialiști care funcționează în cadrul organelor judiciare sau în afara acestora. Dispozițiile relative la audierea martorului sunt aplicabile în mod corespunzător. 
(8) - La efectuarea expertizei pot participa experți independenți autorizați, numiți la solicitarea părților sau subiecților procesuali principali. 
...”.

Este evident că legea a permis folosirea de către procurori a unui expert propriu, că expertiza a fost pentru clarificarea faptelor comise de inculpați, că nu a fost ceva deosebit (se pare că a fost doar o expertiză de tip contabil), că judecătorii au fost lămuriți și mulțumiți de rezultatul expertizei, că inculpații pot cere câte expertize vor însă instanța le poate refuza dacă nu aduc nimic în plus la înțelegerea faptelor pentru care inculpații sunt incriminați etc. Până la urmă, cu sau fără expertiză, scopul procesului este ca judecătorii să înțeleagă ce s-a întâmplat pentru a da o sentință. Scopul procesului nu este salvarea de la pedeapsă a inculpaților prin tergiversarea soluționării cauzei până la „calendele grecești”, până îi prinde din urmă prescripția legală.

Nu știu ce soluție vor da judecătorii. Din cele se se întrevăd, este vorba, până la urmă, de o mare escrocherie a lui Dan Voiculescu și a altora. Unii nu se văd „părți” în proces. Mencinicopschi spune că el este nevinovat. Păcat de el. Era directorul instituției care avea patrimoniul ce a fost fraudat. Trebuia să se opună evaluării frauduloase a celor care în numele statului (ADS) au participat la escrocheria voiculesciană. Unde nu este cap, vai de picioare.

Se limpezesc apele în politică. Justiția duce un proces de asanare a societății. Candidați peste candidați.

Săptămână de foc. În prim plan, procesul ICA. Dan Voiculescu are rolul eroului pozitiv pentru cei de la Antena 3 dar și pentru Victor Ponta și al său PSD și rolul eroului negativ pentru restul lumii. Mi se pare normal. Dan Voiculescu este „soluția imorală” pentru toate combinațiile politice și comerciale derulate în România sau chiar în afara ei dinainte de 1989 ! Și-a turnat rudele la securitate, instanța supremă hotărând în acest sens, a manevrat fondurile securității pentru propriul folos astfel că imediat după 1989, firmele securității și ale statului comunist aflate sub controlul său și-au vărsat „activele” în buzunarul lui Voiculescu (fiind firme paravan pentru acțiuni de spionaj economic și aranjamente comerciale „la negru”, nu au avut o contabilitate la suprafață !), a speculat spațiul politic cu partidulețul său care s-a tot rebrănduit funcție de „nevoi” încât a ajuns să fie partener la mai toate guvernările punând în funcții publice pe toți cei care au lucrat sau încă mai lucrează pentru grupul de firme deținut de familie. PC este, în fond, o afacere de familie, așa cum este Grivco sau Grupul de presă „Intact” (cu Antenele în vârf de băț). Particularitatea legăturilor lui Voiculescu cu angajații lui de frunte este că toți aceștia îi sunt datori ! Toți au împrumutat bani de la Voiculescu ! Toți prestează în favoarea lui Voiculescu, indiferent dacă protestul lor este văzut de opinia publică ca fiind întemeiat sau nu.

Procesul ICA a mers destul de repede în faza apelului. Luni a fost o înfățișare, ieri a fost alta. Voiculescu a ales tactica hărțuirii și agresării completului de judecată pentru a-l intimida și a da o soluție favorabilă lui. Doar lui, atenție, nu și altora. Spun aceasta deoarece prin cererile repetate ale avocatului Mateuț s-a urmărit schimbarea încadrării juridice din autor al infracțiunii de spălare de bani și de folosire a banilor rezultați din infracțiune în tăinuitor. Adică, el, Dan Voiculescu a știut despre intențiile infracționale ale celorlalți însă nu le-a adus la cunoștința procurorilor pentru a împiedica săvârșirea infracțiunilor ! Egoism, egocentrism, lipsa onoarei, dispreț față de cei cu care „a lucrat” etc. Comportamentul turnătorului la securitate s-a manifestat și prin această cerere.

Ce se va întâmpla cu PC, partidul condus de marioneta Daniel Constantin, dacă instanța va da o sentință de condamnare a lui Dan Voiculescu ? Naiba știe. PC a dus-o bine și după rămânerea definitivă a hotărârii ICCJ cu privire șa statutul de colaborator al securității a lui Voiculescu. A fost în alianță cu PNL, a trecut la alianța cu PSD, are membri promovați în funcție de demnitate publică - mare lucru dacă nu cumva în viitorul apropiat vor apare alte porcării marca „Dan Voiculescu” cu actualii demnitari PC în rol de executanți fideli -, are meritul principal în ruperea USL prin pretențiile punerii la egalitate a PC cu PNL în cadrul alianței și susținerea PSD în încercarea de a subordona PNL ! O eventuală comdamnare cu executare a lui Dan Voiculescu și a celorlalți apropiați ai lui din dosarul ICA va avea o oarecare influență, mai ales sub aspect mediatic asupra PC.

Ieri, a ieșit pe sticlă și Traian Băsescu. La B1Tv împreună cu „deotologii” de la Evenimentul Zilei, Andronic și Marian. Noutăți ?! Destule. Cu promisiunea lui Băsescu de a mai veni cu câteva, atunci când îi va „dezbrăca” pe candidații la alegerile prezidențiale. Lui Ponta i-a pus deja niște etichete. Pe bună dreptate. Pactul de coabitare a fost obținut prin înșelăciune. Băsescu l-a considerat util pentru el în poziționarea față de Ponta care avea în spate 80% din Parlament. Ponta, prost el ca om dar și sfătuit de alții mai proști ca el a mușcat nada. Nu a avut încredere în forța Parlamentului și a trădat prin semnarea pactului întreaga alianță USL. S-a pus la dispoziția lui Băsescu prin semnare. Avea dreptate Crin Antonescu. Acum, Băsescu a confirmat, indirect, dreptatea lui Antonescu. Acel pact nu trebuia semnat. Băsescu a mai evidențiat comportamentul lui Ponta în cadrul discuțiilor de la Cotroceni. Ponta este slab, are comportament de slugă. Ceva-ceva a răsuflat în presă. Ponta se gudura și se bucura slugarnic la unele „soluții” recomandate de Băsescu pe problemele bugetului. În fața lui Băsescu se gudura ca o javră, în fața presei îl acuza pe Băsescu că este tiran și o javră iar în execuția problemei respecta la literă „soluțiile” Băsescu. Ce fel de om poate fi Ponta ? Cum să ai încredere într-un astfel de personaj ?! Ce țară se poate lăsa pe mâna unui astfel de individ ? Nu are coloană vertebrală, nu are cunoașterea vieții, nu are voința de a învinge, el, ca om. Dacă este așa, cum pot avea eu încrederea că acest maimuțoi numit Victor Ponta mă poate reprezenta în fața altor state, că poate dispune apărarea mea la nivel național sau asigurarea securității mele ?! Nu pot avea.

Ieri și-a anunțat candidatura ca independent la președinție matracuca Monica Macovei. Sinistră făptură. Băsescu nu a iertat-o. A taxat-o fără milă. Individa este un adevărat maestru în compromisuri compromițătoare, este o profitoare ordinară. Și-a asigurat un nou mandat la PE pentru a beneficia de o pensie uriașă pentru înțelegerea noastră, a compromis toate înțelegerile politice pe partea lui Băsescu cu ideile ei habotnice pentru a obține vizibilitate și recunoaștere publică etc. Iar astea le-a spus Băsescu în fața tocmai a lui Marian, cel care o pupa'n cur pe Macovei cu fiecare articol. Este sigur că Macovei va fi unul dintre candidații pe care Băsescu îl va lăsa în curul gol prin unele dezvăluiri. Imaginea va fi scârboasă. Reacția lui Băsescu va fi cu atât mai dură cu cât Macovei va lua din voturile PMP. Pentru că susținătorii lui Macovei sunt majoritatea în PMP, nu în PDL.

Tot ieri a ieșit la Realitatea Tv Klaus Iohannis. Am urmărit. Mulțumit. Vorbește mai bine ca înainte. Are ideile clare și vorba articulată. A fost chiar surprinzător. Este evident că până nu se anunță, în mod oficial, candidatul dreptei la Cotroceni nu se va manifesta explicit. Ieri s-a comportat ca un candidat la candidatură. A dat dreptate lui Cătălin Predoiu cu prezentările în media pentru a fi mai bine cunoscut. A dat dreptate și lui Traian Băsescu și chiar așteaptă ca acesta să scoată în media acele acte și fapte ale candidaților care pot duce la o mai bună cunoaștere și apreciere a lor. Le așteaptă, lăsând impresia că el va fi unul din beneficiarii acestor dezvăluirii băsesciene, în sensul pozitiv al rezultatelor. A clarificat și aspectul de incompatibilitate cu ANI. Dacă este așa cum spune, nu are nici o problemă. Dacă acea regie are caracter regional, prezența primarilor localităților deservite de regie în CA nu mai este incompatibilă. Mai ales dacă regia are ca spațiu de activitate localitățile din două județe ! Sibiu și Brașov (aici). De aceea, data unui proces în recursul ANI, nu mai are relevanță. ANI este obligată să facă recurs pentru a epuiza, ca instituție publică, toate căile de atac. Vii se acoperă cu hârtii.

Azi va fi la Realitatea Tv Cătălin Predoiu. Dar este și meciul Stelei. În mod sigur voi urmări meciul și dacă Predoiu va mai fi în emisiune voi urmări și ce spune el.

Hărțuirea și agresarea Justiției. Tactica avocatului Mateuț și a clientului Dan Voiculescu. Antena 3 este aici !

Curtea de Apel București. De la ora 10.00 a reînceput procesul lui Voiculescu. Declarațiile lui Voiculescu, Pantis, Mateuț în fața presei crează confuzie. Băsescu, DNA, Justiția aservită, proces politic ... Antena 3 transmite live către telespectatori ce vor Voiculescu și ai lui, nu ce este în realitate. În sală, căldură mare. Prea multă lume (nu poate fi altfel, procesul este public și incită curiozitatea), afară cald, în sală nervi și speranțe prăbușite.

Avocatul Gheorghe Mateuț (profesor universitar) nu mai acționează ca un apărător, a ajuns un fel de agresor. Ieri (aici) a încercat toate tertipurile pentru a recuza instanța, pentru a schimba încadrarea faptei într-una care este deja lovită de prescriere, pentru a amâna pronunțarea unei sentințe. Nu i-a reușit. Azi a reluat atacul împotriva completului de judecată. La Antena 3 avem deja un alt proces. Un proces al instanței „obiediente cu puterea”, un proces al instanței care vrea să îl execute pe prea-cinstitul Dan Voiculescu.

Confuzia generată de clica lui Dan Voiculescu are cât de cât succes. Unii oameni pun la îndoială justețea procesului însuși. Folosirea excesivă a ideii că în spatele procesului este Traian Băsescu le ia lumina rațiunii.

Azi, avocatul Mateuț este într-o vervă deosebită (aici). Este evident că nu mai vorbim despre apărarea în penal a unui inculpat ci de împiedicarea unei instanțe să pronunțe o sentință ! Este cu totul și cu totul altceva !

Pentru mine, situația este destul de clară. Atât după desfășurarea procesului cât mai ales după comportamentul inculpatului și condamnatului în primă instanță Dan Voiculescu.

Suntem în apel, a doua cale procesuală care are rolul de a corecta eventualele greșeli din judecata la primă instanță. Fiind devolutiv, procesul a început de la „0”. Normal, apelul se judecă la o instanță superioară unde judecătorii au mai multă experiență profesională, mai multă cunoaștere, unde se prezumă că eventualele erori de la o instanță inferioară nu se mai pot produse. Din desfășurarea de până acum, instanța de apel a admis, se pare, nu doar probatoriul procurorilor (poate nu în totalitate) dar și-a format propria convingere din cercetarea judecătorească pe care a instrumentat-o. Altfel, nu ar apărea reacții ale avocaților care să conteste concluziile instanței, reacții respinse de aceasta ca fiind nefondate !

Avem deja o condamnare. La prima instanță. Avem și cererile disperate ale avocaților pentru schimbarea încadrării juridice ! O cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, pentru o infracțiune sancționată mai ușor este un semnal de recunoaștere a faptei ! Avem, deci, o faptă penală pentru care avocații încearcă să obțină o încadrare mai ușoară (rolul avocatului este să obțină achitarea sau dacă nu se poate o altă încadrare sau dacă nici asta nu se poate, o pedeapsă mai ușoară). Există fapte penale documentate în acest dosar. Pică astfel toate semnele de întrebare privind eventuala nevinovăție a lui Voiculescu.

Procesul acesta îmi amintește de procesul lui Adrian Năstase. Poate pentru că este azi, am impresia că în acest proces hărțuirea și acuzarea instanței pentru nedreaptă judecată este mai puternică decât în procesul anterior. Poate fiindcă Năstase are altă educație, a încercat să obțină ceva în limitele legale ... naiba știe, dar procesul lui Voiculescu este de pomină.

Un astfel de proces ar trebui să intre urgent în analiza CSM și a Ministerului Justiției. Eu trag concluzia că procedura penală a luat-o razna. Construită de avocați, oferă avocaților posibilitatea să denatureze actul de justiție. Permite făptuitorilor să scape de pedeapsă prin intermediul procedurilor prevăzute în Codul de procedură penală. Cazul Voiculescu este semnificativ. Plimbarea dosarului de la o instanță la alta funcție de calitatea persoanei este un minus pentru procedura penală. Așa au trecut 6 ani de zile. S-a dus dracului celeritatea în procesul penal, celeritate care are rostul ei social. Pe timpul vieții celor păgubiți (aici intrăm noi, cei care formăm statul !) Justiția să producă o sancționare a criminalilor. Nu să se ajungă la specularea termenelor de prescripție. Mai mult, prescripția ar trebui întreruptă pe timpul procesului penal. Altfel, criminalii scapă de pedeapsa închisorii. Îmi pun întrebarea: ce rost mai are judecata ?

Escrocheriile voiculesciene spre finalul previzibil. Condamnarea penală.

Ziua de ieri a fost de coșmar pentru Dan Voiculescu, pentru coinculpații din dosarul fraudării ICA, avocații acestora, Trustul de presă „Intact”, în special pentru jurnaliștii postului Antena 3 și prietenii acestuia plătiți să fie indignați împotriva lui Băsescu, DNA și instanța de judecată care judecă cauza. O judecă prea repede. O judecă abuziv. Nu acceptă ca faptele pentru care infractorul Dan Voiculescu (are deja o condamnare de 5 ani de zile, deci este infractor, chiar dacă apelul este devolutiv) să se prescrie sau să le înlocuiască cu fapte care s-au prescris deja.

Am citit la Hotnews (aici) descrierea evenimentelor și reacțiile de la Antena 3. Este evidentă disperarea cu care Voiculescu și avocații lui vor să întârzie sentința finală. Nu este vorba doar despre sentință, este vorba și despre pagubele produse ICA dar și despre foloasele necuvenite de care a beneficiat Dan Voiculescu, pagube ce se cuvin a fi recuperate iar foloasele obținute prin înșelăciune să fie confiscate. Pe baza prevederilor Codului Civil, nu ca urmare a unei legi speciale. După părerea mea, Codul Civil este suficient pentru o hotărâre dreaptă în materie.

Pentru mine, câteva momente în desfășurarea ședinței „maraton” de ieri sunt semnificative. Le preiau de la Hotnews:

1. co-inculpatul Sorin Pantis a dezvaluit ca trustul Antena e finantat dintr-un credit obtinut de Grivco prin gajarea unor proprietati ale ICA. Este pentru prima oara cand un apropiat al lui Dan Voiculescu (Pantis, fost ministru al Comunicatiilor in guvernul CDR, a fost manager in grupul Grivco) face legatura intre dosarul ICA si finantarea afacerilor din media ale lui Voiculescu. "Grupul Grivco avea o linie de credit de 40 milioane euro de la Raiffeisen, din care se finantau activitatile Grivco si de media. Linia de credit era garantata inclusiv cu cladiri si terenuri ale ICA", a declarat Pantis in fata instantei, adaugand si ca imobilul de pe Soseaua Bucuresti - Ploiesti in care functioneaza Antena 1 ar fi fost achizitionat pe 7,6 milioane euro, din care 6 milioane de euro erau credit - adica bani proveniti din ipotecarea terenurilor ICA, si 1,6 milioane de euro ar fi provenit din venituri proprii.

O primă observație. Sorin Pantiș a fost ministru al comunicațiilor în guvernarea CDR, a fost ani și ani de zile membru al PNL ca mai apoi să intre „trup și suflet” în haznaua GRIVCO a lui Voiculescu (aici). La fel ca alți „angajați” ai lui Voiculescu - Daniel Constantin (ministrul agriculturii de azi), Mihai Gâdea (directorul Antena 3) etc. -, Sorin Pantis a fost „împrumutat” de Dan Voiculescu cu sume mari de bani. Pun mai jos un scurt istoric luat de la sursă:

„Pantis- director in grupul Grivco

Sorin Pantis a fost deputat intre anii 1992 si 2000 din partea PNL-Aripa Tanara, PL 93, iar apoi PNL. in timpul guvernarii CDR (PNTCD, PD, PNL si PSDR), Pantis a fost timp de trei ani ministrul Comunicatiilor – perioada in care a fost privatizata si societatea nationala Romtelecom. Ulterior, sustine Rise Project, Sorin Pantis a devenit directorul general executiv al grupului GRIVCO – fondat de Dan Voiculescu. in prezent, el figureaza printre managerii holdingului patronat de familia Voiculescu.

Din 2003 si pana astazi, Sorin Pantis a administrat opt dintre companiile GRIVCO: Benefica SA, Rombell Securities SA, Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, MIllenium Inssurance Broker SA, Buena Vista SRL, Ars Nova 2000 SRL, W.I.S.E. Invest SRL, ICA Research & Development SRL.

Numele lui Sorin Pantis figureaza si in scandalul privind manipularea pietei bursiere, in cazul listarii companiei petroliere Rompetrol – alaturi de Camelia Voiculescu al carei consilier a fost. In plus, Sorin Pantis este acuzat de procurorii DNA ca s-ￂa folosit de documente false intr-o operatiune de majorare de capital a Institutului de Cercetari Alimentare – dosar in care este judecat si Dan Voiculescu.

Dan Voiculescu l-a imprumutat personal pe Sorin Pantis cu 950.000 lei si 540.000 de dolari – conform declaratiei de avere a fostului senator PC”.

Declarația lui în fața instanței este un suport pentru un capăt de acuzare pentru obținerea de foloase necuvenite pe „spinarea” ICA de către Trustul de presă al familiei Voiculescu.

2. Exasperat de respingerea tuturor cererilor sale, avocatul Mateut a pus o intrebare retorica in fata completului: "Doamna presedinta, nu stiu ce sa mai invoc, ce articol. V-am indicat toate temeiurile de lege. Spuneti-mi dvs ce ce articol sa va mai spun!".

Disperare. Mare. Dacă a ajuns ditamai profesorul universitar, marele maestru în tergiversarea dosarelor cu infractori celebri până la obținerea prescripției, să se adreseze astfel completului de judecată înseamnă că disperarea este la cote maxime. Din ce cauză ? Din cauză financiară, desigur, pentru că aici vorbim despre lăcomie. Un lacom, Voiculescu, a promis unui alt lacom, Mateuț, că îi va da o mare sumă de bani cu condiția să obțină ceva. Probabil că nu dovedirea nevinovăției, deși nu este exclus ca Mateuț să fi promis o altă încadrare, dar prelungirea procesului până la prescrierea faptei mai grave în mod sigur. Faptul că instanța de judecată a respins toate cererile care ar fi dus la amânare constituie un motiv de alarmă pentru Mateuț care își vede „prima” promisă plecându-i din buzunare.

Jurnaliștilor, Mateuț a spus că mai are căi de atac pe care le va activa imediat după pronunțarea sentinței. Va încerca să obțină anularea sentinței lui Voiculescu pentru „procedură” și „componența completului de judecată”. Sigur o va face.

3. La Antena 3 s-a ajuns la paroxism. Sub titlul „EXECUȚIA FONDATORULUI ANTENA 3”, cloaca de jurnaliști și prieteni „plătiți” au acuzat procurorul de caz, DNA și instanța de judecată de abuz, de proces politic, de toate relele culminând cu chemarea populației la reacție pentru apărarea lui Dan Voiculescu. Cine putea face așa ceva dacă nu Mircea Badea ?!

„ ... realizatorul Mircea Badea a chemat romanii sa fie solidari si sa lupte impotriva "regimului Basescu": Eu i-am zis de nenumarate ori domnului Dan Voiculescu ca daca as fi in locul lui as desfiinta Antena 3. Sincer, si acum as face-o. Daca romanii nu fac ceva nici acum....”.

Care popor ? Poporul Antena 3, normal. Poporul ortodox care soarbe masochist predicile neortodoxului Mihai Gâdea (fac această precizare pentru că ei, cei de la Antena 3 și Marius Pieleanu, au fost cei care au băgat ortodoxia în politică - vezi condițiile pentru candidatul la Președințiea României !), poporul care lăcrimează la campaniile „Mereu aproape” ale Stoiceascăi, poporul care juisează fericit când Mircea Badea distruge imaginea publică a unor oameni, poporul care se uită fără să mai judece la emisiunile Danei Grecu și mai ales la explicațiile „militar-științifice” ale reputatului analist militar, inegalabilul Radu Tudor etc. Păi, poporul ăla poate ieși în stradă. Dar iese ?!

În concluzie, o sentință de condamnare la închisoare a lui Dan Voiculescu și a celorlalți satisface dorința unui număr imens de cetățeni dar și mai mult latura civilă a procesului. Recuperarea de către stat a pagubelor și sancționarea prin confiscare a averii dobândite ilicit, prin fraudă.

Mircea Diaconu a fost achitat în procesul penal. El a fost declarat incompatibil în 2012. Definitiv.

O știre circulă în media. Mircea Diaconu a fost achitat în dosarul privind conflictul de interese. Din nefericire pentru toți admiratorii și susținătorii lui Mircea Diaconu, conflictul de interese între calitatea de demnitar, ca parlamentar, și funcția publică de director al Teatrului „Notara” este diferită de starea de incompatibilitate care a fost soluționată în 21 iunie 2012 când ICCJ a „... hotărât irevocabil că senatorul Mircea Diaconu s-a aflat în incompatibilitate din decembrie 2008, în condiţiile în care, pe lângă calitatea de parlamentar, acesta ocupa şi funcţia de director-manager al Teatrului "C.I. Nottara" din Capitală, funcţie de conducere specifică unei instituţii publice locale”.

Dosarul în care a fost achitat Mircea Diaconu este altul. Este unul penal, deschis de procurori în urma soluției ICCJ din iunie 2012 și după ce Mircea Diaconu și-a dat demisia din Senat. Mircea Diaconu a fost trimis în judecată (în penal) în noiembrie 2012, pentru cinci capete de acuzare legate de conflcitul de interese.

Curtea de Apel București a judecat dosarul ca primă instanță. Procurorii au la dispoziție apelul (care este devolutiv) la ICCJ. După apel se poate ajunge la recurs.

Este evident că achitarea de azi nu are legătură cu incompatibilitatea lui Mircea Diaconu ci cu presupusele fapte penale săvârșite ca urmare a unui conflict de interese.

Totuși, incompatibilitatea de care s-a făcut vinovat Mircea Diaconu și pentru care are de suferit o perioadă de timp prin anumite interdicții are și ea niște reglementări lămuritoare. O să le pun aici pentru că am văzut cum se fac niște interpretări. Mă ajută și pe mine și poate ajuta și pe alții.

Am luat de pe site ANI prevederile legale ale consecințelor declarării stării de incompatibilitate. Se poate „merge” cu ochelari de cal, se poate „ocoli” însă fără mari sorți de izbândă. Mai ales când Justiția de la noi s-a specializat în soluții diferite funcție de poziția politică a celui învinuit.

„LEGE Nr. 176 din 1 septembrie 2010 
privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative 

...............

ART. 25 
 (1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară şi se sancţionează 
potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta şi dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni. 

(2) Persoana eliberată sau destituită din funcţie potrivit prevederilor alin. (1) sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia celor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcţia ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcţie eligibilă, nu mai poate ocupa aceeaşi funcţie pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. În cazul în care persoana nu mai ocupă o funcţie sau o demnitate publică la data constatării stării de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicţia de 3 ani operează potrivit legii, de la data rămânerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti de confirmare a existenţei unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate. 

(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcţie ori, după caz, constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective. 

(4) Prin derogare de la dispoziţiile legilor speciale care reglementează răspunderea disciplinară, sancţiunile disciplinare care pot fi aplicate ca urmare a săvârşirii unor abateri dintre cele cuprinse în prezenta lege nu pot consta în mustrare sau avertisment”.

Art. 25 alin (2) face precizări foarte clare, după părerea mea. Persoana care a ocupat o funcție eligibilă și a fost găsită în stare de incompatibilitate, nu mai poate ocupa „aceeași funcție” pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului. 

Concluzia este clară. Mircea Diaconu nu mai poate fi ales, timp de 3 ani, senator iar interdicția începe de la data încetării mandatului, adică de la 4 decembrie 2012 când acesta și-a dat demisia din Senat. Această prevedere este specială față de prevederea din ipoteza anterioară a aceluiași articol, cea care stabilea o interdicție pentru o funcție sau o demnitate publică ce face obiectul prevederii acestei legi ! Este o excepție pentru că este vorba despre o funcție eligibilă. Aici intră doar parlamentarii și Președintele României, din punct de vedere politic dar și membrii CSM care ocupă tot funcții eligibile. Poate chiar și a CCR, pentru că și judecătorii CCR sunt aleși, chiar dacă doar în Parlament.

Eu interpretez că Mircea Diaconu poate participa la alegerile viitoare pentru Parlamentul European sau în 2016 pentru Camera Deputaților, ba chiar poate fi numit ministru. Chiar la Președinția României.

Să ne bucurăm mai intens după ce procesul penal al lui Mircea Diaconu își va fi epuizat toate căile de atac din partea procurorilor. Pentru că procurorii vor continua acțiunea penală împotriva lui Mircea Diaconu atâta timp cât CPP le va permite.