Eugen Nicolăescu pune punctul pe „i”. Ar trebui să îl facă mai mulți.

Informația de acum câteva minute de la Agerpres (aici).

Nicolăescu afirmă că a primit informații de la SRI, că a primit multe, a detaliat și care este procedura cu astfel de informații - dosarul este studiat de ministru și de cei interesați după care se retrimite SRI. Ministrul își ia notițele necesare și dispune măsurile de control sau de corectare a deficiențelor. Am făcut și eu pe facebook comentarii asemănătoare/apropiate.

Nicolăescu afirmă că există grupuri de interese în sănătate. Ale directorilor de spitale (?!), ale sindicatelor, ale medicilor, ale politicienilor, ale farmaciștilor, ale producătorilor de instrumentar etc. Spune foarte bine că ministrul și conducerea ministrului trebuie să se descurce între toate aceste grupuri de interese, potrivit legilor în vigoare, normal.

Uzual, despre infecțiile nosocomiale, Nicolăescu spune că erau de competența spitalelor unde erau constatate pentru că doar spitalele aveau competența și calitatea de a le elimina !

Cât privește demisia lui Achimaș, sunt de acord cu Nicolăescu. Demisia este o recunoaștere a înfrângerii. Dacă ar fi fost un luptător, Achimaș ar fi rămas și ar fi luptat să destrame hidra corupției din sistem. Mi-ar fi plăcut să rămână.

Schimbarea miniștrilor pentru că așa doresc niște jurnaliști este cea mai proastă măsură care poate fi luată de un Guvern. Când constați că ceva nu este în regulă, ceri ministrului să ia măsurile necesare. Dacă declară că nu știe cum, atunci îl demiți. Dacă cere schimbarea legii, motivat, începi demersurile pentru schimbarea legii concomitent cu reorganizarea administrativă care a stat la baza defecțiunii. Un ministru nu poate face mare lucru de unul singur. Am mai spus că actul de guvernare este o creație colectivă, nu individuală. Actul de guvernare nu este așa cum îl prezintă jurnaliștii. Practic cum îl deformează jurnaliștii. Jurnaliștii sunt, probabil sau mai mult decât probabil, actori ai grupurilor de interese arătate de Nicolăescu în declarația sa. Când „evoluția” respectivelor grupuri de interese este pusă în pericol, jurnaliștii sar ca arși sau, de ce nu, sar după ce „sunt arși” (la buzunar !).

Procurorii și-au început treaba deja. Acum fac cercetări „in rem”. Faptele sunt cercetate. Apoi se vor îndrepta asupra persoanelor care au legătură cu acele fapte și mai ales dacă sunt responsabile de faptele condamnate de lege. Treaba procurorilor este să ducă în fața instanței competente vinovații penali. Treaba Guvernului și a ministerului este să facă sau să propună acele modificări, inclusiv de legislație, pentru ca faptele incriminate să nu se mai producă. Treaba parlamentarilor este să permită Guvernului să facă corecturile necesare prin adoptarea proiectelor legislative produse. Există riscuri, normal. Când parlamentarii fac parte sau sunt asociați grupurilor de interese care au căpușat sistemul public de sănătate nu este exclus ca acele modificări să fie respinse sau, mai grav, să nu apară alte „porți” pentru comiterea altor acte criminale. Pe sistemul „mortul este de vină” se pot „realiza” multe netrebnicii.

Nicolăescu a pus punctul pe „i”. Ceilalți se fac că plouă sau stau ca „mortu'n păpușoi”. Unii neagă. Ei bine, declarația de astăzi a lui Nicolăescu îi pune în dificultate.

„Este mai eficient să previi decât să tratezi”, Eugen Nicolăescu.

În România urmează să se prăbușească „meteoritul prostiei”. O anumită parte a presei, o anumită parte a politicului românesc, o parte a românilor au ajuns la concluzia că o lege a prevenției în sănătate este un lucru rău. Foarte rău. Este o lege abuzivă, o lege care le îngrădesc românilor dreptul de a dispune de viața lor, așa cum vor ei. O altă parte a presei, a politicienilor, a românilor au trecut de partea legii. Cu argumente logice, cu argumente care sprijină evoluția societății.

După ce am citit tot felul de acuze la adresa co-președintelui PNL Alina Gorghiu, după ce am separat adjectivele cu care aceasta a fost gratulată, după ce am înțeles că o parte a opoziției nu are nimic de a face cu legea ci cu faptul că liderul PNL, o femeie, Alina Gorghiu, o susține, m-am hotărât să văd ce și cum cu legea asta care dă fiori unor oameni.

Găsesc (aici) o informare din 03.06.2015 în ziarul „Răsunetul” din Bistrița-Năsăud. Co-președintele OFL BN, avocata Diana Morar comunică următoarele:

„PNL a delegat organizaţiei de femei un proiect prin care să se iniţieze o lege a prevenţiei în sănătate, care să poată fi dezbătută în Parlament, la începutul lunii septembrie. La finele săptămânii trecute, la Braşov, am fost prezentă alături de colega mea, Gabriela Montoiu, pentru a susţine acest proiect şi a-l implementa, astfel încât să capete contur, să fie susţinut de societatea civilă. Până în prezent au existat două dezbateri la nivel de partid, după care vor începe dezbateri la nivel de judeţ cu strângere de semnături,pentru ca în luna septembrie, să poate fi prezentat în Parlament”.

Textul comunicatului ne spune că acțiunea a început cu ceva timp în urmă și că femeile liberale sunt cele care s-au obligat să realizeze proiectul ca parte a politicii de îmbunătățire a stării de sănătate a populației.

Am găsit (aici), o știre din ziarul „Actualitatea sătmăreană”, din data de 08.10. 2015, în care se comunică că acest proiect de lege are în spate o inițiativă cetățenească, cu 100.000 de semnături și că OFL SM susține acest proiect.

În fine, Eugen Nicolăescu ne anunță (aici), la data de 24 decembrie 2015, că proiectul de lege al prevenției în sănătate a depus la Camera Deputaților inițiativa legislativă a PNL. Conceptual, inițiativa legislativă pune accentul pe două „bune practici”:

Este mai eficient să previi decât să tratezi.

Mergi la doctor ca să fii sănătos !

Când s-au repezit jurnaliștii de la Antena 3 să dea cu parul în capul Alinei Gorghiu au fost curioși să afle cum a apărut ea, cum a evoluat și, mai ales, ce cuprinde această lege ? Nu cred. La fel cum nu au făcut-o nici panaramele care au pretenția de jurnaliști și s-au grăbit să preia pe nemestecate „bomba” jurnalistică. Culmea, de pe net a dispărut „bomba” Antenei 3. Probabil ștearsă de ei. Din ce motiv, nu știu.

Caraghioasă este însă și „ieșirea” lui Valeriu Zgonea ! Președintele Camerei Deputaților, camera a Parlamentului la care s-a depus inițiativa legislativă din luna decembrie a anului 2015 !

Cum este și normal, alături de Zgonea a apărut în presă și „poziția obiectivă” a Grațielei Gavrilescu de la ALDE. Nici nu au semnat protocolul alianței politice că PSD și ALDE au trecut la atacuri politice stupide.

Comentariile sunt corecte uneori, ciudate alte ori, stupide în unele cazuri. Fiecare vede în proiectul de lege cam ce vrea. Ceva nu este bun și pace. Nu există propuneri motivate de schimbare ci doar huiduieli și calificative jenante la adresa persoanelor care „au avut curajul” să promoveze o astfel de lege. Iar când folosești calificative „buruienoase”, când ajungi să promovezi desconsiderarea unei ființe umane doar pentru că a propus ceva, atunci ai toate șansele să ai parte de același tratament. Cum de fapt văd că se întâmplă.

Ce te faci când detractorii proiectului de lege sunt persoane care activează în sistemul medical ? Nu cumva ajungi să te întrebi dacă nu cumva le sunt afectate cine știe ce interese ? Unii jurnaliști și unele persoane din sistemul medical așa afirmă !

Banul de la stat merge la spitalul de stat. Se clarifică sistemul de sănătate finanțat de stat.

Iau comunicatul de la Agerpres. Ministrul Eugen Nicolăescu a dat clarificări privind activitatea din perioada următoare a ministerului.

Pe fond, banii de la stat se duc în sistemul de sănătate de stat. Vor fi decuplate spitalele private.

Serviciile private contractate de spitale vor fi revăzute.

Urmează clarificarea dualității prestațiilor medicale. Se va alege o variantă. Medicii vor practica doar la stat sau vor trece la privat.

Cei care vor solicita pacienților să își aducă medicamentele de acasă, vor părăsi sistemul medical.

Mie îmi place.

Candidații mei la parlamentare

Am participat la lansarea candidaturilor USL pentru colegiile din Sectorul 3 București. La Rin Grand Hotel.

Candidații mei sunt Daniel Barbu la Senat și Eugen Nicolăescu la Camera Deputaților.

Li se opun Cristi Rădulescu, liderul PDL din Senat și Sulfina Barbu. Din partea PP-DD concurează Mihaela Florescu pentru Senat și Virgil Marian Cosma pentru Camera Deputaților.

Este o provocare pentru Daniel Barbu să treacă de la teoria politică la acțiunea politică în camera superioară a Parlamentului. Închide, prin candidatură, un cerc. Al vieții. Știe politică, acum va trebui să o aplice. Acum va trebui să ia decizii finalizate prin vot în Senat asupra unor aspecte ale vieții cetățenilor țării. Iar Senatul este cel care decide asupra apărării naționale, ordinii și liniștii publice, asupra sistemelor vitale organizării statului - Justiție, sănătate, învățământ etc. Din toate punctele de vedere este un candidat aproape perfect.

Eugen Nicolăescu are experiența activității parlamentare. Este în fața celui de al patrulea mandat. Din discursul lui la prezentare s-a văzut că știe ce anume să comunice, din punct de vedere politic, celor care îl susțin. Are o bună vizibilitate în rândul celor din domeniul sănătății unde a activat ca ministru ce a promovat acțiuni curajoase pentru un sistem performant. Are o bună imagine ca economist, ca persoană foarte bine pregătită în domeniu, în special în managementul economic.

Amândoi au o imagine curată. O imagine peste care vine conceptul de „slujitor al cetățenilor”, exprimat de Daniel Barbu în discursul său. Daniel Barbu și-a început discursul cu o zicere: „Cine vrea să fie primul, să-i slujească pe ceilalți”. Înțeleg că este un concept biblic însă este și un concept existent în toate guvernările bune pomenite în istorie, indiferent de țara în care acesta a fost promovat. Conducătorii luminați și-au slujit popoarele.

Oponenții lor mai importanți sunt Cristi Rădulescu și Sulfina Barbu. Diferența este majoră, anii din urmă arătând că cei doi au avut ca scop în viață slujirea lui Traian Băsescu și a intereselor, mărunte, ale avarilor din PDL, cei care au finanțat partidul și au avut prioritate la jefuirea sistematică a avuției țării. Jaful practicat de PDL este măsurabil în nivelul de trai al populației la limita subzistenței, în scăderea, tragică, a speranței de viață, în distrugerea sistemului de sănătate cu consecința morții premature a celor care nu au avut posibilitatea să își plătească tratamentele și intervențiile chirurgicale, în slăbirea, accentuată, a capacității economiei românești de a performa prin plecarea persoanelor active în lumea largă pentru a căuta un loc de muncă, în distrugerea sistemului de învățământ, în distrugerea, încă din 2009, a IMM-urilor s.a.

Am încredere în candidații mei și sper ca, din acest an, Sectorul 3 să fie curățat de jegul portocaliu. Este timpul să avem candidații care ne apără interesele, nouă, celor mulți, nu doar celor care au împărțit bugetele între ei, funcție de interesele politice. Așa cum s-a întâmplat în Sectorul 3 sub guvernarea portocalie.

Știri care intoxică, intoxicații cu portocalită, aiureli

Lumea a intrat în derivă. Toată lumea. Mai sunt unii prin Europa sau pe aiurea care au încă capetele pe umeri însă, în rest, doar aiureli.

Grecia și falimentul

Grecia este în dificultate. Economiștii fac scenarii peste scenarii. Iar în toate acestea este un nucleu dur de bănci și agenții de rating de peste ocean. De fapt acolo unde se află sursa răului pentru actuala criză mondială. La modă este renunțarea de către greci la moneda unică europeană, euro. Este la modă însă este o tâmpenie. Mare tâmpenie. Un fel de gargară cu pioneze economico-analitică. Am ascultat cu atenție pe unii specialiști care afirmă, cu mult temei, că ideea este o porcărie, improbabilă din punct de vedere tehnic. Le dau dreptate. Este evident că sunt niște interese financiare legate de această tâmpenie la care presa română a pus „botul”. Costurile ieșirii din zona euro a Greciei sunt mai mari decât rămânerea în zonă. Plus că majoritatea statelor europene se opun. Cineva, posibil de peste ocean, încearcă să slăbească UE. Asta cred eu. Însă eu mai cred că UE va trimite mai multe firme de peste ocean la plimbare, în special firmele care se ocupă de acordarea „notelor” de bună practică economică. Ar fi și timpul.

Cristian Sima are niște păreri interesante, unele sunt aici pe HotNews, pe altele le-am audiat la un post Tv. Eu rețin faptul că toate cele relatate în presă sunt doar speculații aiurea. Realitatea europeană este alta. Nu are treabă cu gargara cu pioneze indusă de peste ocean și mestecată aici, pe malul Dâmboviței. Președintele Parlamentului European, social-democratul german Martin Schulz are o poziție mai aproape de adevăr. Este o variantă ieșirea Greciei din zona euro însă este cea mai proastă idee. Eu cred că soluția Greciei este în Grecia. Este în reformele pe care Grecia va trebui să le facă pentru a-și reduce consumul guvernamental. Plus că va trebui să își formeze și dezvolte o industrie prelucrătoare, mai puternică decât cea de acum pentru a contracara efectele negative ale anilor fără turism.

Cepoi și gândirea portocaleză

Sinistrul ministru al sănătății care continuă politica dezastrului în sistemul de sănătate anunță noi taxe. Este idiot. Mare idiot. Întâi continuă cu ideea cretină a „desființării spitalelor neperformante” iar acum vine cu o completare la fel de cretină a instituirii unor noi taxe, chipurile pentru susținerea sistemului sanitar. A ales porocalezul mâncărurile fast-food și berea. Sunt consumate în cantități mari și, normal, pot aduce sume mari la buget. Are o explicație logică sub aspectul jafului însă este total aiurea asupra modului de aplicare. Mâncarea fast-food este servită peste tot, inclusiv acasă. În restaurante, în chioșcurile cu șaorma, în micile magazine, o găsim în rafturile din marile complexe comerciale etc. Cum va fi monitorizată taxa ? Dacă se ia de bază compoziția în grăsimi, sare și carne atunci este total absurd să institui o astfel de taxă. Pentru că această compoziție o găsim în majoritatea produselor, inclusiv salamurile și cârnații. Practic o asemena taxă doar pentru unele produse puse la mânzare în unele societăți de alimentație publică ar fi o discriminare față de alte unități. Practic o tâmpenie. Plus taxa pentru consumul de bere. Evident, pentru mine, o măsură hei-rupistă de tip băsesciano-boccist.

Nu îi contest lui Cepoi pregătirea de medic, îi contest celelalte calități, în special manageriale. Ar fi fost mai bine pentru noi dacă ar fi rămas doar la calitatea de medic acolo unde s-a specializat.

Dacă ar fi judecat mai mult, dacă ar fi avut capacitatea să judece un sistem, atunci ar fi ales varianta propusă de Eugen Nicolaescu, de reformare severă a sistemului de sănătate, una din variantele cele mai serioase care au fost puse în atenția publicului. Desființarea asigurărilor de sănătate și a taxei CASS care se duce undeva aiurea și nu către sănătatea populației, sistemul de sănătate urmând a fi finanțat de la bugetul de stat, toți cetățenii României redevenind egali în fața bolii, cel puțin pe un pachet minim de garantat de stat. Ideea este excelentă, astfel că vor fi evitate morțile pe care Cepoi, Atilla și Ritli, Băsescu și PDL le au pe conștiință (dacă or avea așa ceva) care s-au produs ca urmare a faptului că asigurați sunt doar ceva mai mult de un milion de români în activitate, un milion și ceva de bugetari și 6 milioane de pensionari, cei care și plătesc asigurările iar neasigurați sunt restul !

De ce se îmbolnăvesc românii ? Ce anume duce la boală ? Care sunt cauzele mortalității și condițiile care favorizează îmbolnăvirea ? Păi, dacă Cepoi ar fi avut minte, s-ar fi uitat la industria energetică, la toate industriile lucrative, la mașinile care aglomerează orașele. Poluarea care ucide este ca urmare a circulației auto și a industriilor prelucrătoare nu ca urmare a consumului de Big-mac, șaorma sau bere. Dacă industriile poluante, inclusiv cele agricole (în special crescătoriile intensive de animale și păsări) ar fi taxate sau o parte din taxele și impozitele aplicate lor ar fi dirijate către sistemul de sănătate, miniștrii sistemului nu ar mai căuta noi impozite și taxe care să golească buzunarele oamenilor. Este evident că taxarea suplimentară a mâncărurilor fast-food și a berii de vor regăsi în prețuri. Este evident că în loc să combată consumul nesănătos de grăsimi și sare se urmărește buzunarul cetățeanului. Este evident că o astfel de măsură este băsesciano-portocalie.

Nu mă leg de declarațiile legate de inițiativa lui Nicolaescu. Sunt politice. Sper însă ca Nicolaescu să continue lucrul la inițiativă și PNL să o pună pe masa USL pentru a o promova. Este mult mai bună decât aiureala de lege a lui Cepoi care este, de fapt, o „corectare” a legii lui Băsescu pentru a putea fi digerată de USL. De fapt, o frecție la un picior de lemn.

Precizare

Ieri, la Clubul bloggerilor liberali, am discutat cu Eugen Nicolăescu. O primă observație. Se poate discuta cu el. Normal. A luat o bilă albă de la toți bloggerii liberali, cârcotași de felul lor.

Fiecare dintre noi a avut câte ceva de spus. Chiar mai multe. Printre nemulțumirile expuse de mine, o punctez pe cea referitoare la un paragraf din comunicatul PNL privind amendamentele la legile pentru care Guvernul handicapaților Băsescu-Boc-Udrea vrea să își asume răspunderea. Textul care m-a nemulțumit este următorul:

„... iar în ceea ce privește categoriile de pensionari care beneficiază de legi speciale, ei vor intra în sistemul unitar de pensii, însă cuantumul pensiei lor neputând să depășească 5 salarii medii brute pe economie”.

Nu este liberal nici de frică. Această precizare punctuală poate satisface umorile unora însă moral este incorectă față de cei care contribuie substanțial la fondul de pensii. Dacă se rămâne pe actuala concepție a sistemului de pensii cu fondul administrat de stat. De fapt, sistemul de pensii trebuie reformat în sensul trecerii lui de la stat în sistemul de administrare privat cu un set de măsuri de control al statului foarte sever pentru protecția deponenților. Dar un astfel de sistem este nedorit de sindicate. Acum nu se poate acest lucru deoarece statul nu are bani să acopere pensiile celor care deja au contribuit ani și ani la fond, legile în materie au fost concepute pentru a asigura o pensie de subzistență chiar dacă persoana activă și-ar fi dorit să aibă o pensie mai mare și ar fi fost dispusă să depună mai mult pentru a avea „bani albi la zile negre ”, statul comunist a urmărit să aibă controlul asupra vieții cetățeanului etc. Este o formulare populistă și comunistoidă. Pedelepristă.

Eugen Nicolăescu a recunoscut că o astfel de formulare este greșită. A afirmat că pensia contributivă trebuie să fie pe măsura contribuției fiecăruia fără limită superioară. Așa ne-am împăcat.

Nu am abordat în detaliu problema pensiilor militarilor, polițiștilor, magistraților și altor categorii profesionale cărora legea prin care le este definită profesia (statutul), în temeiul prevederilor art. 53 din Constituție, le limitează drepturi și libertăți civile pe timpul vieții active. Am susținut însă menținerea pensiilor de stat (de serviciu), în sistemul actual, pensii care au nu doar rolul de a le asigura existența ci și de a le plăti, în acest fel, în oarecare măsură, în perioada de viață cât le-a mai rămas, acele interdicții care au restrâns drastic posibilitatea de a avea și alte surse de venit față de salariu.

Modul cum abordează problema pensiilor militarilor, polițiștilor și magistraților și altor categorii profesionale Guvernarea Băsescu-Boc-Udrea este o insultă adusă celor care, din convingere și cu pasiune, și-au pus întreaga viață în interesul națiunii. Aceștia nu pot fi comparați cu celelalte categorii profesionale, inclusiv politicienii aflați în funcții publice pentru că ei nu au posibilitatea de a beneficia de acele drepturi și libertăți pe care le au ceilalți cetățeni. Libera circulație a acestor profesioniști în spațiul UE nu este admisă, prevederea fiind cuprinsă în Tratatul Comunității Europene - sunt exceptați de la dreptul liberei circulații în spațiul pentru a practica profesia UE cei aflați sub conducerea unei administrații de stat (militari, polițiști, magistrați etc.). Apoi, după ieșirea la pensie aceștia nu pot fi angajați în mediul privat pe măsura cunoștințelor și expertizei pe care o au decât în situații cu totul deosebite, atunci când o firmă desfășoară un program cu statul care necesită expertiza unor astfel de oameni. Mă opresc deși ar fi mult mai multe de spus.