Demolarea sistemului de siguranță națională a devenit un obiectiv al puterii PSD-ALDE

Nici mai mult și nici mai puțin. Demolare.

Dar dacă mandatele de supraveghere expirate se referă și la alte persoane care, deși nu au fost acuzate, au rămas sub supraveghere? Dacă persoanele sub supraveghere aproape permanentă - cât timp se află pe teritoriul României (de ex.), fie ele cetățeni români sau rezidenți străini -, au fost supravegheate tehnic o anume perioadă în care sunt unele tulburări pe plan intern sau internațional dar au rămas sub supraveghere după terminarea perioadei care a determinat măsurile de securitate, comunicarea către ele a măsurilor de supraveghere într-un termen de 2 ani de la încetarea mandatelor nu duce cumva la deconspirarea acțiunilor de securitate sau a acțiunilor polițienești de supraveghere a infracțiunilor grave la nivel european sau chiar mai mult?

Fie este o prostie din partea lui Manda și a hăbăucilor din Parlament fie o ticăloșie, fie este o acțiune la „comandă externă”. Așa află „serviciile de spionaj” că oamenii lor au fost deconspirați. Așa află organizațiile teroriste că oamenii lor infiltrați în țară sunt supravegheați. Așa află organizațiile mafiote că au oameni supravegheați. Așa se pun „bete în roate” organelor competente să asigure securitatea națională începând de la frontieră până în buricul țării. Așa va plăti România scump, mult mai scump, distrugerea sistemelor de securitate. Pentru că aici nu vorbim de găinarii din partidele politice care au comis infracțiuni pentru propria îmbogățire, cum s-a întâmplat în speța TelDrum, aici sunt și probleme mult mai grave iar o astfel de lege poate aduce prejudicii inclusiv colaborării de securitate internaționale la care România participă.

„Comisia parlamentară de control a activităţii SRI, a propus, în Raportul parţial privind activitatea sa în perioada septembrie 2017 - prezent, referitor la mandatele de siguranţă naţională, mandatele de supraveghere tehnică şi ordonanţele procurorilor pe 48 de ore, „modificarea legislaţiei în sensul identificării tuturor persoanelor care au fost interceptate şi notificarea acestora la cel mult 2 ani de la expirarea mandatelor de securitate naţională sau de supraveghere tehnică”, precum şi „introducerea de sancţiuni în legislaţie în cazul nerespectării obligaţiei de notificare”.”

Referirea la „mandatele de siguranță națională” este edificatoare. Încep să cred că talibanii PSD-ALDE și-au propus ca după ei să rămână totul pârjolit. O răzbunare idioată împotriva propriului popor.

Pentru a face și mai mult rău, aceeași comisie condusă de Claudiu Manda are o idee năstrușnică.

Comisia SRI îşi propune să sesizeze Inspecţia Judiciară cu privire la demararea unui audit la Parchetul General pentru a verifica mandatele de supraveghere eliberate şi numărul de persoane interceptate, se arată în raportul parţial al Comisiei privind activitatea din 2017.

Potrivit raportului parţial ce vizează activitatea Comisiei SRI în perioada septembrie 2017 - prezent, referitor la mandatele de securitate naţională, mandatele de supraveghere tehnică şi ordonanţele procurorilor, se propune sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la dispunerea unui audit la Parchet cu privire la mandatele eliberate şi a numărului de persoane interceptate.

Scopul acestei avalanșe de acțiuni este mai mult decât evident. Atacul asupra SRI și asupra Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție. Distrugând protecția informațiilor clasificate ei atacă persoanele de la vârful instituțiilor: Helvig și Lazăr.

Cu un astfel de Parlament, pornit să distrugă tot ce aparține de securitatea țării pentru a apăra infractorii de autoritatea legii România va pierde enorm. Nici o țară nu va mai dori să colaboreze cu România pe probleme de securitate. Din moment ce niște parlamentari, cetățeni ajunși prin vot democratic în Parlament, ajung la informații clasificate care asigură, împreună cu alte măsuri, securitatea României dar și a statelor părți la unele tratate internaționale, existând din acel moment riscul divulgării unor informații cu consecințe grave pentru securitatea acelor țări, credibilitatea României se prăbușește. Nu văd altfel acțiunea zgomotoasă a acestei Comisii parlamentare de control a activității SRI! Nu poate face control la instituțiile justiției se folosește de Inspecția Judiciară care a făcut deja dovada servilismului față de politic, conlucrând cu sinistrul Tudorel Toader pentru înlăturarea Laurei Codruța Kovesi de la conducerea DNA iar acum colaborează pentru „detronarea” Procurorului General al României, Augustin Lazăr!

Înțeleg apriga dorință a PSD-iștilor și a ALDE-iștilor de a afla care dintre ei au fost sub supraveghere tehnică și dacă nu cumva mai sunt, pentru că este evident că informarea cetățenilor care au ajuns sub supraveghere tehnică se face la finalizarea cauzei penale și nu înainte de finalizarea ei prin sentința judecătorească fără însă a li se comunica care anume supravegheri s-au realizat și după datele au fost șterse, potrivit legii. Ei bine, Manda și disperații din PSD vor ca aceste date să fie comunicate înainte de finalizarea dosarului cu sentința judecătorească!

Faptul că vor să afle din evidența Parchetului General care au fost mandatele de securitate națională și căror persoane li s-a aplicat ne spune că SRI le-a dat un număr dar nu mai mult. Iar Manda și ai lui au sarcina să afle mai mult decât un număr. Să afle nume, să afle data la care s-au executat mandatele, să vadă concluziile procurorilor etc. Presiunea este mare la PSD-iști și ALDE-iști.

Până la această Comisie parlamentară condusă de Manda, controlul parlamentar asupra activității SRI a fost desfășurat cu discreție. Suficientă discreție pentru a nu pune țara pe foc. Ei bine, de când la conducere a ajuns infractorul Liviu Dragnea, demolarea SRI, SPP, Ministerului Public, Poliției Române și sigur și a altor instituții publice a devenit „obligație de serviciu”.

După DNA, pe listă este SRI

În timp ce „luptătorii neamului” se prezintă pe ecranele televizoarelor și își dau cu părerea în presă, fie ca jurnaliști, fie ca „analiști”, fie se aruncă vitejește la luptă pe  rețelele de socializare dând indicații prețioase președintelui Klaus Iohannis cum să renunțe în mod „glorios” la funcția prezidențială, urmând ca respectivii (care de fapt nici nu l-au votat!) să îi poarte o veșnică recunoștință, coaliția roșie, ajunsă la putere tocmai cu sprijinul celor de mai sus, își vede de treabă.

Decizia CCR este o făcătură juridică. Dar este o făcătură cu aspect de legalitate. După părerea mea, o pui în aplicare dar, începi și demersurile necesare pentru a obține din partea poporului, care este suveran, aprobarea pentru modificarea Constituției acolo unde prevederile ei sunt exploatate oneros de oameni fără integritate. Pentru că suntem în fața celei mai cumplite stări posibile la Curtea Constituțională. O parte dintre judecătorii Curții au făcut dovada lipsei de integritate! Și-au pierdut-o participând la jocurile politice ale actualei puteri PSD-ALDE-UDMR.

Calul troian din interiorul Autorității judecătorești care a oferit un sprijin enorm nedemnului ministru al Justiției și coaliției „roșii” este Inspecția Judiciară. Aceasta este cea care a oferit lui Tudorel Toader acele motive care au stat la baza referatului lui pentru revocarea din funcție a Laurei Codruța Kovesi! O răzbunare a unor procurori? De ce nu?! Este mai mult decât posibil!

Explicațiile ulterioare oferite de Tudorel Toader și „clientul” CAP Tăriceanu că procurorii vor rămâne independenți, sunt ca urmare a revoltei întemeiate a cetățenilor. De aceea le consider ca fiind false. Orice ministru va putea schimba din funcție șefii parchetelor pentru motive închipuite. Pentru că au deja sprijinul Inspecției Judiciare, motivele, reale sau nu, se vor regăsi în rapoartele de control ale acestei inspecții. Este absolut anormal ce s-a întâmplat. Inspecția judiciară a fost non-stop pe capul DNA, când la sediul central, când la parchetele subordonate pentru a găsi „vinovății” ale Laurei Codruța Kovesi și motive pentru „managementul deficitar”. În timp ce clamează actuala putere că reducerea controalelor abuzive în mediul economic este o necesitate, pentru excluderea procurorului șef al DNA au făcut exces de zel. Laura Codruța Kovesi a fost ținta lor.

Este o înfrângere a statului de drept. Dar este doar pe un mic palier, având în vedere imensitatea problemelor unei țări care vrea să își dezvolte democrația. Revocarea Laurei Codruța Kovesi devine obligatorie pentru că România a deraiat rău de tot de la linia normalității. Este o pierdere, dar nu putem pune o întreagă țară în pericol doar pentru că unii visează la „războaie politice”.

Coaliția penalilor merge mai departe. S-a pregătit din timp. Următoarea țintă este Serviciul Român de Informații. Motivele atacurilor la adresa acestui serviciu și susținerile atacurilor ne sunt la îndemână.

Nu am găsit o poziție pentru imaginea articolului în care să îl bag pe Kelemen Hunor. Încep cu el. Chiar dacă nu este în acea poză.

SRI este „vinovat” pentru unele acțiuni ale statului român îndreptate împotriva unor politicieni maghiari care au crezut că România este sat fără câini. Cred că nu s-au uitat deciziile de interdicții pentru politicienii din Ungaria privind accesul în România! Sper că nu au fost uitate acțiunile SRI de destructurare a unor organizații maghiare (autohtone!) care au militat pentru dezintegrarea României! De aceea, slăbirea SRI este un obiectiv politic major pentru Kelemen Hunor și UDMR. SRI strică legăturile UDMR cu politicienii din Ungaria care vor destrămarea României.

Infractorul Liviu Dragnea are, la rândul lui, nemulțumiri legate de SRI. Prietenii lui evrei nu se mai simt bine în România. Tot din cauza SRI. Cu toată campania anti-România desfășurată pe plan mondial de unele organizații evreiești sau de unii evrei cu interese majore în spațiul românesc, serviciile române de informații au reușit să le dejoace planurile. De aceea, infractorul Dragnea este una dintre persoanele interesate să slăbească SRI. Să îi taie din competențe, indiferent de consecințele acestora asupra securității României.

Tăriceanu este un individ fără prea multă judecată. Vehiculează, inconștient, date și informații false. Fără să țină cont de datele reale aflate la dispoziția celebrei comisii conduse de Claudiu Manda (PSD). Tăriceanu a avut ce a avut cu DNA, cu „tupeul” DNA de a-l inculpa pentru mărturie mincinoasă. A scăpat, la prima instanță. Dar Tăriceanu este și șeful politic al altor clienți ai justiției și, de ce să nu o spunem, prin acțiunile lor anterioare, ale serviciilor de informații pentru că unele decizii luate de ei au afectat sau au pus în pericol siguranța națională a României în sensul ei larg.

Pentru „războiul” penalilor cu Justiția, s-au folosit de nedemnul personaj Tudorel Toader. Pentru războiul cu SRI, se folosesc de comisia parlamentară. SRI nu are treabă cu guvernul însă guvernul poate asigura suportul logistic al luptei cu SRI! Tot la Tudorel Toader se va apela pentru modificarea legilor specifice activității serviciilor române de informații în scopul reducerii competențelor acestora. Iar CCR va fi pe fază pentru a da „aspect constituțional” acestor modificări!

Problema este foarte gravă. Dacă în „războiul” cu Laura Codruța Kovesi, cu obiectivul declarat de a o scoate din funcție s-au antrenat, acum suntem în fața unui pericol mai mare. Acțiunile lui Manda susținut de Dragnea și Tăriceanu pot afecta securitatea națională. Denigrarea constantă a SRI în media și pe rețelele de socializare pregătesc terenul pentru acte împotriva securității României. În timp ce în toată lumea democrată, statele întăresc capacitatea de luptă a propriilor servicii de informații în România, coaliția PSD-ALDE-UDMR urmărește slăbirea acesteia.

Nu mai are relevanță în favoarea cui acționează liderii acestei coaliții nocive. A ungurilor sau a evreilor sau a altora, are relevanță că această slăbire duce la o formă a dictaturii. Slăbind și subordonând procurorii, parte a sistemului Autorității judecătorești, slăbind și subordonând SRI unor persoane oarecare, ajunse pe listele electorale ale partidelor politice, acești indivizi fac mai mult rău României decât toți adversarii ei la un loc. Ei reprezintă „cancerul” societății românești.

Purtătorul de cuvânt al SRI, Ovidiu Marincea, a dat o declarație care, în părțile ei esențiale poate fi citită la Agerpres.

"SRI consideră că preluarea şi distorsionarea unor informaţii, cifre, fapte eronate nu are efectul scontat asupra determinării Serviciului de a-şi îndeplini misiunile legale, ci unul mult mai profund asupra stării de spirit a cetăţenilor, care poate avea efecte mult mai grave asupra stării de securitate naţională. Directorul SRI, Eduard Hellvig, doreşte să-i asigure pe partenerii noştri interni şi externi că SRI rămâne ferm în misiunile sale de a prezerva securitatea naţională într-o relaţie corectă cu toţi partenerii şi cu societatea civilă şi în serviciul cetăţenilor României. Ne afirmăm determinarea de a continua cooperarea corectă şi instituţională cu Comisia parlamentară de control asupra activităţii SRI"

Să înțelegem corect situația. Perversele acțiuni ale PSD-ALDE-UDMR urmăresc destabilizarea țării!

În sprijinul lor acționează cei care cer președintelui Klaus Iohannis să forțeze nota și să accepte suspendarea pentru a fi glorificat tocmai de cei care i-au fost mereu împotrivă: Băsescu, jurnaliștii „arondați” pe timpul mandatelor lui, analiștii de doi bani bucata și oamenii de bună credință care cred în basmele acestora.

O acțiune a președintelui Klaus Iohannis în sensul dorit de unii și de alții deschide calea decapitării tuturor celorlalte instituții ale statului pe care, până acum, coaliția PSD-ALDE-UDMR nu a pus mâna.

Jurnaliști pe caz de ... „boală”

Am citit interviul luat de Ioana Ene Dogioiu grl. Florian Coldea. Interesant dar, am senzația, că jurnalista a adunat în timp cam tot ce ar putea să dorească a fi clarificat, dacă asta i-a fost intenția. Mai cred că nu îi plac răspunsurile. Sunt absurd de simple. Pentru cei familiarizați cu instituțiile publice cu anumite competențe vor înțelege răspunsurile lui Coldea și îi vor da dreptate.

Coldea semnalează faptul că cei care se folosesc de individul Daniel Dragomir pentru a ataca instituția SRI sunt aceiași care atacă instituția Justiție. Poate că aici ar trebui să ne uităm cu mult mai multă atenție. Poate că nu ar trebui să folosim metoda jurnalismului românesc, să ducem în cârca instituției problemele angajatului. Vorbind despre un jurnalist care participă cu mult patos la denigrarea țării sau a instituțiilor sale nu trebuie să acuzăm publicația sau postul Tv. Chiar dacă publicația sau postul are mai mulți jurnaliști „plecați cu sorcova”. La fel, nu trebuie să punem în cârca partidului politic comportamentul membrului, chiar dacă acel membru are o funcție însemnată.

Principalele declaratii ale generalului Coldea in exclusivitate pentru Ziare.com:

- Exista forte interne si externe care si-ar dori servicii romanesti inhibate si retrase in cazarma, pentru ca unii sa isi realizeze planurile si obiectivele care nu au nimic de-a face cu interesele Romaniei

- Nicio persoana nu este absolvita de vreo vina si nimanui nu i se ofera scut de protectie in fata legii

- Reamintesc tuturor celor care considera ca detin date si dovezi despre presupuse abuzuri sau incalcari ale legii, ca au obligatia legala sa se adreseze cu celeritate organelor abilitate: Comisia de Control SRI, organele de aplicare a legii sau orice alta institutie competenta

- SRI este obligat sa puna la dispozitie datele cerute de orice structura a Ministerului Public, care uneori pot proveni inclusiv din mandate de securitate nationala exploatate in trecut, chiar si pe profil de antiterorism

- Dragomir nu a fost niciodata adjunctul meu si nici consilierul meu. Era unul dintre zecile de ofiteri cu functie, grad si pregatire similare care nu a mai interactionat profesional in mod direct cu mine

- Ceea ce am vazut public nu sunt nici dezvaluiri, nici informatii, ci dezinformari si minciuni ordinare, iar Serviciul a facut deja precizarile necesare. Am vazut un om disperat de anvergura problemelor penale cu care se confrunta.

- Nu am avut birou la DNA. Am fost implicat in activitati de cooperare cu procurori ai Ministerului Public, deci inclusiv cu DNA, in limita atributiilor noastre legale. Nu am ordonat arestari. La mine in birou nu au fost ofiteri acoperiti

- Nu exista rechizitorii scrise de vreun ofiter SRI

- Nu stiu nimic despre arhiva SIPA, iar continutul acesteia nu a interferat in vreun fel cu activitatea Serviciului

- Afirm din nou, cu toata taria, cu toata responsabilitatea functiei pe care am avut-o si cu intreaga raspundere legala, ca nu exista ofiteri acoperiti in justitie. Nu exista ofiteri acoperiti in politica

- Nu am nicio legatura cu Hotnews si Digi

- In perioada mandatului meu, nu a existat nicio firma acoperita sau care sa fi contribuit vreodata la bugetul SRI

- Sebastian Ghita este un om de afaceri care a facut lucruri nepermise si continua sa faca greseli. Fiecare este responsabil pentru propriile fapte

- Presedintele Basescu a fost informat permanent, potrivit atributiilor functiei. Daca oricine spune altceva e un fals

- Cei care il folosesc azi pe Dragomir in jocurile lor josnice vor sfarsi prin a constata ca au fost ei insisi folositi

Interviul este bun. Mie mi-a clarificat unele informații. Limbajul îmi este accesibil. Am înțeles și mesajul militarului și al persoanei care s-a ocupat de culegerea, prelucrarea și exploatarea informației. Cât despre personajul devenit, din dorința lui, dintr-o ambiție oarbă, un subiect de presă, nu am o impresie bună. Constrâns de anumite reguli ale serviciului în SRI, având, probabil, niște contacte speciale cu mediul de afaceri, avid de bani, doritor de „puterea banilor” (munca cu informația i-a oferit multe exemple), a plecat să se îmbogățească. Nu a fost nici primul și nu este nici ultimul. Majoritatea însă, nu au reușit. Calea aleasă nu era cea bună. Nu au putut concura cu cei care s-au pregătit pentru o viață în afaceri.

Ieri (parcă) am citit la GSP, blogul lui Tolontan, o „băgare în seamă” a acestuia pe considerentul că jurnaliștii care au fost pe la SRI erau „ai SRI”. Una dintre legendele contrazise de Coldea în interviu. Ce m-a deranjat mult, este afirmația lui Tolontan că „jurnaliștii nu au treabă cu siguranța națională”. Nu îi interesează siguranța națională. Și a dat un exemplu din SUA unde niște jurnaliști au dat publicității informații care pot afecta siguranța națională a americanilor. Ceva merituos, după părerea lui Tolontan. Numai că mintea lui exaltată nu a judecat mai departe. Mai poate avea cineva încredere în Tolontan ? Legitimația de jurnalist nu îi deschide ușile fără acceptul „gazdei”. Pot judeca cititorii lui Tolontan (dar și alte persoane) că el urmărește discreditarea securității naționale a României în favoarea unei puteri străine ostile, pentru bani ? Înțelege Tolontan că securitatea națională privește pe toți cetățenii României dar, prin parteneriatul cu NATO și UE, pe toți cetățenii statelor partenere ?!

Avem o problemă cu presa din România. Este descalificată de prestația celor care obțin o legitimație de „jurnalist”. O mare parte dintre ei au ales calea „distrugerii adevărului”. Pentru că adevărul este „anost”, știrile care cuprind adevărul nu au priză la public, nu aduc rating, nu aduc bani. Publicul care caută adevărul în informația de presă este minor. A devenit neglijabil. Astfel că cele mai urmărite posturi Tv sunt cele care denaturează adevărul, cele care aduc informații fabricate, cele care organizează „senzaționalul”: România Tv, Antena 3, ProTv, Jurnalul Național, Evenimentul Zilei etc.

Nu mai este mult până când o să avem o reacție de reținere când vom afla că persoana din fața noastră își declară profesia „jurnalist”. O fi „bolnav”, săracul!

Secrete, secretomanii și secretomaniaci. PICCJ dă comunicat oficial și lămurește treaba.

Parchetul de pe lângă ICCJ dă un comunicat în care lămurește problema protocolului de colaborare inter-instituțională cu SRI. Eu le dau dreptate. Alții, nu și nu. Mai ales secreto-maniacii, un fel de bolnavi cu psihicul ai zilelor noastre.

Agerpres. PÎCCJ: Protocolul dintre Ministerul Public și SRI - justificat de cadrul legal în vigoare; ofițerii nu au desfășurat activități de urmărire penală

Citind știrea, nu ai cum să nu le dai dreptate, supravegherea operativă a celor urmăriți penal, prevăzută de procedura penală, nu se poate realiza dacă nu implici pe cei cărora legea le permite astfel de acțiuni. SRI era singura instituție care avea capacitatea, materială și umană, de a executa o parte a necesarului de supraveghere operativă prevăzută de lege. Ca atare, un protocol de colaborare inter-instituțională era absolut logic să fie încheiat.

În ultimul timp, puterea PSD-ALDE are o mare teamă de SRI, pe lângă eterna teamă a infractorilor față de procurori. Li s-au alăturat secreto-maniacii, gen Alina Mungiu Pippidi, jurnaliștii (să le spun totuși așa !) de la România Tv, Evenimentul Zilei, Antena 3, B1 Tv etc. Ce face SRI ? Nu mai are protocol cu procurorii, dar ... ce face ? De unde au procurorii date care să le permită să deschidă dosarele penale celor pe care respectivele organisme de presă îi apără și popularizează în mod direct sau indirect direct (unii dintre ei sunt deja la pușcărie !). Asistăm la un comportament al puterii politice apropiat de paranoia. Secondanții îl amplifică în fața și în rândul publicului. Publicul o ia razna. De ce ? Pentru că puterea politică, legitim aleasă, este coruptă. A, să nu uit să dau definiția corupției, nu după lege ci după DEX.

CORÚPȚIE, corupții, s. f. 1. Abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie. 2. Desfrânare, depravare. [Var.: (înv.) corupțiúne s. f.] – Din fr. corruption, lat. corruptio, -onis.

Sensul principal, nu cel derivat, caracterizează actuala putere politică. Abaterea de la datorie, de la angajamentul public, de la buna guvernare este cel care generează teama lor. Un exemplu lămuritor este tentativa de zilele trecute când puterea PSD-ALDE a dorit să rezolve o parte a luptei împotriva corupției prin eliminarea a două acte asimilate faptelor de corupție din Codul penal !

Exagerarea este singura formă de comunicare a informației folosită de tandemul PSD-ALDE și asistenții lor. Informația „nudă”, informația utilă este ucisă de comunicatori. Poporul avid de „secrete” își satisface plăcerile bolnave ascultând și memorând tâmpeniile spuse pe bandă rulantă de așa-zișii formatori de opinie. Telespectatorii care se uită „vrăjiți” la posturile Tv implicate în deformarea realității și cei care participă la ședințele de îndobitocire în masă ale PSD și ALDE au ajuns la faza transformării în secreto-maniaci. Cei mai activi cetățeni ai României, cei care merg la vot, în special cei care au votat cu PSD și ALDE, dar nu numai ei, s-au transformat în secreto-mani și secreto-maniaci. Este aproape imposibil să mai comunic cu ei în mod normal.

Va avea efectul dorit comunicatul PICCJ ? Puțin probabil. Actul formal al comunicării este însă îndeplinit. Cei cu mintea în bună regulă vor fi mulțumiți. Ceilalți ... în mod sigur nu. Nici nu pot din moment ce susțin cu înverșunare ideea „neo-securismului”.

O altă himeră care tulbură niște minți bolnave deja, este a ofițerilor sub acoperire pe care SRI îi are, spun secreto-maniacii, peste tot. Eu nu înțeleg cum pot transformați în „ofițeri sub acoperire” cei care devin „colaboratori” ai SRI sau ai MAI ?! Să înțeleg că limbajul ziaristic este atât de limitat încât noțiunile sunt confundate ? Dacă sunt atât de săraci în limbaj, ce dracu mai caută în presă ? Nu înțeleg cum pot deveni „ofițeri sub acoperire” cei care au atributul legal de a informa SRI sau organisme ale MAI, despre acțiuni ostile la adresa statului român ? Secreto-maniacii ăștia luptă, practic, împotriva siguranței celorlalți cetățeni ai statului care înțeleg și cer ca legea să fie respectată pentru asigurarea securității tuturor cetățenilor României.

Secreto-maniacii ajunși la putere, cei din PSD și ALDE, dar nu numai, au chiar intenția de a slăbi organele statului cu atribuții pe linia apărării și securității statului prin alocarea bugetară insuficientă îndeplinirii misiunilor lor. Infractorul Liviu Dragnea a avut niște reacții tare ciudate cu privire la alocările bugetare stabilite de miniștrii Cabinetului Grindeanu pe timpul cât el era plecat la americani să pupe condurul lui Trump. Prea mult ! Mai puțin ! Chiar mă întreb dacă instituțiile de apărare și securitate ale României vor mai avea bani de plătit salariile ! Cât privește îndeplinirea misiunilor necesare protecției țării, este evident că acestea nu vor mai avea loc sau, dacă vor fi realizate, vor fi îndeplinite ca pe timpul epocii feudale.

Lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public

Așa cum am intuit, Florian Coldea se va folosi de libertatea căpătată prin trecerea în rezervă pentru a răspunde acuzațiilor și pentru a-și apăra onoarea de militar terfelită de niște derbedei cu pretenții de jurnaliști sau politicieni.

Agerpres îmi oferă comunicatul dat de Florian Coldea. Este o prezentare a omului care fost în serviciul ordonat dar și a celui care este astăzi, autorul comunicatului. Pe ici-colo, Coldea ne spune și cine va fi. Este evident că va activa tot în zona dezvoltării culturii de securitate, absolut necesară pentru țară și cetățenii săi. Unde anume ? Vom afla.

Cine va fi Florian Coldea mâine ? După unele indicii din acest comunicat, „mâine” Florian Coldea va fi o persoană care va răspunde celor care au comis dezinformări cu privire la adresa sa și a SRI, va răspunde celor care au dezlănțuit campania media de linșaj a lui și a serviciului.

În ultima perioadă am fost evocat și invocat excesiv în spațiul public. Alegații defăimătoare, acuzații grave și speculații dintre cele mai diverse incluzând numele meu au invadat canalele media. S-a intensificat un scandal de proporții care a afectat atât imaginea mea cât și, mai ales, activitatea instituției.

...

Mi-am servit țara cu demnitate și patriotism. Onoarea unui militar cu idealuri mult mai înalte decât beneficii meschine nu poate fi pătată cu 'realități confecționate' și elemente scoase din context.

Celor care s-au grăbit să creadă sau să amplifice neadevăruri flagrante difuzate în trecut sau mai recent, până la data de 18 ianuarie 2017, le reiterez faptul că am înțeles miza, iar aceasta este cu mult mai mare și mai profundă decât compromiterea activității mele. Îmi rezerv dreptul de a oferi răspunsuri și clarificări adecvate, precum și elemente factuale relevante despre aceste aspecte și multe altele, la un moment dat.

Dincolo de numele meu, pe care ancheta internă și adevărul l-au reabilitat, consider că această serie de atacuri și acuzații defăimătoare riscă să afecteze grav spiritul instituției și, implicit, buna funcționare a acesteia. Din considerație și respect față de toată activitatea trecută, față de performanța înregistrată, față de statura consolidată a ceea ce reprezintă astăzi SRI în comunitatea euroatlantică de intelligence, față de munca și eforturile colegilor mei, nu am putut îngădui ca acest lucru să continue.

...

Trecerea în rezervă nu modifică nimic din determinarea mea de a servi în continuare statul român, de a contribui din rolul meu viitor la prezervarea a tot ceea ce am reușit să construim în ultimii 12 ani. Criticilor mei, ale căror afirmații le-am considerat adesea constructive, le transmit că, lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public, în baza expertizei profesionale acumulate și cu buna-credință care m-a ghidat întotdeauna. Aleg să fac acest lucru pentru a contribui astfel la dezvoltarea culturii de securitate, atât de necesară pentru România și cetățenii ei în contextul evoluțiilor mediului securitar, al tranformărilor și multiplicărilor amenințărilor hibride, al realității cadrului legislativ și al condiționărilor tehnologice relevante la nivelul întregii societăți.

Sunt câteva elemente care ar trebui să dea de gândit celor care au plătit, celor care gândit și celor care au dus linșajul mediatic la bun sfârșit. Pot accepta ideea că aceștia nu vor înțelege foarte bine despre ce este vorba, mai ales când este vorba despre onoarea militarului, însă ar trebui să fie foarte, chiar foarte atenți la ce va face militarul bine pregătit. Iar Coldea este un militar care are onoare și este și al naibii de bine pregătit.

Primul lui obiectiv a fost atins. Onoarea lui de militar, numele lui au fost reabilitate de colegii săi. Orice militar știe că numele și onoarea au valoare față de colegii din jur și nu are nevoie de acceptul sau aprobarea unora din afara sistemului. Cât privește pe Florian Coldea, el nu are nevoie de „reabilitarea” aprobată de jurnaliști sau tot felul de politicieni. Jurnaliștii și politicienii nu reprezintă partea cea mai onorabilă a societății ! Din nefericire. Iar cei care ar putea fi considerați onorabili sunt atât de puțini încât populația nu îi mai vede. Iar doar ce acești jurnaliști și politicieni eclipsați avem nevoie.

Al doilea obiectiv al lui Coldea a fost atins. Este considerat un om util societății ca înalt specialist în intelligence. Ca atare, viitorul i-a devenit previzibil. Iar comunicatul tocmai ne anunță că este mulțumit de situația lui. Este foarte important pentru a înțelege alte elemente ale comunicatului.

În interesul instituției în care a servit, în interesul țării, va răspunde unor acuzații și va clarifica unele aspecte la un moment dat, ba va face și mai mult având în vedere că a înțeles de ce a fost ales ca țintă pentru atacul asupra SRI ! Ei bine, eu cred că a convenit cu SRI asupra detaliilor pe care le va prezenta presei în următoarea perioadă de timp, au convenit că să întindă „elasticul”. Mai cred că el și cei din SRI care „vor sta deoparte”, au făcut o evaluare cât mai aproape de rezultatul urmărit privind declarațiile lui ulterioare. Ca atare, cei care au finanțat, au organizat și au dus campania de linșaj împotriva SRI prin folosirea persoanei Coldea ar cam trebui să se gândească foarte serios la viitorul lor. SRI a ieșit elegant din scenă, Coldea a ieșit elegant din scenă ba, mai mult, va fi un actor important în războiul SRI cu terorismul media practicat de patronii de presă, așa-numiții jurnaliști și politicienii care au participat activ la atacurile împotriva SRI.

Foarte frumos spune Coldea spre final: le transmit că, lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public, în baza expertizei profesionale acumulate și cu buna-credință care m-a ghidat întotdeauna. Eu îmi permit să fiu mai plastic. Este o atenționare de genul: pauza s-a terminat, capul la fund !

Politic, mă gândesc că această declarație poate fi considerată ca fiind anunțul eșecului PSD și ALDE de a „înspăimânta”, de a „pune piciorul pe grumazul” SRI, de a captura SRI în folosul lor politic.

Discursul celor „două linii roșii”. Serviciile nu au ce căuta în politică iar politicienii nu se pot politiza serviciile.

Profit de Digi24 pentru a prelua discursul Președintelui Iohannis. Îl preiau pentru că are elemente ce exprimă o poziție fermă a domniei sale. O poziție pe care o susțin. Ca cetățean.

Klaus Iohannis: "În ultimele zile s-a discutat mult în spaţiul public despre activitatea SRI. În acest context vreau să subliniez câteva lucruri foarte importante. Este important să trasăm cel puţin două linii roşii. Una se referă la felul cun se relaţionează serviciile secrete la politică. Dacă e bine sau nu ca serviciile secrete să se amestece în politică. Acest lucru trebuie foarte bine clarificat. Părerea mea este că nu e bine ca serviciile să fie lăsate să se amestece în politică. A doua linie roşie: dacă e bine să lăsăm politicienii să se implice în servicii. Adică politizarea serviciilor secrete. Este clar nevoie de un control parlamentar efectiv, eficient şi transparent. Parlamentul trebuie să aibă un control puternic, dar nu partinic. nu se poate ca politica unui partid să definească modul în care se face controlul asupra unui serviciu. Este nevoie să se implice şi puterea, şi opoziţia. Intereseul tuturor este ca serviciile secrete să fie bine conduse. Aceste lucruri ar fi bine să le ia în discuţie noul Parlament şi să le lămurească.

Împreună cu consilierii am numărat şi am constatat că este nevoie de îmbunătăţirea a 12 legi din domeniul securităţii naţionale. Un volum impresionant de muncă pentru Parlament. Noua majoritate are un rol foarte important, hotărâtor, în modul cum se abordează aceste chestiuni legate de securitatea naţională. Va trebui să dovedească dacă este matură sau mai are de lucru. Măsura maturităţii va fi felul în care abordează legislaţia în domeniul securităţii naţionale şi a legilor justiţiei. Înclusiv o posibilă abordare de tipul amnistiei şi graţierii. Deocamdată noua majoritate nu a făcut nimic. A impus câţiva şefi de comisii, a votat unele promisiuni populiste din campanie. Asta a fost uşor.

Vom avea o majoritate care va dori să albească dosare sau o majoritate care va înţelege că România este numai una şi care va veni alături de preşedinte pentru a dovedi că România este sigură pentru cetăţenii ei. Eu îmi doresc a doua variantă. O majoritate matură. O aştept."

În particular, legat de comunicatul SRI, Președintele pune și el punct epopeii de la România Tv și alți aliați din presă ai acestui post cu privire la zisele destăinuiri ale lui Sebastian Ghiță.

Pe de altă parte, Președintele Iohannis arată ce de fapt știe mai multă lume cu capul pe umeri. Politicienii din PSD și ALDE, prin intermediul presei care a promovat intensiv și provocator pe „denunțătorul” Sebastian Ghiță, au dorit „să pună șaua” pe SRI ca obiectiv politic pentru următorii 4 ani al doilea pas urmând a fi cel al subordonării Justiției. Modificările la legile penale au ca scop eliminarea unor competențe ale Ministerului Public, ca reprezentant al intereselor generale ale societății, dar și eliminarea unor pârghii din mâna judecătorilor când judecă și iau decizii cu privire la unele infracțiuni (bănuiesc că infracțiunile sunt la îndemâna unor politicieni !).

Oficial, „gălăgia” produsă de România Tv cu așa-zisele declarații ale lui Sebastian Ghiță, în ce privește SRI au fost dovedite nereale.

Avem un răspuns oficial al SRI cu privire la „gălăgia” produsă de postul România Tv a lui Sebastian Ghiță. Serialul „Sebastian Ghiță în direct” are, oficial, un sfârșit în ceea ce privește pe grl. Coldea dar și alți ofițeri sau oficialități ale SRI care ar putea fi implicate în acele declarații halucinante.

Comunicatul SRI este un document care confirmă finalul aventurii Ghiță cu SRI.

Comunicat

În urma verificărilor efectuate de comisia constituită potrivit cadrului normativ intern, a fost întocmit un raport care clarifică toate aspectele vehiculate în spaţiul public privind activitatea domnului general-locotenent Florian Coldea, dar şi alte aspecte care ţin de activităţile unor cadre ale Serviciului care au fost vehiculate public.

Menţionăm că s-a desfăşurat o investigaţie complexă, minuţioasă, cu privire la toate afirmaţiile din mass-media din ultima perioadă, fiind analizate aspectele vizate. Persoanele verificate au oferit tot sprijinul, au prezentat documentele necesare şi au răspuns complet tuturor întrebărilor. În concluzia raportului, prezentat într-o şedinţă a Biroului Executiv al SRI, comisia specială a precizat că din activitatea domnului Coldea, supusă verificării, nu au rezultat elemente care să se constituie în încălcări ale legii sau normelor interne în vigoare. După prezentarea raportului, Biroul Executiv a decis repunerea în funcţie a domnului general-locotenent Florian Coldea.

În cadrul aceleiaşi şedinţe, Prim-adjunctul Directorului a solicitat Directorului SRI, domnul Eduard Hellvig, eliberarea din funcţie şi punerea la dispoziţia şi nevoile instituţiei, după aproape 12 ani de când exercită această funcţie. Prim-adjunctul Directorului a prezentat motive ce ţin de demnitatea şi onoarea militară şi de riscul afectării grave a activităţii instituţiei. În acest sens, Directorul SRI a solicitat Preşedintelui României trecerea în rezervă a domnului general-locotenent Florian Coldea. Atribuţiile funcţiei de Prim-adjunct al Directorului au fost preluate de domnul Eduard Hellvig, Directorul SRI.

SRI îşi reafirmă determinarea de a îndeplini asumat misiunile sale, în parteneriat cu toate instituţiile naţionale şi internaţionale cu care colaborează pentru apărarea intereselor de securitate naţională şi protejarea cetăţenilor români, la standarde euro-atlantice de profesionalism. SRI rămâne ferm în ceea ce priveşte transparentizarea instituţională şi respectarea procedurilor de evaluare şi control intern.

Avem aici, oficial, ieșirea SRI din jocul politicianist practicat de unele partide politice prin intermediul „denunțătorului” Sebastian Ghiță. Fără ca SRI că pună punctul pe „i”, putem noi să spunem că atacul asupra lui Coldea este al PSD asistat cu fidelitate de ALDE și chiar de PMP, toate trei partide parlamentare, secondate de pe margine de PRU, partidul extremist care acționează pentru destabilizarea statului de drept în România. Membrul PRU, Sebastian Ghiță, împreună cu România Tv, dar și cu alte organisme media, tocmai asta face.

Afirmația de mai sus pe care o fac nu este gratuită. PSD prin infractorul Liviu Dragnea dar și alți aplaudaci ai acestuia a cerut o verificare a SRI, parlamentară, pentru „a pune în ordine” serviciul de informații. Inculpatul Tăriceanu s-a lansat în lungi și obositoare declarații despre statul de drept și a cerut ca SRI să fie cercetat ca parte „a statului mafiot” ! Liderul PMP, Traian Băsescu, a avut și el „of-ul” lui cu grl. Coldea, cel care a condus structurile operative ale SRI de unde au fost transmise și de unde se transmit semnalele de risc la adresa securității naționale în urma analizelor executate de specialiștii serviciului. Nu mai vorbesc despre alegațiile unora ca Elena Udrea, Ion Cristoiu sau mai știu eu care „mare specialist” ce trece de la un post Tv la altul ca albina din floare în floare.

Spre nesatisfacția unor lingăi și aplaudaci ai PSD, ALDE, PMP și PRU, o acțiune penală împotriva grl. Coldea nu pot declanșa pentru activitatea acestuia în cadrul serviciului în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Să citească legea și vor vedea că ce spun eu este adevărat.

Ieșirea din sistem a grl. Coldea prin trecerea în rezervă îl eliberează de interdicția profesională de abținere atunci când persoana sa este atacată. Nu este exclus ca onoarea lui de militar, grav afectată de campania de linșaj mediatic, să îi ceară să se apere în Justiție împotriva celor care au participat la linșajul mediatic. În cadrul instituției, nu are această libertate. Poate că o va face în perioada următoare. Nu este exclus.

Cât privește tot felul de declarații ale unor persoane care vor să arate că știu ce vorbesc, declarații care mi-au ridicat multe semne de întrebare, pot spune că au devenit din semi-docte ceva mai aproape de sferto-docte. Alienarea, dorința oarbă de revanșă, chiar vârsta au o influență evidentă asupra modului de gândire al acestor persoane.

Până una alta dau dreptate celor care constată că SRI a ieșit „elegant” dintr-o capcană întinsă de unele partide politice. Mă refer la partide pentru că acele partide care au completat campania de linșaj mediatic sunt partide de lider, partide care practică cu maximă intensitate cultul personalității. Iar personalitățile care le sunt locomotive au, să spunem din întâmplare, grave probleme cu Justiția. Toate partidele care au participat la linșajul mediatic ! Infractorul Dragnea la PSD, inculpatul Tăriceanu la ALDE, dubiosul Băsescu la PMP și, nu ultimul pe listă, multi-inculpatul fugar Ghiță la PRU.

Spre necazul interesaților pomeniți mai sus, SRI își va continua activitatea de până acum și, mai mult, va căuta metode prin care să poată răspunde unor acțiuni ostile de acest gen. Nu, nu direct, nu are voie. Democrația este democrație ! Poate însă indirect prin diseminarea unor informații cât mai complete acelor autorități competente care, la rândul lor, prin proceduri de verificare să aibă și capacitatea de a valorifica informația primită. Iar practicienii linșajului mediatic și comanditarii lor să își primească „porția” binemeritată.

Prea mulți oameni, îndeobște cu țiglele pe casă, au început să creadă că găinile nasc pui !

Fenomenul scapă deja de sub control. Oameni de bună credință ajung să vorbească de „binom”, să arunce cu acuze, să caute acolo unde nu pot exista elemente care atestă existența „binomului”, ce mai, balamuc în toată puterea cuvântului.

Creativul Ion Cristoiu a mai lăsat o „moștenire culturală” jurnaliștilor români, pentru eternitate: binomul securitate-justiție, o combinație „nocivă” pentru societate (cum lasă cu multă îndârjire să se înțeleagă autorul și susținătorii). Plătitorii atacurilor la adresa SRI și a procurorilor din DNA, cei care i-au plătit și lui Cristoriu inovația, sunt din ce în ce mai vizibili. Urcă și coboară scările DNA, ale instanțelor de judecată, intră cu cătușele la mâini în mașinile poliției, scriu „opere științifice” în penitenciare. Cristoiu, chiar hulit de unii cititori sau confrați, este însă „în viață” prin aberațiile lansate de-a lungul timpului și promovate intens de jurnaliștii interesați, ba chiar îmbogățite cu alte și alte tâmpenii spuse fără frica de a fi dovediți ca mincinoși, fiind plătiți pentru aceasta de cei care au de a face cu Justiția prin intermediul Direcției Naționale Anticorupție ! Este ciudat că lumea are ca principală preocupare să afle cum au fost descoperiți politicienii și oamenii de afaceri care au de a face cu DNA și mai târziu primesc condamnări severe de la instanțele de judecată și nu este preocupată de faptele săvârșite de cei urmăriți pentru faptele infracționale. Este o mare ciudățenie ! Mai ciudat este faptul că prin intermediul unor posturi Tv - în special Antena 3, România Tv, B1Tv și chiar Realitatea Tv -, dar și a unor ziare se induce ideea că ofițerii de informații și procurorii DNA sunt vinovați că au descoperit corupții ! Circul este grotesc când corupții se dovedesc a fi vârfuri în sistemul de învățământ, vârfuri în sistemul medical, vârfuri în domeniul cercetării etc.

Și mai ciudat, cel puțin pentru mine, este să văd cum aceeași lume cere sancționarea celor care au sprijinit descoperirea faptelor infracționale care definesc corupția medie și mare !

Sunt de acord că lumea nu are educație pentru traiul  într-o societate democratică. Nici nu are cine să i-o facă. Cei mai vocali în atacurile asupra Justiției și chiar asupra statului de drept sunt reprezentanții dăscălimii din România. Pentru că de umbli la CV-ul celor care sunt, cumva, formatori de opinie, le găsești apartenența la dăscălimea română. Cu drept sau doar de formă. Cum naiba să nu am asemenea idee din moment ce majoritatea politicienilor condamnați, personalitățile din sistemul de învățământ, din sistemul medical dar și unii oameni de afaceri sunt și „profesori universitari”, „oameni de știință” sau contributori, ca invitați, la procesul de învățământ ?! Ce interes să aibă infractorii să transmită tineretului valorile statului de drept ? Nici unul. Și-ar săpa singuri groapa.

Ca urmare a îndreptării atenției opiniei publice asupra persoanelor, asupra celor care se află în fruntea unor instituții care ies în evidență tocmai ca urmare a realizărilor lor, strategii din spatele atacurilor, plătitorii acestora, urmăresc să descurajeze instituțiile să își facă treaba. Culmea, tocmai acele instituții care au cel mai important rol în combaterea marii corupții !

Persoanele atacate, Coldea de la SRI și Kovesi de la DNA, reprezintă tocmai instituțiile de forță care se ocupă cu combaterea marii corupții. Pentru că marea corupție (corupția săvârșită de de politicienii care ajung în Parlament și în Guvern, politicienii care preiau conducerea instituțiilor statului odată cu schimbarea guvernării), este principalul factor de risc la securitatea națională. Coldea conducea serviciile operative ale SRI care se ocupă cu identificarea riscurilor la adresa securității naționale iar Kovesi conduce Direcția Națională Anticorupție, procurorii direcției având ca obiect de activitate urmărirea penală a faptelor de corupție la nivel înalt. Este evident că atacarea lor a devenit un scop al vieții corupților din toate partidele și nu numai. Mai mult, persoanele care au obiceiul să acționeze prin intermediul actelor de corupție pentru îmbogățire fie au intrat în partidele politice care le pot oferi o brumă de protecție politică, fie sprijină partidele politice care au capacitatea să le ofere o protecție oarecare împotriva actelor instituțiilor statului care combat corupția. Justiția fiind „inamicul Nr. 1” !

SRI declară, pe site-ul propriu, că printre atribuțiile sale privind apărarea valorilor constituționale, sunt și cele privind identificarea faptelor de corupție.

Prin acţiuni specifice, culegem şi verificăm informaţii care ne permit să identificăm forme de manifestare ale fenomenului corupţiei ce determină disfuncţii majore în domenii de interes pentru segmente largi de populaţie, precum administraţia publică, justiţia, învăţământul, sistemul sanitar ori cel de protecţie socială.

DNA declară, pe site-ul propriu, că misiunea serviciului este să combată corupția medie și mare, corupția săvârșită de „gulerele albe”, astfel că prin curățirea „corpului” de la cap să se descurajeze inclusiv corupția mică, sau corupția „de ghișeu”, corupția de la restul „corpului”.

Direcția Națională Anticorupție (DNA) este o structură de parchet specializată în combaterea corupției mari și medii. Este creată ca un instrument necesar în descoperirea, investigarea și aducerea în fața instanței a cazurilor de corupție medie și mare. Prin activitatea sa, contribuie la reducerea corupției, în sprijinul unei societăți democratice apropiate de valorile europene. 
DNA, ca structură având competențe clar definite pe zona de combatere a corupției mari și medii, a fost creată după un model adoptat de mai multe state europene – Spania, Norvegia, Belgia, Croația.De ce a fost necesară constituirea unei structuri specializate de parchet doar pentru combaterea a corupției la nivel înalt și mediu, atâta timp cât corupția mică, sau mai bine spus, corupția de zi cu zi, „corupția de ghișeu” este un fenomen pe care cetățenii îl resimt în mod mult mai direct?Răspunsul este următorul: corupția la toate nivelurile este alimentată atunci când persoane corupte care dețin anumite pârghii de putere au sentimentul că sunt deasupra legii, că sunt intangibile și că societatea nu dispune de mijloace suficient de eficace pentru a le dovedi activitățile infracționale și a le trage la răspundere. Pentru a combate eficient acest tip de criminalitate, care face parte din categoria criminalității „gulerelor albe” este nevoie de o instituție specializată, independentă și dotată cu resurse corespunzătoare. Rezultatele concrete ale instituției specializate în combaterea corupției la nivel înalt sunt menite să descurajeze corupția la toate nivelurile.
DNA este o entitate independentă în raport cu instanțele judecătorești, cu parchetele de pe lângă acestea, precum și în relațiile cu celelalte autorități publice. 

Schimbarea stăpânilor, bucuria nebunilor ! Spune o vorbă din bătrâni. Funcția publică este însoțită, întotdeauna și la oricare nivel, de riscul ieșirii din sistem. Uneori, cei care ies, răsuflă ușurați. Legiuitorul nu a fost foarte darnic cu protecția celor care sunt chemați să aplice legea. În afara ieșii ca urmare a săvârșirii unor fapte incompatibile cu funcția deținută (încălcarea unor reglementări interne sau comiterea unor fapte penale), ieșirile din sistem sunt provocate de schimbarea puterii politice (cucerirea puterii politice de către PSD a dus la ieșirea din sisteme a multor specialiști care nu doresc să aibă de a face cu agramații puși de PSD și ALDE la conducerea ministerelor !) fie de măsuri de protecție ale sistemului în fața unor campanii media orchestrate de cei care au fost „afectați” de activitatea legală a funcționarilor sistemului. Coldea este suspendat pentru clarificări, spune comunicatul SRI, privind comportamentul lui în urma dezvăluirilor inculpatului fugar Sebatian Ghiță. Dacă „dezvăluirile” lui Ghiță nu ar face parte dintr-o campanie care seamănă foarte mult cu un scenariu convenit din timp pentru a satisface setea de răzbunare a unora care au fost deconspirați de către SRI ca fiind autorii unor grave fapte de corupție sau de acțiuni împotriva securității naționale, nu ar fi fost o problemă. A devenit o problemă în momentul în care o mare parte a presei, în special a presei care are (ciudat, nu ?!) patronii în pușcărie sau pe cale de a intra în pușcărie. Măsura are ca scop protecția serviciului. Serviciul însă, va funcționa ca și până acum însă va face, în mod obligatoriu, o analiză a comportamentului presei românești atât de avidă să obțină sancționarea funcționarilor statului care le-au descoperit patronii cu fapte de corupție sau fapte îndreptate împotriva siguranței naționale (aici pun, fără a greși, participarea acestor organisme media la propaganda rusă pentru destrămarea NATO și a UE !). Este evident că unii dintre politicienii puterii actuale dar și ai fostei puteri politice au devenit părtași la acțiunea de destabilizare a instituțiilor statului. Fără nici un pic de logică, presa română a început să inducă ideea că Coldea este deja cercetat penal. Evenimentul Zilei jubilează. Probabil că Băsescu și Andronic au dat sarcini precise să se obțină o presiune a opiniei publice pentru judecarea și condamnare lui Coldea. Alături de Băsescu jubilează cei din PSD, Elena Udrea s-a transformat în „Mama Omida” și emite predicții pe care Mediafax și Gândul le promovează cu obstinație.

Plecarea lui Coldea de la SRI sau a lui Kovesi de la DNA nu schimbă datele problemei. Specialiștii acestor două instituții vor acționa ca și până acum.

În loc să asistăm la destrăbălarea media, ar cam trebui să o combatem. Din moment ce media încearcă, de fapt, să distrugă statul de drept, noi ceilalți ar cam trebui să îl apărăm. Este în interesul nostru.

Binomul Băsescu-Ghiță a rămas fără medicamente. Clar !

Ziua și momentul. Astăzi, Agerpres îmi spune că Traian Băsescu a vorbit ieri seară. Normal, în stilul deja cunoscut al „sfătuitorului” pentru Președintele Iohannis. Acum i-a dat o altă sarcină de făcut. Nu, nu este în atribuția de serviciu a Președintelui României soluționarea ei așa cum se arată problema, dar Băsescu are niște polițe de plătit și vrea ca Președintele Iohannis să facă această muncă pentru că el „nu a făcut-o la timp”. Oare ?!

Sebastian Ghiță continuă cu „denunțurile” video, România Tv le primește și le difuzează (se va ajunge la momentul în care această legătură între persoana „dispărută” Sebastian Ghiță, cu mandat de arestare în lipsă și postul Tv va fi cercetată ?), o anumită parte a presei trage tare pe vinovăția „binomului” Kovesi-Coldea (SRI-DNA) iar Traian Băsescu iese mereu în față pentru a da soluții. Acum recomandă Președintelui Iohannis măsuri „dure”.

După părerea mea, în momentul de față, s-a ajuns la nivelul la care președintele trebuie să se gândească foarte serios la soluțiile pentru a scoate SRI-ul din acest scandal și DNA-ul. (...) N-o să intru în alte detalii. (...) Când a fugit Omar Hayssam, am chemat toți șefii și le-am spus: 'Vedeți că aveți fiecare câte o foaie în secretariat, să n-o lăsați nescrisă!'. (...) Nu poate s-o revoce pe Kovesi, că are mandat dat prin lege, ceea ce nu e valabil și pentru Coldea. (...) Mi-e foarte greu să spun cum gândește domnul Iohannis în momentul de față, dar ceva trebuie să facă

Undeva arde. Dar arde rău de tot. Nu știm noi, dar știe cu siguranță Băsescu, el fiind cel care a comis ceva ce poate fi de interes pentru siguranța națională. Oare ce ? Naiba știe, sigur este că noi nu vom afla prea curând, unele lucruri nu sunt destinate să ajungă la public înainte de trecerea unei perioade oarecare de timp pentru a se asigura protecția fie a unei stări a țării fie a unor persoane implicate dar fără a fi vinovate de vreo blăstămăție. Totuși, cu unele rețineri, merg mai departe la următorul paragraf al declarației lui Băsescu.

Pentru o singură afirmație (...) aș merge pe inculparea lor imediată și poate chiar arestare, dacă într-adevăr l-au șantajat pe prim-ministrul României. Dacă nu e o minciună a lui Sebastian Ghiță și e o realitate că l-au șantajat pe Victor Ponta legat de vizita în SUA, aici nu e decât o soluție: arestarea! (...) În primul rând, trebuie confirmată

Iau cele două paragrafe și încerc să le dau o interpretare.

SRI și DNA sunt într-un „scandal” provocat de inculpatul fugar Sebastian Ghiță, pe numele căruia s-a emis un mandat de arestare în lipsă și Traian Băsescu, fost Președinte al României (o eroare a societății românești aflată la ananghie la un moment dat, pusă să aleagă între doi nedemni: Băsescu și Năstase). Scandalul are vizibilitate pentru că este întreținut de presă, avidă de senzații tari și materiale pentru „știri”, aflată în slujba celor doi autori ai scandalului. Cei doi formează un „binom” în acest scandal și nu numai ! Nu este însă un scandal la nivelul societății, nu este un scandal la nivelul instituțiilor statului ! Oamenii își văd de viața lor, funcționarii statului își văd de atribuțiile funcționale și își văd bine de ele, scandalul fiind o formă de nemulțumire a celor afectați de buna funcționare a instituțiilor statului !

Afirmația lui Traian Băsescu, cu scandalul care trebuie rezolvat de Președintele României, este o aroganță. Normal, este și o prostie. Ce i se întâmplă lui ca persoană fizică, ce nu îi place lui nu este de interes național. Nu are treabă Președintele României aici. Nu are treabă Președintele României cu viața personală a lui Traian Băsescu și Sebastian Ghiță. Propunerea lui Băsescu de demitere a lui  Coldea este o impertinență. Nu are dreptul să aprecieze munca efectuată de acesta, cum nu are dreptul să aprecieze munca șefului DNA. Nu are competențe ! Nu are nici cunoștințele necesare. Iar asta o înțeleg din vorbăria lui, din gargara cu pioneze pe care o duce ori de câte ori are în față jurnaliști.

Mi se pare peste poate cealaltă afirmație a lui. Cea cu șantajul de care Ghiță face vorbire. Cum este posibil ca primul-ministru să fie șantajat de un funcționar al SRI în condițiile în care acesta avea un mandat dat de Președintele României ? Dacă este adevărat ce spune Ghiță, dacă nu este o minciună - cum spun se întreabă și Băsescu -, atunci aflăm o problemă de o maximă gravitate ! Cine a fost de fapt Traian Băsescu pe timpul cât a îndeplinit atribuțiile de Președinte al României ? O marionetă ? Cum este posibil ca un adjunct al șefului SRI să „șantajeze” pe primul-ministru în funcție după ce acesta a primit un mandat de reprezentare internațională de la Președintele țării ?! Mai mult, un șantaj nu poate avea succes dacă nu ar exista o faptă reprobabilă ce ar putea fi imputată persoanei șantajate. Care este fapta aceea ? De ce o știa SRI ? Ce știe Ghiță cu privire la respectiva faptă de a avut acces la informația privind șantajul ? Pentru că și minciună de este ceea ce spune Ghiță, trebuie ținut cont de faptul că și minciuna pornește de la un capăt de adevăr !

În același discurs aiuristic, până și Băsescu exclude posibilitatea șantajului la Ponta din partea lui Coldea !

Eu îmi aduc aminte că l-am delegat să reprezinte România în 2014 la Adunarea Generală ONU. (...) Deci, nu văd cum putea să-i oprească Coldea, cum putea să-l șantajeze, că el avea mandat de la mine. (...) Nu cred că și-ar fi permis Coldea să îl șantajeze pe premier în condițiile în care știa că Maior e nașul lui Ponta și că au o relație foarte bună. Aici este și riscul pe care eu mi l-am asumat, numind șef de servicii din Opoziție

Cu aceste afirmații, de bun simț de această dată, Băsescu anulează tot ce a spus mai înainte. Mai mult,  îl face de caraghios în fața celor care citesc, accentuez acțiunea, citesc știrea, pentru că spune că o astfel de acțiune nu este posibilă pe de o parte iar apoi afirmă că dacă ce spune Ghiță „nu este o minciună” ! Măi nene, măi băiatule, tu ai toate țiglele pe casă ? Ce faci tu este absolut inadmisibil. Culmea, ceri și arestarea celor care „l-au șantajat” pe Ponta ! Nu ești sănătos !

Binomul deja infracțional, pentru că are ca scop atacarea instituțiilor statului dar și a unor persoane cu funcții de conducere din aceste instituții, este autorul scandalului pe care Băsescu îl reclamă și îl duce în sarcina Președintelui Iohannis spre rezolvare. O acțiune care îl are ca țintă și pe Președintele Iohannis ! Cel care va fi acuzat de presa aservită binomului Ghiță-Băsescu de neimplicare.

Am afirmat că impresia mea despre Ghiță este că acest om este schizofrenic. Îi aduc ca partener în schizofrenie și pe Traian Băsescu. Declarațiile de ieri ale acestuia către o astfel de interpretare mă duce. Este evident că el are „conturi” de reglat cu SRI și cu DNA și se folosește de „destăinuirile” sau „denunțurile” lui Sebastian Ghiță.

Ca să fiu și eu mai corect, trebuie să atrag atenția că Sebastian Ghiță a afirmat, în altă înregistrare, că avea un „canal de legătură” cu Traian Băsescu prin intermediul Elenei Udrea. A ! Poate că vom vedea și niște declarații ale Elenei Udrea pentru că la șantajul asupra lui Ponta pentru numirea lui Kovesi la DNA a fost și Elena Udrea. Băsescu nu spune nimic de Udrea în declarația de ieri ! Iar aici se cuvine a veni și cu o altă interpretare care fie o completează pe cea de mai sus, fie o accentuează. Autorul „șantajului” este Traian Băsescu prin intermediul lui Udrea și Coldea ! De ce nu ? Atunci de ce cere arestarea celor care au făcut șantajul ?

Este schizofrenic în mod clar. Cum să ceri Președintelui României să aresteze funcționarii statului pentru că schizofrenicii au probleme cu realitatea ?

Pe ici, pe colo, mai apare câte un terorist și la noi.

Agerpres. Cetățean pakistanez declarat ca persoană indezirabilă pentru România și pentru care Curtea de Apel București a dispus o perioadă de interdicție de 10 ani de intrare pe teritoriul României pentru propagandă în mediul virtual în favoarea mai multor entități teroriste.

Nu este o glumă. Este o realitate. O realitate sumbră.

Shahzad Ahmed, a intrat ilegal în România la finele anului 2015. Culmea, aproape imediat s-a căsătorit cu un cetățean român ? Rezidența lui în România are ca motivare „căsătoria cu un cetățean român” ! Ce naiba, o fi un „Făt Frumos” ?

SRI l-a luat în colimator imediat cum a ajuns în țară. A făcut bine. Individul era venit cu alte scopuri, nu să întemeieze o familie sau să se integreze în societatea și cultura românilor.

În urma măsurilor informativ-operative derulate, s-a stabilit că respectivul a derulat activități care, potrivit cadrului legal în domeniul antiterorism, constituie riscuri și amenințări la adresa securității naționale. Concret, străinul s-a remarcat prin activități de propagandă în mediul virtual, în favoarea mai multor entități teroriste active în zona de origine, susținând supremația islamului extremist, incitând la jihadul global, fiind, totodată, preocupat de cunoașterea și însușirea modului de fabricare a unor dispozitive explozive improvizate și a componentelor acestora - motivare SRI.

O concluzie se desprinde de aici. Individul avea de gând să provoace și la noi acțiuni „multiculturale explozive” așa cum confrați de-ai lui islamiști radicali au comis prin Franța, Belgia, Germania.

Mai avem extremiști. Avem noi veniți din lumea islamică care promovează islamul radical în „mici lăcașe de rugăciuni islamiste”, aciuite prin apartamente de bloc unde clerici islamici fac propagandă ostilă. Nu o spun eu, o spun musulmanii noștri. Ei sunt cei care ne atrag atenția asupra pericolului promovării islamismului radical prin noii veniți din lumea arabă.

Oare nu se cuvine ca la noi să se promoveze inițiativa cetățenească pentru a preveni răspândirea islamului extremist ? Nu cumva ar trebui să sprijinim instituțiile abilitate ale statului să poată acționa eficient împotriva islamiștilor extremiști înainte de a ne da jertfa pentru gloria unei culturi extremiste, înapoiate ?!

Eugen Nicolăescu pune punctul pe „i”. Ar trebui să îl facă mai mulți.

Informația de acum câteva minute de la Agerpres (aici).

Nicolăescu afirmă că a primit informații de la SRI, că a primit multe, a detaliat și care este procedura cu astfel de informații - dosarul este studiat de ministru și de cei interesați după care se retrimite SRI. Ministrul își ia notițele necesare și dispune măsurile de control sau de corectare a deficiențelor. Am făcut și eu pe facebook comentarii asemănătoare/apropiate.

Nicolăescu afirmă că există grupuri de interese în sănătate. Ale directorilor de spitale (?!), ale sindicatelor, ale medicilor, ale politicienilor, ale farmaciștilor, ale producătorilor de instrumentar etc. Spune foarte bine că ministrul și conducerea ministrului trebuie să se descurce între toate aceste grupuri de interese, potrivit legilor în vigoare, normal.

Uzual, despre infecțiile nosocomiale, Nicolăescu spune că erau de competența spitalelor unde erau constatate pentru că doar spitalele aveau competența și calitatea de a le elimina !

Cât privește demisia lui Achimaș, sunt de acord cu Nicolăescu. Demisia este o recunoaștere a înfrângerii. Dacă ar fi fost un luptător, Achimaș ar fi rămas și ar fi luptat să destrame hidra corupției din sistem. Mi-ar fi plăcut să rămână.

Schimbarea miniștrilor pentru că așa doresc niște jurnaliști este cea mai proastă măsură care poate fi luată de un Guvern. Când constați că ceva nu este în regulă, ceri ministrului să ia măsurile necesare. Dacă declară că nu știe cum, atunci îl demiți. Dacă cere schimbarea legii, motivat, începi demersurile pentru schimbarea legii concomitent cu reorganizarea administrativă care a stat la baza defecțiunii. Un ministru nu poate face mare lucru de unul singur. Am mai spus că actul de guvernare este o creație colectivă, nu individuală. Actul de guvernare nu este așa cum îl prezintă jurnaliștii. Practic cum îl deformează jurnaliștii. Jurnaliștii sunt, probabil sau mai mult decât probabil, actori ai grupurilor de interese arătate de Nicolăescu în declarația sa. Când „evoluția” respectivelor grupuri de interese este pusă în pericol, jurnaliștii sar ca arși sau, de ce nu, sar după ce „sunt arși” (la buzunar !).

Procurorii și-au început treaba deja. Acum fac cercetări „in rem”. Faptele sunt cercetate. Apoi se vor îndrepta asupra persoanelor care au legătură cu acele fapte și mai ales dacă sunt responsabile de faptele condamnate de lege. Treaba procurorilor este să ducă în fața instanței competente vinovații penali. Treaba Guvernului și a ministerului este să facă sau să propună acele modificări, inclusiv de legislație, pentru ca faptele incriminate să nu se mai producă. Treaba parlamentarilor este să permită Guvernului să facă corecturile necesare prin adoptarea proiectelor legislative produse. Există riscuri, normal. Când parlamentarii fac parte sau sunt asociați grupurilor de interese care au căpușat sistemul public de sănătate nu este exclus ca acele modificări să fie respinse sau, mai grav, să nu apară alte „porți” pentru comiterea altor acte criminale. Pe sistemul „mortul este de vină” se pot „realiza” multe netrebnicii.

Nicolăescu a pus punctul pe „i”. Ceilalți se fac că plouă sau stau ca „mortu'n păpușoi”. Unii neagă. Ei bine, declarația de astăzi a lui Nicolăescu îi pune în dificultate.

Ipocritul !

Agerpres (aici).

Tăriceanu este îngrijorat de ce se întâmplă în Belgia, „condamnă” terorismul ! Este un ipocrit !

În țară se chinuie să scoată înregistrările SRI din zona probelor în justiție, clamând „drepturile și libertățile civile”.

Se „chinuie”, alături de alt ipocrit, Traian Băsescu, să reducă competențele SRI, cere eliminarea competențelor date SRI prin OUG promovată de Guvern pentru că afectează drepturi și libertăți civile. Zice el. Bruxelles vine și îl confirmă. Morții și răniții de azi sunt rezultatul drepturilor și libertăților civile lăsate la îndemâna teroriștilor în dauna populației locale, a turiștilor, a altor oameni care au trecut prin capitala europeană.

Acest individ este lipsit de rațiune. Dacă supravegherea tehnică a SRI, chiar pe cauzele de terorism, nu pot fi folosite în justiție, degeaba mai sunt făcute !

Individul ăsta a devenit la fel de periculos ca teroriștii. Practic, prin comportamentul lui favorizează producerea actelor de terorism în România. Slăbind pârghiile legale pentru lupta împotriva terorismului și a crimei organizate (soră mai mică a terorismului), Tăriceanu devine un fel de terorist.

Interceptările. Judecățile, aprecierile sunt limitate la nivelul cunoașterii problemelor, al întinderii lor.

Interceptările au provocat discuții. Mai ales după ce CCR a declarat ca neconstituțională ultima ipoteză din art. 142 alin. (1) „...alte organe specializate ale statului”, ca structuri cărora procurorul pe transferă competențe în procesul penal, în particular în domeniul supravegherii tehnice.

Am mai scris despre asta dar nu am fost nici complet și nici precis. Mea culpa.

Strict cu privire la problemă, suntem în fața unei proceduri care sprijină realizarea procesului penal. Doar a procesului penal. Nu are alte conotații.

Supravegherea tehnică are scopul exclusiv de a preveni sau, în cazul în care fapta incriminată de lege s-a produs sau este în curs să producă efecte să fie împiedicată să se finalizeze iar dacă s-a finalizat să fie aflate toate elementele materiale care compun infracțiunea precum și autorii acesteia plus complicii. Supravegherea tehnică este doar o parte a procesului penal. Nu strică să ne uităm la art. 139 din NCPP:

„CAPITOLUL IV
Metode speciale de supraveghere sau cercetare
Art. 139
Supravegherea tehnică
(1) Supravegherea tehnică se dispune de judecătorul de drepturi şi libertăţi atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni dintre cele prevăzute la alin. (2);

b) măsura să fie proporţională cu restrângerea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, date fiind particularităţile cauzei, importanţa informaţiilor ori a probelor ce urmează a fi obţinute sau gravitatea infracţiunii;

c) probele nu ar putea fi obţinute în alt mod sau obţinerea lor ar presupune dificultăţi deosebite ce ar prejudicia ancheta ori există un pericol pentru siguranţa persoanelor sau a unor bunuri de valoare.

(2) Supravegherea tehnică se poate dispune în cazul infracţiunilor contra securităţii naţionale prevăzute de Codul penal şi de legi speciale, precum şi în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de persoane, acte de terorism, de spălare a banilor, de falsificare de monede ori alte valori, de falsificare de instrumente de plată electronică, contra patrimoniului, de şantaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscală, în cazul infracţiunilor de corupţie şi al infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infracţiunilor care se săvârşesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicaţii electronice ori în cazul altor infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.

(4) Raportul dintre avocat şi persoana pe care o asistă sau o reprezintă nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decât dacă există date că avocatul săvârşeşte ori pregăteşte săvârşirea unei infracţiuni dintre cele prevăzute la alin. (2). Dacă pe parcursul sau după executarea măsurii rezultă că activităţile de supraveghere tehnică au vizat şi raporturile dintre avocat şi suspectul ori inculpatul pe care acesta îl apără, probele obţinute nu pot fi folosite în cadrul niciunui proces penal, urmând a fi distruse, de îndată, de către procuror. Judecătorul care a dispus măsura este informat, de îndată, de către procuror. Atunci când apreciază necesar, judecătorul dispune informarea avocatului”.

Ipotezele pentru instituirea supravegherii tehnice, ipotezele de lucru în cadrul supravegherii tehnice nu au fost discutate corect. Unele nici nu au fost pomenite.

Am citit tot felul de comentarii. Am citit intervenții ale unor judecători, procurori, avocați care, la rândul lor, au accentuat doar unele aspecte ale transferului de competențe, toată lumea incriminând posibilitatea ca SRI să primească competențe de cercetare penală. O abordare „pompieristică”, falsă, păguboasă.

Poate că am fost comod și nu am citit totul, așa că îmi cer scuze în cazul în care cele ce voi spune mai departe va crea cuiva impresia că i-am furat ideea sau că l-am omis.

Scriu pentru că am citit, mai devreme, acest material de pe site-ul „juridice.ro” - aici. Materialul este foarte interesant, probabil va fi greu de citit de majoritatea oamenilor care doresc lămuriri, juriștii însă nu ar avea scuze (este în limbajul juridic !). Sunt de acord cu autorul însă vin și fac precizarea că are aprecieri doar asupra unei părți a problemelor.

Nu se poate trata o problemă de interes social deosebit, cum este un dosar penal, fără a merge către ansamblu. Este adevărat că avem un nou Cod penal, avem un nou Cod de procedură penală, avem alte legi care incriminează acte și fapte ale persoanelor și le prevede sancțiuni cu caracter penal, dar nu este suficient. Este și periculos să tratezi problemele importante doar pe baza unor angoase.

Sunt, evident, împotriva introducerii SRI în procesele penale ca organ de cercetare penală. Nu este treaba lui, dar asta nu înseamnă că pot fi de acord cu excluderea lui absolută. Sunt situații și situații. Sunt împotriva tratării problemei cu superficialitate, astfel încât să accept ca SRI să nu aibă nici o competență în materia culegerii și prezentării probelor pentru un proces penal. Chiar dacă SRI este singura autoritate publică cu competențe privind siguranța națională sau terorismul, a exclude probele adunate de SRI, într-un eventual proces penal, pentru că acesta nu are competențe penale, mi se pare absurd. Cei care se înfoaie pe această temă uită că probele într-un proces penal nu sunt rezultatul acțiunii procurorului ci rezultatul acțiunii făptuitorului. Cei care se înfoaie atât în aceste zile nu știu, pentru că nu citesc sau nu îi interesează, că probele se pot aduna și se adună de reprezentanții puterii executive, cei chemați să aplice legea, obligați prin lege să le colecteze, să le conserve și să le prezinte procurorului. Și SRI este o autoritate naționale și, pe timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu poate ajunge la „probe” care să arate că urmează să se săvârșească o faptă penală, că este în desfășurare sau s-a produs și are consecințe. Normal că SRI este obligat să prezinte ceea ce știe procurorilor pentru ca aceștia să aibă posibilitatea să întocmească un dosar penal sau să completeze un dosar penal cu acte și fapte la care nu poate ajunge, în mod normal. Bașca faptul că actele de terorism nu pot fi probate fără aportul SRI și nici urmărite fără aportul SRI. La fel cele săvârșite având ca scop slăbirea securității naționale a României. Încep să cred că unii sunt atât de superficiali încât vor să elimine siguranța națională și tot ce ține de ea din competența statului. Stupid.

Ca să dau un alt exemplu. Cercetarea administrativă. Persoanele care fac cercetare administrativă într-o instituție publică nu sunt organe de cercetare penală însă rezultatele cercetării lor pot duce la concluzia că a avut loc a faptă incriminată de legea penală, fie ca rezultat al muncii funcționarului cercetat fie ca rezultat al altor acte ale acestuia legate de muncă sau de timpul în care acesta ar fi trebuit să fie la muncă. Materialul de final, procesul verbal al comisiei de cercetare administrativă devine mijloc de probă în procesul penal, nu va fi exclus pentru că a fost întocmit de persoane care nu sunt prevăzute cu competențe de cercetare penală.

Nu înțeleg ardoarea cu care unii fac încă asocierea SRI cu Securitatea de dinainte de '89. Sunt totuși peste 25 de ani de atunci. Să cred că unii au rămas „încremeniți în proiect” ?! Se pare că da. Iar această abordare superficială devine dăunătoare. Nu poți cu astfel de persoane să te gândești la viitor, la progres. Se pare că aceste persoane vor fi lăsate să „latre” iar „caravana” va merge mai departe. Viitorul unei țări nu poate fi blocat de angoasele unor persoane care și-au ratat evoluția.

Telenovela interceptărilor are un sfârșit constituțional. În plus, s-a mai „reparat” câte ceva.

Agerpres (aici).

Guvernul a adoptat OUG care pune capăt „crizei” interceptărilor. Urmează discuții cu actorii publici interesați de materie pentru a se ajunge la o lege de aprobare cât mai cuprinzătoare.

Din punctul meu de vedere, soluția este bună. Ține cont și de art. 55 din NCpp. Era normal să se revină la normalitate după atâția ani de capitalism.

Sunt conștient că nu voi fi pe placul unora, așa că nici nu aștept să fiu apreciat.

În esență, completările și modificările duc la următoarele rezultate:

1. În temeiul art. 55 din Cpp, alin (5) și (6) și pentru a-i da „o viață” corectă, a fost modificată Legea nr. 14/1992 care prevedea că „organele SRI nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reținerii sau arestării preventive și nici dispune de spații proprii de arest”. Legea este din 1992 și este în contradicție cu Cpp care prevede că există „organe de cercetare penală speciale”, formate din ofițeri anume desemnați - ca atare, doar din instituțiile militare -, pentru cercetarea faptelor săvârșite de colegii lor în legătură cu serviciul, sub controlul procurorului militar. Existența ofițerilor cu cercetarea penală specială în cadrul SRI favorizează îndeplinirea condiției de asigurare a legalității lucrului cu aparatura de interceptare și accesul la mijloacele de probă relevate de către persoane competente - ridicarea probelor se face de către procuror sau polițistul judiciarist în prezența ofițerului cu cercetarea penală specială din SRI, anume desemnat pentru o astfel de activitate. Asta până când procurorii vor avea propriile sisteme de supraveghere tehnică.

2. Președintele ICCJ sau judecătorul anume desemnat vor face o verificare a modului în care se pun în aplicare măsurile de supraveghere tehnică. Interesant ! Nu va merge la fiecare caz în parte, de asta se ocupă judecătorul de caz, va face constatări periodice asupra modului în care se dispune și se execută supravegherile tehnice. Este un atribut nou și corect. Supravegherea tehnică este aprobată de judecătorii de drepturi și libertăți ! Președintele ICCJ poate ajunge la concluzia că supravegherea tehnică cerută de procurori este abuzivă, fie în sensul drepturilor și libertăților persoanelor aflate în diferitele cauze penale, fie în sensul procedurilor de lucru ale procurorilor - se apelează prea mult la supravegherea tehnică deși nu este nevoie întotdeauna.

3. Ofițerii de poliție judiciară vor fi detașați și la DIICOT dar și la Ministerul Public, astfel că fiecare structură centrală și locală de parchet va avea proprii ofițeri de poliție judiciară. Din moment ce MAI va detașa mai mulți ofițeri de poliție judiciară care vor lucra direct cu procurorii va trebui să își mărească schema de personal pentru a umple golurile cu alți ofițeri de poliție.

Se schimbă, pas cu pas, întregul sistem de apărare a legii. La bază sunt organele de constatare - sunt multe, de la polițiști la militari, de la inspectori anume desemnați ai autorităților locale sau centrale la comandanții de nave etc. -, apoi urmează poliția judiciară și organele de cercetare penală specială - și aici sunt multe instituții care au așa ceva, funcție de natura fiecăruia -, apoi urmează procurorii ajutați de poliția judiciară detașată pentru lucrările lor și în vârf sunt judecătorii de drepturi și libertăți. Este bine !

4. Se modifică și se completează art. 142 pentru a face posibilă toată construcția necesară executării măsurile de supraveghere tehnică potrivit Deciziei CCR.

Vorba aia, un șut în cur obligă la pasul înainte.

Uite că dracul nu este așa de negru. Ba chiar este albit bine.

Actualizare:

Profit de motivarea de pe site-ul Guvernului pentru a face o clarificare. Organele de cercetare penală specială din SRI vor avea competența necesară pentru a pune în executare mandatele de supraveghere tehnică pentru infracțiunile de terorism și siguranță națională.

Unora le place să exagereze și să vadă altceva acolo unde nu este cazul.

„Organele de cercetare penală speciale, conform unei alte modificări, vor avea posibilitatea în cauzele privind infracțiuni de terrorism și infracțiuni contra securității naționale să efectueze punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică”.

Ce spune CCR și ce înțeleg jurnaliștii !

Mediafax (aici) pune „bomba”: „Interceptările făcute de SRI la cererea procurorilor neconstituționale”. Cine citește doar titlul pus de jurnaliști are senzația că se duce dracului lupta împotriva infractorilor.

Calm ! Calm ! SRI nu este în cauză. El va lucra ca și până acum pentru apărarea securității naționale potrivit legii sale. Va culege informații prin sistemele pe care le are pentru a asigura securitatea națională. La fel cum fac toate instituțiile specializate din lume. Va descoperi spionii statelor „inamice”, le va spune cu frumosul să se care în țara lor, aceia vor pleca de bună voie pentru a nu provoca o stare de discomfort propriei țări. Va descoperi și ticăloșii din România puși pe furăciuni dacă activitatea lor aduce atingere siguranței naționale iar datele culese de SRI vor ajunge la procurori doar în măsura în care pot fi utile acestora să înceapă urmărirea penală.

CCR a constatat doar că o sintagmă dintr-un articol este neconstituțională pentru anumite motive, corecte spun eu:

„„Judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că articolul 142, alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, care spune că „procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului”, este neconstituţional””.

Judecătorii CCR spun că sintagma „alte organe specializate ale statului” nu este în regulă pentru că „nu respectă condițiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul clarității, preciziei și previzibilității întrucât nu permite subiecţilor de drept să determine care sunt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor”. Clar, foarte clar, nu se poate mai clar.

Pe de altă parte, SRI nu poate face acte de urmărire penală ! Poate da informații procurorilor pentru a combate actele infracționale sau a le preveni dar nu poate pune în subordinea procurorilor personalul de specialitate al SRI ! Art. 142 alin. (1) din NCPP asta (chipurile !) ar presupune. Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de către ... alții. Unii au înțeles că „alții” sunt cei din SRI ! Hm ! Calule, mănânci ovăz ?

Tot felul de jurnaliști activi pe facebook construiesc agitați tot felul de scenarii apocaliptice. Mai este puțin și se răstoarnă universul. Normal că nu au citit atent ce spune CCR, sau dacă au citit cu atenție erau deja calați pe senzaționalul care, ce să vezi, nu există. Fie nu au suficiente cunoștințe să priceapă ce au citit.

Articolul în cauză impune un comportament procedural, privind supravegherea tehnică, instituție procedural penală prevăzută la art. 138 și următoarele din NCPP. Recomand textul de aici pentru că este scris de specialiști pentru specialiști, în special, dar și pentru publicul mai larg interesat de subiect.

Art. 142 spune că procurorul
- pune în executare supravegherea tehnică (cu forțele proprii unității de parchet din care face parte)
- dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală (vechile organe de cercetare penală speciale !)
- dispune ca aceasta să fie efectuată de lucrători specializați din cadrul poliției (aici au de toate, cam tot ce le trebuie pentru a obține informațiile de care au nevoie)

CCR nu îi mai dă voie procurorului să se adreseze la cineva care nu este identificat așa cum arată în motivarea deciziei. Procurorul nu poate dispune cuiva care nu are competențe legale în materie să efectueze „supraveghere tehnică”.

Ce cuprinde „supravegherea tehnică” devenită subiect de gâlceavă ?

În articolul recomandat de mine mai sus de pe site-ul „juridice.ro” se face o trimitere și la Recomandarea 10 (2005) a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei unde sunt denumite „tehnicile speciale de investigare”, preluate în NCPP român la art. 138 alin. (1) sub denumirea de „tehnici speciale de supraveghere și cercetare”:
a) interceptarea convorbirilor şi comunicărilor; 
b) accesul la un sistem informatic; 
c) supravegherea video, audio sau prin fotografiere; 
d) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice; 
e) obţinerea listei convorbirilor telefonice; 
f) reţinerea, predarea sau perchiziţionarea trimiterilor poştale;
g) solicitarea şi obţinerea, potrivit legii, a datelor referitoare la tranzacţiile financiare, precum şi a datelor financiare ale unei persoane; 
h) utilizarea investigatorilor sub acoperire; 
j) constatarea unei infracţiuni de corupţie sau a încheierii unei convenţii; 
k) identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de telecomunicaţii sau a unui punct de acces la un computer.

Dacă jurnaliștii patriei ar fi citit și ce anume se „supraveghează tehnic” ar fi constatat că nu mai vine apocalipsa ! Că interceptarea convorbirilor și a comunicărilor se poate realiza nu doar de către SRI. Dar nu și nu ! Inteligenții patriei o țin langa-balanga cu binomul lui Cristoiu și a altora ca el, oameni ajunși la o perioadă evidentă de pierdere de conștiință și memorie.

Este adevărat că SRI poate realiza toate procedurile speciale de supraveghere (ar fi trist pentru noi ca nație să fie altfel !) dar tot la fel de adevărat este și faptul că SRI nu are voie, prin lege, să efectueze acte de urmărire penală ! Articolul acela din NCPP asta ar fi presupus, dacă autorii NCPP asta au gândit și nu au vrut să „deconspire ținta” lor. Dar nu cred. Cred însă că ar fi vrut ei altceva, să instituie o regulă printr-o normă de lege ca anumiți actori ai statului (agenții guvernamentale, de exemplu) să facă o treabă excepțională (în afara atribuțiilor stabilite prin lege !) la cererea procurorilor, mijloacele de probă adunate de ei să fie considerate valide de instanța de judecată. Ei bine, CCR nu a fost de acord.

În concluzie, din art. 141 alin. (1) dispare sintagma „ori de alte organe specializate ale statului”.