Comunicat de presă al senatorului PNL Alina Gorghiu:
Guvernarea PSD-ALDE ne face de râs în Uniunea Europeană pe banii noștri
Coaliția PSD-ALDE ne face să părem ridicoli în Uniunea Europeană, plus că prejudiciază grav bugetul național. Acesta este efectul faptului că nici până în prezent implementarea celei de-a patra directive europene privind combaterea spălării banilor și a finanțării terorismului nu s-a realizat.
Este un rezultat ușor de anticipat, dacă privim scandalul din interiorul PSD. Agenda publică este plină de petarde mediatice - acuzații de spionaj, atacuri la scenă deschisă -, iar teme importante precum pesta porcină, inflația, independența justiției, armonizarea legislației României cu cea a Uniunii Europene lipsesc cu desăvârșire din prioritățile guvernanților.
Această inacțiune guvernamentală se prevede a fi gravă pentru buzunarele oamenilor. Exemplul concludent: România riscă să plătească sancțiuni de milioane de euro după ce Comisia Europeană a decis la 19 iulie să trimită țara noastră în fața Curții de Justiție pentru neîndeplinirea obligației de transpunere a Directivei.
Până în prezent, nu există nicio justificare pertinentă pentru care proiectul de act normativ elaborat de Guvern în scopul transpunerii integrale a Directivei a fost înaintat către Parlament abia la 20 iunie 2018, deși termenul limită de transpunere s-a împlinit în 26 iunie 2017.
Guvernul nu și-a făcut treaba, însă pune presiune mare pe membrii legislativului să urgenteze adoptarea proiectului de lege.
O asemenea atitudine din partea PSD-ALDE generează temerea ca întârzierea cu care echipa guvernamentală a acționat să fi fost premeditată, iar scopul bine definit: ca dezbaterile în cele două Camere ale Parlamentului să fie cât mai rapide, cât mai superficiale sub amenințarea factorului timp.
La fel de multă nedumerire și suspiciune provoacă și decizia PSD-ALDE de a nu opta pentru varianta rapidă a rezolvării situației, respectiv o Ordonanță de urgență, cu atât mai mult cu cât nu puține au fost proiectele de suflet și cu dedicație ale Coaliției pentru care guvernanții nu au ezitat să arunce țara în haos.
Astăzi, senatorii din Comisia Juridică au reluat discuțiile pe respectivul proiect de lege. Din păcate, finalul ședinței nu a adus și un raport, dat fiind numărul mare de amendamente depuse și intensitatea dezbaterilor.
Cum însă Parlamentul European a adoptat în vara acestui an cea de-a cincea directivă în domeniu, este mai mult decât evident că România se poziționează ca veriga slabă a UE. Aceasta este cartea de vizită pe care a întocmit-o PSD-ALDE pentru noi toți.
Se afișează postările cu eticheta terorism. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta terorism. Afișați toate postările
joi, 13 septembrie 2018
marți, 22 august 2017
S-a schimbat ... schimbarea. Izolaționismul lui Bannon a pierdut. America revine.
Într-un discurs de ieri, de doar 20 de minute, ținut la baza militară Fort Myer, la sud-vest de Washington, Donald Trump a pus capăt izolaționismului promovat cu insistență de consilierului strategic Steve Bannon care a părăsit administrația la presiunile puternice a celor cu care Donald Trump împarte puterea.
Agerpres. Donald Trump exclude retragerea din Afganistan și intensifică efortul militar
America nu se mai retrage din Afganistan ! Dimpotrivă, America va căuta victoria, nu se va mai limita la sprijinirea administrației Afganistanului în lupta contra talibanilor și a altor organizații teroriste - Al Qaeda, Haqqani, Stat Islamic etc. Ce a fost, a fost. Poziția ambiguă din Afganistan a SUA pe timpul mandatului lui Obama și începutul mandatului lui Trump a favorizat proliferarea extremismului internațional. După declarațiile de ieri, se va trece, așa cum este logic, la „repararea” politicilor față de teroriști.
Președintele afgan Ashraf Ghani a salutat schimbarea de politică a SUA.
Marea Britanie a salutat și ea, „pe persoană fizică”, noua abordare a lui Trump. Restul statelor membre ale NATO se regăsesc în mesajul președintelui organizației. Sigur vor mai apare declarații ale statelor membre.
Noua poziție a SUA va da mult de lucru strategilor unor state. La Teheran, la Moscova, la Beijing dar și la Ankara ! Pentru că în timp ce Donald Trump a făcut aceste declarații, ministrul apărării SUA, Jim Mattis era la Aman, în Iordania, în drum spre Kiev unde va participa la Ziua Independenței Ucrainei. Astăzi, intempestiv, neanunțat, Jim Mattis a aterizat în Irak unde va avea discuții foarte interesante.
Agerpres. Donald Trump exclude retragerea din Afganistan și intensifică efortul militar
America nu se mai retrage din Afganistan ! Dimpotrivă, America va căuta victoria, nu se va mai limita la sprijinirea administrației Afganistanului în lupta contra talibanilor și a altor organizații teroriste - Al Qaeda, Haqqani, Stat Islamic etc. Ce a fost, a fost. Poziția ambiguă din Afganistan a SUA pe timpul mandatului lui Obama și începutul mandatului lui Trump a favorizat proliferarea extremismului internațional. După declarațiile de ieri, se va trece, așa cum este logic, la „repararea” politicilor față de teroriști.
„Instinctul meu inițial era de a ne retrage (...), dar deciziile sunt foarte diferite atunci când ești în Biroul Oval”SUA vor avea o altă abordare a problemei. Donald Trump nu a anunțat un număr maxim de militari și forțe care vor completa efectivele actuale din Afganistan ceea ce înseamnă că deciziile vor fi luate în funcție de situația de pe teatrul de operațiuni militare.
"Unul dintre elementele principale ale noii noastre strategii este trecerea de la o abordare pe bază de timp la una pe bază de condiții. Nu vom vorbi despre măriri de efective sau planuri pentru acțiuni militare viitoare. Condițiile de pe teren, nu scadențele arbitrare, vor ghida de-acum încolo strategia noastră".
"Singură, forța armelor nu va aduce pace în Afganistan și nu va elimina pericolul terorist, dar forța aplicată strategic poate crea condițiile în care procesul politic să realizeze o pace durabilă".Declarația lui Donald Trump era așteptată în regiune și în restul lumii. Pakistanul era pregătit. Armata Pakistanului a fost chiar foarte bine informată asupra deciziei pe care Trump o va anunța și a ieșit în media cu o declarație de întâmpinare.
Conștientă că Washingtonul și-ar putea înăspri tonul din nou, armata pakistaneză a venit în întâmpinarea doleanțelor acestuia. Cu câteva ore înainte de discursul prezidențial, ea a subliniat că Pakistanul nu va adăposti "nicio structură organizată a niciunei grupări teroriste".Și este cazul ca Pakistanul să nu mai joace la două capete ca până acum. Avertismentul lui Trump este sever.
"Pakistanul are mult de câștigat colaborând la eforturile noastre din Afganistan. El are mult de pierdut continuând să adăpostească teroriști", a insistat el. "Asta trebuie să se schimbe imediat!", a adăugat președintele SUA.Și are toate motivele să fie sever. Părăsind „izolaționismul strategic” promovat insistent de Bannon, Trump a deschis ochii la interesele strategice globale ale SUA. Iar în zona Afganistanului, a Pakistanului „și-au băgat nasul” rușii și chinezii, indienii (aliați ai rușilor) dar și iranienii.
Președintele afgan Ashraf Ghani a salutat schimbarea de politică a SUA.
„Sunt recunoscător președintelui Trump și americanilor pentru această confirmare de sprijin al eforturilor noastre de a atinge autonomia și luptei comune pentru eliberarea regiunii de amenințarea terorismului. (...) Alianța dintre SUA și Afganistan este mai puternică decât oricând în obiectivul ei de a pune capăt amenințării terorismului (...) Întărirea trupelor noastre ar trebui să le dovedească talibanilor și altora că nu pot obține o victorie militară” citat de EFE.NATO, prin discursul lui Jens Stoltenberg, președintele organizației, salută noua poziție a SUA. Agerpres.
''Obiectivul nostru este de a ne asigura că Afganistanul nu va redeveni niciodată un sanctuar pentru teroriștii care ne atacă țările'', a afirmat Stoltenberg într-un comunicat, salutând ''noua abordare'' a președintelui american Donald Trump.Să îi dăm credit lui Donald Trump când afirmă că „deciziile sunt foarte diferite atunci când ești în Biroul Oval”. Lumea nu poate fi lăsată la cheremul organizațiilor radicale, teroriste, juhadiste etc. Mai devreme sau mai târziu devii victima expansiunii lor. Mai ales nu lași pe mâine ce trebuie să faci astăzi ! Iar astăzi trebuie distrus terorismul indiferent unde se află, indiferent cine sunt cei care îi asigură forțele și mijloacele, indiferent de persoanele care îl compun, indiferent de sexul acestora, de originea lor socială, de confesiunea lor religioasă etc.
Marea Britanie a salutat și ea, „pe persoană fizică”, noua abordare a lui Trump. Restul statelor membre ale NATO se regăsesc în mesajul președintelui organizației. Sigur vor mai apare declarații ale statelor membre.
Noua poziție a SUA va da mult de lucru strategilor unor state. La Teheran, la Moscova, la Beijing dar și la Ankara ! Pentru că în timp ce Donald Trump a făcut aceste declarații, ministrul apărării SUA, Jim Mattis era la Aman, în Iordania, în drum spre Kiev unde va participa la Ziua Independenței Ucrainei. Astăzi, intempestiv, neanunțat, Jim Mattis a aterizat în Irak unde va avea discuții foarte interesante.
„Oficiali americani au declarat sub rezerva anonimatului că Mattis, care se va întâlni cu Abadi și cu ministrul apărării irakian Arfan Al-Hayali, va discuta despre viitorul forțelor americane în Irak după cucerirea orașelor aflate sub controlul SI și rolul pe care acestea l-ar putea juca în stabilizarea operațiunilor”. Agerpres.Din mai multe puncte de vedere, acestea sunt vești bune. Sunt bune pentru toate statele europene (cu mici excepții !). Pentru noi, sigur sunt bune. Sunt foarte bune pentru că pun capăt stărilor de incertitudine strategică în zona noastră geografică.
luni, 21 august 2017
Condoleanțe pentru familiile victimelor, compasiune pentru poporul spaniol, încredere în instituțiile statului român pentru combaterea terorismului
Agerpres. Președintele PNL a semnat în cartea de condoleanțe deschisă la Ambasada Spaniei
„Am transmis condoleanțe pentru familiile victimelor, compasiunea noastră pentru poporul spaniol care trece prin încercări extrem de dificile ca urmare a atentatelor. Am reafirmat determinarea noastră de a susține orice demers de luptă împotriva terorismului, acestei forme de nebunie care face atâtea victime printre oameni nevinovați”
Poziție politică corectă a PNL exprimată prin liderul său. Folosesc termenul „politică” pentru a sublinia faptul că politica se referă la administrare în folosul cetățenilor. Este trist când trebuie să transmiți condoleanțe, când trebuie să exprimi compasiunea pentru un popor care trece prin încercările cumplite ale actelor teroriste dar trebuie să fim conștienți că ele au cauze care sunt „ascunse” în trecut. În special cauze determinate de decizii politice ale guvernărilor trecute.
Răspunsul lui Ludovic Orban la întrebarea privind o eventuală discuție cu privire la combaterea terorismului are și el o mare importanță.
„Din fericire, România a fost ferită de astfel de atentate, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să privim cu mare atenție și vigilență orice posibilă încercare de realizare a unui atentat
Nu sunt un specialist în acest domeniu, ca atare nu pot să vă spun un punct de vedere pertinent legat de acest subiect, decât faptul că toate structurile de siguranță națională, din punctul meu de vedere, până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”
Întrebarea jurnaliștilor este redundantă. Iar o discuție ? Oare jurnaliștii nu au ținere de minte ? Nu știu că România are deja o linie politică pentru combaterea terorismului ? Nu știu că România are o legislație care permite instituțiilor statului să acționeze pentru combaterea terorismului ? Am spus că este important răspunsul lui Ludovic Orban pentru că el scoate în evidență faptul că „... toate structurile de siguranță națională ... până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”.
Are dreptate Ludovic Orban. Plecând de la activitatea consulatelor române care dau vizele, trecând prin activitatea MAE care „strânge relațiile țării cu alte state”, ajungem la frontieră unde se asigură apărarea și securitatea națională în fața pericolului extern reprezentat de infracționalitatea trans-frontalieră și migrația ilegală, ajungem la activitatea poliției și a jandarmeriei care acționează în interiorul țării, trecem pe la unitățile de parchet care instrumentează cauzele penale care pot duce la aflarea unor intenții teroriste, ajungem la instanțele de judecată care dau sentințe de expulzare a unor străini pătrunși ilegal în țară sau care au intrat legal dar au tendința de a comite acte cu violență, ajungem la SRI care urmărește, în „câmpul tactic” orice manifestare ostilă cetățenilor și statului român, amintim și SIE care vine cu informații utile din spațiul extern, mergem la Președintele țării care supraveghează ca toate instituțiile să își îndeplinească atribuțiile legale pentru combaterea terorismului și la Guvern care asigură resursele necesare instituțiilor subordonate sau altor instituții ale statului pentru îndeplinirea atribuțiilor în materie. Nu trebuie să uităm colaborarea intra-europeană în materie și nici colaborarea cu alte state cu care avem acorduri și convenții în materie.
M-ă deranjează enorm ideea jurnaliștilor: „... s-ar impune o discuție pe linia combaterii terorismului cu toți factorii de decizie, inclusiv cu președintele Klaus Iohannis, precum și o modificare a legislației în domeniu având în vedere numărul mare al atacurilor teroriste petrecute în ultima perioadă ?”. Nici mai mult și nici mai puțin decât „o modificare a legislației” pentru că a crescut numărul atentatelor în lume ! Pe ce lume trăiesc jurnaliștii ăștia ?
Am ajuns la concluzia că o parte dintre jurnaliștii din România au devenit o formă de cancer a societății. Păi cum să nu fie cumplit de superficiali când sursele lor de informație sunt astrologii, numerologii, vrăjitoarele, părerologii, conspiraționiștii, anti-masoneriștii, postacii Kremlinului și liderii politici extremiști luați ca exemplu de prin alte state.
„Am transmis condoleanțe pentru familiile victimelor, compasiunea noastră pentru poporul spaniol care trece prin încercări extrem de dificile ca urmare a atentatelor. Am reafirmat determinarea noastră de a susține orice demers de luptă împotriva terorismului, acestei forme de nebunie care face atâtea victime printre oameni nevinovați”
Poziție politică corectă a PNL exprimată prin liderul său. Folosesc termenul „politică” pentru a sublinia faptul că politica se referă la administrare în folosul cetățenilor. Este trist când trebuie să transmiți condoleanțe, când trebuie să exprimi compasiunea pentru un popor care trece prin încercările cumplite ale actelor teroriste dar trebuie să fim conștienți că ele au cauze care sunt „ascunse” în trecut. În special cauze determinate de decizii politice ale guvernărilor trecute.
Răspunsul lui Ludovic Orban la întrebarea privind o eventuală discuție cu privire la combaterea terorismului are și el o mare importanță.
„Din fericire, România a fost ferită de astfel de atentate, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să privim cu mare atenție și vigilență orice posibilă încercare de realizare a unui atentat
Nu sunt un specialist în acest domeniu, ca atare nu pot să vă spun un punct de vedere pertinent legat de acest subiect, decât faptul că toate structurile de siguranță națională, din punctul meu de vedere, până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”
Întrebarea jurnaliștilor este redundantă. Iar o discuție ? Oare jurnaliștii nu au ținere de minte ? Nu știu că România are deja o linie politică pentru combaterea terorismului ? Nu știu că România are o legislație care permite instituțiilor statului să acționeze pentru combaterea terorismului ? Am spus că este important răspunsul lui Ludovic Orban pentru că el scoate în evidență faptul că „... toate structurile de siguranță națională ... până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”.
Are dreptate Ludovic Orban. Plecând de la activitatea consulatelor române care dau vizele, trecând prin activitatea MAE care „strânge relațiile țării cu alte state”, ajungem la frontieră unde se asigură apărarea și securitatea națională în fața pericolului extern reprezentat de infracționalitatea trans-frontalieră și migrația ilegală, ajungem la activitatea poliției și a jandarmeriei care acționează în interiorul țării, trecem pe la unitățile de parchet care instrumentează cauzele penale care pot duce la aflarea unor intenții teroriste, ajungem la instanțele de judecată care dau sentințe de expulzare a unor străini pătrunși ilegal în țară sau care au intrat legal dar au tendința de a comite acte cu violență, ajungem la SRI care urmărește, în „câmpul tactic” orice manifestare ostilă cetățenilor și statului român, amintim și SIE care vine cu informații utile din spațiul extern, mergem la Președintele țării care supraveghează ca toate instituțiile să își îndeplinească atribuțiile legale pentru combaterea terorismului și la Guvern care asigură resursele necesare instituțiilor subordonate sau altor instituții ale statului pentru îndeplinirea atribuțiilor în materie. Nu trebuie să uităm colaborarea intra-europeană în materie și nici colaborarea cu alte state cu care avem acorduri și convenții în materie.
M-ă deranjează enorm ideea jurnaliștilor: „... s-ar impune o discuție pe linia combaterii terorismului cu toți factorii de decizie, inclusiv cu președintele Klaus Iohannis, precum și o modificare a legislației în domeniu având în vedere numărul mare al atacurilor teroriste petrecute în ultima perioadă ?”. Nici mai mult și nici mai puțin decât „o modificare a legislației” pentru că a crescut numărul atentatelor în lume ! Pe ce lume trăiesc jurnaliștii ăștia ?
Am ajuns la concluzia că o parte dintre jurnaliștii din România au devenit o formă de cancer a societății. Păi cum să nu fie cumplit de superficiali când sursele lor de informație sunt astrologii, numerologii, vrăjitoarele, părerologii, conspiraționiștii, anti-masoneriștii, postacii Kremlinului și liderii politici extremiști luați ca exemplu de prin alte state.
marți, 25 iulie 2017
Unii se simt bine când își denigrează țara. Se simt „superiori” ...
Aici sunt de lămurit mai multe lucruri. Este vorba despre cazul „activistei” Nalan Oral, din Turcia, care s-a refugiat în Belgia și a obținut un „azil politic”. În Turcia a fost condamnată la 30 de ani de închisoare pentru apartenență la o organizație teroristă.
Nu este treaba României nici cu privire la procesul și condamnarea „teroristei” în Turcia, nici cu privire la statutul ei de refugiat din Belgia. Nu este treaba României până în momentul în care „activista/terorista” intră în contact cu legea din România. Iar la contactul cu legea din România, situația nu era în favoarea „activistei” din Belgia sau a „teroristei” din Turcia.
La controlul de frontieră, polițistul de frontieră a constatat că pe numele lui Nalan Oral există un mandat internațional de arestare emis de Interpol. Potrivit reglementărilor internaționale în vigoare, polițiștii de frontieră au reținut persoana urmărită internațional și au predat-o procurorilor. Iar aceștia au continuat procedura internațională prezentând-o instanței de judecată competente.
M-am uitat la mai multe surse. Agerpres, Mediafax, Digi24, CriticArad. Doar la CriticArad am găsit și „cauza harababurii”. Există niște informații în toate textele dar sunt viciate de „povești lacrimogene”.
Pentru clarificarea problemei, se cuvine a fi atenți la ce spune legea și ce fac autoritățile nu la preluarea fără discernământ a poveștilor și speculațiilor denigratoare.
La momentul trecerii frontierei din spațiul Schengen (din Ungaria !) în România, potrivit noilor reglementări europene în materie (!), s-a procedat la verificarea prin sondaj a persoanelor. Verificarea bazelor de date cu semnalări europene sau internaționale este obligatorie. Nalan Oral era în baza de date Interpol. Punct ! Poliția de frontieră a respectat strict procedurile tratatului internațional și ale legilor europene. Procurorul la rândul lui, în fața mandatului Interpol, a procedat în consecință, la fel și instanța de judecată competentă. Să nu uităm că suntem la data de 07.07.2017 !
Având un document belgian, autoritățile belgiene au fost informate de situație la fel ca autoritățile din Turcia. În imaginea de mai sus apare un „Atestat” al autorităților belgiene care stipulează că numita Nalal Oral beneficiază de statutul de refugiat în concordanță cu prevederile Convenției de la Geneva din 1951 și a Protocolului adițional corespunzător. Nu îl avea pe data de 07.07.2017 când s-a prezentat la punctul de trecere al frontierei ! A fost eliberat abia pe 10.07.2017 ! De aceea, declarația inadmisibilă a avocatului ei este o mare porcărie !
S-a încercat introducerea în cauză a UNHCR din România și din Belgia. Cele două instituții au declinat interesul. Nu se implică în cauze particulare. Nici nu aveau cum, aici fiind vorba despre proceduri reglementate de un tratat internațional.
Procurorul și-a retras cererea de arestare preventivă abia după ce Interpol a radiat mandatul internațional de arestare a numitei Nalal Oral !
Nu cred că a fost o cerere din partea României, România nu este parte în această cauză. Bănuiesc că a fost o cerere din partea Belgiei ! Iar dacă a fost așa, cineva fie nu și-a făcut treaba fie cineva nu trebuia să părăsească teritoriul Belgiei până la obținerea cetățeniei !
Fiind eliminată cauza intervenției autorităților de stat române, este posibil ca cererea Turciei să nu fie satisfăcută favorabil. Există, în contrapondere, autoritatea Belgiei care i-a acordat statutul de refugiat iar România va acorda prioritate acestui statut.
Nu îmi plac cei care își denigrează țara. Nu spun că este treaba lor, este și treaba mea pentru că eu trăiesc în această țară și nu am de gând să accept să fie făcut albie de porci împreună cu restul celorlalți concetățeni pentru că unii vor mai multă vizibilitate și „apreciere” pentru tăria cu care își înjură țara !
Oare jocul cui îl fac aceste persoane ?
duminică, 21 mai 2017
Interesul poartă fesul
![]() |
| Imagine Le Monde |
Ca să fiu foarte cinstit, am citit întâi în Le Monde articolul „Donald Trump exhorte les pays musulmans à n’offrir « aucun refuge » au terrorisme” și apoi am mers la Agerpres, unde am găsit articolul „Donald Trump oferă liderilor musulmani o alianță împotriva extremiștilor islamiști și cere izolarea Iranului” și apoi articolul „Regele Salman al Arabiei Saudite acuză Iranul că este 'vârful de lance al terorismului mondial'”. Nu există diferențe de abordare. Informațiile sunt neutre, ceea ce este bine. Noi avem posibilitatea să interpretăm informația fără a fi canalizați către o anumită direcție.
Mă interesează turneul lui Trump. Chiar dacă trebuie să mă mulțumesc cu ce spune presa, va trebui să am în vedere și practica oficialităților americane de a da presei doar „jumătăți de adevăr”. Multe, multe jumătăți de adevăr, multe jumătăți verificabile, provocatoare, timp în care „jumătățile nespuse” ajung la maturitate. După aceea, nu mai este o problemă pentru autorități de a confirma, într-un viitor oarecare, finalitatea. Este evident că nu în toate cazurile. Presa se va mulțumi un timp cu ce dă oficialitatea. Va verifica comunicatele și va observa că elementele care compun informația sunt reale. Va toca informația, fiecare după posibilități. Consumatorii de informații vor fi mulțumiți. Iar jocul merge, de ani și ani și nu mai are sfârșit.
Trump a ales Zona Golfului ca prima ieșire în calitate de Președinte al SUA. S-a căutat cauza în comerț. Am scris și eu despre contractele încheiate. Dar, nu este doar comerțul. Foarte important și acesta din moment ce contractele semnate cu Arabia Saudită au angajat peste 350 miliarde de dolari, o treime din sumă fiind destinată contractelor militare !
D'importants contrats, y compris militaires, pour un montant total de 350 milliards de dollars (312 milliards d'euros), ont été signés entre les deux pays durant ce séjour officiel.
Aici trebuie să ne uităm cu mare atenție. Peste contractele cu caracter militar sunt cele din domeniul energiei. Iar de undeva, din urmă, îmi vine amintirea unei informații privind implicarea AS în provocarea crizei hidrocarburilor. Criză pentru toate statele care sunt dependente de exportul de hidrocarburi. Venezuela este în colaps. Rusia și-a pierdut rezervele de stat și este în recesiune. Iranul are pierderi bugetare. China și India nu pot absorbi mai mult decât folosesc. Europa merge ferm către energia regenerabilă.
La acest summit de la Riad, Donald Trump a oferit statelor arabe o alianță împotriva terorismului și o alianță pentru dezvoltarea viitoare, către o lume mai bună având grijă să le spună
Nu suntem aici pentru a da lecții și nici pentru a le spune altora cum să trăiască, ce să facă sau cum să-și practice credința. În schimb, le oferim o alianță bazată pe valori și interese comune cu obiectivul de a construi un viitor mai bun
Eu încerc să iau de bună declarația. Trump oprește „exportul de democrație americană” ! Desființează practic politica democraților americani de sub conducerea lui Obama și Clinton. Obama a fost criticat de statele arabe prezente la summit pentru neintervenția în anul 2013 în Siria și pentru acordul cu Iranul. Purtătorul lor de cuvânt a fost Regele Salman al Arabiei Saudite.
Trump oprește și „procedura” promovată de fosta guvernare a SUA de a da note bune la purtare statelor iar în funcție de aceasta acordau sau nu contractele pentru achiziția de armament american sau alte contracte. Se pare că joaca s-a sfârșit. Din punctul meu de vedere, Trump le oferă armamentul pe care statele din Golf l-au cerut (contra cost, desigur) ani și ani primind în schimb sfaturi „socialiste”, „pacifiste”. Practic, Trump iese din plasa „jandarmului mondial” și trece responsabilitatea soluționării problemelor zonei statelor din Golf care vor să se implice. Iar Arabia Saudită s-a oferit să fie puntea de legătură între SUA și statele Consiliului de Cooperare al Golfului (CGG).
Asistăm, așa văd eu, la stoparea răspândirii socialismului în lume de către administrația americană. Poate că își vor pierde din putere și ONG-urile alea su sediul în SUA care torpilează statele lumii cu aprecieri negative și imigranți !
Asistăm, așa văd eu, la stoparea răspândirii socialismului în lume de către administrația americană. Poate că își vor pierde din putere și ONG-urile alea su sediul în SUA care torpilează statele lumii cu aprecieri negative și imigranți !
Iranul a devenit, în urma acestui summit, „inamicul public nr. 1”. Pe aceeași lungime de undă cu Regele Salman al Arabiei Saudite, Trump a acuzat Iranul de terorism, de finanțare și înarmare a organizațiilor teroriste. Trump a propus, alături de Regele Salman, izolarea Iranului. Iar ideea nu este exclus să se materializeze !
Să fim atenți, foarte atenți la nuanțe ! Iranul este principalul aliat al Rusiei în zonă, alături de Siria lui Al Assad și Hezbollah ! Iranul și Hezbollah susțin, ca obiectiv politic fundamental, desființarea Israelului ! Acest aspect trebuie avut obligatoriu în vedere în orice analiză.
Arabia Saudită a inițiat și pus în funcțiune un organism de urmărite a teroriștilor islamiști pe rețelele de socializare. Împreună cu SUA, cei doi lideri fiind de acord, vor supraveghea rețelele de finanțare ale terorismului islamist și vor lua măsurile ce se impun pentru a le bloca. Celelalte state din CGG sunt chemate să participe la acțiuni. În plus, cei doi lideri majori au convenit că nimicirea teroriștilor islamiști este cea mai sigură metodă pentru eradicarea terorismului în zonă și în lume.
O parte importantă a acestei vizite a aparținut lui Trump ca om de afaceri. Altă parte, poate cea mai importantă din punct de vedere politic aparține grupului de consilieri republicani.
În primul rând, sper să am dreptate, SUA s-au definit în Golf ca principala forță economică și militară a lumii și au dezbrăcat ținuta de jandarm al lumii. Sunt foarte curios care vor fi rezultatele convorbirilor din 25 mai cu Emmanuel Macron, alt nou lider care a dat Armatei franceze prioritate în mandatul său, declarând în Mali, în fața militarilor prezenți, că are deplină încredere în ei și în ceea ce ei fac pentru restabilirea păcii în regiune. Ba, mai mult, le-a promis că le va satisface cererile privind armamentul și tehnica de care au nevoie pentru îndeplinirea misiunilor după mandatul lui Holland care le-a cam tăiat cererile - în special dotarea forțelor militare franceze cu elicoptere, dotare cerută și refuzată permanent de Hollande ! La fel cum a făcut Obama în SUA - armata a primit tot ce a cerut ba a primit și noi direcții de acțiune.
Se pare că de acum încolo va trebui să ne facem un nou cadru de analiză a comportamentului SUA cu partenerii. La noi, zilele trecute, emisarii administrației SUA au purtat discuții cu secretarul de stat Ciamba privind poziția României asupra unor aspecte diferite de interes pentru SUA, în vedera creionării poziției pe care Trump o va adopta la summit-ul NATO. România a reafirmat pozițiile de până acum și s-a constatat de către parteneri (români și americani) că pozițiile sunt comune și satisfac noile cerințe ale administrației SUA. Vom afla, în timp, ce anume este suficient de important !
joi, 13 aprilie 2017
Suedia și terorismul. Unele știri provoacă ... dureri de cap
Agerpres. Suedia are în vedere înăsprirea legislației antiteroriste, după atentatul de la Stockholm
Citesc titlul și, normal, vreau să văd cum. Citesc conținutul și mă iau cu mâinile de cap.
Până acum, Suedia nu a condamnat apartenența la o organizație teroristă a unei persoane pentru că „intra în conflict cu legea privind libertatea de asociere” ! Ce ?!
Să nu ne mire de ce o mare parte dintre imigranții din Siria, Irak și alte state în care islamul radical își face de cap au ales să meargă în Suedia ! Suedia le asigura „teroriștilor” libertatea de asociere. Ca să vezi !
Norvegia condamnă, din 2013, apartenența la o organizație teroristă cu 6 ani de închisoare. Germania a recunoscut, după niște ani și multe tragedii, că teroriștii s-au folosit de imigrația din anii precedenți pentru a intra în Uniunea Europeană. La mini-summit-ul statelor europene, încheiat de curând, Grecia, Italia, Franța, Portugalia, Malta au considerat că statele nordice ale Uniunii Europene trebuie să plătească prețul corect al imigrației. Germania și Suedia fiind principalele „beneficiare” ale imigrației, principalele state care au încurajat imigrația.
Ei bine, se pare că imigrația își arată roadele. În Germania și în Suedia. Dar toate statele membre ale Uniunii Europene sunt în pericol. Pentru că imigranții adepți ai organizațiilor teroriste pot pleca lejer, cu un pașaport temporar sau orice alt document în alte state europene unde să își pună în aplicare intențiile teroriste.
Pentru organizațiile teroriste se pare că Suedia este raiul.
Citesc titlul și, normal, vreau să văd cum. Citesc conținutul și mă iau cu mâinile de cap.
Până acum, Suedia nu a condamnat apartenența la o organizație teroristă a unei persoane pentru că „intra în conflict cu legea privind libertatea de asociere” ! Ce ?!
Să nu ne mire de ce o mare parte dintre imigranții din Siria, Irak și alte state în care islamul radical își face de cap au ales să meargă în Suedia ! Suedia le asigura „teroriștilor” libertatea de asociere. Ca să vezi !
Norvegia condamnă, din 2013, apartenența la o organizație teroristă cu 6 ani de închisoare. Germania a recunoscut, după niște ani și multe tragedii, că teroriștii s-au folosit de imigrația din anii precedenți pentru a intra în Uniunea Europeană. La mini-summit-ul statelor europene, încheiat de curând, Grecia, Italia, Franța, Portugalia, Malta au considerat că statele nordice ale Uniunii Europene trebuie să plătească prețul corect al imigrației. Germania și Suedia fiind principalele „beneficiare” ale imigrației, principalele state care au încurajat imigrația.
Ei bine, se pare că imigrația își arată roadele. În Germania și în Suedia. Dar toate statele membre ale Uniunii Europene sunt în pericol. Pentru că imigranții adepți ai organizațiilor teroriste pot pleca lejer, cu un pașaport temporar sau orice alt document în alte state europene unde să își pună în aplicare intențiile teroriste.
Ministrul justiției Morgan Johansson a cerut unui judecător al Curții Supreme să analizeze posibilitatea modificării legii în materie. Demersul judecătorului se va finaliza până la 15 decembrie, ceea ce va lăsa timp suficient pentru ca schimbarea legislativă să aibă loc în mandatul guvernului actual, care se va încheia la jumătatea lui 2018.Până când în Suedia se va trece la identificarea adepților organizațiilor teroriste mai avem de așteptat. Apoi, chiar dacă vor avea o lege, mai avem de așteptat până când ea își va produce efectele. Eventualii teroriști din Suedia au tot timpul să dispară, cum au dispărut în Germania. Germania care recunoaște că ar fi pe teritoriul ei peste 1000 de persoane veniți cu imigrația și care ar aparține de organizații teroriste islamice ! Iar asta este ce spun ei ! Ce nu spun, oare câte zerouri ar avea prima cifră ?
Pentru organizațiile teroriste se pare că Suedia este raiul.
luni, 27 martie 2017
Prevederea, mama înțelepciunii. Laptopul ca o bombă.
Mai zilele trecute era mare scandal pe tema interdicțiilor introduse de SUA (iar își face de cap nebunul de Trump !) și apoi de Marea Britanie (s-au luat după americani !) privind accesul în avioanele de cursă a dispozitivelor electronice mai mari decât un telefon mobil în bagajul de mână al pasagerilor (laptopuri, console de jocuri, tablete etc.). Problema a fost aprig discutată mai ales pentru faptul că SUA și Marea Britanie au stabilit o listă cu statele de unde este interzisă îmbarcarea cu astfel de „bagaje de mână”.
Descoperirea unui plan (datele sunt secrete !) de folosire a unor explozive disimulate în aparatură electronică mai mare decât un telefon mobil pentru distrugerea unor avioane aflate în zbor (act terorist) a generat adoptarea interdicțiilor. Metodele anterioare folosite de teroriști - dispozitive explozive ascunse în pantofi sau în lenjerie intimă -, au eșuat prin metode de control adoptate la îmbarcare. Teroriștii au căutat să se adapteze și au „inventat” metoda „laptopul”.
Listele întocmite de SUA și Marea Britanie sunt destul de asemănătoare. Sunt liste cu statele în care teroriștii pot urca în avioanele cu destinația SUA sau Marea Britanie. Neplăcută imagine !
SUA: Iordania, Egipt, Turcia, Arabia Saudită, Maroc, Qatar, Kuweit și Emiratele Arabe Unite.
Marea Britanie: Egipt, Iordania, Liban, Arabia Saudită, Tunisia și Turcia.
Sunt în ambele liste Egiptul, Arabia Saudită, Turcia !
Pentru Turcia, dar mai ales pentru Erdogan, o astfel de clasificare a țării este un dezastru. Imaginea publică a Turciei se degradează pe zi ce trece. Menținerea Turciei pe lista neagră a acestor interdicții va constitui un stimulent și pentru alte state care, de ce nu, vor lua măsuri similare imediat ce informații suficiente vor permite constituirea unei poziții clare. În Europa sunt unele state foarte dispuse să preia modelul americano-englez ! Mai ales după ce Erdogan a amenințat că nici un cetățean european nu va mai fi în siguranță pe orice stradă din această lume dacă statele europene nu îi acceptă condițiile !
Nu sunt blocate zborurile turcilor, egiptenilor, saudiților către SUA și Marea Britanie dacă îndeplinesc condițiile legale de intrare în aceste țări. Nu sunt interzise dispozitivele electronice în cauză în bagajele de cală. Sunt interzise, în mod categoric, în bagajele de mână !
Din punctul de vedere al unor pasageri, este un disconfort să nu își poată lua tableta, consola de jocuri sau laptopul în spațiul pasagerilor. Pentru statele care au introdus interdicția este o măsură de prevenție împotriva actelor teroriste. Pentru statele nominalizate este un dezastru diplomatic extern. Pentru unele companii aeriene se spune că ar fi un dezavantaj. Comparând riscul posibil al unui atentat cu o bombă disimulată într-un laptop și riscul de a nu avea câțiva pasageri, parcă mai bine este pentru ele să accepte măsura de prevenție.
Profesional, aprob o astfel de măsură. Mai ales că sunt destule exemple de avioane în lume care au fost folosite de teroriști pentru a ucide pasagerii sau a provoca distrugeri la sol.
O informație mi se pare relevantă. Chiar dacă este insuficient dezvoltată:
Sursa informației: Agerpres.
Descoperirea unui plan (datele sunt secrete !) de folosire a unor explozive disimulate în aparatură electronică mai mare decât un telefon mobil pentru distrugerea unor avioane aflate în zbor (act terorist) a generat adoptarea interdicțiilor. Metodele anterioare folosite de teroriști - dispozitive explozive ascunse în pantofi sau în lenjerie intimă -, au eșuat prin metode de control adoptate la îmbarcare. Teroriștii au căutat să se adapteze și au „inventat” metoda „laptopul”.
Listele întocmite de SUA și Marea Britanie sunt destul de asemănătoare. Sunt liste cu statele în care teroriștii pot urca în avioanele cu destinația SUA sau Marea Britanie. Neplăcută imagine !
SUA: Iordania, Egipt, Turcia, Arabia Saudită, Maroc, Qatar, Kuweit și Emiratele Arabe Unite.
Marea Britanie: Egipt, Iordania, Liban, Arabia Saudită, Tunisia și Turcia.
Sunt în ambele liste Egiptul, Arabia Saudită, Turcia !
Pentru Turcia, dar mai ales pentru Erdogan, o astfel de clasificare a țării este un dezastru. Imaginea publică a Turciei se degradează pe zi ce trece. Menținerea Turciei pe lista neagră a acestor interdicții va constitui un stimulent și pentru alte state care, de ce nu, vor lua măsuri similare imediat ce informații suficiente vor permite constituirea unei poziții clare. În Europa sunt unele state foarte dispuse să preia modelul americano-englez ! Mai ales după ce Erdogan a amenințat că nici un cetățean european nu va mai fi în siguranță pe orice stradă din această lume dacă statele europene nu îi acceptă condițiile !
Nu sunt blocate zborurile turcilor, egiptenilor, saudiților către SUA și Marea Britanie dacă îndeplinesc condițiile legale de intrare în aceste țări. Nu sunt interzise dispozitivele electronice în cauză în bagajele de cală. Sunt interzise, în mod categoric, în bagajele de mână !
Din punctul de vedere al unor pasageri, este un disconfort să nu își poată lua tableta, consola de jocuri sau laptopul în spațiul pasagerilor. Pentru statele care au introdus interdicția este o măsură de prevenție împotriva actelor teroriste. Pentru statele nominalizate este un dezastru diplomatic extern. Pentru unele companii aeriene se spune că ar fi un dezavantaj. Comparând riscul posibil al unui atentat cu o bombă disimulată într-un laptop și riscul de a nu avea câțiva pasageri, parcă mai bine este pentru ele să accepte măsura de prevenție.
Profesional, aprob o astfel de măsură. Mai ales că sunt destule exemple de avioane în lume care au fost folosite de teroriști pentru a ucide pasagerii sau a provoca distrugeri la sol.
O informație mi se pare relevantă. Chiar dacă este insuficient dezvoltată:
Potrivit sursei, unul dintre factori a fost descoperirea unui plan de a doborî un avion prin explozibili ascunși într-un iPad fals care părea extrem de autentic. Alte detalii în legătură cu acest plan, cum ar fi data, țara implicată sau gruparea din spatele său, rămân secrete.În listele alea sunt mai multe țări în atenție. Comune sunt doar 3. Trei !
Sursa informației: Agerpres.
joi, 23 martie 2017
Atentat la Londra, tentativă la Anvers, atentat la Kiev, Erdogan amenință europenii ...
Atentat la Londra. Autorul este un englez, Khalid Masood și avea 52 de ani, născut în Kent. Mașina cu care a omorât și rănit mulțimea pe Podul Westminster a fost închiriată. Antecedente penale la activ avea.
A fost ucis de polițiștii britanici în timp ce ucidea pe un ofițer de poliție, cu cuțitul. Mașina și cuțitul sunt arme când sunt folosite pentru a ataca populația civilă dar și polițiștii !
Toți specialiștii sunt de acord cu faptul că teroriștii au trecut la cele mai „ieftine” procedee de acțiune. Sunt acțiuni incontrolabile. Sunt acțiuni comune, orice persoane le poate comite. De aceea nu pot fi prevăzute. Indiferent câte forțe de poliție ai angaja. De aceea se va accelera procedura, la nivelul fiecărui stat, de a cunoaște din timp, prin orice mijloace, persoanele capabile să comită acțiuni teroriste. Culmea, UK a alocat sume destul de mari pentru întărirea forțelor de securitate proprii, au unele realizări (cel puțin un atentat major dejucat în fiecare an !), și totuși nu pot răspunde, acum, acestor tipuri de acțiuni ! De aceea, identificarea și supravegherea persoanelor care sub un motiv sau altul pot iniția sau desfășura o acțiune de tip terorist devine o necesitate pentru stabilitatea statului.
Nu degeaba UK a intrat în rândul statelor care cer ca drepturile omului să fie revăzute. Sunt valabile pentru statele în care se practică democrația. Când acele state sunt infestate cu o altă cultură, una care respinge laicitatea și comportamentul democratic, Declarația Universală a Drepturilor Omului nu mai poate fi aplicată. Pentru că cetățenii, cei care sunt chemați să aplică acele reglementări nu mai pot să le aplice. Cămașa este mai aproape de piele decât haina !
La Anvers, în Belgia, francezul Mohamed R., născut și domiciliat în Franța, în 1977, a vrut să intre cu o mașină în oamenii care mergeau pe o stradă. În mașină au fost descoperite arme. Actul a fost calificat ca acțiune teroristă dejucată.
În comun, cei doi atentatori, de la Londra și Anvers au credința islamică.
La Londra s-au făcut și alte arestări deși s-a recunoscut că a fost un singur autor. La Anvers sunt la începutul cercetărilor. Evident că în Franța se vor face descinderi și se va căuta să se identifice locul de unde au fost procurate armele.
La Kiev, fostul deputat rus Denis Voronenkov a fost ucis în timp ce ieșea, împreună cu soția, din hotelul în care locuia.
Stilul este cunoscut. Voronenkov devenise cetățean ucrainean, era un adversar al lui Putin, era și martor în procesul fostului Președinte al Ucrainei, Ianukovici, judecat pentru înaltă trădare - a scris lui Putin cerândui să intervină cu forța armată în Ucraina pentru a „nimici” pe adversarii politici.
„Asasinarea lașă a lui Denis Voronenkov este un act de terorism de stat din partea Rusiei, țară pe care s-a văzut forțat s-o părăsească din motive politice”, a declarat Președintele Ucrainei, Poroșenko.
Rusia declară că acuzațiile sunt absurde. Mor adversarii lui Putin pe capete, dar Moscova nu are treabă. Îi mor și slijbașii, dacă interesele superioare ale Moscovei sunt urgente (ba de glonț, ba de otravă, ba de te miri ce).
Tot în Ucraina, un depozit mare de muniție al armatei Ucrainei, aflat în apropierea orașului Harkov (al doilea ca mărime după Kiev), a explodat. Au fost evacuate aproape 20.000 de persoane. Linia frontului este foarte aproape iar autoritățile de la Kiev suspectează o acțiune militară a Rusiei. Nu este exclus !
După ce a amenințat statele europene că cetățenii lor nu vor mai fi în siguranță pe nici o stradă din lume dacă nu îi sunt satisfăcute pretențiile, Erdogan a trecut la un atac direct asupra Bulgariei.
După modelul rus aplicat de Putin, grija deosebită față de comunitatea rusă din țara luată la țintă, Erdogan are „grija” comunității turce din Bulgaria, chiar dacă liderul istoric al comunității turce din Bulgaria îi cere să stea deoparte, să nu se bage în viața internă a Bulgariei.
Astăzi, Erdogan a început să acuze Bulgaria pentru „presiunile pe care le face asupra comunității turce” !
După ultimele declarații ale lui Erdogan, în Turcia este democrație iar în statele membre ale UE ... nu. În UE este nazism, după cum afirmă Erdogan. Dar vrea în UE !
Între timp, după atentatul de la Londra, Vladimir Putin îndeamnă la luptă împotriva terorismului ! Fascinant !
Sursa informațiilor: Agerpres.
A fost ucis de polițiștii britanici în timp ce ucidea pe un ofițer de poliție, cu cuțitul. Mașina și cuțitul sunt arme când sunt folosite pentru a ataca populația civilă dar și polițiștii !
Toți specialiștii sunt de acord cu faptul că teroriștii au trecut la cele mai „ieftine” procedee de acțiune. Sunt acțiuni incontrolabile. Sunt acțiuni comune, orice persoane le poate comite. De aceea nu pot fi prevăzute. Indiferent câte forțe de poliție ai angaja. De aceea se va accelera procedura, la nivelul fiecărui stat, de a cunoaște din timp, prin orice mijloace, persoanele capabile să comită acțiuni teroriste. Culmea, UK a alocat sume destul de mari pentru întărirea forțelor de securitate proprii, au unele realizări (cel puțin un atentat major dejucat în fiecare an !), și totuși nu pot răspunde, acum, acestor tipuri de acțiuni ! De aceea, identificarea și supravegherea persoanelor care sub un motiv sau altul pot iniția sau desfășura o acțiune de tip terorist devine o necesitate pentru stabilitatea statului.
Nu degeaba UK a intrat în rândul statelor care cer ca drepturile omului să fie revăzute. Sunt valabile pentru statele în care se practică democrația. Când acele state sunt infestate cu o altă cultură, una care respinge laicitatea și comportamentul democratic, Declarația Universală a Drepturilor Omului nu mai poate fi aplicată. Pentru că cetățenii, cei care sunt chemați să aplică acele reglementări nu mai pot să le aplice. Cămașa este mai aproape de piele decât haina !
La Anvers, în Belgia, francezul Mohamed R., născut și domiciliat în Franța, în 1977, a vrut să intre cu o mașină în oamenii care mergeau pe o stradă. În mașină au fost descoperite arme. Actul a fost calificat ca acțiune teroristă dejucată.
În comun, cei doi atentatori, de la Londra și Anvers au credința islamică.
La Londra s-au făcut și alte arestări deși s-a recunoscut că a fost un singur autor. La Anvers sunt la începutul cercetărilor. Evident că în Franța se vor face descinderi și se va căuta să se identifice locul de unde au fost procurate armele.
La Kiev, fostul deputat rus Denis Voronenkov a fost ucis în timp ce ieșea, împreună cu soția, din hotelul în care locuia.
Stilul este cunoscut. Voronenkov devenise cetățean ucrainean, era un adversar al lui Putin, era și martor în procesul fostului Președinte al Ucrainei, Ianukovici, judecat pentru înaltă trădare - a scris lui Putin cerândui să intervină cu forța armată în Ucraina pentru a „nimici” pe adversarii politici.
„Asasinarea lașă a lui Denis Voronenkov este un act de terorism de stat din partea Rusiei, țară pe care s-a văzut forțat s-o părăsească din motive politice”, a declarat Președintele Ucrainei, Poroșenko.
Rusia declară că acuzațiile sunt absurde. Mor adversarii lui Putin pe capete, dar Moscova nu are treabă. Îi mor și slijbașii, dacă interesele superioare ale Moscovei sunt urgente (ba de glonț, ba de otravă, ba de te miri ce).
Tot în Ucraina, un depozit mare de muniție al armatei Ucrainei, aflat în apropierea orașului Harkov (al doilea ca mărime după Kiev), a explodat. Au fost evacuate aproape 20.000 de persoane. Linia frontului este foarte aproape iar autoritățile de la Kiev suspectează o acțiune militară a Rusiei. Nu este exclus !
După ce a amenințat statele europene că cetățenii lor nu vor mai fi în siguranță pe nici o stradă din lume dacă nu îi sunt satisfăcute pretențiile, Erdogan a trecut la un atac direct asupra Bulgariei.
După modelul rus aplicat de Putin, grija deosebită față de comunitatea rusă din țara luată la țintă, Erdogan are „grija” comunității turce din Bulgaria, chiar dacă liderul istoric al comunității turce din Bulgaria îi cere să stea deoparte, să nu se bage în viața internă a Bulgariei.
Astăzi, Erdogan a început să acuze Bulgaria pentru „presiunile pe care le face asupra comunității turce” !
"Să vedem, să aflăm că anumite presiuni sunt exercitate acolo ne îndurerează profund. Pe de o parte, ei vorbesc despre democrație și, pe de alta, exercită presiuni asupra turcilor. Este pur și simplu intolerabil!", a afirmat Erdogan, într-un discurs susținut la Ankara.I-a intrat lui Erdogan democrația la inimă. O democrație așa cum o înțelege el, complet diferită de tipul de democrație aplicat de majoritatea statelor lumii.
După ultimele declarații ale lui Erdogan, în Turcia este democrație iar în statele membre ale UE ... nu. În UE este nazism, după cum afirmă Erdogan. Dar vrea în UE !
Între timp, după atentatul de la Londra, Vladimir Putin îndeamnă la luptă împotriva terorismului ! Fascinant !
Sursa informațiilor: Agerpres.
miercuri, 22 martie 2017
Amenințare cu terorismul ? Erdogan vrea ca Turcia să ia locul Statului Islamic și locul Al Qaeda ?
Agerpres. Erdogan: Europenii „nu vor putea merge în siguranță pe stradă” dacă nu-și schimbă atitudinea
Declarația lui Recep Tayyip Erdogan este șocantă.
Dacă Europa continuă în acest fel, niciun european din orice parte a lumii nu poate merge în siguranță pe stradă, Noi, Turcia, îi cerem Europei să respecte drepturile omului și democrațiaFaptul că el și partidul islamist care îl susține nu este de acord cu valorile promovate și practicate de statele membre ale Uniunii Europene este una, dar să ameninți Europa, în fapt toate statele membre ale Uniunii Europene cu acte teroriste împotriva cetățenilor europeni oriunde s-ar afla aceștia (amenințarea nu poate fi interpretată altfel !) dacă nu acceptă Turcia în sânul comunității europene cu alte valori decât cele convenite în Uniunea Europeană este altceva.
Eu iau în serios amenințarea. Nu știi de unde răsare un musulman habotnic fidel lui Erdogan care va pune în aplicare amenințarea pronunțată de acest personaj aflat în plin derapaj psihologic.
O iau în serios și pentru că Recep Tayyip Erdogan își dă seama că obiectivului lui politic de suflet, expansiunea musulmană pe continentul European, în special în statele din Uniunea Europeană, este blocat. Practic, statele care au luat unele măsuri care nu îi plac, care îi strică planurile, sunt cele care îi blochează proiectul politic.
Amenințarea lui Erdogan este bazată pe o realitate. Comunitățile etnice turce sunt numeroase în multe state membre ale UE dar și în alte state unde cetățenii UE merg pentru turism sau afaceri, pentru participarea la programe științifice sau umanitare.
Erdogan anunță că etnicii turci din statele membre ale UE dar și din alte state vor deveni „luptătorii săi” împotriva cetățenilor din statele europene „ostile”. Amenințarea are ca țintă Germania, unde comunitatea turcă este de câteva milioane de oameni, mulți dintre etnicii turci fiind și cetățeni germani, la a doua sau chiar a treia generație. Amenințarea are ca țintă Olanda unde comunitatea turcă este formată din peste 400.000 persoane. Amenințarea are ca țintă toate statele europene care au comunități turce pe teritoriul lor, comunități istorice sau formate în urma unei migrații ponderate, în special de la finele secolului trecut.
Această declarație este șocantă. Comportamentul lui Erdogan nu diferă cu nimic de comportamentul grupărilor extremiste bazate confesional pe islam. O astfel de amenințare este cu atât mai periculoasă cu cât comunitatea turcă este mai răspândită în statele membre ale UE. Este o declarație iresponsabilă pentru că îndeamnă persoane instabile psihic să acționeze. Este o declarație de „război terorist”. Inacceptabil !
Declarația lui Erdogan vrea să instaleze teroarea în Europa. Vrea să creeze stări de conflict între etnicii turci din statele membre ale UE și cetățenii de alte etnicii cu care aceștia conviețuiesc. Vrea să destabilizeze ordinea publică din statele membre ale UE. Erdogan s-a alăturat, prin această declarație, organizațiilor teroriste islamice.
Voi urmări reacțiile. Trebuie să existe. Este, până la urmă, o declarație care transformă diferendele politice dintre Turcia, pe de o parte, și celelalte state europene pe de altă parte, într-o stare inițială de conflict armat în care Turcia și-a anunțat următoarea mutare: atacul asupra cetățenilor europeni oriunde s-ar afla aceștia.
duminică, 1 ianuarie 2017
Inadmisibil !
![]() |
| Clubul Reina din Istanbul |
Sunt înfuriat. La culme. Este inadmisibil ca o lume întreagă să fie la dispoziția unor demenți și culmea-culmilor, când acești demenți ajung pe mâna autorităților să fie „protejați” potrivit normelor introduse în legi de „protecție a drepturilor omului”. Demenții, asasinii devin „oameni” iar victimele lor au fost cu totul și cu torul altceva !
Îmi exprim frustrarea față de comportamentul de până acum al statelor care au legi pentru protecția cetățenilor slabe, instituții de apărare a ordinii publice slabe dar au legi „puternice” de care se folosesc demenții, asasinii pentru a comite crime motivate politic.
Condoleanțe pentru familiile care și-au pierdut ființele dragi aseară la Instanbul.
Este inadmisibil să aud niște neica nimeni la TV perorând că vinovat este Președintele Erdogan ! Cretinii au glas iar niște televiziuni conduse de idioți și susținute de alți idioți îi cheamă sau le permit să emită cretinisme. Cum poți face o astfel de afirmație ? A fost Erdogan cel atacat ? Nu. Au fost uciși oameni nevinovați !
Obama a declarat că va acorda asistență Turciei pentru prinderea criminalului/criminalilor și tragerea lor la răspundere. Dacă este însă un membru al PKK ? Dacă este un membru al unei formațiuni armate a kurzilor, cei susținuți de SUA ?
Nu pot să trec cu vederea unele reacții ale unor ONG-uri și ale unor politicieni din statele din vestul Europei care au acuzat forțele de intervenție naționale că „nu au acordat șanse la viață criminalilor” care au comis atentate teroriste ! Ăia au ucis sute de oameni iar forțele de ordine ar fi trebuit să le acorde șansa să trăiască ! Am înțeles că prin Olanda au fost formulate plângeri penale împotriva forțelor de ordine care „au acționat cu brutalitate” împotriva „teroriștilor”. Inadmisibil !
Pentru demenții care promovează terorismul, atât pentru cei care acționează direct cât și pentru cei care îi formează, inclusiv „spiritual”, pentru binele restului omenirii există o singură soluție: nimicirea.
vineri, 23 decembrie 2016
Nu am înțeles, nu înțeleg și nu voi accepta să înțeleg vreodată acest limbaj.
Ipoteza de lucru este un fapt petrecut: un atentat cu caracter terorist în care au murit 12 oameni (!) și alții 50 sunt răniți. Teroristul este liber după atentat, se duce la moschee, trece în Franța, apoi trece în Italia, acolo unde a executat o condamnare de 4 ani cu închisoarea, se duce la Milano într-o piață unde se opune legitimării și trage asupra polițiștilor. Unul dintre polițiști îl ucide, nu înainte ca el să rănească pe celălalt.
Agerpres. Angela Merkel avertizează că pericolul terorist rămâne prezent
La Berlin, cancelarul Angela Merkel comunică:
„Putem răsufla ușurați că pericolul imediat a trecut”, dar „amenințarea teroristă rămâne pe ansamblu prezentă, cum a fost de mulți ani” și „acest lucru îl știm toți”
Când ai 12 morți și 50 de răniți nu mai răsufli ușurat. Te bucuri că a fost ucis teroristul, dar răsuflarea ușurată nu își are sensul ! Ce a ușurat ?
Nu am înțeles, nu înțeleg și nici nu voi accepta să înțeleg limbajul ăsta „politic corect”. Să îl ia dracu ! Ea se simte ușurată, vorbind în numele germanilor. Dar cei care și-au pierdut ființele dragi ? Se simt și ei ușurați ? Au ei în cap grija față de restul lumii pe unde ajunge teroristul ? Au ei timp de asta ?
Germania are dreptul să nu mai fie permisivă cu persoanele care comit crime. Are dreptul să ia măsuri de prevenție foarte dure. La fel Franța dar și oricare alt stat din Uniunea Europeană care poate deveni în orice moment țintă a actelor teroriste. Avem acele exemple cumplite ale aplicării unei legislații idioate, permisive, chipurile favorabile drepturilor omului, când viitorii criminali au fost eliberați pentru că „nu prezintă pericol imediat”. Iar apoi, sute de oameni au murit pentru că sistemul juridic din statele europene a ajuns să protejeze infractorii împotriva victimelor lor. În vest sunt avocați specializați să elibereze teroriștii și criminalii pe considerente de „nedreptate a detenției” sau „încălcare a dreptului criminalului la o viață decentă”.
Nu există „răsuflare ușurată” din moment ce teroristul de la Berlin s-a plimbat lejer prin Franța și Italia. Uciderea lui la Milano a fost un act aleatoriu. O întâmplare fericită. Nu a fost urmarea unei acțiuni polițienești dusă la nivel european. Din moment ce a trecut prin Franța ca prin brânză ce mai poți spune ? Spun eu. Cooperarea și solidaritatea polițienească europeană este varză. Fără formalisme, fără aprobarea superiorilor din ministere nu mișcă nimeni. Este evident o neadaptare a legislației interne polițienești în fiecare stat membru în condițiile existenței și funcționării Spațiului Schengen. Spațiu care permite exportul de infracționalitate și de terorism fără nici o îngrădire polițienească !
Nu îmi place acest limbaj.
luni, 1 august 2016
Se schimbă lumea. Lumea europeană. Avem „stare de război”.
Agerpres. Ministrul german al apărării, Ursula von der Leyen, își propune să accelereze planurile care vor permite armatei germane să intervină în interiorul țării în caz de alertă gravă sau atac terorist.
O „traducere” se cuvine a fi făcută. Este cu atât mai necesar cu cât este vorba despre un concept politic care, în timp, nu s-a dovedit viabil.
Pe la începutul anilor 2000 eram pus în fața unui nou concept indus de la Comisia Europeană. În România, Armata trebuie să iasă din rezolvarea problemelor interne. Așa s-a ajuns la demilitarizarea Poliției Române, transformarea Trupelor de Grăniceri în Poliția de Frontieră Română, demilitarizarea Ministerului de Interne etc. Unele structuri au rămas cu caracter militar, cum ar fi Jandarmeria, ideea era că aceasta și pompierii pot rămâne structuri militare pentru că ele acționează doar la situații de urgență care impun competențe militare.
Conceptul politic era că forțele militare au treabă cu apărarea țării, deci cu o situație excepțională. Terorismul islamist nu era încă atât de vizibil în Europa, Franța și Belgia punând mereu batista pe țambal și opunându-se vehement ideii că islamiștii din țările lor ar fi teroriști. Au avut dreptate ! De aceea, se considera că pentru ordinea publică și acțiunile de apărare împotriva unor tulburări armate interne pot fi soluționate de forțele polițienești care și-au format tot felul de structuri anti-teroriste.
Ultimii ani au dovedit că o astfel de abordare politică este un fiasco. În toate țările europene terorismul islamist dar și de altă natură (în general sub acoperire religioasă !) a câștigat în fața structurilor polițienești. Iar când politicul și-a băgat coada, viața cetățenilor a devenit „foarte ieftină”. Neglijabilă.
La noi, în România, tot felul de politicieni cu mintea slabă au vrut să iasă în evidență preluând „constructiv” idei tembele, de la tot felul de ONG-uri „teroriste” și au influențat raportul de putere în stat în favoarea „societății civile”, așa s-au prezentat majoritatea organizațiilor anti-stat. Așa s-a ajuns la desființarea posturilor de poliție locală, așa s-a ajuns la reducerea efectivelor poliției de frontieră de la frontierele naționale (pentru că dincolo sunt prietenii noștri, comunitari !), așa s-a ajuns la modificarea competențelor funcționale ale forțelor de ordine publică și ne mirăm astăzi cum este posibil ca infractorii violenți să omoare sau rănească polițiști, nu mai spun de țintele lor din societatea civilă - cea reală, așa s-a ajuns ca procurorii să nu mai poată preleva probe în cazul unor infracțiuni etc.
Francezii, cei mai vehemenți în predarea societății către ONG-uri mascate sub emblema „societate civilă”, majoritatea dintre ele de sorginte socialistă globalistă sau ecologistă (tot socialism dar care vede copacul și nu mai vede omul), au ajuns să folosească forțe ale armatei în misiunile de „supraveghere” urbană după ce teroriștii au reușit să facă măcel în populația civilă. Am citit o știre că prim-ministrul Franței a găsit soluția. Recunoașterea islamului ca religie a statului Francez. Asta mai lipsea !
Văd că germanii se gândesc și ei la situațiile în care forțele militare să intervină în „cazuri de alertă gravă” sau „atac terorist”. Prietenii mei germani, unii mai bătrâni ca mine, care mi-au împuiat capul cu tot felul de idei novatoare, oare ce spun acum ?
Cei care pot pricepe să fie atenți la cele două situații. Una este aproape clară. A devenit o obișnuință a știrilor. Atacul terorist este un fenomen comun, deja. Cealaltă în schimb acoperă multe alte posibile evenimente. Cazurile de „alertă gravă” pot fi toate acțiunile unor grupuri sau mase de oameni împotriva statului de drept, a ordinii constituționale, ca să folosesc un limbaj corect. Să bănuiesc că aici vor fi băgate demonstrațiile cu violență promovate de curentele extremiste ? De ce nu ! Dacă ei, germanii au ajuns să judece așa, înseamnă că responsabilii lor au văzut că astfel de „alerte grave” sunt existente, au potențial de dezvoltare, că forțele polițienești nu sunt suficiente nu doar ca număr de persoane ci și ca mijloace de acțiune.
Mai pe șleau spus, Germania se gândește serios la faptul că are în țară toate condițiile pentru a se afla într-o stare de tulburare care seamănă mai degrabă cu o „stare de război”, fără a fi un război în sine. Starea de război este determinată de alți germani sau, de ce nu, de rezidenții străini care trăiesc în Germania sub diferite acoperiri, inclusiv aceea de „cetățean german” ! Ieri, 10.000 de turci din germania au manifestat în sprijinul lui Erdogan. Cei care au luat în derâdere numărul lor „mic” sunt niște dobitoci. O tulburare a unui astfel de grup ar aduce lângă ei pe alții, iar alții sunt în jur de 3,5 milioane numai de turci, fără a neglija numărul altor milioane de alți străini toți de religie islamică.
Este evident că se schimbă lumea europeană. Ce se întâmplă acum în Germania îmi arată că nemții iau în serios amenințările. Dacă s-a renunțat ca conceptul politic că ordinea publică se asigură doar cu forțele de ordine publică, atunci situația este gravă. Până la urmă, tot cu armata și modul ei de acțiune se rezolvă problemele care pun o țară în pericol. Interne sau externe. Poveștile ONG-iștilor au și ele sfârșit. Slăbirea statelor nu este în avantajul cetățenilor acelor state.
„La sfârșitul verii ne vom decide împreună cu miniștrii de interne ai landurilor asupra unor cazuri specifice.”
O „traducere” se cuvine a fi făcută. Este cu atât mai necesar cu cât este vorba despre un concept politic care, în timp, nu s-a dovedit viabil.
Pe la începutul anilor 2000 eram pus în fața unui nou concept indus de la Comisia Europeană. În România, Armata trebuie să iasă din rezolvarea problemelor interne. Așa s-a ajuns la demilitarizarea Poliției Române, transformarea Trupelor de Grăniceri în Poliția de Frontieră Română, demilitarizarea Ministerului de Interne etc. Unele structuri au rămas cu caracter militar, cum ar fi Jandarmeria, ideea era că aceasta și pompierii pot rămâne structuri militare pentru că ele acționează doar la situații de urgență care impun competențe militare.
Conceptul politic era că forțele militare au treabă cu apărarea țării, deci cu o situație excepțională. Terorismul islamist nu era încă atât de vizibil în Europa, Franța și Belgia punând mereu batista pe țambal și opunându-se vehement ideii că islamiștii din țările lor ar fi teroriști. Au avut dreptate ! De aceea, se considera că pentru ordinea publică și acțiunile de apărare împotriva unor tulburări armate interne pot fi soluționate de forțele polițienești care și-au format tot felul de structuri anti-teroriste.
Ultimii ani au dovedit că o astfel de abordare politică este un fiasco. În toate țările europene terorismul islamist dar și de altă natură (în general sub acoperire religioasă !) a câștigat în fața structurilor polițienești. Iar când politicul și-a băgat coada, viața cetățenilor a devenit „foarte ieftină”. Neglijabilă.
La noi, în România, tot felul de politicieni cu mintea slabă au vrut să iasă în evidență preluând „constructiv” idei tembele, de la tot felul de ONG-uri „teroriste” și au influențat raportul de putere în stat în favoarea „societății civile”, așa s-au prezentat majoritatea organizațiilor anti-stat. Așa s-a ajuns la desființarea posturilor de poliție locală, așa s-a ajuns la reducerea efectivelor poliției de frontieră de la frontierele naționale (pentru că dincolo sunt prietenii noștri, comunitari !), așa s-a ajuns la modificarea competențelor funcționale ale forțelor de ordine publică și ne mirăm astăzi cum este posibil ca infractorii violenți să omoare sau rănească polițiști, nu mai spun de țintele lor din societatea civilă - cea reală, așa s-a ajuns ca procurorii să nu mai poată preleva probe în cazul unor infracțiuni etc.
Francezii, cei mai vehemenți în predarea societății către ONG-uri mascate sub emblema „societate civilă”, majoritatea dintre ele de sorginte socialistă globalistă sau ecologistă (tot socialism dar care vede copacul și nu mai vede omul), au ajuns să folosească forțe ale armatei în misiunile de „supraveghere” urbană după ce teroriștii au reușit să facă măcel în populația civilă. Am citit o știre că prim-ministrul Franței a găsit soluția. Recunoașterea islamului ca religie a statului Francez. Asta mai lipsea !
Văd că germanii se gândesc și ei la situațiile în care forțele militare să intervină în „cazuri de alertă gravă” sau „atac terorist”. Prietenii mei germani, unii mai bătrâni ca mine, care mi-au împuiat capul cu tot felul de idei novatoare, oare ce spun acum ?
Cei care pot pricepe să fie atenți la cele două situații. Una este aproape clară. A devenit o obișnuință a știrilor. Atacul terorist este un fenomen comun, deja. Cealaltă în schimb acoperă multe alte posibile evenimente. Cazurile de „alertă gravă” pot fi toate acțiunile unor grupuri sau mase de oameni împotriva statului de drept, a ordinii constituționale, ca să folosesc un limbaj corect. Să bănuiesc că aici vor fi băgate demonstrațiile cu violență promovate de curentele extremiste ? De ce nu ! Dacă ei, germanii au ajuns să judece așa, înseamnă că responsabilii lor au văzut că astfel de „alerte grave” sunt existente, au potențial de dezvoltare, că forțele polițienești nu sunt suficiente nu doar ca număr de persoane ci și ca mijloace de acțiune.
Mai pe șleau spus, Germania se gândește serios la faptul că are în țară toate condițiile pentru a se afla într-o stare de tulburare care seamănă mai degrabă cu o „stare de război”, fără a fi un război în sine. Starea de război este determinată de alți germani sau, de ce nu, de rezidenții străini care trăiesc în Germania sub diferite acoperiri, inclusiv aceea de „cetățean german” ! Ieri, 10.000 de turci din germania au manifestat în sprijinul lui Erdogan. Cei care au luat în derâdere numărul lor „mic” sunt niște dobitoci. O tulburare a unui astfel de grup ar aduce lângă ei pe alții, iar alții sunt în jur de 3,5 milioane numai de turci, fără a neglija numărul altor milioane de alți străini toți de religie islamică.
Este evident că se schimbă lumea europeană. Ce se întâmplă acum în Germania îmi arată că nemții iau în serios amenințările. Dacă s-a renunțat ca conceptul politic că ordinea publică se asigură doar cu forțele de ordine publică, atunci situația este gravă. Până la urmă, tot cu armata și modul ei de acțiune se rezolvă problemele care pun o țară în pericol. Interne sau externe. Poveștile ONG-iștilor au și ele sfârșit. Slăbirea statelor nu este în avantajul cetățenilor acelor state.
joi, 28 iulie 2016
Susținerea migrațiilor trebuie să aibă o limită: existența și securitatea propriului popor.
Devine deranjantă acțiunea constantă, directă a unor persoane cu o oarecare notorietate în favoarea migrației și a imigranților. Devine deranjantă disponibilitatea acestor persoane de a justifica conflictele imigranților cu populațiile locale, de a acuza populația locală că dă dovadă de nesăbuință și lipsă de empatie față de problemele majore de viață ale imigranților. Devine deranjantă lipsa de empatie a acestor persoane față de proprii conaționali, pe care nu îi vede în sărăcia și neputința lor. Nu au timp de conaționalii lor pentru că sunt prea ocupate să plângă de mila imigranților.
Devin deranjante pozițiile politicienilor față de imigrație. Sunt superficiali. Văd lucrurile doar la suprafață și caută să fie evidențiați pentru „modernismul gândirii lor”. Nu mai fac politică pentru proprii cetățeni, fac deja politică pentru cetățenii lumii. O prostie.
Nu trebuie să ne mai mire că cetățenii țării ajung să fie persoane care nu mai prezintă un interes imediat ci eventual, la o adică, niște persoane care au unele probleme care urmează a fi rezolvate însă doar după ce se rezolvă marea problemă a imigranților, persoane care au nevoi multe și stringente. Le trebuie o țară, le trebuie finanțare pentru un trai decent până vor dori să se apuce de o muncă (dacă au obiceiul să facă o muncă !), le trebuie case de cult, le trebuie intimitate culturală și securitate confesională, le trebuie locuințe, le trebuiesc haine, le trebuie liniște și câte și mai câte. A, le trebuie un teritoriu care să fie doar al lor și unde „legile” lor să fie aplicate chiar dacă țara are propriile legi. Dar dacă ei nu vor să aplice legile țării în care au ajuns, nici o problemă. Le stricăm ca ei, imigranții, să se simtă bine.
Una este imigrația normală, unde un număr redus de persoane cer și obțin dreptul de a se stabili în țară, plecând de la considerentul că acceptă legislația țării respective, vor învăța limba țării respective pentru a se integra mai ușor în comunitatea în care trăiesc, acceptă diferențele culturale și mai ales acceptă să respecte aceste diferențe. Aceste persoane doresc să se integreze, să devină parte a populației care i-a acceptat.
Altceva este însă imigrația din aceste zile. Este o invazie. Ca pe timpul marilor migrații. Este o invazie care are efecte profunde asupra structurii populației, asupra religiei acesteia, asupra ordinii și liniștii publice, asupra limbii și asupra legilor. Imigranții vin să cucerească. Nu vin să ceară drepturi, ei vin să impună dreptul lor în opoziție cu dreptul populației cucerite. Vin să ocupe teritorii, să își asigure spații de siguranță pentru valorile pe care le aduc cu ei. Nu mai este vorba despre integrare, este vorba despre ocupare teritorială și culturală. Conflictele sunt inevitabile.
Masele de imigranți sunt o forță socială. Uriașă. Au liderii lor, au religia lor, au legile lor, au obiceiurile lor, simt că sunt puternici și vor acționa în forță. Peste toate, au parte de susținerea unor localnici.
Persoane dispuse la orice act pentru a căpăta notorietate. Persoane rupte de realitatea din propria țară. Persoane care se angajează fără nici o dificultate sub flamuri străine interesate să provoace haos în toate statele care își doresc păstrarea ființei naționale, unitatea culturală, independența și suveranitatea. Nu trebuie să ne mire faptul că cei mai acerbi susținători ai migrației și al „tratamentului umanitar” față de hoardele imigrante sunt organismele internaționale și organizațiile neguvernamentale străine. Destabilizarea țărilor nu se mai face prin metodele învechite ale folosirii forței, amenințării cu forța sau ale jocului diplomatic (se mai practică și acestea, dar mai rar). Nu. Acum se folosesc organizațiile neguvernamentale multinaționale preocupate de drepturile omului și democrația planetară.
Cultura americană a imigrației nu poate fi acceptată în statele europene. Nu mă bag la alte state. Statele Unite ale Americii sunt state formate prin imigrație. Imigranți care au distrus populațiile native, le-au băgat în lagăre, le-au luat pământurile, le-au luat bogățiile și le-au impus legile. În Europa vorbim despre națiuni. Susținerea imigrației din acești ani este îndreptată în mod direct împotriva națiunilor europene. Susținerea ei mai pe față sau pe ascuns de către alte state ale lumii are drept scop slăbirea statelor europene care formează Uniunea Europeană. Închegarea Uniunii Europene este un pericol pentru alte puteri ale lumii. Una este să trateze doar cu Franța sau Germania și alta este să aibă în față Uniunea Europeană. Una este să ai în față o țară puternică cu un PIB de 1000 miliarde euro și alta este să ai în față uniunea cu 14 mii miliarde euro.
Migrația forței de muncă în interiorul Uniunii Europene nu poate fi comparată cu imigrația din afara spațiului Uniunii. Văd că unii au făcut o astfel de comparație. Este o ticăloșie. Migrația forței de muncă în spațiul Uniunii are ca scop conștientizarea cetățenilor Uniunii că aceasta este teritoriul lor, este Europa lor, că valorile din toate statele membre ale Uniunii sunt valorile lor. Se crează sentimentul de apartenență la un teritoriu și la o comunitate europeană. Se crează sentimentul de apartenență la cultura europeană. Este cu totul și cu totul altceva decât imigrația din afara spațiului UE. Aceea este dominată de „valori umanitare”.
Că tot am ajuns la „umanitar”, ar fi bine să deosebim între ajutorul acordat unei populații aflată în dificultate datorită unor războaie locale și „integrarea” acelei populații în spațiul Uniunii Europene. Ca ajutor, populația acceptată trebuie ținută separat de viața publică europeană. Nu le impui învățarea limbii statului gazdă, nu le impui cunoașterea și aplicarea legilor locale, nu le impui acceptarea culturii locale. Le impui să respecte anumite valori până când situația care a generat imigrația încetează iar imigranții se vor întoarce în țara lor. Unele state au acționat greșit atunci când au decis să îi integreze pe imigranți. Rezultatele se văd din ce în ce mai des. Imigranții sunt la originea majorității actelor infracționale din acele țări, unele dintre acțiuni având conotații religioase, altele au la bază cultura complet diferită a imigranților față de cultura populației locale, religia musulmană promovând distrugerea religiilor iudeo-creștine.
Am ajuns la situația cea mai neplăcută. Imigranții au devenit un pericol pentru existența și securitatea popoarelor care i-au primit datorită deciziilor proaste ale unor politicieni. Europa este în pericol datorită unor politicieni proști, îngâmfați, limitați intelectual care își închipuie că popoarele lor vor să fie cucerite de alte popoare migratoare. Ei bine, nu vor. Au reușit să stimuleze renașterea extremismului și ultranaționalismului punând în pericol chiar proiectul european. Dacă nu vor fi opriți, dacă nu vor fi scoși, prin alegeri, de la putere, Uniunea Europeană poate deveni o amintire.
Citesc o știre la Agerpres. În Saxonia inferioară poliția face razii la o moscheie sau casă de rugăciune islamică și la apartamentele unor conducători ai comunității islamice. După luni de zile de supraveghere ! Au constata că la acea moscheie se promovează ura față de creștini și lupta împotriva creștinilor. Și în Franța au fost astfel de acțiuni. De ce nu sunt constante ? De ce nu sunt urmate de expulzarea acelor membri ai comunităților musulmane ? Pentru corectitudine politică ? Oare viața germanilor și a francezilor înseamnă atât de puțin pentru politicienii acelor țări încât să se joace cu stările de pericol ale societăților pe care le conduc ?
Avem stări de risc în România asemănătoare cu cele din Franța, Belgia, Germania etc. La fel ca în aceste țări, s-a început cu promotorii grijii față de populația lumii. Promotori care vin și te lămuresc că ei au dreptate pentru că americanii s-au dus peste Sadam sau Gadafi. Că puterile lumii umblă după resurse etc. Tot felul de tâmpenii. Pentru toate acestea, acești promotori români „luptă” cu inculții din țară care se opun imigrației. Care nu suferă la știrile ce vin în valuri privind viața grea a unor copii din lumea asiatică, care nu lăcrimează la imaginile cu morții din Marea Mediterană, care nu fac pe ei de emoție când văd clădirile distruse din zonele de război. Culmea, acești promotori nu văd sărăcia și nevoile propriilor concetățeni care nu mai au posibiltatea să fie sprijiniți de stat sau comunitățile locale pentru că banii colectați se duc către sărmana lume din afară. Idioți cu diplome.
Imigrația din aceste zile este un transfer de populație dintr-un teritoriu în altul, este o schimbare a structurii societății, este o schimbare a culturii poporului în care imigranții ajung în număr mare, este o schimbare gravă privind ordinea de drept în oricare stat aflat sub „ocupația imigranților” pentru că aceștia aduc cu ei legile religioase islamice pe care le impun unor idioți politici îndrăgostiți de corectitudine politică și umanism prost înțeles. Din cauza politicienilor tâmpiți, ordinea publică are de suferit. Instituțiile de forță și funcționarii publici ajung să nu își mai îndeplinească rolul social pentru a face pe plac idioților din politică.
Devin deranjante pozițiile politicienilor față de imigrație. Sunt superficiali. Văd lucrurile doar la suprafață și caută să fie evidențiați pentru „modernismul gândirii lor”. Nu mai fac politică pentru proprii cetățeni, fac deja politică pentru cetățenii lumii. O prostie.
Nu trebuie să ne mai mire că cetățenii țării ajung să fie persoane care nu mai prezintă un interes imediat ci eventual, la o adică, niște persoane care au unele probleme care urmează a fi rezolvate însă doar după ce se rezolvă marea problemă a imigranților, persoane care au nevoi multe și stringente. Le trebuie o țară, le trebuie finanțare pentru un trai decent până vor dori să se apuce de o muncă (dacă au obiceiul să facă o muncă !), le trebuie case de cult, le trebuie intimitate culturală și securitate confesională, le trebuie locuințe, le trebuiesc haine, le trebuie liniște și câte și mai câte. A, le trebuie un teritoriu care să fie doar al lor și unde „legile” lor să fie aplicate chiar dacă țara are propriile legi. Dar dacă ei nu vor să aplice legile țării în care au ajuns, nici o problemă. Le stricăm ca ei, imigranții, să se simtă bine.
Una este imigrația normală, unde un număr redus de persoane cer și obțin dreptul de a se stabili în țară, plecând de la considerentul că acceptă legislația țării respective, vor învăța limba țării respective pentru a se integra mai ușor în comunitatea în care trăiesc, acceptă diferențele culturale și mai ales acceptă să respecte aceste diferențe. Aceste persoane doresc să se integreze, să devină parte a populației care i-a acceptat.
Altceva este însă imigrația din aceste zile. Este o invazie. Ca pe timpul marilor migrații. Este o invazie care are efecte profunde asupra structurii populației, asupra religiei acesteia, asupra ordinii și liniștii publice, asupra limbii și asupra legilor. Imigranții vin să cucerească. Nu vin să ceară drepturi, ei vin să impună dreptul lor în opoziție cu dreptul populației cucerite. Vin să ocupe teritorii, să își asigure spații de siguranță pentru valorile pe care le aduc cu ei. Nu mai este vorba despre integrare, este vorba despre ocupare teritorială și culturală. Conflictele sunt inevitabile.
Masele de imigranți sunt o forță socială. Uriașă. Au liderii lor, au religia lor, au legile lor, au obiceiurile lor, simt că sunt puternici și vor acționa în forță. Peste toate, au parte de susținerea unor localnici.
Persoane dispuse la orice act pentru a căpăta notorietate. Persoane rupte de realitatea din propria țară. Persoane care se angajează fără nici o dificultate sub flamuri străine interesate să provoace haos în toate statele care își doresc păstrarea ființei naționale, unitatea culturală, independența și suveranitatea. Nu trebuie să ne mire faptul că cei mai acerbi susținători ai migrației și al „tratamentului umanitar” față de hoardele imigrante sunt organismele internaționale și organizațiile neguvernamentale străine. Destabilizarea țărilor nu se mai face prin metodele învechite ale folosirii forței, amenințării cu forța sau ale jocului diplomatic (se mai practică și acestea, dar mai rar). Nu. Acum se folosesc organizațiile neguvernamentale multinaționale preocupate de drepturile omului și democrația planetară.
Cultura americană a imigrației nu poate fi acceptată în statele europene. Nu mă bag la alte state. Statele Unite ale Americii sunt state formate prin imigrație. Imigranți care au distrus populațiile native, le-au băgat în lagăre, le-au luat pământurile, le-au luat bogățiile și le-au impus legile. În Europa vorbim despre națiuni. Susținerea imigrației din acești ani este îndreptată în mod direct împotriva națiunilor europene. Susținerea ei mai pe față sau pe ascuns de către alte state ale lumii are drept scop slăbirea statelor europene care formează Uniunea Europeană. Închegarea Uniunii Europene este un pericol pentru alte puteri ale lumii. Una este să trateze doar cu Franța sau Germania și alta este să aibă în față Uniunea Europeană. Una este să ai în față o țară puternică cu un PIB de 1000 miliarde euro și alta este să ai în față uniunea cu 14 mii miliarde euro.
Migrația forței de muncă în interiorul Uniunii Europene nu poate fi comparată cu imigrația din afara spațiului Uniunii. Văd că unii au făcut o astfel de comparație. Este o ticăloșie. Migrația forței de muncă în spațiul Uniunii are ca scop conștientizarea cetățenilor Uniunii că aceasta este teritoriul lor, este Europa lor, că valorile din toate statele membre ale Uniunii sunt valorile lor. Se crează sentimentul de apartenență la un teritoriu și la o comunitate europeană. Se crează sentimentul de apartenență la cultura europeană. Este cu totul și cu totul altceva decât imigrația din afara spațiului UE. Aceea este dominată de „valori umanitare”.
Că tot am ajuns la „umanitar”, ar fi bine să deosebim între ajutorul acordat unei populații aflată în dificultate datorită unor războaie locale și „integrarea” acelei populații în spațiul Uniunii Europene. Ca ajutor, populația acceptată trebuie ținută separat de viața publică europeană. Nu le impui învățarea limbii statului gazdă, nu le impui cunoașterea și aplicarea legilor locale, nu le impui acceptarea culturii locale. Le impui să respecte anumite valori până când situația care a generat imigrația încetează iar imigranții se vor întoarce în țara lor. Unele state au acționat greșit atunci când au decis să îi integreze pe imigranți. Rezultatele se văd din ce în ce mai des. Imigranții sunt la originea majorității actelor infracționale din acele țări, unele dintre acțiuni având conotații religioase, altele au la bază cultura complet diferită a imigranților față de cultura populației locale, religia musulmană promovând distrugerea religiilor iudeo-creștine.
Am ajuns la situația cea mai neplăcută. Imigranții au devenit un pericol pentru existența și securitatea popoarelor care i-au primit datorită deciziilor proaste ale unor politicieni. Europa este în pericol datorită unor politicieni proști, îngâmfați, limitați intelectual care își închipuie că popoarele lor vor să fie cucerite de alte popoare migratoare. Ei bine, nu vor. Au reușit să stimuleze renașterea extremismului și ultranaționalismului punând în pericol chiar proiectul european. Dacă nu vor fi opriți, dacă nu vor fi scoși, prin alegeri, de la putere, Uniunea Europeană poate deveni o amintire.
Citesc o știre la Agerpres. În Saxonia inferioară poliția face razii la o moscheie sau casă de rugăciune islamică și la apartamentele unor conducători ai comunității islamice. După luni de zile de supraveghere ! Au constata că la acea moscheie se promovează ura față de creștini și lupta împotriva creștinilor. Și în Franța au fost astfel de acțiuni. De ce nu sunt constante ? De ce nu sunt urmate de expulzarea acelor membri ai comunităților musulmane ? Pentru corectitudine politică ? Oare viața germanilor și a francezilor înseamnă atât de puțin pentru politicienii acelor țări încât să se joace cu stările de pericol ale societăților pe care le conduc ?
Avem stări de risc în România asemănătoare cu cele din Franța, Belgia, Germania etc. La fel ca în aceste țări, s-a început cu promotorii grijii față de populația lumii. Promotori care vin și te lămuresc că ei au dreptate pentru că americanii s-au dus peste Sadam sau Gadafi. Că puterile lumii umblă după resurse etc. Tot felul de tâmpenii. Pentru toate acestea, acești promotori români „luptă” cu inculții din țară care se opun imigrației. Care nu suferă la știrile ce vin în valuri privind viața grea a unor copii din lumea asiatică, care nu lăcrimează la imaginile cu morții din Marea Mediterană, care nu fac pe ei de emoție când văd clădirile distruse din zonele de război. Culmea, acești promotori nu văd sărăcia și nevoile propriilor concetățeni care nu mai au posibiltatea să fie sprijiniți de stat sau comunitățile locale pentru că banii colectați se duc către sărmana lume din afară. Idioți cu diplome.
Imigrația din aceste zile este un transfer de populație dintr-un teritoriu în altul, este o schimbare a structurii societății, este o schimbare a culturii poporului în care imigranții ajung în număr mare, este o schimbare gravă privind ordinea de drept în oricare stat aflat sub „ocupația imigranților” pentru că aceștia aduc cu ei legile religioase islamice pe care le impun unor idioți politici îndrăgostiți de corectitudine politică și umanism prost înțeles. Din cauza politicienilor tâmpiți, ordinea publică are de suferit. Instituțiile de forță și funcționarii publici ajung să nu își mai îndeplinească rolul social pentru a face pe plac idioților din politică.
luni, 25 iulie 2016
Compasiunea pentru refugiați nu trebuie să fie în detrimentul securității.
Se pare că nu mai merge. În Franța atentate cu autori imigranți, în Germania atentate cu autori imigranți. În toate, ca un făcut, autorii au probleme psihologice !
Margaritis Schinas, purtătorul de cuvânt al Comisiei Europene a declarat la Bruxelles următoarele:
Porțile Europei sunt deschise pentru toți cei care fug din calea războiului și a persecuțiilor și care caută să obțină azil, dar ne vom apăra împotriva atacurilor asupra modului nostru de viață. Sentimentul nostru de compasiune nu este și nu trebuie să fie în detrimentul securității noastre. - Agerpres.Să analizăm textul.
Corect politic, UE rămâne deschisă pentru refugiații de război și imigranții din cauza persecuțiilor de orice fel.
Abia acum apare decizia că noi, europenii, ne vom apăra modul de viață. Ideea este legată, evident, de refugiați și imigranți. Se pare că indiferent cât de corect politic vor să fie unii și alții, punerea împreună a celor două idei are sens. Europenii mor pentru că au un mod de viață diferit de al imigranților de orice fel.
O altă idee cu care vine CE este la fel de bună. Compasiunea nu trebuie să fie în detrimentul securității noastre. Iar aici, ei bine aici sunt mai multe de spus.
În Germania, sirianul care s-a aruncat în aer nu a primit drept de ședere însă a fost lăsat liber pe străzi, probabil din compasiune, pentru că în Siria este război. Compasiunea guvernanților germani a permis săvârșirea actului terorist. Acum au găsit și faptul că individul jurase credință Statului Islamic. Dacă sirianul era internat într-o tabără specială fără posibilitatea de a-și procura substanțele explozive și fără posibilitatea de a se duce în mijlocul unor mulțimi de oameni, nu se întâmpla nenorocirea.
Corect politic, corect politic dar din punctul de vedere al siguranței populației totul este la pământ. Statul în care are loc un asemenea eveniment tragic, eveniment care putea fi prevenit, este un stat eșuat !
Nu am nici o simpatie pentru ONG-urile care luptă pentru primirea imigranților cu disperare. Iar în Germania, la fel ca în Franța, au luptat cu autoritățile pentru a le da imigranților toate libertățile. Nu am nici un pic de simpatie pentru partidele care se comportă ca acele ONG-uri. Chipurile „umanitare” ! Morții și răniții sunt opera acelor ONG-uri umanitare și partide politice. Criminalii sunt doar instrumentele terorii.
sâmbătă, 23 iulie 2016
Atentate peste atentate. Autoritățile ocolesc fondul problemei.
Ieri a avut loc la Munchen. Agerpres preia declarațiile oficialilor germani, le pune, și nu comentează. Restul presei face ce poate, prin interpretarea evenimentului. Fiecare cu politica postului.
Oficial, agresorul este un tânăr „germano-iranian”, locuitor de mulți ani a orașului Munchen, nu se cunoaște motivul pentru care a acționat așa. Ca să fiu sincer, eu cred că se va construi un motiv în cadrul poliției germane pentru a se evita o stare conflictuală între populația germană nativă și populația germană imigrantă.
Tânărul s-a sinucis, spune poliția, după ce a fost rănit de un polițist.
Înaintea acestui act de agresiune extremă, un alt atac s-a produs în Germania, tot de către o singură persoană, un imigrant minor în evidență ca afgan dar bănuit că ar fi fost din Pakistan care a dat cu toporul oamenii dintr-un tren. A fost ucis de poliție în timp ce ataca un polițist.
Minorul era venit în Germania din primăvara lui 2015, a fost plasat la o familie germană care l-a găzduit pentru a-l educa și încadra în societatea germană. S-a descoperit că minorul a planificat actul terorist, avea și un filmuleț postat pe net în care arăta ce urmează să facă.
Avem două cazuri în Germania în care agresorii au mai multe puncte în comun. Sunt tineri. Cel de la tren avea 17 ani, cel de ieri avea 18. Sun hotărâți să ucidă pe cei din jur, fără a face distincție. Posibil să fie amândoi credincioși islamici. Aștept confirmarea de la autoritățile germane. Pentru germano-iranian. Pentru primul a fost clar.
Partidul Verzilor din Germania a acuzat poliția că l-a ucis pe tânărul afgan în loc să îl prindă în viață. Aștept ca Partidul Verzilor să acuze poliția germană că a „hăituit” pe tânărul germano-iranian până când acesta s-a sinucis. Germanii consideră că imigrația nu are treabă cu atentatele. Treaba lor. Treaba mea este că imigranții islamici care au primit rezidență în Germania au dreptul să ajungă la noi liberi și nestingheriți pentru a comite „acte violente” de aceeași factură iar autoritățile române vor fi sfătuite să fie „corecte politic” și să nu spună că religia islamică i-a împins pe atentatori să comită crimele. Ci, posibil anumite boli psihice nedetectate la timp.
În Franța, înainte de tentativa de crimă din trenul german, în Departamentul Hautes-Alpi, un marocan a înjunghiat o femeie de 47 de ani și pe cele trei fete ale acesteia, din care cea mică (se pare de 8 ani !) are o rană urâtă la plămâni, pentru că soțul femeii înjunghiate s-a scărpinat la inghinali pe stradă și a fost văzut de soția marocanului.
Mai înainte, la Nisa, un franco-tunisian a intrat cu camionul de 19 tone în mulțimea adunată să vadă focurile de artificii. Numărul victimelor este mare.
În toate aceste cazuri este vorba despre agresori de religie islamică. Toți au primit regim de rezidență în Franța și Germania. Cercetările polițienești confirmă, pe măsură ce trece timpul, că acțiunile sunt, în general, pregătite din timp.
Ministrul francez de interne declară, depășit de situație, că ei, în Franța, ar trebui să se obișnuiască cu actele teroriste, pentru că atacatorii singuratici nu pot fi combătuți. În Germania, un oficial german a afirmat că nu pot pune câte un polițist în fiecare vagon de tren pentru a preveni atacurile de tip terorist.
De ce nu merg la sursă ? De ce continuă să alimenteze sursa teroristă prin acceptul imigrației din spațiul islamic ? Pentru corectitudine politică ? Pentru că așa recomandă unii și alții ?
În SUA au loc crime peste crime. Multe dintre ele au fundament religios islamic. Altele au fundament etnic. Populația de culoare vrea să se răzbune pe stat și ucide fie polițiști, cu predilecție, fie albi. Acolo există un amalgam de „libertăți” care apărate pervers de „avocați ai morții” se ajunge la victime umane. Oameni nevinovați, uciși pentru că politicienii se țin cu dinții de multiculturalism și corectitudine politică. Nu putem să ne plângem că în Europa nu avem „avocați ai morții”. Îi avem. În Franța, în Belgia, în Olanda, în Germania sunt foarte activi. Este grotesc să vezi cum teroriștii sunt declarați victime ale sistemului penitenciar, sunt declarați victime ale hăituirii polițienești, este grotesc să vezi cum partide politice de nișă cer cu insistență ridicarea unor stări legale de protecție sporită a populației la Paris în timp ce la Nisa sunt uciși oameni. Nu unul sau doi, ci 84 de oameni și sunt răniți aproape 300 ! Este absurd să vezi cum sunt acuzate forțele de ordine care supraveghează liniile de comunicare ale eventualilor agresor și să constați mai târziu că folosind acele linii agresorii au putut comunica și pregăti în ascuns actele teroriste.
La un moment dat te întrebi. Cine sunt de fapt agresorii societății ? Cine sunt cei care pregătesc terenul pentru ca teroriștii să obțină maximum de efect în morți și răniți ?! Cine sunt cei care vor ca statul să nu mai fie capabil să protejeze populația ?! Cu ce scop ?
Oficial, agresorul este un tânăr „germano-iranian”, locuitor de mulți ani a orașului Munchen, nu se cunoaște motivul pentru care a acționat așa. Ca să fiu sincer, eu cred că se va construi un motiv în cadrul poliției germane pentru a se evita o stare conflictuală între populația germană nativă și populația germană imigrantă.
Tânărul s-a sinucis, spune poliția, după ce a fost rănit de un polițist.
Înaintea acestui act de agresiune extremă, un alt atac s-a produs în Germania, tot de către o singură persoană, un imigrant minor în evidență ca afgan dar bănuit că ar fi fost din Pakistan care a dat cu toporul oamenii dintr-un tren. A fost ucis de poliție în timp ce ataca un polițist.
Minorul era venit în Germania din primăvara lui 2015, a fost plasat la o familie germană care l-a găzduit pentru a-l educa și încadra în societatea germană. S-a descoperit că minorul a planificat actul terorist, avea și un filmuleț postat pe net în care arăta ce urmează să facă.
Avem două cazuri în Germania în care agresorii au mai multe puncte în comun. Sunt tineri. Cel de la tren avea 17 ani, cel de ieri avea 18. Sun hotărâți să ucidă pe cei din jur, fără a face distincție. Posibil să fie amândoi credincioși islamici. Aștept confirmarea de la autoritățile germane. Pentru germano-iranian. Pentru primul a fost clar.
Partidul Verzilor din Germania a acuzat poliția că l-a ucis pe tânărul afgan în loc să îl prindă în viață. Aștept ca Partidul Verzilor să acuze poliția germană că a „hăituit” pe tânărul germano-iranian până când acesta s-a sinucis. Germanii consideră că imigrația nu are treabă cu atentatele. Treaba lor. Treaba mea este că imigranții islamici care au primit rezidență în Germania au dreptul să ajungă la noi liberi și nestingheriți pentru a comite „acte violente” de aceeași factură iar autoritățile române vor fi sfătuite să fie „corecte politic” și să nu spună că religia islamică i-a împins pe atentatori să comită crimele. Ci, posibil anumite boli psihice nedetectate la timp.
În Franța, înainte de tentativa de crimă din trenul german, în Departamentul Hautes-Alpi, un marocan a înjunghiat o femeie de 47 de ani și pe cele trei fete ale acesteia, din care cea mică (se pare de 8 ani !) are o rană urâtă la plămâni, pentru că soțul femeii înjunghiate s-a scărpinat la inghinali pe stradă și a fost văzut de soția marocanului.
Mai înainte, la Nisa, un franco-tunisian a intrat cu camionul de 19 tone în mulțimea adunată să vadă focurile de artificii. Numărul victimelor este mare.
În toate aceste cazuri este vorba despre agresori de religie islamică. Toți au primit regim de rezidență în Franța și Germania. Cercetările polițienești confirmă, pe măsură ce trece timpul, că acțiunile sunt, în general, pregătite din timp.
Ministrul francez de interne declară, depășit de situație, că ei, în Franța, ar trebui să se obișnuiască cu actele teroriste, pentru că atacatorii singuratici nu pot fi combătuți. În Germania, un oficial german a afirmat că nu pot pune câte un polițist în fiecare vagon de tren pentru a preveni atacurile de tip terorist.
De ce nu merg la sursă ? De ce continuă să alimenteze sursa teroristă prin acceptul imigrației din spațiul islamic ? Pentru corectitudine politică ? Pentru că așa recomandă unii și alții ?
În SUA au loc crime peste crime. Multe dintre ele au fundament religios islamic. Altele au fundament etnic. Populația de culoare vrea să se răzbune pe stat și ucide fie polițiști, cu predilecție, fie albi. Acolo există un amalgam de „libertăți” care apărate pervers de „avocați ai morții” se ajunge la victime umane. Oameni nevinovați, uciși pentru că politicienii se țin cu dinții de multiculturalism și corectitudine politică. Nu putem să ne plângem că în Europa nu avem „avocați ai morții”. Îi avem. În Franța, în Belgia, în Olanda, în Germania sunt foarte activi. Este grotesc să vezi cum teroriștii sunt declarați victime ale sistemului penitenciar, sunt declarați victime ale hăituirii polițienești, este grotesc să vezi cum partide politice de nișă cer cu insistență ridicarea unor stări legale de protecție sporită a populației la Paris în timp ce la Nisa sunt uciși oameni. Nu unul sau doi, ci 84 de oameni și sunt răniți aproape 300 ! Este absurd să vezi cum sunt acuzate forțele de ordine care supraveghează liniile de comunicare ale eventualilor agresor și să constați mai târziu că folosind acele linii agresorii au putut comunica și pregăti în ascuns actele teroriste.
La un moment dat te întrebi. Cine sunt de fapt agresorii societății ? Cine sunt cei care pregătesc terenul pentru ca teroriștii să obțină maximum de efect în morți și răniți ?! Cine sunt cei care vor ca statul să nu mai fie capabil să protejeze populația ?! Cu ce scop ?
marți, 19 iulie 2016
Partidul Verzilor din Germania acuză poliția că l-a ucis pe terorist !
Germania mă pune pe gânduri.
Renate Kuenast, politician proeminent al Partidului Verzilor, a criticat felul în care a acționat poliția, spunând că adolescentul ar fi trebuit imobilizat, nu ucis. Agerpres.Trebuia să mă aștept. Nu știm încă cum a acționat poliția dar, din informațiile de până acum, se pare că focul de armă care l-a ucis pe tânăr s-a tras când acesta ataca polițiștii germani, când era urmărit de ei.
Poliția germană, birocrată cum o știm, a deschis o anchetă în urma acuzațiilor verzilor. Poate că mai sunt și alții.
Verzii din Germania sunt cei care au militat violent pentru acceptarea imigranților. Imaginile din Austria și Germania unde verzii și ONG-uri „umanitare” erau în jurul imigranților nu îmi dispar din minte.
Cu Erdogan pornit să islamizeze Europa, pot să consider că ONG-urile umanitare și partidele de stânga, cum sunt și verzii din Germania, sunt aliații lui Erdogan ?
Pledând pentru umanitarism, indiferent câte victime sunt vârâte în gropile cimitirelor, aceste partide și ONG-uri pot fi considerate adversarele democrației.
vineri, 15 iulie 2016
Carnagiul de la Nisa, de ieri noapte, este urmarea unor politici publice defecte.
Franța are parte de o nouă tragedie. Un alt atentat asupra populației civile are rezultate cutremurătoare. Numărul morților a ajuns la 84 iar răniții sunt cu sutele.
Un camion a intrat în plin în turiștii și localnicii care participau la evenimentele legate de Ziua națională a Franței. Intenția este evidentă. Fără nici un dubiu. Șoferul a fost împuscat de polițiști, un presupus complice a fost arestat.
După atentatele de anul trecut, organizațiile umanitare au devenit foarte vocale în a cere ridicarea stării de urgență. Au avut succes. Au adormit vigilența instituțiilor de forță astfel că acestea nu au luat în calcul toate riscurile posibile. Iar evenimentul tragic nu a întârziat să apară. A apărut acolo unde nimeni nu se aștepta. Meritorie, dacă se poate spune așa, este intervenția patrulei de poliție care a deschis focul asupra camionului folosit ca armă de distrugere în masă și asupra șoferului. Faptul că s-a tras atât de târziu are o explicație. S-a cerut aprobarea pentru deschiderea focului, aprobare care a venit de la dracu în praznic, timp în care, criminalul călca peste oameni. Uciderea șoferului a prevenit continuarea masacrului.
Organizațiile umanitare au acționat, virulent, însoțite de cohorte de avocați lihniți după glorie, pentru tratarea „cu respectarea riguroasă a drepturilor omului” a asasinilor carnagiilor care au avut loc în Franța. Au acționat în Belgia, iar aici, în România, ne-au împuiat capul cu „conceptele moderne” despre societatea evoluată. O societate care, exemplul de ieri din Franța, permite unui dement să ucidă 84 de oameni și să rănească alte câteva sute. Nu mă mir să apară o organizație de aceasta, apărătoare a drepturilor omului, cu acuzația asupra poliției că a tras asupra șoferului fără să execute somația legală.
Ieri noapte, la Digi24, moderatoarea a luat niște declarații de la directorul ASPEN Institut România. Condamnând actul criminal, respectivul director a avut grijă să facă aprecieri privind comportamentul unor politicieni radicali care se vor folosi de prilej pentru a semăna ura față de străini, că din nefericire astfel de acte vor radicaliza cetățenii unor țări împotriva străinilor, că ... sărmana democrație. Problema de fapt a acestui ASPEN Institut era aceea că evenimentul va radicaliza populația ! Ca să fiu sincer, eu unul nu am găsit empatie în comentariul respectivului director față de victimele actului criminal ci doar grija acestuia față de comportamentul viitor al politicienilor și al populației față de persoanele care sunt asociate cu mediul din care provine sau provin criminalii ! Asta mă dă peste cap.
Din ce am citit la Agerpres nu am informații privind criminalul și posibilii lui complici. Este o tăcere a presei franceze, cea mai apropiată de eveniment. O tăcere a presei în general cu scopul, evident, de a nu favoriza o reacție a populației față de mediul din care provine criminalul. Era cunoscut cu manifestări violente, apoi că era cunoscut cu comportament infracțional bla, bla, bla. Unde s-a format el ca membru al societății ? Care îi este mediul de viață ? Care ar putea fi scopul acțiunii ? Este o răzbunare, este o nebunie, ce este ? Dacă a avut un complice, ne apropiem, evident, de un act planificat cu scopul de a provoca un dezastru. Suntem de fapt în fața unui act de terorism.
Toate analizele care se fac, de oricine, sunt nule dacă nu se merge la cauzele care au permis și permit astfel de acțiuni criminale. Respectarea drepturilor omului trebuie să aibă o limită. Drepturile individului nu sunt superioare drepturilor celorlalți indivizi. Nu trebuie să aștepți producerea unui carnagiu pentru a lua măsuri împotriva unor potențiali agresori.
Politicile privind drepturile omului duse la extrem ne oferă astfel de evenimente cumplite. Populația civilă este, din nefericire, cea care plătește prin moarte și nenorociri, ca victimă colaterală, războiul organizațiilor umanitare internaționale cu statele care vor să își apere cetățenii. Aici intră și organizația ONU pentru migrație care mereu și mereu cere statelor să deschidă frontierele pentru primirea imigranților. Cei care au deschis frontierele au parte de carnagii în rândul populației civile. Acesta este adevărul. Crud, dar cu exemple concrete.
Sunt destule evenimente cumplite petrecute în Franța. Am toată compasiunea pentru victime, pentru familiile lor însă nu am nici un pic de empatie pentru mediile din care provin criminalii. Nu pot accepta comportamentul unor organizații internaționale care caută să găsească tot felul de scuze pentru comportamentul antisocial al unor persoane, care cer ca societățile europene să accepte imigrația, să accepte conflictele interetnice, conflictele interconfesionale și, până la urmă, să accepte faptul că acestea vor continua până când societățile se vor echilibra confesional și etnic. Pentru astfel de emisari „ai păcii modiale”, sutele și miile de victime umane nevinovate sunt doar „pierderi colaterale”.
Nu am de gând să accept !
miercuri, 23 martie 2016
Tăcerea comunității musulmane poate fi considerată complicitate.
Putem acuza în stânga și în dreapta, putem spune orice după producerea tragediilor, important este ca după ce ne trezim să judecăm cu capul cât mai limpede.
O informație spune că Donald Trump a declarat că „musulmanii nu reușesc să raporteze activități suspecte și trebuie să facă mai mult pentru a ajuta la prevenirea atentatelor precum cele de marți de la Bruxelles în care au fost ucise cel puțin 30 de persoane”.
O afirmație cu care sunt de acord. Comunitatea musulmanilor are un mare rol. Până acum, din ce am cules din presă, membrii comunității musulmane participă la informarea autorităților dacă sunt întrebați, după producerea unor atentate, mai puțin cooperanți sunt înainte de producerea lor. În general, oamenii declară că nu au știut ce au în cap sau fac cei care au devenit, la un moment dat, teroriști.
Din alte lecturi, am tras concluzia că nici comunitățile nativilor nu sunt foarte vigilente. Parcă au un văl pe ochi. Încep să protesteze și să ceară ca statul să ia măsuri (!) abia după producerea evenimentelor tragice. Nu participă activ la prevenirea evenimentelor teroriste.
Bine, există și o parte a presei dar și a unor activiști care fac și pe dracu în patru pentru a aburi lumea, făcând din religia islamică o religie a păcii și bunei înțelegeri între oameni chiar dacă din declarațiile unor oficiali din statele islamice se desprinde clar ideea că „necredincioșii” trebuie exterminați. Chiar dacă în comportamentul unor activiști musulmani sunt ușor de văzut germenii unor viitoare acțiuni agresive.
Ceva trebuie schimbat. În alte părți, văd că s-a dezvoltat o cultură a apărării intereselor individuale prin comunicarea către autoritățile abilitate a faptelor de încălcare a legii. La noi, jurnaliștii de doi bani bucata tratează un astfel de comportament ca „trădare” sau „delațiune”. Exemple sunt multe. Campania furibundă a unor trusturi de presă împotriva celor care fac plângeri penale sau a celor care declară procurorilor fapte de natură penală comise de unii politicieni sau potentați ai zilei este mai mult decât edificatoare. Culmea, în societățile în care se consideră că un act ilegal este împotriva comunității, a fiecărei persoane din comunitate și este reclamat autorităților competente imediat ce s-a produs există și un alt grad de civilizație. Oamenii evită să mai comită acte ilegale conștientizând că un astfel de comportament este în interesul lor, nu pentru că nu mai răspund în fața legii ci pentru că alții nu vor comite, la rândul lor, acte ilegale care să le afecteze interesele.
Comunitatea musulmană este la răscruce. Integrarea în cultura Europei este la răscruce. Dacă liderii comunităților islamice din Europa nu intervin pentru a stopa radicalismul islamic, pentru a elimina dintre ei pe inițiatorii și promotorii extremismului, atunci se va ajunge la război civil. Un război religios care va fi cumplit. Practic va fi un război de exterminare.
Nici noi nu suntem scutiți de evenimente similare. În comunitatea maghiară nu s-a luat atitudine față de formarea unor organizații extremiste anexe ale organizațiilor revizioniste din Ungaria iar azi avem un lider de organizație maghiară în arest preventiv pentru că vrut să comită un act de terorism să vadă ce rezultate „politice” va da.
Comunitatea musulmană din România însă, participă activ la procesul național de prevenție împotriva radicalizării islamice. Noi avem beneficiul unei culturi musulmane evoluate, adaptată la conviețuirea cu creștinii sau alte culte, parte a culturii române, expresie a multiculturalismului pacifist.
Trump are dreptate. Comunitatea musulmanilor din fiecare țară trebuie să devină mai activă pentru ca țările în care activează să nu devină, în special pentru membrii respectivelor comunități, un infern.
O informație spune că Donald Trump a declarat că „musulmanii nu reușesc să raporteze activități suspecte și trebuie să facă mai mult pentru a ajuta la prevenirea atentatelor precum cele de marți de la Bruxelles în care au fost ucise cel puțin 30 de persoane”.
O afirmație cu care sunt de acord. Comunitatea musulmanilor are un mare rol. Până acum, din ce am cules din presă, membrii comunității musulmane participă la informarea autorităților dacă sunt întrebați, după producerea unor atentate, mai puțin cooperanți sunt înainte de producerea lor. În general, oamenii declară că nu au știut ce au în cap sau fac cei care au devenit, la un moment dat, teroriști.
Din alte lecturi, am tras concluzia că nici comunitățile nativilor nu sunt foarte vigilente. Parcă au un văl pe ochi. Încep să protesteze și să ceară ca statul să ia măsuri (!) abia după producerea evenimentelor tragice. Nu participă activ la prevenirea evenimentelor teroriste.
Bine, există și o parte a presei dar și a unor activiști care fac și pe dracu în patru pentru a aburi lumea, făcând din religia islamică o religie a păcii și bunei înțelegeri între oameni chiar dacă din declarațiile unor oficiali din statele islamice se desprinde clar ideea că „necredincioșii” trebuie exterminați. Chiar dacă în comportamentul unor activiști musulmani sunt ușor de văzut germenii unor viitoare acțiuni agresive.
Ceva trebuie schimbat. În alte părți, văd că s-a dezvoltat o cultură a apărării intereselor individuale prin comunicarea către autoritățile abilitate a faptelor de încălcare a legii. La noi, jurnaliștii de doi bani bucata tratează un astfel de comportament ca „trădare” sau „delațiune”. Exemple sunt multe. Campania furibundă a unor trusturi de presă împotriva celor care fac plângeri penale sau a celor care declară procurorilor fapte de natură penală comise de unii politicieni sau potentați ai zilei este mai mult decât edificatoare. Culmea, în societățile în care se consideră că un act ilegal este împotriva comunității, a fiecărei persoane din comunitate și este reclamat autorităților competente imediat ce s-a produs există și un alt grad de civilizație. Oamenii evită să mai comită acte ilegale conștientizând că un astfel de comportament este în interesul lor, nu pentru că nu mai răspund în fața legii ci pentru că alții nu vor comite, la rândul lor, acte ilegale care să le afecteze interesele.
Comunitatea musulmană este la răscruce. Integrarea în cultura Europei este la răscruce. Dacă liderii comunităților islamice din Europa nu intervin pentru a stopa radicalismul islamic, pentru a elimina dintre ei pe inițiatorii și promotorii extremismului, atunci se va ajunge la război civil. Un război religios care va fi cumplit. Practic va fi un război de exterminare.
Nici noi nu suntem scutiți de evenimente similare. În comunitatea maghiară nu s-a luat atitudine față de formarea unor organizații extremiste anexe ale organizațiilor revizioniste din Ungaria iar azi avem un lider de organizație maghiară în arest preventiv pentru că vrut să comită un act de terorism să vadă ce rezultate „politice” va da.
Comunitatea musulmană din România însă, participă activ la procesul național de prevenție împotriva radicalizării islamice. Noi avem beneficiul unei culturi musulmane evoluate, adaptată la conviețuirea cu creștinii sau alte culte, parte a culturii române, expresie a multiculturalismului pacifist.
Trump are dreptate. Comunitatea musulmanilor din fiecare țară trebuie să devină mai activă pentru ca țările în care activează să nu devină, în special pentru membrii respectivelor comunități, un infern.
marți, 22 martie 2016
Ipocritul !
Agerpres (aici).
Tăriceanu este îngrijorat de ce se întâmplă în Belgia, „condamnă” terorismul ! Este un ipocrit !
În țară se chinuie să scoată înregistrările SRI din zona probelor în justiție, clamând „drepturile și libertățile civile”.
Se „chinuie”, alături de alt ipocrit, Traian Băsescu, să reducă competențele SRI, cere eliminarea competențelor date SRI prin OUG promovată de Guvern pentru că afectează drepturi și libertăți civile. Zice el. Bruxelles vine și îl confirmă. Morții și răniții de azi sunt rezultatul drepturilor și libertăților civile lăsate la îndemâna teroriștilor în dauna populației locale, a turiștilor, a altor oameni care au trecut prin capitala europeană.
Acest individ este lipsit de rațiune. Dacă supravegherea tehnică a SRI, chiar pe cauzele de terorism, nu pot fi folosite în justiție, degeaba mai sunt făcute !
Individul ăsta a devenit la fel de periculos ca teroriștii. Practic, prin comportamentul lui favorizează producerea actelor de terorism în România. Slăbind pârghiile legale pentru lupta împotriva terorismului și a crimei organizate (soră mai mică a terorismului), Tăriceanu devine un fel de terorist.
Tăriceanu este îngrijorat de ce se întâmplă în Belgia, „condamnă” terorismul ! Este un ipocrit !
În țară se chinuie să scoată înregistrările SRI din zona probelor în justiție, clamând „drepturile și libertățile civile”.
Se „chinuie”, alături de alt ipocrit, Traian Băsescu, să reducă competențele SRI, cere eliminarea competențelor date SRI prin OUG promovată de Guvern pentru că afectează drepturi și libertăți civile. Zice el. Bruxelles vine și îl confirmă. Morții și răniții de azi sunt rezultatul drepturilor și libertăților civile lăsate la îndemâna teroriștilor în dauna populației locale, a turiștilor, a altor oameni care au trecut prin capitala europeană.
Acest individ este lipsit de rațiune. Dacă supravegherea tehnică a SRI, chiar pe cauzele de terorism, nu pot fi folosite în justiție, degeaba mai sunt făcute !
Individul ăsta a devenit la fel de periculos ca teroriștii. Practic, prin comportamentul lui favorizează producerea actelor de terorism în România. Slăbind pârghiile legale pentru lupta împotriva terorismului și a crimei organizate (soră mai mică a terorismului), Tăriceanu devine un fel de terorist.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
























