PNL și „alianțele” sugerate cu insistență de o anumită parte a presei

Vânzoleală mare în presă. Toată lumea vrea ca formațiunile politice, existente sau în curs de înființare, să se unească. Nici mai mult, nici mai puțin. Să renunțe la propria politică de creștere și chiar la propria identitate ideologică și să se ocupe de formarea de alianțe și desfășurarea unei politici în devălmășie. Pentru obiectivul comun, după mintea lor, al înfrângerii PSD. Am impresia că cei care sunt strategii dezastrului politic din 2016 au revenit la pupitru. Tot prin intermediul presei au obținut imensul procentaj al absenteiștilor de la vot! Iar unele televiziuni au fost brutal orientate către desconsiderarea PNL ca partid cu tradiție în lupta împotriva PSD. Nu pot uita contribuția notorie a Realității Tv cu Gușă, Șandru, Hoandră și Rareș Bogdan care trâmbițau ideea că oamenii nu au cu cine vota. La Realitatea Tv și-a făcut veacul Alin Mungiu Pippidi, unul din creatorii USR, la Realitatea Tv se dădea în stambă Clotilde Armand și tot la Realitatea Tv era scos în față ca râia Nicușor Dan. Rezultatul măsurat statistic a fost ucigător: 61% din cei cu drept de vot au plecat în vacanțe în ziua votului, la schi, în deplasări de afaceri, i-a apucat pântecăraia pentru că li s-a indus ideea că votul dat PNL este nociv. Nu s-au lăsat nici cei de la Digi24 care îl aveau în prim plan pe Moise Guran.

Până la alegerile parlamentare, USR a tot declarat că nu va face nici un fel de alianță cu PNL. Chiar dacă sunt în minoritate, ambele în Parlament. S-au ținut de cuvânt. PNL a fost atacat continuu de parlamentarii USR, chiar și atunci când PNL îi chema să facă front comun, parlamentar, contra alianței roșii PSD-ALDE. Abia în 2018 au început să se vadă unele colaborări între PNL și USR la nivel parlamentar dar, din declarațiile politice ale USR nu se vede un viitor politic comun. Încă nu vor să facă un parteneriat cu PNL!

A apărut Dacian Cioloș cu viitorul partid MRÎ. O copie a partidului centrist al lui Emmanuel Macron, „În mișcare”. Cioloș spune „împreună”. Macronismul, chiar de Dâmbovița fiind el, se folosește de comunitate pentru propria evoluție. Macron se folosește de Uniunea Europeană pentru ca Franța să devină mai puternică. Uniunea Europeană fiind, în concepția macronistă, doar suportul pe care Franța stă. O diferență imensă față de conceptul promovat de Germania lui Merkel care spune că Uniunea Europeană trebuie să fie prima astfel încât și Germaniei îi va fi bine.

Și USR și viitorul MRÎ au o trăsătură comună: centrismul. Numai că spre deosebire de PNL, centrismul lor este orientat spre stânga. De aceea USR bate cu multă încredere la ușile ALDE în Parlamentul European. Unde se va duce Cioloș dacă va avea europarlamentari? Deocamdată nu spune pentru că MRÎ încă nu are documentele de înființare aprobate de Tribunalul București. Dar vom afla.

PNL a ales să meargă către dreapta politică, ideologia PNL prin Programul Politic valabil până la următorul Congres este una de dreapta, accentuat spre dreapta fără a renunța la valorile liberale tradiționale. Valori care, culmea, sunt înscrise în Constituția României și sunt prezente predominant în principiile de organizare și funcționare ale Uniunii Europene. Cine citește TUE, le va observa cu ușurință.

PNL rămâne constant în evaluarea posibilităților de colaborare cu alte formațiuni politice. De când a devenit președinte al partidului, Ludovic Orban a adoptat soluție politică corectă a creșterii PNL, prin propriile eforturi iar alianțele se pot naște abia după ce alegerile arată care partide au intrat în Parlament. Mai ales, atunci vom vedea dacă USR își păstrează linia de până acum de refuz al unei alianțe cu PNL. Dacă MRÎ va intra în Parlament, există posibilitatea să accepte o alianță cu PNL, mai ales dacă prin acea alianță se va ajunge la formarea unui Guvern. Rămâne totuși o întrebare: fiind format din membrii și simpatizanții „călători” ai USR, va accepta Cioloș ca un posibil Guvern să fie condus de un premier liberal? Eu nu cred, pentru că USR și MRÎ vor forța nota astfel încât PNL să fie pus în imposibilitatea de a alege dacă nu are un număr suficient de coturi care să îi permite anumite jocuri politice. Angela Merkel a fost victima unor astfel de partide „macroniste” astfel că a fost obligată să formeze un guvern cu socialiștii germani.

Prezent la o emisiune la TVR1, Ludovic Orban a accentuat linia urmată până acum de PNL.

Întrebat, luni seară la o emisiune difuzată de TVR 1, dacă vede din toamnă sau în perspectivă formarea unui alianțe de tipul D.A., compusă din PNL-PMP-USR şi fostul premier Dacian Cioloș, care să îl aibă candidat unic la prezidențiale pe Klaus Iohannis, liderul liberalilor a răspuns:

„Important e să punem în practică acea strategie care să permită câștigarea alegerilor și formarea unui guvern care să ducă România într-o direcție bună. (...)

Vom identifica cea mai bună strategie pentru a permite garanția câștigării alegerilor. Această strategie este greu de stabilit acum.

Prima oară sunt alegerile europarlamentare, după aceea urmează alegerile prezidențiale. La alegerile europarlamentare participăm pe liste proprii pentru că suntem parte a PPE și acolo nu merge amestecătura cu alții. Alegerile prezidențiale, PNL are o decizie clară de susținere a președintelui Klaus Iohannis”.

 Ce alianțe să formezi acuma cu PMP-USR-Cioloș? Nici nu știi dacă acești posibili parteneri vor însemna ceva în ecuația alegerilor viitoare. Sunt de acord că sondajele au niște cifre care spun că USR și MRÎ ar avea susținerea populației dar când te uiți la cei care ar merge la vot în mod real, observi că unele cifre sunt ca ale celui care vrea să vândă pielea ursului din pădure! De aceea se cuvine a aștepta alegerile. Dacă oamenii vor ieși la vot, nu este exclus ca proiecțiile privind evoluția pozitivă a USR și MRÎ să se confirme. Sub 40% intenție de ieșire la vot vom avea la putere tot PSD și ALDE! Să fie clar!

 „PNL are capacitatea de a câștiga alegerile, de a bate PSD. PNL a bătut PSD, dar puţină lume a remarcat. La alegerile locale am bătut PSD, i-am bătut și ca număr de voturi. Iar în momentul de faţă nu există o percepție reală a prăbușirii PSD. PSD s-a prăbușit literalmente. PSD nu mai are nicio șansă să câștige alegerile. Noi nu am comandat sondaje. Eu nu mă îmbăt cu apă rece. În schimb, am văzut sondaje de opinie, care au fost comandate de alții, care sunt sondaje obiective și care au fost asumate de casele de sondare care au dat și comanditarii acestor sondaje. Aici e vorba de comanditari serioși ca Institutul Republican Internațional”

Eu trag concluzia că eforturile disperate ale unor jurnaliști de a lega PNL de alianțe înainte de alegeri sunt în favoarea PSD. Chiar este culmea: PNL să devină „locomotiva electorală” a unor formațiuni politice care îl atacă continuu. Susținătorii USR și MRÎ sunt cei mai înverșunați adversari ai PNL. Mi-am pus întrebarea, de multe ori, dacă nu cumva aceștia sunt PSD-iști mascați!

Lor li se adaugă anumite grupulețe din PNL care au rămas cu USR în suflet. Le înțeleg „lucrarea”. Sunt adversarii președintelui Ludovic Orban și nu le convine o întărire a PNL pe timpul președinției acestuia. Le strică toate aranjamentele oculte, toate manevrele mizerabile, toate alianțele criticabile. Tot ei au fost la originea „alianțelor” din 2016 care au dus la dezastrul PNL! Ei se închinau la GDS și Nicușor Dan, ei au dus la USR voturile PNL din București. Ei au participat la capturarea Bucureștiului de către PSD prin manevrele de culise cu USR! Să nu ne mai ascundem după deget!

PNL trebuie să își respecte sloganul: prin noi înșine. Victoria va veni când vom fi conștienți că suntem o putere politică capabilă să lupte cu PSD de una singură. Cine vrea după aceea să se alieze cu PNL, este bine venit. Nu lupta contra PSD cu mascarade în Parlament și pe străzi se face politică. Politica este cu totul și cu totul altceva. Iar ce a făcut PNL de la alegerile parlamentare din 2016 este exact ce trebuia să facă. Ce face acum este corect și dă încredere membrilor PNL și simpatizanților partidului că au ales bine. Le dă încredere în viitor. Avem dreptul la acest viitor însă el poate exista doar dacă ni-l facem singuri. Nu prin așa-zisele alianțe recomandate de jurnaliștii plătiți să promoveze pe alții.

Declarațiile de presă ale președintelui PNL, Ludovic Orban, la finalul Biroului Executiv al PNL – 23 iulie 2018

Am asistat cu stupoare la așa-zisul bilanț la 6 luni prezentat de premierul Dăncilă. Pot să spun doar atât.  Doamna Dăncilă este cel mai prost prim-ministru din istoria României, iar actualul Guvern este cel mai prost din istoria României.

Doamna Dăncilă nu înțelege nimic. Doamna Dăncilă nu este altceva decât un executant al comenzilor primite de Dragnea. Doamna Dăncilă nu se pricepe la nimic. De fapt, se pricepe la ceva.  Să facă gafă după gafă. Actualul Guvern, practic, este un dezastru pentru România. Nu știu dacă la fel de mare sau mai mare decât guvernele anterioare pe care le-a produs această coaliție toxică pentru România, PSD-ALDE.

Contraperformanțele acestui Guvern sunt evidente pentru toată lumea și fiecare dintre români le simte în viața de zi cu zi. Cea mai mare inflație din Uniunea Europeană. Guvernul Dăncilă a reușit ca în primul trimestru al anului 2018 să realizeze contraperformanța de a nu mai avea creștere economică în raport cu trimestrul IV al anului 2017. Acest Guvern este de asemenea autorul unor contraperformanțe care fac extrem de mult rău României. Avem cea mai mică rata a absorbției fondurilor europene, avem cele mai mici investiții.

Guvernul Dăncilă are cel mai mare deficit bugetar de la criză încoace din toate guvernele care s-au succedat, ajungând la un deficit bugetar la 5 luni de 9 milioane de ron.  Guvernul Dăncilă a reușit în domeniul pensionarilor o contraperformanță neașteptată, și anume aceea ca pe primul trimestru al anului 2018, pensia să scadă cu 0,98%, adică cu aproape un procent. Guvernul Dancilă a tăiat pensiile pensionarilor în anul 2018, deoarece a refuzat să aplice formula de creștere a pensiilor de la 1 ianuarie, formulă  de creștere prevăzută în legea pensiilor, preferând să crească pensiile de la 1 iulie majorând cu 10% punctul de pensie, în loc să majoreze punctul de pensie cu 8% de la 1  ianuarie 2018. Guvernul Dăncila a reușit să atace puterea de cumpărare a românilor, ducând la o putere de cumpărare mai mica pentru pensii și salarii în primele 6 luni ale anului.  Eu în locul doamnei Dăncila mi-aș fi prezentat demisia, că oricum mandatul de 6 luni  al guvernelor PSD-ALDE, sub conducerea lui Dragnea si Tăriceanu, a expirat. Sigur că nu este lăsată doamna Dăncilă să facă ce vrea și este ținută cu forța la Palatul Victoria, în condițiile în care se vede clar că nu are nicio legătura cu poziția de premier.

Biroul executiv al Partidului Național Liberal a mai luat câteva decizii pe care vă rog să îmi permiteți să vi le prezint. Partidul Național Liberal este categoric împotriva proiectului de amnistie fiscală  pe care l-a lansat domnul Vâlcov, nu știu dacă și ministrul Finanțelor, domnul Teodorovici, îl va susține. Se pare că adevăratul slogan al PSD este nedreptate până la capăt. După ce a modificat Legile Justiției și Codul Penal, nu pentru cei 99% dintre cetățenii românii care sunt corecți, care respectă legea, făcând un cod penal și niște legi ale justiției pentru infractori sau pentru posibili infractori, expunând populația unui risc de creștere a infracționalității, iată că și în domeniul fiscal actualul  Guvern îi premiază tot pe cei răi, tot pe răi platnici dând un semnal îngrozitor către societate, că  cine își plătește taxele și impozitele la timp este un fraier și că nu beneficiază de niciun fel de recunoaștere și de recompensă din partea Guvernului.  Beneficiază de recompensă și de susținere din partea Guvernului aceia care sunt rău platinici. Atât pentru persoane fizice, cât și pentru firme, peste 80% dintre contribuabili,  sunt contribuabili care își plătesc taxele și impozitele. Sunt contribuabili corecți care respectă legea, care trebuie apreciați și susținuți.

Partidul Național Liberal a inițiat un proiect de lege de a bonifica bunii platnici, bunii contribuabili care își plătesc taxele și impozitele la timp și susținem că asta este atitudinea  corectă din partea statului, nicidecum atitudinea PSD-ului care vrea să îi premieze pe aceia care nu au respectat legea, care  nu și-au plătit taxele și impozitele. Nu contează din ce motive, fie că sunt prost administrate, ori fie că pur și simplu au vrut să își crească artificial profiturile neplătind la timp  taxele si impozitele la stat.

Cert este că această măsură este un atac grav la adresa liberei concurențe, la adresa competiției oneste de pe piață între companii și între cetățeni, în care este evident că sunt dezavantajate acele companii  care respectă regulile de pe piață, care își plătesc taxele și impozitele și care sunt supuse unei concurențe neloiale din partea acelor companii care nu-și plătesc taxele și impozitele și care își fac o concurență neloaială în mediul concurențial. Și iată că Guvernul PSD-ALDE în loc să îi aprecieze, să îi recunoască, să îi recompenseze pe aceia care sunt corecți, pe aceia care respectă legea, pe aceia care își plătesc taxele și impozitele la vreme, îi premiază pe aceia care încalcă legea și care nu sunt contribuabili corecți încălcând astfel  grav regimul liberei concurențe din caracteristicul unei economii capitaliste.

O altă decizie a Biroului executiv este aceea de a trimite către Avocatul Poporului o scrisoare în care îi solicităm să își exercite atribuțiile neconstituționale și anume atributul de invocare a excepțiilor de neconstituționalitate în ceea ce privește modificarea prin OUG a regimului ariilor protejate.

Se știe foarte bine că a fost înființata o agenție pentru arii protejate acum aproximativ un an de zile. Se știe că această agenție a reînnoit practic contractele cu custozii care administrau cele aproape 300 de arii protejate din cele 970 de arii protejate existente. De asemenea, această agenție a fost incapabilă să asigure o corectă administrare și o conservare a mediului în restul de arii protejate în care nu există custozi, organizații neguvernamentale, companii sau alte categorii de custozi.

Ce face Guvernul? Practic, desființează acești custozi, îi scot practic din munca pe care o depun și anume aceea de asigurare a conservării mediului înconjurător, elimină toate organizațiile neguvernamentale care s-au ocupat de această activitate fără niciun fel de dezbatere publică, fără niciun fel de anunț anterior OUG. Mai mult decât atât, pe lângă faptul că lasă 400 de oameni pricepuți care au căpătat experiență și care  știu despre ce e vorba, care cunosc foarte bine ariile protejate, nici măcar nu dezvoltă capacitatea administrării acestor arii protejate de către agenția înființată acum un an care s-a demonstrat incapabilă să asigure în vreun fel obligațiile de protejare a mediului înconjurător în ariile protejate în care nu există custozi desemnați.

De asemenea sunt alte prevederi. Reduc de la cinci ani la un an de zile perioada de valabilitate a avizelor de mediu. Vă dați seama la cheremul acestei agenții, toți cei care vor să facă investiții, toți cei care vor să construiască ceva, întârziind  foarte mult proiectele de infrastructură deoarece reduc la cinci ani de la un an de zile valabilitatea acestor avize de mediu. Sunt și o serie de alte prevederi cu care nu putem fi de acord. Din acest motiv singura cale posibilă pentru Partidul Național Liberal de a putea să sesizeze Curtea Constituțională este aceea de a se adresa Avocatului Poporului.

Dați-mi voie să mai spun câteva cuvinte despre ultimele declarații ale domnului Vâlcov, ale domnului Dragnea. Văd că nu mai există ministrul al Muncii și Protecției Sociale și în ultima vreme alții fac anunțuri în numele ministrului Muncii și Protecției Sociale. Văd din declarațiile domnului Vâlcov  și ale domnului Dragnea că ei în continuare se comportă ca și cum ar fi în campania electorală promițând creșteri de pensii, care sunt niște creșteri de pensii care nu ar trebui să fie pomenite în aceste circumstanțe. PSD este la putere de un an jumate. Obligația PSD este să își îndeplinească programul de guvernare, nicidecum să facă iarăși promisiuni la adresa pensionarilor.

Partidul Național Liberal susține orice creștere a pensiilor, dar în același timp susține că această creștere a pensiilor să nu fie afectată de creșterea inflației. Partidul Național Liberal susține orice creștere a pensiilor, dar a pensiilor în special a pensionarilor în regim de contributivitate și în special a pensiilor mici, nicidecum a pensiilor nesimțite așa cum face PSD astăzi.

Partidul Național Liberal solicită PSD să îndrepte toate nedreptățile care există în sistemul de pensii. În continuare, pensionarii din grupa 1 și grupa 2 de muncă care s-au pensionate înainte de 1 ianuarie 2012 nu beneficiază în mod real de creșterea pensiilor conform legii, în timp ce aceia care s-au  pensionat după data respectivă au beneficiat de creșterea pensiilor în conformitate cu legea, cu 50% pentru cei din grupa 1 și cu 25% pentru cei din grupa a doua de muncă. Se menține în continuare nedreptăți strigătoare la cer în care un om care nu am muncit în viața lui o zi primește aceeși pensie egală cu un om care a muncit 35 de ani, 40 de ani, la CAP. Neexistând absolut nici un fel de diferențiere în ceea ce privește tratarea multor categorii de pensionari. Treaba PSD era să vină cu noua lege a pensiilor conform programului de guvernare și promisiunilor electorale, trebuiau să adopte noua lege a pensiilor la data de 1 octombrie 2017. Nici astăzi PSD-ALDE nu au venit cu acest proiect de lege și în continuare îi zăpăcesc pe părinții și pe bunicii noștri cu tot felul de promisiuni care mai de care mai ciudate în loc să se uite să citească cu foarte mare atenție programul lor  de guvernare și  să încerce să aplice promisiunile pe care le-au făcut în programul de guvernare. Vă stau la dispoziție cu răspunsuri la întrebări.

(Domnul Petrache a cerut un congres. Cum ați văzut dv. solicitarea lui? ) 

Partidul Național Liberal a avut un congres în urmă cu un an. La acest congres a fost aleasă o conducere. La acest congres a fost adoptată o moțiune care este programul politic al partidului conform statutului. Aceasta cerere este o cerere individuală a unui coleg de-al meu care nu este împărtășita de colegii mei. Partidul Național Liberal conform moțiunii câștigătoare care a dat programul politic este adeptul unei ideologii liberal conservatoare, care pe lângă valorile tradiționale ale liberalismului și anume libertatea, proprietatea privată, libera competiție între indivizi și toate celelalte valori și principii specifice liberalismului, susține familia, susține valorile naționale și de asemenea este un partid care apăra valorile creștine.

Partidul Național Liberal, așa cum am declarat public, este un partid care  acționează în conformitate cu mandatul care a fost dat actualei conduceri de congres, care și-a atins până acum obiectivele, care practic este partidul care a realizat cea mai mare creștere în sondajele de opinie și care are marea șansă de a putea să învingă partidul de guvernământ în viitoarele alegeri.

În sondajele de opinie din ianuarie 2017, PSD avea 54-55%, în timp ce Partidul Național Liberal avea 16-17%. Astăzi între Partidul Național Liberal și Partidul Social Democrat este o diferență de câteva procente, iar acest lucru se datorează în cea mai mare parte conducerii legitime alese la congres, poziției corecte politice pe care a adoptat-o Partidul Național Liberal în urma acestui congres și anume de adversar  total al actualei guvernări, poziției corecte de reprezentare a tuturor categoriilor sociale care sunt afectate negativ de guvernare. De asemenea, poziției corecte pe care a avut-o în ceea ce privește susținerea valorilor europene, susținerea apartenenței noastre la NATO, la Uniunea Europeană, și mai ales respectarea în acțiunea politică a partidului acestor valori fundamentale.

(Cum vedeți ieșirea domnului Vasile Blaga și întâlnirea lui cu democrat liberalii, în contextul în care dl. Petrache spunea că fuziunea PDL-PNL nu s-a produs cu adevărat?) 

Suntem împreună de 4 ani. Partidul Național Liberal este un partid format din membri ai  Partidului Național Liberal. În ceea ce mă privește pe mine și conducerea partidului am tratat toți membri la fel, nu a existat niciun fel de discriminare între membrii Partidului Național Liberal și această atitudine va fi o constantă (..) Partidul este unul singur și orice membru al Partidului Național Liberal este obligat prin statut să respecte deciziile partidului , să pună în practică toate planurile și toate programele Partidului Național Liberal. Ați văzut că au existat cazuri și aceste cazuri au fost tratate tot în conformitate cu prevederile statutare.

(Ce ați înțeles din întâlnirea pe care a avut-o dl. Blaga cu susținătorii săi?) 

Ceea ce am avut de spus legat de acest subiect este ceea ce am spus data trecută. Această întâlnire nu a afectat în niciun fel funcționarea partidului.

(Înțeleg că în ședința de astăzi, dl. Falcă a spus că au fost niște probleme, după care colegii domnului Falcă, dl. Bălan și dl. Hava au spus că nici gând)

Nu comentez pozițiile individuale ale  colegilor mei.

(De ce v-a deranjat acea întâlnire din moment ce acum spuneți că fuziunea este realizată complet? )

Nu știu de unde trageți asemenea concluzii. Ceea ce am avut de spus am spus, iar în ceea ce mă privește pe mine ca președinte, eu vă comunic deciziile luate de Partidul Național Liberal .Astăzi toate deciziile Partidului Național Liberal au fost luate cu un sprijin larg ceea ce înseamnă că la ora actuală conducerea partidului este foarte coerentă și punctele de vedere ale partidului sunt îmbrățișate de marea majoritate a colegilor mei.

(Domnul Blaga, în declarație,  a pronunțat cuvântul “sunt probleme și multe lucruri de corectat”) 

Întrebați-l pe dânsul , nu mă întrebați pe mine.

Preocuparea mea de bază este ca Partidul Național Liberal să simtă foarte bine care sunt nevoile oamenilor, să aibă capacitatea să identifice cele mai bune soluții pt. rezolvarea acestor probleme.

(Nemulțumiri sunt legate și de candidaturile la alegerile europarlamentare )

V-am dat declarații si pe această temă. Deocamdată nu există niciun candidat la europarlamentare. Partidul Național Liberal nu a adoptat documentul privitor la criteriile, procedura și calendarul de desemnare a candidaților Partidului Național Liberal în alegerile europarlamentare. Pe 4 august în cadrul Consiliului Național adoptăm aceste criterii.

(Vă reproșați ceva în materie de comunicare?)

Sunt unul dintre cei mai comunicativi președinți pe care i-a avut Partidul Național Liberal. Un om care oricând răspunde la telefon, un om care este deschis la orice fel de discuție.

(La Consiliul Național intenționați să veniți cu propuneri de modificare a statutului PNL și care ar fi acelea?)

Dacă voi propune modificări ale statutului le voi anunța public. Eu cred că este mult mai important faptul că un clan toxic își bate joc de România. E mult mai important faptul că avem un premier care  nu înțelege ce i se întâmplă. Cred că altele sunt problemele.

Partidul Național Liberal este puternic. Este un partid care are forță să se bată cu PSD și care va învinge PSD.

(Există colegi liberali în momentul de față care mai mult acționează tocmai pentru a provoca disensiuni în partid în loc să se lupte cu PSD? )

Știți foarte bine că de fiecare dată când cineva s-a manifestat mai degrabă ca prieten al PSD și nu ca un reprezentant al Partidului Național Liberal am luat toate măsurile pe care le impune statutul.

(Ați avut vreo discuție cu dl. Blaga?) 

Dacă am discuții cu dl. Blaga le țin pentru mine.

(Vă întrebam dacă ați stabilit să nu mai existe astfel de întâlniri care despart partidul) 

Am comunicat public acest lucru. Mesajul meu a fost auzit de toți membri Partidului Național Liberal. Sunt convins ca a fost înțeles așa cum trebuie.

Declarațiile liderilor PNL de la finalul Biroului Executiv al partidului- 22 ianuarie

Ludovic Orban

Duminică- reuniunea BPN, grupuri parlamentare pentru stabilirea strategiei de poziționare ref. învestirea noului Guvern

Bună ziua! Biroul Executiv a luat decizia de a convoca duminică, de la ora 17:00, reuniunea Biroului Politic Național, împreună cu grupurile parlamentare ale partidului din Camera Deputaților și din Senat. Cu această ocazie vom stabili strategia Partidului Național Liberal, pe sesiunea parlamentară și de asemenea poziționarea în procedurile de învestire al noului Guvern, care se pare că întârzie.

Lupta pentru putere din PSD, consecințe catastrofale pentru economie

Partidul Social Democrat, nici măcar acum nu își dă seama ce consecințe catastrofale are ciolaniada din PSD, respectiv bătaia pe portofolii ministeriale, pentru instabilitatea politică a țării.

Am ajuns să avem cel mai slab leu de la instalarea Guvernului. Inflația a luat-o la val, prețurile cresc, Guvernul nu are resursele necesare în buget pentru a majora salariile și veniturile oamenilor, iar în timpul acesta ce face PSD? își scot ochii între ei care baron să își pună ministrul preferat în cine știe ce ministere. Din acest motiv înțeleg că și întârzie procedura de investire a noului Guvern, nu că m-aș aștepta ca Viorica Vasilica să renunțe până la investirea Guvernului, că sunt convins că nu o întreabă nimeni pe cine acceptă ca ministru în Guvernul pe care urmează să îl conducă dl. Dragnea prin intermediul Viorica Vasilica.

Marți, ora 11.00, prezentare Cartea Neagră  a guvernării PSD-ALDE

Este rușinos și penibil ca tot ce se întâmplă de la alegeri până astăzi. De asemenea, mâine, la ora 11:00, vom prezenta Cartea Neagră, analiza critică a guvernelor PSD în primul an de guvernare. Sper ca această Carte Neagră să îi convingă pe aceștia care se omoară între ei ca să ocupe portofolii de miniștri, măcar să nu-i mai pună pe cei care au fost miniștrii, pentru că datele din Cartea Neagră, arată că practic aproape toți miniștrii au fost miniștrii degeaba, pentru că în majoritatea lor zdrobitoare au făcut orice altceva decât ceea ce au promis în campania electorală si decât ceea ce scrie în programul de guvernare.

Sunt alături de mine domnul  Ionel Dancă purtătorul de cuvânt al partidului și domnul vicepreședinte Florin Roman. Dl Florin Roman o să vă prezinte decizia Biroului Executiv privitoare la ceea ce se întâmpla astăzi in sistemul de educație.


Florin Roman

Moțiune simplă împotriva ministrului Educației

Astăzi, Biroul Executiv al Partidului Național Liberal, în urma unor dezbateri extrem de consistente, a luat decizia politică de a solicita domnului Liviu Dragnea să nu ne mai facă “bucuria” de a-l vedea pe domnul Liviu Marian Pop „genunche”, groparul învățământului românesc, în viitoarea structură guvernamentală.

Totodată, în cazul în care vom avea un Guvern învestit, cu siguranță luăm în calcul foarte serios depunerea unei moțiuni simple pe educație, pentru că ceea ce face acest ministru incompetent care aduce demagogia și minciuna la rând de lege, închiderea a circa 1000 de unități școlare și grădinițe, prin decizii ale soldaților politici , directori de școli numiți politic și inspectori școlari generali numiți politic cu funcții de conducere în PSD, nu face decât sa îngroape învățământul românesc.

Totodată, îi solicitam public lui „genunche”, să publice pe site-ul Ministerului Educației Naționale studiul de impact care a stat la baza luării acestei decizii. Să prezinte totodată bugetul pentru fiecare entitate juridica, pentru că avem confirmarea că domnul „genunche” operează la aceste reduceri de costuri practic închizând circa 1000 de școli și grădinițe dintr-un simplu motiv - nu au banii pentru creșterile salariale promise profesorilor în acest an, și atunci în loc să vină cu noi resurse, practic au preferat sa reducă costurile prin închideri totale, parțiale, comasări de școli.

Ceea ce se întâmplă la ora actuală într-o scoală de provincie este pur și simplu alarmant și pentru siguranța elevului și pentru igiena personală. Practic, părinții sunt cei care aduc din banii lor săpun, hârtie igienica și tot ceea ce au nevoie acești copii la scoală, și practic „genunche” întoarce învățământul cu zeci de ani în urmă, pentru că până și Ceaușescu avea grijă cât putea ca acești copii ai românilor să aibă condiții minime de igiena și de siguranță într-o unitate școlară.

Este scandalos ce face acest ministru mitoman care, din punctul meu de vedere, s-a compromis total și definitiv atât în fața dascălilor cât și în fața mișcării sindicale din învățământ din care provine. Vă mulțumesc!

Ludovic Orban  - Probabil, singurul argument pentru menținerea lui ca ministru este decât numele de Liviu pentru că alt argument nu mai putem să găsim.  Îi dau cuvântul domnului Ionel Dancă, purtătorul de cuvânt al PNL.


Ionel Dancă

PNL cere Guvernului PSD-ALDE renunțarea la formularul 600

Astăzi, în Biroul Executiv al Partidului Național Liberal a fost adoptată o decizie din partea membrilor acestui for de conducere în ceea ce privește formularul 600. Respectiv, Partidul Național Liberal cere renunțarea în totalitate la această monstruozitate birocratică pentru că, informațiile pe care oficialii Fiscului le cer oamenilor, celor peste șase sute de mii de contribuabili onești din această țară, informațiile există deja la instituțiile statului, la ANAF.  Și în acest sens, nu există nici o justificare pentru ce anume pun oamenii pe drumuri, la cozi și îi supun la o birocrație fără de sfârșit pentru niște informații care sunt deja în posesia Fiscului.

Mai mult, acest formular 600 arată de fapt, o gândire bolșevică, proletară a șefului ANAF și a ministrului Finanțelor, o ură a acestora față de tot ceea ce înseamnă, în această țară, activității libere, întreprinzători, oameni independenți care nu sunt dependenți doar de un salariu pentru că, prin acest formular 600, practic Fiscul cere oamenilor mai mulți bani din activitățile pe care ei le derulează, dacă au pe lângă un salariu și alte contracte de drepturi de autor sau activități independente.

Ca să nu mai vorbim de faptul că prin acest formular se pune pentru prima dată contribuție de sănătate pe dividende, o aberație atât din punct de vedere economic cât și fiscal.

Cerem, așadar, în calitatea noastră de partid principal de opoziție, partid parlamentar, cerem executivului să renunțe la această monstruozitate birocratică și în același timp să amendeze Ordonanța 79, care este izvorul legal al acestui ordin al ministrului care impune obligația completării formularului 600.

Cerem amendarea Ordonanței 79 care, din păcate, deși iată, produce efecte, Avocatul Poporului nu se sinchisește să o sesizeze la Curtea Constituțională, pentru că așa ne-a explicat atunci când i-am cerut acest lucru, că nu produce efecte, că așteaptă să producă efecte. Iată, produce efecte și efecte dintre cele mai aberante pentru contribuabilii onești. Și totuși, Avocatul Poporului nu se sinchisește să sesizeze Curtea Constituțională cu privire la acest act normativ. Noi vom sesiza Curtea Constituțională atunci când această ordonanță va intra în dezbatere parlamentară.


Sesiune  întrebări și răspunsuri:

Jurnalist -  Oana Florea a depus astăzi un proiect de lege prin care dorește să schimbe modul de funcționare a comisiilor de anchetă, mai exact, dacă o persoană nu se prezintă riscă chiar o condamnare la închisoare. Cum vedeți o astfel de idee?

Ludovic Orban – După cum bine știți, noi am atacat modificarea care generează obligativitatea pentru fiecare cetățean, de exemplu, să se prezinte la comisia SRI sau la o comisie de anchetă. Mi se pare un fir roșu în activitatea majorității parlamentare care încearcă să genereze obligații pentru cetățeni, care nu-și au izvorul în Constituție sau în alte legi. Sigur, vom fi împotrivă și în cazul în care, Doamne ferește, se adoptă, o vom ataca ca și pe cealaltă la Curtea Constituțională.

Jurnalist -  Curtea Constituțională v-a respins acea sesizare…

Ludovic Orban -  Nu contează, avem alte temeiuri de atac care sunt în sensul respectării drepturilor fundamentale ale cetățenilor.

Jurnalist – Apropo de Curtea Constituțională, mâine CCR se pronunță pe legile pe care le-ați contestat.

Ludovic Orban – Așteptăm o judecată normală, conform Constituției, conformă practicilor în materie. De asemenea, vă readuc aminte că am solicitat Curții Constituționale care poate să facă acest lucru, să sesizeze Comisia de la Veneția pentru obținerea unui punct de vedere privitor la modificările la legile Justiției și ne vom bate în continuare ca să împiedicăm adoptarea oricărei modificări legislative care să afecteze independența Justiției sau care să riște să pună între paranteze lupta anticorupție.

Jurnalist -  Ați inițiat sau veți iniția în săptămâna aceasta  ce urmează, până la începutul sesiunii, o discuție cu cei de la UDMR pentru colaborare.

Ludovic Orban – V-am spus, vom avea discuții cu toate grupurile parlamentare și de asemenea cu foarte mulți parlamentari luați individual.

Jurnalist -  Și în ideea de a nu vota Guvernul?

Ludovic Orban -  Cu siguranță ! Dar eu totuși trag nădejde, că poate totuși, Viorica Vasilica o să renunțe pe ultima sută de metrii, dacă se trezește cumva din starea de beatitudine în care se găsește, dându-și seama că ea este de fapt,  pe post de secretară la Guvern și nicidecum pe post de prim-ministru.

Jurnalist – Cum vedeți protestele de aseară din București și din țară?

Ludovic Orban – Foarte frumoase, proteste care, în ciuda vremii nefavorabile au adus în stradă extrem de mulți români. Le susținem și acționăm pentru ca revendicările, solicitările oamenilor care au ieșit și ies în stradă în continuare, să fie susținute la nivelul deciziei politice.

Jurnaliști -  Mulțumim!

Ludovic Orban -  Mulțumim!

Jurnaliști pe caz de ... „boală”

Am citit interviul luat de Ioana Ene Dogioiu grl. Florian Coldea. Interesant dar, am senzația, că jurnalista a adunat în timp cam tot ce ar putea să dorească a fi clarificat, dacă asta i-a fost intenția. Mai cred că nu îi plac răspunsurile. Sunt absurd de simple. Pentru cei familiarizați cu instituțiile publice cu anumite competențe vor înțelege răspunsurile lui Coldea și îi vor da dreptate.

Coldea semnalează faptul că cei care se folosesc de individul Daniel Dragomir pentru a ataca instituția SRI sunt aceiași care atacă instituția Justiție. Poate că aici ar trebui să ne uităm cu mult mai multă atenție. Poate că nu ar trebui să folosim metoda jurnalismului românesc, să ducem în cârca instituției problemele angajatului. Vorbind despre un jurnalist care participă cu mult patos la denigrarea țării sau a instituțiilor sale nu trebuie să acuzăm publicația sau postul Tv. Chiar dacă publicația sau postul are mai mulți jurnaliști „plecați cu sorcova”. La fel, nu trebuie să punem în cârca partidului politic comportamentul membrului, chiar dacă acel membru are o funcție însemnată.

Principalele declaratii ale generalului Coldea in exclusivitate pentru Ziare.com:

- Exista forte interne si externe care si-ar dori servicii romanesti inhibate si retrase in cazarma, pentru ca unii sa isi realizeze planurile si obiectivele care nu au nimic de-a face cu interesele Romaniei

- Nicio persoana nu este absolvita de vreo vina si nimanui nu i se ofera scut de protectie in fata legii

- Reamintesc tuturor celor care considera ca detin date si dovezi despre presupuse abuzuri sau incalcari ale legii, ca au obligatia legala sa se adreseze cu celeritate organelor abilitate: Comisia de Control SRI, organele de aplicare a legii sau orice alta institutie competenta

- SRI este obligat sa puna la dispozitie datele cerute de orice structura a Ministerului Public, care uneori pot proveni inclusiv din mandate de securitate nationala exploatate in trecut, chiar si pe profil de antiterorism

- Dragomir nu a fost niciodata adjunctul meu si nici consilierul meu. Era unul dintre zecile de ofiteri cu functie, grad si pregatire similare care nu a mai interactionat profesional in mod direct cu mine

- Ceea ce am vazut public nu sunt nici dezvaluiri, nici informatii, ci dezinformari si minciuni ordinare, iar Serviciul a facut deja precizarile necesare. Am vazut un om disperat de anvergura problemelor penale cu care se confrunta.

- Nu am avut birou la DNA. Am fost implicat in activitati de cooperare cu procurori ai Ministerului Public, deci inclusiv cu DNA, in limita atributiilor noastre legale. Nu am ordonat arestari. La mine in birou nu au fost ofiteri acoperiti

- Nu exista rechizitorii scrise de vreun ofiter SRI

- Nu stiu nimic despre arhiva SIPA, iar continutul acesteia nu a interferat in vreun fel cu activitatea Serviciului

- Afirm din nou, cu toata taria, cu toata responsabilitatea functiei pe care am avut-o si cu intreaga raspundere legala, ca nu exista ofiteri acoperiti in justitie. Nu exista ofiteri acoperiti in politica

- Nu am nicio legatura cu Hotnews si Digi

- In perioada mandatului meu, nu a existat nicio firma acoperita sau care sa fi contribuit vreodata la bugetul SRI

- Sebastian Ghita este un om de afaceri care a facut lucruri nepermise si continua sa faca greseli. Fiecare este responsabil pentru propriile fapte

- Presedintele Basescu a fost informat permanent, potrivit atributiilor functiei. Daca oricine spune altceva e un fals

- Cei care il folosesc azi pe Dragomir in jocurile lor josnice vor sfarsi prin a constata ca au fost ei insisi folositi

Interviul este bun. Mie mi-a clarificat unele informații. Limbajul îmi este accesibil. Am înțeles și mesajul militarului și al persoanei care s-a ocupat de culegerea, prelucrarea și exploatarea informației. Cât despre personajul devenit, din dorința lui, dintr-o ambiție oarbă, un subiect de presă, nu am o impresie bună. Constrâns de anumite reguli ale serviciului în SRI, având, probabil, niște contacte speciale cu mediul de afaceri, avid de bani, doritor de „puterea banilor” (munca cu informația i-a oferit multe exemple), a plecat să se îmbogățească. Nu a fost nici primul și nu este nici ultimul. Majoritatea însă, nu au reușit. Calea aleasă nu era cea bună. Nu au putut concura cu cei care s-au pregătit pentru o viață în afaceri.

Ieri (parcă) am citit la GSP, blogul lui Tolontan, o „băgare în seamă” a acestuia pe considerentul că jurnaliștii care au fost pe la SRI erau „ai SRI”. Una dintre legendele contrazise de Coldea în interviu. Ce m-a deranjat mult, este afirmația lui Tolontan că „jurnaliștii nu au treabă cu siguranța națională”. Nu îi interesează siguranța națională. Și a dat un exemplu din SUA unde niște jurnaliști au dat publicității informații care pot afecta siguranța națională a americanilor. Ceva merituos, după părerea lui Tolontan. Numai că mintea lui exaltată nu a judecat mai departe. Mai poate avea cineva încredere în Tolontan ? Legitimația de jurnalist nu îi deschide ușile fără acceptul „gazdei”. Pot judeca cititorii lui Tolontan (dar și alte persoane) că el urmărește discreditarea securității naționale a României în favoarea unei puteri străine ostile, pentru bani ? Înțelege Tolontan că securitatea națională privește pe toți cetățenii României dar, prin parteneriatul cu NATO și UE, pe toți cetățenii statelor partenere ?!

Avem o problemă cu presa din România. Este descalificată de prestația celor care obțin o legitimație de „jurnalist”. O mare parte dintre ei au ales calea „distrugerii adevărului”. Pentru că adevărul este „anost”, știrile care cuprind adevărul nu au priză la public, nu aduc rating, nu aduc bani. Publicul care caută adevărul în informația de presă este minor. A devenit neglijabil. Astfel că cele mai urmărite posturi Tv sunt cele care denaturează adevărul, cele care aduc informații fabricate, cele care organizează „senzaționalul”: România Tv, Antena 3, ProTv, Jurnalul Național, Evenimentul Zilei etc.

Nu mai este mult până când o să avem o reacție de reținere când vom afla că persoana din fața noastră își declară profesia „jurnalist”. O fi „bolnav”, săracul!

Condoleanțe pentru familiile victimelor, compasiune pentru poporul spaniol, încredere în instituțiile statului român pentru combaterea terorismului

Agerpres. Președintele PNL a semnat în cartea de condoleanțe deschisă la Ambasada Spaniei

„Am transmis condoleanțe pentru familiile victimelor, compasiunea noastră pentru poporul spaniol care trece prin încercări extrem de dificile ca urmare a atentatelor. Am reafirmat determinarea noastră de a susține orice demers de luptă împotriva terorismului, acestei forme de nebunie care face atâtea victime printre oameni nevinovați”

Poziție politică corectă a PNL exprimată prin liderul său. Folosesc termenul „politică” pentru a sublinia faptul că politica se referă la administrare în folosul cetățenilor. Este trist când trebuie să transmiți condoleanțe, când trebuie să exprimi compasiunea pentru un popor care trece prin încercările cumplite ale actelor teroriste dar trebuie să fim conștienți că ele au cauze care sunt „ascunse” în trecut. În special cauze determinate de decizii politice ale guvernărilor trecute.

Răspunsul lui Ludovic Orban la întrebarea privind o eventuală discuție cu privire la combaterea terorismului are și el o mare importanță.

„Din fericire, România a fost ferită de astfel de atentate, dar asta nu înseamnă că nu trebuie să privim cu mare atenție și vigilență orice posibilă încercare de realizare a unui atentat

Nu sunt un specialist în acest domeniu, ca atare nu pot să vă spun un punct de vedere pertinent legat de acest subiect, decât faptul că toate structurile de siguranță națională, din punctul meu de vedere, până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”

Întrebarea jurnaliștilor este redundantă. Iar o discuție ? Oare jurnaliștii nu au ținere de minte ? Nu știu că România are deja o linie politică pentru combaterea terorismului ? Nu știu că România are o legislație care permite instituțiilor statului să acționeze pentru combaterea terorismului ? Am spus că este important răspunsul lui Ludovic Orban pentru că el scoate în evidență faptul că „... toate structurile de siguranță națională ... până acum au dovedit eficiență și au reușit să prevină orice fel de eveniment neplăcut”.

Are dreptate Ludovic Orban. Plecând de la activitatea consulatelor române care dau vizele, trecând prin activitatea MAE care „strânge relațiile țării cu alte state”, ajungem la frontieră unde se asigură apărarea și securitatea națională în fața pericolului extern reprezentat de infracționalitatea trans-frontalieră și migrația ilegală, ajungem la activitatea poliției și a jandarmeriei care acționează în interiorul țării, trecem pe la unitățile de parchet care instrumentează cauzele penale care pot duce la aflarea unor intenții teroriste, ajungem la instanțele de judecată care dau sentințe de expulzare a unor străini pătrunși ilegal în țară sau care au intrat legal dar au tendința de a comite acte cu violență, ajungem la SRI care urmărește, în „câmpul tactic” orice manifestare ostilă cetățenilor și statului român, amintim și SIE care vine cu informații utile din spațiul extern, mergem la Președintele țării care supraveghează ca toate instituțiile să își îndeplinească atribuțiile legale pentru combaterea terorismului și la Guvern care asigură resursele necesare instituțiilor subordonate sau altor instituții ale statului pentru îndeplinirea atribuțiilor în materie. Nu trebuie să uităm colaborarea intra-europeană în materie și nici colaborarea cu alte state cu care avem acorduri și convenții în materie.

M-ă deranjează enorm ideea jurnaliștilor: „... s-ar impune o discuție pe linia combaterii terorismului cu toți factorii de decizie, inclusiv cu președintele Klaus Iohannis, precum și o modificare a legislației în domeniu având în vedere numărul mare al atacurilor teroriste petrecute în ultima perioadă ?”. Nici mai mult și nici mai puțin decât „o modificare a legislației” pentru că a crescut numărul atentatelor în lume ! Pe ce lume trăiesc jurnaliștii ăștia ?

Am ajuns la concluzia că o parte dintre jurnaliștii din România au devenit o formă de cancer a societății. Păi cum să nu fie cumplit de superficiali când sursele lor de informație sunt astrologii, numerologii, vrăjitoarele, părerologii, conspiraționiștii, anti-masoneriștii, postacii Kremlinului și liderii politici extremiști luați ca exemplu de prin alte state.

Măcelăria PSNews. Din cauză de Orban, este „tranșat” Bolojan !

Nu se putea ca PSNews să nu continue cu denigrarea lui Ludovic Orban dar și cu a celor care îl susțin. În același timp, PSNews continuă susținerea politică a lui Cristian Bușoi. Ba, cine s-a mai uitat, măcar de curiozitate, la acest site, a observat desigur promovarea liberalului pur și dur, pe partea dreaptă, Viorel Cataramă.

Știu că la PSNews există o anume „afinitate” pentru liberalism, aici sunt promovate idei liberale de valoare, cum ar fi „liberalismul civic”, concept politic ce urmează a fi pus în interiorul unui program politic liberal de prof. Adrian Ciocănea (aici). Dar asta a început să devină o altă poveste. Acum, PSNews este focusat pe acțiunea de împiedicare a candidatului liberal Ludovic Orban să câștige alegerile interne pentru președinția partidului.

Sub titlul „ULTIMA ORĂ Este Bolojan pentru Gorghiu, ceea ce este Lance pentru Orban? EXCLUSIV” o autoare (nici nu mai îndrăznesc să spun cine. Un prieten jurnalist (decedat) mi-a spus că „autorii” care „au de scris” câte ceva în presă devin, la nevoie, „colaboratori necunoscuți”) pune o imagine cu Ludovic Orban și Lance (câinele său). Toată legătura între poză și articol este textul „inteligent”:

„Să revenim la jocurile de putere din interorul partidului pentru șefia PNL. În urmă cu puțin timp, Ilie Bolojan a declarat vehement că nu va candida la șefia PNL, ba chiar a decis să îi țină trena lui Ludovic Orban și să se ascundă în spatele fustei Alinei Gorghiu. Toate aceste aspecte ne trimit cu gândul la legătura lui Ludovic Orban cu partenerul său, fidel Lance”.

Vorba aia buruienoasă a românului: ce are sula cu Prefectura ?

Subiectul articolului este Ilie Bolojan. Furia cu care este „tranșat” de măcelarii de la PSNews mă duce cu gândul că își doreau cu disperare o  candidatură a acestuia pentru blocarea lui Ludovic Orban. Sunt sigur de faptul că respectiva măcelărie jurnalistică (!) ar fi avut doar cuvinte de laudă la adresa lui Ilie Bolojan ! Nu a împlinit speranțele „cooperativei” AVP&co, nu mai este „bun”.

Ca să nu mă leg de o virgulă, am și eu destule bube'n cap cu virgulele, mă voi lega de poză. Îmi place. Bine, nu văd cum Ludovic Orban se ascunde după Lance așa cum acuză măcelarii de la PSNews pe Ilie Bolojan că se ascunde „în spatele fustei” Alinei Gorghiu !

O să dau o altă „legendă” imaginii. Una care îmi place.

Lancelot și „asistentul” său, Ludovic

Parcă este mai bine așa !

Cât privește măcelăria PSNews, nici o stimă. Au coborât prea jos. fac treburile murdare ale susținătorilor lui Cristian Bușoi. Încep să fiu convins de asta. Mi-a șoptit o păsărică (sursele nu se denunță !) că ideile din articolul PSNews au fost aprig dezbătute pe niște pagini de Facebook, exact cu o seară înainte de a apare articolul pe site ! Îmi pun întrebarea: jurnalista a participat la discuții sub altă identitate ? Jurnalista a preluat comanda și a executat-o ? Prea multe legături dubioase între susținătorii vocali ai lui Cristian Bușoi și măcelăria PSNews !

De la acuzat „că încalcă” la „să fie mai atent în exprimare” !

Înainte de culcare am urmărit ceva timp, în reluare, emisiunea lui Prelipceanu care îi avea ca invitați pe Mihai Voicu de la PNL, Rovana Plumb de la PSD și Andrei Gerea de la ALDE. Am fost atent la tema „intervenția” Președintelui Klaus Iohannis la Procurorul General Augustin Lazăr !

Am făcut bine că m-am uitat, chiar dacă m-am enervat puțin pentru superficialitatea cu care habarnistul (bănuit documentat !) Gerea făcea afirmații denigratoare la adresa lui Iohannins.

Nu tratez celelalte teme ci doar referirea la „plagiatul” lui Kovesi și intervenția lui Iohannis. Pentru că acuza adusă de reprezentanții PSD, ALDE și PMP este aceea că Președintele Klaus Iohannis „dictează” Justiției să îi elimine adversarii politici. O idioțenie pe fond. Nici unul dintre cei care sunt în fruntea PSD, ALDE sau PMP nu pot fi adversari politici pentru Președintele Iohannis. Infractorul Dragnea ? Aiurea ! Aiuritul Tăriceanu ? Doar nu suntem la spitalul de nebuni ! Băsescu sau Tomac sau Turcescu ? Alo bre ! Firea ? Atât mai lipsește !

O să mă folosesc de datele oferite de Digi24 pentru că am urmărit aici emisiunea și pentru că au pus pe site tot ce este legat de subiect.

În campania de discreditare a DNA,  Kovesi este una dintre țintele preferate. Acuzația de plagiat este la îndemână. Kovesi este doctor în științe penale. Ca să fiu mai exact, nu doar DNA este atacat de cele 3 partide, ci tot sistemul care se referă la Justiției. De la procurori, la minister, la CSM, la ICCJ, toți și toate sunt atacate de „reprezentanții” PSD. Chiar și cei aflați în penitenciare cer demisia ministrului Justiției. Probabil că niște politicieni care au ajuns acolo la studii aprofundate fac ce știu ei mai bine.

Să revin la Kovesi.

Președintele Klaus Iohannis a afirmat în fața jurnaliștilor următoarele:

Eu cred că Parchetul General trebuie să rezolve foarte repede această speţă. Pot să vă spun că în această chestiune am avut o discuţie cu procurorul general pe care l-am rugat ca, în virtutea atribuţiilor domniei sale, să se ocupe ca această cercetare să se facă cu celeritate.

Pentru aceste cuvinte, partidele anti-Justiție (PSD, ALDE și PMP) au sărit în aer. Iohannis „dictează Justiției” când și cui să facă dosare ! Băsescu turbează dând declarații peste declarații, Kovesi fiind ținta lui favorită, PSD și ALDE o acuză că face politică pentru că dă declarații cu privire la soarta unor dosare penale și făcând afirmații cu privire la recuperarea prejudiciilor (adică recuperarea din averea lor, a membrilor acestor partide !).

În timpul emisiunii, vine un răspuns de la Parchetul General preluat de pe un site, oferit de procurorul Ramona Bulcu.

„Domnul procuror general spune că discuţia avut loc într-un context oficial în care era vorba despre resursele şi obiectivele Ministerului Public, asta era tema discuţiei, astfel încât să fie un echilibru între ce resurse sunt, ce obiective, şi să se poată soluţiona cu celeritate dosarele intens mediatizate, mai ales cele aflate în atenţia opiniei publice, cum este şi acesta, dar şi celelalte, care trebuie soluţionate în termene rezonabile, tocmai pentru că trebuie să se menţină un echilibru şi să vedem dacă avem resurse”

„Acesta a fost contextul discuţiei, aşa cum transmite domnul procuror general. Dumnealui nu primeşte telefoane şi nu s-a întâmplat niciodată să primească un telefon în care să i se spună punctual pe un dosar să îl soluţioneze cu prioritate sau celeritate”

Ce au înțeles cei din platou, cu excepția lui Mihai Voicu (PNL), cel care a dat interpretarea corectă a mesajului ? Că Procurorul General „răspunde” declarației lui Iohannis arătând că nu a purtat o discuție „particulară”. Că Procurorul General s-a apărat în fața unei eventuale acuzații că primește „ordine” de la Cotroceni !

Încep să cred că jurnaliștii și o mare parte a politicienilor au „setările” greșite. Toți cei care au mintea acasă și folosesc cu bună credință „instrucțiunile de folosire” a creierului observă fără nici o dificultate că „răspunsul” Procurorului General scoate din cauză tocmai intervențiile cu caracter abuziv presupuse de PSD, ALDE și PMP. Faptul că discuția a avut loc într-un cadru oficial spune totul. Nimic pe ascuns. Totul pe față, transparent. Ba, mai mult, chiar în temeiul atribuțiilor funcționale ale Președintelui României și ale Procurorului General.

A intervenit cu o declarație și judecătorul Mircea Aron, Președintele CSM.

Înfăptuirea justiţiei presupune celeritate. Nu consider o exagerare când preşedintele ţării a cerut să se desfăşoare cu celeritate. El are rolul de mediator. 

Pentru a avea tabloul complet este bine să arăt ce nu se vede încă. Pentru cei care nu se prea uită în Constituție, în special.

Procurorii reprezintă „interesele generale ale societății și apără ordinea de drept” (art. 131 din Constituție). Procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției ((art. 132 alin. (1) din Constituție)).

Ne aflăm în fața unei situații constituționale clare. Procurorii se află în subordinea Guvernului prin ministrul Justiției. Asta este o situație clară de acum.

Procurorul șef al DNA este subordonat Procurorului General al României, șeful Ministerului Public.

Președintele României, parte a puterii executive, a solicitat reprezentantului executivului pentru relația cu Justiția (potrivit Constituției reprezentată de ICCJ și celelalte instanțe judecătorești) să soluționeze cu celeritate acele dosare care sunt în atenția opiniei publice.

Fiind acuzată de plagiat Kovesi, șeful ei ierarhic are obligația să ceară clarificarea situației. Mi se pare absolut normal ! Procurorul General Augustin Lazăr va cere, oficial, clarificarea situației la ministerul de resort. Nu pentru că i-a cerut Președintele Iohannis ci pentru că este un interes general al societății și pentru că are obligația să apere ordinea de drept. Președintele a cerut celeritate pentru a pune de acord interesele maxime ale societății cu obligațiile constituționale ale Ministerului Public.

Pentru rău-voitorii de la cele 3 partide anti-Justiție, o intervenție a Președintelui Iohannis la ICCJ sau oricare altă instanță de judecată ar fi condamnabilă. Cererea către Ministerul Public a soluționării cu celeritate a dosarelor de maxim interes este legală.

Vorba lui Iohannnis. Cei care tot reclamă că el încalcă Constituția ar face bine să o deschidă și să o mai citească înainte de a vorbi.

Gerea, ALDE-istul pornit să acuze cu mânie proletară „a concluzionat” că Iohannnis ar trebui să fie mai atent la ce vorbește. Să mori tu ? Poate că ar trebui să te uiți în oglindă puțin. Individul pe care îl vei vedea este cel care a vorbit fără să gândească și, ce este mai grav, fără să cunoască Constituția țării, legea fundamentală.

Mesaje importante între Erdogan și Poroșenko ! Turcia nu recunoaște anexarea Crimeei de către Rusia.

Turcia și Rusia își reorganizează relațiile. Rușii au obținut scuzele, turcii primesc turiști ruși, comerțul se „însănătoșește”, statele europene au început să „tușească”, (h)analiștii au găsit repede-repejor motive de renunțare de către Turcia la statutul de țară candidată la UE și, de ce nu, dacă se poate ((iar (h)analiștii pot, alături de presa ultra-potentă !)), renunțarea de către Turcia a statutului de membru al NATO și „intrarea în stare de conflict cu SUA”.

Știrea de la Agerpres este total aiurea față de imaginea oferită de (h)analiști și jurnaliștii „a toate știutori”.

Președintele Ucrainei a primit asigurări de la Președintele Turciei că aceasta nu va recunoaște anexarea Crimeei de către Rusia.

„Erdogan i-a confirmat lui Poroșenko poziția neschimbată a Turciei de susținere a integrității teritoriale a Ucrainei în cadrul frontierelor recunoscute internațional”

Neschimbată ! Poate bagă la cap și (h)analiștii alături de jurnaliștii care bat câmpii în scris și pe la televiziuni.

Este bine să ne uităm și la informațiile date de sursele serioase cu niște zile în urmă. Cei care le doresc le găsesc la Agerpres.

Turcia și-a reconfirmat proiectul strategic de aderare la Uniunea Europeană. Comunicat oficial. Turcia a recunoscut că SUA sunt un aliat, un partener strategic, că unele nemulțumiri nu afectează relația partenerială între cele două state. Știrea asta este bine să o rumege strategii neamului care vântură ca idioții ideea subversivă că relațiile între Turcia și SUA sunt atât de proaste încât americanii își retrag armele nucleare tactice din Turcia și le aduc în România.

Până la urmă la ce se limitează marele dezgheț dintre Turcia și Rusia ? La comerț, la turism, la energie. Turcia poate face câte conducte pentru gaze și petrol vrea cu Rusia. Este problema ei. Nu îi dăunează.

Plecând de la această știre, se poate merge mai departe. În știri mai vechi, oferite și de Turcia dar și de România, se garanta parteneriatul strategic româno-turc, parteneriatul strategic trilateral româno-turco-polonez. Se garantau angajamentele asumate după summit-ul de la Varșovia. Știu, știu, unii au ajuns cu imbecilitatea până acolo încât au anunțat cu surle și trâmbițe sfârșitul „angajamentelor și deciziilor” summit-ului de la Varșovia. Au luat ca suport dezghețarea relațiilor dintre Turcia și Rusia.

Știrea asta le dă peste bot tuturor „trollilor” stipendiați de ruși (pe diferite căi !) din presa română și din ONG-urile atât de vocale în ultimul timp. Rușii lucrează și direct dar și prin intermediul oficinelor lor din Anglia, Franța, Germania, Italia etc.

Rețeaua SOV era deconspirată din 2010 ! Acum o văd eu.

Imagine cu semnificație, preluată de la „Curentul”. Sorin Ovidiu Vântu în centru, patronul, stăpânul și în jurul lui „prăpăstioșii neamului”, cei mai de „Doamne ajută !”, cei plătiți să arate cât de rea este România și ce bun este banditul-bandiților.

Ziarul „Curentul” are o întreagă anchetă despre SOV și slugile lui. Un adevărat serial.

Este adevărat că serialul, scris de Dorina Lascăr, este din anul 2010, dar asta nu înseamnă că nu este de actualitate. Ba chiar este. Este și pentru că SOV a declarat ieri, pe pagina lui de Facebook următoarele:

„Îmi cer scuze, de asemenea, pentru numărul uriaș de jurnaliști, moderatori și comentatori pe care i-am salarizat cu mult peste valoarea lor profesională sau umană, creându-le o imagine falsă vizavi de propriile persoane, astfel încât răzbunarea lor, perfect legitimă, a căpătat aspectul unei exorcizari în masă a unui corp cu sute de capete cuprins de convulsii epileptice și cu bale la guri; evident că nu mă refer la toți.” 

Aha ! Cei de mai sus ?! Marii „formatori de opinie” ai neamului televizionist.

În artticolul „Rețeaua Vântu: Presa - Episodul 1”, „soviștii” prezentați sunt Dan Turturică care în 2010 și până mai de curând a fost redactor-șef la România Liberă. Acum este mare deontolog la Digi24 ?! Dorina Lascăr concluzionează că Turturică a fost recompensat de Vântu pentru că a rupt Evenimentul Zilei. Cei care ne mai aducem aminte știm de eveniment însă nu știm unele dedesubturi care caracterizează oamenii care au participat la el.

SOV avea gânduri mari, a găsit lăcomia la ea acasă și a cooptat-o și pe Ruxadra Săraru, Şefa Departamentului de Comunicare şi Marketing al Societăţii Române de Radiodifuziune (SRR).

Grigore Cartianu şi Ion M. Ioniţă, şefi la „Adevărul“, s-au dedulcit şi ei la banii lui Vântu.

Corina Drăgotescu, mereu nemulțumită de banii primiți de la Patriciu, se duce la SOV unde este recompensată pe măsură.

Nicolae Ulieru, „Mr. No Comment“, spălătorul public al lui SOV.

Deontologul Cornel Nistorescu, comentator de 5 miliarde de lei.

Adrian Ursu şi Oana Stancu joacă în Liga piticilor. Astăzi, la Antena 3 a lui Voiculescu joacă în Liga mare a deontologilor neamului.

Alex Stoenescu - istoric la curtea mogulului. Încă face figuri pe la Realitatea Tv.

În articolul „Presa - Episodul 2”, lista continuă.

Prima pe listă este Emilia Șercan cea care devoalează plagiatele politicienilor. După niște relații „contorsionate” între ea și Vântu se lasă sedusă de niște sume „modice” de aproape 8.500 euro/lună în mână (asta în 2010 !” și intră în echipa lui.

Niște povești interesante sunt prezentate și cu privire la Cristian Tudor Popescu dar și la Marius Nițu. Nu lipsește nici Oana Dobre ! Foarte interesantă și povestea ei !

Nu lipsește Doru Bușcu. Este din categoria „greilor” în domeniul mânăriilor financiare. Împreună cu Sorin Vulpescu și Liviu Mihaiu formează echipa de poker a lui Vântu. Ce este foarte interesant, iar eu punctez aici pentru a nu se pierde printre celelalte știri, este faptul că articolul este din 2010 iar partidele de poker ale lui Vântu cu cei trei aveau deja o vechime de 9 ani ! Deci treabă veche iar eventualele interpretări din aceste zile, în anul de grație 2016 nu trebuie să evite legătura foarte veche între Vântu și cei care i-au fost slugi prea-plecate.

Nu lipsesc de pe listă Andreea Crețulescu și Tudor Octavian. Acum în evoluție la România Tv.

Bomboana pe colivă este Victor Ciutacu. Tonomatul de la România Tv.

Cei de mai sus fac parte din cercul „privilegiaților”. Ziarul dă niște date și despre politicieni care au obținut niște bani pe drepturi de autor. Aici apar și negații ale acestora, urmând a se clarifica dacă au existat sau nu relații între respectivii politicieni și firmele de media deținute de Vântul.

Una este să fii plătit pentru o muncă prestată, alta este să fii părtaș la o anumită muncă. Jurnaliștii și o parte dintre politicienii semnalați de ziarul „Curentul” au fost părtași la porcării.

Culmea este un fapt. Mai toți jurnaliștii care au scris și scris în presa lui Vântu au zugrăvit România ca țara cea mai distrusă din lume. Cea mai coruptă. Cea mai neevoluată. Cea mai cea și cea mai hăis din punct de vedere negativ. Iar dacă pun alături de unele nume și alți jurnaliști nepomeniți aici dar cu același talent de denigrare a României încep să înțeleg faptul că o Românie „neagră” trebuia „apărată” cu orice preț. Doar într-o Românie descrisă negativ se puteau face și desface tot felul de afaceri murdare. În timp ce bombardau Comisia Europeană și tot felul de politicieni din Germania, Franța, Olanda, Anglia, Belgia cu evenimente negative despre România, jurnaliștii asigurau spatele afaceriștilor „negri” și luptau cu disperare în realitate cu instituțiile statului obligate să combată fărădelegile. România nu trebuia să evolueze. O România evoluată, o Românie stat puternic ar fi „distrus” imperiul lui Vântu ! Chiar el a afirmat așa ceva !

Îmi place ideea asta. Astăzi, România își manifestă vocația ca stat cu democrație stabilă. Imperiile construite de infractori cad. Unul după altul. Cad întâi capii. A căzut Patriciu, a căzut Voiculescu, a căzut Vântu. Local, au căzut baronii locului. Devoalarea făcută de o parte a presei dar și de SOV va duce la căderea acestor maimuțoi cu pretenții de jurnaliști, de analiști, de politicieni.

Treaba asta trebuie ajutată. Cu cât facem mai multă curățenie, cu atât va fi mai bine.

Unii au interpretat aiurea decizia CCR. Urechiști !

Decizia CCR de ieri a născut, evident, păreri pro și contra. În regulă. Nu este nimic anormal. Anormală este interpretarea dată de unii juriști. Nu am nici o treabă cu ceilalți. Unii oameni nu au noțiuni elementare de drept pentru că nu i-a preocupat știința dreptului. Juriștilor însă, nu le pot „ierta” derapajele. Eu aștept mereu să văd păreri ale juriștilor vizavi de o temă sau alta. Mă bucură când un avocat, procuror sau judecător, consilier juridic, notar sau executor judecătoresc, mediator își exprimă opinia cu privire la un text de lege pentru că doar așa pot afla, de exemplu, ce influență are textul legii asupra unui domeniu de activitate, asupra unei acțiuni, asupra vieții celorlalți oameni. Doar așa afli dacă o lege este bine gândită sau este superficială, urmărind un interes restrâns, la un grup de persoane ca să nu spun chiar o persoană !

Decizia CCR nu este încă motivată. Nota transmisă publicului de către CCR are rolul de a informa. În motivare însă, vom vedea ce și cum, pentru că motivarea unei decizii a CCR urmărește modelul motivării judecătorești la pronunțarea unei sentințe.

„Cu unanimitate de voturi, 

Decide: Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 246 alin. (1) din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma "indeplineste in mod defectuos" din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii".

Respinge exceptia de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, si constata ca dispozitiile art. 13 din Legea nr.78/2000 sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

Definitiva si obligatorie.”

O primă precizare, admiterea excepției de neconstituționalitate are trimitere directă la formularea acuzării în dosarul penal. A se observa că admiterea excepției nu se referă neconstituționalitatea legii ci la modul în care formularea „îndeplinește în mod fraudulos” este interpretată. De aceea CCR face precizarea că interpretarea formulării actuale din lege trebuie înțeleasă ca o îndeplinire a atribuțiilor „prin încălcarea legii”.

Art. 297
Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. (http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-297)

Rog să se observe că câteva elemente din ipoteza normei:
- persoana care poate comite această infracțiune este una calificată: funcționar public;
- momentul producerii faptei penale este pe timpul exercitării atribuțiilor de serviciu,  indiferent de locul în care aceste atribuții sunt îndeplinite;
- cele două modalități de realizare ale obligației de serviciu care fac obiectul sancțiunii penale:
a) nu îndeplinește
b) îndeplinește în mod defectuos
- condiția imperativă ca acestea să cauzeze o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice.

Am mai explicat faptul că „îndeplinește în mod defectuos” se referă la o normă de lege încălcată, pentru că este vorba despre un act oficial, un act final al unei autorități publice prin care se recunoaște sau nu un drept al unei persoane fizice sau al unei persoane juridice, direct sau indirect. Condiția imperativă prevăzută în acest alineat este aceea de a produce „o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime”. Analiza textului de lege nu lasă loc dubiilor. Dreptul sau interesul legitim nu pot fi recunoscute dacă nu există într-o lege !

Am văzut cu surprindere cum unii avocați și-au dat drumul la gură și au spus tâmpenii. S-au băgat în alte reglementări, reglementări care sunt și ele prezente în Codul Penal sau în legi speciale cu caracter penal.

Să mergem mai departe pe Codul Penal:

La art. 298 avem o altă infracțiune care folosește sintagma „în mod defectuos”:

Art. 298
Neglijenţa în serviciu
Încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
(http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-298)

Este evident pentru un jurist că la art. 297 suntem în fața unei infracțiuni săvârșite cu intenție iar la art. 298 suntem în fața aceleiași infracțiuni săvârșite din culpă.

Art. 16
Vinovăţia
(1) Fapta constituie infracţiune numai dacă a fost săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.
(2) Vinovăţie există când fapta este comisă cu intenţie, din culpă sau cu intenţie depăşită.
(3) Fapta este săvârşită cu intenţie când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.
(4) Fapta este săvârşită din culpă, când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să îl prevadă.
(5) Există intenţie depăşită când fapta constând într-o acţiune sau inacţiune intenţionată produce un rezultat mai grav, care se datorează culpei făptuitorului.
(6) Fapta constând într-o acţiune sau inacţiune constituie infracţiune când este săvârşită cu intenţie. Fapta comisă din culpă constituie infracţiune numai când legea o prevede în mod expres.
(http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-16)

Venind și cu acest articol din Codul Penal, ajungem să distingem harababura în care se bălăcăresc copios unii jurnaliști și chiar unii juriști.

Poate mai citesc și politicienii Codul Penal, pentru a nu se mai mira atât atunci când CCR dă o decizie sau când procurorii sau o instanță de judecată au o poziție față de o situație dată. Cât privește avocații ... ei sunt ca în bancul ăla cu cel care taie un copac cu briceagul pentru că este plătit cu ora și nu la realizarea obiectivului.

În Codul Penal mai sunt reglementări cu privire la modul în care își îndeplinesc atribuțiile funcționarii publici. Multe dintre ipotezele discutate în presă sau pe rețelele de socializare au trimitere directă sau indirectă la acestea deși, ele nu fac obiectul deciziei CCR. Foaie verde lobodă, gura lumii slobodă.

Televiziunile, aceste structuri media, aproape fără excepție, încep să scoată în evidență orice altceva decât ce spune Nota CCR. Scot în evidență obligații care nu se produc. O duduie a unei televiziuni spunea cu subiect și predicat că în termen de 45 de zile Parlamentul este obligat să modifice Codul Penal la art. 297 alin (1) ! De parcă decizia CCR ar fi suspendat respectivul articol și nu ar fi recomandat o interpretare a unei sintagme ! Normal că cei care s-au uitat la „înțelepții” respectivei televiziuni au rămas cu impresia că CCR a declarat ca fiind neconstituțional acel articol din Codul Penal iar toate dosarele procurorilor sunt pe ducă. Astea sunt televiziunile noastre comerciale. Pline de habarniști și de doritori de notorietate, chiar proastă de este, dar să fie.

Fiecare cu ce-l doare. Pe unii „îi doare” Iohannis. Pe alții „îi doare” Cioloș. Și tot așa.

A trecut timpul ca o clipită. Parcă mai ieri eram hotărâți să schimbăm modul de a face politică. La alegerile prezidențiale din 2014 ne bâțâia fundul să nu iasă Președinte al României clovnul Victor Viorel Ponta. Cu Ponta Președinte al României am fi continuat mascarada Băsescu, am fi avut „norocul” să intrăm într-o nouă dictatură socialistă însă ne-am salvat în extremis. Revolta românilor din străinătate s-a amplificat în țară la neamuri și a dus la un vot categoric în turul II pentru Klaus Iohannis.

Iohannis a promis că face o altfel de politică. Președintele cu treaba lui, Guvernul cu treaba lui, Parlamentul cu treaba lui, Justiția cu treaba ei. Până acum s-a ținut de cuvânt.

A devenit deranjant pentru sufletele zbuciumate ale jurnaliștilor români, nu mai spun ale intelectualilor români. Sistemul politic românesc este un sistem tip „marionetă”. Creierele politice sunt în ONG-uri (cum este SAR sau România Curată conduse de Pippidi), în redacții (cum este cazul în trustul Intact), în mici partidulețe unde se odihnesc „filosofii politici” etc. Politicienii au doar rolul de a pune în executare comenzile primite din aceste zone obscure.  Dacă iese bine, iese și Pippidi să se laude că ea a construit programul sau a dat orientarea politică, iese jurnalistul „X” de la „...” sau jurnalistul „Y” de la „...” care spune că de la el sau de la ei a plecat ideea sau mai știu eu ce care a dus la „marea realizare”. Dacă iese rău, asta este. Politicianul sau politicienii care au dus acțiunea în Parlament sau în actul de guvernare eșuat rămân în fața valului distrugător al criticilor politice. Toată lumea dă în ei.

De la investire, Iohannis nu a răspuns comenzilor de acest gen. Deranjează. S-a ajuns în situația în care ONG-urile care până acum dirijau guvernările să nu mai aibă siguranța propriilor creații. Pierd clientela. Pierd banii. ONG-urile și presa care le însoțește, mai pe față, mai pe dos, își pierd vizibilitatea, își pierd notorietatea. Se pune semnul întrebării asupra predicțiilor lor. Iohannis distruge prin deciziile de strategie politică tot ce au construit ONG-urile și „laboratoarele politice” cu atâta sârg în toți anii din urmă.

România nu mai este previzibilă în cadrul politic construit cu atâta trudă în anii din urmă: țară săracă pentru că este incapabilă să își folosească bogățiile, înapoiată, bigotă, o țară a excepțiilor și nu o excepție între țări, o țară în care poți face ce vrei dacă ești din străinătate.

Klaus Iohannis lucrează la alt cadru politic. Distruge cu bună știință stereotipurile. România devine o țară care este capabilă să concureze economic cu economiile altor țări, România devine un centru al înaltei tehnologii, România devine un pol de putere militară, România oferă securitate de stat, România asistă alte state să devină mai sigure, mai puternice, România are resurse agricole pentru propria populație și poate oferi asistență altor state aflate în dificultate etc. În discursul lui Iohannis nu mai este acel „și noi putem să fim ca ei”, tipic foștilor Președinți Iliescu, Cosntantinescu și Băsescu. Pe modelul vechi s-au construit formulele politice ale intelectualității române. Intelectualitate care s-a dorit mereu și mereu „creierul din umbră”. Ei bine, intelectualitatea românească s-a trezit că este înlocuită. Este înlocuită de politicieni care își asumă rolul și funcția de oameni politici. Acum sunt mai puțini, mâine vor fi mai mulți.

Guvernul Cioloș devine deranjant. Este ca hârtia de turnesol. Administrația publică centrală și cea locală a fost prost construită până în prezent. Devenise un fel de afacere de familie. Nu era în interesul societății ci în interesul unor grupuri de presiune locale și centrale. Echilibrarea ei presupune schimbări majore în structură, în legislația aferentă, în organizarea teritorială etc. Au trecut puține luni de la investirea acestui guvern și deja avem reacții vehemente împotrivă din partea tuturor. Scoaterea la iveală a putregaiului politic din structura administrativă deranjează. Distruge cariere politice. Iar Iohannis este mulțumit. Cu mici observații, este mulțumit. Este mulțumit și când sunt miniștri revocați. Unii se revoltă, alții se întristează. Există însă ceva ce unește toate aceste mulțumiri ale lui Iohannis. Când miniștrii vor să își impună propria idee fără a fi în concordanță cu cadrul general adoptat de Guvern și acceptat de Președinte, Iohannis alege varianta revocării lor. Buni, foarte buni, excepționali, există o limită. Încadrarea între limitele stabilite în cadrul Guvernului. Ministeriatul nu este operă personală, este operă colectivă.

Înclin să cred că Iohannis a cerut guvernului echilibru și armonie în actul de guvernare. Cel care vrea să devină solist are posibilitatea să se evidențieze însă în altă parte.

Cazul de la Operă devine emblematic. A sărit în sus Traian Băsescu. Promotor al stilului bătăii în ringul de box, acuză pe Iohannis și pe Cioloș pentru revocarea ministrului culturii pe care Băsescu îl vede ca luptător împotriva „dinozaurilor culturii”. Ca de obicei, Băsescu greșește. Nu este nici prima și nici ultima oară. Guvernul nu este locul de unde să fie duse acțiunile de eliminare a „dinozaurilor culturii”. Guvernul nu este o afacere personală, cum a fost pe timpul Președinției lui.

Băsescu comite un atentat asupra conștiinței oamenilor. Pronunță o interdicție față de aprecierea oamenilor pentru unii oameni de cultură. Caramitru are admiratorii lui. La fel ca alți „dinozauri ai culturii”. Balerina de la Operă are admiratorii ei. Nu poți încuraja consumatorii de cultură să se războiască între ei pentru supremația unui actor față de altul. Băsescu încurajează eliminarea actorilor consacrați pentru a face loc altor actori, mai tineri, prin mijloacele de constrângere a statului. Prin intervenția Guvernului. Băsescu promovează ideea unei poliții culturale. O idee mai veche, practicată de comuniști, de fasciști, azi de islamiștii rebeli. Fără să o declare direct, Băsescu este un nostalgic al regimului comunist cel agresiv.

M-a surprins să văd că și Andrei Pleșu este „pe aproape”. Mă așteptam ca el și alții ca el să se abțină. Să încurajeze competiția în cultură, o competiție liberă, unde valoarea să fie recunoscută de publicul spectator, publicul cititor nu de decidentul politic. M-a dezamăgit. Am citit articolul din Adevărul (aici) și am ajuns la concluzia că și Pleșu este tributar nostalgiei statului competent în toate.

M-a deranjat, ca să fiu foarte sincer, osanalele ridicate ministrului demisionar Alexandrescu. De ce oare trebuie să considerăm excepții acțiunile unui ministru care răspund unor necesități sociale, culturale ? Nu era treaba lui, înscrisă în fișa postului ? Cu astfel de osanale o să ajungem să avem numai miniștri „de excepție”. Ce ar fi să spălăm cu apă rece pe față și să ne revenim. Ba, de ce nu, să vedem dacă în acele cazuri absolut particulare în care ministrul demisionar Alexandrescu este omagiat nu suntem în fața unor excese. Nu sunt de specialitate însă am impresia că munca unui ministru nu ar trebui apreciată la superlativ pentru inițiativa achiziționării unei mici statuete creată de Brâncuși, sau pentru înscrierea unui site arheologic în lista indicativă a UNESCO sau mai știu eu ce altă realizare care are o oarecare relevanță locală însă nu poate avea una națională. Când este vorba despre cultură, fiecare zonă populată, distinct identificată într-un spațiu geografic, are propria identitate. Fiecare comunitate are atenția orientată către propria cultură. Un minister are obligația să susțină un echilibru față de toate aceste culturi. Aducerea în față a culturii unei zone, în mod agresiv, se va face cu lăsarea în uitare a culturii din altă zonă. Nu știu dacă acest ministru demisionar a avut grijă de cultura fie cărei comunități în parte, văd însă că este omagiat pentru ce a reușit să evidențieze doar dintr-o anumită zonă geografică.

Băsescu și Pleșu, fiecare în sfera în care se promovează sunt susținători ai etatizării culturii. Socialism în stare pură. Vorbele frumoase despre empatie, despre grija față de creatori și produsele lor obturează competiția în domeniul creației. Am ajuns la „dinozauri în cultură” pentru că avem o cultură etatizată. Avem o cultură „legalizată”. Nu mai avem act cultural, natural, o expresie a sensibilității unor oameni apreciată de publicul dispus să consume acel gen de creație, avem „producție” culturală de stat. Încă nu am ieșit din socialism. Avem uniuni de creație de stat, pensii de stat pentru membrii uniunilor. Ești scriitor dacă ai patalama, ești pictor dacă ai patalama, ești interpret dacă ai patalama. Nu reușești în lumea dură a concurenței în creație, te retragi după patalama. Are statul grijă să primești niște bani, are statul grijă să primești pensie, are grijă statul să primești o funcție publică remunerată, ce mai, avem o cultură de stat.

Poate că pentru a avea cu adevărat o cultură ar trebui să nu mai avem un minister al culturii și să lăsam comunităților locale grija încurajării culturii și promovării ei. Este adevărat că o astfel de soluție va duce creatorii în impas, îi va obliga să creeze pentru a trăi însă vom avea cultură la nivel competitiv. Unii vor ajunge să facă alte „munci” însă va fi consecința incapacității lor de a trăi din actul cultural. Pe undeva va fi bine. Nu am mai avea parte de surogate culturale.

Am ajuns să văd cum Iohannis este criticat pentru că nu vorbește și despre cultură. Că nu intervine pentru un ministru al culturii. Oamenii ăștia încă trăiesc cu Ceaușescu în suflet.

Ce spune CCR și ce înțeleg jurnaliștii !

Mediafax (aici) pune „bomba”: „Interceptările făcute de SRI la cererea procurorilor neconstituționale”. Cine citește doar titlul pus de jurnaliști are senzația că se duce dracului lupta împotriva infractorilor.

Calm ! Calm ! SRI nu este în cauză. El va lucra ca și până acum pentru apărarea securității naționale potrivit legii sale. Va culege informații prin sistemele pe care le are pentru a asigura securitatea națională. La fel cum fac toate instituțiile specializate din lume. Va descoperi spionii statelor „inamice”, le va spune cu frumosul să se care în țara lor, aceia vor pleca de bună voie pentru a nu provoca o stare de discomfort propriei țări. Va descoperi și ticăloșii din România puși pe furăciuni dacă activitatea lor aduce atingere siguranței naționale iar datele culese de SRI vor ajunge la procurori doar în măsura în care pot fi utile acestora să înceapă urmărirea penală.

CCR a constatat doar că o sintagmă dintr-un articol este neconstituțională pentru anumite motive, corecte spun eu:

„„Judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că articolul 142, alineatul 1 din Codul de Procedură Penală, care spune că „procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului”, este neconstituţional””.

Judecătorii CCR spun că sintagma „alte organe specializate ale statului” nu este în regulă pentru că „nu respectă condițiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul clarității, preciziei și previzibilității întrucât nu permite subiecţilor de drept să determine care sunt organele specializate ale statului abilitate să realizeze măsurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnică, măsuri cu un grad ridicat de intruziune în viaţa privată a persoanelor”. Clar, foarte clar, nu se poate mai clar.

Pe de altă parte, SRI nu poate face acte de urmărire penală ! Poate da informații procurorilor pentru a combate actele infracționale sau a le preveni dar nu poate pune în subordinea procurorilor personalul de specialitate al SRI ! Art. 142 alin. (1) din NCPP asta (chipurile !) ar presupune. Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de către ... alții. Unii au înțeles că „alții” sunt cei din SRI ! Hm ! Calule, mănânci ovăz ?

Tot felul de jurnaliști activi pe facebook construiesc agitați tot felul de scenarii apocaliptice. Mai este puțin și se răstoarnă universul. Normal că nu au citit atent ce spune CCR, sau dacă au citit cu atenție erau deja calați pe senzaționalul care, ce să vezi, nu există. Fie nu au suficiente cunoștințe să priceapă ce au citit.

Articolul în cauză impune un comportament procedural, privind supravegherea tehnică, instituție procedural penală prevăzută la art. 138 și următoarele din NCPP. Recomand textul de aici pentru că este scris de specialiști pentru specialiști, în special, dar și pentru publicul mai larg interesat de subiect.

Art. 142 spune că procurorul
- pune în executare supravegherea tehnică (cu forțele proprii unității de parchet din care face parte)
- dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală (vechile organe de cercetare penală speciale !)
- dispune ca aceasta să fie efectuată de lucrători specializați din cadrul poliției (aici au de toate, cam tot ce le trebuie pentru a obține informațiile de care au nevoie)

CCR nu îi mai dă voie procurorului să se adreseze la cineva care nu este identificat așa cum arată în motivarea deciziei. Procurorul nu poate dispune cuiva care nu are competențe legale în materie să efectueze „supraveghere tehnică”.

Ce cuprinde „supravegherea tehnică” devenită subiect de gâlceavă ?

În articolul recomandat de mine mai sus de pe site-ul „juridice.ro” se face o trimitere și la Recomandarea 10 (2005) a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei unde sunt denumite „tehnicile speciale de investigare”, preluate în NCPP român la art. 138 alin. (1) sub denumirea de „tehnici speciale de supraveghere și cercetare”:
a) interceptarea convorbirilor şi comunicărilor; 
b) accesul la un sistem informatic; 
c) supravegherea video, audio sau prin fotografiere; 
d) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice; 
e) obţinerea listei convorbirilor telefonice; 
f) reţinerea, predarea sau perchiziţionarea trimiterilor poştale;
g) solicitarea şi obţinerea, potrivit legii, a datelor referitoare la tranzacţiile financiare, precum şi a datelor financiare ale unei persoane; 
h) utilizarea investigatorilor sub acoperire; 
j) constatarea unei infracţiuni de corupţie sau a încheierii unei convenţii; 
k) identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de telecomunicaţii sau a unui punct de acces la un computer.

Dacă jurnaliștii patriei ar fi citit și ce anume se „supraveghează tehnic” ar fi constatat că nu mai vine apocalipsa ! Că interceptarea convorbirilor și a comunicărilor se poate realiza nu doar de către SRI. Dar nu și nu ! Inteligenții patriei o țin langa-balanga cu binomul lui Cristoiu și a altora ca el, oameni ajunși la o perioadă evidentă de pierdere de conștiință și memorie.

Este adevărat că SRI poate realiza toate procedurile speciale de supraveghere (ar fi trist pentru noi ca nație să fie altfel !) dar tot la fel de adevărat este și faptul că SRI nu are voie, prin lege, să efectueze acte de urmărire penală ! Articolul acela din NCPP asta ar fi presupus, dacă autorii NCPP asta au gândit și nu au vrut să „deconspire ținta” lor. Dar nu cred. Cred însă că ar fi vrut ei altceva, să instituie o regulă printr-o normă de lege ca anumiți actori ai statului (agenții guvernamentale, de exemplu) să facă o treabă excepțională (în afara atribuțiilor stabilite prin lege !) la cererea procurorilor, mijloacele de probă adunate de ei să fie considerate valide de instanța de judecată. Ei bine, CCR nu a fost de acord.

În concluzie, din art. 141 alin. (1) dispare sintagma „ori de alte organe specializate ale statului”.

Găinile politicienilor, ale jurnaliștilor, ale analiștilor politici „nasc” pui vii.

Când „umbli” creanga, te alegi cu dureri de cap.

Am „umblat” pe net, pe la diferite surse de informare. Jurnaliști, analiști, politicieni ... tot tacâmul. Înțelepții neamului sunt de o superficialitate înfiorătoare.

Ce trebuie să facă un Guvern ? Să se ia la trântă pe teme politice cu tot felul de purtători de titluri ? Nu ! Un Guvern trebuie să guverneze. Adică să pună în aplicare legea care există, legea care are votul majorității parlamentare. Cumva (aici am mari dubii, mai ales în România), legea care reflectă voința majorității populației. Punct.

Jurnaliștii, analiștii și mai ales politicienii dau din gură ca niște melițe acuzând pe Cioloș că nu a acceptat să dea o ordonanță de urgență pentru alegerea primarilor în două tururi. La public ajunge prin intermediul presei, indiferent cum se prezintă ea, ideea că Cioloș „a trădat” nobilele idealuri ale democrației, că Cioloș este „sclavul” PSD, că Cioloș a refuzat PNL, că Cioloș este un fel de Iliescu care nu cunoaște limba rusă și tot felul de alte tâmpenii.

Se mănâncă rahat într-o veselie.

Când afli că unii „analiști” sunt „consilieri” ai unor partide politice sau a unor politicieni cu mai multă notorietate, începi să îți pui întrebarea, legitimă: eu de ce îi sau îl mai susțin ? Din moment ce ani și ani de zile am tot cântărit „judecățile” respectivului „analist” sau „jurnalist” și am ajuns la concluzia că este o panaramă ?!

Ei, uite că am ajuns la mari semne de întrebare. Trebuie să iau un antinevralgic și să merg mai departe. Din moment ce am confundat „o troacă în care se manifestă politicienii” cu „o bucătărie politică”, rămâne să lucrez pentru a transforma troaca în care am ajuns în locul pe care l-am visat. Nu este vorba doar despre un partid ci este vorba despre tot spațiul public în care politicul, indiferent de culoare, se manifestă. Viața ne-a demonstrat că poți transforma un fost grajd într-un hotel de lux, de ce nu am transforma „o troacă” într-un loc în care se face politică corectă ? Sunt prea multe detalii privind localizarea, „troaca” despre care vorbesc a infestat atât spațiul privat de unde au venit politicienii cât și spațiul public. Dacă în privat nu am ce le reproșa, nu este treaba mea, în spațiul public sunt interesat să intervin pentru că de „voința” politicienilor depinde viața fiecăruia dintre noi. Asta este situația astăzi, exemplele putând fi date fără prea mare efort. Imaginea proastă a Parlamentului și parlamentarilor are ca fundament tocmai comportamentul lor abuziv, în contra intereselor cetățenilor care i-au votat.

Va trebui să îmi schimb și comportamentul. Nu poți vorbi mereu la general, nu poți vorbi despre echilibru din moment ce la cetățeanul care înțelege, conștient sau intuitiv importanța politicii, ajung informații deformate de tot felul de ticăloși cu „titluri sau titulaturi” mincinoase. Spun bine mincinoase, pentru că într-o stare de normalitate, respectivii (ei sau ele) nu ar fi obținut hârtiile care poartă denumirea de diplome. Iar cei care le-ar fi luat pe drept, după ce se stricau la cap nu ar fi evoluat în spațiul public. Dar asta se poate realiza doar într-o societate care poate fi considerată ca normală, o societate care are valori, nu într-o societate în care legalitatea este contestată de cei care consideră că voința unor oameni este mai presus de legea adoptată de o majoritate parlamentară.

Că tot am ajuns la legalitate, trebuie să acceptăm faptul că o majoritate a populației, prin reprezentanții ei, este împotriva alegerii primarilor în două tururi de scrutin. În particular, sunt parlamentari în PNL, partidul care susține vehement alegerea primarilor în două tururi de scrutin, care doresc un singur tur de scrutin. Nu mai vorbesc despre majoritatea primarilor, a membrilor partidului din comunitățile locale. Iar în comunitățile din țară am avut și momentul ordonanței lui Dragnea care a arătat câtă susținere are PNL. Primari și consilieri locali ai PNL au trecut, val-vârtej, la PSD sau UNPR, nu mai spun despre cei care au trecut la fracțiunea lui Tăriceanu. Mai sunt aceștia în cărțile PNL ? Văd știri care îmi forțează ridicarea sprâncenelor. Primari și consilieri locali, acum din partea altor partide, care au ales să vină la PNL. Câți dintre ei sunt foști PNL-iști ? Ce încredere mai poți avea în acești oameni ?

Ideea alegerilor în două tururi este foarte bună. Pune împreună legalitatea cu legitimitatea. Alegerea într-un singur tur asigură doar legalitatea. Legitimitatea este dată doar în situația în care dintre doi candidați unul ia peste 50% de voturi. Alegerea unor reprezentanți doar pe baza legalității alegerilor nu este un act democratic. Este un abuz politic.

Eu am de gând să accept starea de fapt. Populația României nu este interesată de politică, chiar dacă discută despre politicieni sau actele politice ale acestora. Populația României nu are răbdare să înțeleagă democrația, chiar dacă o reclamă. Suferim, ca populație, de superficialitate. În mod normal, ar fi trebuit ca cetățenii care au dat votul parlamentarilor locului să le ceară acestora să se alăture demersului PNL. Chiar prin manifestații de stradă, chiar dacă respectivele manifestații vor avea la început un număr mic de membri. Nu pentru că este promovat, insistent de PNL, ci pentru că așa se ajunge la democrație. Parlamentarii de azi ar trebui să vadă că lipsa lor de reacție la cererea populației de a se vota în două tururi la primării, populație care i-a votat și căreia îi va cere votul în toamnă, le reduce dacă nu elimina șansele de a mai prinde un loc de parlamentar în toamnă. Nu vor mai fi aleși să reprezinte comunitatea indiferent de vorbele frumoase cu care încearcă să îmbete populația locală. Mai ales dacă se ține cont de faptul că alegerile din toamnă vor fi altfel, nu vor mai exista colegii ci doar o circumscripție pe fiecare județ plus una la București.

Politicienii care critică pe Dacian Cioloș pentru decizia de a respinge folosirea Guvernului pentru „jocurile” politice sunt ipocriți. Guvernul aplică legile în vigoare, face politici publice pe baza legilor în vigoare, nu crează legi care să schimbe stările sociale după cum li se scoală unor politicieni. Sunt ipocriți pentru că în decursul anilor avem enorm de multe poziții politice care au cerut ca Guvernul să aplice legile existente și să nu le tot schimbe prin ordonanțe și ordonanțe de urgență. Pe lângă ipocrizie este și multă mizerie umană, reflectată prin apelative nedemne de oameni care se pretind „educați”.

Consultanții politici și consilierii partidelor sau ai politicienilor sunt vinovați pentru promovarea unor comportamente politice absurde, au devenit un cancer al democrației alături de jurnaliștii care le promovează idioțeniile.

În concluzie, toate pozițiile pe care le-am citit sau ascultat, sunt de la oameni care se comportă anormal. Au găini care nasc pui vii sau, de ce nu, în familiile lor femeile depun ouă. Ca la balamuc !