Tudorel Toader, specialistul în minciuni „cu talent”

Tudorel Toader are o intensă campanie de epurare a Ministerului Public de magistrații care nu se supun comenzilor politice ale coaliției PSD-ALDE.

A reușit epurarea procurorului șef al DNA, Laura Codruța Kovesi.  Acum a trecut la epurarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Augustin Lazăr.

Tudorel Toader merge „pe calapod”. I-a reușit figura cu Kovesi, încearcă să o repete cu Augustin Lazăr. Numai că lumea s-a mai trezit din surprinderea provocată de cazul Kovesi și s-a mai calmat. Iar sfatul bun vine de la Augustin Zegrean, fostul șef al CCR. Sfat care ar fi trebuit să vină chiar mai devreme, pentru a fi util și în cazul Kovesi unde s-a ajuns la „conflictul juridic de natură constituțională între ministrul justiției și președintele României” în loc ca toată problema să fie rezolvată, atât cât se putea, în fața unei instanțe de judecată competente în procedura contenciosului administrativ.

Dar, să îi dăm lui Augustin Zegrean cuvântul. Pentru că are mare dreptate. Cu atât mai mult cu cât în contenciosul administrativ gargara cu pioneze a lui Tudorel Toader nu poate avea trecere. Îi trebuie probe și nu vorbe!

„Actul pe care dl Tudorel Toader îl trimite președintelui, solicitarea de revocare, este un act administrativ. Și actele administrative pot fi atacate la Curtea de Apel, dacă e vorba de un ministru. Și în Constituție, și în legea contenciosului administrativ zice că o persoană ale cărui drepturi sau libertăți sunt afectate printr-un act administrativ ilegal poate să ceară justiței anularea actului și repararea prejudiciului, dacă este cazul. Eu cred că Procurorul General, oricine ar fi el, nu numai ăsta de acuma, oricare altul, ar putea să atace această cerere, această sesizare a ministrului, mai ales că judecătorii Curții Constituționale, prin decizia aceea cu revocarea dnei Kovesi, au spus ei acolo că actul ministrului este actul final, președintele nu poate să-l refuze. Președintele nu poate să refuze revocarea și atunci actul prin care se cere revocarea, fiind un act administrativ, ar putea fi atacat în Justiție, pentru că orice om, orice cetățean al acestei republici, dacă-i este afectat dreptul, trebuie să aibă o cale de atac la Justiție. Constituția spune că accesul la Justiție este liber și nimeni, nicio lege nu poate îngrădi acest drept. (...) Procurorul General poate să atace cererea Ministrului, nu trebuie să aștepte decretul președintelui, care și el poate fi atacat. Nu înțeleg de ce dna Kovesi nu a făcut și ea la fel atunci”

Totul este logic. Mai ales precizarea lui Zegrean vine în ajutorul modului de acțiune: „mai ales că judecătorii Curții Constituționale, prin decizia aceea cu revocarea dnei Kovesi, au spus ei acolo că actul ministrului este actul final, președintele nu poate să-l refuze”. Ca atare, fiind actul final al procedurii, acțiunea în contencios administrativ este singura cale normală de atac! Iar la Curtea de Apel sinistrul Tudorel Toader nu poate merge cu făcătura copy-paste de pe referatul făcut lui Kovesi, va trebui să facă proba actelor și faptelor reprobabile ale procurorului general Augustin Lazăr. Nu poate merge la instanța de contencios cu „voința politică de a revoca pe Augustin Lazăr din funcție”!

Penibilul Tudorel Toader și-a dat seama că a intrat în butoiul cu rahat și a reacționat. Ca un avocat prins cu „mâța'n sac”.

"Astfel, având în vedere întinderea competenţei sale funcţionale şi materiale, instanţa de contencios administrativ nu are competenţa de a interpreta şi aplica normele constituţionale şi, prin urmare, de a soluţiona raporturi pure de drept constituţional, respectiv situaţii în care sunt incidente numai norme constituţionale. Instanţa de contencios administrativ are competenţa de a verifica numai conformitatea actului administrativ cu legea şi nu cu Constituţia; astfel, acestea efectuează un control de legalitate stricto sensu, şi nu de constituţionalitate", potrivit punctului 71 din decizia Curţii.

"În aceste condiţii, sancţiunea greşitei aprecieri a întinderii competenţei, prevăzute de Constituţie, a unei autorităţi publice de rang constituţional, obiectivizată în acte/fapte concrete, ce se subsumează unui raport de drept constituţional, este, în mod firesc, una de drept constituţional, distinctă de cea administrativă, respectiv constatarea existenţei unui conflict juridic de natură constituţională de către Curtea Constituţională, cu consecinţa revenirii la starea de constituţionalitate", se menţionează în decizia CCR, citată de ministru.

Gargară cu pioneze. Raportul pe care instanța de contencios administrativ îl va avea în față va fi între ministrul justiției care are niște competențe prevăzute de Constituție și lege și procurorul general al Ministerului Public aflat în „subordinea ministrului”. Instanța de contencios nu va avea treabă cu raportul juridic constituțional între ministru și președintele țării! Ea va judeca actul administrativ al ministrului care, potrivit aceleiași decizii a CCR, este „actul final” al procedurii de revocare, președintele României fiind obligat să îl aprobe (ca în cazul Kovesi). Curtea de Apel București va judeca dacă actul administrativ de revocare a procurorului general este legal, dacă există probe care să confirme necesitatea revocării, dacă măsura revocării este justă, dacă procurorul general și-a executat atribuțiile sau nu, dacă activitatea procurorului general a afectat activitatea procurorilor care compun Ministerul Public etc. Iar aici referatul lui Tudorel Toader nu aduce nici o lămurire. Idioțeniile susținute de Tudorel Toader în referat sunt deja temeinic combătute de realitatea.

Cred, cu convingere, că Augustin Lazăr trebuie să deschidă o acțiune la instanța de contencios administrativ competentă. Aceasta își va verifica competența și fie va respinge acțiunea lui Lazăr, situație în care procedura plănuită de Tudorel Toader va ajunge la final prin obligarea președintelui României să semneze revocarea fie o va admite iar procedura va fi oprită. Președintele României va aștepta ca pe lângă referatul lui Tudorel Toader să aibă și soluția instanței de judecată! Nici nu va mai fi nevoie să „respingă” referatul lui Toader dacă instanța de judecată va admite acțiunea lui Lazăr.

Vreau să cred că Augustin Lazăr va apela la procedura în contencios administrativ. Nu trebuie să se ajungă la decizia politică a președintelui României. Decizie care, după cum am văzut,  pierde în fața deciziei CCR!

Apărarea lui Tudorel Toader cu decizia CCR este stupidă. Induce lumea în eroare în mod intenționat.

Comunicat de presă - Administraţia Prezidenţială. Raportul lui Tudorel Toader

Raportul privind activitatea managerială de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Preşedintele României, domnul Klaus Iohannis, a primit şi va analiza Raportul privind activitatea managerială de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu propunerea de revocare din funcţie a domnului Augustin Lazăr.

Preşedintele Klaus Iohannis apreciază activitatea Procurorului General şi consideră că cererea ministrului Justiţiei este complet neadecvată şi de natură să genereze neîncredere în sistem şi îngrijorare în rândul partenerilor noştri europeni. Modul în care ministrul a prezentat public raportul este unul tendenţios şi denotă intenţia acestuia de a subordona politic procurorii.

Se încearcă, din nou, acreditarea ideii că procurorii sunt duşmanii societăţii. Or, în reprezentarea intereselor generale ale societăţii şi în apărarea ordinii de drept, procurorii au un rol esenţial, consacrat expres prin Legea fundamentală. Fac un apel la magistraţi să nu îşi piardă încrederea în capacitatea societăţii româneşti de a rezista acestui nou asalt asupra statului de drept.

Demersul ministrului Justiţiei de revocare a Procurorului General întăreşte convingerea Preşedintelui României că domnul Tudorel Toader trebuie să plece de urgenţă din fruntea ministerului pe care îl conduce. Statul român are obligaţia de a proteja ordinea de drept, libertăţile şi drepturile cetăţenilor săi, iar acest lucru nu poate fi înfăptuit fără un Minister Public independent şi eficient.

Departamentul Comunicare Publică

NU EXISTĂ FUNDAMENT PENTRU REVOCAREA LUI AUGUSTIN LAZĂR DIN POZIȚIA DE PROCUROR GENERAL

COMUNICAT DE PRESĂ AL PNL: 

TUDOREL TOADER NU ESTE MINISTRUL JUSTIȚIEI, CI ESTE AVOCATUL MAFIEI. 

NU EXISTĂ FUNDAMENT PENTRU REVOCAREA LUI AUGUSTIN LAZĂR DIN POZIȚIA DE PROCUROR GENERAL

Propunerea de revocare a Procurorului General, Augustin Lazăr, formulată astăzi de ministrul Tudorel Toader, nu are absolut niciun argument, ci este eminamente un atac frontal la independența sistemului de justiție din România.

Tot ceea ce a prezentat acest personaj lipsit de caracter, transformat în avocatul mafiei, un călău politic la cheremul lui Liviu Dragnea, este o pseudo-argumentație, o înșiruire de pretexte și susțineri puerile, fără temei și fără fir logic.

Firul roșu pe care îl urmărește Tudorel Toader este acela de a pune pe butuci toate anchetele penale majore din ultimii ani și de a-i pune la adăpost pe sponsorii săi politici pentru a nu răspunde în fața legii.

Tudorel Toader sfidează în mod grosolan recomandările Comisiei de la Veneția, care chiar zilele trecute au adoptat raportul final în privința modificărilor aduse Legilor Justiției, în care prima recomandare privește revizuirea mecanismului de numire și revocare a procurorilor de rang înalt.

Totodată, propunerea de revocare este o sfidare incredibilă a realității, respectiv a faptului că actualul Procuror General a beneficiat de calificative foarte bune în toată activitatea sa.

Anunțul din această seară al ministrului Justiției arată cât de justificat a fost gestul de a depune moțiunea împotriva lui Tudorel Toader, care se va dezbate și supune votului săptămâna viitoare în Camera Deputaților. Este momentul ca fiecare deputat care mai are un dram de responsabilitate să acționeze în consecință.

Gestul ministrului Justiției devine cu atât mai grav și lipsit de rațiune în contextul în care întreaga atenție a oficialilor europeni este orientată asupra României, respectiv asupra derapajelor privitoare la independența justiției.

Departamentul de Comunicare al PNL

Tudorel Toader nu se lasă. Vrea să impună viziunea lui asupra Justiției

Guvernul are astăzi de adoptat un proiect de OUG prin care sunt modificate unele prevederi ale Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Inițiatorul este ministrul justiției, Tudorel Toader care se justifică prin necesitatea de a pune de acord observații ale Comisiei de la Veneția cu legile trecute cu forța prin Parlament, acceptate de Curtea Constituțională și promulgate de președintele Klaus Iohannis cu rețineri (la toate a observat că se face un pas înapoi privind independența Justiției).

Să ne amintim că nedemnul Tudorel Toader „a explicat”, mai mereu, că modificările la respectivele acte normative au fost concepute de către Comisia parlamentară condusă de Florin Iordache care nu a ținut cont de cele peste 20 de pagini de propuneri ale Ministerului Justiției! Pentru că nu a putut influența Comisia Parlamentară unde își făceau de cap Florin Iordache, Șerban Nicolae, Eugen Nicolicea, Steluța-Gustica Cătăniciu și alții, Tudorel Toader a așteptat momentul promulgării legilor de modificare și publicarea lor în Monitorul Oficial pentru a contraataca cu OUG-ul făcător de minuni. Motivele au fost găsite în pozițiile adoptate atât de Comisia de la Veneția cât și de observații ale UE sau ale membrilor CSM. Numai că, ce să vezi, acolo a găsit motivele însă el, Tudorel Toader are altă viziune așa că merge înainte cu intenția de subordonare a Justiției de către executiv. O explicație o avem într-o declarație a infractorului Liviu Dragnea: el vorbește iar TT ascultă. Și execută, desigur.

De la Parlament a sărit în sus Șerban Nicolae. Cu motivele lui. Cere ca Guvernul să respingă OUG-ul propus de Tudorel Toader.

Observații asupra OUG-ului au apărut și de la unii practicieni, judecători și procurori (echilibrate, corecte pe fond în majoritatea lor, dar doar puncte de vedere).

De interes însă, pentru că se referă la fondul problemei, la independența Justiției, sunt observațiile comunicate de Ministerul Public, condus de Augustin Lazăr. Pe acestea le pun aici, pentru că ele ating problema de fond și nu problemele de formă.

„Văzând relatările din presă conform cărora, în ziua de 15.10.2018 va fi dezbătut în ședință de guvern, la propunerea Ministerului de Justiție, un proiect de ordonanță de urgență privind modificarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, a Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, luând act de asemenea prin intermediul mass-mediei de proiectul susmenționat, aducem la cunoștința opiniei publice următoarele:

Ministerul Public atrage atenția asupra pericolului încălcării ordinii constituționale prin adoptarea unora dintre modificările propuse, astfel:

1. Introducerea unui nou alineat la art. 54 din Legea nr. 303/2004, conform căruia ministrul justiției organizează o procedură de selecție pe baza unui interviu, iar pentru asigurarea transparenței audierea candidaților se transmite în direct, nu este de natură a înlătura diminuarea independenței procurorilor care ocupă funcții de conducere.

Așa cum a arătat și Comisia de la Veneția, conferirea rolului decisiv ministrului de justiție în numirea procurorilor cu funcții de conducere mai degrabă slăbește decât să asigure controlul reciproc și echilibrul puterilor. Dacă numirea și revocarea procurorilor cu funcții de conducere depind de un ministru, există un risc serios ca aceștia să nu combată în mod energic corupția în rândurile aliaților politici ai respectivului ministru.

Se impune ca numirea procurorilor în funcțiile de conducere din vârful Ministerului Public să se facă, așa cum a solicitat Consiliul Superior al Magistraturii, la propunerea Secției pentru procurori a C.S.M., formulată în urma unui interviu care poate fi transmis în direct, cu avizul ministrului justiției, de către Președintele României.

2. Prin atribuirea calității de titular al acțiunii disciplinare pentru ministrul justiției, se creează riscul controlului politic asupra modului în care sunt verificați magistrații din punct de vedere disciplinar, acțiunea disciplinară exercitată de ministrul justiției putând deveni ,,o pârghie politică de dominare a justiției”.

3. Articolul VIII din proiectul de ordonanță de urgență, conform căruia, la data intrării în vigoare a ordonanței, procurorii care funcționează în cadrul P.Î.C.C.J., D.I.I.C.O.T. și D.N.A., precum și în cadrul celorlalte parchete, rămân în funcție în cadrul acestora dacă indeplinesc condițiile prevăzute în noua formă a Legii nr. 303/2004 și a Legii nr. 304/2004, va conduce la înlăturarea unor procurori din funcțiile legal deținute, prin impunerea unor condiții noi, inexistente la data la care s-a făcut numirea, cu nesocotirea prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituție care prevede aplicabilitatea legii doar pentru viitor.

Arătăm că, atât numirea cât și delegarea procurorilor s-au realizat cu respectarea condițiilor legale în vigoare, iar nesocotirea acestui fapt ar duce la încălcarea principiului stabilității procurorului, a principiului neretroactivității legii, a identității statutului juridic constitutional al judecătorilor și procurorilor în ceea ce privește numirea și delegarea acestora și va conduce la blocarea activității și imposibilitatea finalizării unor cauze extrem de importante, în special aflate pe rolul Secției parchetelor militare din cadrul P.Î.C.C.J., D.N.A. și D.I.I.C.O.T..

Este evident că principalele probleme sunt în consecințele modificărilor propuse de Tudorel Toader! Ultimul paragraf din comentariul de mai sus al Ministerului Public vorbește despre procese care ar putea fi întrerupte pentru că se urmărește eliminarea din sistemul acuzatorilor publici a unor procurori care lucrează la dosare. Introducerea unor noi criterii pentru ca aceștia să rămână în funcțiile în care au fost numiți ca urmare a procedurilor legale anterioare elimină stabilitatea procurorilor pe funcții și afectează grav cariera profesională a acestuia. Este o formă gravă de agresiune asupra sistemului acuzatorului public. Este o procedură prin care se dorește eliminarea de la structurile centrale ale Ministerului Public, DNA și DIICOT a unor procurori cu atât mai mult cu cât cel care va avea controlul verificării procurorilor și decizia eliminării lor este tocmai Tudorel Toader. Uite așa se confirmă și zvonul că unii procurori care lucrează la dosarele infractorului Liviu Dragnea sunt vânați pentru a li se lua dosarul! Dacă nu se poate cu legea actuală, facem o altă lege, pentru că PSD și ALDE pot.

Nefireasca guvernare cu un nefiresc ministru al justiției

Să începem cu începutul. Cu noțiunea „nefiresc” din DEX (2009)
NEFIRÉSC, -EÁSCĂ, nefirești, adj. (Adesea adverbial) Care nu e în firea lucrurilor, care nu e normal, natural; anormal. – Pref. ne- + firesc.

NEFIRÉSC adj. 1. v. anormal. 2. v. afectat. 3. afectat, artificial, bombastic, căutat, convențional, declamator, emfatic, fals, făcut, grandilocvent, manierat, nenatural, pompos, pretențios, retoric, (fig.) prețios, sunător, umflat. (Stil, limbaj ~.)

sursa: Sinonime (2002)

Fără mare efort, oricine vrea să judece cu bună credință va observa că suntem victimele unei guvernări prefăcute, anormale, nenaturale la care putem completa cu toate sinonimele de mai sus fără a încălca cumva regula. Pentru că suntem victimele unei guvernări plecate, de la început, pe o idee de guvernare falsă, pompoasă, imposibil de realizat și care continuă să fie imposibil de realizat iar efectele deja au început să apară. Nu cred că această administrare a țării pornită pe fundamente false și continuată pe altele la fel de false va avea un final fericit pentru populația țării. Știu că este din ce în ce mai contestată de către acei oameni care au avut bunul simț să o analizeze având la bază cunoștințele necesare despre politicile publice, despre educația publică, despre sănătatea publică, despre economie și finanțe, despre justiție, despre ordinea publică, despre securitate și apărare, despre agricultură, despre conducerea instituțiilor publice sau a societăților comerciale etc.

De la începutul guvernării PSD-ALDE s-a pornit un război în toată puterea cuvântului împotriva „independenței justiției” de către liderii celor două formațiuni politice care asigură majoritatea parlamentară: infractorul Liviu Dragnea și complicele său Călin Anton Popescu Tăriceanu. Între timp, prin măsurile succesive luate având la „butoane” pe ministrul justiției Tudorel Toader, prin influențele căpătate în diferitele structuri ale Justiției - CSM, Inspecția Judiciară, parchete, instanțe -, Justiția a fost slăbită. Au primit un ajutor semnificativ din partea Curții Constituționale care se comportă exact ca Parlamentul. Judecătorii Curții Constituționale care au legături cu actuala conducere politică PSD-ALDE dețin majoritatea și emit decizii ale CCR favorabile intențiilor politice exprimate de PSD-ALDE prin liderii lor. Au ajuns până acolo încât au denaturat propriile decizii pe aceleași teme constituționale astfel că nu mai există predictibilitate atunci când apare un conflict constituțional. Constituția a început să fie interpretată aleatoriu, funcție de interesele partidelor politice care formează majoritatea parlamentară, PSD-ALDE și uneori UDMR când interesele PSD o cer.

Au reușit să revoce pe Laura Codruța Kovesi din fruntea DNA. Următorul pas este făcut acum. Se încearcă demiterea procurorului general al României, Augustin Lazăr. Motivele: prefabricate. Nu există vinovăție, în sensul juridic al noțiunii, există deranjul politic al coaliției PSD-ALDE în urma declarațiilor procurorului general cu privire  la modificările legislative în curs de apariție, în urma declarațiilor procurorului general pentru apărarea independenței procurorilor Ministerului Public, în urma declarațiilor și prezentărilor cu caracter științific ale procurorului general cu privire la independența justiției într-un stat de drept. Procurorul General Augustin Lazăr este de pe altă lume pentru actuala coaliție politică aflată la guvernare condusă de infractorul Liviu Dragnea! O lume a normalității care nu este acceptată de infractorul Liviu Dragnea și nici de complicele său în ale blăstămățiilor politicianiste, Călin Anton Popescu Tăriceanu.

Populația majoritară este de altă părere decât actuala coaliție de guvernare. Din nefericire, această populație care iese în piețele majorității municipiilor din România să își exprime nemulțumirea nu s-a prezentat și la votul din decembrie 2016! De aceea suntem în situația de acum!

Cât privește soarta „victimelor” din justiție a avocatului infractorilor Tudorel Toader nu trebuie să ne facem griji. Tudorel Toader poate lucra la eliminarea lor din funcțiile publice deținute acum dar nu îi poate elimina din sistemul Justiției, nu îi poate elimina din componența celei de a treia puteri în stat, nu le poate nega calitățile profesionale și nici pregătirea. Nivelul de pregătire universitară a celor atacați de Tudorel Toader îi pune pe același nivel cu el astfel că în viitorul destul de apropiat, acest nefiresc ministru al justiției va avea neplăcerea să fie contestat academic de cei împotriva cărora lucrează acum cu atâta îndârjire. Vanitosul Tudorel Toader va avea de luptat din greu exact în domeniul în care „a performat” până acum, în mediul universitar.

Da, dar reușește să slăbească destul de mult această a treia putere a statului prevăzută de Constituție dar nu o poate elimina. Justiția va cădea doar dacă membrii ei o vor trăda. Și da, există membri ai Justiției care s-au pus la dispoziția PSD sau ALDE, indiferent de locul pe care îl ocupă la un moment dat. Fie sunt la instanțe, fie la unitățile de parchet arondate instanțelor, fie sunt la Inspecția Judiciară, fie sunt „aleși” în CSM de unde apără pretențiile și mofturile politicianiste ale infractorului Liviu Dragnea sau ale complicelui său Tăriceanu. Din fericire, membrii Justiției care s-au dat de partea infractorului Liviu Dragnea și a complicelui său Tăriceanu sunt puțini. Din fericire!

Urmează „ievaluarea” procurorului general de către ministrul justiției. După părerea mea, o mare anomalie a legii. Dacă am potrivit Constituției României o „Autoritatea judecătorească” în care sunt incluse instanțele de judecată, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii este anormal ca membru altei puteri a statului, membru al executivului, să poată face evaluarea activității unei structuri a respectivei Autorități! Este o „eroare” constituțională, o „șopârlă” menținută de PSD sub diferitele lui denumiri de-a lungul timpului (PCR fiind cea mai importantă) pentru a avea controlul politic asupra justiției. Cauza penală pleacă la instanța de judecată competentă dacă procurorul de caz consideră că este necesar (politic!). Controlul politic asupra procurorilor poate scăpa de condamnare liderii politici care dețin controlul. Dar, urmează „ievaluarea” lui Tudorel Toader. Motive de tot râsul dacă nu ar fi de plâns. Va fi o mascaradă care va combina dorința coaliției PSD-ALDE de a scăpa de incomodul procuror general care le pune piedici în subordonarea Ministerului Public și dorința de răzbunare a persoanei ajunsă/aleasă ministru al justiției împotriva „colegului” său universitar care nu îi apreciază demersurile și comportamentul.

Reacțiile împotriva mascaradei pregătite de coaliția PSD-ALDE și dusă la îndeplinire de sinistrul Tudorel Toader sunt în atenția opiniei publice. Nu se referă doar la acțiunea concretă de eliminare a unui incomod pentru PSD-ALDE din funcția publică deținută, se referă și la calitatea actului politic săvârșit ca urmare a acestei mizerabile acțiuni.

„Cine se scuză se acuză (...). Eu nu cunosc nici un fel de temei serios pentru acțiunea ministrului Justiției, Tudorel Toader, de declanșare a evaluării manageriale în cazul procurorului general. Ca atare, rămân cu această suspiciune că de fapt declanșarea acestei evaluări face parte dintr-un plan bine pus la punct al coaliției de guvernământ, care dorește să numească clienți fideli în fruntea tuturor instituțiilor, pentru a le controla politic și de asemenea în cazul anchetei privitoare la reprimarea brutală a manifestației diasporei, sunt convins că unul dintre motivele pentru care a făcut acest anunț ministrul Justiției este acela de a pune presiune asupra Parchetului de pe lângă ÎCCJ și mai ales asupra procurorului general și asupra procurorilor care anchetează reprimarea manifestației pașnice din zece august”.

Este evident că îi dau dreptate lui Ludovic Orban, președintele PNL, din moment ce nefirescul ministru Tudorel Toader a accelerat „procedurile” de atac asupra procurorului general Augustin Lazăr imediat ce PICCJ a preluat de la procurorii militari de la Tribunalul București dosarul reprimării violente, inacceptabile, a manifestării pașnice din 10 august 2018. Un dosar în care apar nu atât lideri politici, cum este cucoana aia de la Ministerul de Interne, Carmen Dan, dar apare instituția de forță a statului sub regim militar complet subordonată intereselor PSD, Jandarmeria Română. Condamnarea unor șefi ai Jandarmeriei alături de subordonați ai lor cu comportament de brute, de sălbatici din epoca primitivă, va obliga Parlamentul la o reevaluare a acestei instituții iar unele partide politice cu capacitatea de a accede la guvernare pot avea ca obiectiv reformarea acestei instituții precum și redimensionarea ei în funcție de adevăratele necesități ale societății și nu potrivit intereselor unei grupări politice, ceea ce ar duce la pierderea de către PSD a „brațului înarmat al partidului”.  Este o urgență și datorită faptului că în urma folosirii de către jandarmi a mijloacelor din dotare a rezultat o persoană decedată, sute de persoane care reclamă afectarea gravă a sănătății ca urmare a inhalării (datorită excesului de zel al jandarmilor!) a unor cantități imense de substanțe toxice cu caracter letal în anumite condiții, zeci de persoane cu vătămări grave a integrității corporale și peste toate, majoritatea victimelor jandarmeriei cu comportament irațional pentru un stat de drept sunt persoane care nu au participat la agresiunile împotriva jandarmilor! Nu mai spun despre faptul că însăși partidul monolit, practicant al înșelăciunii politice, PSD, are propriile mișcări interne care pot duce la pierderea puterii de către actuala conducere a partidului (cea mai slabă din toate timpurile dar și cea mai brutală!).

Profesional, sinistrul Tudorel Toader este „apreciat” de către un coleg avocat, la rândul lui unul foarte apreciat profesional.

„Sunteți un manipulator mincinos, atunci când afirmați că nu știți de ce trebuiau încheiate două Protocoale diferite, independente ca obiect al colaborări și cu regimuri de secretizare diferite...Ați declarat că nu puteți afirma că Protocoalele sunt nelegale(!?), dar sunt nefirești (sic!)? Cum sunt Protocoalele? Nefirești, adică = Anormale, nenormale, nenaturale, false, emfatice, prefăcute, silite, silnice, studiate... Conform definiției DEX, căci din punctul de vedere al teoriei juridice și al practicii judiciare, înțelesul cuvântului ,,nefirești” este definit doar în legătură cu infracțiunile sexuale...! semnifică cumva o calificare juridică a unui act juridic de natură administrativă? Este o inovație juridică pe care o veti patenta sau relevă doar lipsa d.voastră de scrupule în a motiva manipulatoriu demersul de demitere a Procurorului general?”, a transmis președintele Comisiei juridice a PNL, Ioan Cupșa, într-un comunicat de presă remis MEDIAFAX.

Pentru cei care mai au răbdare, pun mai jos și declarația de presă a lui Ioan Cupșa legată de această situație.

Declarație de presă a președintelui Comisiei juridice a PNL, Ioan Cupșa: 

Demisia dl. T. Toader!
Protocoalele sunt legale, dar sunt nefirești?!

Protocoalele v-au fost comunicate, dar nu ați avut ce face cu ele fiind secrete?!

Nu știți de ce s-au încheiat două protocoale în aceeași zi, unul secret și altul nesecret?!

Sunteți un mincinos domnule ministru, un mincinos lipsit complet de scrupule.

Pe de o parte,

Deci nu ați aflat de existența acestor protocoale săptămâna trecută, așa cum ați comunicat public? Nu v-a ajutat „întâmplarea Vâlcov”? Nu „întâmplarea lăsării pe prag a Protocolului” a declanșat procedura de evaluare? Nu așa ne-ați justificat momentul declanșării procedurii de demitere (să nu ne mai amăgim!) a lui Augustin Lazăr?

Dumneavoastră ați fost și săptămâna trecută Ministru de Justiție, Tudorel Toader?

Tocmai ați recunoscut că sunteți un mincinos!

Pe de altă parte,

Erați judecător la Curtea Constituțională a României în anul 2016? În calitatea d.voastră de jurist respectat, ați auzit de OUG nr.6/2016? Răspunsul este, la ambele intrebări, simplu: Da!

Așadar știți de ce s-a încheiat Protocolul nesecret - pentru accesul direct al Ministerului Public la infrastructura tehnică deținută numai de către SRI, în acord cu decizia Curții Constituționale!

Iar cel de-al doilea, Protocol secret, s-a încheiat pentru colaborarea în activitatea privitoare la securitatea națională, lupta antiterorism precum și cu privire la infracțiunile săvârșite de către cadrele SRI? Da!

Trebuia să fie secret acest protocol, în considerarea activității de protejare a securității naționale și a luptei antiterorism? Da!

Sunteți un manipulator mincinos, atunci când afirmați că nu știți de ce trebuiau încheiate două Protocoale diferite, independente ca obiect al colaborări și cu regimuri de secretizare diferite...

Ați declarat că nu puteți afirma că Protocoalele sunt nelegale(!?), dar sunt NEFIREȘTI (sic!)?

Cum sunt Protocoalele? Nefirești, adică = Anormale, nenormale, nenaturale, false, emfatice, prefăcute, silite, silnice, studiate... Conform definiției DEX, căci din punctul de vedere al teoriei juridice și al practicii judiciare, înțelesul cuvântului ,,nefirești” este definit doar în legătură cu infracțiunile sexuale...!

,,Protocoale nefirești” semnifică cumva o calificare juridică a unui act juridic de natură administrativă? Este o inovație juridică pe care o veti patenta sau relevă doar lipsa d.voastră de scrupule în a motiva manipulatoriu demersul de demitere a Procurorului general?

Este rușinos domnule profesor, este nedemn pentru un Ministru de justiție! 

Demisionați imediat! În fiecare săptămână care trece aduceți atingere imaginii importantei demnități publice de Ministru al justiției.

Este mai mult decât clar că suntem în fața uneia dintre cele mai odioase guvernări. Tudorel Toader ne arată că în fruntea Ministerului Justiției este un om bolnav. Nu pot avea altă impresie. Rușinos.

Dl.Tudorel Toader, acesta este încă un bun motiv să demisionați!

Ioan Cupșa, Deputat PNL, Președintele Comisiei juridice a PNL 

Comunicat de presă al președintelui Comisiei juridice a PNL, Ioan Cupșa:

Dnule Tudorel Toader, demisia este un act de onoare, salvați-vă ultima brumă de onoare pe care cei din jur v-o mai recunosc!

Să declanșezi procesul de demitere a Procurorului general (aceasta fiind finalitatea urmărită și nicidecum îmbunătățirea calității activității Ministerului Public prin evaluarea activității manageriale a Procurorului general – acesta fiind  doar un pretext formal) având drept factor declanșator  întâmplarea suprarealistă a "lăsării pe prag" în fața ușii condamnatului penal Vâlcov a unui Protocol cunoscut de către d.voastră, cunoscut  de către CSM și încheiat în mod legal;

Să declanșezi această procedură în acest moment social foarte delicat al anchetării de către Ministerul Public a nefericitelor evenimente desfășurate în 10 august; toate acestea  relevă fie o lipsă vădită de inteligență demonstrată de neputința de a prevede urmările demersului, fie o lipsă de scrupule deplină!

Urmările eventuale ale demersului d.voastră, după cum bine știți (nu vă creditez că ați avea vreo lipsă de înțelegere a urmărilor actului d.voastră), sunt unele imediate, precum și unele viitoare.

Pe de o parte, urmare toxică imediată, demersul d.voastră are darul de a-i timora pe acei procurori care anchetează abuzurile săvârșite în data de 10 august, de a influența astfel desfășurarea anchetei penale. Dacă Procurorul general este astfel tratat, dacă Procurorul general este atât de șubred în fața voinței celor aflați vremelnic la putere (Dragnea and co.), este absolut firesc ca acei procurori să se întrebe: - ,,Mie ce îmi pot face, dacă Procurorul-general este astfel tratat?".

Pe de altă parte, în viitorul apropiat, sprijinind "înstăpânirea pe justiție" a lui Dragnea  (și a acoliților lui) - prin demiterea unui Procuror general care a refuzat să devină "copil de casă" al lui Dragnea,  prin demiterea unui Procuror general care refuză să îi înțeleagă nevoile unuia ca Vâlcov, urmată  fiind această demitere de așezarea în funcția de Procuror general a unui personaj de "încredere" al găștii Dragnea - "înstăpânirea pe justiție" se va întâmpla și, odată întâmplată, va avea efecte dezastruoase în plan social, în plan politic, în plan economic .... pentru noi toți, efecte pe care le putem anticipa.

Sunt convins că vă puteți închipui  cum se va înfăptui JUSTIȚIA sub ,,comanda" găștii Dragnea și cred că vă amintiți, pentru o palidă comparație, din experiența d.voastră profesională, cum se judecau cauzele penale în perioada regimului  A.Năstase, vă amintiți  performanțele Parchetului general  și ale unor instanțe de judecată  în anii 2000-2004!

Pentru că nu de inteligență duceți lipsă, concluzionez că acest demers toxic (doar aparent legitim) este explicat prin lipsa d.voastră de scrupule.

Pentru că ați adăugat impresionantului d.voastră CV și demnitatea publică de Ministru  de justiție (ați bifat și această demnitate, nu-i așa?), pentru că sunteți Ministru doar în jocurile de putere, iar în rest nu v-ați comportat ca un ministru  implicat (ANABI, ANP, ONRC, ANC, DNP sunt simple acronime pentru d.voastră și nu instituții/autorități publice a căror activitate este esențială pentru ca Ministerul de Justiție să-și îndeplinească menirea constituțională și legală; colaborarea instituțională cu Ministerul Public și ICCJ a fost una deficitară; obligația legală de a colabora instituțional cu UNBR, UNNPR, UNEJR ați tratat-o cu superficialitate și cu dispreț superior; nu ați făcut nimic pentru ca încărcarea magistraților cu dosare să fie uniformă și să se diminueze; nu v-a preocupat existența unui număr insuficient de grefieri; nu v-a preocupat funcționarea  Direcției naționale de probațiune, direcție care se află într-un colaps funcțional generat  de numărul foarte mare de cazuri alocate fiecărui inspector; ați avut o reacție palidă la modificările aduse de către PSD-ALDE legilor justiției, Codului penal și Codului de procedură penală ...), pentru că asigurarea condițiilor înfăptuirii justiției și a bunei  funcționări a sistemului judiciar nu v-au preocupat, pentru că nu pare a vă preocupa apărarea  drepturilor și libertăților cetățenilor; puteți și trebuie să demisionați!

Demisia d.voastră ar fi un mesaj important de atenționare pentru cei care acum vă folosesc pentru a-și atinge scopurile lor mizerabile,  ar fi un mesaj cu urmări pozitive în societate, ar fi un mesaj care ar consolida binele nostru comun și un mesaj dătător de speranță. Demisia d.voastră v-ar salva, măcar în parte, onoarea!

P.S.: În cele ce urmează, subliniez un act ratat al d.voastră, în sens freudian, un act recent care relevă ceea ce gândiți. Vă reamintesc că ați declarat public, acum o săptămână, că (procurorii anchetatori) "...AU Procuror general"! Doar ei...?

Pentru d.voastră nu există, în prezent, un Procuror general al PICCJ!? 

Procurorul general nu este o funcție de demnitate publică UNICA la nivelul întregii Românii - așadar Procurorul general nu este al "nostru", al fiecăruia  și al tuturor cetățenilor României!?

Procurorul general aflat în funcție, persoana care ocupă  în mod legal această funcție, nu există pentru d.voastră!?

Drept concluzie,

Cum puteți d.voastră să evaluați obiectiv, imparțial performanțele manageriale ale unei persoane pe care, "a priori", o considerați nedemnă de această funcție, căreia nu îi recunoașteți legitimitatea în funcție?

Dl.Tudorel Toader, acesta este încă un bun motiv să demisionați! 

Ce mi-e Tanda, ce mi-e Manda? Subordonarea Justiției să iasă

"Avem de-a face cu aceleaşi propuneri de lege ferenda care doresc să realizeze o eludare a votului pe care l-a dat CSM, corpul magistraților şi societatea civilă. Cu aceleași propuneri de lege ferenda vine inițiatorul din Camera Deputaților, făcând ușoare modificări, pentru a se asigura într-o procedură de urgenţă că poate pune sub control justiția şi poate politiza sistemul judiciar. Din păcate, aceasta este concluzia la care ajungem, fiindcă altfel nu se poate explica de ce ar trebui să recurgem la o procedură de urgenţă, când avem nevoie de studii de impact pentru a vedea ce va rezulta dintr-un astfel de pachet legislativ. Sau poate nu am învățat nimic din legea privind eliberarea unor condamnați din care s-a văzut, dacă nu am făcut studii de impact, care a fost rezultatul surprinzător. Vocea rațiunii trebuie să triumfe întotdeauna", a declarat, joi, Augustin Lazăr, la intrarea în sediul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).

Între timp, cu referire la avizul negativ din 28 septembrie 2017 a CSM pe proiectele de lege ale lui Tudorel Toader, o judecătoare din CSM, Evelina Oprina, pune paie pe foc. Are și ea sarcini. Or fi ele de la partid? Naiba știe. Nu mai poți avea încredere în unii oameni.

„Până în preziua avizului negativ, am lucrat până târziu şi a existat unanimitate pe propunerile pachetului de Legi pe justiţie. Pe majoritatea propunerilor transmise de Tudorel Toader a existat unanimitate, cu observaţii. Eram cu toţii convinşi că votul era unul favorabil, cu observaţii. Nu ştiu ce s-a întâmplat peste noapte. Am fost surprinsă de acest vot negativ care a ieşit peste noapte”, a declarat judecătoarea Evelina Oprina, miercuri seara, la TVR 1. Mediafax.

 Normal că Tudorel Toader a sărit de fund în sus. Să se cerceteze! Mă mir că nu a cerut Parlamentului să constituie o altă Comisie specială de anchetă pentru „frecat menta” în această cauză.

Paranormal, ireal, absurd ... tot ce vrei. Kovesi este „marea țintă”

Agerpres dă niște știri. Citesc și înțeleg.

UPDATE Lazăr: Parchetul General a deschis un dosar penal în legătură cu plângerea depusă de Mihaela Focică

Informația spune că procurorul Mihaela Focică a depus o plângere penală la Parchetul General dar, nu împotriva Laurei Codruța Kovesi ci împotriva șefului ei, procurorul Gheorghe Stan pentru că a fost supravegheată și înregistrată în vederea unor acțiuni de șantaj. Procurorul General Augustin Lazăr spune presei:

„Ieri, doamna Focică s-a prezentat la Parchetul General, a cerut să fie primită în audiență și a anunțat că va depune o plângere penală împotriva persoanelor care ar fi supravegheat-o și care ar fi comis anumite fapte pe care domnia sa le-a calificat ca fiind șantaj, culegere de date și comunicarea lor public, după care domnia sa a și depus plângerea. A fost înregistrat un dosar penal”

Tot Lazăr face și afirmația:

„Am putea spune că, din păcate, e un impas al Inspecției Judiciare, care se află într-o situație fără precedent și care trebuie analizată de către CSM, urmând ca să se aprecieze care ar fi măsurile manageriale cele potrivite de ieșire din acest impas. Este fără precedent ca inspectorii judiciari să se înregistreze între ei”

Dacă nu urmăresc televiziunile, nici nu știu ce mai pun la cale unii și alții. Căutând am dat despre o acțiune a „luju.ro”, tipică pentru deja celebrul Savaliuc, o manipulare pentru discreditarea Laurei Codruța Kovesi. Nu am ajuns direct la „luju”, am intrat pe ocolite, pe la Evenimentul Zilei (aici, pentru 19 septembrie și aici, pentru 21 septembrie), alt mare „iubitor” de Kovesi. Savaliuc ne oferă un „material exploziv” (aici), în stilul pompos al publicației dedicate distrugerii Justiției, în special a unor slujitori ai ei care au avut neobrăzarea să îl trimită la pușcărie pe Dan Voiculescu dar și pe alți „nevinovați” prezentați intens la Antena 3. S-au alăturat, cu cățel și purcel, cei de la Evenimentul Zilei care au și ei de „răzbunat” supărările lui Băsescu.

Totul pleacă de la o înregistrare a discuției dintre procurorul Gheorghe Stan (șeful!) și procurorul inspector Mihaela Focică. Discuție „privată” cum se spune. Numai că, ce să vezi, discuția este înregistrată audio, este pomenită de Gheorghe Stan într-o „notă” internă pe 25 august, este pusă la dispoziția „luju.ro” care o publică pe 19 septembrie și este aprig disputată și manevrată de Evenimentul Zilei, Antena 3 printre alții.

Ca să fiu foarte sincer, scriptul înregistrării este al unei „bârfe”, abundă în impresii, „mi se pare”, „cred că”, „bănuiesc” nu sprijină nici o prezumție că ar fi vorba despre ce se insinuează. O discuție care „analizează” o altă discuție, sau mai multe discuții libere, care ar duce la niște păreri sau impresii. Fără probe materiale! Culmea, probele devin înregistrarea audio (ilegală!), plângerea penală depusă de procurorul inspector Mihaela Focică, „nota” lui Gheorghe Stan ... Mai mult, din discuția înregistrată reiese, mai mult decât clar, că procurorul Gheorghe Stan „indică” o vinovăție a Laurei Codruța Kovesi iar sentimentul meu pe timpul lecturii a fost că individul nu este străin de alte două reclamații la CSM, ale unor procurori inspector, privind intervenții ale conducerii Inspecției Judiciare pentru ca în controlul la DNA să se ajungă la o anumită soluție.

Nu mă mai surprinde apariția unor organizații ale magistraților, vizibile deja în „lupta” lor împotriva lui Kovesi și de curând împotriva lui Augustin Lazăr: Uniunea Națională a Judecătorilor din România și Asociația Magistraților din România (aici). Este evident că cele două organizații profesionale ale magistraților au ce au cu Laura Codruța Kovesi. Deja sunt formulate acuze doar pe baza declarațiilor lui Gheorghe Stan! Nimic despre o declarație a celeilalte părți, Laura Codruța Kovesi! Iar asta se numește manipulare. Mai apare și o declarație a judecătorului Horațiu Dumbravă (aici) care, eu așa percep, și-ar dori „o funie de gâtul” lui Kovesi.

Să avem încredere în Justiție, să sperăm că urmărirea penală care a început odată cu depunerea plângerii penale de către Mihaela Focică nu va fi exercitată de un procuror care are ceva cu Kovesi iar judecata nu va fi făcută de un judecător care, la rândul lui/ei, are ceva cu Kovesi.

Nu sunt singurul care a scris despre „încălecarea Justiției” de către politic. Suntem în fața unui nou episod de „dărâmare” a lui Kovesi.

De ce oare cei care vorbesc despre caz nu văd că plângerea penală nu este împotriva lui Kovesi?!

O pagină din războiul PSD-ALDE contra Justiției

Alina Gorghiu vine cu clarificări asupra acțiunilor contra Justiției duse în Parlament de reprezentanții PSD și ALDE. Observațiile ei sunt foarte bune.

„PSD caută cu lumânarea conflictul constituțional cu Ministerul Public prin Comisia parlamentară de anchetă pentru alegerile prezidențiale din 2009.

De fapt, PSD caută orice fel de conflict cu Ministerul Public și cu Justiția în general, singura constantă a majorității parlamentare în 2017. Dacă acești oameni ar fi dedicat la fel de multă energie economiei și bugetului, cât au alocat luptei împotriva Justiției, rezultatele de acum ale Guvernării ar fi arătat ceva mai bine.

De marți avem o nouă născoceală: solicităriile trimise de Biroul Permanent al Senatului către Comisia juridică și cea pentru constituționalitate, de a se pronunța despre posibilitatea sesizării CCR cu privire la un eventual conflict juridic constituțional între Ministerul Public și Parlament, după ce Parchetul a refuzat să transmită dosarul clasat care viza scrutinul prezidențial.

În realitate lucrurile stau cam așa: în 7 august, cu o zi înainte de sesiunea extraordinară fantomă (poate că PSD nu băgase de seamă!?), CSM, sesizat cu exact aceeași problemă de Ministerul Public, tocmai apreciase că nu se impune sesizarea CCR pentru că nu s-au invocat încălcări ale unor competențe de ordin constituțional, nu s-a creat un blocaj instituțional etc. Deci, CSM spune că sistemul de justiție nu se consideră în conflict juridic de natură constituțională cu Parlamentul.

PSD vrea ca cele două comisii să-i dea mână liberă pentru ca Parlamentul să spună în fața CCR că se consideră în conflict juridic de natură constituțională cu sistemul de justiție.

Oare ce urmărește PSD prin astfel de manevre? Adevărul? Binele justiției? Sau vrea doar să creeze un mecanism care să țină ”la cald” niște subiecte folosite pentru a alimenta spectacolul politic?

Din păcate, acesta este doar unul dintre multele subiecte-fantomă care bântuie Comisia de anchetă care într-o zi vrea să modifice regulamentele, în altă zi vrea să sesizeze CCR sau cere puteri mai mari (poate chiar să facă percheziții ... am văzut că PSD invocă modelul francez și am să spun la vremea potrivită diferența între situația comisiilor de anchetă din România și cele din Franța - NB: în Franța ancheta parlamentară nu se poate suprapune cu ancheta Justiției).

Poate într-o zi își face timp Comisia și chiar începe ancheta la propriu...”

La Agerpres se dă știrea: Senat: Comisiile de constituționalitate și juridică - termen până pe 28 august pentru un punct de vedere la scrisoarea Comisiei de anchetă a prezidențialelor

„Președintele Comisiei de anchetă privind alegerile prezidențiale din 2009, Oana Florea, declara în urmă cu aproximativ două săptămâni că în cadrul ședinței coaliției PSD — ALDE se va discuta despre posibilitatea sesizării CCR cu privire la un eventual conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public și Parlament, după ce Parchetul a refuzat să transmită dosarul clasat care viza scrutinul prezidențial”

Obiectivul politic major al coaliției PSD-ALDE este „înfrângerea Justiției” înainte ca dosarele penale ale liderilor celor două partide să intre în fazele finale ale procesului penal. Și nu doar ale lor. Mai sunt unii pe acolo, prin cele două partide, care stau cu inima strânsă că Ministerul Public și parchetele subordonate își vor îndeplini atribuțiile funcționale așa cum spune legea. Pentru că nu au putut modifica legea (noaptea ca hoții !), au înființat această Comisie specială care cercetează „alegerile prezidențiale din 2009” și, prin intermediul ei, să atace direct la vârful instituțiilor Ministerului Public - Augustin Lazăr și Laura Kodruța Kovesi.

Și, apoi, din moment ce Parchetul General a constatat, în acest an, că pe timpul alegerilor prezidențiale nu au fost identificate acte de natură penală, ce dracu mai cercetează Comisia specială de anchetă ?

Comisia absurdă a Parlamentului de hărțuire a lui Kovesi și a Justiției este în impas

Comisia absurdă a Parlamentului destinată hărțuirii Laurei Codruța Kovesi și Justiției (în general) a primit un refuz net de la Procurorul General al României, Augustin Lazăr. Nu le va pune la dispoziție dosarul penal lucrat de Parchetul General cu privire la posibilele fraude la alegerile prezidențiale din 2009.

Această nouă tentativă golănească a Comisiei parlamentare de a „subordona” Justiția a picat. Și va pica. Pentru că Ministerul Public și ICCJ au de partea lor „independența judecătorească”, iar potrivit Constituției, Ministerul Public face parte din „autoritatea judecătorească”.

"Urmare adresei dumneavoastră nr. 4C-30/80 din 11.07.2017, prin care ne solicitați transmiterea, în copie, a dosarului nr. 213/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, vă comunicăm că, în conformitate cu art. 285 Cod procedură penală, coroborat și cu prevederile art. 111 din Constituția României, nu putem da curs acestei solicitări. În cauza ce formează obiectul dosarului nr. 213/P/2017 au fost desfășurate activități de urmărire penală, nepublice, cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune și la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată"

Augustin Lazăr îi trimite și la două decizii ale CCR (nr. 45/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților și 317/2006 privind Regulamentul Senatului), pentru a le arăta că au luat-o pe arătură și, mai grav, deși sunt parlamentari, deși reclamă că au studii juridice, sunt pur și simplu habarniști în ale dreptului. Aici intră și șefa Comisiei, Oana Consuela Florea, fosta salariată a lui Dan Voiculescu la F.A.C.I.A.S., prezentă permanent pe scena de la Antena 3 dar și „nemuritorul” Eugen Nicolicea, îmbârligătorul legilor și măsluitorul adevărului juridic. Să le luăm pe rând.

Codul de procedură penală
ART. 285
    Obiectul urmăririi penale
    (1) Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
    (2) Procedura din cursul urmăririi penale este nepublică.

Pe de o parte. A trimite dosarul închis în faza de urmărire penală, fază nepublică, înseamnă a o da publicității. Dar în mintea creață a Oanei Florea, treaba asta nu este în regulă.

"Regulamentul comun al celor două camere prevede că avem, în anumite condiţii, acces chiar şi la informaţii clasificate. Trebuie să ne întâlnim cu toţi colegii şi să vedem din punct de vedere legal care este calea de urmat şi care este argumentul, dacă este justificată refuzul de a da actele documente. Conform articolului 7 din Regulamentul comisiei, documentele nu sunt publice. Deci nu ar fi urmat să ne dăm publicităţii. E reacţia mea pe moment, Va trebui să discutăm cu colegii şi să dam un vot. Comisia trebuie să îşi continue activitatea indiferent de piedicile care sunt puse în calea ei", a declarat preşedintele comisiei, deputatul PSD Oana Florea.

Vorba aia, „mare e grădina” ! Femeia asta este chiar habarnistă. Înțeleg să nu ții minte pe de rost toate legile, dar măcar niște principii de drept, niște principii constituționale, ar cam fi cazul !

Normal că ajutorul ei a fost nimeni altul decât Eugen Nicolicea, alt haiduc al dreptului.

"Dacă în acest dosar avem toate informațiile necesare, nu mai are rost să mai insistăm cu acele invitații. În activitatea sa, Parchetul a luat declarații de la martorii respectivi sub prestare de jurământ. Este un dosar care s-a clasat, s-a închis, și nu se mai poate invoca faptul că informațiile sunt nepublice. Iar în ceea ce privește solicitarea noastră, s-a bazat și pe decizia Curții care precizează că între instituții trebuie să existe o colaborare loială", a declarat Eugen Nicolicea, membru al Comisiei.

În mod absolut normal, îți faci cruce când auzi astfel de tâmpenii. Culmea, de la unul care participă activ la deformarea dreptului prin intervențiile sale alături de alți „corifei” ai dreptului din PSD și ALDE pe codurile penale !

Procurorul Augustin Lazăr a făcut trimitere și la art. 111 din Constituția României unde este prevăzută obligația Guvernului și a celorlalte organe ale administrației publice „în cadrul controlului parlamentar” (subliniez această precizare pentru că are o foarte mare importanță) de a informa Parlamentul la cererea Camerelor sau a Comisiilor parlamentare. A făcut referire la acest articol pentru a le atrage atenția parlamentarilor că între Ministerul Public și Parlament nu există raporturi de control parlamentar prevăzute în Constituție.

De aceea, a accentuat (în ideea coroborării art. 285 Cpp cu art. 111 din Constituție) că există două decizii ale CCR care fac niște precizări. Le pun mai jos.

Decizia CCR nr. 45/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaților

4. Din moment ce Regulamentul Camerei Deputaților este o hotărâre care reglementează organizarea internă și proprie a Camerei, prevederile sale nu pot stabili drepturi și obligații decât pentru deputați, precum și pentru autoritățile, demnitarii și funcționarii publici, în funcție de raporturile constituționale pe care le au cu Camera. Ca atare, prin Regulamentul Camerei Deputaților nu se pot stabili drepturi și mai ales obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara Camerei Deputaților, subiecte de drept care nu se încadrează în cele circumstanțiate mai înainte. Asemenea prevederi pot cuprinde numai legile, în accepțiunea de acte juridice ale parlamentului.

Față de precizările de principiu făcute mai înainte, următoarele prevederi ale Regulamentului Camerei Deputaților urmează a fi considerate neconstituționale:

Art. 71, prevăzând dreptul comisiei de anchetă de a cita orice persoană, contravine mai multor dispoziții constituționale. Ancheta parlamentară este un mijloc de realizare a controlului parlamentar, iar acest control este circumstanțiat cât privește subiectele supuse controlului prin art. 110 (ulterior a devenit art. 111 din Constituție) din Constituție. Desigur și alte dispoziții constituționale stabilesc un drept de control, dar cu nuanțări și precizări precum art. 31 alin. (5), potrivit căruia controlul parlamentar asupra serviciilor publice de radio și de televiziune se reglementează prin lege organică.

Anumiți demnitari și funcționari publici nu pot fi însă controlați prin comisiile de anchetă deoarece Constituția, stabilind raporturile juridice dintre autoritățile publice, instituie reguli distincte.

Totodată, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii [art. 123 alin. (2) din Constituție], iar rolul de consiliu de disciplină pentru ei îl are numai Consiliul Superior al Magistraturii [art. 133 alin. (2) coroborat cu art. 124 alin. (1) din Constituție]. Orice dispoziție regulamentară care ar implica posibilitatea citării unui judecător în fața unei comisii parlamentare de anchetă încalcă evident dispozițiile constituționale care stabilesc, chiar dacă implicit, separația puterilor în stat și, desigur, independența judecătorilor și supunerea lor numai legii. De asemenea, citarea unui cetățean în fața unei comisii parlamentare, ca martor sau în orice altă calitate, contravine dispozițiilor constituționale privind libertățile cetățenești și justiția. Desigur, nimic nu împiedică comisiile parlamentare să invite anumite persoane pentru a da relații în legătură cu obiectul anchetei.

Referitor la acest paragraf, situația este similară și pentru procurori, aceștia făcând parte din „autoritatea judecătorească” fiind sub protecția principiului separației puterilor în stat - cu referire, evident, la solicitările insistente a indivizilor din Comisia parlamentară absurdă de hărțuire a lui Kovesi.

Decizia CCR nr. 317/2006, privind Regulamentul Senatului

6. Art. 79 alin. (1) și (2), privind dreptul comisiei de anchetă de a invita orice persoană care are cunoștință despre o faptă sau o împrejurare de natură să servească la aflarea adevărului în cauza ce formează obiectul activității comisiei, obligația oricărei persoane care are asemenea cunoștințe ori deține mijloace de probă pentru a le înfățișa comisiei, precum și obligația instituțiilor și organizațiilor de a răspunde solicitărilor sale, sunt neconstituționale deoarece obligațiile sunt stabilite în sarcina unor persoane fizice și juridice din afara Senatului, în lipsa unor raporturi de drept constituțional.

Ca atare, nici șmecheria pe care au făcut-o cei din Parlament să stabilească în Regulamentul acestei comisii de hărțuire obligația tuturor de a se supune chemărilor parlamentarilor plecați cu sorcova nu ține.

Suntem în fața unei concluzii a Parchetului General că la alegerile din 2009 nu s-au produs infracțiuni care să afecteze rezultatul legal al alegerilor. Ca atare, Comisia de hărțuire a lui Kovesi nu mai are obiectul muncii. Nu pot crede că o petrecere la un politician acasă poate deveni subiect de interes național ! Comisia asta face de râs Parlamentul României. Nu are cum fi altfel din moment ce „juriștii” acestei Comisii aberante se întrec în tâmpenii spuse cu seninătate.

Informații de la Agerpres și alte site-uri. Poze de pe Google.

Ce nu te omoară, te'ntărește. Epopeea de la DNA spre final

Obiectivul politic ascuns al guvernărilor PSD, debarcarea din fruntea DNA a Laurei Codruța Kovesi, are mari șanse să devină un „pod prea îndepărtat”. „Luptătorii”, de toată mâna, au toate șansele să devină victime ale propriei neputințe. Și prostii, în egală măsură.

CSM a dat verdictul, după o ședință secretă, cu un ton politicos dar și foarte dur: sunt revocați din funcțiile deținute la DNA procurorii Doru Țuluș și Mihaela Moraru Iorga (adusă în DNA de Țuluș, după propria declarație !).

Mihaela Mororau Iorga, Doru Țuluș (Adina Anghelescu)

Am ales această poză găsită pe Google. În partea dreaptă se vede o geantă. Posesoarea însoțește pe cei doi procurori ai DNA la CSM. Este o jurnalistă de la Luju.ro. Adina Anghelescu, care se vede mai bine într-un video la Mediafax.

Ei bine, prezența Adinei Anghelescu de la Luju.ro lângă cei doi procurori, ca însoțitoare, ca prietenă, ca sfătuitoare a agitat clopoțelul de alarmă. Luju.ro era foarte bine documentat din interiorul DNA cu nemulțumirile procurorilor față de conducerea dictatorială a Laurei Codruța Kovesi ! Ca să vezi minune ! Cei doi sunt sursele jurnalistei. Dar nu doar ale ei.

Adina Anghelescu și Răzvan Savaliuc

Ci și a lui Răzvan Savaliuc, cel aflat în proces cu Laura Codruța Kovesi alături de „colegii” de platou de la Antena 3 pentru campania denigratoare împotriva șefei DNA.

Inima mă îndeamnă să fac asocieri. Or fi bune, or fi mai puțin bune, eu le fac.

Atacurile la adresa Laurei Codruța Kovesi sunt de multă vreme. De la instalarea ei în primul mandat la DNA. O oponentă activă a aducerii lui Kovesi la DNA a fost nimeni alta decât Mihaela Moraru Iorga care susținea sus și tare că șef al DNA ar trebui numit un membru al DNA. Mintea mă duce către alesul ei, Doru Țuluș, foarte apropiat de Daniel Morar, la rândul lui foarte apropiat de Traian Băsescu !

După alegerea lui Klaus Iohannis ca Președinte al României, furia atacurilor la adresa lui Kovesi și a activității DNA a crescut exponențial. Vârful de lance a fost Antena 3 consiliată de Luju.ro. Adina Anghelescu a fost o prezență permanentă, alături de Răzvan Savaliuc, la emisiunile de demascare ale abuzurilor lui Kovesi fără a neglija pe Livia Stanciu, pe atunci președinte al ICCJ !

Eu consider că prezența Adinei Anghelescu alături de Iorga și Țuluș este un semn sigur că aceștia doi dar și alți procurori de la DNA (unii și-au depus destul de repede cererile de încetare a activității la DNA !) au fost sursele Antenei 3, Luju.ro, Evenimentul Zilei, B1Tv, România Tv etc. Iar de când Traian Băsescu s-a alăturat PSD și ALDE în lupta contra Laurei Codruța Kovesi, foștii „dușmani” au dat mâna „ca frații întru suferință”. Sub deviza „totul pentru front, totul pentru victorie”, Traian Băsescu alături de infractorul Liviu Dragnea, inculpații CAP Tăriceanu și VV Ponta și-au unit „trupele” și au purces la „marele asalt”. Asalt care face astăzi „fâsss” !

Decizia CSM este a CSM. Iar dacă CSM a luat o astfel de decizie, atunci sunt sigur că motivele au fost întemeiate. Chiar dacă motivul imediat folosit de Kovesi a privit exclusiv activitatea profesională a celor doi, incalificabilă din punct de vedere profesional, este evident că la nivelul procurorilor din țară se știa că la DNA sunt biserici și bisericuțe. Ei bine, cea mai nocivă a fost spartă astăzi. Din punctul de vedere al organizației, decizia CSM este mană cerească ! Iar „știrile” difuzate de Antena 3, Luju.ro, alte publicații asociate confirmă cumplita deziluzie a colportorilor.

Pentru susținătorii Justiției, au fost foarte bine venite declarațiile Președintelui Iohannis dar și ale procurorului general al României, Augustin Lazăr.

„Am fost informat despre aceste abordări media (n.r. — înregistrările cu procurorii) și cred că este bine să se verifice. Din informațiile mele, se fac verificări și în interiorul DNA. De asemenea, CSM se ocupă de anumite aspecte și am luat act de faptul că ministrul Justiției a solicitat o inspecție de management atât la Parchetul General, cât și la DNA. Aceste demersuri vor clarifica toate aceste aspecte. În ceea ce privește activitatea și a Parchetului General și activitatea a DNA, eu m-am exprimat în mai multe rânduri și pot să repet — eu sunt foarte mulțumit de activitatea acestor instituții și de activitatea conducerilor acestor instituții. Am auzit prea multe așa zise interceptări, ascultări, interpretări ca să mai cred în ele. Cei îndrituiți de lege să verifice aceste lucruri vor face verificările de rigoare și la final vom afla cu toții care este adevărul”

Agerpres.

„Sugerați dvs. că există scandalul în DNA. Scandalul există în jurul DNA, adică există un bruiaj, un zgomot mediatic deosebit de interesat, care ar vrea să găsească vulnerabilitățile unei instituții de elită a Ministerului Public, vulnerabilitățile și posibilele radicalizări ale unor persoane care sigur că ar putea să aibă anumite frustrări de-a lungul timpului acumulate, însă eu vă asigur că DNA este o structură de elită a Ministerului Public, în care UE a investit bani mulți. (...) Așa că scandalul este în jur, este produs nu dezinteresat de anumite canale media. Evident că avantajează pe cei care doresc oprirea luptei anticorupție”

După ce la DNA se va pune la punct ordinea interioară, după ce vor fi luate măsuri acolo ele se impun, vom rămâne doar cu presupunerile celor de la Luju.ro și Antena 3 cu privire la „dictatura instaurată” de Laura Codruța Kovesi și la scenele comice cu Traian Băsescu dând sfaturi Președintelui Iohannis cum să reformeze Justiția.

Să nu uit ! Dosarele lui Udrea vor fi redistribuite altor procurori, acum că Iorga a fost revocată ! Mă întreb dacă Elena Udrea, Traian Băsescu și alții și-au dorit acest deznodământ ? În locul procurorilor care au luat-o la fugă din DNA vor veni alții care vor dori să se afirme, aplicând riguros legea. Iar DNA va reîncepe să obțină rezultate. Așa cum a declarat Laura Codruța Kovesi în scrisoarea către procurori !

Adrian Năstase vede dincolo de discursul lui Toader Tudorel.

Mă bucur, sincer, că cineva a avut grijă să pună pe facebook un site care urmărește (pentru „bombe” de presă), blogul lui Năstase.

Dacă lăsăm la o parte atitudinea revanșardă a lui Năstase și preluăm doar analiza și evaluările lui, vom „prinde” înțelesul evenimentelor.

Pe blog, Adrian Năstase scrie:

Există o fractură evidentă in raportul prezentat, aseară, de ministrul justitiei, Tudorel Toader. Prima parte este o analiză juridică. Este adevărat, nu a functionalitătii , a managementului celor două parchete, ci a jurispridentei CCR, in special a ultimei sale decizii. Concluzia juridică a Raportului a fost aceea că decizia a fost corectă! Veti spune că nu acesta era rolul evaluării. Si voi aveti dreptate. Oricum, m-am bucurat că am avut un anumit rol in jurisprudenta CCR.

... 

Spuneam că există o fractură in Raport. Prima parte este riguroasă juridic, de fapt o analiză descriere de jurisprudentă si de coerentă constitutională. A doua parte insă este o concluzie politică, o concluzie de oportunitate. Dacă veti revedea emisiunea mea de la Antene 3, cu Mihai Gâdea, de acum 10 zile, veti observa că am anticipat cu exactitate acest deznodământ. Am arătat rolul presiunii externe, rolul MCV, rolul intâlnirilor de la Bruxelles, rolul ambasadorului american, rolul protestelor din piată asupra deciziei ministrului.

... 

In timpul asta, PSD si guvernul i-au dat „mână liberă” lui Tudorel Toader, lăsându-l de fapt singur să se bată cu toate aceste forte. Cu alte cuvinte, au ales „pilotul” dar nu i-au dat „un plan de zbor”. Iar acum unii lideri par supărati că „pilotul” nu s-a transformat in kamikaze.

Este clar, după părerea mea, că după externalizarea justitiei din guvern (acceptarea unui ministru tehnocrat care să „repare” singur legislatia in domeniul justitiei si să-si  aleagă singur secretarii de stat), se conturează din nou un ‘domeniu rezervat’ in materia justitiei pentru presedinte, cu alte cuvinte un nou pact de coabitare.

Nu am îndoială că Adrian Năstase are dreptate. De aceea trag concluzia că raportul lui Toader Tudorel nu are treabă cu managementul DNA, al Ministerului Public.

Raportul lui Toader Tudorel preia motivarea CCR de la decizia privind conflictul juridic de natură constituțională dintre Guvern și DNA, la sesizarea inculpatului Călin Anton Popescu Tăriceanu și ... dă dreptate CCR. Astfel că „acuzele” din motivarea CCR aduse DNA și Ministerului Public au fost preluate de Tudorel Toader în acest așa-zis raport de management. Să ne fie cu iertare dar, una-i una, alta-i alta.

Suntem în fața unui „copy-paste soft”, elaborat. Tudorel Toader nu iese din „scrierea” CCR, nu își aduce contribuția la analiza situației, nu vede elementul de management greșit al șefilor celor două instituții. Cum spune Năstase, prima parte este o analiză juridică (mrr !) a jurisprudenței CCR. Și punct !

A doua parte a „raportului” este o concluzie de oportunitate, o concluzie politică. După părerea mea, insuficient motivată. Chiar dacă o motiva, politic, desigur, pe evitarea unei destabilizări a luptei împotriva corupției, pe semnalul negativ că actualul guvern se opune acestei lupte, Adrian Năstase și alți politicieni interesați (ca să nu mai spun de jurnaliștii stipendiați) ar fi pomenit de ambasadorul american, MCV, Bruxelles, protestele din stradă etc. Fără a face distincție între momentele respective. Unele sunt ante iar altele sunt post OUG nr. 13/2017. Unele sunt angajamente naționale pentru îndeplinirea unor criterii în vederea integrării depline în spațiul european numit UE, altele sunt reacții. Nu pot fi puse în aceeași oală !

Când vorbim despre management, vorbim despre administrare. Ei bine, constat că ministrul Justiției, Tudorel Toader, și-a luat un angajament pe care nu l-a respectat. Expunerea de păreri la care s-a pretat în fața jurnaliștilor nu este o analiză de management asupra celor doi conducători de instituții și ca atare, nu avea nici cum propune o măsură disciplinară. Dacă este să fim foarte corecți, analiza juridică asupra jurisprudenței CCR nu poate ține loc de analiză de management ! Pe de altă parte, părerea judecătorilor constituționali în cauză nu poate fi folosită într-o analiză de management pentru că este contrazisă de documentele oficiale care circulă pe filiera legală. DNA nu a cercetat oportunitatea și competența guvernului de a emite ordonanțe, a cercetat activitatea din ministerul Justiției pentru emiterea unei ordonanțe ! De aceea se poate considera că CCR a făcut un serviciu unor politicieni care au urmărit, cu disperare, ca procurorii să nu poată deschide acțiuni penale împotriva guvernanților care ar fi mătrășit o lege sau o ordonanță „cu dedicație”, bașca scoaterea de sub imperiul legii și a sancțiunilor ei pe unul ca Vosganian sau Chițac, ca să îi dau doar pe aceștia ca exemple.

Având în vedere cele de mai sus, pot constata că Toader Tudorel s-a făcut că face ca să scape de gura lui Tăriceanu și Dragnea ? Pot. Momentul a fost marcat dar, singura parte cu adevărat notabilă, este angajamentul că își va exercita atribuțiile prevăzute de art. 132 din Constituție, își va manifesta autoritatea în relația ministerului cu procurorii Ministerului Public.

Ultimul paragraf preluat de la Adrian Năstase reflectă dezamăgirea acestuia că PSD și aliatul/sluga ALDE au fost învinși la acest minister care va rămâne, pe mai departe, „un ‘domeniu rezervat’ in materia justitiei pentru presedinte”, iar asta este marea lui supărare.

Pentru cine a uitat, Adrian Năstase și Rodica Stănescu s-au chinuit și au motivat cu disperare că guvernul trebuie să aibă propria politică penală. Din momentul în care ministerul Justiției este „părăsit” pe mâna unui tehnocrat, dorința lui Năstase rămâne în vânt. Și este bine că rămâne ! Cum ar fi ca fiecare guvern care vine la putere să aibă politica penală proprie ? Dacă este un guvern de centru-dreapta se vor înăspri sancțiunile penale, dacă vine un guvern de stânga, se vor modifica legile penale și sancțiunile vor scade. Ar rezulta ca la 4 ani odată, legile penale să fie modificate nu doar sub aspectul mărimii sancțiunilor ci și sub aspectul existenței sau nu a unor fapte penale. Cum este cu neglijența în serviciu pe care prin OUG nr. 13/2017 cei din PSD și ALDE au desființat-o !

În concluzie: Toader Tudorel s-a făcut că face o analiză a managementului la DNA și Ministerul Public, a făcut o analiză juridică a jurisprudenței CCR și nu a cerut revocarea celor doi șefi ai procurorilor pentru că nu avea de ce. Adrian Năstase deplânge faptul că PSD a pierdut ocazia să preia Justiția sub control politic. Simplu.

Tudorel Toader a încercat să își facă auditoriul „din vorbe”.

Mare satisfacție mare ! Toader Tudorel consideră că „În acest context, evaluând toți factorii de constituționalitate, de legalitate, de oportunitate (...) am apreciat că, în acest moment, nu este oportună declanșarea mecanismului instituțional de revocare a procurorului general, respectiv a procurorului șef al DNA”. Atenție ! Nu este oportună !

OPORTÚN, -Ă, oportuni, -e, adj. Care se întâmplă, care se produce la momentul sau la locul potrivit; adecvat situației, împrejurărilor; indicat, nimerit, favorabil. – Din fr. opportun, lat. opportunus.

Nu este indicat, nu este nimerit acum, nu este favorabil acum ...

Mai pe șleau spus, Toader Tudorel nu îi consideră pe cei doi nevinovați ! Raportul lui este un fals ? Lumii a prezentat ceva dar, în realitate, adevărul este altul ? Au aceștia o vină ? Pentru că formularea lui „nu este oportună” nu exclude „vina”, amână un moment, momentul în care va fi oportună declanșarea mecanismului instituțional de revocare ! Ca atare, Toader Tudorel ne anunță că „a prorogat” momentul revocării pentru o dată ulterioară când va fi „momentul potrivit”. Acum nu este, nici pe plan intern și nici pe plan internațional.

Lumea s-a mulțumit cu anunțul că nu le cere revocarea. Aplauze. Dar lumea nu a văzut ce anume urmărește acest avocat pervers în textul „avocățesc” cu care a reușit să provoace indigestie jurnaliștilor prezenți (pentru diferite motive, desigur). În text, lung cât o zi de post, avocatul ajuns ministru al Justiției a detaliat modul în care va lucra în viitor.

Ceea ce considerăm oportun, în spiritul exigențelor statului de drept, este necesitatea instituirii unei atente monitorizări, a unei obligații de raportare a activității pe care o desfășoară procurorii de la DNA, DIICOT, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. O autoritate pe care trebuie să o exercite ministrul Justiției și, repet, o voi exercita fără ingerințe în independența procurorilor de a da soluții, pentru identificarea modului în care pe viitor procurorii înțeleg să respecte limitele de competență, să evite transformarea acțiunilor de prevenire, de combatere a fenomenului infracțional în acțiuni de natură să pună în pericol democrația, să afecteze drepturile și libertățile fundamentale. Această autoritate se va exercita fără știrbirea independenței procurorilor, ci ca un mecanism care să dea eficiență, consistență prevederilor articolului 132 alineatul 1 din Constituție de exercitare a autorității ministrului Justiției asupra procurorilor (...)

Exact acest paragraf din lunga prelegere a avocatului Toader Tudorel a fost atent studiată de consilierii prezidențiali iar Președintele Klaus Iohannis exact la acest paragraf face referire când „îi dă răspunsul” lui Toader Tudorel, infractorului Dragnea și inculpatului Tăriceanu (de fapt cei trei sunt autorii „evaluării” făcute de Toader Tudorel !).

Mi se pare un lucru foarte bun. Dacă citim cu atenție Constituția și legile, Ministerul Public își desfășoară activitatea sub ochiul ministrului Justiției. Ceea ce e un lucru bun și chiar mă aștept de la ministrul Justiției să sprijine Ministerul Public, pe procurorul general, pe procurorul șef al DNA, pe procurorul șef al DIICOT

Dacă lucrează împreună, în ceea ce am numit cooperare loială, Ministerul Justiției cu Ministerul Public, lucrurile pot merge numai înspre bine, altfel de la începutul anului, când au avut poziții divergente în privința OUG 13

Sunt foarte mulțumit de activitatea procurorului general și a DNA. Ministerul Public și DNA își fac foarte bine treaba

Numai că, atenție, avocatul Toader Tudorel ajuns ministru dă de înțeles că vrea să supervizeze activitatea procurorilor ca atare, ca persoane care urmează să desfășoare o activitate judiciară și nu instituțiile ! Președintele Klaus Iohannis l-a trimis să lucreze cu Ministerul Public nu direct cu procurorii !

Art. 132 alin (1) din Constituție spune: „Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției”.

AUTORITÁTE, autorități, s. f. 1. Influență general acceptată a unei persoane, a unei organizații sau a unei instituții în diferite sfere ale vieții sociale. 2. (Jur.) Putere, drept de a emite dispoziții, de a impune ascultare. 3. Organ al puterii de stat competent să ia măsuri și să emită dispoziții cu caracter obligatoriu. ♦ Reprezentant al unui asemenea organ al puterii de stat.

Intenția declarată a lui Toader Tudorel, ca autoritate, s-a dus direct la procurori, luați individual, cu dosarele pe care le au în lucru ! Să revedem textul:

„... fără ingerințe în independența procurorilor de a da soluții, pentru identificarea modului în care pe viitor procurorii înțeleg să respecte limitele de competență, să evite transformarea acțiunilor de prevenire, de combatere a fenomenului infracțional în acțiuni de natură să pună în pericol democrația, să afecteze drepturile și libertățile fundamentale. Această autoritate se va exercita fără știrbirea independenței procurorilor ...”

Mai pe șleau, Toader Tudorel se referă la măsuri procedurale pe care procurorii vor să le ia înainte de a desfășura urmărirea penală, in rem sau, mai ales, in personam. Iar aici nu pot să evit mai vechile acuze aduse de inculpatul Tăriceanu procurorilor care deschid acțiuni penale asupra unor miniștri sau parlamentari pe timpul cât aceștia „își îndeplinesc atribuțiile ca aleși ai poporului” !

Numai că, mulți văd, puțini pricep. O decizie a ICCJ a statuat că procurorul sesizat cu o cauză penală este obligat să o cerceteze până la clarificarea ei. Această decizie stă la baza acțiunii DNA pentru cercetarea modului în care fostul ministru Iordache a impus elaborarea și adoptarea OUG 13/2017 !

Ce ne spune Toader Tudorel ? Ne spune că Ministerul Public, DNA și DIICOT vor trebui să îl anunțe când au o cauză ce implică miniștri, parlamentari etc. iar el va dispune - având „autoritatea” constituțională -, dacă acțiunea se va desfășura sau nu. După ce el, ministrul își exercită autoritatea, procurorul va continua să își exercite atribuțiile legal, imparțial și sub controlul ierarhic al șefilor din structura (parchetul) în care își desfășoară activitatea. De exemplu, ministrul justiției consideră că nu este oportună începerea urmăririi penale in personam cu privire la ministrul „X” sau parlamentarul „Y” iar acțiunea se oprește. Motive ? Ce naiba ! Este avocat ! Refacerea unei cercetări, aducerea unor probe „indubitabile”, anumite manevre ale procurorilor de a prinde „cu ocaua mică” făptuitorii vor fi blocate la mantinelă. Oricum, se pare că nici un minister nu va mai putea fi „vizitat” de procurori fără aprobarea ministerului justiției !

Interesant este și punctul de vedere al celor de la Digi24.

Informații culese de la Agerpres.

Cum te faci de rahat cu ... „talent”.

Aflat la Antena 3, „cuibușorul de nebunii” al luptătorilor anti-Justiție, ministrul Tudorel Toader a lăsat impresia că va tăia în carne vie, după decizia CCR Dorneanu împotriva DNA pentru apărarea onoarei pierdute a liderilor puterii: inculpatul Tăriceanu și infractorul Dragnea. Va face și va drege. În regulă. Numai că el, ministrul justiției, nu are nici o competență să evalueze Ministerul Public sub aspectul exercitării profesiei de către magistrații care îl compun ! Ce audit va face el ?

După ce a evocat, spre satisfacția celor prezenți în platoul Antenei 3 dar și a unor jurnaliști lihniți după „bombe” de presă, că poate fi luată în calcul demisia Laurei Kovesi și a lui Augustin Lazăr, Procurorul general al României, astăzi a primit replicile.

Procurorul general al României a comunicat jurnaliștilor că nu își dă demisia și, mai ales,  nu intră în polemici. Mai pe șleau spus, nu îi răspunde ministrului ca urmare a declarațiilor făcute de acesta la Antena 3. Agerpres.

DNA, a dat un comunicat în care explică ce a făcut, care îi este baza legală, și în care nu contrazice decizia CCR Dorneanu. O bagă în seamă dar constată că nu i se aplică în speța respectivă. Iar Kovesi mai atrage atenția că evaluarea ei și a DNA o poate face doar CSM. Agerpres.

Reacția ministrului Tudorel Toader devine comică.

Nu le-am sugerat să-și dea. Am spus și am rugat să nu se speculeze pe tema aceasta și am evocat o instituție care există în Codul muncii. Oricine poate să-și dea demisia, nimeni nu e obligat să muncească ceva împotriva voinței lui. Nu am spus că trebuie, am invocat o instituție din Dreptul muncii

Măi Tudorele, măi ! Cine scoate sabia, de sabie va pieri. Practici avocatura așa că știi „pruverbul”. Nu este doar la noi. Ai dat cu bâta în cuibul „albinelor” și ai rămas uimit să vezi că nu este populat doar cu „albine magistrat”, ci are o mulțime de albine „din popor” care susțin pe magistrații Ministerului Public. Te înțeapă ? Nu îți place. Vezi că „roiul” nu se astâmpără. Ai devenit un nume de strigat în Piața Victoriei dar și în piețele celorlalte orașe din țară. Nu știu dacă PSD mai are bani să organizeze contra-manifestații pentru sprijinirea ta.

Nu ai stilul luptătorului. Îți place umbra și mișmașurile. Câte atacuri în media, mai ales pe facebook, vei accepta ? Îți faci deja calcule privind pierderile de imagine ? Ministru nu vei fi toată viața iar PSD și ALDE nu vor rămâne la putere o eternitate !