Jurnaliști pe caz de ... „boală”

Am citit interviul luat de Ioana Ene Dogioiu grl. Florian Coldea. Interesant dar, am senzația, că jurnalista a adunat în timp cam tot ce ar putea să dorească a fi clarificat, dacă asta i-a fost intenția. Mai cred că nu îi plac răspunsurile. Sunt absurd de simple. Pentru cei familiarizați cu instituțiile publice cu anumite competențe vor înțelege răspunsurile lui Coldea și îi vor da dreptate.

Coldea semnalează faptul că cei care se folosesc de individul Daniel Dragomir pentru a ataca instituția SRI sunt aceiași care atacă instituția Justiție. Poate că aici ar trebui să ne uităm cu mult mai multă atenție. Poate că nu ar trebui să folosim metoda jurnalismului românesc, să ducem în cârca instituției problemele angajatului. Vorbind despre un jurnalist care participă cu mult patos la denigrarea țării sau a instituțiilor sale nu trebuie să acuzăm publicația sau postul Tv. Chiar dacă publicația sau postul are mai mulți jurnaliști „plecați cu sorcova”. La fel, nu trebuie să punem în cârca partidului politic comportamentul membrului, chiar dacă acel membru are o funcție însemnată.

Principalele declaratii ale generalului Coldea in exclusivitate pentru Ziare.com:

- Exista forte interne si externe care si-ar dori servicii romanesti inhibate si retrase in cazarma, pentru ca unii sa isi realizeze planurile si obiectivele care nu au nimic de-a face cu interesele Romaniei

- Nicio persoana nu este absolvita de vreo vina si nimanui nu i se ofera scut de protectie in fata legii

- Reamintesc tuturor celor care considera ca detin date si dovezi despre presupuse abuzuri sau incalcari ale legii, ca au obligatia legala sa se adreseze cu celeritate organelor abilitate: Comisia de Control SRI, organele de aplicare a legii sau orice alta institutie competenta

- SRI este obligat sa puna la dispozitie datele cerute de orice structura a Ministerului Public, care uneori pot proveni inclusiv din mandate de securitate nationala exploatate in trecut, chiar si pe profil de antiterorism

- Dragomir nu a fost niciodata adjunctul meu si nici consilierul meu. Era unul dintre zecile de ofiteri cu functie, grad si pregatire similare care nu a mai interactionat profesional in mod direct cu mine

- Ceea ce am vazut public nu sunt nici dezvaluiri, nici informatii, ci dezinformari si minciuni ordinare, iar Serviciul a facut deja precizarile necesare. Am vazut un om disperat de anvergura problemelor penale cu care se confrunta.

- Nu am avut birou la DNA. Am fost implicat in activitati de cooperare cu procurori ai Ministerului Public, deci inclusiv cu DNA, in limita atributiilor noastre legale. Nu am ordonat arestari. La mine in birou nu au fost ofiteri acoperiti

- Nu exista rechizitorii scrise de vreun ofiter SRI

- Nu stiu nimic despre arhiva SIPA, iar continutul acesteia nu a interferat in vreun fel cu activitatea Serviciului

- Afirm din nou, cu toata taria, cu toata responsabilitatea functiei pe care am avut-o si cu intreaga raspundere legala, ca nu exista ofiteri acoperiti in justitie. Nu exista ofiteri acoperiti in politica

- Nu am nicio legatura cu Hotnews si Digi

- In perioada mandatului meu, nu a existat nicio firma acoperita sau care sa fi contribuit vreodata la bugetul SRI

- Sebastian Ghita este un om de afaceri care a facut lucruri nepermise si continua sa faca greseli. Fiecare este responsabil pentru propriile fapte

- Presedintele Basescu a fost informat permanent, potrivit atributiilor functiei. Daca oricine spune altceva e un fals

- Cei care il folosesc azi pe Dragomir in jocurile lor josnice vor sfarsi prin a constata ca au fost ei insisi folositi

Interviul este bun. Mie mi-a clarificat unele informații. Limbajul îmi este accesibil. Am înțeles și mesajul militarului și al persoanei care s-a ocupat de culegerea, prelucrarea și exploatarea informației. Cât despre personajul devenit, din dorința lui, dintr-o ambiție oarbă, un subiect de presă, nu am o impresie bună. Constrâns de anumite reguli ale serviciului în SRI, având, probabil, niște contacte speciale cu mediul de afaceri, avid de bani, doritor de „puterea banilor” (munca cu informația i-a oferit multe exemple), a plecat să se îmbogățească. Nu a fost nici primul și nu este nici ultimul. Majoritatea însă, nu au reușit. Calea aleasă nu era cea bună. Nu au putut concura cu cei care s-au pregătit pentru o viață în afaceri.

Ieri (parcă) am citit la GSP, blogul lui Tolontan, o „băgare în seamă” a acestuia pe considerentul că jurnaliștii care au fost pe la SRI erau „ai SRI”. Una dintre legendele contrazise de Coldea în interviu. Ce m-a deranjat mult, este afirmația lui Tolontan că „jurnaliștii nu au treabă cu siguranța națională”. Nu îi interesează siguranța națională. Și a dat un exemplu din SUA unde niște jurnaliști au dat publicității informații care pot afecta siguranța națională a americanilor. Ceva merituos, după părerea lui Tolontan. Numai că mintea lui exaltată nu a judecat mai departe. Mai poate avea cineva încredere în Tolontan ? Legitimația de jurnalist nu îi deschide ușile fără acceptul „gazdei”. Pot judeca cititorii lui Tolontan (dar și alte persoane) că el urmărește discreditarea securității naționale a României în favoarea unei puteri străine ostile, pentru bani ? Înțelege Tolontan că securitatea națională privește pe toți cetățenii României dar, prin parteneriatul cu NATO și UE, pe toți cetățenii statelor partenere ?!

Avem o problemă cu presa din România. Este descalificată de prestația celor care obțin o legitimație de „jurnalist”. O mare parte dintre ei au ales calea „distrugerii adevărului”. Pentru că adevărul este „anost”, știrile care cuprind adevărul nu au priză la public, nu aduc rating, nu aduc bani. Publicul care caută adevărul în informația de presă este minor. A devenit neglijabil. Astfel că cele mai urmărite posturi Tv sunt cele care denaturează adevărul, cele care aduc informații fabricate, cele care organizează „senzaționalul”: România Tv, Antena 3, ProTv, Jurnalul Național, Evenimentul Zilei etc.

Nu mai este mult până când o să avem o reacție de reținere când vom afla că persoana din fața noastră își declară profesia „jurnalist”. O fi „bolnav”, săracul!

Lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public

Așa cum am intuit, Florian Coldea se va folosi de libertatea căpătată prin trecerea în rezervă pentru a răspunde acuzațiilor și pentru a-și apăra onoarea de militar terfelită de niște derbedei cu pretenții de jurnaliști sau politicieni.

Agerpres îmi oferă comunicatul dat de Florian Coldea. Este o prezentare a omului care fost în serviciul ordonat dar și a celui care este astăzi, autorul comunicatului. Pe ici-colo, Coldea ne spune și cine va fi. Este evident că va activa tot în zona dezvoltării culturii de securitate, absolut necesară pentru țară și cetățenii săi. Unde anume ? Vom afla.

Cine va fi Florian Coldea mâine ? După unele indicii din acest comunicat, „mâine” Florian Coldea va fi o persoană care va răspunde celor care au comis dezinformări cu privire la adresa sa și a SRI, va răspunde celor care au dezlănțuit campania media de linșaj a lui și a serviciului.

În ultima perioadă am fost evocat și invocat excesiv în spațiul public. Alegații defăimătoare, acuzații grave și speculații dintre cele mai diverse incluzând numele meu au invadat canalele media. S-a intensificat un scandal de proporții care a afectat atât imaginea mea cât și, mai ales, activitatea instituției.

...

Mi-am servit țara cu demnitate și patriotism. Onoarea unui militar cu idealuri mult mai înalte decât beneficii meschine nu poate fi pătată cu 'realități confecționate' și elemente scoase din context.

Celor care s-au grăbit să creadă sau să amplifice neadevăruri flagrante difuzate în trecut sau mai recent, până la data de 18 ianuarie 2017, le reiterez faptul că am înțeles miza, iar aceasta este cu mult mai mare și mai profundă decât compromiterea activității mele. Îmi rezerv dreptul de a oferi răspunsuri și clarificări adecvate, precum și elemente factuale relevante despre aceste aspecte și multe altele, la un moment dat.

Dincolo de numele meu, pe care ancheta internă și adevărul l-au reabilitat, consider că această serie de atacuri și acuzații defăimătoare riscă să afecteze grav spiritul instituției și, implicit, buna funcționare a acesteia. Din considerație și respect față de toată activitatea trecută, față de performanța înregistrată, față de statura consolidată a ceea ce reprezintă astăzi SRI în comunitatea euroatlantică de intelligence, față de munca și eforturile colegilor mei, nu am putut îngădui ca acest lucru să continue.

...

Trecerea în rezervă nu modifică nimic din determinarea mea de a servi în continuare statul român, de a contribui din rolul meu viitor la prezervarea a tot ceea ce am reușit să construim în ultimii 12 ani. Criticilor mei, ale căror afirmații le-am considerat adesea constructive, le transmit că, lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public, în baza expertizei profesionale acumulate și cu buna-credință care m-a ghidat întotdeauna. Aleg să fac acest lucru pentru a contribui astfel la dezvoltarea culturii de securitate, atât de necesară pentru România și cetățenii ei în contextul evoluțiilor mediului securitar, al tranformărilor și multiplicărilor amenințărilor hibride, al realității cadrului legislativ și al condiționărilor tehnologice relevante la nivelul întregii societăți.

Sunt câteva elemente care ar trebui să dea de gândit celor care au plătit, celor care gândit și celor care au dus linșajul mediatic la bun sfârșit. Pot accepta ideea că aceștia nu vor înțelege foarte bine despre ce este vorba, mai ales când este vorba despre onoarea militarului, însă ar trebui să fie foarte, chiar foarte atenți la ce va face militarul bine pregătit. Iar Coldea este un militar care are onoare și este și al naibii de bine pregătit.

Primul lui obiectiv a fost atins. Onoarea lui de militar, numele lui au fost reabilitate de colegii săi. Orice militar știe că numele și onoarea au valoare față de colegii din jur și nu are nevoie de acceptul sau aprobarea unora din afara sistemului. Cât privește pe Florian Coldea, el nu are nevoie de „reabilitarea” aprobată de jurnaliști sau tot felul de politicieni. Jurnaliștii și politicienii nu reprezintă partea cea mai onorabilă a societății ! Din nefericire. Iar cei care ar putea fi considerați onorabili sunt atât de puțini încât populația nu îi mai vede. Iar doar ce acești jurnaliști și politicieni eclipsați avem nevoie.

Al doilea obiectiv al lui Coldea a fost atins. Este considerat un om util societății ca înalt specialist în intelligence. Ca atare, viitorul i-a devenit previzibil. Iar comunicatul tocmai ne anunță că este mulțumit de situația lui. Este foarte important pentru a înțelege alte elemente ale comunicatului.

În interesul instituției în care a servit, în interesul țării, va răspunde unor acuzații și va clarifica unele aspecte la un moment dat, ba va face și mai mult având în vedere că a înțeles de ce a fost ales ca țintă pentru atacul asupra SRI ! Ei bine, eu cred că a convenit cu SRI asupra detaliilor pe care le va prezenta presei în următoarea perioadă de timp, au convenit că să întindă „elasticul”. Mai cred că el și cei din SRI care „vor sta deoparte”, au făcut o evaluare cât mai aproape de rezultatul urmărit privind declarațiile lui ulterioare. Ca atare, cei care au finanțat, au organizat și au dus campania de linșaj împotriva SRI prin folosirea persoanei Coldea ar cam trebui să se gândească foarte serios la viitorul lor. SRI a ieșit elegant din scenă, Coldea a ieșit elegant din scenă ba, mai mult, va fi un actor important în războiul SRI cu terorismul media practicat de patronii de presă, așa-numiții jurnaliști și politicienii care au participat activ la atacurile împotriva SRI.

Foarte frumos spune Coldea spre final: le transmit că, lipsit de constrângerile statutului și uniformei militare, voi avea, în viitor, libertatea de a vorbi, de a mă exprima public, în baza expertizei profesionale acumulate și cu buna-credință care m-a ghidat întotdeauna. Eu îmi permit să fiu mai plastic. Este o atenționare de genul: pauza s-a terminat, capul la fund !

Politic, mă gândesc că această declarație poate fi considerată ca fiind anunțul eșecului PSD și ALDE de a „înspăimânta”, de a „pune piciorul pe grumazul” SRI, de a captura SRI în folosul lor politic.

Discursul celor „două linii roșii”. Serviciile nu au ce căuta în politică iar politicienii nu se pot politiza serviciile.

Profit de Digi24 pentru a prelua discursul Președintelui Iohannis. Îl preiau pentru că are elemente ce exprimă o poziție fermă a domniei sale. O poziție pe care o susțin. Ca cetățean.

Klaus Iohannis: "În ultimele zile s-a discutat mult în spaţiul public despre activitatea SRI. În acest context vreau să subliniez câteva lucruri foarte importante. Este important să trasăm cel puţin două linii roşii. Una se referă la felul cun se relaţionează serviciile secrete la politică. Dacă e bine sau nu ca serviciile secrete să se amestece în politică. Acest lucru trebuie foarte bine clarificat. Părerea mea este că nu e bine ca serviciile să fie lăsate să se amestece în politică. A doua linie roşie: dacă e bine să lăsăm politicienii să se implice în servicii. Adică politizarea serviciilor secrete. Este clar nevoie de un control parlamentar efectiv, eficient şi transparent. Parlamentul trebuie să aibă un control puternic, dar nu partinic. nu se poate ca politica unui partid să definească modul în care se face controlul asupra unui serviciu. Este nevoie să se implice şi puterea, şi opoziţia. Intereseul tuturor este ca serviciile secrete să fie bine conduse. Aceste lucruri ar fi bine să le ia în discuţie noul Parlament şi să le lămurească.

Împreună cu consilierii am numărat şi am constatat că este nevoie de îmbunătăţirea a 12 legi din domeniul securităţii naţionale. Un volum impresionant de muncă pentru Parlament. Noua majoritate are un rol foarte important, hotărâtor, în modul cum se abordează aceste chestiuni legate de securitatea naţională. Va trebui să dovedească dacă este matură sau mai are de lucru. Măsura maturităţii va fi felul în care abordează legislaţia în domeniul securităţii naţionale şi a legilor justiţiei. Înclusiv o posibilă abordare de tipul amnistiei şi graţierii. Deocamdată noua majoritate nu a făcut nimic. A impus câţiva şefi de comisii, a votat unele promisiuni populiste din campanie. Asta a fost uşor.

Vom avea o majoritate care va dori să albească dosare sau o majoritate care va înţelege că România este numai una şi care va veni alături de preşedinte pentru a dovedi că România este sigură pentru cetăţenii ei. Eu îmi doresc a doua variantă. O majoritate matură. O aştept."

În particular, legat de comunicatul SRI, Președintele pune și el punct epopeii de la România Tv și alți aliați din presă ai acestui post cu privire la zisele destăinuiri ale lui Sebastian Ghiță.

Pe de altă parte, Președintele Iohannis arată ce de fapt știe mai multă lume cu capul pe umeri. Politicienii din PSD și ALDE, prin intermediul presei care a promovat intensiv și provocator pe „denunțătorul” Sebastian Ghiță, au dorit „să pună șaua” pe SRI ca obiectiv politic pentru următorii 4 ani al doilea pas urmând a fi cel al subordonării Justiției. Modificările la legile penale au ca scop eliminarea unor competențe ale Ministerului Public, ca reprezentant al intereselor generale ale societății, dar și eliminarea unor pârghii din mâna judecătorilor când judecă și iau decizii cu privire la unele infracțiuni (bănuiesc că infracțiunile sunt la îndemâna unor politicieni !).

Oficial, „gălăgia” produsă de România Tv cu așa-zisele declarații ale lui Sebastian Ghiță, în ce privește SRI au fost dovedite nereale.

Avem un răspuns oficial al SRI cu privire la „gălăgia” produsă de postul România Tv a lui Sebastian Ghiță. Serialul „Sebastian Ghiță în direct” are, oficial, un sfârșit în ceea ce privește pe grl. Coldea dar și alți ofițeri sau oficialități ale SRI care ar putea fi implicate în acele declarații halucinante.

Comunicatul SRI este un document care confirmă finalul aventurii Ghiță cu SRI.

Comunicat

În urma verificărilor efectuate de comisia constituită potrivit cadrului normativ intern, a fost întocmit un raport care clarifică toate aspectele vehiculate în spaţiul public privind activitatea domnului general-locotenent Florian Coldea, dar şi alte aspecte care ţin de activităţile unor cadre ale Serviciului care au fost vehiculate public.

Menţionăm că s-a desfăşurat o investigaţie complexă, minuţioasă, cu privire la toate afirmaţiile din mass-media din ultima perioadă, fiind analizate aspectele vizate. Persoanele verificate au oferit tot sprijinul, au prezentat documentele necesare şi au răspuns complet tuturor întrebărilor. În concluzia raportului, prezentat într-o şedinţă a Biroului Executiv al SRI, comisia specială a precizat că din activitatea domnului Coldea, supusă verificării, nu au rezultat elemente care să se constituie în încălcări ale legii sau normelor interne în vigoare. După prezentarea raportului, Biroul Executiv a decis repunerea în funcţie a domnului general-locotenent Florian Coldea.

În cadrul aceleiaşi şedinţe, Prim-adjunctul Directorului a solicitat Directorului SRI, domnul Eduard Hellvig, eliberarea din funcţie şi punerea la dispoziţia şi nevoile instituţiei, după aproape 12 ani de când exercită această funcţie. Prim-adjunctul Directorului a prezentat motive ce ţin de demnitatea şi onoarea militară şi de riscul afectării grave a activităţii instituţiei. În acest sens, Directorul SRI a solicitat Preşedintelui României trecerea în rezervă a domnului general-locotenent Florian Coldea. Atribuţiile funcţiei de Prim-adjunct al Directorului au fost preluate de domnul Eduard Hellvig, Directorul SRI.

SRI îşi reafirmă determinarea de a îndeplini asumat misiunile sale, în parteneriat cu toate instituţiile naţionale şi internaţionale cu care colaborează pentru apărarea intereselor de securitate naţională şi protejarea cetăţenilor români, la standarde euro-atlantice de profesionalism. SRI rămâne ferm în ceea ce priveşte transparentizarea instituţională şi respectarea procedurilor de evaluare şi control intern.

Avem aici, oficial, ieșirea SRI din jocul politicianist practicat de unele partide politice prin intermediul „denunțătorului” Sebastian Ghiță. Fără ca SRI că pună punctul pe „i”, putem noi să spunem că atacul asupra lui Coldea este al PSD asistat cu fidelitate de ALDE și chiar de PMP, toate trei partide parlamentare, secondate de pe margine de PRU, partidul extremist care acționează pentru destabilizarea statului de drept în România. Membrul PRU, Sebastian Ghiță, împreună cu România Tv, dar și cu alte organisme media, tocmai asta face.

Afirmația de mai sus pe care o fac nu este gratuită. PSD prin infractorul Liviu Dragnea dar și alți aplaudaci ai acestuia a cerut o verificare a SRI, parlamentară, pentru „a pune în ordine” serviciul de informații. Inculpatul Tăriceanu s-a lansat în lungi și obositoare declarații despre statul de drept și a cerut ca SRI să fie cercetat ca parte „a statului mafiot” ! Liderul PMP, Traian Băsescu, a avut și el „of-ul” lui cu grl. Coldea, cel care a condus structurile operative ale SRI de unde au fost transmise și de unde se transmit semnalele de risc la adresa securității naționale în urma analizelor executate de specialiștii serviciului. Nu mai vorbesc despre alegațiile unora ca Elena Udrea, Ion Cristoiu sau mai știu eu care „mare specialist” ce trece de la un post Tv la altul ca albina din floare în floare.

Spre nesatisfacția unor lingăi și aplaudaci ai PSD, ALDE, PMP și PRU, o acțiune penală împotriva grl. Coldea nu pot declanșa pentru activitatea acestuia în cadrul serviciului în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu. Să citească legea și vor vedea că ce spun eu este adevărat.

Ieșirea din sistem a grl. Coldea prin trecerea în rezervă îl eliberează de interdicția profesională de abținere atunci când persoana sa este atacată. Nu este exclus ca onoarea lui de militar, grav afectată de campania de linșaj mediatic, să îi ceară să se apere în Justiție împotriva celor care au participat la linșajul mediatic. În cadrul instituției, nu are această libertate. Poate că o va face în perioada următoare. Nu este exclus.

Cât privește tot felul de declarații ale unor persoane care vor să arate că știu ce vorbesc, declarații care mi-au ridicat multe semne de întrebare, pot spune că au devenit din semi-docte ceva mai aproape de sferto-docte. Alienarea, dorința oarbă de revanșă, chiar vârsta au o influență evidentă asupra modului de gândire al acestor persoane.

Până una alta dau dreptate celor care constată că SRI a ieșit „elegant” dintr-o capcană întinsă de unele partide politice. Mă refer la partide pentru că acele partide care au completat campania de linșaj mediatic sunt partide de lider, partide care practică cu maximă intensitate cultul personalității. Iar personalitățile care le sunt locomotive au, să spunem din întâmplare, grave probleme cu Justiția. Toate partidele care au participat la linșajul mediatic ! Infractorul Dragnea la PSD, inculpatul Tăriceanu la ALDE, dubiosul Băsescu la PMP și, nu ultimul pe listă, multi-inculpatul fugar Ghiță la PRU.

Spre necazul interesaților pomeniți mai sus, SRI își va continua activitatea de până acum și, mai mult, va căuta metode prin care să poată răspunde unor acțiuni ostile de acest gen. Nu, nu direct, nu are voie. Democrația este democrație ! Poate însă indirect prin diseminarea unor informații cât mai complete acelor autorități competente care, la rândul lor, prin proceduri de verificare să aibă și capacitatea de a valorifica informația primită. Iar practicienii linșajului mediatic și comanditarii lor să își primească „porția” binemeritată.

Prea mulți oameni, îndeobște cu țiglele pe casă, au început să creadă că găinile nasc pui !

Fenomenul scapă deja de sub control. Oameni de bună credință ajung să vorbească de „binom”, să arunce cu acuze, să caute acolo unde nu pot exista elemente care atestă existența „binomului”, ce mai, balamuc în toată puterea cuvântului.

Creativul Ion Cristoiu a mai lăsat o „moștenire culturală” jurnaliștilor români, pentru eternitate: binomul securitate-justiție, o combinație „nocivă” pentru societate (cum lasă cu multă îndârjire să se înțeleagă autorul și susținătorii). Plătitorii atacurilor la adresa SRI și a procurorilor din DNA, cei care i-au plătit și lui Cristoriu inovația, sunt din ce în ce mai vizibili. Urcă și coboară scările DNA, ale instanțelor de judecată, intră cu cătușele la mâini în mașinile poliției, scriu „opere științifice” în penitenciare. Cristoiu, chiar hulit de unii cititori sau confrați, este însă „în viață” prin aberațiile lansate de-a lungul timpului și promovate intens de jurnaliștii interesați, ba chiar îmbogățite cu alte și alte tâmpenii spuse fără frica de a fi dovediți ca mincinoși, fiind plătiți pentru aceasta de cei care au de a face cu Justiția prin intermediul Direcției Naționale Anticorupție ! Este ciudat că lumea are ca principală preocupare să afle cum au fost descoperiți politicienii și oamenii de afaceri care au de a face cu DNA și mai târziu primesc condamnări severe de la instanțele de judecată și nu este preocupată de faptele săvârșite de cei urmăriți pentru faptele infracționale. Este o mare ciudățenie ! Mai ciudat este faptul că prin intermediul unor posturi Tv - în special Antena 3, România Tv, B1Tv și chiar Realitatea Tv -, dar și a unor ziare se induce ideea că ofițerii de informații și procurorii DNA sunt vinovați că au descoperit corupții ! Circul este grotesc când corupții se dovedesc a fi vârfuri în sistemul de învățământ, vârfuri în sistemul medical, vârfuri în domeniul cercetării etc.

Și mai ciudat, cel puțin pentru mine, este să văd cum aceeași lume cere sancționarea celor care au sprijinit descoperirea faptelor infracționale care definesc corupția medie și mare !

Sunt de acord că lumea nu are educație pentru traiul  într-o societate democratică. Nici nu are cine să i-o facă. Cei mai vocali în atacurile asupra Justiției și chiar asupra statului de drept sunt reprezentanții dăscălimii din România. Pentru că de umbli la CV-ul celor care sunt, cumva, formatori de opinie, le găsești apartenența la dăscălimea română. Cu drept sau doar de formă. Cum naiba să nu am asemenea idee din moment ce majoritatea politicienilor condamnați, personalitățile din sistemul de învățământ, din sistemul medical dar și unii oameni de afaceri sunt și „profesori universitari”, „oameni de știință” sau contributori, ca invitați, la procesul de învățământ ?! Ce interes să aibă infractorii să transmită tineretului valorile statului de drept ? Nici unul. Și-ar săpa singuri groapa.

Ca urmare a îndreptării atenției opiniei publice asupra persoanelor, asupra celor care se află în fruntea unor instituții care ies în evidență tocmai ca urmare a realizărilor lor, strategii din spatele atacurilor, plătitorii acestora, urmăresc să descurajeze instituțiile să își facă treaba. Culmea, tocmai acele instituții care au cel mai important rol în combaterea marii corupții !

Persoanele atacate, Coldea de la SRI și Kovesi de la DNA, reprezintă tocmai instituțiile de forță care se ocupă cu combaterea marii corupții. Pentru că marea corupție (corupția săvârșită de de politicienii care ajung în Parlament și în Guvern, politicienii care preiau conducerea instituțiilor statului odată cu schimbarea guvernării), este principalul factor de risc la securitatea națională. Coldea conducea serviciile operative ale SRI care se ocupă cu identificarea riscurilor la adresa securității naționale iar Kovesi conduce Direcția Națională Anticorupție, procurorii direcției având ca obiect de activitate urmărirea penală a faptelor de corupție la nivel înalt. Este evident că atacarea lor a devenit un scop al vieții corupților din toate partidele și nu numai. Mai mult, persoanele care au obiceiul să acționeze prin intermediul actelor de corupție pentru îmbogățire fie au intrat în partidele politice care le pot oferi o brumă de protecție politică, fie sprijină partidele politice care au capacitatea să le ofere o protecție oarecare împotriva actelor instituțiilor statului care combat corupția. Justiția fiind „inamicul Nr. 1” !

SRI declară, pe site-ul propriu, că printre atribuțiile sale privind apărarea valorilor constituționale, sunt și cele privind identificarea faptelor de corupție.

Prin acţiuni specifice, culegem şi verificăm informaţii care ne permit să identificăm forme de manifestare ale fenomenului corupţiei ce determină disfuncţii majore în domenii de interes pentru segmente largi de populaţie, precum administraţia publică, justiţia, învăţământul, sistemul sanitar ori cel de protecţie socială.

DNA declară, pe site-ul propriu, că misiunea serviciului este să combată corupția medie și mare, corupția săvârșită de „gulerele albe”, astfel că prin curățirea „corpului” de la cap să se descurajeze inclusiv corupția mică, sau corupția „de ghișeu”, corupția de la restul „corpului”.

Direcția Națională Anticorupție (DNA) este o structură de parchet specializată în combaterea corupției mari și medii. Este creată ca un instrument necesar în descoperirea, investigarea și aducerea în fața instanței a cazurilor de corupție medie și mare. Prin activitatea sa, contribuie la reducerea corupției, în sprijinul unei societăți democratice apropiate de valorile europene. 
DNA, ca structură având competențe clar definite pe zona de combatere a corupției mari și medii, a fost creată după un model adoptat de mai multe state europene – Spania, Norvegia, Belgia, Croația.De ce a fost necesară constituirea unei structuri specializate de parchet doar pentru combaterea a corupției la nivel înalt și mediu, atâta timp cât corupția mică, sau mai bine spus, corupția de zi cu zi, „corupția de ghișeu” este un fenomen pe care cetățenii îl resimt în mod mult mai direct?Răspunsul este următorul: corupția la toate nivelurile este alimentată atunci când persoane corupte care dețin anumite pârghii de putere au sentimentul că sunt deasupra legii, că sunt intangibile și că societatea nu dispune de mijloace suficient de eficace pentru a le dovedi activitățile infracționale și a le trage la răspundere. Pentru a combate eficient acest tip de criminalitate, care face parte din categoria criminalității „gulerelor albe” este nevoie de o instituție specializată, independentă și dotată cu resurse corespunzătoare. Rezultatele concrete ale instituției specializate în combaterea corupției la nivel înalt sunt menite să descurajeze corupția la toate nivelurile.
DNA este o entitate independentă în raport cu instanțele judecătorești, cu parchetele de pe lângă acestea, precum și în relațiile cu celelalte autorități publice. 

Schimbarea stăpânilor, bucuria nebunilor ! Spune o vorbă din bătrâni. Funcția publică este însoțită, întotdeauna și la oricare nivel, de riscul ieșirii din sistem. Uneori, cei care ies, răsuflă ușurați. Legiuitorul nu a fost foarte darnic cu protecția celor care sunt chemați să aplice legea. În afara ieșii ca urmare a săvârșirii unor fapte incompatibile cu funcția deținută (încălcarea unor reglementări interne sau comiterea unor fapte penale), ieșirile din sistem sunt provocate de schimbarea puterii politice (cucerirea puterii politice de către PSD a dus la ieșirea din sisteme a multor specialiști care nu doresc să aibă de a face cu agramații puși de PSD și ALDE la conducerea ministerelor !) fie de măsuri de protecție ale sistemului în fața unor campanii media orchestrate de cei care au fost „afectați” de activitatea legală a funcționarilor sistemului. Coldea este suspendat pentru clarificări, spune comunicatul SRI, privind comportamentul lui în urma dezvăluirilor inculpatului fugar Sebatian Ghiță. Dacă „dezvăluirile” lui Ghiță nu ar face parte dintr-o campanie care seamănă foarte mult cu un scenariu convenit din timp pentru a satisface setea de răzbunare a unora care au fost deconspirați de către SRI ca fiind autorii unor grave fapte de corupție sau de acțiuni împotriva securității naționale, nu ar fi fost o problemă. A devenit o problemă în momentul în care o mare parte a presei, în special a presei care are (ciudat, nu ?!) patronii în pușcărie sau pe cale de a intra în pușcărie. Măsura are ca scop protecția serviciului. Serviciul însă, va funcționa ca și până acum însă va face, în mod obligatoriu, o analiză a comportamentului presei românești atât de avidă să obțină sancționarea funcționarilor statului care le-au descoperit patronii cu fapte de corupție sau fapte îndreptate împotriva siguranței naționale (aici pun, fără a greși, participarea acestor organisme media la propaganda rusă pentru destrămarea NATO și a UE !). Este evident că unii dintre politicienii puterii actuale dar și ai fostei puteri politice au devenit părtași la acțiunea de destabilizare a instituțiilor statului. Fără nici un pic de logică, presa română a început să inducă ideea că Coldea este deja cercetat penal. Evenimentul Zilei jubilează. Probabil că Băsescu și Andronic au dat sarcini precise să se obțină o presiune a opiniei publice pentru judecarea și condamnare lui Coldea. Alături de Băsescu jubilează cei din PSD, Elena Udrea s-a transformat în „Mama Omida” și emite predicții pe care Mediafax și Gândul le promovează cu obstinație.

Plecarea lui Coldea de la SRI sau a lui Kovesi de la DNA nu schimbă datele problemei. Specialiștii acestor două instituții vor acționa ca și până acum.

În loc să asistăm la destrăbălarea media, ar cam trebui să o combatem. Din moment ce media încearcă, de fapt, să distrugă statul de drept, noi ceilalți ar cam trebui să îl apărăm. Este în interesul nostru.

Binomul Băsescu-Ghiță a rămas fără medicamente. Clar !

Ziua și momentul. Astăzi, Agerpres îmi spune că Traian Băsescu a vorbit ieri seară. Normal, în stilul deja cunoscut al „sfătuitorului” pentru Președintele Iohannis. Acum i-a dat o altă sarcină de făcut. Nu, nu este în atribuția de serviciu a Președintelui României soluționarea ei așa cum se arată problema, dar Băsescu are niște polițe de plătit și vrea ca Președintele Iohannis să facă această muncă pentru că el „nu a făcut-o la timp”. Oare ?!

Sebastian Ghiță continuă cu „denunțurile” video, România Tv le primește și le difuzează (se va ajunge la momentul în care această legătură între persoana „dispărută” Sebastian Ghiță, cu mandat de arestare în lipsă și postul Tv va fi cercetată ?), o anumită parte a presei trage tare pe vinovăția „binomului” Kovesi-Coldea (SRI-DNA) iar Traian Băsescu iese mereu în față pentru a da soluții. Acum recomandă Președintelui Iohannis măsuri „dure”.

După părerea mea, în momentul de față, s-a ajuns la nivelul la care președintele trebuie să se gândească foarte serios la soluțiile pentru a scoate SRI-ul din acest scandal și DNA-ul. (...) N-o să intru în alte detalii. (...) Când a fugit Omar Hayssam, am chemat toți șefii și le-am spus: 'Vedeți că aveți fiecare câte o foaie în secretariat, să n-o lăsați nescrisă!'. (...) Nu poate s-o revoce pe Kovesi, că are mandat dat prin lege, ceea ce nu e valabil și pentru Coldea. (...) Mi-e foarte greu să spun cum gândește domnul Iohannis în momentul de față, dar ceva trebuie să facă

Undeva arde. Dar arde rău de tot. Nu știm noi, dar știe cu siguranță Băsescu, el fiind cel care a comis ceva ce poate fi de interes pentru siguranța națională. Oare ce ? Naiba știe, sigur este că noi nu vom afla prea curând, unele lucruri nu sunt destinate să ajungă la public înainte de trecerea unei perioade oarecare de timp pentru a se asigura protecția fie a unei stări a țării fie a unor persoane implicate dar fără a fi vinovate de vreo blăstămăție. Totuși, cu unele rețineri, merg mai departe la următorul paragraf al declarației lui Băsescu.

Pentru o singură afirmație (...) aș merge pe inculparea lor imediată și poate chiar arestare, dacă într-adevăr l-au șantajat pe prim-ministrul României. Dacă nu e o minciună a lui Sebastian Ghiță și e o realitate că l-au șantajat pe Victor Ponta legat de vizita în SUA, aici nu e decât o soluție: arestarea! (...) În primul rând, trebuie confirmată

Iau cele două paragrafe și încerc să le dau o interpretare.

SRI și DNA sunt într-un „scandal” provocat de inculpatul fugar Sebastian Ghiță, pe numele căruia s-a emis un mandat de arestare în lipsă și Traian Băsescu, fost Președinte al României (o eroare a societății românești aflată la ananghie la un moment dat, pusă să aleagă între doi nedemni: Băsescu și Năstase). Scandalul are vizibilitate pentru că este întreținut de presă, avidă de senzații tari și materiale pentru „știri”, aflată în slujba celor doi autori ai scandalului. Cei doi formează un „binom” în acest scandal și nu numai ! Nu este însă un scandal la nivelul societății, nu este un scandal la nivelul instituțiilor statului ! Oamenii își văd de viața lor, funcționarii statului își văd de atribuțiile funcționale și își văd bine de ele, scandalul fiind o formă de nemulțumire a celor afectați de buna funcționare a instituțiilor statului !

Afirmația lui Traian Băsescu, cu scandalul care trebuie rezolvat de Președintele României, este o aroganță. Normal, este și o prostie. Ce i se întâmplă lui ca persoană fizică, ce nu îi place lui nu este de interes național. Nu are treabă Președintele României aici. Nu are treabă Președintele României cu viața personală a lui Traian Băsescu și Sebastian Ghiță. Propunerea lui Băsescu de demitere a lui  Coldea este o impertinență. Nu are dreptul să aprecieze munca efectuată de acesta, cum nu are dreptul să aprecieze munca șefului DNA. Nu are competențe ! Nu are nici cunoștințele necesare. Iar asta o înțeleg din vorbăria lui, din gargara cu pioneze pe care o duce ori de câte ori are în față jurnaliști.

Mi se pare peste poate cealaltă afirmație a lui. Cea cu șantajul de care Ghiță face vorbire. Cum este posibil ca primul-ministru să fie șantajat de un funcționar al SRI în condițiile în care acesta avea un mandat dat de Președintele României ? Dacă este adevărat ce spune Ghiță, dacă nu este o minciună - cum spun se întreabă și Băsescu -, atunci aflăm o problemă de o maximă gravitate ! Cine a fost de fapt Traian Băsescu pe timpul cât a îndeplinit atribuțiile de Președinte al României ? O marionetă ? Cum este posibil ca un adjunct al șefului SRI să „șantajeze” pe primul-ministru în funcție după ce acesta a primit un mandat de reprezentare internațională de la Președintele țării ?! Mai mult, un șantaj nu poate avea succes dacă nu ar exista o faptă reprobabilă ce ar putea fi imputată persoanei șantajate. Care este fapta aceea ? De ce o știa SRI ? Ce știe Ghiță cu privire la respectiva faptă de a avut acces la informația privind șantajul ? Pentru că și minciună de este ceea ce spune Ghiță, trebuie ținut cont de faptul că și minciuna pornește de la un capăt de adevăr !

În același discurs aiuristic, până și Băsescu exclude posibilitatea șantajului la Ponta din partea lui Coldea !

Eu îmi aduc aminte că l-am delegat să reprezinte România în 2014 la Adunarea Generală ONU. (...) Deci, nu văd cum putea să-i oprească Coldea, cum putea să-l șantajeze, că el avea mandat de la mine. (...) Nu cred că și-ar fi permis Coldea să îl șantajeze pe premier în condițiile în care știa că Maior e nașul lui Ponta și că au o relație foarte bună. Aici este și riscul pe care eu mi l-am asumat, numind șef de servicii din Opoziție

Cu aceste afirmații, de bun simț de această dată, Băsescu anulează tot ce a spus mai înainte. Mai mult,  îl face de caraghios în fața celor care citesc, accentuez acțiunea, citesc știrea, pentru că spune că o astfel de acțiune nu este posibilă pe de o parte iar apoi afirmă că dacă ce spune Ghiță „nu este o minciună” ! Măi nene, măi băiatule, tu ai toate țiglele pe casă ? Ce faci tu este absolut inadmisibil. Culmea, ceri și arestarea celor care „l-au șantajat” pe Ponta ! Nu ești sănătos !

Binomul deja infracțional, pentru că are ca scop atacarea instituțiilor statului dar și a unor persoane cu funcții de conducere din aceste instituții, este autorul scandalului pe care Băsescu îl reclamă și îl duce în sarcina Președintelui Iohannis spre rezolvare. O acțiune care îl are ca țintă și pe Președintele Iohannis ! Cel care va fi acuzat de presa aservită binomului Ghiță-Băsescu de neimplicare.

Am afirmat că impresia mea despre Ghiță este că acest om este schizofrenic. Îi aduc ca partener în schizofrenie și pe Traian Băsescu. Declarațiile de ieri ale acestuia către o astfel de interpretare mă duce. Este evident că el are „conturi” de reglat cu SRI și cu DNA și se folosește de „destăinuirile” sau „denunțurile” lui Sebastian Ghiță.

Ca să fiu și eu mai corect, trebuie să atrag atenția că Sebastian Ghiță a afirmat, în altă înregistrare, că avea un „canal de legătură” cu Traian Băsescu prin intermediul Elenei Udrea. A ! Poate că vom vedea și niște declarații ale Elenei Udrea pentru că la șantajul asupra lui Ponta pentru numirea lui Kovesi la DNA a fost și Elena Udrea. Băsescu nu spune nimic de Udrea în declarația de ieri ! Iar aici se cuvine a veni și cu o altă interpretare care fie o completează pe cea de mai sus, fie o accentuează. Autorul „șantajului” este Traian Băsescu prin intermediul lui Udrea și Coldea ! De ce nu ? Atunci de ce cere arestarea celor care au făcut șantajul ?

Este schizofrenic în mod clar. Cum să ceri Președintelui României să aresteze funcționarii statului pentru că schizofrenicii au probleme cu realitatea ?

„Războiul” lui Băsescu și Tăriceanu contra statului de drept. Iohannis le arată cartonașul roșu !

Declarații succesive ale lui Traian Băsescu, afectat de rezultatele unor investigații ale procurorilor fie la adresa sa fie la adresa unor apropiați ai săi, au depășit o limită admisă în lupta politică. Limita bunului simț. Traian Băsescu nu a avut așa ceva și, normal, nu are organul bunului simț la purtător. Funcția crează organul. La el nu a existat „funcția bunului simț”, așa că nu are nici organul care să îl genereze. Plastic, în vorba populară, se spune că „nu are obraz”.

Una dintre declarațiile lui, făcută la România Tv (și locul în care face declarația are o oarecare însemnătate !), acoperă tot domeniul „războiului” lui Băsescu cu statul de drept. Un „război” în care, evident, statul nu mai este bun din moment ce el, Traian Băsescu are de suferit.

Azi ştiu ca procurorul Sutiman zice ”să-l trimitem pe Băsescu în judecată, că a înspăimântat-o pe doamna Firea”. Totul are o limită, falsul nu poate merge la nesfârşit. Voi apăra oamenii corecţi în situaţii dificile şi voi apăra statul de drept în România. Am vrut să construiesc un stat de drept, nu unul în care doi indivizi, Kovesi şi Coldea, să spună cine să fie arestat că nu le-a cântat în strună. Nu mai pot rămâne neutru legat de câteva persoane (...) Nu voi răbda sa se transforme în stat mafiot instituţii în care am investit enorm. Când au crezut că sunt libere, au trecut la acţiuni mafiote nişte indivizi depozitari de informaţii incredibil de importante. O să-i opresc eu, indiferent care sunt costurile. S-a depăşit o limită de funcţionare a statului de drept, a spus Traian Băsescu la România TV.

Pentru susținătorii lui Băsescu, fac precizarea că sintagma „stat de drept” se referă la modul de funcționare al instituțiilor statului și nu la libertatea de exprimare a indivizilor. Cum nu se referă nici la buna plăcere a indivizilor când apreciază sau nu instituțiile statului. Un individ sau mai mulți nu au cum să schimbe instituțiile statului prin vorbe și amenințări publice. O instituție a statului nu poate fi evaluată de indivizi, de grupuri de indivizi, de societatea civilă, de partidele politice etc. O instituție a statului se evaluează de către alte instituții ale statului pe baza prevederilor legale care le reglementează activitatea și a rezultatelor muncii lor. Pentru asta avem o Constituție și legi. Bine, Băsescu nu le are cu acestea, așa că ce vorbește el este ca o gargară cu pioneze.

Călin Anton Popescu Tăriceanu, aflat și el în criză de penalofobie, vechi luptător împotriva DNA, DIICOT, SRI, ICCJ și ce o mai fi prin bătătura statului de drept, de fapt cu toate instituțiile care au atributul de a păstra România pe linia constituțională, sare de fund în sus și cere, intempestiv, Președintelui Klaus Iohannis să confirme sau să infirme vorbele lui Băsescu.

Ca să fiu cinstit, este o aberație. Să ceri Președintelui României să răspundă tuturor celor care bat câmpii în spațiul media. Cei care sunt în spatele lui Tăriceanu, colegi și consilieri, au exploatat situația și au profitat de poziția publică a lui Tăriceanu, președinte al Senatului, ca să îi ceară lui Iohannis să răspundă la alegațiile lui Băsescu. Practic, în răspunsul lui Iohannis se află cel căruia i se adresează, Călin Popescu Tăriceanu, președintele Senatului, Băsescu fiind „o paranteză” !

Iau declarațiile lui Tăriceanu de la Agerpres.

• Cu câteva zile în urmă, fostul președinte Traian Băsescu a făcut o serie de afirmații care pun sub semnul întrebării tot ceea ce credeam că am reușit să construim în România pe baza valorilor democrației și statului de drept. Ieri, fostul președinte a reiterat și întărit aceleași idei. De mai bine de un an, sunt unul dintre cei mai critici politicieni în privința abuzurilor, care au transformat DNA și lupta anticorupție într-un instrument politic împotriva adversarilor incomozi, și în privința amestecului ilegal al SRI în Justiție și, mai nou, în activitatea ANAF. În perspectiva celor spuse pe 24 iulie de fostul președinte al României, criticile mele apar ca o palidă reflectare a realității

• Afirmațiile lui Traian Băsescu, potrivit cărora România s-a transformat într-un stat mafiot, au fost lipsite de orice echivoc, ele descriind o situație inacceptabilă, în care DNA și SRI sunt scăpate de sub orice control civil, au acaparat și exercită puterea într-un mod nelegitim în locul instituțiilor democratice alese de cetățeni

• Acest comunicat de presă s-ar fi putut intitula 'Apel către președintele Iohannis'. În condițiile în care Comisia de supraveghere a activității SRI din Parlament este total ineficientă și nu dispunem de niciun alt instrument juridic, fac un apel public la președintele României să-și folosească întreaga autoritate și toate pârghiile de care dispune pentru a verifica la nivel instituțional veridicitatea gravelor afirmații făcute de fostul președinte al României

• Am așteptat câteva zile, înainte să dau publicității acest comunicat, în speranța că președintele Iohannis va lua o poziție fermă, va iniția un demers fără vreun impuls din exteriorul Administrației Prezidențiale. Așa era normal să facă pentru ca oamenii să cunoască adevărul și pentru apărarea reputației statului român și a instituțiilor sale în cazul în care fostul președinte al României a mistificat realitatea prin cele declarate. Din păcate, președintele Iohannis a rămas pasiv, așa cum s-a întâmplat și în alte situații, când ar fi trebuit să acționeze. Continuarea acestei pasivități ar confirma tacit realitatea înfățișată de Traian Băsescu și ar reprezenta o complicitate la perpetuarea condiției României de stat mafiot

• În cazul în care demersul pe care îl solicit va demonstra că Traian Băsescu a spus adevărul, președintele României va trebui să-și asume responsabilitatea demiterii șefilor celor două instituții, pentru a readuce România la normalitate, o Românie în care drepturile cetățenilor și libertățile lor nu sunt la discreția procurorului-șef al DNA, Laura Kovesi, și a adjunctului SRI, Florian Coldea

Sunt extrase din comunicatul dat publicității de Tăriceanu.

Se observă, fără nici un efort deosebit, că Tăriceanu îl pomenește pe Băsescu doar de formă, pentru a-și întări propriile păreri. În fapt, Tăriceanu îi mulțumește astfel lui Băsescu (băgându-l în seamă !) pentru că îi dă lui apă la moară în lupta cu sistemul de Justiție pentru care o anume fobie.

Președintele Klaus Iohannis răspunde oficial, președintelui Senatului, Călin Anton Popescu Tăriceanu și, pentru a întări ideea de responsabilitate în funcția publică, îl pomenește și pe Traian Băsescu, fost Președinte al României care se comportă iresponsabil în spațiul public. Nu că ar avea vreo putere în spațiul public ci pentru că vorbele lui pot afecta imaginea țării atât în plan intern cât și pe plan extern (iar noi știm că prieteni de-ai lui Băsescu, în frunte cu el, desigur, lucrează harnic la distrugerea imaginii României !). Agerpres.

În România, statul de drept este funcțional, iar declarațiile unor persoane puse sub învinuire sau trimise în judecată care pun sub semnul întrebării ori contestă acest lucru sunt lipsite de credibilitate. Sunt încrezător în ceea ce fac instituțiile statului și, alături de întreaga opinie publică, așteptăm efectele pozitive ale activității acestora. În același timp, etichete de tip 'stat mafiot' pot afecta imaginea României în lume, pot conduce la decredibilizarea unor instituții și, nu în ultimul rând, dovedesc incapacitatea unor persoane care dețin sau au deținut funcții publice importante în statul român să-și asume rolul pentru care au fost numite sau alese

Punct ochit, punct lovit. Declarațiile unor „persoane puse sub învinuire sau trimise în judecată” sună dur. Tot dură este și afirmația „așteptăm efectele pozitive ale activității acestora” ! Dacă se raportează doar la cei doi „certați” cu legea, este evidentă trimiterea.

Normal că Tăriceanu, fie el fie prin consilierii mai deștepți ca el, a reacționat. Reacția lui este elocventă. Este elocventă prin reacția deplasată. Este elocventă și prin lipsa de înțelegere a conținutului mesajului lui Iohannis. Se face că nu pricepe că acesta a răspuns problemei principale și, mai mult, le-a arătat cartonașul roșu pentru prostiile pe care cei doi le aduc în piața publică.

• Eu astăzi am fost, nu pot să spun decât dezamăgit de răspunsul pe care l-am primit de la președintele Iohannis, urmare a apelului pe care l-am făcut la domnia sa. (...) La afirmațiile fostului președinte Băsescu nu există decât două variante: fie Băsescu fabulează, fie minte, și atunci, în mod normal, responsabilitatea actualului președinte ar fi clară, să spună 'am verificat afirmațiile, nu se susțin, nu-i adevărat ce spune domnul Băsescu, avem un stat solid, avem instituții care funcționează ireproșabil' sau, mă rog, conducătorii instituțiilor nu fac asemenea lucruri, și am închide subiectul. Sau, în cazul în care fostul președinte, care cât de cât pare să fie totuși informat — a avut sub comanda lui și instituțiile, serviciile de informații și procuratura — în cazul în care fostul președinte spune aceste lucruri și ele se adeveresc, atunci președintele în funcție ar avea iarăși o obligație: să facă curățenie pentru că nu ăsta este statul de drept

• Iar în ceea ce privește aroganța cu care domnul Iohannis a alcătuit răspunsul, ce vreau să vă spun este că mă surprinde. De ce? Poate nu în ceea ce-l privește pe el, ca persoană, dar știind foarte bine toți că președintele a fost condamnat, nu este acuzat, într-un dosar în care, folosindu-se de documente false a obținut câștiguri incorecte, eu aș fi fost mai reținut să înlătur cu atâta ușurință prezumția de nevinovăție care trebuie să funcționeze în statul de drept

Măi, Tăricene nene ! Ia mai citește odată răspunsul lui Iohannis ! Tocmai asta a spus: „În România, statul de drept este funcțional”. Nu este suficient ? Se pare că nu, din moment ce vii cu gogâle. Ce treabă are Președintele Iohannis cu părerile tale despre activitatea ca Președinte al României a lui Traian Băsescu ? Nici una. Sunt părerile tale și doar ale tale. Punct.

Este o vorbă în popor. Prostul până nu'i fudul, parcă nu e prost destul !

Am îngroșat, am subliniat prostia în stare pură.

Sunt două formulări de toată frumusețea: „ ... președintele a fost condamnat, nu a fost acuzat”, „eu aș fi fost mai reținut să înlătur cu atâta ușurință prezumția de nevinovăție care trebuie să funcționeze în statul de drept”.

Condamnat fără a fi acuzat ! Măi Tăricene, tu te vezi ce spui ? Poate exista condamnare fără acuzare ? Dacă tu crezi asta, nu ar strica, pentru binele acestui popor, să îți dai urgent demisia. Afirmația ta este incultură crasă. Culmea, tu conduci instituția Senatului, cea care dă legi acestei țări.

A doua este o formulă de apărare care însă este tare ciudată. Aceasta se referă la afirmația lui Iohannis privind persoanele puse sub învinuire sau trimise în judecată care fac acuzații și speranța în efectele pozitive ale acțiunilor instituțiilor statului. Ei bine, Tăriceanu se face de râs. Mai jos este afirmația lui, a lui Tăriceanu. Unde Tăriceanu nu solicită o judecată, ci o apreciere administrativă și o demitere a unor persoane care ocupă înalte demnități publice fără o judecată a lor ! Acuzația de „abuz în funcție” adusă celor doi o poate identifica doar o instanță de judecată competentă, nu o poate exprima un demnitar sau înalt funcționar public.

• În cazul în care demersul pe care îl solicit va demonstra că Traian Băsescu a spus adevărul, președintele României va trebui să-și asume responsabilitatea demiterii șefilor celor două instituții, pentru a readuce România la normalitate, o Românie în care drepturile cetățenilor și libertățile lor nu sunt la discreția procurorului-șef al DNA, Laura Kovesi, și a adjunctului SRI, Florian Coldea

Nu mai spun de acuzația evidentă, fără citarea lui Băsescu, că Kovesi și Coldea încalcă drepturile și libertățile cetățenilor.

Tăricene, de ce nu faci tu o plângere penală ? Bănuiesc că știi că aceasta este calea democratică pe care se merge atunci când ai dubii cu privire la modul cum se comportă o persoană care îndeplinește o funcție de demnitate publică.