Ministrul Doina Pană primește o replică la o propunere anti-democratică

Pe pagina sa de pe Facebook, liberala Dorina Rusu, membră a CNA (la propunerea PNL), pune o postare în replică la ideile PSD-istei Doina Pană privind obligarea televiziunilor de a da „știri pozitive”. Bine, obligarea asta ar fi urmată și de „pomeni politice” dar și alte „minunății”.

Citiți ! Este un punct de vedere ce vine de la un jurnalist de profesie dublat de un funcționar al statului cu atribuții de protecție a informației oferită de audio-vizual.

Nu pot să nu scot în evidență o concluzie a Dorinei Rusu: „știrile pozitive” nu schimbă realitatea pe care o tratează. Doina Pană de la PSD propune nici mai mult și nici mai puțin ca presa să dea „știri false” ! Doina Pană promovează, din funcția de demnitate publică pe care o ocupă minciuna ! Iar acolo unde este minciună, exisă răul. Inevitabil.

Ministrul PSD Doina Pană confirmă ce constată lumea: puterea PSD-ALDE și aliații lor și-au luat libertăți dar nu își asumă și responsabilitățile corelative. Iar asta înseamnă că ei au ales să guverneze pe baza constrângerilor. Propunerile Doinei Pană sunt deja constrângeri pentru media. Nu lucrați cum vrem noi, vă dăm în cap („legea” celui mai tare, adică „fărădelege”).

Dorina Rusu

„Când plănuiește o lege care să oblige televiziunile să dea știri pozitive, doamna ministru Doina Pană nu înțelege că, oricâte știri pozitive s-ar da la televizor, realitatea din România va fi aceeași. Copiii noștri nu pleacă din țară pentru că televiziunile dau prea multe știri negative, ci pentru că știrile negative sunt reale.

Doamna ministru se înșeală dacă într-adevăr crede că în Canada, unde a stat dânsa cinci săptămâni, oamenii nu sunt nervoși pentru că la televizor nu există știri negative. De fapt, ei sunt calmi pentru că trăiesc într-o societate așezată, în care economia funcționează, în care munca le este răsplătită, în care corupția la nivel înalt e o excepție și nu o regulă, în care sunt respectați, în care există autostrăzi, în care nu trăiesc sub amenințarea că la bătrânețe vor muri de foame, pentru că statul nu va fi capabil să le plătească pensiile, dar nici nu lasă să funcționeze sistemul privat de pensii, în care legile nu se schimbă de pe o zi pe alta după bunul plac și după interesul celor care sunt la putere, în care există toleranță.

Poate nici în România oamenii nu ar fi așa de nervoși dacă nu ar exista atâta material pentru știri negative.

Ca membru al guvernului, doamna Doina Pană ar trebui să știe că soluția nu este să schimbe, prin lege, felul în care televiziunile își fac știrile, ci să facă să funcționeze domeniile care furnizează știri negative. De exemplu, să găsească o soluție viabilă pentru ca pădurile să nu mai fie tăiate fără nicio măsură și niciun control.

Este jignitoare, pentru femeile din presă, complicitatea pe care doamna ministru vrea să creeze prin formulări de tipul: “Eu asta aș vrea să fie o propunere a noastră, pentru femeile din presă. Pentru că femeia este mai responsabilă, are copii, îi pasă în ce țară vor trăi copiii ei. Să pornim împreună un val care să genereze necesitatea unei legi de asanare morală a societății românești. Noi, femeile, putem porni un val, prin care să convingem, prin emisiuni, prin lideri de opinie, pot fi cântăreți, rockeri, să fie valul de așa natură încât să necesite această lege”. Nu știu cu ce ziariste stă de vorbă doamna ministru, dar mă mir că nu i-au spus că o asemenea abordare este inacceptabilă într-o societate liberă. 

Ideea de a fixa, prin lege, o cotă de știti pozitive, e odioasă. Este revoltătoare și ideea de a compensa material, prin reducere de TVA sau alte reduceri, ratingul pe care televizunile l-ar putea pierde dacă ar da știri pozitive (mai ales pentru cei care depășesc cota, zice dânsa, ca și cum ar vorbi despre cota de porumb de la CAP). Un fel de mită instituționalizată, mai pe scurt.

Sunt convinsă câ ideea doamnei ministru nu are nicio șansă să fie pusă în practică, așa cum nu a avut, la vremea ei, nici legea Funar-Ghișe. Sper că, de data asta, nu va deveni nici măcar proiect de schimbare a legii audiovizualului. Mai ales că CCR s-a pronunțat foarte clar cu privire la lipsa de constituționalitate a acestei legi aberante. Dar e îngrijorător că există un ministru care vede lucrurile în acest fel.

Prin legi de felul acesta, care să cosmetizeze o realitate tristă, nu vom putea să-i ținem în țară pe copiii care vor să plece. Cred că ei sunt suficient de lucizi încât să vadă ce e în jurul lor și să facă ce au de făcut pentru a schimba lucrurile. Sau, în cel mai rău caz, să plece”.

Trebuie să existe o cale ! Niște posturi Tv nu ar trebui introduse în grila de programe „cu forța” !

Sunt împotriva posturilor Tv care promovează distrugerea informației, falsul în realitatea cotidiană, care îndeamnă la violență, care practică bârfa televizată,  care pur și simplu dăunează sănătății mintale a telespectatorilor.

Sunt la Telekom. Voi vorbi cu ei să îmi ofere o grilă de programe care să nu cuprindă Antena 3, România Tv, B1Tv și Realitatea Tv. Sunt dăunătoare. Afectează psihicul. Dezinformează și incită la ură. Dacă nu se poate, pentru că ei sunt obligați să respecte o lege, voi încerca varianta unui proces și de acolo, la excepție de neconstituționalitate a normei care îl obligă pe operator să bage în grila de programe aceste gunoaie media. Pentru că sunt niște gunoaie și mă afectează. Este o chestie.

Unii pot spune că ai telecomanda și poți schimba. Eroare, stimabililor ! De două ori eroare. Pentru că eu plătesc această grilă de programe. Practic, o lege mă obligă să plătesc un serviciu pe care nu îl mai vreau. Legea mă obligă să dau bani ca am parte de un serviciu dăunător. Chiar dacă nu apelez la acest serviciu, eu îl plătesc. Iar salariații acelor posturi de tot rahatul primesc niște bani, și de la mine deși eu nu vreau să le dau, pentru că pe mine mă obligă o lege să le asigur salariile și dividendele patronilor ! Este inadmisibil.

Este corect să plătesc ceea ce consum. Este absurd să fiu obligat printr-o lege să plătesc ce nu consum.

Cât privește aducerea în platou a unor personalități, mă lipsesc să văd acele personalități cât timp ele sunt de acord să fie în platoul acela. Înseamnă că acele personalități care pot să îmi trezească interesul nu vor să vorbească și pentru mine. Vor să se adreseze telespectatorilor acelor televiziuni cu care este foarte posibil să nu am prea multe în comun. Treaba respectivelor personalități. Cu cât vor fi mai prezente la acele televiziuni, cu atât se îndepărtează mai mult de mine și le voi considera ca fiind din altă lume politică decât aceea în care eu vreau să trăiesc.

Ca atare, pe lângă televiziunile respective, voi refuza să îi urmăresc și pe cei care par a fi în aceeași lume politică cu mine. Dacă vor insista să meargă la acele televiziuni, înseamnă că au nevoie de alt electorat, de alți susținători politici iar eu sunt în plus.

Pentru apărătorii lui Ponta și pentru criticii DNA. Ciocul mic și joc de glezne. DNA nu a greșit !

Imagine de pe Google pusă de „romanialiberă”

Mare tam-tam cu textul DNA din comunicatul de presă în care poporul este anunțat că „cel mai inteligent om de pe planeta Pământ” - în accepțiunea celor din PSD și a votanților lor -, numitul Victor Viorel Ponta,  a devenit inculpat într-un nou dosar pentru fapte asimilate celor de corupție:

- folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite,
- complicitate la infracțiunea de spălare de bani. 

Pe măsură ce trece timpul și se află din ce în ce mai mult, pe măsură ce se fac unele legături, unele „periculoase”, aflăm și noi cum a mers treaba în realitate când Ponta se afișa alături de mult mai celebrul Tony Blair, fost prim-ministru al Regatului Unit acum mare consultant internațional pentru cei care au bani mulți de dat.

Pe scurt, Sebastian Ghiță a dat niște bani „negri”, printr-o schemă uzitată de mai toți infractorii financiari, pentru o vizită „albă” a unui politician englez ca motiv pentru o acțiune viitoare de politică guvernamentală de tip „prăduială a bugetului de stat” și „renunțare la drepturi legale ale statului român”. Ce s-a și petrecut, Victor Viorel Ponta finalizând acțiuni foarte ciudate după vizitele succesive al lui Tony Blair prin România.

Procurorii au interpretat acțiunile lui Ponta având la bază prevederile Legii nr. 334/2006 cu modificările și completările ulterioare privind finanțarea partidelor politice și a campaniilor electorale. Textul pe care îl pun iar pe blog are rolul de a prezenta interpretarea de către acuzatorul public a situației ilegale în care partidele politice și liderii acestora pot accesa fondurile pentru activitatea partidului și interdicțiile pe care legea le instituie. Pentru mine este clar că procurorul DNA a vrut și a reușit să pună acțiunea lui Ponta și a ajutoarelor lui exact în spațiul infracțional corect. Mai mult, procurorul DNA a arătat în clar și pericolul social creat de modul de comportare a lui Ponta și a acoliților lui.

De altfel, în ultima perioadă, în politica românească a apărut o practică potrivit căreia oamenii potent financiar pot accede cu ușurință în funcții de demnitate publică alese, fiind promovați de conducerile partidelor politice cu scopul direct și nemijlocit de a asigura finanțarea ilegală a partidelor în campaniile electorale.

În acest context, în condițiile în care legea partidelor politice și legile electorale care s-au succedat stabilesc in mod expres modul de finanțare a partidelor și a campaniilor electorale, acest mecanism fraudulos este de natură a aduce grave prejudicii democrației care presupune ab initio ca persoanele care acced în funcții de demnitate publică să fie alese de către popor potrivit principiului reprezentativității pe criterii de competență profesională si probitate.

Practic orice plată făcută în aceste condiții constituie un folos necuvenit atâta timp cât accederea pe listele de candidați într-un colegiu care să asigure obținerea mandatului este condiționată de efectuarea acesteia.

Acesta este textul întreg. Trebuie citit întreg și nu pe bucățele, așa cum au procedat jurnaliștii și analiștii care s-au perindat pe la Antena 3, România Tv, B1Tv, Realitatea Tv sau Digi24. Cuvântul „panarame” este prea puțin pentru a le califica acțiunea.

Eu cred că procurorul este obligat de statutul lui social să facă această încadrare. Unii au uitat, luați cu treburile vieții, că procurorii reprezintă Ministerul Public și că sunt, astfel, cei care au obligația să reprezinte interesele generale ale societății și să apere ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor - art. 131 din Constituție !

Textul introdus de procuror în comunicatul privind inculparea lui  Victor Viorel Ponta se încadrează perfect în atribuțiile generale ale procurorului stabilite în Constituție. Este obligația lui să emită astfel de încadrări, să arate pericolul social al unor asemenea fapte. Și da, procurorul este cel care apără democrația în România pentru că democrația este forma de stat stabilită în Constituție - art. 1 alin. (3) -, și apărată prin legile statului român.

Eu cred că procurorii DNA ar trebui să dea un comunicat prin care să își exprime mulțumirea față de sprijinul pe care l-au primit de la diferiți suspecți și inculpați care au detaliat în media (sigur și pe timpul interogatoriilor !) modul în care se fac astfel de aranjamente. Bine, indivizii și individele doreau să arate că sunt persoane informate, că sunt persoane care știu dedesubturile „politicii”, că știu care este activitatea altor politicieni, mai ales din tabăra adversă etc. Suspectul și inculpatul Traian Băsescu este unul dintre ei, inculpata Elena Udrea a avut mâncărici la limbă și a arătat ea cum se face, ba chiar cei din PSD cu mai puțină minte au tot spus una și alta așa că ar cam fi destui cărora procurorii să le adreseze mulțumiri.

Chestia asta cu „folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite” apare din ce în ce mai des în dosarele procurorilor. Cred că parlamentarii care au aprobat acest text de lege nu s-au gândit prea mult la consecințe. A trecut ceva timp de când există prevederea. La o primă citire, nu pare periculoasă. La modul cum o interpretează procurorii acum este deosebit de periculoasă pentru toți liderii politici. Chiar și Ludovic Orban are o astfel de încadrare ! La Ludovic este declarația „împrumutătorului” contra declarației lui Ludovic, la Ponta și Ghiță este o acțiune „financiară” efectuată care, ce să vezi, este anterioară alegerilor parlamentare iar Ghiță devine parlamentar pentru că a fost „acceptat” pe liste de Ponta care avea atributul statutar de la PSD să stabilească cine devine candidat la PSD și cine nu. Pe interpretarea dată de procurori mai sus orice „schemă financiară” aplicată de partide sau de unii lideri politici îi poate duce în fața instanței de judecată.

Rămâne ca instanța de judecată să accepte textul de mai sus al procurorilor și să îl pună în dispozitivul hotărârii de condamnare (dacă se va ajunge la condamnare !). Să vezi apoi cum textul de mai sus, odată adoptat de instanța de judecată, va provoca din ce în ce mai multe cutremure în partidele politice. Astfel se va trage un mare semnal de alarmă în zona obscură a finanțării partidelor politice. Și liderii politici și finanțatorii lor privați vor gândi de două ori înainte să mai comită câte o măgărie de acest fel. Iar asta este bine. Se rupe legătura imorală dintre bani și politică.

Unii au interpretat aiurea decizia CCR. Urechiști !

Decizia CCR de ieri a născut, evident, păreri pro și contra. În regulă. Nu este nimic anormal. Anormală este interpretarea dată de unii juriști. Nu am nici o treabă cu ceilalți. Unii oameni nu au noțiuni elementare de drept pentru că nu i-a preocupat știința dreptului. Juriștilor însă, nu le pot „ierta” derapajele. Eu aștept mereu să văd păreri ale juriștilor vizavi de o temă sau alta. Mă bucură când un avocat, procuror sau judecător, consilier juridic, notar sau executor judecătoresc, mediator își exprimă opinia cu privire la un text de lege pentru că doar așa pot afla, de exemplu, ce influență are textul legii asupra unui domeniu de activitate, asupra unei acțiuni, asupra vieții celorlalți oameni. Doar așa afli dacă o lege este bine gândită sau este superficială, urmărind un interes restrâns, la un grup de persoane ca să nu spun chiar o persoană !

Decizia CCR nu este încă motivată. Nota transmisă publicului de către CCR are rolul de a informa. În motivare însă, vom vedea ce și cum, pentru că motivarea unei decizii a CCR urmărește modelul motivării judecătorești la pronunțarea unei sentințe.

„Cu unanimitate de voturi, 

Decide: Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 246 alin. (1) din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma "indeplineste in mod defectuos" din cuprinsul acestora se intelege "indeplineste prin incalcarea legii".

Respinge exceptia de neconstitutionalitate, ca neintemeiata, si constata ca dispozitiile art. 13 din Legea nr.78/2000 sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

Definitiva si obligatorie.”

O primă precizare, admiterea excepției de neconstituționalitate are trimitere directă la formularea acuzării în dosarul penal. A se observa că admiterea excepției nu se referă neconstituționalitatea legii ci la modul în care formularea „îndeplinește în mod fraudulos” este interpretată. De aceea CCR face precizarea că interpretarea formulării actuale din lege trebuie înțeleasă ca o îndeplinire a atribuțiilor „prin încălcarea legii”.

Art. 297
Abuzul în serviciu
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică. (http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-297)

Rog să se observe că câteva elemente din ipoteza normei:
- persoana care poate comite această infracțiune este una calificată: funcționar public;
- momentul producerii faptei penale este pe timpul exercitării atribuțiilor de serviciu,  indiferent de locul în care aceste atribuții sunt îndeplinite;
- cele două modalități de realizare ale obligației de serviciu care fac obiectul sancțiunii penale:
a) nu îndeplinește
b) îndeplinește în mod defectuos
- condiția imperativă ca acestea să cauzeze o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice.

Am mai explicat faptul că „îndeplinește în mod defectuos” se referă la o normă de lege încălcată, pentru că este vorba despre un act oficial, un act final al unei autorități publice prin care se recunoaște sau nu un drept al unei persoane fizice sau al unei persoane juridice, direct sau indirect. Condiția imperativă prevăzută în acest alineat este aceea de a produce „o pagubă sau o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime”. Analiza textului de lege nu lasă loc dubiilor. Dreptul sau interesul legitim nu pot fi recunoscute dacă nu există într-o lege !

Am văzut cu surprindere cum unii avocați și-au dat drumul la gură și au spus tâmpenii. S-au băgat în alte reglementări, reglementări care sunt și ele prezente în Codul Penal sau în legi speciale cu caracter penal.

Să mergem mai departe pe Codul Penal:

La art. 298 avem o altă infracțiune care folosește sintagma „în mod defectuos”:

Art. 298
Neglijenţa în serviciu
Încălcarea din culpă de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă prin aceasta se cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă.
(http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-298)

Este evident pentru un jurist că la art. 297 suntem în fața unei infracțiuni săvârșite cu intenție iar la art. 298 suntem în fața aceleiași infracțiuni săvârșite din culpă.

Art. 16
Vinovăţia
(1) Fapta constituie infracţiune numai dacă a fost săvârşită cu forma de vinovăţie cerută de legea penală.
(2) Vinovăţie există când fapta este comisă cu intenţie, din culpă sau cu intenţie depăşită.
(3) Fapta este săvârşită cu intenţie când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârşirea acelei fapte;
b) prevede rezultatul faptei sale şi, deşi nu-l urmăreşte, acceptă posibilitatea producerii lui.
(4) Fapta este săvârşită din culpă, când făptuitorul:
a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l acceptă, socotind fără temei că el nu se va produce;
b) nu prevede rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să îl prevadă.
(5) Există intenţie depăşită când fapta constând într-o acţiune sau inacţiune intenţionată produce un rezultat mai grav, care se datorează culpei făptuitorului.
(6) Fapta constând într-o acţiune sau inacţiune constituie infracţiune când este săvârşită cu intenţie. Fapta comisă din culpă constituie infracţiune numai când legea o prevede în mod expres.
(http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-16)

Venind și cu acest articol din Codul Penal, ajungem să distingem harababura în care se bălăcăresc copios unii jurnaliști și chiar unii juriști.

Poate mai citesc și politicienii Codul Penal, pentru a nu se mai mira atât atunci când CCR dă o decizie sau când procurorii sau o instanță de judecată au o poziție față de o situație dată. Cât privește avocații ... ei sunt ca în bancul ăla cu cel care taie un copac cu briceagul pentru că este plătit cu ora și nu la realizarea obiectivului.

În Codul Penal mai sunt reglementări cu privire la modul în care își îndeplinesc atribuțiile funcționarii publici. Multe dintre ipotezele discutate în presă sau pe rețelele de socializare au trimitere directă sau indirectă la acestea deși, ele nu fac obiectul deciziei CCR. Foaie verde lobodă, gura lumii slobodă.

Televiziunile, aceste structuri media, aproape fără excepție, încep să scoată în evidență orice altceva decât ce spune Nota CCR. Scot în evidență obligații care nu se produc. O duduie a unei televiziuni spunea cu subiect și predicat că în termen de 45 de zile Parlamentul este obligat să modifice Codul Penal la art. 297 alin (1) ! De parcă decizia CCR ar fi suspendat respectivul articol și nu ar fi recomandat o interpretare a unei sintagme ! Normal că cei care s-au uitat la „înțelepții” respectivei televiziuni au rămas cu impresia că CCR a declarat ca fiind neconstituțional acel articol din Codul Penal iar toate dosarele procurorilor sunt pe ducă. Astea sunt televiziunile noastre comerciale. Pline de habarniști și de doritori de notorietate, chiar proastă de este, dar să fie.

Minutul de știință la știri. O inițiativă excelentă !

O imagine a universului, nu cu mult timp de la formarea lui. Câți români cunosc această imagine ? Din nefericire, puțini.

Mai sunt imagini cu universul. Le voi pune mai încolo.

Parlamentarii români au semnat o inițiativă legislativă prin care televiziunile de știri să transmită „un minut de știință”. Mediafx (aici).

„Furnizorii de servicii media audiovizuale cu acoperire naţională vor include zilnic, în principala emisiune de ştiri, informaţii ştiinţifice şi tehnologice pe durata a cel puţin un minut, cu excepţia zilelor în care evenimente de larg interes public ori transmisiunile în direct împiedică difuzarea respectivului jurnal de ştiri. Sunt exceptaţi de la această prevedere furnizorii de servicii media audiovizuale care nu oferă în programele lor jurnale de ştiri”.

Necesar. Absolut necesar. Până acum am fost bombardați doar de „trecut”. Despre ziua de astăzi ... pauză. Trăim ca într-o capsulă a timpului, o enclavă culturală, rupți de realitate.

„„O monitorizare din 2012, referitoare la gradul de alfabetizare ştiinţifică în rândul tinerilor de 15 ani, plasează România pe ultimele locuri alături de ţari precum Malaezia, Iordania, Tunisia şi Columbia. De asemenea, potrivit studiilor evocate de autorii iniţiativei, 80% din populaţie nu dispune de cunoştinţe ştiinţifice elementare şi de un vocabular ştiinţific activ, 42% din români afirmă că Soarele se învârte în jurul Pământului, 22% afirmă că horoscopul şi astrologia sunt fundamentate ştiinţific, România este pe primul loc în Europa în ceea ce priveşte proporţia celor care consideră că anumite numere sunt deosebit de norocoase, iar 50% din români declară că este important să se ţină cont în viaţă de superstiţii precum "culoarea roşie ne fereşte de deochi””.

Prostie în stare pură !

Culmea, persoane care folosesc calculatorul pentru a conversa pe rețelele de socializare sunt „analfabete” științific ! Ele stând în fața și folosind un obiect care însumează rezultate ale cercetării științifice și tehnologice !

Te crucești citind despre „minuni” săvârșite de oameni „dăruiți”, de locuri pe glob care fac conexiuni cu universul (?!), bine, România fiind „țara făgăduinței”.

Cei mai „săriți peste cal” sunt cei care ne oferă diversele rețete cu plante și licori care schimbă, deodată, o stare de sănătate, sau distrug boli în timp record. Ca să nu mai spun despre alte „minuni”.

Culmea, televiziunea publică ar putea să preia sau să facă emisiuni despre știință și tehnologie cu cercetătorii noștri. Avem oameni de știință care participă activ la viața științifică internațională, care au informația necesară pentru a face educație științifică prin intermediul media însă nu avem în această instituție oamenii care să gândească așa ceva. Îi avem în schimb pe cei „cu tradițiile” și cu „moaștele”.

Nu vezi la Tv un om de știință, vezi doar tot felul de „vizionari”, „numerologi”, „proroci”, „vrăjitoare”, „astrologi” și ce naiba or mai fi inventat unii care vor să ia un ban de la fraieri.

Sunt curios dacă va trece legea. Sunt curios dacă televiziunea publică va schimba ceva în programele pe care noi le plătim. În plus față de serviciul oferit de firmele specializate în difuzarea programelor Tv.

TVR este un fel de gaură neagră. Privatizarea ar fi o soluție. Este o televiziune depășită. Serviciile TVR sunt de slabă calitate. Nici nu îmi permit să o compar cu alte televiziuni, mai ales din țările care promovează știința în rândul maselor.

Oamenii lui Iohannis ?!

În postarea pentru ziua 24 de campanie electorală pentru prezidențiale (aici), intitulată „Marea noastră încercare”, Klaus Iohannis vorbește despre încercările nedemne ale adversarilor politici de a crea imaginea existenței unor falii, granițe între români, inventând așa-zișii „oameni ai lui” Iohannis, ai lui Ponta, ai lui Udrea, ai lui Macovei etc. chiar dacă nu face vorbire, în amănunt despre fiecare. El semnalează această separare între români promovată de propagandiștii PSD din anturajul lui Ponta și mai ales de la posturile de televiziune Antena 3 și România Tv. Adevărul este că nici celelalte posturi de televiziune nu sunt mai prejos în a despărți românii în tabere beligerante.

Klaus Iohannis spune, în text:

„”Oamenii lui Iohannis” – iată o nouă formulă inventată de adversarii noștri de ieri și de azi, aceiași care ne pun etichete, care inventează granițe între noi, care creează falii, care ne împart în ”găști”, în ”clici”, în ”cârdășii”, și care ne propun în schimb binele comun, cu satârul în mână și cu înjurătura pe buze””.

El se menține în limitele anunțate de la început, cu mult înainte de declanșarea acestei campanii. Nu este „din filmul ăsta”. Nu face diferențieri între români. Nu răspunde atitudinilor ostile, comportamentului suburban practicat de PSD și Victor Ponta alături de entitățile media care îi susțin. Nu răspunde nici celeilalte tabere disperate să cucerească notorietatea, cea a lui Băsescu și a Elenei Udrea. Își vede de campania lui, se duce în fața oamenilor să fie văzut, „pipăit”, auzit, ascultat, crezut.

Nu mă limitez la scrierea lui Iohannis. Nu pot. Am ce am cu PSD și Victor Ponta, am ce am cu PMP și Traian Băsescu (Elena Udrea este doar o marionetă a lui Băsescu care urmărește să își asigure continuitatea puterii publice după terminarea mandatului de Președinte), am ce am cu Tăriceanu și așa-zișii liberali care îl susțin pe Ponta și susțin guvernarea socialistă în detrimentul liberalismului. Am ce am cu UDMR și cu politica lor de înălțare a națiunii maghiare în rândul marilor națiuni ale lumii prin candidatura la Președinția României a lui Kelemen Hunor ! Asta nu pot înțelege, nici să mă tai. Candidezi la Președinția unui stat pentru a promova națiunea altui stat ?!

Latrinele media care îl susțin pe Ponta ne-au mai oropsit odată, pe noi, liberalii, când au făcut tot ce a fost posibil să îl distrugă pe Crin Antonescu și PNL. Sunt cei care au lucrat, cu mare sârg, la distrugerea USL. Sunt cei care astăzi încearcă să distrugă pe Klaus Iohannis și Noul PNL. Trustul Intact al infractorului Dan Voiculescu și România Tv al îmbogățitului din bani publici Sebastian Ghiță. Dintre personajele sinistre care au atacat constant pe Crin Antonescu și care acum îl atacă pe Klaus Iohannis se disting Gabriela Vrânceanu Firea Pandele, Olguța Vasilescu, Dan Șova, Victor Ponta și toată adunătura cu pretenții de jurnaliști de la cele două posturi Tv. Nu îi pot uita nici pe Tăriceanu și cei ce i s-au adunat în preajmă. Nu am pretenții de la Băsescu, Udrea și lătrăii care îi înconjoară. Prin fuziunea PNL cu PDL, Băsescu a pierdut tot. Indiferent ce va face, noul PNL nu îi va mai acorda nimic. Chiar dacă va veni la conducerea PMP.

Despărțirea românilor în „oamenii lui” au fost teme predilecte ale posturilor de televiziune. Așa am avut „oamenii lui Băsescu”, „oamenii lui Iliescu”, „oamenii lui Antonescu”, acum „oamenii lui Iohannis”. Exemplele pot continua. Televiziunile și ziarele au fost cele care au promovat, asiduu, aceste granite între români pentru a obține spectacol, scandal, „știri” explozive, „bombe” de presă, audiență. Cele mai nocive posturi Tv sunt cele din Trustul Intact al lui Voiculescu (Antenele), România Tv, Realitatea Tv și B1Tv. Aflate la concurență pe piața media, aceste posturi sunt ca otrava. Distrug oameni, distrug conștiințe, distrug realitatea.

Nu pot să nu remarc „angajamentul” luat de Victor Ponta care vrea să fie cel care unește țara. Acum o desparte, o rupe în bucăți dar se angajează să o unească ! Băsescu a făcut la fel. De când a rupt țara în bucățele politice, nu ne-am mai revenit. A dezbinat și a stăpânit. La propriu, nu la figurat. Acum Ponta îi preia apucăturile și metodele și adâncește rupturile promițând că le va repara el de va fi ales. Vrea să vândă vrabia de pe gard și pielea ursului din pădure. Din nefericire, sunt oameni care au tot interesul să îl susțină. Nu sunt iresponsabili, sunt oportuniștii tranziției, cei care au avut mereu de câștigat „pescuind” în ape tulburi.

Dacă vrem normalitate, trebuie să refuzăm să mai trăim în promiscuitatea oferită, generos, de PSD.

În linie dreaptă. Manipularea cu sondajele la posturile PSD se contracarează cu munca de la om la om.

Slugoiul PSD de la Antena 3, Radu Tudor, prezenta, aseară, foarte satisfăcut, un sondaj Avangarde, al lui Pieleanu.

Bine-bine, chiar dacă Pieleanu însuși a atras atenția, de câteva ori, că măsurarea este cumva asupra unui număr restrâns de persoane care au avut o opțiune, astfel că din 100% intervievați „X”% sunt cei care au dat răspunsurile „Y”, astfel că sondajul nu este decât „o poză” la un moment dat care nu confirmă și nici nu face o predicție, panarama de Radu Tudor avea altă părere.

Pentru că PSD mai are niște „case de sondare” arondate, vom asista zilnic la emisiuni ale Antenei 3 și României Tv în care acestea vor fi „dezbătute” furibund în dauna principalului adversar al lui Victor Ponta. Klaus Iohannis.

Pentru că ACL nu are simpatia nici unei televiziuni, ne rămâne doar posibilitatea de a contracara cu munca de la om la om. Cu materiale care să arate cum este guvernarea Ponta, cine este Ponta, cum lucrează Ponta, ce vrea să facă PSD etc. comparativ cu propunerea noastră, Klaus Iohannis și o guvernare PNL.

Ca participant la promovarea candidaturii lui Iohannis pe internet trebuie să constat că internetul este insuficient. Campania lui Klaus Iohannis pe internet este sabotată de cei care, chipurile, sunt liberali, sunt de dreapta, sunt ce vor ei. Motive au găsit cu duiumul. Sunt monarhiști și nu votează președinți, sunt liberali „criniști” și nu votează cu Iohannis, sunt liberali tăriceniști care vor să „reformeze” liberalismul, sunt de dreapta dar parcă mai bună este Macovei, sunt de dreapta însă mai bună este Udrea, sunt useliști etc.

Toți acești așa-ziși liberali sau așa-ziși susținători ai dreptei lucrează, de fapt, pentru victoria lui Victor Ponta. Cu știință sau nu. Înclin să cred că cei mai mulți o fac cu știință. Din păcate.

Fără a neglija rețelele de socializare pe internet, consider că munca de la om la om, dusă cu răbdare și tenacitate este singura care ne va aduce rezultatul dorit. Internetul s-a contaminat de minciună și manipulare după modelul televiziunilor.

Mitingul din 16 martie

Am fost la miting. I-am văzut venind, pe lângă parcul Izvor. Grupuri-grupuri. Unii mai gălăgioși, alții mai tăcuți. În piață erau câteva mii. Nu sunt de acord cu cifrele date pe la televiziuni. Pentru că în afara celor din piață, pe Unirii, de o parte și de alta, din piață până la metrou erau grupuri de manifestanți. Oamenii căutau umbra. Nu mai spun de cei din spatele blocurilor, de o parte și de alta a bulevardului. Din spate, spre Curtea de Apel, de la un chioșcar de bloc mi-am luat o cafea și o Coca-Cola. Pentru că atunci când am fost eu piața era plină cam trei-sferturi, am calculat că cei ce erau mitingiști dar nu stăteau la soare erau cel puțin la jumătatea celor din piață. Unii erau bucureșteni. Puțini, dar erau. Trei îi vedeți în poze. Eu, Vasi și Cristina. Marius-Rizea era și el pe acolo, sigur cu aparatul de fotografiat.

Îndemnurile erau cele la modă. De la „Jos Guvernul Boc”, „Ieși afară javră ordinară”, „Nu vă fie frică și Băsescu pică” la apeluri insistente pentru greva generală. Cineva, alături de noi, ne explica că la el, în localitate, au ieșit în stradă sindicaliștii care au rămas acasă. Nu am prea văzut la televiziuni imagini cu manifestările din fața prefecturilor la reședințele de județ. S-a făcut astfel un deserviciu mișcării sindicale. Nu doar în București sunt români nemulțumiți și nu doar în București trebuie ca ei să își manifeste nemulțumirea față de guvernul dezastrului național. Ci în țară, acolo unde de fapt nu mai sunt locurile de muncă, acolo unde de fapt se produc cele mai mari și mai multe abuzuri ale administrației portocalii. În București se trăiește cel mai bine. Am mers spre metrou (spatele ... !) și am văzut bucureștenii. Unii treceau grăbiți și dădeau din cap a acord. Alții se uitau spre Parlament și se strâmbau a dezgust. Precis erau pedeliști. Mulți, foarte mulți erau tineri. Elevi, studenți, pierde-vară. Ei nu aveau treabă cu Codul muncii. Alții, vârstnicii, nici-atât. Abia își cărau bătrânețele, cu o sacoșă în mână, cu ochii miopi își duceau pașii undeva, aiurea. Comercianții de stradă nu aveau treabă cu guvernul. Nici cumpărătorii lor. O lume care nu are nimic cu viața cetății.

Acțiunea a fost bună. Eu o apreciez.

Am ajuns acasă. Doream să văd discuțiile în Parlament. Minute bune „am plimbat” canalele. TVR 1-2-3-i etc. nu avea nimic despre miting. Culcer și gata. Antena 1 avea film. ProTv avea film. Prima la fel. OTV ancheta niște crime. Doar Antena 3 și RTv erau în direct. Azi am văzut ratingul din 16. Antena 1, ProTv, Prima, OTV, TVR au adunat aproape 2 milioane de telespectatori. Cele două televiziuni de știri au adunat abia spre 200-300 de mii de spectatori. Păi, cum Doamne iartă să ai participare la acțiuni sociale cu oteviști și telenoveliști ?!

Dintre spectatorii fideli ai celor de la A3 și RTv deduc că sunt și zecile de mii de funcționari publici și demnitari (inclusiv Băsescu) care aveau televizoarele de prin birouri fixate pe aceste două canale. Dacă îi scadem pe aceștia din masa de telespectatori ai zilei ajungem la concluzia că manifestația nu a ajuns la marea masă a românilor. Iar eu fac aici o mare vină și TVR și A1 și ProTv. Dar, pentru că TVR și ProTv sunt portocalii, atunci acțiunea are justificare. La fel cum are și absența de la vot a parlamentarilor puterii.

Țara arde și baba se piaptănă.

Ce este important azi ? Ce act sau faptă poate avea influență asupra vieții noastre ? Ce comentăm ? Față de ce ne exprimăm poziția ? Întrebări. Întrebări. Răspunsuri ... alandala.

Televiziunile și ziarele toacă aiurea teme expirate sau inventate. Remanierea Guvernului sau măcar a unor miniștri, o nouă moțiune de cenzură pe care cei din PSD vor să o promoveze fără a avea sprijinul PNL, viața internă a PD-L ... Rahat. Specialiștii în datul cu părerea se simt importanți. Toacă indivizii cuvintele aiurea cu o plăcere bolnăvicioasă. Iar consumatorii de programe Tv primesc această crasă dezinformare din plin. Cei fără prea multă cunoaștere a propriilor drepturi dar și obligații, cei care au „o lene” naturală ce îi împiedică să se informeze în mod util, cei care nu citesc legi sau diferite acte de guvernământ (acolo unde se găsesc, până la urmă, acțiunile Guvernului) umblă disperați după „bârfa satului”. Cumva, la egalitate, se dezbracă „știri” despre tot felul de haimanale ahtiate după publicitate (așa-zisele VIP-uri românești) alături de zicerile și dezicerile pedeleprelor cu privire la tot felul de acte și fapte politice sau guvernamentale. Imaginea generală este de bordel. Țara a devenit un bordel uriaș. Târfele politice și guvernamentale care au ajuns în prim-planul atenției publice „oferă” dar nu săvârșesc. O să facem, o să dregem, o să ... Iar asta de ani și ani de zile. Am ajuns la concluzia că noi, românii, avem o plăcere diabolică să ne „hrănim” cu promisiuni. Ne sunt suficiente promisiunile. Și dăm, cu inconștiență, bani albi, adunați cu sudoare, pe „vrabia de pe gard” sau pe „pielea ursului din pădure”. Și dăm. Iar guvernarea portocalie a văzut că se poate. Așa că a trecut la treabă și pe lângă ce dăm noi ca proștii vine și ne mai ia. O parte din banii îi ia cu forța. Alții îi ia prin alte promisiuni total aiurea cum este acest „fond de solidaritate”.

Guvernarea este treaba partidului sau partidelor care au câștigat alegerile și care, cumva, au primit însărcinarea de a da premierul. Obiectul de activitate al unui Guvern este administrarea problemelor țării în baza prevederilor Constituției și a legilor în vigoare. Guvernul Băsescu-Boc-Udrea a făcut pe dos. De la programul de guvernare, la legile bugetelor pe 2009 și 2010 și până la celelalte acte de guvernământ au negat supremația Constituției și au nesocotit legile în vigoare. Acolo unde legea nerespectată avea prevederi „deranjante” au promovat inițiative legislative care au schimbat regulile fără a corela schimbările cu restul legii sau a actelor normative ce influențează raporturile juridice între părțile ce aplică acele prevederi legale. S-a ajuns la haos. În Letonia, Curtea Constituțională a constatat că „dezechilibrul actual (al bugetului leton) a fost cauzat de decizii pripite și nefundamentate ale statului în această materie”. La noi este la fel. Acolo au fost niște decizii aiurea iar Guvernul leton a încercat, la fel ca panarama de Guvern portocaliu, să ducă efectele în spinarea populației, să ia banii acesteia pentru a acoperi găuri bugetare provocate de populism și nepricepere.

Ce a făcut Guvernul Băsescu-Boc-Udrea până acum ? Păi, cine vrea, poate vedea. Impozitul forfetar a distrus peste 100.000 firme mici și mijlocii. A crescut șomajul și numărul de pensionari. A introdus pensia minimă pentru cei care nu au contribuit vreodată la fondul de pensie - sute de mii de persoane. A început programe „de investiții” unde a „înțărcat dracu bălaia” - patinoare, săli de sport, alte aiureli. Referitor la acestea, se pune întrebarea, pe deplin temei, la ce sunt utile ? Lălăiala propagandistică trebuie tratată ca atare. Pentru că vine întrebarea: cât au dat la bugetul de stat comunitățile cadorisite cu aceste investiții ? Nu doar aici s-au dus banii aiurea, problema fiind de discutat în amănunțime, ci și în tot felul de investiții în infrastructura unor localități pentru uz local și nu național. De mai bine de un an de zile banii noștri se duc pentru bunăstarea cetățenilor unor localități din țară care au norocul să aibă la butoanele deciziilor de stat niște concetățeni. Eficiență economică - ioc. Pagubă în bugetul de stat „cât casa”. După ce ne-a luat banii prin taxe și impozite, guvernul portocaliilor hoți și incompetenți vrea să ne jefuiască prin adoptarea unor acte normative care pot fi catalogate ca „arme de nimicire în masă”.

Da. Este o mare problemă folosirea bugetului - adunat prin efortul tuturor cetățenilor țării - pentru bunăstarea doar a unora dintre cei privilegiați. Sunt curios să știu care a fost contribuția comunei natale a lui Boc la bugetul statului pe un an de zile ? Dar și a celorlalte localități care au primit programe de investiții cu bani de la bugetul centralizat al statului. Anul trecut am pomenit de cadourile făcute de Boc și guvernele conduse de el baronilor locali PD-L, cum este cazul lui Flutur de la Suceava care a fost cadorisit cu 25 mil. euro pentru achitarea notelor de plată ale Consiliului Județean pe proiectele locale. Proiectele locale. Nu naționale ! Dar nu este singurul caz. Nu mai spun de telegondola Ridzi sau „investițiile” în sărbătorile locale finanțate, în parte de la bugetul de stat. Dar aceste cheltuieli destrăbălate nu mai fac obiectul știrilor și analizelor. Pentru a satisface dorințele disperate ale clientelei politice s-a trecut la împrumuturi masive de la bănci. Statul a devenit un datornic slab. Datoria crește, exponențial datorită dobânzilor care adaugă, adaugă, adaugă ... Ar trebui ca prostul să plătească însă nu. Prostul nu plătește în România. Plătesc în schimb fraierii care se hrănesc cu „o să facem, o să dregem ...”.

Pentru că nu este destulă prostie aflăm, prin intermediul unora care sunt ceva mai curioși, că Biserica Ortodoxă Română este o altă căpușă la bugetul statului. Se bagă bani în prostie în biserici noi, refacerea altora, întreținerea lor, bașca salariile preoțimii. Totul de la bugetul statului ! Ce are biserica cu statul ? Suntem un stat religios ?

Dacă evaluăm cu atenție tot ce a făcut guvernarea portocalie până acum ajungem la concluzia că a risipit. Aiurea. Nu are o strategie la nivel național. Are interese private și se ocupă doar cu satisfacerea intereselor clienților politici. Biserica ar trebui scoasă de la bugetul statului. Cu totul. Credința este o problemă de conștiință a fiecărei persoane în parte nu o problemă de interes național. Eu nu sunt de acord să dau bani pentru Biserică prin buget. Mă duc la Biserica de care aparțin și fac o donație după metodele vechi. Iar sumele date Bisericii nu sunt impozitate ! Mai mult, la câte religii recunoscute sunt, statul face o discriminare în favoarea unora în detrimentul celorlalte. Până la urmă, Biserica, de orice religie este, este o activitate privată iar susținerea ei de către stat este o risipă. La fel partidele politice. Tot activități private sunt. Finanțarea partidelor politice ar trebui să înceteze. La fel ca Biserica, partidele trebuie să trăiască din contribuțiile membrilor săi. Susținerea de către stat este o risipă. Dacă nu își conving membrii vor dispare. Iar cei care vor protesta, să facă bine și să dea ei banii pentru ca Biserica sau partidul lor să traiască bine. Nu este treaba altora dacă există Biserica sau partidul „X” sau „Y”.

De asemenea, bugetul de stat nu are ce căuta în investițiile locale. Pentru asta sunt taxele locale. De aceea trebuie realizată descentralizarea administrativă. Dar nu este dorită de această guvernare portocalie. Descentralizarea administrativă ar modifica inclusiv reglementarea surselor de venit la bugetul centralizat al statului astfel că pupinii băsescieni colorați portocaliu numiți în deconcentrate și descentralizate nu ar mai avea asigurate sursele de venit promise în campania electorală. Lăsând mai mulți bani la administrația locală pentru nevoile acesteia așa cum au fost formulate de comunitatea respectivă salariile funcționarilor de stat de la nivel local ar fi la mărimea capacității administrației respective iar investițiile s-ar limita la posibilitatea acestor administrații de a le dezvolta. Doar așa s-ar ajunge la dezvoltarea inițiativei locale. Dar nu, statul centralizat portocaliu distorsionează realitatea (din interes politic pervers) astfel că apar pe hartă „în plină dezvoltare” localități care nu au perspectivă. De nici un fel. Iar acolo unde există perspectivă bate vântul „a pustie”.

Guvernul portocaliilor incompetenți măresc taxele. Cumplit. Acum se numesc „donații”. Din cauza incompetenței cheltuielile sociale la buget cresc în procente. Au ajuns la aproape 80%. În loc să scadă, cresc. După incompetenții guvernanți de vină sunt ... pensionarii și salariații bugetari. Să avem pardon, nu este treaba lor să crească veniturile bugetare și, mai ales, vine întrebarea: de ce să crească veniturile bugetare ? Mai mult, este treaba exclusiv a Guvernului să administreze în așa fel încât să stimuleze investitorii să aplice în noi întreprinderi, să dezvolte afacerile începute, să crească numărul de salariați și, în mod obligatoriu, să crească veniturile acestora pentru a aduce cererea alături de ofertă. Dacă ar fi procedat așa, procentul cheltuielilor sociale la buget ar scade. Ar fi o dovadă de bună guvernare. Creșterea lor are doar o denumire: proastă guvernare.

Ei bine, această întrebare pune, din punctul meu de vedere, paie pe foc. Ce obligații financiare are statul ? Salariile și pensiile (acolo unde pensiile din sistemul contributiv sunt administrate de stat) precum și pensiile de stat și cele de serviciu, asigurarea cheltuielilor cu aparatul de stat - instituțiile statului: Parlament, Justiția, Președinția, Guvernul, ministerele, agențiile guvernamentale -, datoria publică. Normal, veniturile la bugetul centralizat al statului ar trebui limitate la aceste nevoi. Dacă populația aprobă o investiție de interes național, atunci se stabilesc veniturile necesare pentru acea investiție. Se emite o lege care impune o taxă cu acea destinație. Acele venituri ar trebui să fie active doar pe perioada derulării investiției. La fel, în caz de război sau altă situație specială, ar trebui stabilite venituri suplimentare în limita obligațiilor statului - a administrației centrale -, la soluționarea acelei situații.

La noi este alandala. Sunt legi care impun taxe doar pentru ca o agenție, să spunem „X”, să existe. Avizul sau aprobarea dată de salariații respectivei agenții are influență „0” asupra funcționării întreprinderilor sau activității cetățenilor. Bani aruncați pe apa sâmbetei.

Eu zic că astea sunt o parte din problemele noastre. Nu că se adună la Snagov criminalii din PD-L, nu că Elena Udrea va ajunge sau nu șefa PD-L București, nu că unii pesediști au intrat în călduri și visează moțiuni de cenzură și nici că niște pupinbăsisti de la SAR fac din sistemul de pensii „o țeavă” care s-a umflat artificial iar măsurile Guvernului vin să o aducă la forma inițială.

Ne intoarcem la comunism ?

In timp ce presa toaca marunt fanteziile duduii de la Cotroceni si apucaturile de bisnitar ale mezinului familiei Basescu, Guvernul Boc care face poc lucreaza din greu la transformarea Constitutiei tarii intr-o prostituata de lux care sa asigure serviciile potrivit cerintelor si fanteziilor clientului. Da, acesta este adevarul. Iar clientul este Basescu, de buna seama.

Prin intermediul ministrului Predoiu, placut piratului cotrocenist, pentru obiedienta si servilismul de care da dovada, Guvernul Boc reduce Justitia la o simpla anexa a executivului. Realitatea zilei de azi este cruda. Romania fuge, da, fuge de democratie ca dracul de tamaie. Iar haturile sunt tinute de Basescu cel care a dat, din gura, o multime de declaratii despre aplecarea lui si a apropiatilor lui de sistemul democratiei constitutionale. Ne-a inselat iar cei cinci ani de mandat pirateresc dovedesc cu prisosinta ca Basescu are alte intentii decat a sprijini definitivarea procesului de democratizare a tarii. Democratia este un pericol pentru Basescu si familia lui.

Pentru ca interventiile SRI la instantele judecatoresti nu au avut succesul scontat, ingrozirea si subordonarea prezidentiala a judecatorilor care au fost investiti cu anumite cauze, pentru ca interventiile anumitor procurori si judecatori din corpul profesional al "cozilor de topor" nu garanteaza succesul subordonarii Justitiei puterii marinaresti basesciene, s-a trecut la sanctionarea magistratilor pe linie pecuniara prin puterea ce o confera legea suprema executivului de a avea initiativa legislativa. Iar Boc, prea-plecata sluga basesciana a trecut la lucru impreuna cu Predoiu si slugile basesciene care il insotesc si au schilodit deja celebra lege a salarizarii unice astfel incat membrii Justitiei sa fie asimilati cu oricare alt functionar public din subordinea lor. Grotesc.

Imi doresc foarte mult ca noi, toti cei care nu suntem membri ai corpului magistratilor sa parasim propaganda desantata a televiziunilor si ziarelor in favoarea ideilor discriminatorii si conflictuale promovate de Basescu si gasca lui de idioti si sa vedem pericolul in care suntem pusi prin slabirea puterii judecatoresti si subordonarea Justitiei intereselor politice pedelisto-basesciene.

Invit pe toi cei care ma citesc sa sustina demersurile magistratilor in apararea Justitiei si in aducerea ei la acelasi nivel de putere cu executivul si legislativul. Invitatia are un fundament simplu: daca executivul emite un act sau savarseste un fapt care este contrar interesului social Justitia este singura care ne poate apara si anula actul sau faptul antisocial, abuziv al executivului, fie el Presedintele fie Guvernul. Daca legislativul emite o lege contrara interesului national, tot Justitia este cea care ne poate ajuta sa se constate neconstitutionalitatea legii sau incalcarea conventiilor internationale la care Romania este parte, in special cu privire la drepturile si libertatile fundamentale ale omului.

Nu poate exista egalitate intre puterile statului daca una dintre puteri este la bunul plac a executivului, de exemplu. Parlamentul comunica executivului bugetul ce si l-a stabilit, iar Guvernul se executa. Justitia sta la mila lui Predoiu, prea-plecata sluga a lui Basescu, care taie si maltrateaza finantele necesare savarsirii actului de justitie dupa cum considera el ca raspund magistratii la chemarea politica a anarhsitului de la Cotroceni.

Daca Basescu si gasca lui de idioti isi ating scopurile, o sa regretam vremurile ceausiste !

Cristi Danilet are un mesaj cutremurator pe blogul sau cu titlul "Revolta in Justitie".

Pe juridice.ro un articol ne informeaza ca

AMR, UNJR si APR despre puterea judecatoreasca intre dispretul guvernantilor si iluzia statului de drept

Tot pe juridice.ro judecatorul Adrian Neacsu ne lamureste cum si de ce intalnirea de la CAB are importanta pentru pozitionarea magistratilor fata de abuzurile Guvernului in articolul

Intalnire cruciala pentru Justitie

Ziarele tac. Televiziunile umbla creanga dupa rating in timp ce existenta Romaniei ca stat democratic este pusa in cumpana. Oribil.