Ludovic Orban discuții cu reprezentanții sectorului energetic. Declarații de presă

DECLARAȚIILE DE PRESĂ ALE PREȘEDINTELUI PNL, LUDOVIC ORBAN, 29 IANUARIE 2019

Bună ziua,

Am avut o dezbatere cu patronatele, asociațiile patronale, reprezentanți ai companiilor din energie, privitor la consecințele OUG 114/2018, asupra sectorului energetic, asupra perspectivelor de evoluție ale sectorului energetic și asupra funcționării companiilor din domeniul energiei.

Concluzia pe care am tras-o este foarte clară. Prevederile din OUG 114/2018, referitoare la domeniul energetic,  reprezintă practic bomboana de pe colivă. Nu fac altceva decât să distrugă sectorul energetic, să oprească orice investitori care intenționează să investească în România, să îl oprească să mai investească în România. Toate planurile de investiții care fuseseră făcute de companiile prezente în România, au fost date peste cap.  Marea majoritate a companiilor din domeniul energetic își pun întrebarea dacă își vor putea păstra profitabilitatea și dacă vor avea cu adevărat capacitatea de a putea face față exigențelor acestor reglementări fără nici un fel de fundament economic, care nu au nicio legătură  cu cerințele pieței și care sunt contrare Tratatului UE și directivelor și reglementărilor de la nivel european.

Poziția Partidului Național Liberal a fost foarte clară. Suntem categoric pentru abrogarea OUG 114/2018, în integralitatea ei, cu atât mai mult pentru sectorul energetic. Au fost afectate prin intermediul OUG 114/2018, domenii fundamentale cum este domeniul financiar-bancar, care asigură sănătatea economiei, sectorul energetic, care este suportul pentru economie și pentru dezvoltarea economiei. Ceea ce s-a întâmplat prin OUG 114/2018,este un adevărat atentat la adresa sănătății economiei românești și OUG 114/2018, trebuie abrogată imediat.

Nici dacă în România se aflau la guvernare cei mai mari dușmani ai României, nu cred că ar fi avut inventivitatea de a născoci un asemenea atentat la echilibrul economic și la funcționarea normală a economiei românești.

Aș vrea să spun câteva cuvinte pentru că în ultima vreme PSD a pornit un atac mârșav împotriva Băncii Naționale. Realizează o dezinformare mizerabilă mizând pe faptul că cetățenii români nu cunosc legile economiei de piață, dând vina pe Banca Națională, pentru ceea ce se întâmplă în privința prăbușirii leului.

Mesajul Partidului Național Liberal este foarte clar. Singurii vinovați pentru prăbușirea leului, pentru creșterea ROBOR, pentru toate dezechilibrele economice care sunt create în economia românească, sunt cei care guvernează astăzi România, care o fac fie din prostie, fie din ticăloșie, deși încep să cred din ce în ce mai mult că tot ce fac, o fac din ticăloșie , cu rea intenție, împotriva intereselor fundamentale ale României. Singurii vinovați de prăbușirea leului sunt guvernanții, pentru că ei sunt cei care au degenerat deficitul comercial, ei sunt cei care, iată, imediat suntem pe 1 februarie și nu avem o lege a bugetului stat care să fie aprobată, ei scot peste noapte ordonanță peste ordonanță care creează instabilitate, neliniște, agitație  pe toate piețele din România, în special pe domeniul financiar-bancar, ei sunt cei care alungă investitorii, atât investitorii în acțiuni, investitorii de portofoliu cât și investitorii care investesc în producție, în realizarea de capacități de producție, ei sunt aceia care de fapt duc economia românească la sapă de lemn.

Orice atac din partea PSD împotriva BNR nu arată decât un singur lucru, că PSD vrea să pună mâna și pe Banca Națională, că infractorul Dragnea vrea să îl pună în fruntea Băncii Naționale pe infractorul Vâlcov, pentru că e clar că infractorul Vâlcov visează la lingouri de aur de multă vreme.

Partidul Național Libera respinge categoric toate atacurile mârșave ale partidului de guvernământ  și ale altor actori mânjiți de banii negri ai PSD împotriva Băncii Naționale și le spune clar românilor că singurii vinovați de toate perturbările din economie, singurii vinovați de explozia inflației, singurii vinovați de creșterea prețurilor sunt cei care se află astăzi la guvernare.

Vă mulțumesc!

Lucian Bode 

 Bună ziua,

 Categoric adoptarea OUG 114/2018, celebra taxă pe lăcomie aruncă în haos economia. Toate structurile asociative prezente aici s-au plâns de faptul că această ordonanță a fost adoptată fără o fundamentare riguroasă, fără un studiu de impact, fără consultarea lor, a structurilor asociative relevante și fără respectarea principiilor fiscalității.

 Dacă ne referim strict la componenta de energie, pentru că această ordonanță modifică în 4 articole importante, modifică radical tot ceea ce se va întâmpla după adoptarea acestei ordonanțe în sectorul energetic, noi spunem că securitatea energetică este o componentă majoră de securitatea națională. În aceste condiții, aplicarea ordonanței OUG 114/2018, va duce la creșterea prețurilor, prețuri suportate până la urmă de către populație. Acea așa-zisă protecție socială despre care vorbește Guvernul, fie ea și pe spatele consumatorilor industriali sau a companiilor din domeniu, este o mare minciuna.

Noi am discutat aici și am ajuns la concluzia că de urgență noi trebuie să definim să identificăm exact ce înseamnă consumator vulnerabil în România. Astăzi el este o noțiune așa, abstractă, și este puțin probabil ca veniturile rezultate din taxarea suplimentară din energie să se ducă spre consumatorul vulnerabil.

De asemenea, aplicarea OUG 114/2018, duce deja la importuri istorice de energie electrică. Au reafirmat încă o data asociațiile prezente aici, riscul de concedieri , riscul ca românii să-și piardă locurile de muncă. De asemenea, pierderile de la buget sunt deja definite , inclusiv de către Guvern. Ei vorbesc de aproximativ 2 miliarde de lei, noi spunem că peste 4 miliarde de lei, aproape 1 miliarde de euro vor fi pierderile înregistrate la buget prin neplata taxelor care puteau fi încasate dacă această ordonanță nu era adoptată și nu în cele din urmă faptul că, investițiile sunt puse sub semnul întrebării. Toate structurile asociative de aici, în special cei care investesc la Marea Neagra, au spus că se gândesc mult, se gândesc foarte, foarte serios până când vor lua o decizie în ceea ce privește investițiile în zona offshore. Ce putem să facem? Așa cum spunea domnul președinte, Orban, noi solicităm de urgență aducea în Parlament și abrogarea prin lege, legea de aprobare a ordonanței, să abrogăm această ordonanță și mai urgent, putem să intervenim pe legislația secundară.

 Astăzi este în dezbatere ordinul de punere în aplicare a OUG 114/2018 în zona de energie. Am primit foarte multe sugestii de la specialiștii prezenți aici și vom face toate demersurile, pentru că ANRE-ul este o instituție independent aflată sub control parlamentar și vom face toate demersurile pentru a influența legislația secundară, care astăzi este în dezbatere publică.

Vă mulțumesc!

Virgil Popescu

Guvernarea PSD și ALDE în domeniul energiei nu face decât să ne arunce în brațele rușilor, în brațele Federației Ruse. Vă spun cu toată responsabilitatea, investiții noi în România, fie că vorbim de gaze naturale în Marea Neagră, fie că vorbim de energie electrică, nu se vor mai face.

Nimeni nu va mai investi într-o țară unde un guvern, în ajunul Anului Nou, schimbă complet filosofia fiscală începând cu 1 ianuarie a anului următor. Predictibilitate nu există în România, asta înseamnă că nu vor fi investiții. Nu avem investiții, asta înseamnă că din exportatori neți, cum am fost de energie electrică, ați și văzut am devenit un importator net, asta înseamnă că din țară care are printre cele mai mari rezerve de gaze naturale o să rămânem cu ele în pământ și din ce în ce mai mult, de la 10% importuri de gaze din Rusia o să ajungem în câțiva ani, în 4-5 ani de zile la 30%, după care o să fim importatori neți și dependenți de gazele rusești. Asta își dorește acest Guvern, ușor, ușor să ne scoată din UE, să ne îndepărteze de UE, să ne aducă către Federația Rusă.

Partidul Național Liberal nu va dori acest lucru. Se va bate cu toate forțele și suntem convinși că îi vom bloca până la urmă. OUG 114/2018 trebuie blocată în Parlament, trebuie respinsă pentru că cu asemenea aberații nu se poate merge, nu se poate clădi iun sistem normal în România.

Nu poți în 2018 să te bați, să creezi o piață liberă în gaze naturale, să ai o piață în energie liberă, după care brusc, la sfârșitul anului ,să te sucești, să spui că tu vrei să ai un preț impus ca în vremea comuniștilor, ori așa ceva nu se poate și nu putem să tolerăm încălcarea Constituției, unde spune negru pe alb că România este o economie cu piață liberă și să încălcăm tratatele și directivele europene. Noi, liberalii, nu vom accepta acest lucru.

(Ministerul Finanțelor a încercat să împrumute de la bănci și investitori 400 milioane de lei. Au obținut însă doar o treime din această sumă. Cum se explică?) 

Cum credeți dv. că o bancă împrumută statul în condițiile în care pe acel activ bancar trebuie să mai plătească încă atâta, pentru că ROBOR-ul de piață libera, astăzi, este 3%. Deci, statul vrea să se împrumute de la o bancă care îi pune o taxă, încă 2% pe ceea ce împrumută. Cine vrea să facă așa ceva? Este evident că este un non-sens pe toată această taxă pe activele bancare. Dau un împrumut, măresc activul bancar. Măresc activul bancar datorită faptului că asta e piața în România. ROBOR-ul e definit de cerere și plătesc mai mult către stat. Nicio bancă serioasă și normală la cap nu va dori să facă acest lucru.

(În această situație ce soluție are statul?) 

Să renunțe la așa ceva. Sau se îndreaptă către piețe chinezești, rusești, că tot am spus că ne îndreptăm către Estul Europei. Probabil că asta își doresc. Să zică că nu se pot împrumuta pe o piață normală în România, în UE și se îndreaptă către bani rusești, bani chinezești

 

Întrevederea președintelui Klaus Iohannis cu prim-ministrul Theresa May

Întrevederea Președintelui României, domnul Klaus Iohannis, cu Prim-ministrul Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, doamna Theresa May

14 Decembrie 2018 | Uniunea Europeană

Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a avut vineri, 14 decembrie a.c., la Bruxelles, o întrevedere cu Prim-ministrul Regatului Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, doamna Theresa May.

Au fost discutate în principal subiecte aflate pe agenda bilaterală și europeană, precum procesul de retragere a Marii Britanii din Uniunea Europeană.

Președintele României a exprimat speranța că eforturile Premierului britanic se vor reflecta în ratificarea cu succes în Parlamentul de la Londra a Acordului de retragere a Marii Britanii din Uniunea Europeană, care să asigure o retragere ordonată și certitudine pentru cetățeni și mediul de afaceri. În egală măsură, discuțiile aferente procesului de ratificare trebuie să țină cont de toate elementele care au fost deja agreate cu Premierul britanic prin Acordul de retragere.

Președintele Klaus Iohannis a făcut referire la situația comunității românești din Marea Britanie și faptul că Acordul de retragere va reprezenta un punct important pentru garantarea drepturilor celor, care locuiesc, muncesc sau studiază în această țară. În egală măsură, Președintele României a subliniat importanța respectării principilor nediscriminării, reciprocității depline și tratamentului egal pentru toți cetățenii UE, atât cei beneficiari ai acordului de retragere, cât și cei care se vor stabili pe viitor în Marea Britanie.

De asemenea, Președintele Klaus Iohannis a menționat importanța discutării cât mai rapide a acordului privind viitoarele relații UE cu Marea Britanie, ca semnal al angajamentului pe care îl avem pentru menținerea unui nivel de cooperare cât mai ridicat cu partea britanică.

Președintele României a precizat că țara noastră susține pe deplin abordarea Uniunii Europene, care dorește acest parteneriat cuprinzător și ambițios cu Marea Britanie după retragerea acesteia din Uniune, care să acopere domenii diverse, de la cooperarea economică și comercială la politica externă, securitate și apărare.

Premierul Theresa May a apreciat oportunitatea dialogului avut cu Președintele Klaus Iohannis inclusiv din perspectiva retragerii Marii Britanii din UE pe durata mandatului Președintei României a Consiliului Uniunii Europene.

***

Pentru a nu pierde Acordul de retragere din UE și a ajunge la o ieșire fără acord, Theresa May a amânat votarea în Parlamentul UK a acordului după ce a depășit votul de neîncredere din cadrul Partidului Conservator introdus de proprii parlamentari nemulțumiți de rezultatul negocierilor de ieșire din UE.

Pe de altă parte, CEJ a dat o soluție la cererea unor parlamentari scoțieni potrivit căreia UK poate, unilateral, să renunțe la ieșirea din UE, denunțând scrisoarea pentru aplicarea art. 50 TUE.

Reprezentanți ai Cabinetului britanic au anunțat însă că soluția opririi Brexit-ului nu este luată în calcul.

Ambasada României la Londra a comunicat, la rândul ei, că lucrează la un nou acord pentru un parteneriat strategic între România și Regatul Unit, actualul acord fiind sub umbrela apartenenței celor două state la UE. Evident, cu Regatul Unit în afara UE, datele problemei se schimbă. Se va lucra având ca bază Tratatul Atlanticului de Nord (NATO) în plus existând posibilitatea ca după ce Regatul Unit va încheia tratate cu UE, pe diferite domenii de interes, acordul României cu UK să fie întărit.

Biroul Executiv al PNL: Sinteza discuțiilor - ședința din 3 septembrie 2018

Biroul Executiv al PNL: Sinteza discuțiilor - ședința din 3 septembrie 2018

Stabilirea grupului de negociere pentru pregătirea moțiunii

Domnul Ludovic Orban propune constituirea unui grup de lucru în vederea pregătirii moțiunii de cenzură, precum și a negocierii pentru susținerea acesteia în grupurile parlamentare atât de la Cameră cât și de la Senat. Componența grupului de negociere va fi propusa săptămâna viitoare.



Legea Off-shore

• Domnul Ludovic Orban precizează că poziția Partidului Național Liberal cu privire la Legea Off-shore este de susține a unei impozitări normale, prin schimbarea formulei de calcul și revenirea la formula inițială de calcul. Resursele financiare obținute de statul român de pe urma exploatării gazelor naturale să poată fi folosite pentru investiții în companii care utilizează gazul natural pentru realizarea de produse cu valoare adăugată. De asemenea, propune constituirea unui grup de lucru format din domnii Lucian Bode, Virgil Popescu și Bogdan Huțucă pentru elaborarea unei strategii mai ample.
• Domnul Ion Ștefan propune ca PNL să vină cu amendamente la această lege, la art.9, al.7, prin care să susțină un program național de investiții de conectare a gospodăriilor populației (65%) la rețeaua de gaze.
• Domnul Lucian Bode arată că PNL ar trebui să constituie un grup de lucru în cadrul Comisiei de specialitate care să propună un proiect de strategie națională privind resursele de gaze naturale din Marea Neagră.

Demersurile PNL privind activitatea parlamentară în prima lună:


1. Audierea prim-ministrului Viorica Dăncilă

Domnul Ludovic Orban subliniază că s-a depus în cadrul procedurii Ora Guvernului solicitarea din partea grupului Partidului Național Liberal de audiere a premierului Vasilica Viorica Dăncilă în Camera Deputaților, pentru a da seamă de responsabilitățile subordonaților săi din cadrul Guvernului și din cadrul Prefecturii, Jandarmeriei și a celorlalte instituții de forță, ca urmare a intervenției brutale în reprimarea manifestației din 10 august.


2. Comisia de anchetă privind reprimarea protestelor din 10 august

Doamna Raluca Turcan informează că s-a depus o solicitare alături de colegii de la USR, privitor la înființarea comisiei de anchetă legată de reprimarea brutală a manifestației pașnice care a avut loc în data de 10 august, ce va intra pe ordinea de zi a acestei săptămâni.


​3. Plângerea penală împotriva lui Liviu Dragnea pentru neconvocarea sesiunii extraordinare

Domnul Ludovic Orban menționează că s-a făcut o plângere penală împotriva preşedintelui Camerei Deputaților, Liviu Dragnea, pentru neconvocarea acestui for în sesiune extraordinară, ce va fi depusă de deputaţii liberali. S-a luat decizia ca plângerea să fie depusă de deputaţi, lăsând la latitudinea fiecărui deputat dacă semnează sau nu semnează această sesizare contra lui Liviu Dragnea.


​4. Depunerea unei moțiuni simple împotriva ministrului Afacerilor Interne, Carmen Dan

Textul moțiunii simple a fost prezentat, în sinteză, de domnul Ovidiu Raețchi.
Domnul Ludovic Orban solicită definitivarea textului moțiunii simple prezentate de domnul Ovidiu Raețchi. A fost aprobată de principiu moțiunea simplă împotriva doamnei Carmen Dan și va fi depusă miercuri, 5 sept.a.c. după audierea doamnei Carmen Dan.
Domnul Florin Roman propune schimbarea strategiei de comunicare la Comisia de Apărare de la Senat, unde președinte este domnul Marcel Vela.


Scrisoarea deschisă a PNL către prim-ministrul României, Viorica Dăncilă

Domnul Laurențiu Leoreanu prezintă scrisoarea deschisă a Partidului Național Liberal către prim-ministrul Viorica Dăncilă, privind compensarea veniturilor de la bugetul local, care se va trimite miercuri, 5 sept., după ședința CSAT.


Grup de lucru cu vicepreședinții

Domnul Ludovic Orban propune o întâlnire cu vicepreședinții regionali și secretarul general, luni, 3 sept., ora 18, cu următoarele teme: evaluarea activității filialelor pe trimestrul I, dar și pregătirea raportului de activitate pe ultimul trimestru.


Diverse 

• Domnul Lucian Heiuș prezintă programul Serbărilor Naționale de la Țebea, Hunedoara, ce vor avea loc în ziua de 9 septembrie.
• Domnul Lucian Bode adresează invitație tuturor membrilor BEx la comemorarea evenimentelor de la Treznea, Sălaj, ce va avea loc pe 9 sept.a.c.
• Domnul Ludovic Orban propune ca o echipă formată din Nicolae Giugea, Adrian Oros, Cristian Buican si Gheorghe Falcă să lucreze la finalizarea pliantului privind pesta porcină africană, ce va fi distribuit tuturor filialelor PNL. De asemenea, se va solicita de la filiale județene ale PNL demararea unei campanii de informare cu privire la focarele de pestă porcină din județe.
• Domnul Adrian Oros propune ca în conferințele de presă să se pună accent pe partea negativă legată de măsurile luate de Petre Daea și Liviu Dragnea privind pesta porcină africană.
• Domnul Ludovic Orban menționează ca această campanie se adresează în special cetățenilor care au porci în gospodării.
• Doamna Florica Cherecheș prezintă programul Școlii de vară a Organizației Femeilor Liberale, ce se va desfășura în perioada 07 – 09 septembrie 2018, la Eforie Nord.
• Doamna Mara Mareș informează ca Școala de vară a Tineretului Național Liberal a PNL se desfășoară în perioada 06 - 09 septembrie, la Saturn.
• Domnul Lucrețiu Tudoroiu arată că Organizația Pensionarilor și Vărstei a treia va avea Școala de vară, în perioada 05 - 09 septembrie, la Eforie Nord.
• Domnul Florin Roman propune ca Secretariatul General al PNL să solicite o situație pe fiecare județ privind școlile, grădinițele, clasele închise și comasate, precum și lipsa manualelor, în vederea pregătirii unui material până la începerea școlilor.

Discuții PNL cu membrii Coaliției pentru Dezvoltarea României

Evenimentul a fost prezentat și de Agerpres. S-a răspuns la întrebările puse de jurnaliști la finalul discuțiilor.

O sinteză a punctelor de vedere exprimate de specialiștii PNL este utilă. Îi vedem, le citim aprecierile și vom înțelege mai bine cât de periculoase sunt „inițiativele” luate pe picior, complet aiurea, de către guvernanții PSD și ALDE. Mediul de afaceri a calificat măsurile guvernului ca fiind o „terapie de șoc”, total inadecvată.

***

Ionel Dancă: Am avut astăzi, în calitate de purtător de cuvânt al PNL, o discuție cu reprezentanții Coaliției pentru Dezvoltarea României pe marginea ultimelor modificări fiscale anunțate de guvernarea PSD-ALDE.

Vă vom prezenta punctul de vedere al PNL cu privire la aceste modificări fiscale.

Hildegard Brandl: Reprezentanții PNL și ai Coaliției pentru Dezvoltarea României s-au consfătuit astăzi și și-au prezentat pozițiile. În acest an au fost lansate 11 acte normative asupra Codului Fiscal unele au fost incluse în programul de Guvernare, altele nu au fost în programul de Guvernare, însă toate fără să poată să fie studiate, analizate în prealabil și toate aduc o stare de nesiguranță și la teamă pe care o simt cei din mediul de afaceri și pe care o simțim și noi cei din PNL, lucruri de care o economie stabilă nu are nevoie. PSD a lansat un bumerang letal care se va întoarce înapoi exact pe aceste măsuri care ieri s-au lansat, mâine s-au implementat și efectele vor fi nocive, legate de lipsa de investiții care pe fondul unei neîncrederi în alte măsuri care vor urma nu se vor efectua. Tot ceea ce mediul de afaceri a avut în ultimele luni a avut ca plan de investiții va fi amânat pe alți ani și asta va afecta piața muncii, va afecta angajații și în consecință și economia care în acest timp chiar dacă este pe creștere, este pe creștere de consum și nu ne ajută să asigurăm o economie stabilă.

Iulian Dumitrescu: În opinia noastră niște economiști sau așa-ziși economiști au creat programul de guvernare al PSD. Programul de guvernare a fost învățat papagalicește de niște lideri mediocri, liderii ăștia mediocri au constat că undeva acolo este scris creșterea salariului minim și dându-și seama de imposibilitatea aceasta, au găsit inovația asta de mutare a contribuțiilor sociale de la angajator la angajat. O măsură stupidă, împotriva căreia vom protesta din toate puterile și o măsură care a reușit să nemulțumească și pe angajatori și pe angajați. Cea de a doua măsură de care am discutat, impozitul de  1 % pe cifra de afaceri pentru firmele cu cifra de afaceri sub un milion de euro.

Propunerea concretă a PNL este ca impozitul să fie optional, firma să poată să opteze fie pentru impozit de 16%, fie pentru impozit 1% pe cifra de afaceri.

Florin Cîțu: Celelalte măsuri le-am discutat, știm opinia Partidului Național Liberal care nu susține nici TVA split, nici transferul contribuțiilor. Am avut amendament in Parlament pentru impozitul pe cifra de afaceri la 500 de mii să fie opțional, ne menținem opinia că trebuie sa fie opțional și pentru 1 milion. Eu as trage o concluzie după discuțiile de astăzi cu oamenii de afaceri. Aș spune foarte clar ca Mihai Tudose, Olguța Vasilescu mint. După discuția cu oamenii de afaceri este foarte clar că oamenii de afaceri nu susțin măsurile Partidului Social Democrat.

Lansez o provocare  lui Tudose, Vasilescu, Mișa. Daca după 1 ianuarie avem 100 de salarii in România care scad, e momentul ca acești oameni să plece acasă. În acest moment ne spun peste tot că au garanții că nu vor scădea salariile și că toată lumea va rămâne cu salariul net neschimbat. Nu mai putem sa merge înainte în România fără politicieni responsabili.

Ionel Dancă: Aș vrea să vă reamintesc faptul că președintele Partidului Național Liberal, domnul Ludovic Orban, a luat act de solicitările sindicatelor ale organizaților de business din această țară, care cer oprirea acestor experimente fiscale și în perioada următoare vom continua consultările cu mediul de afaceri și cu reprezentanții angajaților pentru a identifica și pentru a pune la punct acțiuni de protest împotriva acestor măsuri fiscale, să oprim această harababura care a venit peste capul românilor.

În perioada următoare vom avea discuții așadar și cu alte organizații de business și sindicate pentru a  hotăra calendarul acțiunilor de protest împreună.

Vor participa la eveniment simpatizanți si membri PNL?

Ionel Dancă: Vom decide de la caz la caz cu fiecare organizație în parte în funcție de calendarul de acțiuni de protest fie al sindicatelor , fie al organizaților de business, dar avem cu siguranța în vedere inclusiv acțiuni de protest în strada sau participarea la forme de protest sub forma unor petiții adresate Guvernului. Cereri către Avocatul Poporului pentru a sesiza OUG care urmează a fi adoptata pentru a implementa aceste modificări fiscale și ne pregătim să ii solicitam Avocatul Poporului sa sesizeze Curtea Constituțional sub aspectul faptului că nu exista in temei caracterul de urgenta al acestei OUG.

Se poate vorbi si de un mare miting în București?

Ionel Dancă: Deocamdată nu am luat în calcul o astfel de posibilitate, analizam toate formele de protest care pot fi desfășurate in perioada imediat următoare.

Mulțumim. O zi buna!

O vizită pentru un dialog în „cheie” Brexit

Boris Johnson și Teodor Meleșcanu

MAE ne anunță că la Londra au fost invitați mai mulți miniștri la o întâlnire informală pe teme de securitate europeană și internațională. Gazda va fi Boris Johnson, ministrul de externe britanic. Agerpres.

„Ministrul afacerilor externe, Teodor Meleșcanu, va participa duminică, la Londra, alături de alți miniștri, la o reuniune informală, la invitația ministrului de externe britanic, Boris Johnson. Reuniunea își propune să faciliteze un schimb de opinii pe teme de actualitate privind securitatea europeană și internațională”

Când vorbim despre acțiuni ale miniștrilor britanici, trebuie să le legăm, obligatoriu, de acțiunea Brexit. Este principala preocupare a Marii Britanii însă nu și a Uniunii Europene.

Miniștrii Cabinetului May alături de oficiali ai Casei regale au avut sarcina de a găsi și exploata toate portițele prin care Brexit-ul să nu dăuneze mai mult în relațiile Marii Britanii cu celelalte state europene.

Securitatea europeană și internațională a fost „un atu” pentru  diplomația britanică în discuțiile cu privire la Brexit, mai ales în perioada premergătoare negocierilor când politicienii și aprigii susținători ai Brexitu-lui au afirmat că „Uniunea Europeană are mai mare nevoie de Marea Britanie decât are nevoie Marea Britanie de Uniunea Europeană”. Au existat chiar amenințări ale unor politicieni britanici, inclusiv Boris Johnson, că Marea Britanie se va retrage din structurile de securitate europene ca mai apoi să se constate că Marea Britanie are nevoie de continuarea cooperării de securitate cu Uniunea Europeană, pentru că în cadrul instituțiilor europene specializate sunt bazele de date de care structurile de forță la nivel național se folosesc pentru a preveni și combate infracționalitatea transfrontalieră, terorismul, traficul cu droguri, traficul cu ființe umane etc.

Cât privește cooperarea la nivelul NATO nu există probleme. Brexit-ul nu afectează prevederile Tratatului Nord-Atlantic.

Eu înclin să cred că tema consultării este doar un „acoperiș” pentru alte acțiuni de politică externă a Marii Britanii. Comisiile de negociere nu au ajuns la nici un acord. S-a avansat în negocieri însă s-au blocat la deciziile politice. Britanicii sunt disperați după un acord comercial cuprinzător, economia lor fiind dependentă de economia UE. Iar UE nu vrea să discute despre comerț fără a ajunge la un compromis privind cele 3 (trei) domenii principale de interes pentru un divorț amiabil: soarta expaților europeni din Marea Britanie și a expaților britanici din Uniunea Europeană, frontiera irlandeză și angajamentele financiare asumate de Marea Britanie pentru perioada cât a fost membră a Uniunii Europene. S-a ajuns la „zid”. Probabilitatea ca Marea Britanie să iasă din Uniunea Europeană fără un acord este destul de aproape. Cu consecințe deosebit de grave, în special pentru cetățenii EU care sunt rezidenți în Marea Britanie (pe cale de consecință și pentru cetățenii britanici care sunt în statele membre ale Uniunii Europene).

Fără un acord de ieșire, europenii care au trăit și muncit în firmele din Marea Britanie și care ar fi obligați să părăsească teritoriul Marii Britanii nu vor mai putea beneficia de contribuțiile lor sociale depuse în sistemele britanice. Nu tu asistență medicală, nu tu pensie, nimic. Fără a mai lua în calcul mutarea lor după 10-15-20 de ani și peste dintr-o țară în altă țară. Comisia europeană a primit suficiente mesaje din Marea Britanie privind comportamentul ministerului de interne britanic care a trimis deja somații cetățenilor europeni să părăsească Marea Britanie (briții s-au pregătit deja să expulzeze europenii, le-au trimis somații cu amenințări de amendă și chiar detenție pentru șederea ilegală).

Foarte sensibila problemă a frontierei irlandeze nu a fost soluționată de Londra. Acordul din Vinerea Mare, cel care a readus pacea între Irlanda și Irlanda de Nord, între catolici și protestanți, după ce Marea Britanie a intrat în Uniunea Europeană este în pericol. Este în pericol pentru că Londra nu are o poziție clară privind tipul de frontieră între cele două „state” irlandeze. O frontieră „tare”, cu semne de frontieră, cu supravegherea frontierei de uscat și puncte de trecere a frontierei, cu vize de intrare și ieșire de pe un teritoriu pe celălalt, cu control vamal, fitosanitar și veterinar, cu regim juridic al frontierei de stat presupune un alt acord sensibil și negocieri îndelungate. Fără o decizie politică acum, insula Irlandei va fi ruptă în două cu toate consecințele negative ce reies dintr-o astfel de lipsă a decizie politice coerente.

Cât privește obligațiile financiare ale Marii Britanii, aici se pare că briții nici nu vor să audă de datoriile anterioare și cele viitoare care vor fi cauzate de procesul Brexit - cum ar fi, de exemplu, asigurarea finanțării pensiilor europenilor care vor fi obligați să părăsească Marea Britanie după Brexit, cum ar fi finanțările făcute de UE în cadrul politicilor agricole din Marea Britanie dar care nu au fost încă asigurate cu fonduri britanice, cum ar fi investițiile în infrastructura Marii Britanii din fondurile BEI sau a altor instituții ale UE aflate în curs de execuție etc. Marea Britanie fiind, de fapt, campiona europeană în atragerea împrumuturilor din fondurile europene pentru programele de infrastructură proprii! Ei vor să audă, se pare, doar de datoriile pe care le au în cadrul programelor finanțate de Comisia Europeană și, se pare, că nici la acestea nu vor să fie prezenți. Brexit este Brexit, au spus briții la un moment dat. Numai că la obligațiile financiare pe care le au, generate de activitatea de până acum, nu vor să răspundă. Problema este serioasă. Chiar foarte serioasă. Împrumuturile britanice din fondurile Uniunii Europene sunt pe mai mulți ani și sunt subordonate legislației europene, sub controlul juridic al CEJ (Curtea Europeană de Justiție) iar briții vor ca de la momentul ieșirii CEJ să nu mai aibă control asupra lor. Nu este vorba despre sume mici. Este vorba despre zeci de miliarde de euro!

Presa britanică „a semnalat” că multe state europene ar fi dispuse să „cadă la pace” cu Londra și să treacă la negocierile privind comerțul. Dar, s-au opus vehement trei state și Comisia Europeană. Franța, Germania și România se țin „băț” și vor întâi un acord de ieșire complet și abia apoi discuții despre comerțul care va putea exista între UE și Marea Britanie. Vom afla care vor fi miniștrii care vor participa la „dialogul” propus de Boris Johnson. Oricum, am senzația că după „bombonelele” promise de briți dacă vom importa mai multe mărfuri și produse britanice în viitor, acum vor arăta lui Meleșcanu o altă „problemă” cu privire la România (metoda șantajului, curentă în diplomație). Vecinii noștri maghiari sub conducerea lui Viktor Orban o practică cu mult succes. Înfurie pe toți ceilalți.

Actualizare !

Agerpres. Comunicatul MAE spune că s-au discutat doar probleme legate de securitate. Nu se iese din „diplomație”. La urmă a atras atenția că nu s-a discutat despre Brexit. Oficial, desigur ! M-am liniștit.

România și-a manifestat dorința de a continua parteneriatul strategic cu Marea Britanie în interesul ... „menținerii unității europene și susținerii ambițiilor viitoare ale UE, de consolidare a dimensiunii de securitate și apărare” ! Fascinant ! Aiuritor ! Fantastic ! Polologhia asta a reieșit din discuțiile cu Boris Johnson ? S-au răzgândit briții ?

Iohannis cu Macron, discuții

La Administrația Prezidențială sunt doar pozele. Deocamdată. Așa că iau o poză de acolo și o informație de la Agerpres. Dacă voi găsi ceva la francezi, voi pune în completare.

Esențialul a fost spus de președintele Iohannis. Discuția a fost „așezată”, „bilaterală”, „foarte bună”. Din ce a spus Președintele, România este de acord să participe alături de Franța și Germania la proiectul european pe care cele două motoare ale UE doresc să îl creioneze având în vedere viitorul UE 27 și fără a se mai împiedica de Marea Britanie.

- Schengen - președintele Macron s-a declarat foarte deschis ideii aderării României;
- sezonul cultural comun din acest an;
- viitoarea directivă privind detașarea muncitorilor - este unul din punctele în divergență în UE;
- lucrul împreună pentru a întări formatele europene;

„Am convenit să lucrăm împreună pentru a întări formate europene. Am propus, printre altele, ca proiectul bugetului zonei Euro propus de președintele Macron să fie deschis și pentru alții, de exemplu pentru noi, care acum nu suntem membri în zona Euro, dar avem acest obiectiv și suntem interesați să colaborăm din timp pe acest proiect. Pe scurt, o întâlnire foarte bună”

- stabilitatea României - le ridică Președintele Iohannis, pentru a da semnale clare partenerilor, schimbarea unui guvern nu înseamnă instabilitate;

„Aceste teme le abordez de la mine, fiindcă e important să spun partenerilor de discuții că suntem o țară stabilă, nu e o problemă dacă se schimbă Guvernul”

Deja, România este pe aceeași lungime de undă cu Franța și Germania privind migrația, terorismul, apărarea europeană așa că urmează să avem, cât de curând, o imagine completă a nivelului de ambiție al României privind locul și rolul său în Uniunea Europeană. Având deja obiectiv stabilit, în mod normal, ar trebui să ne deplasăm doar într-o singură direcție: UE, NATO, SUA.

Actualizare

Circulă informația că președintele Emmanuel Macron a acceptat invitația președintelui Klaus Iohannis de a vizita România în acest an. Foarte bine !

NATO rămâne ceea ce este. Alianța statelor democratice din spațiul nord-Atlantic.

Îmi pare rău când citesc „știri” produse de așa-zișii jurnaliști români care deformează informațiile destinate populației cu privire la aspectele de importanță deosebită. Ei sunt cei care induc dubiul cu privire la aspectele importante ale vieții noastre. Iar cu privire la NATO și soarta lui ... ei bine, aici au comis acțiuni de dezinformare de parcă ar fi fost plătiți de la Moscova. Nu am de gând să exclud varianta !

Angela Merkel și Donald Trump s-au întâlnit. Cum era de așteptat, evenimentul este în atenția tuturor. Cum m-am așteptat, Moscova caută prin intermediul „stipendiaților” din diferite țări, inclusiv din România, să ducă în derizoriu evenimentul și eventualele lui rezultate. Ba că Trump a refuzat să dea mâna cu Merkel la finalul discursului pentru presă, ba că Trump critică statele membre NATO (inclusiv România, spune o fițuică jurnalistică), ba că aia, ba că ailaltă. Ei bine, să privim, de la distanță totuși, ce se întâmplă. Să înțelegem corect ceea ce se transmite cetățenilor țărilor membre NATO. Să aruncăm la gunoi informațiile deformate ale „stipendiaților” Moscovei !

SUA pledează de ani buni ca toate statele membre NATO să își onoreze angajamentele asumate privind finanțarea propriilor forțe armate. Anul trecut, toate statele membre NATO au promis că vor aloca 2% din PIB pentru apărare. Inclusiv România. Chiar sub guvernarea PSD-ALDE s-a prevăzut finanțarea apărării cu 2% din PIB. Creșterea finanțării forțelor armate se va produce etapizat. Germania va crește etapizat bugetul apărării. La un moment dat va aloca pentru apărare peste 60 miliarde euro. Este o sumă ! Trebuie să reținem că Germania are motive să își pună întrebări cu privire la reacția altor țări privind dezvoltarea ei militară. În special se așteaptă ca Rusia să aibă obiecții ! Și nu numai !

Declarațiile anterioare ale lui Donald Trump și mai ales Brexit-ul au modificat poziția celorlalte state membre ale NATO din interiorul Uniunii Europene. S-a ajuns la concluzia că Uniunea Europeană, în sine, trebuie să fie capabilă să își poarte singură de grijă. Să completeze capacitatea de reacție militară a Uniunii în fața unei eventuale agresiuni externe, prin măsuri pe care NATO nu le poate asigura. Astfel, NATO și UE devin partenere directe, în plus față de apartenența unor state membre la alianța de apărare. Cine citește știrile cu bună credință va observa că Angela Merkel a discutat cu Donald Trump nu doar ca mesager al Germaniei ci și ca mesager al Uniunii Europene ! Ceea ce este normal, până la urmă.

„Trump a reafirmat cu ocazia întrevederii cu Merkel că membrii NATO trebuie să își achite corect obligațiile financiare față de alianță. El a apreciat însă, potrivit agenției Reuters, eforturile guvernului de la Berlin pentru creșterea bugetului apărării și atingerea unei cote de cel puțin 2% din PIB. În replică, Angela Merkel a declarat că Germania se angajează să atingă nivelul respectiv al alocării bugetare până în 2024, adaugă AFP.”

Pentru cine nu știe, bugetul Germaniei pentru apărare este de peste 30 miliarde euro în prezent ! În acest an, bugetul pentru apărare al Germaniei va crește cu 3,9% față de anul anterior când a fost de 1,2% din PIB. Peste media creșterilor celorlalte alocări bugetare.

Germania pune însă și altfel problema. Ursula von der Leyen, ministrul apărării din Germania a făcut o declarație, anterior vizitei oficiale a Angelei Merkel în SUA, în care cere ca evaluarea în cadrul NATO să nu se limiteze la contribuția de 2% ci să se meargă mai departe, să se creeze „un indice de activitate” care să constituie un indicator de evaluare, care se va referi la participarea unei țări la misiuni exterioare ale NATO. Mie mi se pare corect.

„Problema se pune, în opinia mea, de a ști cine realizează o plus-valoare operațională pentru Alianță”, a declarat Ursula von der Leyen, într-un interviu pentru France Presse

Spre necazul unor „moscoviți”, Donald Trump a a comunicat presei prezente că „i-a reafirmat cancelarului Merkel sprijinul său puternic pentru NATO”. Aici ar trebui să se oprească speculațiile rusești existente în presa română. NATO rămâne NATO. Nu cum îl știm, ci mai mult decât a fost ! Suplimentarea alocărilor pentru bugetele de apărare în statele membre ale UE va duce la mai multă creștere a capacității de apărare a spațiului comunitar. Iar pentru cine nu știe, un număr destul de însemnat de state europene, membre ale UE, sunt de acord să colaboreze mai mult pentru dezvoltarea industriei de apărare și pentru o mai mare integrare militară.

Alte două subiecte tratate de Trump cu Merkel a privit migrația, iar aici Trump a afirmat tranșant că acceptarea imigranților „este un privilegiu, nu un drept”. Al doilea subiect a fost cel privind tratatul economic SUA-UE, Merkel pledând pentru finalizarea lui. Aici Trump va trebui să accepte faptul că SUA pot avea comerț cu statele membre ale UE prin intermediul UE și nu altfel. Merkel l-a pus astfel în fața Uniunii Europene, nu a unui stat în afara Uniunii. Chiar dacă, probabil, Trump și-ar fi dorit un acord separat cu Germania.

Ca să fiu sincer, ca cetățean, știrile oferite de presa serioasă cu privire la eveniment îmi plac. Angela Merkel reprezintă în discuția cu Donald Trump atât interesele statelor europene membre NATO cât și interesele statelor europene membre UE. Este foarte important să înțelegem că Merkel se comportă mai mult ca reprezentant al intereselor UE ! Problemele care interesează cel mai mult SUA sub administrația Trump sunt de natură economică, iar Merkel a indicat că locul de contact este Bruxelles-ul !

Surse: Agerpres (în special).

Interceptările. Judecățile, aprecierile sunt limitate la nivelul cunoașterii problemelor, al întinderii lor.

Interceptările au provocat discuții. Mai ales după ce CCR a declarat ca neconstituțională ultima ipoteză din art. 142 alin. (1) „...alte organe specializate ale statului”, ca structuri cărora procurorul pe transferă competențe în procesul penal, în particular în domeniul supravegherii tehnice.

Am mai scris despre asta dar nu am fost nici complet și nici precis. Mea culpa.

Strict cu privire la problemă, suntem în fața unei proceduri care sprijină realizarea procesului penal. Doar a procesului penal. Nu are alte conotații.

Supravegherea tehnică are scopul exclusiv de a preveni sau, în cazul în care fapta incriminată de lege s-a produs sau este în curs să producă efecte să fie împiedicată să se finalizeze iar dacă s-a finalizat să fie aflate toate elementele materiale care compun infracțiunea precum și autorii acesteia plus complicii. Supravegherea tehnică este doar o parte a procesului penal. Nu strică să ne uităm la art. 139 din NCPP:

„CAPITOLUL IV
Metode speciale de supraveghere sau cercetare
Art. 139
Supravegherea tehnică
(1) Supravegherea tehnică se dispune de judecătorul de drepturi şi libertăţi atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni dintre cele prevăzute la alin. (2);

b) măsura să fie proporţională cu restrângerea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, date fiind particularităţile cauzei, importanţa informaţiilor ori a probelor ce urmează a fi obţinute sau gravitatea infracţiunii;

c) probele nu ar putea fi obţinute în alt mod sau obţinerea lor ar presupune dificultăţi deosebite ce ar prejudicia ancheta ori există un pericol pentru siguranţa persoanelor sau a unor bunuri de valoare.

(2) Supravegherea tehnică se poate dispune în cazul infracţiunilor contra securităţii naţionale prevăzute de Codul penal şi de legi speciale, precum şi în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, de trafic de arme, de trafic de persoane, acte de terorism, de spălare a banilor, de falsificare de monede ori alte valori, de falsificare de instrumente de plată electronică, contra patrimoniului, de şantaj, de viol, de lipsire de libertate, de evaziune fiscală, în cazul infracţiunilor de corupţie şi al infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infracţiunilor care se săvârşesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicaţii electronice ori în cazul altor infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

(3) Înregistrările prevăzute în prezentul capitol, efectuate de părţi sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terţii. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege.

(4) Raportul dintre avocat şi persoana pe care o asistă sau o reprezintă nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decât dacă există date că avocatul săvârşeşte ori pregăteşte săvârşirea unei infracţiuni dintre cele prevăzute la alin. (2). Dacă pe parcursul sau după executarea măsurii rezultă că activităţile de supraveghere tehnică au vizat şi raporturile dintre avocat şi suspectul ori inculpatul pe care acesta îl apără, probele obţinute nu pot fi folosite în cadrul niciunui proces penal, urmând a fi distruse, de îndată, de către procuror. Judecătorul care a dispus măsura este informat, de îndată, de către procuror. Atunci când apreciază necesar, judecătorul dispune informarea avocatului”.

Ipotezele pentru instituirea supravegherii tehnice, ipotezele de lucru în cadrul supravegherii tehnice nu au fost discutate corect. Unele nici nu au fost pomenite.

Am citit tot felul de comentarii. Am citit intervenții ale unor judecători, procurori, avocați care, la rândul lor, au accentuat doar unele aspecte ale transferului de competențe, toată lumea incriminând posibilitatea ca SRI să primească competențe de cercetare penală. O abordare „pompieristică”, falsă, păguboasă.

Poate că am fost comod și nu am citit totul, așa că îmi cer scuze în cazul în care cele ce voi spune mai departe va crea cuiva impresia că i-am furat ideea sau că l-am omis.

Scriu pentru că am citit, mai devreme, acest material de pe site-ul „juridice.ro” - aici. Materialul este foarte interesant, probabil va fi greu de citit de majoritatea oamenilor care doresc lămuriri, juriștii însă nu ar avea scuze (este în limbajul juridic !). Sunt de acord cu autorul însă vin și fac precizarea că are aprecieri doar asupra unei părți a problemelor.

Nu se poate trata o problemă de interes social deosebit, cum este un dosar penal, fără a merge către ansamblu. Este adevărat că avem un nou Cod penal, avem un nou Cod de procedură penală, avem alte legi care incriminează acte și fapte ale persoanelor și le prevede sancțiuni cu caracter penal, dar nu este suficient. Este și periculos să tratezi problemele importante doar pe baza unor angoase.

Sunt, evident, împotriva introducerii SRI în procesele penale ca organ de cercetare penală. Nu este treaba lui, dar asta nu înseamnă că pot fi de acord cu excluderea lui absolută. Sunt situații și situații. Sunt împotriva tratării problemei cu superficialitate, astfel încât să accept ca SRI să nu aibă nici o competență în materia culegerii și prezentării probelor pentru un proces penal. Chiar dacă SRI este singura autoritate publică cu competențe privind siguranța națională sau terorismul, a exclude probele adunate de SRI, într-un eventual proces penal, pentru că acesta nu are competențe penale, mi se pare absurd. Cei care se înfoaie pe această temă uită că probele într-un proces penal nu sunt rezultatul acțiunii procurorului ci rezultatul acțiunii făptuitorului. Cei care se înfoaie atât în aceste zile nu știu, pentru că nu citesc sau nu îi interesează, că probele se pot aduna și se adună de reprezentanții puterii executive, cei chemați să aplice legea, obligați prin lege să le colecteze, să le conserve și să le prezinte procurorului. Și SRI este o autoritate naționale și, pe timpul îndeplinirii atribuțiilor de serviciu poate ajunge la „probe” care să arate că urmează să se săvârșească o faptă penală, că este în desfășurare sau s-a produs și are consecințe. Normal că SRI este obligat să prezinte ceea ce știe procurorilor pentru ca aceștia să aibă posibilitatea să întocmească un dosar penal sau să completeze un dosar penal cu acte și fapte la care nu poate ajunge, în mod normal. Bașca faptul că actele de terorism nu pot fi probate fără aportul SRI și nici urmărite fără aportul SRI. La fel cele săvârșite având ca scop slăbirea securității naționale a României. Încep să cred că unii sunt atât de superficiali încât vor să elimine siguranța națională și tot ce ține de ea din competența statului. Stupid.

Ca să dau un alt exemplu. Cercetarea administrativă. Persoanele care fac cercetare administrativă într-o instituție publică nu sunt organe de cercetare penală însă rezultatele cercetării lor pot duce la concluzia că a avut loc a faptă incriminată de legea penală, fie ca rezultat al muncii funcționarului cercetat fie ca rezultat al altor acte ale acestuia legate de muncă sau de timpul în care acesta ar fi trebuit să fie la muncă. Materialul de final, procesul verbal al comisiei de cercetare administrativă devine mijloc de probă în procesul penal, nu va fi exclus pentru că a fost întocmit de persoane care nu sunt prevăzute cu competențe de cercetare penală.

Nu înțeleg ardoarea cu care unii fac încă asocierea SRI cu Securitatea de dinainte de '89. Sunt totuși peste 25 de ani de atunci. Să cred că unii au rămas „încremeniți în proiect” ?! Se pare că da. Iar această abordare superficială devine dăunătoare. Nu poți cu astfel de persoane să te gândești la viitor, la progres. Se pare că aceste persoane vor fi lăsate să „latre” iar „caravana” va merge mai departe. Viitorul unei țări nu poate fi blocat de angoasele unor persoane care și-au ratat evoluția.

A rămas așa cum a fost vorba la început. Să se respecte înțelegerea.

PNL a terminat discuțiile interne. Au fost chemați oamenii din teritoriu să spună ce și cum cu privire la USL și actuala guvernare. Cu mici excepții, teribilisme cu care suntem deja obișnuiți, s-a ajuns la concluzia că PNL trebuie să continue a guverna alături de PSD potrivit convențiilor inițiale. Johannis la interne și vicepremier nu modifică cu nimic înțelegerea inițială pentru guvernare, atribuțiile vice-premierilor nefiind prevăzute în legi ci rămânând la latitudinea premierului să le stabilească prin decizii ale premierului. Ca atare, în textul Hotărârii Parlamentului se poate scrie că guvernul are 3 vice-premieri, câte unul de la PSD, PNL și UNPR ale căror atribuții și răspunderi vor fi stabilite de către premier. Să nu uităm că vorbim de o hotărâre a Parlamentului care nu are puterea unei legi. Încălcarea ei poate duce la o moțiune de cenzură însă doar atât. Nu pot veni procurorii la guvern să cerceteze de ce nu se respectă o hotărâre a parlamentului. Practic, Hotărârea Parlamentului este un act constatator care leagă Guvernul de respectarea propriei decizii de organizare și funcționare. După adoptarea unei hotărâri a Parlamentului, Guvernul va putea trece la emiterea propriilor hotărâri de reorganizare a guvernului potrivit legii de organizare și funcționare.

În timp ce păzeau poarta sediului PNL din Aviatorilor, jurnaliștii de teren își dădeau cu părerea având „la bază” speculațiile colegilor de la alte televiziuni sau ziare numite generic „surse”, părere comentată „savuros” de moderatorii din platoul televiziunii „x” sau „y”, moderatori care adăugau la rândul lor propriile păreri, la care se adăugau părerile invitaților astfel că spre crucea nopții se contura o ieșire „furioasă” a PNL din alianța USL, urma ca azi să se declarare războiul politic între PNL și PSD, că liberalii și social-democrații au „sunat” mobilizarea rezerviștilor și trecerea tuturor în tranșee, că Băsescu și ai lui au constituit un comandament de criză unde vor hotărî pe cine să sprijine luând în calcul toate variantele posibile s.a. Ba, la Antena 3, Gâdea a invitat pe Hannes Swoboda, șeful socialiștilor europeni, cel care în 2012 a considerat că suspendarea lui Băsescu și referendumul pentru demiterea acestuia este „o lovitură de stat”, în calitate de aliat, acum, pentru a pune presiune pe PNL. Iar austriacul, galant, a început să „poarte vorbe de clacă” de pe la Bruxelles cu „intenția PNL de a se alătura PPE”, astfel că zvonistica Antena 3 să aibă și ea un punct de sprijin „consistent” despre apetența liberalilor de „a trăda”.

Aștept, ca toată lumea, să vedem rezultatul negocierilor și decizia PSD cu privire la continuarea alianței în limitele și litera protocolului. Nu este admisă încălcarea „teritoriului politic” astfel cum și l-a delimitat fiecare partid la un moment dat. Avea dreptate Sorin Roșca Stănescu la o întâlnire a noastră, a bloggerilor PNL cu el, atunci când afirma că partidul care  nu își apără teritoriul îl pierde. Această criză a fost tocmai o astfel de înfruntare. PSD a vrut să ocupe din teritoriul politic al PNL iar PNL s-a opus. Vehement, ferm, constant. PC nu a pierdut nimic, de fapt. I se vor tăia însă ghearele cu care a vrut să rupă din teritoriul politic al PNL cu sprijinul PSD. Aseară, Nicolicea, s-a exprimat bine atunci când a afirmat că UNPR nu are treabă cu această criză și că Antonescu a fost corect când a afirmat că nu are treabă cu UNPR. Corect. Nu UNPR este cel care a vrut ceva de la PNL. PC este cel care a vrut iar PSD a fost de acord să îl ajute să rupă din teritoriul politic al PNL pentru că, în final, PSD era convins că îi putea lua PC totul.

Se poate ajunge și la ruptură dacă PSD va forța ruperea din teritoriul PNL. PNL nu are cum să acorde concesii în acest domeniu sensibil pentru că o pierdere acum ar duce la pierderi viitoare incalculabile. În primul rând, actuala conducere a PNL ar pierde încrederea propriilor membri, apoi lumea ar pierde încrederea în PNL. Un partid care nu este capabil să își apere „propria avere” nu este demn de a avea pretenția de a guverna. PNL nu își poate pierde vocația guvernării pentru a face pe plac altor partide. Da, sunt de acord că PNL trebuie să facă tot posibilul să rămână în USL însă dacă partenerul de alianță încalcă înțelegerile și nu dorește să se revină la starea inițială a convenției, este mai bine să se despartă.

Să vedem ce va mai fi. Sper ca PSD să înțeleagă că „șmecheria cu PC” nu a mers și că USL se poate menține în continuare doar prin respectarea convenției inițiale.

SRS a fost simpatic aseară la CBPNLMS

Pentru mine, seara de ieri a avut „două ceasuri”. Unul bun și unul rău. Ceasul bun a fost întâlnirea cu SRS la Cafeneaua Brătianu (Clubul Bloggerilor PNL membri și simpatizanți). Ceasul rău a fost Piți și meciul naționalei cu turcii. Ceasul rău trece, cum sper că va trece în uitare și Piți.

SRS s-a destăinuit. Real. Bine, la SRS ar trebui mai mult umblat pentru a afla mai multe. Este om trecut prin ciur și prin dârmon. Adică om umblat, om de lume, om care știe să se descurce în viață. În limita celor două ore promise a răspuns tematicii covenite. Și în plus.

Propunerea lui de lege dezbătută ieri la Senat a picat. A încercat să obțină o normă juridică imperativă prin care SRI și SIE să fie împiedicate de a mai înființa societăți comerciale sub acoperire. Lumea s-a opus, însă subiectul a fost îndelung discutat. Discutarea este pozitivă. Naște întrebări. Cere niște răspunsuri. Este inadmisibil așa ceva. Sub acoperire, sub acoperire dar nu ieși ca râia în față și participi la licitații pe care le și câștigi. Ce naiba ! După ce realizezi obiectivul propus, serviciul de informații care a înființat societatea comercială ar trebui să o desființeze. Iar o SC o înființezi dacă ai probe indirecte că s-a organizat, privat, o societate infracțională. O înființezi pentru a acoperi culegerea de informații în domeniul respectiv. Scopul unei astfel de SC nu este cel al legii comerciale, obținerea de beneficii materiale pentru fondatori ci obținerea de informații despre activități infracționale care pot afecta, grav viața întregii societăți.. În cazul în care se obțin beneficii financiare, atunci SRI și SIE ar avea fonduri care pot fi îndreptate către alte activități acoperite, inclusiv față de comisiile Parlamentului. Astfel că SRI și SIE ar deveni, mascat, susținătoarele financiare ale unor partide politice sau politicieni. Nu ar trebui să ne mire dacă nu cumva SRI și SIE au finanțat, din aceste fonduri acoperite, campaniile lui Băsescu sau ale PDL și dacă nu cumva MRU speră să primească finanțare de la SIE și SRI pentru Partidul Forța Civică. Donațiile către partidele politice și politicieni sunt legale. Ce naiba ! SRS a accentuat și pe lucrătorii acoperiți ai celor două servicii de informații din presă, din ONG-uri, din partidele politice. Evident se pune problema securiștilor din Parlament. Atât cei vechi, de pe timpul lui Ceaușescu care au rămas la remorca SRI și SIE și au primit sarcini operative în mediul politic sau al societății civile câr și cei noi. SRS a afirmat, iar eu îl cred, că societatea civilă este infestată de vechii și noii securiști iar virulența cu care această societate civilă îl susține pe Băsescu de ani de zile își are justificarea tocmai prin prezența securității revopsite și rebotezate în asociațiile și fundațiile societății civile.

DIICOT realizează o premieră. Cine nu cunoaște bine anumite probleme juridice se poate păcăli. A fost reactivată infracțiunea stalinistă a „subminării economiei naționale”. Ținta este Varujan Vosganian. Adriean Videanu este acolo doar „de florile mărului”. Aprobarea de către Senat a urmăririi penale în cazul Vosganian ar duce la demiterea acestuia din funcția de ministru al economiei. De ce ? Pentru că Vosganian a devenit un pericol pentru anumite interese legate de economie. Programele anunțate de Vosganian în domeniul economiei pun în pericol anumite interese. Pentru că aceste programe sunt și ale USL, este evident că reușita lor ar da partidelor din USL o mai mare notorietate politică în bine, pe zona politicilor de dreapta, zonă pe care Băsescu și derbedeii lui vrea să o ocupe. Este evident că Băsescu este la capătul firului. Este evident că Băsescu are în spate anumite grupuri de interese. Este evident că SRI, infestat de securiștii ceaușiști deveniți băsescieni au „sesizat” despre acțiunile guvernului Tăriceanu cu Vosganian ministru al economiei și finanțelor pentru acțiuni guvernamentale „de favorizare a unor investitori privați” pentru că acele acțiuni ar fi putut fi în viitor utile. Viitorul ăla este azi iar „dosarul cauzei” s-a copt urgent pentru că Băsescu a dat dispoziția necesară: coace-te !

Infracțiunea nu mai este prevăzută în noul cod penal. Din primăvara anului 2014, toate dosarele procuraturii care instrumentează această infracțiune se casează: fapta nu există. Tot de atunci, toate persoanele condamnate pentru „subminarea economiei naționale” își încetează executarea pedepsei. Caz constituțional de retroactivitate a legii penale. Se aplică legea penală mai favorabilă. De aceea, acțiunea procurorilor DIICOT este o acțiune cu substrat politic. Bine, bine, procurorii au băgat și alte așa-zise infracțiuni însă ele sunt viabile doar dacă este valabilă infracțiunea principală. Așa că suntem în fața folosirii forței publice în interesul privat al unui competitor politic: Traian Băsescu.

SRS spune că Parlamentul și mai ales PNL trebuie să ia o atitudine fermă față se această situație. Din moment ce Parlamentul a adoptat deja o lege cu altă concepție despre infracțiuni nu poți să vii tu, procuror stalinist să dispui că este altfel. Culmea, panarama aia de procuror sef al DIICOT, Alina Ghica, a fost secretar de stat al PDL și a lucrat la noul cod penal și de procedură penală. Este culmea pentru că ea a avut posibilitatea potrivit legii care reglementează activitatea procurorilor să oprească mascarada. Procurorii lucrează în sistem de control ierarhic. Procurorul de caz poate face pasul următor într-o cauză abia după ce primește avizul procurorului ierarhic superior. Pentru că s-a dat aviz ierarhic la o mascaradă este evident că aici avem de a face cu o comandă politică.

Spre satisfacția monarhiștilor din club, SRS a declarat ferm că este monarhist. Că vrea o nouă constituție. Argumentele lui au fost bune. Le susțin. Chiar dacă eu am o altă dezvoltare a lor. Discuția a mers și către instituțiile care mănâcă fonduri bugetare mai ceva decât găurile negre din galaxia noastră însă nu au rezultate. Cum sunt DNA și ANI. Culmea, DNA-ul reformat de Băsescu și Macovei a generat corupție în loc să o stăpânească. A generat-o prin stimularea corupților care au susținut politic pe Băsescu. Regimul băsescian, indiferent cine a fost la guvernare, a generat corupție. Exemplele sunt atât de multe încât nu am cum să le arăt pe toate. Să nu uităm de Stolojan și Stoica, de afacerile lui Popescu și jocul la bursă a politicienilor PDL și a celor băsescieni cu Băsescu în frunte. Toți s-au îmbogățit generând suișuri și coborâșuri ale cotelor la bursă la companiile la care dețineau acțiuni. Declarații politice cu impact economic pe ținte clare de activitate, măsuri guvernamentale care au generat coborârea sau creșterea cotelor etc. Absolut contrar legii. Dar cine să îi ia la întrebări ? DNA ? Fugi de aici ! DIICOT ? Ce ești nebun !?

A fost bine. Pentru mai bine era nevoie de mai mult timp și mai mulți participanți. Bașca speranța că naționala va juca bine și va obține un rezultat pozitiv cu turcii. Am fugit să prin meciul. Mai bine rămâneam la discuții. Eh. Uneori fac și greșeli.