Zi încărcată. Eveniment ceaușist la lansarea lui Ponta.

Și-a lansat Victor Ponta candidatura cu mare fast. Ei au gândit un stil europeano-american. A ieșit comunist. Elena Udrea a afirmat că este pe stilul lui Ceaușescu. Ponta, înțelept nevoie mare, a răspuns că Ceaușescu le făcea în sala palatului, nu pe stadion. Să mori tu ?! Pentru că răspunsul dat lui Udrea nu neagă „modelul”, fiind doar o diferență de loc ! Numai că Ponta iar minte. O imagine care circulă pe net îl contrazice. Același stadion însă în epoci diferite.

Așa era pe timpul lui Ceaușescu.

Așa a fost la Ponta.

Cu oameni aduși cu autocarele de prin toată țara. Cu interdicții de circulație în București ca pe timpul „împușcatului”. Cu televiziunea națională care a întrerupt filmul pe care îl difuza pentru a da în direct lansarea urmașului lui Nicolae Ceaușescu. Cu televiziuni comerciale devenite agenții de propagandă comunistoidă conectate deplin la eveniment. Cu indivizi, dintre noi, cei de toate zilele, ajunși agenți ai cultului personalității viitorului „conducător iubit”. Indivizi cu diplome universitare, aprigi iubitori de parale. Dispariția fizică a lăudătorilor ceaușiști a lăsat un mare loc gol. S-a umplut repede cu lăudătorii băsiști, cu cei năstăsiști iar acum cu cei pontiști. Un președinte de Consiliu Județean a scris o odă în onoarea „iubitului conducător”. Are omul o speranță, doar este judecat pentru acte de corupție.

Dacă nu ar exista pericolul revenirii la comunism prin alegerea ca Președinte al României a lui Victor Ponta și aducerea PSD la putere în toate structurile statului, puteam spune că așa arată socialismul înaintea morții. Are rolul ei și imaginea mulțimii adulatoare însă sunt și evenimente produse pe timpul marelui eveniment care îl neagă. Bani „negri” dați participanților pentru a scanda, componența „administrativă” a participanților din județe (funcționarii publici obligați să participe pentru a nu-și pierde locurile de muncă, salariații firmelor comunale și orășenești, salariații firmelor patronilor susținători ai PSD), părăsirea de către participanți a stadionului înaintea discursului în notă falsă a viitorului „conducător iubit” etc.

Evenimentul a fost grotesc prin falsitate. Victor Ponta a dorit, alături de ciracii lui, să repete evenimentul USL de acum 2 ani. Atunci, cei care au participat au fost de bună credință. Marea lor majoritate. Acum, participanții au fost plătiți sau șantajați să vină. Este o diferență de substanță, pornind de la calitatea participanților.

Culmea-culmilor ! Din întâmplare, din cauză de zi de sâmbătă, din cauză de calendar politic, din multe alte cauze, tot ieri, ca să vezi, Ponta și-a sărbătorit cei 42 de ani împliniți care îl fac „compatibil” cu demnitatea de Președinte al României ! Doar din pură întâmplare. Așa s-a nimerit. Să aibă omul la aniversare aproape 70 de mii de invitați (marea majoritate contra cost). Nu îi putea primi acasă sau în alte spații așa că partidul s-a scormonit prin buzunare și a închiriat cel mai mare stadion din România. Pentru că a mai găsit niște bănuți de care nu aveau cunoștință, i-au dat oamenilor care au venit la aniversare așa, să fie toată lumea mulțumită. Grețos !

În timp ce Ponta își „lansa” candidatura, Vadim Tudor „cerea” membrilor PRM să îl investească cu calitatea de candidat, în cadrul unui Congres extraordinar. Vadim Tudor se vrea iepurele lui Ponta ?! De fapt, Ponta se apropie din ce în ce mai mult de stilul Vadim Tudor.

Prostia nu doare. Dovada este MRU.

În „Cotidianul” citesc, cu întârziere, știrea despre MRU și gândirea lui politică.

„„Întrebat de jurnalişti dacă USL se va rupe în viitorul apropiat, Mihai Răzvan Ungureanu a răspuns: „E ca şi cum am rupe socialismul în două. Sigur că se poate. Unii sunt troţkişti, mai ales partea care umblă cu tricourile lui Che Guevara, iar alţii par să fie un pic mai moderaţi, mai menşevici cumva””.

„Dacă se rupe prea devreme, vă spun sincer, creează tuturor o problemă pentru că iar ne simţim în situaţia de analiza complicatele moduri de a face politică ale domnului Antonescu şi ale domnului Ponta. Dacă se rupe prea repede şi PNL-ul rămâne în drum, ceea ce e foarte posibil, câştigă PSD-ul şi ne liniştim cu toţii, deci socialiştii au revenit la putere fără să fie nevoie să concubineze cu şoricelul PNL-ist”, le-a mai spus Ungureanu ziariştilor.

Dacă o spunea Blaga, de exemplu, care conduce un partid cu potențial, mai treacă meargă. Poți specula că face parte din lupta politică. Dar când o spune un parazit politic, cum este MRU, îți faci cruce. Eu înclin să cred că MRU va fi urmașul lui Vadim Tudor. La fel de aiurit și de tembel.

Perversiune portocalie

CGMB a adoptat proiectul de hotărâre prin care noi, bucureștenii, „avem dreptul” să ne exprimăm părerea despre București în cadrul unui referendum ce se va desfășura pe 19 iunie 2011. Până aici sună bine. De aici încolo, sună prost.

Consiliul general al municipiului a adoptat forma propusă de PD-L cu majoritatea asigurată de PRM și PNG ! Adică, la portocalii s-au aliat peremiștii lui Vadim și penegiștii lui Becali. Iar Vadim. Vadim care dorea o asociere cu USL. De Becali nu spun nimic. Creatura nu merită asociată cu politicul. Este un fel de Băsescu de la oi. Atât.

În loc de o întrebare care să clarifice opțiunea bucureșteanului față de intenția de centralizare a Bucureștiului, întrebare propusă în proiectul primarului Oprescu, pedeleprele au introdus 7  întrebări, unele departe de obiectul referendumului, mai degrabă un sondaj de opinie.

"Sunteţi de acord cu centralizarea administrativă prin transferul de atribuţii de la primăriile de sector către CGMB?", era forma propusă de Oprescu. Pedeleprele alături de „patrioții” peremiști vadimiști și becaliști au hotărât altfel. Au cerut 7 întrebări.

• "Sunteţi mulţumit de modul în care s-a dezvoltat Capitala?",
  
• "Vă doriţi o Capitală cu 6 sectoare şi o administraţie?",
• "Vă doriţi o Capitală cu şase sectoare şi şapte administraţii?",
  
• "Sunteţi mulţumiţi de curăţenia în Capitală?",
  
• "Vă doriţi o arhitectură unitară pentru Bucureşti?",
  
• "Sunteţi de acord cu reducerea cheltuielilor aparatului administrativ?" şi
  
• "Sunteti de acord ca Bucureştiul să fie condus de primarul general şi CGMB?".

Să zicem, cu indulgență, că trei dintre întrebările de mai sus s-ar putea încadra în scopul referendumului. Dar restul nu. Categoric, nu ! Restul sunt de abureală, au rolul de a încurca pe bucureșteanul puțin mai informat sau chiar neinformat. Nu mai spun ce rezultat va da votul bucureștenilor care așteaptă pomana portocalie înainte de ziua votului.

Întrebările 2 și 3 pot duce la o anulare morală a referendului. Dacă bucureștenii, în majoritate, pun „da” pe ambele întrebări, pedeleprele vor trage concluzia că bucureștenii nu sunt interesați de modul cum este organizată administrativ localitatea în care trăiesc. Ca să dau numai un exemplu. Pentru că ultima întrebare este mai complicată. Este vorba despre conducere și descentralizare, este pentru minți mai educate, mai informate, nu pentru tot bucureșteanul. Poate fi o temă de dezbatere dar nu o întrebare de referendum. Este prea largă.

Ăsta este răspunsul lui Udrea la campania PNL și PC pentru un referendum pe marginea legii capitalei prin care Udrea și gașca de troglodiți portocalii vor să întoarcă orașul în evul mediu.

Mediafax, de unde am luat informațiile, aduce în ultimul paragraf informația că madam Udrea nu ar urmări desființarea sectoarelor. A umblat la proiectul de lege ? Posibil.

Preşedintele PDL Bucureşti, Elena Udrea, declara, în 5 aprilie, după o dezbatere privind Legea Capitalei, că această propunere legislativă ar putea intra în vigoare începând cu alegerile din 2012, negând că prin aceasta vor fi desfiinţate sectoarele.

Văd că Udrea face un pas înapoi. Bag seama că ar vrea să renunțe dar, în stilul boc-portocaliu, nu poate, nu o lasă mândria și partidul. Va merge până în pânzele albe. Chiar dacă vede că a făcut o prostie.

Situația are noi elemente ce impun modificări în acțiuni.

Ar trebui ca la corturile de strângere de semnături pentru referendum să arătăm bucureștenilor întrebările ce vor fi puse și răspunsurile necesare pentru a contracara acțiunea Elenei Udrea. Cheia este la întrebările 2 și 3, dacă vor rămâne în această ordine. „Nu” la „... o capitală cu 6 sectoare și o administrație” și „Da” la „... o capitală cu 6 sectoare și 7 administrații”. La celelalte întrebări să răspundă fiecare cum îl lasă inima.

Azi voi trece pe la unul din corturile PNL, dacă am timp, pentru a ajuta la strângerea semnăturilor și voi încerca să fac așa ceva. Sper ca și cei din conducerea PNL pe capitală, mă refer la Chiliman și echipa, să dea urgent astfel de indicații colegilor noștri de la sectoare. La măsura aiuritoare a CGMB trebuie răspuns cu o contramăsură corespunzătoare.

Golăneala „golanilor”

Această postare se naște aproape singură. Contribuția mea va fi minimă. Doar aranjez. Cuvintele mari au fost spuse de alții, mai în măsură ca mine să aprecieze.

Bookfest 2010 are în prim plan pe scriitorul Ion Iliescu. Scriitorul. Are în spate ani mulți și grei de om politic. Pe partea politică are în mine un adversar. Mărunt el, dar cu ștampilă de vot în mână. Votul meu și votul altora l-au readus la putere în 1999 când „o glumă studențească” a dus pe Vadim în turul II la prezidențiale. Iar PRM în jur de 20% în Parlament ! Am votat cu disperarea în suflet. Doar ideea ca Vadim Tudor ar fi Președintele României îmi producea frisoane.

Oameni cu mai multă materie cenușie la purtător și cu instrucțiunile de folosire a acesteia nesigilate consideră pe Ion Iliescu un brand politic. Cam singurul în viața azi în România. Știu, vor veni unii și vor spune de Traian Băsescu. Aceștia sunt sinecuriștii. Traian Băsescu nu este un brand, este o maimuță politică. Încercând să imite ba pe unul ba pe altul dintre liderii politici români sau de pe aiurea a ajuns la performanța de a rămâne gol. Gol pușcă. Este doar un derbedeu, un bișnițar, un contrabandist care a reușit marea performanță de a dispune, după bunul plac de autoritățile care constituie forța coercitivă a statului. Nu mai dă el darul autorităților de control la frontieră ca în vremurile de glorie ale marinei comerciale românești din frumoșii ani ai contrabandei instituționalizate de comuniști - în jurul anilor 1980 -, el este azi acolo unde se duce „darul” !

Lăsând la o parte „păcatele” lui de om politic, dar neuitând care sunt acelea, Ion Iliescu este și are mari șanse să rămână cel mai mare om politic la început de veac în România. Traian Băsescu îl egalează și are șansa să îl depășească în ticăloșii. În ultimul an și jumătate acestea se adaugă, zi de zi, la CV-ul dezonorant al cotrocenistului șef. Eu unul am speranța că în societatea civilă, cea neinfectată de băsism, vom găsi la momentul potrivit acea personalitate care să ne facă mândri de conducătorul nostru. Dar până atunci, mai va ...

La eveniment au ieșit în evidență „noii golani”. Acțiunile lor au fost mediatizate suficient pentru a dezgusta pe cei decenți, a încânta pe băsescieni, a îngrozi pe cei care privesc mult mai departe decât ziua de mâine. Nu au întârziat reacțiile.

La temă mi-a plăcut foarte mult postarea epistolarului pentru zeus: aici. I-am și spus că sunt de acord cu el. La fel de mult mi-a plăcut postarea actorului Mihai Mălaimare.

Rămâne să clarificăm cine sunt „noii golani”. Când au apărut ei ? Pe site-ul lor își fac prezentarea. Cuvintele sunt mari însă comportamentul lor în spațiul public arată altceva, că sunt mici. Ei susțin că s-au săturat de cuvinte și că promovează acțiunea, inclusiv luarea puterii din mîinile politicienilor și aplicarea acesteia (nm. de către ei !) pe baza valorilor în care ei cred - libertate și democrație. Acesta este scopul final. Însă pentru aceasta trebuie să eliminăm Constituția și partidele politice. Trebuie să renunțăm la Parlament iar actul de guvernare se va săvârși în alte forme decât cele unanim acceptate. Acest grup promovează minciuna. Libertatea și democrația nu pot exista fără libertatea individului și reprezentarea acestuia în organele reprezentative ale statului. Iar formularea „luarea puterii” fără a folosi instrumentele democrației - alegeri libere și corecte, partidele politice ca organizații private ce reprezintă interesele cetățenilor etc. -, este un îndemn la anarhie. Iar aici este aplicabil art. 40 din Constituție alin. (2) care prevede că ”Partidele sau organizațiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranității, a integrității sau a independenței României sunt neconstituționale”. Iar prevederile acestui articol trebuie coroborate cu prevederile art. 57 din Constituție care stipulează că „Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să își exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți”. Așa că ne aflăm în prezența unei organizații care s-a înființat cu scopul de a destructura statul de drept așa cum este construit prin voința majorității cetățenilor țării - aprobarea, prin referendum a actualei Constituții -, și a impune o altă formă de organizare a statului, probabil „statul anarhist”. Nu m-ar mira ca Cotroceniul actual să nu fie străin de activitatea acestei organizații mai ales că unii dintre consilierii băsescieni au exprimat poziții comune cu ale „noilor golani”, mai ales în ultimii ani. Mă refer la Cătălin Avramescu sau Lăzăroiu. Dar mai sunt și alții. Dar avem și exemplul istoric al tolerării legionarilor de către Antonescu pentru ca mai apoi să instaureze dictatura. Mai știi ce i-a trecut prin cap matrozului cotrocenist ?

Având în vedere cele de mai sus nu văd reacția Ministerului Public ! Oare onorabilii procurori băsescieni nu mai citesc Constituția României ? Sau după ei ceea ce au făcut acești așa-ziși „noi golani” împotriva unei persoane fizice - Ion Iliescu nemaiavând o funcție publică care să „justifice” un protest public - face parte din comportamentul social normal, moral și sunt acoperiți de lege ?

Ieri, sub protecția „statului de drepți băsescian” s-a săvârșit un atac nedrept și injust asupra actului de cultură, o persoană fizică a fost agresată de un grup organizat pentru destabilizarea statului de drept iar media română a tratat subiectul de parcă ar fi transmis, în direct, o bătaie între nuntași. Tratarea unor astfel de evenimente cu superficialitate justifică aprecierea potrivit căreia ”România este un stat eșuat” (Gheorghe Piperea).