Cazul este cunoscut. Gabriel Oprea a folosit în mod abuziv resursele MAI, a Poliției Rutiere în special, pentru folos propriu dar și pentru „întărirea unor legături politice”.
Primul capăt de acuzare se referă la Oprea însuși, ca ministru al afacerilor interne, la modul în care el s-a folosit de funcția publică pentru a se da mare „sculă de basculă politică”.
Al doilea capăt de acuzare se referă la o mânărie politică pe spinarea bugetului MAI. Protocolul încheiat între MAI și Parchetul General, unde procurorul general era îndreptățit să primească spre folosință o coloană de însoțire a poliției rutiere pe timpul deplasărilor prin București.
Declarațiile lui Oprea, aduc în fața procurorilor persoanele din eșaloanele inferioare ale MAI care, chipurile, ar fi cauționat semnarea protocolului în calitate de specialiști. Afirmația lui Oprea este categorică, se sprijină pe această calitate a foștilor subordonați ca răspuns la dosarul procurorilor.
„„Este un protocol între cele două instituţii partenere, Ministerul de Interne lucrează cu Parchetul General. Procurorul general are rang de ministru şi toţi din conducerea Ministerului de Interne, toţi specialiştii au semnat şi au făcut, ca specialişti, acest protocol, având în vedere că, în anumite condiţii, are anumite misiuni importante'”, a declarat Oprea, la Braşov””.
Stop cadru !
Protocolul intre instituțiile partenere nu conferă „drepturi” unui partener, ci stabilește proceduri de colaborare între membrii instituțiilor respective pentru aplicarea legii atunci când ambele instituții au competențe prevăzute de lege pentru constatarea existenței faptelor de încălcarea legii, prelucrarea informațiilor, administrarea probelor, conservarea acestora, întocmirea dosarelor penale etc.
În cauză însă, observăm lejer, putem să mergem și pe Lună și să ne uităm fără telescop, conferirea dreptului procurorului general la „coloană polițienească rutieră” este total în afara colaborării, cooperării interinstituționale. Este un favor personal, procurorul general fiind beneficiarul, fiind persoana transportată de la un loc la altul pentru îndeplinirea unei atribuții (așa spune „cartea” !). Fără coloană de la poliție, mașina procurorului general ar fi trebuit să respecte legea privind circulația pe drumurile publice. Având coloana, mașina procurorului general putea încălca restricțiile de viteză, putea trece pe roșu, putea semnaliza „mocofanilor” din alte troace pe patru roți să încetinească viteza și să se lipească de borduri, permitea agenților de circulație de pe traseu să tragă amenzi celorlalți participanți la trafic pentru că au deranjat pe procurorul general în timp ce se deplasa de colo până dincolo.
Este mai mult decât evident faptul că respectivul protocol a adăugat la HG nr. 1391/2006, acolo unde sunt prevăzute persoanele care au dreptul să folosească o coloană oficială a poliției rutiere. Din punct de vedere al legislației române, acest fapt este inadmisibil iar prevederea este nulă de drept. Mai mult, faptele comise având susținerea acestei prevederi constituie, după caz, abateri disciplinare, civile sau penale, după caz.
Mai spune „clipitorul” fost ministru al afacerilor interne, ca motivare, desigur, că procurorul general are rang de ministru. Băi, nene ! Tu ce fel de drept ai urmat ? Ia uite ce spune HG nr. 1391/2006 aici:
„Art. 223 - (1) Poliția rutieră asigură însoțirea coloanelor oficiale cu echipaje specializate potrivit competenței.
(2) Se însoțesc cu echipaje ale poliției rutiere demnitari români sau oficialități străine cu funcții similare acestora, după cum urmează:
a) președintele României;
b) președintele Senatului;
c) președintele Camerei Deputaților,
d) primul-ministru al Guvernului.
(3) În situații deosebite, care impun deplasarea de urgență, pot beneficia de însoțire cu echipaje ale poliției rutiere și miniștrii din Guvernul României sau omologi din străinătate aflați în vizită oficială în România, precum și șefii misiunilor diplomatice acreditați în România, cu ocazia depunerii scrisorilor de acreditare”.
Nu mai pun alineatele (4) și (5) pentru că nu au relevanță în cauză.
După cum se constată, reglementarea este imperativă, excepțiile fiind avute în vedere. Ba chiar și situațiile. Este vorba despre miniștri sau omologii acestora din străinătate. Punct ! Se referă la funcția de ministru și nu la „rangul funcției” ! Rangul funcției de ministru îl poate avea mult mai multe persoane, cum sunt unii dintre consilierii președintelui României, de exemplu. Cum sunt șefii serviciilor de informații etc. Ce facem acum ? După mintea creață a lui Oprea, toți ar avea dreptul la coloane oficiale însoțite de echipaje ale poliției care să le confere dreptul de a trecere peste regulile circulației rutiere !
Pică și susținerea asta. Mai ales după ce afli că procurorul general Nițu a beneficiat de aproape 700 de însoțiri ! Ba, mai mult, dacă este să respectăm textul normei legale, procurorul general Nițu se deplasează cu coloană oficială care este însoțită de poliția rutieră ! Ne-am dat dracului !
Cu referire la „oficial”, se cuvine a veni și pe aici cu niște explicații.
În OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, la art. 6 pct. 11 este definiția „coloanei oficiale”:
„11. coloană oficială - unul sau mai multe vehicule care circulă pe drumul public şi sunt însoţite de unul sau mai multe autovehicule ale poliţiei rutiere, care au în funcţiune semnale speciale de avertizare sonore şi luminoase de culoare roşie;”.
În DEX, definiția cuvântului „oficial” este următoarea:
„OFICIÁL, -Ă, oficiali, -e, adj., s. m. 1. Adj. Care emană de la o autoritate, de la un guvern, de la un stat; care este declarat, stabilit prin lege; care reprezintă o autoritate, un guvern, un stat. ◊ Monitorul oficial - periodic în care se publică de obicei acte normative. ♦ Propriu actelor guvernamentale, documentelor administrației de stat; în stilul, în maniera actelor, a documentelor autorităților, ale statului. 2. Adj. Care se conformează legilor, regulilor, formalităților, tradițiilor (unui stat); aprobat, convenit între autorități”.
Dacă legăm cele două definiții pentru a avea un cadru pentru înțelegerea mai bună a situației, putem constata că art. 223/HG nr. 1391/2006 alin.(2) se referă strict la persoanele care reprezintă statul, în întregul său și nu pe bucățele.
În alin. (3) al aceluiași articol se prevede o excepție de la regulă, doar în cazul unor situații deosebite. În cadrul excepției sunt prevăzuți miniștrii și exclusiv miniștrii sau omologii lor străini, nicidecum „similarii în rang” ! Ca atare, procurorul general Nițu nici nu avea cum să aibă dreptul la coloană oficială pentru că el nu este „oficial” al statului român. La fel cum nu este nici ministrul, în viața lui de zi cu zi. Fie acasă, fie la cârciumă, fie la frizer sau la bordel. Nici chiar la ministerul pe care îl conduce nu este oficial al statului, este doar șef. Și atât.
Miniștrii conduc ministerele așa cum le cere prim-ministrul și nu după cum vor ei. Nu respectă aceste raporturi de subordonare, sunt sprijiniți să plece. Rapid.
Ajung acum și la „marea durere”. Cum or arăta „specialiștii” ăia pomeniți de „clipitorul” Oprea ? Ia să vedem textul: „toţi din conducerea Ministerului de Interne, toţi specialiştii au semnat şi au făcut, ca specialişti, acest protocol”.
Să-i luăm pe rând. Întâi spune „toți din Ministerul de Interne” ! Apoi revine și reduce cam 99,99% dintre ei și ajunge la „toți specialiștii” care „au semnat și au făcut, ca specialiști, acest protocol”. Se spală pe mâini. Nu el a făcut protocolul, i-a fost „impus” de specialiștii din minister, el săracul fiind constrâns să îl ducă lui Nițu și să îl semneze. Oare cum se simt „specialiștii” acum ? Dacă sunt așa mari specialiști, or fi pricepând și ei că afirmațiile lui Oprea le cam rupe gâtul ?
Este de râsul curcilor situația la Parchetul General. Să spunem că „specialiștii” lui Oprea sunt niște „melțeni” cu 4 clase care au devenit savanți după anii '90, dar specialiștii de la Parchetul General sunt juriști, adică specialiști „pe bune”. Cel puțin în domeniul juridic. Ei, procurorii sunt cei care apără interesele generale ale societății (așa spune Constituția, așa spun și eu), ei ar trebui să fie „câinii de pază” ai statului de drept. Aiurea. Cum or fi citit procurorii ăia norma de lege ? Dacă au citit-o ca Oprea, slabe speranțe mai rămân ca procurorii Parchetului General să fie modele de respectare a legii.
Cât privește Nițu, nu pot crede că un procuror care a ajuns la o funcție atât de înaltă nu știe a citi o normă de lege. Nu cred și basta. Îmi rămâne o singură „cărare”. Se complace în ticăloșie și este bolnav de „fudulie”.
Ar cam trebui niște acțiuni de refacere a încrederii populației în personalul MAI. Conducerea nouă a ministerului sau viitoarea conducere să constate că acei specialiști care au semnat porcăria aia de protocol nu mai pot avea calitatea de salariați ai MAI și să le ofere posibilitatea să își câștige pâinea în altă parte. Cât privește procurorii sau juriștii de la Parchetul General, aici avem o instituție care trebuie să reacționeze: CSM. Sper să o facă. Altfel, pot considera că sunt complici la încălcarea legilor tocmai de către magistrați.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu