DECLARAȚIILE DE PRESĂ ALE PREȘEDINTELUI PNL, LUDOVIC ORBAN, LA FINALUL REUNIUNII BPN AL PNL – 03 IUNIE 2019

PNL a luat decizia privitoare la componenţa delegaţiei care va reprezenta partidul la negocierile declanşate de preşedintele României, Klaus Iohannis, după referendumul iniţiat de preşedinte, care a fost validat printr-un vot masiv al cetăţenilor. PNL va fi reprezentat de preşedintele partidului şi de reprezentanţii primelor patru filiale judeţene în ordinea scorului la alegerile pentru Parlamentul European, respectiv doamna prim-vicepreşedinte Raluca Turcan, domnul vicepreşedinte Florin Roman, domnul vicepreşedinte Ionuţ Ştefan, reprezentând Vrancea, şi domnul preşedinte al PNL Bistriţa, Nelu Turc. Aceasta va fi componența delegației.  De asemenea, mandatul este foarte clar. Pentru noi, voința exprimată de cetățeni în cadrul referendumului este literă de lege și vom susține toate demersurile inițiate de președintele României, pentru a transpune în fapt voința exprimată de cetățeni în cadrul referendumului.

A doua temă pe care vreau să o abordez este legată de nerușinarea acestui Guvern. La o săptămână dupa ce românii, în cadrul referendumului, au hotărât clar la întrebarea numărul 2, că nu mai vor OUG pe justiție și că vor un control constituțional al Ordonanțelor, care să fie declanșat și de alte instituții în afara Avocatului Poporului, Guvernul, încălcând grosolan voința românilor, emite OUG, prin care vrea eternizarea baronilor PSD, baronilor roșii, prin schimbarea sistemului de alegere a președinților de Consilii Județene, mai precis, modificând modul de alegere și anume, alegerea lor direct printr-o majoritate relativ.

Această decizie nerușinată, complet neconstituțională, contravine atât voinței românilor exprimată la referendum cât și voinței generale, cvasi-generale, care există în societatea românească, care susține alegerea primarilor în două tururi de scrutin.

Nu putem înțelege în ce a constat urgența adoptării unui astfel de act normativ. Nu putem înțelege de ce nu s-a putut ca la proiectul de lege inițiat de Partidul Național Liberal, privind alegerea primarilor în două tururi, de ce nu a putut majoritatea parlamentară să vină cu un amendament în dezbaterea parlamentară și să propună în dezbatere parlamentară punctul de vedere pe care îl au privitor la alegerea președinților de Consilii Județene.

Este clar că acest Guvern a rămas prizonierul baronilor roșii, prizonierii lui Oprișan, prizonierii lui Bădălău, lui Paul Stănescu și a tuturor figurilor de tristă amintire, care și-au ținut județele în sărăcie și care au condus prin abuz și prin amenințare cetățenii din județele unde încă dețin funcția de președinți ai Consiliilor Județene.

Partidul Național Liberal nu poate accepta un astfel de mod de reglementare. Ne vom adresa Avocatului Poporului  pentru a-i cere din nou să sesizeze Curtea Constituțională, privitor la adoptarea acestei OUG neconstituționale și așteptăm ca, de data asta, Avocatul Poporului, să țină cont de ce au hotărât românii la referendum, măcar pe ultima sută de metri ale mandatului său, care oricum este ilegală menținerea în funcție a domnului Avocat al Poporului, Victor Ciorbea.

Un alt punct privitor la activitatea Partidului Național Liberal. Am adoptat, de principiu, proiectul textului moțiunii de cezură, care va fi comunicat partenerilor noștri din opoziție, va fi deschis propunerilor și completărilor.

De asemenea, am stabilit negociatorii partidului și un calendar de negociere cu toate grupurile parlamentare, evident mai puțin grupul PSD și, de asemenea,  implicarea tuturor membrilor BEX, care sunt în Parlament și a parlamentarilor PNL, în procesul de convingere a parlamentarilor de a susține această moțiune de cenzură.

Considerăm că românii au arătat clar, atât la referendum cât și la alegerile pentru Parlametul European, că nu mai vor să fie guvernați de aceast coaliție, care a obținut un scor mai mic decât scorul Partidului Național Liberal.  PSD plus ALDE, repet, au obținut mai puține voturi decât voturile obținute de Partidul  Național Liberal. Dacă adăguăm și voturile obținute de  celelalte partide de opoziție este clar că pentru orice om care are bun simț, există o voință zdrobitoare în societatea românească, pentru a înceta această guvernare toxică, această guvernare care nenorocește România și care riscă să aducă România pe prăpastie.

Partidul Național Liberal va face toate eforturile posibile de negociere pentru a convinge parteneri din opoziție, grupuri parlamentare, parlamentari individuali, să voteze moțiunea de cenzură, pentru a transpune în practică voința exprimată de români.

Așa cum am anunțat, Partidul Național Liberal, prin președintele PNL diaspora, Viorel Badea, a depus un denunț la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva ministrului de Externe, pentru săvârșirea infracțiunii de împiedicare a exercitării dreptului de vot de către românii din diaspora. Solicităm Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, să ancheteze cu celeritate, să treacă imediat la identificarea faptelor și responsabililor pentru împiedicarea exercitării votului de către zeci de mii de români, dacă nu și mai mult, din diaspora românească.

Nu există o infracțiune mai gravă decât aceea de a împiedica exercitarea dreptului de vot. Într-o democrație, cetățenii sunt cei care dețin suveranitatea și ei sunt aceia care trebuie să dea direcția societății, prin intermediul votului pe care și-l exprimă în diferite scrutine electorale. Ca atare, nu vrem să se ajungă în situația în care s-a ajuns după alegerile din 2014, poate dacă ar fi existat o anchetă mai serioasă și ar fi fost identificați făptașii, nu și-ar fi mai permis nimeni să împiedice dreptul de vot al cetățenilor români din diaspora, așa cum s-a întâmplat în cadrul referendumului și a alegerilor europarlamentare din 2019.

Nu în ultimul rând, din nou spun că actuala majoritate își arată nesimțirea, nerușinarea și lipsa totală de respect față de cetățenii români. Cum am promis, am solicitat, sub rezerva finalizării raportului, introducerea pe ordinea de zi a proiectului de lege privind votul prin corespondență la alegerile parlamentare și prezidențiale, de asemenea, introducerea în dezbatere a proiectului de lege privind introducerea votului electronic, pentru a permite cetățenilor români să-și exercite neîngrădit dreptul de vot, fie prin votul prin corespondență, fie prin votul electronic.

Din păcate, majoritatea PSD – ALDE a respins propunerea noastră de introducere pe ordinea de zi, iar în ceea ce privește proiectul inițiat de opoziție, privind constituirea unei comisii de anchetă la nivelul Camerei Deputaților pentru a analiza gravele încălcări ale legii care s-au petrecut în diaspora, a fost trecut pe punctul 35, adică, a fost amânat, de facto, pentru că se știe foarte clar că pe ordinea de zi a Camerei Deputaților nu se va ajunge la punctul 35 și practic a fost amânată, de facto, probabil la calendele grecești, adoptarea proiectului de hotărâre privind comisia de anchetă inițiat de opoziție.

Închei expunerea mea prin a vă anunța că la nivelul Municipiului București, din șapte președinți, președintele PNL București și cinci președinți de sectoare, au decis să-și depună demisia de onoare, în urma rezultatului obținut de Partidul Național Liberal în București. De asemenea, un al șaptelea președinte, care nu și-a prezentat demisia, a fost demis din funcție prin votul Biroului Politic Național.

De asemenea, Biroul Politic Național a luat decizia  de dizolvare a Biroului Permanent pe Municipiul București și a Birourilor Permanente din toate sectoarele. Biroul Politic Național m-a mandatat pe mine, ca președinte al Partidului Național Liberal, ca în termen de două săptămâni să formulez o propunere de relansare a Partidului Național Liberal în București și de asemenea, să propun președintele interimar pe București și cei 6 președinți de sectoare de la nivelul Bucureștiului.

Le mulțumesc tuturor colegilor din Partidul Național Liberal, din organizațiile din București, le mulțumesc în special acelora care au făcut campanie, au făcut eforturi pentru a promova imaginea Partidului Național Liberal, s-au bătut pentru a obține un scor cât mai bun al Partidului Național Liberal în București. Această decizie este una care se datorează, în mod evident, decalajului foarte mare dintre scorul național al partidului, și anume 27% și scorul obținut de filialele  din București  și de filiala Municipiului București. Toți membrii Partidului Național Liberal, care muncesc pentru partid, care au pus osul la treabă, care au fost loiali partidului și care au depus eforturi pentru a crește imaginea partidului, pentru a îmbunătății imaginea partidului, vor fi parte din noua construcție și îi asigur că alături de toți ceilalți care vor veni alături de Partidul Național Liberal, vor face parte dintr-o echipă care va crește spectaculos performanța Partidului Național Liberal la nivelul Municipiului București.


(În comunicatul de presă, domnul Cristian Bușoi, anunță că o parte din vină aparține și conducerii PNL la nivel național pentru scorul obținut pe București. Îi împărtășiți această opinie?)

Partidul Național Liberal a câștigat alegerile la nivel național cu un scor de 27%. Orice comentariu nu își are rostul.

(Ne puteți spune cu ce mandat veți merge la Cotroceni? Care este viziunea dumneavoastră legată de transpunerea efectului referendumului, dacă ați găsit deja soluții?)

Sigur că avem soluțiile pe care le-am analizat, așteptăm soluțiile prezentate de președinte. Președintele României a inițiat acest referendum care a fost validat cu un scor remarcabil și care a arătat clar care este voința românilor, tocmai de aceea așteptăm propunerile președintelui. Vom veni și noi, evident, cu punctele noastre de vedere, deși în ce mă privește sunt convins că președintele României a gândit și pașii următori și exact cum și Partidul Național Liberal, încă din primul moment în care președintele României a luat decizia de a convoca referendumul, a fost alături de președintele României, la fel și în ceea ce privește transpunerea deciziei luate de cetățeni în fapt, vom fi alături de cetățenii României și vom susține propunerile președintelui Klaus Iohannis.

(Despre plata impozitului pe venit din domeniul IT, domnul Rareș Bogdan spunea că nu vă împărtășește această declarație. Voiam să vă întreb dacă dumneavoastră o veți susține în continuare)

Partidul Național Liberal a adoptat un document în cadrul Consiliului Național, care se numește “Principiile bunei guvernări”. Evident că între principiile bunei guvernări este inclusă transpunerea principiului non-discriminării și egalității efective în fața legii, care înseamnă inclusiv egalitate din punct de vedere fiscal. Sigur că eu nu am anunțat că avem o măsură pe care am decis-o în cadrul programului de guvernare, mi-am exprimat un punct de vedere, pe care îl susțin și anume că, mi se pare normal ca orice cetățean român  care obține venituri, indiferent că sunt obținute  din dividende, că sunt obținute din drepturi de autor, că sunt obținute din muncă salarială, că sunt obținute din activități independente desfășurate, toți plătesc impozite și mi se pare perfect normal ca toate categoriile de cetățeni români, care înregistrează venituri, așa cum toți plătesc impozit, să plătească și cei care nu plătesc azi impozit, dar, repet, Partidul Național Liberal nu va lua nicio decizie fără consultarea mediului de afaceri a partenerilor sociali. Partidului Național Liberal garantează exact ceea ce am spus printre principiile bunei guvernări, că orice decizie va fi rezultatul unui dialog, a unei dezbateri ample și a unor fundamentări sub forma studiilor de impact și că orice măsură pe care o vom introduce în programul de guvernare va fi o măsură care va lăsa predictibilitate pentru mediul de afaceri și termeni de aplicare, astfel încât pe orice domeniu, orice măsură să aibă posibilitatea mediul de afaceri să se adapteze unei astfel de măsuri.

N-am nimic cu cei care lucrează în IT. Ceea ce am spus a fost legat de modul în care PSD gândește politicile creând privilegii pentru unii din dorința de a-și dezvolta un electorat captiv. Am mai dat și alte exemple. Vă dau numai un exemplu, voucherele de vacanță. Nu mi se pare normal ca toți angajații din sectorul public să beneficieze de vouchere de vacanță, în timp ce angajații din mediul privat  să beneficieze de vouchere de vacanță numai dacă dorește compania. Din acest motiv, noi avem o propunere tot pentru eliminarea discriminării, permițând companiile să deducă costul cu acordarea voucherelor de vacanță, astfel încât să permitem egalitatea de tratament între cei care  lucrează în mediul privat și cei  care lucrează în sectorul public.

Un alt mod de eliminare a discriminărilor, pe care nici măcar astăzi nu este îndreptat, a fost cel legat de românii care au lucrat în grupa I și grupa II de muncă, care s-au pensionat înainte de 1 ianuarie 2012 și cărora li s-a refuzat recalcularea pensiilor din 2015 până astăzi, creându-se discriminare evidentă între cei care au lucrat în grupa I și grupa II de muncă și care s-au pensionat după 1 ianuarie 2012 și cei care s-au pensionat înainte de 1 ianuarie 2012. Sunt multe alte discriminări care operează în spațiul public și care fac rabat de la  un principiu fundamental, care este principiul constituțional și care este izvorât din filosofia liberală, principiul egalității în fața legii, principiul egalității de șanse, principiul egalității de tratament din partea autorităților.


( În România, în momentul de față, este un teren propice pentru investiții în IT? Avem foarte multe companii care activează în România tocmai pe acest domeniu. Dacă se ajunge la implementarea unei asemenea măsuri de fiscalizare, nu vă temeți că specialiștii noștri ar putea să-și ia laptopul în brațe și să plece peste hotare iar companiile care au investit deja, să plece în altă țară?)

România are nevoie de reindustrializare. Ce o să facem, o să dăm  facilități fiscale pentru toți inginerii TCM, inginerii de mașini-unelte, de utilaj tehnologic, pentru toți maeștrii, pentru toți prelucrătorii prin așchiere? România are nevoie să-și relanseze industria de petrol și gaze. Ce o să facem, o să dăm facilități pentru toți ?

România se confruntă cu un exod al medicilor. Ce o să facem, o să folosim ca și mijloc de a preveni plecare unor oameni care dețin specializări într-un domeniu sau altul, să generalizăm? Păi, în România nu o să mai plătească nimeni impozit, la un moment dat.

Nimeni nu a spus că de mâine, Partidul Național Liberal va introduce măsura X. Am exprimat un punct de vedere, care este bine să fie cunoscut, pentru că, repet, atunci când vrei să stimulezi dezvoltarea în diferite domenii de activitate, ai foarte multe pârghii la dispoziție, pe care le poți folosi fără a genera discriminare .

Hai să fim cinstiți, la ora actuală s-a ajuns în situația, nu din cauza celor care lucrează în IT sau a companiilor din IT, ci din cauza Guvernului și a reglementărilor idioate în care nu numai că există o scutire de plată a impozitului dar, la ora actuală, se plătesc din buget, parțial, contribuțiile de asigurări de sănătate pentru angajații din zona IT.

Păi, oricine poate să ceară în momentul de față, domnule, plătiți-mi și mie contribuțiile de asigurări de sănătate. Repet, nu este vina celor care lucrează în IT, există pârghii foarte serioase de politici prin care poți să susții dezvoltarea, în anumite zone de activitate, fără a genera discriminări în raport cu alte categorii.

(Referitor la moțiunea de cenzură, credeți că veți întruni, de data aceasta, o majoritate? Pentru a existat un test pe care l-ați picat, la votul pentru șefia Camerei.)

Stimată doamnă, Parlamentul, astăzi, este oglinda votului din 2016. Rău ar fi pentru noi să nu depunem moțiune de cenzură. Vom utiliza toate argumentele posibile, sigur legale, constituționale, pe care le avem la dispoziție, de toate argumentele politice, vom acționa în numele unei voințe clar exprimate de cetățeni și vom încerca să obținem cât mai multe voturi pentru reușita acestei moțiuni de cenzură.

Pe de altă parte, poți să acuzi opoziția atunci când nu depune moțiune de cenzură, nu atunci când depune moțiune de cenzură și depune toate diligențele și toate eforturile pentru reușita acestei moțiuni de cenzură.

Pentru noi este clar, noi facem tot ce putem, tot ce este posibil pentru a asigura reușita acestei moțiuni de cenzură. De asemenea, am anunțat încă din primul moment de după anunțarea rezultatului alegerilor, că partidul Național Liberal este pregătit, în orice moment, să-și asigure răspunderea guvernării.

(Cum veți reuși să obțineți voturile celor din UDMR pentru moțiunea de cenzură dacă această ordonanță dată astăzi chiar avantajează aleșii locali ai UDMR?)

Eu cred că votul la o moțiune de cenzură exprimă susținerea sau nesusținerea unui Guvern, despre asta este vorba la moțiune de cenzură. Ca atare, lucrurile sunt simple, cine nu mai este de acord ca acest Guvern să funcționeze în continuare, votează moțiunea de cenzură, iar cine nu votează moțiunea de cenzură, înseamnă că sprijină acest Guvern.

Faptul că un Guvern ia o măsură sau alta, care poate să dea satisfacție unui partid sau unui grup parlamentar, nu trebuie să aibă nicio legătură cu rațiunile care stau la baza poziționării față de o moțiune de cenzură. Orice parlamentar, care are cât de cât o doză de realism, o doză de bun simț și care vrea să acționeze în respect față de voința cetățenilor, trebuie să voteze moțiunea de cenzură pentru a pune punct acestei guvernări, pentru că asta a fost voința clară, exprimată atât la referendum cât și la alegerile pentru Parlamentul European.

(Astăzi, la Guvern, au existat mai multe demisii și demiteri. Darius Vâlcov, șeful ANAF și chiar șefa CNAS. Considerați că asistăm la o schimbare a Guvernului sau doar la o descotorosire de oamenii lui Liviu Dragnea?)

Faptul că s-a emis o ordonanță de urgență, la presiunea baronilor roșii, îmi arată că acest Guvern nu mai este, poate, prizonierul lui Liviu Dragnea, dar este prizonierul acelorași oameni care îl butonau și pe Liviu Dragnea, și anume, baronii roșii, iar lupta noastră nu a fost numai cu Liviu Dragnea ci a fost cu PSD-ismul, ca formă de manifestare politică împotriva democrației, împotriva respectului față de cetățean și împotriva a tot ceea ce constituie normă, principiu, valoare, care stă la baza democrației și a economiei de piață.

Guvernul ne-a arătat astăzi, repet, că nu a înțeles nimic din voința exprimată de cetățeni, că nu este Guvernul României și că nu-i reprezintă pe români, ci că este sluga baronilor roșii, care dețin decizia absolută în partidul de guvernământ.

( Când încep negocierile asupra moțiunii de cenzură?)

Începând de astăzi s-au declanșat negocieri, discuții, atât cu grupuri parlamentare cât și cu parlamentari individuali. Am anunțat că pe lângă echipele de negociere, vor fi implicați în efortul de convingere toți parlamentarii Partidului Național Liberal.

Decizii ale BPEx al PNL. Cine nu le respectă ...

DECLARAȚIILE DE PRESĂ ALE PREȘEDINTELUI PNL, LUDOVIC ORBAN - 27 FEBRUARIE 2019

Bună ziua! Am convocat o reuniune extraordinară a Biroului Executiv al Partidului Național Liberal în care am luat mai multe decizii pe care vi le voi prezenta.

Prima decizie este aceea de a mandata grupul parlamentar de la Camera Deputaților să ceară în reuniunea de plen de astăzi introducerea pe ordinea de zi , pentru dezbatere în plen și pentru votul final, a proiectului de lege inițiat de Partidul Național Liberal privind majorarea alocației pentru copii, ca o garanție a faptului că alocațiile pentru copii se vor majora de la 1 martie.

Termenul de depunere a raportului de către Comisia de muncă, cea care a fost mandatată de Biroul Politic al Camerei Deputaților să realizeze raportul, este astăzi, 27 februarie. Ieri, în Comisia de muncă, în ciuda solicitării Partidului Național Liberal, susținut de opoziție, de a finaliza raportul majoritatea PSD-ALDE au refuzat finalizarea raportului și din acest motiv, în  temeiul prevederilor regulamentare, Partidul Național Liberal  va cere în plenul de astăzi introducerea pe ordinea de zi a proiectului de lege privind majorarea alocațiilor pentru copii.

A doua decizie a fost aceea de  a valida în Biroul Executiv, candidatul care a fost negociat de întreaga opoziție pentru funcția de președinte al Autorității Electorale Permanente, este vorba despre actualul vicepreședinte al Autorității Electorale Permanente și anume domnul Marian Muhuleț care a primit votul de susținere din partea Partidului Național Liberal în baza negocierilor realizate de liderii grupurilor parlamentare ale PNL.

A treia decizie  a fost aceea de a mandata grupul parlamentar de la Senat să atace poziția majorității PSD-ALDE care a refuzat dezbaterea în Comisia de buget-finanțe, în plenul Senatului, implicit, a OUG 114 și vom solicita prelungirea termenului de dezbatere astfel încât să putem să respingem OUG 114 și în Senat.

A patra decizie pe care am luat-o este legată de adoptarea scrisorii finale care va fi trimisă în cursul zilei de astăzi către Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei, în care solicităm APCE sesizarea Comisiei de la Veneția privitoare  la OUG 90, OUG 92 și OUG 7, ultima OUG care a fost adoptată , care reprezintă atacuri grave ale majorității guvernamentale împotriva independenței Justiției și care instituie un cadru în care, practic, independența magistraților dispare iar magistrații vor fi puși sub comandă politică  și sub amenințarea unui pluton de execuție care a fost înființat sub numele de Secția specială pentru investigarea infracțiunilor comise de procurori și judecători.

În fine, ultima decizie luată de Biroul Executiv al Partidului Național Liberal este aceea de soma conducerea PNL București să respecte strategia politică stabilită în forurile statutare ale Partidului Național Liberal și anume aceea de opoziție totală împotriva administrației PSD a Bucureștiului.

Am mandatat conducerea pe București, consilierii generali ai Partidului Național Liberal să nu participe la voturile de astăzi. Războiul din interiorul PSD-ului nu ne privește, populația a votat în majoritate pentru niște promisiuni electorale care au fost făcute de candidații PSD și care au fost încălcate sistematic de cei care au fost aleși, primar general și primari de sectoare, de către cei care au majoritatea în Consiliul General, iar poziția Partidului Național Liberal trebuie să fie foarte clară, de opoziție împotriva administrației PSD.

De asemenea, am luat decizia în Biroul Executiv ca Partidul Național Liberal să nu depună niciun candidat pentru funcția de viceprimar general, pentru că nu putem accepta sub nicio formă ca pe final de mandat , Partidul Național Liberal să participe în conducerea executivă a Primăriei, în condițiile în care se prefigurează  un dezastru total  al administrației Firea, al administrației PSD a Bucureștiului care și-a bătut joc de bucureșteni și care  a călcat în picioare toate promisiunile care au fost făcute către bucureșteni.

De asemenea, am luat decizia că oricine nu respectă decizia Biroului Executiv va suporta consecințele statutare, adică se află în afara Partidului Național Liberal.

( Există zvonuri conform cărora primarul general ar fi discutat cu un consilier general liberal pentru funcția de viceprimar.)

Nu mă interesează ce discuții au avut, decizia Biroului Executiv este foarte clară, Partidul Național Liberal trebuie să-și propună câștigarea alegerilor locale din București și nu să participe la dezastrul administrației actuale, indiferent ce oportunități există astăzi.

Nu ne interesează războiul din PSD, este problema lor cum se omoară între ei, cum în loc să se ocupe de administrație se răfuiesc între ei. Partidul Național Liberal trebuie să respingă orice fel de proiect care afectează negativ viața bucureștenilor și, de asemenea, să se pregătească pentru alegeri, nicidecum să participe în vreun fel la vreo decizie în care este implicată actuala majoritate din Consiliul General.

( Vor exista sancțiuni pentru cei din PNL București care au venit cu această propunere de viceprimar?)

Președintele PNL București nu a participat la ședință, el este mandatat de mine, personal, să participe astăzi la reuniunea LIBE din Parlamentul European la care se va lua decizia privitoare la candidatul român pentru funcția de procuror șef.
Vom discuta luni în Biroul Executiv, vom face o analiză a situației din București astfel încât să luăm deciziile care se impun pentru a oferii garanții ferme că Partidul Național Liberal, în București, va continua bătălia pe viață și pe moarte cu o administrație care distruge Bucureștiul.

(V-aș întreba dacă ați urmărit audierea de ieri a doamnei Kovesi? Cum vi s-a părut și cum vi s-au părut intervențiile europarlamentarilor români?)

Aș prefera să nu comentez. Prestația doamnei Kovesi, pot să vă spun din informații de la europarlamentarii care au participat, a fost o prestație foarte bine apreciată, răspunsurile doamnei Kovesi au fost răspunsuri concrete, precise și în mare parte a reușit să convingă mulți parlamentari.

De altfel, trebuie să știți că astăzi, vicepreședintele grupului PPE din Parlamentul European a transmis către fiecare europarlamentar PPE care este membru în Comisia LIBE, decizia PPE de a susține candidatura candidatului român.

( Vă așteptați ca PSD să fie de acord cu introducerea proiectului de lege pentru majorarea alocațiilor pe ordinea de zi? Este posibil să asistăm din nou la un scandal în plen?)

Aici nu este vorba despre scandal, noi nu facem niciun scandal, noi solicităm respectarea regulamentului și oferirea garanției că alocațiile pentru copii vor crește de la 1 martie. Pentru a oferii această garanție, soluția pe care o propunem în Parlament este perfect regulamentară, normală și de bun simț și în interesul copiilor și anume, aceea de a adopta proiectul de lege astăzi pentru ca el să poată să fie promulgat de președinte și de la 1 martie să se poată majora alocațiile.

( Ne puteți spune ce prevede proiectul?)

Este exact majorarea care a fost prevăzută în amendamentul PNL care a fost susținut la Legea bugetului de stat. De asemenea, prevede suplimentar să nu mai rămână fixă alocația ci să existe un mecanism de indexare anuală a alocației în funcție de rata inflației anuale.

( Domnul Nazare v-a oferit vreo explicație cu privire la propunerea de viceprimar al Capitalei?)

Aș vrea să calific doar ca o stângăcie această decizie și aș califica-o ca o neînțelegere foarte clară a poziției Partidului Național Liberal.

(V-aș întreba, pentru că tot discutam ieri despre europarlamentare, v-ați gândit la un profil al candidatului PNL pentru aceste alegeri?)

Partidul Național Liberal are cei mai influenți europarlamentari români la nivelul Parlamentului European, lucru care a fost confirmat pe publicații de prestigiu de la nivel european. Orice candidat va fi votat ca să reprezinte Partidul Național Liberal în Parlamentul European va fi un candidat care va reușii să se bată pentru interesele României și va reușii să influențeze deciziile care se iau la nivelul instituțiilor europene, în favoarea românilor.  Ca atare, nu există un portret robot, pentru că noi nu facem portret robot. Avem 49 de candidați care își vor prezenta candidatura și vom decide în forurile statutare componența listei.

Revenirile Curții Constituționale

Agerpres - Curtea Constituţională a României precizează marţi seară că la data la care a fost aprobat de către Comisia de la Veneţia Raportul asupra măsurilor restrictive privind opiniile separate, instanţa constituţională din România revenise asupra deciziei.

"Urmare publicării Raportului asupra opiniilor separate ale Curţilor Constituţionale, aprobat de Comisia de la Veneţia la cea de-a 117-a Sesiune Plenară din 14-15 decembrie, văzând aspectele consemnate cu referire la Curtea Constituţională a României, în special referirile critice cuprinse la paragrafele 44-46, formulăm următoarele precizări: Motivele care au determinat Plenul Curţii Constituţionale să adopte o măsură restrictivă cu privire la redactarea opiniilor concurente şi separate au fost menţionate în preambulul Hotărârii 1/2017. La data aprobării şi publicării Raportului Comisiei de la Veneţia, Plenul Curţii Constituţionale revenise la măsura criticată încă din 5 iulie şi a publicat în Monitorul Oficial al României opinia concurentă care a făcut obiectul Hotărârii 1/2017"

Să ne uităm cu atenție la comunicatul CCR. Este bine să facem acest lucru pentru că avem „impresii” generate de media potrivit cărora CCR nu ar mai fi independentă ci ar fi parte a puterii politice PSD-ALDE, putere care distruge, sistematic, statul de drept în România.

CCR arată că o măsură de procedură internă luată de Plenu Curții Constituționale, criticată în Raportul asupra CCR a Comisiei de la Veneția, a fost eliminată înainte ca acest Raport să fie aprobat de Comisie.

De ce a simțit nevoia CCR, în special Valer Dorneanu, președintele CCR, să iasă cu această precizare? Ce îl mână pe Dorneanu „la luptă”? Iar după ce citesc comunicatul, după ce observ referirea la Comisia de la Veneția, în clar și asupra paragrafelor 44-46 din Raportul Comisiei, mă întreb: ce semnal vrea să transmită CCR?

Să urcăm „scara”, să privim de la o altă înălțime.

Au apărut, în ultima vreme, tot felul de comunicate de la nivelul Uniunii Europene prin instituțiile sale - Parlamentul UE, Comisia UE -, de la diferite state membre ale Uniunii Europene în numele guvernelor lor - unele de stânga, unele de dreapta, altele mixte, de la state terțe, parteneri ai României în alte organisme suprastatale - cum este NATO -, de la diferite organisme suprastatale diferite de UE în care sunt criticate sau mai bine spus, observate „cu surprindere”, măsurile anti-justiție ale actualei puteri politice PSD-ALDE. Nu cumva, prin acest comunicat, prin care practic CCR afirmă că respectă observațiile Comisiei de la Veneția, CCR vrea să arate tuturor celor arătați mai sus că ei, judecătorii CCR, sunt pentru statul de drept și că atunci când apar observații ale Comisiei de la Veneția ei le iau în calcul și le preiau în practica judiciară a CCR?

Eu înclin să cred că da. Iar de aici, merg mai departe și înclin să cred că „teribilismul” unor judecători CCR că ei sunt „independenți și patrioți” se află în declin. Având în vedere nivelul intelectual și de pregătire al lor, chiar și a celor cu carnetul roșu ascuns în mâneca robei de judecător constituțional, cred că au ales calea „neconflictuală” în relația cu alte instituții ale Uniunii Europene pe de o parte dar și cu alte instituții similare din statele UE sau din alte state.

România este membru al cluburilor deosebit de importante ale lumii actuale: UE, NATO, Consiliul Europei, Comisia de la Veneția etc. Rămânerea României în aceste cluburi îi impune un anume comportament. Îi impune respectarea unor principii ale democrației prin drept. Nu le mai respectă, apartenența României la aceste cluburi devine problematică. Indiferent ce declară puternicii zilei din România, dacă ceilalți membri ai clubului spun că nu sunt de acord cu actele și faptele Guvernului Român, ale Parlamentului României, ale Curții Constituționale Române, problema este la România ca țară și nu în altă parte.

Actuala putere politică a copiat teribilismul Ungariei lui Viktor Orban fără a fi atentă la mesajele pe care „cluburile” din care facem parte și din care Ungaria face parte le-au transmis Guvernului și Parlamentului maghiar. Sunt mesaje dure de atenționare. Ba chiar există voci, din alte state membre, care cer ca Ungaria să fie scoasă din aceste „cluburi”! Aceleași probleme le are Polonia, chiar dacă Polonia este un pilon strategic deosebit de important în structurile NATO și chiar ale UE. În România se consideră că mai sunt speranțe de ... îndreptare. Populația României, în marea ei majoritate, nu susține actuala putere politică iar ziua în care această putere politică extrem de toxică va fi învinsă nu este departe. De aceea România nu este văzută ca „o țară pierdută”!

Curtea Constituțională nu face politică sau așa ar trebui să fie. Totuși, semnalul dat de ea mă duce cu gândul la faptul că CCR a decis să nu o mai facă pe viteazul, pe Făt Frumos cu carnet de PSD-ist care salvează onoarea pierdută a liderului suprem socialisto-oportunist infractorul Liviu Dragnea. Ceva se petrece într-un grup de la CCR care a tot dat soluții în favoarea actualei puteri politice PSD-ALDE. Încerc să îndrăznesc să cred că următoarele decizii ale CCR vor apăra litera și spiritul Constituției însă am o mare teamă cu privire la dispozitivul acestor decizii, acum după ce CCR s-a cam obișnuit să adauge la lege, să dicteze instanțelor de judecată care sunt soluțiile pe spețe, să dicteze actorilor politici cum trebuie să se comporte, cum să își respecte atribuțiile constituționale și legale etc. Cred că CCR trebuie să revină la locul și rolul său constituțional: acela de administrator al Constituției!

NATO Defence Ministerial

Avem la dispoziție surse diferite. Agerpres (aici), Ministerul Apărării (aici), site-ul NATO (aici).

Poți prelua ce dorești. Apoi poți gândi ce vrei. Dacă vrei!

Un prim pas este revenirea la un „centru de supervizare a Atlanticului de Nord”, la fel ca în perioada războiului rece prin reconfigurarea structurii de comandă a NATO.

Motivarea este simplă și are suficiente elemente pentru susținerea deciziei: prezența foarte agresivă a Rusiei în Atlantic, cu nave de suprafață, cu submarine, cu avioane strategice. Norvegia și Marea Britanie, Canada și SUA, țările baltice oferă suficiente exemple de acțiuni rusești în Baltica și Atlantic. Toate cu rol de pregătire pentru un eventual teatru de operațiuni militare.

Activitatea intensă a crucișătoarelor și submarinelor ruse în Atlantic explică de ce Alianța vrea să reînvie un centru care să garanteze că "rutele maritime între America de Nord și Europa rămân libere și securizate".

Un al doilea pas este cel al înființării unui comandament logistic al NATO pentru Europa, care să faciliteze circulația rapidă a trupelor pe continent. O veche și nerezolvată, până acum, problemă. Evident, respectivul comandament va identifica problema iar statele membre NATO din Europa vor trebui să faciliteze soluționarea ei. Iar aici este vorba despre legi, despre infrastructura necesară, despre spațiile destinate relocării trupelor NATO, despre susținerea logistică complexă a forțelor pe un teritoriu dat etc.

„Am văzut o Rusie (...) care de mulți ani investește puternic în materie de apărare, dobândind capacități moderne, forțe convenționale și nucleare și care a demonstrat că vrea să facă uz de forță împotriva țărilor vecine”, a subliniat secretarul general al NATO, Jens Stoltenberg

Timp în care statele membre NATO au „dormit”. Ba, chiar încheiau contracte cu Rusia pentru îmbunătățirea dotării ei cu tehnică de luptă modernă, cu infrastructura necesară pentru instruirea trupelor ... Iar statele membre NATO scădeau, agresiv, cheltuielile de apărare și se burzuluiau unii la alții privind „suveranitatea”. Fără „a observa” că „afacerile” lor erau în detrimentul partenerilor de coaliție, Rusia urmărind să își dispună noile achiziții de tehnică NATO în teatrele de operațiuni în care posibilul adversar erau doar state membre NATO!

„Din 2016, NATO consideră spațiul cibernetic drept un "domeniu operațional". În consecință, "un atac cibernetic poate declanșa articolul 5" al Tratatului fondator al Alianței, care prevede că țările membre vin în apărarea unui aliat în caz de agresiune”, a afirmat Stoltenberg.

Jens Stoltenberg a făcut precizări. La un recent exercițiu, cu toată capacitatea SUA, Franței și Marii Britanii de a duce acțiuni ofensive în „războiul cibernetic”, rezultatele au fost proaste în condițiile în care Rusia stă excelent în acest domeniu. Este și logic. Rusia acționează unitar iar NATO are de „învins” pasiuni și orgolii politice, fiecare țară membră considerând că este îndreptățită să își impună punctul de vedere pentru a trece în fața celorlalți.

De aceea, NATO va activa structurile necesare pentru ca în domeniul cibernetic să fie la fel de eficient cum este în domeniul terestru, naval și aerian. Nu este rău!

Implicarea NATO în Afganistan se va intensifica. Este inadmisibil ca după atât amar de timp talibanii să mai dețină 40% din teritoriul afgan, rușii să poată aproviziona cu armament și muniții formațiunile talibane, trupele afgane să nu fie capabile să își apere țara etc. Dezangajarea promovată de SUA sub președinția lui Obama dar și a înaintașilor lui a dus și duce la dezastru în zonă. Nu este admisibil să începi o lucrare, să îți iei un angajament și apoi să îi lași baltă pe cei pe care ai declarat că îi ajuți. Politica democraților americani în Afganistan a fost catastrofală.

Siria, Irak post-ISIS a fost o altă problemă. Legată, evident, de Iran și Rusia, de acțiunile celor două state pentru a obține controlul major în zonă, de situația Turciei dar și a Egiptului și Iordaniei, a Israelului dar și a Libanului. Ca să nu mai spun a Libiei. Evaluările NATO vor avea în vedere, în primul rând, securitatea statelor membre împotriva consecințelor terminării războiului în Irak și Siria. Consecințe care privesc și pozițiile ce vor fi adoptate de Rusia și Iran și aliații lor.

Da, România prin ministrul Fifor a confirmat angajamentele asumate și a obținut garanții de întărire a prezenței întărite a NATO în teatrul de operațiuni de sud-est a Europei. Brigada NATO de la Craiova sub comandă românească va primi militari (la nivel de comandă și stat major) din Portugalia și Italia, pe lângă militari de execuție din Turcia și Polonia etc. Cu ministrul apărării din Italia, Fifor a convenit un program de pregătire comună a ofițerilor. Foarte bine!

Privind securitatea și apărarea României se pare că suntem pe drumul cel bun. Mai avem nevoie de un guvern care să fie capabil să ne asigure logistic și financiar capacitatea de a ne proteja securitatea și apărarea și, în plus, de a asigura României capacitatea de a fi un factor de stabilitate și securitate în sud-estul Europei. Așa cum îi este, de fapt, rolul.

Deciziile CCR privind Codul penal vor avea niște consecințe majore

Avem două decizii care nasc suspiciuni. CCR a început să fie acuzat că „apără” pe infractorul Liviu Dragnea de consecințele faptelor lui cu caracter penal.

La două infracțiuni, abuzul în serviciu și neglijența în serviciu, CCR a statutat că sintagma „îndeplinirea defectuoasă” a atribuțiunilor de serviciu este constituțională în măsura în care prin ea se înțelege „îndeplinirea cu încălcarea legii”. Astfel, funcționarul public precum și persoanele asimilate funcționarului public nu mai sunt sub autoritatea sancțiunii legii dacă încalcă o normă a unei hotărâri de guvern dată pentru „organizarea executării legii” ((art. 108 alin (2) din Constituție). În percepția actuală.

În motivarea deciziei, CCR a punctat: „sintagma "îndeplinirea ei defectuoasă", din cuprinsul acestora, nu întrunește condițiile calitative impuse atât de Constituție, cât și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nefiind enunțată cu suficientă precizie pentru a se înțelege la ce dispoziții legale se raportează încălcarea îndatoririlor de serviciu. Astfel, Curtea a reținut că defectuozitatea îndeplinirii unui act trebuie stabilită numai prin raportare la legea în domeniu.”

Trebuie acceptată decizia CCR pentru că este logică. Modificările trebuiesc aduse la legile care stabilesc atribuțiile funcționarilor publici (asimilați acestora), prin clarificarea răspunderii funcționarilor publici în funcție de fiecare atribuție dată prin lege lor. Nu la grămadă ci aproape post cu post. Ministru, secretar de stat, director, șef de serviciu, șef de birou, funcționar public care lucrează direct cu publicul etc. la nivelul ministerelor și instituțiilor centrale dar și la nivelul structurilor administrației publice locale.

Mi-am amintit că am fost foarte surprins când am studiat legislația Austriei și Germaniei legată de frontiere și alte domenii de interes pentru mine la acel moment. Chiar i-am întrebat pe partenerii germani și austrieci de ce au o legislație atât de stufoasă. De ce nu duc o parte dintre prevederi în legislația secundară ? Mi-au spus că la ei nu pot aplica sancțiuni penale dacă fapta nu este explicit prevăzută în lege. Nu la modul general ci în particular pentru că fiecare funcționar public are atribuții proprii pentru aplicarea legii, în funcție de organizarea instituției publice. Astfel, când exista o reclamație sau o plângere, verificarea se ducea exact la structura responsabilă de aplicare a respectivelor norme de lege. Mai mult, se ducea exact la persoana care ocupa funcția publică ce era competentă să soluționeze cauza.

Eu am senzația că nu doar la Codul penal trebuie umblat. Va trebui umblat la legile de organizare și funcționare a instituțiilor publice, la legile care stabilesc organizarea unor activități lucrative, la alte legi care au capitol privind sancțiunile penale. Vor trebuie studiate atât legile cât și HG-urile care le organizează executarea și nu este exclus ca unele norme din HG-uri să fie trecute în legile respective pentru ca unele acțiuni sau inacțiuni existente acum în HG-uri dar care afectează aplicarea legii să poată fi sancționate potrivit legii penale.

HG-urile vor sancționa doar administrativ. Și ele vor trebui completate, în amănunt, cu partea privind execuția și răspunderea iar acolo unde se impune cu sancțiunea administrativă necesară fără a înlocui răspunderea administrativă prevăzută de lege (acolo unde este cazul).

Dacă acesta este scopul CCR, atunci nu poate fi decât bine. Este în favoarea instituțiilor dar și a funcționarilor publici (asimilaților). Sunt eliminate interpretările abuzive. Este și în favoarea procurorilor și a judecătorilor, fiind mult mai ușor pentru ei să încadreze o cauză penală dacă există sau să înceteze o urmărire penală atunci când constată că fapta nu există.

Totuși, cumva trebuie ca unei instituții care are atributul de control asupra inițiativelor legislative să i se confere o mai mare autoritate pentru acceptarea sau respingerea acestora. Or fi ei parlamentarii buricul pământului dar, să recunoaștem fără reținere, tot ei sunt și la rădăcina răului în materie de legislație !

Socotelile post Brexit ale britanicilor nu se potrivesc cu ale „târgului” european.

Știrile curg. Ca un șuvoi. Insularii încep să conștientizeze că alegerea lor nu este cea mai bună soluție. Chiar dacă susțin cu înfocare că 80% din PIB-ul lor se obține în Regatul Unit, constată că mare parte din el este de fapt o urmare a apartenenței la Uniunea Europeană. Londra va fi, probabil, cea mai afectată. Este legată ombilical de Uniunea Europeană. Brexit-ul va duce la un colaps în Londra. Plecarea băncilor pe continent, pierderea puterii financiare în cadrul UE, închiderea sau transferul locației companiilor care asigură bugetul Londrei pe continent va prăbuși nivelul de viață al locuitorilor Londrei. De aici se va ajunge la reducerea asistenței sociale de care beneficiază mulți britanici cu sânge în instalație astăzi. Normal că vor pleca și imigranții de muncă europeni, din sănătate, din învățământ, din servicii. Unii pot spune că locurile de muncă lăsate libere vor fi ocupate de englezi. Foarte bine. Să le ocupe.

Boris Johnson o dă la întors din ce în ce mai mult. La fel cum o face tot partidul conservator. Mesajele din Europa nu sunt bune. Pentru Marea Britanie. Statele fondatoare ale UE sunt decise să nu se mai lase șantajate de politicienii britanici. Că vor activa sau nu celebrul art. 50 din TUE, insularii vor constata că nu mai au subiecte de dialog cu restul statelor din UE. Declarațiile proaspete ale liderilor britanici că se va continua cu libertatea de mișcare a forței de muncă în relația Regatului Unit cu Uniunea Europeană, că se va continua cu libera mișcare a capitalurilor și a mărfurilor etc. nu au suport. Din moment ce se activează art. 50, statele UE nu vor lăsa loc de întors. Comportamentul Regatului Unit a produs pagube iar acestea trebuie recuperate. Vinovatul va plăti prin excludere. În loc va veni o colaborare, cooperare normală între părți contractante. Regatul Unit însă, nu va mai beneficia de apartenența la UE, așa cum a beneficiat până acum.

Peste toate, UE va continua să realizeze integrarea și atingerea obiectivelor politice ale înființării Uniunii. Multe din ce se preconizează a se realiza nu vor fi pe placul Regatului Unit. Din ce în ce mai mult se va face diferența între continent și insulă. Nu se pun în discuție prevederile tratatului NATO, nu au treabă cu Uniunea Europeană. Speculațiile legate de cele două tratate sunt absurde.

Suntem într-o fază ciudată. Celelalte state ale Uniunii Europene vor lua niște decizii care vor avea în vedere rezultatele referendumului. Sunt decizii care nu au în vedere interesele Marii Britanii. Au în vedere, exclusiv, interesele statelor membre ale Uniunii Europene de pe continent. Marea Britanie este însă membră a UE până la finalizarea retragerii din UE ! Are dreptul să participe la Consiliul European, unde se iau deciziile politice, are reprezentant în fiecare Consiliu pe domeniu de activitate - cu drept de inițiativă legislativă alături de Parlament -, au reprezentanți ai cetățenilor insulari în Parlamentul European, au poziție de comisar european ! Ce vor face britanicii ? Cum se vor raporta ei la aceste decizii din moment ce au făcut un referendum prin care și-au manifestat intenția de a părăsi UE ? Se vor abține ? Vor face lobby pentru reconsiderarea poziției Marii Britanii în UE ? Când ?

Este evident că Regatul Unit trebuie să aleagă una din căile de urmat. Fie activează art. 50 din TUE, fie declară ferm că nu îl activează. Din unele declarații ale politicienilor britanici se pare că balanța evaluării referendumului înclină către un „rezultat nesemnificativ” pentru luarea deciziei de părăsire a UE ! Acei 52% nu sunt suficienți pentru a lua decizia activării art. 50 din TUE. Măi să fie !

Consecințele părăsirii UE ar fi prea grave pentru Regatul Unit. Destrămarea Regatului este printre cele mai grave, Scoția având ași în mânecă de care se ține seama. Intenția Scoției de a obține independența deplină nu mai poate fi combătută prin forța armelor ! Situația este asemănătoare și în cazul Irlandei de Nord. Plecarea pe continent a băncilor și a companiilor care participă la programele industriale europene reprezintă un alt motiv de îngrijorare. Apartenența Regatului Unit la UE i-a adus și „felia de tort” corespunzătoare din programele europene axate pe producerea de avioane civile (AIRBUS), aeronave militare, producția unor bunuri și servicii pe baza unui nivel tehnologic ridicat, centru financiar al UE de la Londra etc. Ieșirea din UE duce la pierderea tuturor acestor avantaje. În plus, Regatul Unit va pierde enorm prin plecarea forței de muncă europene care acoperă, astăzi, deficitul de muncă specializat de care are nevoie economia și societatea britanică. Nu este de glumă ! Marea Britanie nu are suficient personal calificat să ia locul continentalilor atrași de firmele insulare !

Peste toate acestea, marea durere a insularilor este că nu vor mai fi luați în seamă de marile puteri economice ale lumii. Plecarea din UE va fi urmată de o prăbușire economică a Marii Britanii. UE însă, va rămâne ca mare actor economic mondial, subiect de drept internațional în tot ce se hotărăște cu privire la economia și comerțul mondial. Marea Britanie nu mai are în spate imperiul britanic. Așa că nu mai este atât de important. SUA va discuta cu UE, cu China, cu India, cu Japonia, cu Brazilia dar nu va mai discuta serios cu Marea Britanie. Marea Britanie devine mică.

Este interesant de urmărit cum va evolua Marea Britanie. Acum este între furcile caudine. S-a băgat singură acolo. Este evident faptul că statele din nucleul dur al UE, după ce s-au pus de acord cu privire la poziția față de Marea Britanie după Brexit, vor încerca să obțină de la celelalte state acordul și votul pentru linia de conduită în viitor. UE va avea o strategie de urmat în situații de „exit”. O strategie care să producă UE cât mai puține daune. Chiar dacă Marea Britanie va mai încerca să obțină altceva de la UE, va primi un refuz. I se va arăta art. 50 din TUE pe care să îl activeze dacă nu îi convine. Iar Marea Britanie nu va fi singura țară care va primi o astfel de indicație !

Sunt interesante părerile cetățenilor, sunt însă foarte importante pozițiile guvernelor.

Experiența Brexit-ului este utilă Uniunii Europene. A suportat bine factorul de stres „Brexit”. Experiența căpătată în cazul „Grexit” și-a spus cuvântul. Reacția statelor fondatoare de uniune și poziție comună în acțiunile viitoare a fost un semnal deosebit de puternic. Uniunea Europeană a început cu ele și va continua, de va fi necesar, doar cu ele. Celelalte state membre au aderat ulterior. Iar asta este de ținut minte, indiferent de câtă importanță își dau unii lideri politici din statele membre care au aderat ulterior. Viktor Orban de la Budapesta nu s-a putut abține și a declarat că în Ungaria este ordine iar în UE este dezordine. A mai luat o bilă neagră. Nu este exclus ca, la nevoie, să i se arate art.  50 din TUE. Prim-ministrul Estoniei se simte ofensat că au fost la primele consultări doar statele fondatoare. Și el ar putea primi o atenționare. Consiliul care va urma foarte repede va cere poziția fiecărei țări membre UE. Clară, fără echivoc.

Reacția excelentă a marilor puteri europene din cadrul UE a temperat neîncrederea în UE pe plan internațional, a dus în derizoriu Brexit-ul, a pus în dificultate Marea Britanie și a atenționat alți clienți ai exit-ului că dacă își doresc acest lucru, se poate realiza.

O situație care merită a fi văzută

Cei de la „Adevărul” au făcut o situație interesantă, pe undeva corectă. Au vopsit în roșu județele în care PSD a obținut cele mai multe primării, cu galben unde liberalii au fost preferați cu verde județele unde UDMR a câștigat mai mult.

Situația este interesantă, chiar dacă nu reflectă o altă realitate. Cea a numărului susținătorilor partidelor.

Vorbim despre administrațiile locale. Județele sunt colorate în funcție de numărul administrațiilor locale, la nivel de primar, câștigate. Timișul are roșu deși Timișoara, capitala județului, este galbenă. Timișoara are populație mult mai numeroasă decât restul județului. Ca să dau un exemplu, doar.

Altul este la Suceava. Unde orașul este galben dar județul este roșu.

Pentru o anumită analiză, o astfel de prezentare a situației este foarte bună. Analiza va trebui să fie ceva mai profundă. Ea trebuie făcută pe fiecare localitate în parte, pe fiecare segment de populație. Va trebui să aibă în vedere cultura populației, veniturile acesteia. Dacă în comuna „X” populația este predominant săracă iar nivelul ei de pregătire este scăzut, nu poți avea pretenții să ai succes cu o politică care implică progres, industrializare (inclusiv agricolă), cooperație etc. Apoi, un indicator foarte important este vârsta populației.

Nu știu dacă la nivelul PNL există astfel de situații. Dacă există astfel de analize. Poate da, poate nu.

Am văzut o situație la nivelul Bucureștiului interbelic. Nu mai țin minte unde. Oricum, pe la 1920. Parcă. O situație care împărțea cetățenii Bucureștiului după venituri. Peste jumătate dintre ei erau săraci. Ca atare, nu aveau cum participa la evoluția economică a Bucureștiului, această sarcină revenind celeilalte părți care însă, și ea avea o specificație. Ceilalți 40% dintre bucureșteni erau împărțiți în oameni de afaceri care puteau fi luați în calcul pentru dezvoltarea economică și funcționari împreună cu intelectualii. Mulți. Practic, în jur de 30% din populația Bucureștiului ar fi putut investi pentru dezvoltarea imobiliară și economică a capitalei.

Astfel de analize ar trebui să existe și la PNL. Din moment ce vorbim despre un partid care are vocația progresului, nu doar economic, pentru că dezvoltarea economiei se face cu forță de muncă, cu legi care să incurajeze libera inițiativă etc., trebuie să vedem și cine sunt cei care pot participa la progres. În fiecare localitate în parte. Nu este exclus să se ajungă la decizia ca în anumite localități să considerăm că nu are sens să ne implicăm. Din moment ce în acele localități nu s-a dezvoltat nici o activitate economică din 1990 încoace, din moment ce în acele localități nu mai sunt persoane capabile să desfășoare o activitate lucrativă care să le permită oamenilor propria întreținere, nu are rost să îți propui câștigarea alegerilor în comunitate. Nu ai cu cine face treabă !

Rezultatul alegerilor din București obligă, după părerea mea, o astfel de analiză. La fel ca în restul țării. Făcută cu răbdare, stradă cu stradă, casă cu casă. Cine sunt bucureștenii ? Să lăsăm vorbele mari cu stânga și dreapta abia după ce facem analiza. Am impresia că vorbele despre București și bucureșteni nu reflectă realitatea. Am impresia că se iau decizii politice pe fundamente false. Ce este mai grav, este că se stabilesc linii politice pe baza unor obiective emoționale. Nicușor Dan are ca linie politică lupta împotriva corupției. Așa, și ?! Obiectiv frumos, mare, național, însă dus în sfera Justiției și nu a administrației. Pentru că Nicușor Dan chiar dacă ar fi câștigat Bucureștiul nu ar fi putu face altceva decât să nu fie de acord cu matrapazlâcurile administrației publice și a consilierilor. Problema este în altă parte, este la Guvern și la Parlament. Iar la Parlament și în special la Guvern, Nicușor Dan nu are cum ajunge decât dacă un partid mare îl ia drept Mesia și îl numește sau renunță la proprii membri pentru a-i trimite în Parlament pe susținătorii lui Nicușor Dan. Iar asta, chiar nu se poate.

PNL trebuie să meargă și să lupte doar în localitățile în care progresul este posibil. Dacă există comunități ținute în loc de lipsa utilităților din domeniul infrastructurii, PNL trebuie să lupte pentru a duce infrastructura în acele localități. Inițiativa personală, dorința de mai bine va veni și va aduce ce PNL nu poate da, la fel ca oricare alt partid. Având infrastructură, minimă ea la început, ideile de afaceri și investiția va apare și va duce la dezvoltare imobiliară, comercială, economică/agricolă, la producție etc.

Satu să mă întreb privind această hartă: oare în ce constă succesul ? În cucerirea unor administrații locale „moarte” care probabil vor încărca bugetul de stat cu noi cereri de asistență socială ? Pentru că roșu înseamnă, de ani buni, asistență socială. De foarte multe ori nejustificată. Un fel de pară mălăiață în gura lui nătăfleață.

Plecând de aici, ar fi bine ca la analiza alegerilor care s-au terminat duminică să se vadă câte persoane au votat PNL în comunitățile cu potențial de dezvoltare și câte persoane au votat pe alții. Nu ar strica dacă s-ar obține date statistice despre votanți. Cum ar fi vârsta, nivelul de instruire, ocupația. Nu este exclus ca datele suplimentare să reflecte de fapt un succes în locul unui eșec.

În lumina celor de mai sus, unele declarații, unele aprecieri, unele analize mi se par de prost gust. Avem timp să facem o astfel de analiză concomitent cu pre-campania și apoi campania pentru parlamentare.