Mascarada nominalizărilor

DECLARAȚIE DE PRESĂ A PRIM-VICEPREȘEDINTELUI PNL RALUCA TURCAN:

PSD TREBUIE SĂ ÎNCETEZE ACEASTĂ MASCARADĂ A NOMINALIZĂRILOR TOTAL NEPOTRIVITE PENTRU MINISTERE IMPORTANTE FOLOSITE CA PARAVAN PENTRU JOCURILE POLITICE MURDARE DIN INTERIORUL PARTIDULUI

Liviu Dragnea se folosește cinic și profund mincinos de respingerea nominalizării Olguței Vasilescu la Ministerul Dezvoltării că sa se spele pe mâini de cea mai mare crimă economică pe care a patronat-o: sacrificarea investițiilor publice și compromiterea dezvoltării României.

Domnule Dragnea, cel care "a blocat PSD să facă investițiile atât de așteptare de cetățeni" ați fost chiar dumneavoastră!

Prin guvernele de incompetenți pe care  le-ați promovat!

Prin sacrificarea deliberată a fondurilor pentru investiții și a fondurilor europene, pe care ați supervizat-o iar guvernele de marionete PSD-ALDE au executat-o!

Prin confiscarea unei bune părți din fondurile cuvenite administrațiilor locale!

Nominalizarea cu totul neprotivită a Olguței Vasilescu pentru portofoliul Dezvoltării se înscrie în lungul șir al demersurilor anti-dezvoltare de care Liviu Dragnea este principalul responsabil.

Toată România vede și știe acest adevăr.

Demersul Președintelui Iohannis de respingere a nominalizării Olguței Vasilescu la conducerea Ministerului Dezvoltării este deplin justificat, corect, legal și perfect constituțional.

PSD trebuie să înceteze această mascaradă a nominalizărilor total nepotrivite pentru ministere importante pe care le foloseste ca paravan pentru jocurile politice murdare din interiorul partidului și scuză pentru marile realizări ale guvernărilor lui Dragnea ! Să se ocupe serios de bugetul României de care și-a bătut joc!

Chiar nu exista in PSD un singur specialist serios, competent și capabil, care să fie nominalizat la Dezvoltare?

Nu în ultimul rând, dacă mai are o fărâmă de onoare, conștiință și luciditate politică, Lia Olguța Vasilescu trebuie să renunțe public la această nominalizare și să pună capăt circului întreținut de Liviu Dragnea.

Raluca Turcan,
Prim-vicepreședinte PNL

Absurdul, motivat cu ... „grație”.

Ca orice om, am căutat o motivare a hotărârii conducerii Senatului privind încuviințarea cererilor procurorilor în cazul Dan Șova. Am găsit la Agerpres (aici) explicațiile (aiuritoare) ale lui Ioan Chelaru, senator PSD, vicepreședinte al Biroului Permanent - cel care a luat hotărârea în urma votului -, membru în comisia juridică. Sunt pur și simplu penibile. Un penibil grotesc.

Normal că cei care au preluat explicațiile se vor uita la actele normative la care senatorul face tot felul de trimiteri.

Stupid, individul pune accentul pe „secretul votului”. Ce are tanda cu manda ? Nu secretul votului a fost deranjant, pentru ei a fost, sigur, pentru că senatorii PNL au votat la vedere astfel că nu au putut mânări imaginea publică a unei tâlhării. În sensul că senatori din toate formațiunile politice ar fi fost împotrivă. Aiurea. Au fost împotrivă cei de la guvernare și cei din UDMR. Cu unele excepții.

Problema este hotărârea Senatului pitrocită la Biroul Permanent, cu încălcarea evidentă a prevederilor constituționale.

Este vorba despre art. 173 din Regulamentul senatului care spune că încuviințarea cererii procurorilor se face „... cu votul secret al majorității membrilor săi”. Și punct. Prevedere care încalcă, flagrant, prevederile constituționale, prevăzute la art. 76 alin. (2): „Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare cameră”.

Culmea ipocriziei individului și a colegilor care au mânărit votul din Senat în cazul Șova, este că aduce în discuție două decizii ale CCR care stipulează, în cauze anterioare, că hotărârile Senatului se adoptă cu votul majorității celor prezenți dacă legea fundamentală nu prevede altfel. Iar legea fundamentală spune, clar, la art. 76, care sunt majoritățile. Le legile organice și regulamentele Camerelor Parlamentului majoritatea este cea a membrilor fiecărei Camere iar la legile ordinare și hotărâri, majoritatea este cea a membrilor prezenți.

Decizia CCR din 990/2008 a fost aplicată, prin modificarea art. 150 din Regulamentul Senatului prin hotărârea Senatului nr. 7/2009 însă „onorabilii” senatori nu au făcut și pasul următor să modifice art. 173 care se referă tot la o hotărâre.

Chiar el recunoaște că Senatul trebuia să își modifice propriul regulament însă nu a făcut-o. Aici este o șmecherie odioasă.

PSD a comis o nouă ticăloșie. PNL va ataca hotărârea Senatului la CCR, azi va depune sesizarea de neconstituționalitate la art. 173. Normal, CCR va constata neconstituționalitatea hotărârii. PSD va spune că decizia CCR este ... pentru viitor, așa spune art. 147 alin. (4): „Deciziile CCR se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor”.

Ticăloșia conducerilor succesive ale Senatului este mai mult decât evidentă. La art. 150, modificat în urma deciziei CCR din 2008, hotărârile de încuviințare a cererilor procurorilor privind membrii guvernului se iau cu votul majorității senatorilor prezenți, la art. 173 este altfel, când este vorba despre membrii Senatului astfel că ajungem la o situație absurdă.

Dacă membrul guvernului nu este senator, hotărârea pentru cererea procurorilor se ia cu votul majorității senatorilor prezenți, dacă este însă senator se aplică prevederile de la art. 173, care impune raportarea la toți senatorii.

Cei care nu au răbdarea de a citi și urmări în actele normative vor fi înșelați de talmeș-balmeșul „explicat” de pesedistul Chelaru. Se plictisește omul și renunță la a mai înțelege după lege, așa că ia de bună, după orientarea politică sau sentimentală, cele spune de unul sau altul.

PSD devine, pe zi ce trece, cea mai odioasă formațiune politică. Întrece PDL-ul băsescian.

Cât despre Tăriceanu și acoliții care îi stau aproape, am din ce în ce mai mult convingerea că aceștia nu au fost, vreodată, liberali.

ICCJ a respins cererea ANI de urgentare a analizei admisibilității recursului !

Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea ANI de urgentare a recursului înaintat de aceasta împotriva sentinței CA Alba de desființare a raportului de incompatibilitate al ANI privind pe Klaus Iohannis.

Ca atare, analiza admisibilității recursului ANI se va produce pe 18 noiembrie, după turul II al alegerilor prezidențiale.

 Curtea de Apel Alba a desființat raportul întocmit de ANI privind starea de incompatibilitate a lui Iohannis, ca reprezentant al primăriei Sibiu în RA Apă-Canal Sibiu (entitate cu activitate în 3 județe !).

Un principiu de drept spune că ce nu este interzis de lege este permis. Cum legea interzice ca primarul și viceprimarul să reprezinte comunitatea în entitățile economice de interes local sau statul în entitățile economice de interes național - art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 -, juriștii ANI au considerat că nu doar Klaus Iohannis este incompatibil ci toți primarii localităților care își reprezintă comunitățile în această regie sunt incompatibili. Curtea de Apel Alba nu a fost de acord și a distins între entitatea economică de interes local - entitate subordonată primăriei - și entitatea economică de interes regional care are propria identitate și care ia decizii în funcție de interesul economic și nu funcție de obiectivul politic al comunităților pe care le deservește. Regia respectivă deservește comunități locale din 3 județe ! După părerea mea, instanța de apel de la Alba a distins corect între condițiile care favorizează actul de corupție și cauzele care le favorizează de la o entitate economică locală, subordonată primăriei, și cele care pot apare la o entitate economică de interes regional (cum este acest caz) care nu este subordonată unei administrații locale.

Pe de altă parte, o altă interpretare a CA Alba ar fi dus la un „adaus la lege”, ceea ce instanței de judecată îi este interzis. Iar legea este foarte clară aici. Folosește termenul „interes local”. Cu toate consecințele ce decurg de aici.

ANI a introdus recursul reclamând faptul că la Constanța, Curtea de Apel a dat soluții în 3 (trei) dosare privind aleși locali - ANI face o asimilare când afirmă că și primarii sunt aleși locali, asta însemnând că la Constanța a fost vorba despre alt fel de aleși locali, probabil consilieri -, cerând prin recurs ca ICCJ să facă aceeași asimilare și să îi dea dreptate.

Nu am reușit să văd dosarele de la Constanța, măcar extrase. Am căutat pe net însă nu am dat de ele. Nu mai caut.

Decizia ICCJ strică planurile lui Băsescu și ale Elenei Udrea. Strică planurile lui Tăriceanu, Meleșcanu, Macovei și chiar ale lui Ponta.

Horia Georgescu a acționat la disperare. „Stăpânul” lui de la Cotroceni va fi nemulțumit. „Prietenul” lui de „joacă”, Victor Ponta, așișderea. Primul nu ajunge în turul II cu marioneta Elena Udrea iar al doilea are mare teamă că pierde alegerile.

Pescuitorii în ape tulburi care își făceau speranțe din eliminarea lui Iohannis își rod unghiile de ciudă. Au lucrat și ei, din umbră, pentru a induce populației ideea că Iohannis va fi oprit de ICCJ să candideze. Tăriceanu, Meleșcanu, Macovei ...

Fără să mă uit la posturile Tv, voi urmări din postările de pe fb ce reacții au avut. Unii de pe la Antena 3 și România Tv, Realitatea Tv și B1Tv vor face clăbuci la gură de indignare. Bănuiesc, nu dau cu parul. Sper ca după 16 noiembrie să turbeze. Cu toții. Unii vor „turba” duminică seara, când favoriții lor vor dispare la vot. Realitatea Tv și B1Tv vor fi foarte afectate. Elena Udrea va deveni un mare „nimeni politic”. Alături de Băsescu, desigur.

TB a invalidat noua conducere a PNL. Juriștii partidului să treacă la muncă pentru rezolvarea problemei.

Tribunalul București a respins cererea PNL de înregistrare a modificărilor aduse statutului partidului în baza cărora Klaus Iohannis a fost ales președinte - Agerpres (aici). Decizia nu este definitivă. Motivările respingerii sunt în acțiunea deschisă la instanță, pentru contestarea alegerilor, de către un primar al PNL, Dănuț Bădău:

„Statutul PNL nu face derogări de vechime pe numirea pe funcții, ci numai pe candidaturi (...). Știm bine că domnul Iohannis și-a dat demisia la un moment dat din funcția de prim-vicepreședinte al partidului, funcție pe care a obținut-o la congresul partidului și pe listă. Dându-și demisia, nu mai făcea parte din Biroul Politic Central sau din Delegația Permanentă, nu putea să ocupe nici locul altuia. Nefiind prim-vicepreședinte, nu putea fi nici membru, că ar fi însemnat o structură mai mare, care însemna modificare de statut și în acest fel nu putea să fie și numit pe funcția de președinte interimar. Așa că toate acțiunile, demersurile sale, actele juridice statutare pe care le-a elaborat în această perioadă, inclusiv convocarea congresului, spun eu, sunt nevalabile”.

Am chef să îi dau dreptate primarului liberal. Din moment ce noi, liberalii, suntem adepții statului de drept nu putem deroga de la principiile acestuia, nici chiar în viața internă de partid.

Rămâne întrebarea: care sunt actele juridice săvârșite de „ilegalul președinte” Klaus Iohannis lovite de nulitate, după ce această hotărâre a instanței va rămâne definitivă și irevocabilă ? Dacă Președintele partidului în funcție sau interimarul are atribuții exclusive cu privire la unele acte de administrare a unor acțiuni politice atunci, acestea vor fi lovite de nulitate absolută. Urmările lor sunt lovite de nulitate absolută. Partidul va trebui să corecteze ceea ce instanța competentă a stabilit ca fiind ilegal și să purceadă la alegerea unui nou Președinte. Urgent. Pentru că sunt în pericol inclusiv documentele fuziunii cu PDL !

Având în vedere faptul că și Crin Antonescu este demisionar din funcția de președinte al Partidului, unul dintre foștii vicepreședinți ai PNL (ar fi bine să fie și actual) va trebui să devină Președinte interimar (nu critica degeaba Crin Antonescu demisia lui Iohannis din funcția de vice-președinte !) și să refacă drumul către noul statut. Fără introducerea unei derogări cu privire la candidatura Președintelui partidului. Se vede că este nevoie de mai multă flexibilitate în stabilirea unor condiții privind candidatura la funcțiile din PNL. Doar trăim într-o lume în continuă schimbare.

Nu am ce face, trebuie să dau notă proastă juriștilor din PNL (celor de la vârf) care au girat acțiunile sancționate de TB.