În București se manifestă, cu forță, fără violență, două manifestări majore. Prima privește proiectul minier Roșia Montană iar al doilea este declanșat de tragedia sfârtecării unui copil de către un câine maidanez.
Cu referire la proiectul minier Roșia Montană am afirmat că sunt de acord cu exploatarea însă fără ca aceasta să afecteze viața locuitorilor zonei. M-am gândit la exploatarea de tip intensiv cu folosirea substanțelor chimice (cianuri). Nu sunt de acord cu ele pentru că știu că mai avem astfel de exploatări care ne-au adus necazuri. Pe de altă parte, ne opunem unei astfel de exploatări fără a protesta împotriva celor care sunt deja în funcțiune. Plus că nu facem vorbire despre alte rezultate catastrofale pentru mediu și oamenii zonei în cauză la fel de nocive în urma altor exploatări miniere sau în cazul prelucrării minereurilor de tot felul. Reziduurile prelucrărilor primare sunt la fel de nocive ca „lacurile” cu cianuri.
Dacă Parlamentul va aproba proiectul legislativ cu amendamente, compania care deține acțiunile (nu are relevanță originea capitalului, contra propagandei intense făcute de oameni imorali) va trebui să regândească proiectul exploatării. Probabil că niște amenajări tehnice vor afecta randamentul exploatării prin orientarea unei mari părți a fondurilor alocate către protecția mediului. Azi se poate construi orice. Pe suprafețe imense. Costurile sunt însă la fel de mari. Mă gândesc la faptul că „băile cu cianuri” pot fi plasate în instalații speciale și după folosire se vor putea „îmbutelia” și depozita în alte zone fără a mai fi la suprafață, în contact liber cu mediul. Asta dacă se va admite iar cei de la mediu își vor da acordul pentru folosirea cianurilor. Poate că se va alege o cale diferită de exploatare, dacă Parlamentul va interzice folosirea cianurilor. Poate. Poate că acea companie va renunța pentru că exploatarea fără cianuri va deveni nerentabilă. Ideea de bază este însă aceea ca exploatarea minereurilor să fie permisă. Redeschiderea mineritului în zonă ar ridica enorm de mult întreaga zona. Nu doar locurile de muncă suplimentare vor fi avantajoase ci și crearea unei infrastructuri benefice: rutiere, feroviare, medicale, comerciale, învâțământ, cercetare ... Sunt multe avantaje.
Mă uit la cei care protestează. Aici. În București. Dar și în țară. Sunt tineri, în majoritatea lor. Nu știu mai nimic. În spatele lor sunt cei care manevrează politic o situație. Sunt cei care vor voturi la următoarele alegeri. Așa-zișii ecologiști. De aceea nu îi susțin. Nu îi voi susține. Nu îi voi susține pentru că aud mereu și mereu lozinci comunistoide. Fără să știe, copiii aceia vor să reînvie idealurile comunistoide. Nu mă refer la persoanele mai în vârstă care li s-au alăturat. Unii sunt protestatari de meserie. Cunosc bine specia. Au fost și în iarna dintre 2011-2012 de la Univeristate. Veneau contra-cost. Alții însă sunt oameni serioși.
Cu privire la manifestațiile contra primarului Sorin Oprescu și a Primăriei Generale a Capitalei este altceva. Voi merge duminică, în Parcul Izvor. Nu sunt de acord cu eutanasierea în masă a câinilor vagabonzi. Este o prostie imensă. Este de fapt o crimă. Sunt însă de acord cu un control sever al câinilor vagabonzi. Iar eutanasierea o văd ca o soluție finală extremă. Nici nu ne putem permite să ținem câinii vagabonzi în spații special amenajate cu costuri nejustificate. Lunar dăm mai mulți bani pentru un câine decât pentru un copil. Iar banii vin, în majoritatea lor de la bugetul de stat. Susținătorii câinilor vagabonzi nu fac suficiente donații pentru a-i ține în viață.
Câinii lăsați liberi devin sălbatici. Fiare urbane. Este în natura lor să se adune în haite. Fără mâncare suficientă (dată de oameni sau găsită în gunoaie) câinii vor ataca tot ce mișcă. Sunt vânători. Așa cum este normal. Iar oamenii devin pentru ei animale concurente. Când atacă pe cei mai slabi „își apără teritoriul”. În plus, oamenii mai slabi pot intra „în meniul” haitelor puternice. Cine se uită la emisiunile despre viața animalelor în sălbăticie sau citește despre viața animalelor sălbatice, fie în mediul lor natural fie în mediul urban va înțelege că animalele sălbatice profită de prezenta mediului urban pentru că le asigură o cantitate de hrană ușor accesibilă, că oamenii devin, uneori, din aliați-adversari, că oamenii pot deveni victimele animalelor care vor să ocupe teritoriul.
Un control al animalelor urbane fără stăpân este obligatoriu. În caz contrar, ajungem în situația de a ne război cu ele. Va fi normal ca noi, oamenii, să ajungem să le ucidem atunci când viața ne este în pericol. Când vom ajunge în această situație va trebui să admitem că cei pe care îi plătim ca să nu ajungem așa nu și-au făcut datoria. Și va trebui să îi judecăm.
Duminică merg în Parcul Izvor să particip la o formă de judecată a primarului general care nu și-a făcut datoria. Mai mult, în mod idiot mă cheamă la referendum să îi arăt că sunt de acord ca el să aplice legea sau nu. De parcă referendumul local în materie poate avea consecințe asupra legilor în vigoare. Mai și minte la Tv spunând că legea este neclară. Este un ipocrit. Legea este foarte clară numai că el, la fel ca Băsescu și Videanu, cei care au fost înaintea lui și nu au făcut nimic, acuză legea pentru că altfel ar trebui să își dea demisia și să se pună la dispoziția procurorilor pentru abuz în serviciu.
Adăposturile pentru câini vor fi mereu pline. Locuitorii Bucureștiului le vor aproviziona cu sau fără intenție. Mereu și mereu se va ajunge la soluția eutanasierii pentru că nu ne putem permite să îi întreținem. Nu sunt de acord să dau bani la taxe și impozite pentru întreținerea animalelor fără stăpân. Dacă vreau un câine îmi iau. Răspunde pentru el potrivit legii, am grijă de el, îl fac un membru al familiei. Nu îl las pe stradă și nici nu îi dau posibilitatea să facă rău altor oameni.
Regret cumplita soartă a copilului acela. Eu însă merg pentru toți oamenii omorâți de câinii vagabonzi, pentru toți oamenii răniți de acești câini, pentru siguranța mea și a familiei mele. Merg să protestez împotriva acestei primării incompetente condusă de dr. Sorin Oprescu. Un demagog la fel ca Băsescu.
6 comentarii:
La prima zi de protest l-am vazut si pe Stelian Tanase, si pe Radu Zlati, si pe Serban Sturdza. Nici ei s nici eu nu cred ca ne incadram la "hipsteri" si in mod sigur desfid pe oricine care ar indrazni sa afirme ca m-as duce sa manifest undeva ca urmare a vreunei plati pentru asta!
Adrian,
Eu nu am folosit acest calificativ. Nu sunt de acord cu el. În plus, ce am scris susțin prin ce cunosc.
"În seara asta, stând la terasa unui restaurant din Bucureşti am avut ocazia să văd manifestaţia marxisto-legionaroido-hiptstero-ecologiştilor contra proiectului Roşia Montana."
Asta spunea Bogdan Duca si cred ca va asemanati in sustinerea ideii ca in spatele protestatarilor sunt unii care ii ung cu ceva si ca acestia ar fi comunistoizi. Asta e singura asemanare caci, in contrast, pe Bogdan Duca - desi nu am apucat sa-l cunosc mai bine - am ajuns sa-l consider un personaj extrem de unsuros
Adrian,
Culmea, cu Duca și Lilick m-am întâlnit în Parcul Izvor, ieri pe la 12.00. Am și discutat cu privire la Roșia Montană. Știu că suntem amândoi de acord cu exploatarea. Am văzut că suntem de acord și cu soluția administrării corecte a câinilor fără stăpân, fiind împotriva uciderii lor în masă.
Ne asemănăm doar la aceste abordări. În rest, el este „om de bază” în IRL și consilier al lui Dan Cristian Popescu la Partidul Forța Civică a lui Mihai Răzvan Ungureanu. Lilick este lângă el, la fel ca și alții care, la un moment dat, erau alături de PNL.
Adrian, da, Ne-am intalnit cu Florin si am discutat. Mi s-a parut ca are argumente extrem de bune dpdv tehnic, dar mai ales economice, pro exploatare. Poate ca ar trebui sa va vedeti sa ti le explice si tie.
@Lilick, cum ii spuneam si lui @Cepeca, discutiile pe subiectul asta la mine sunt ca la articolele cu comentarii inchise. As putea sa-ti explic la o bere/cafea/ceai. Am scris mai demult asta:
"Acum, as vrea sa spun ca din punct de vedere al patrimoniului cultural de importanta mondiala (stiti probabil ca niste tablite descoperite la Rosia Montana contin primele contracte cunoscute in dreptul roman - printre altele) discutia despre daca este bine sa se faca acea exploatare cu sau fara cianuri este ca si cum am discuta despre cum ar fi mai bine sa-l mancam pe dl. Traian Basescu.
Ar fi bine sa-l mancam la cuptor sau prajit pe gratar?
AR FI STUPID INSA CA SA NE PUNEM ACEASTA PROBLEMA! Nu trebuie sa avem aceasta discutie pentru ca, de la bun inceput, NU E BINE SA-L MANCAM pe dl. Basescu; regulile societatii omenesti interzic acest lucru. La fel se poate spune si in ce priveste patrimoniul cultural de la Rosia in ansamblul sau, indiferent si absolut independent de chestiunea cianurilor. Patrimoniul este o resursa durabila care, insa, se poate pierde ireversibil."
Ceea ce vreau sa spun este ca, la fel ca la un joc pe computer, nu poti sa treci la nivelul urmator fara sa indeplinesti niste munci in nivelul inferior. Discutiile de care spui tu au rost poate de la nivelul 1 incolo or eu cred ca nici nu se poate trece de nivelul 0.
Despre Bogdan Duca, ca si despre Ghilezan, am ajuns la concluzia ca sunt unsurosi (asa cum sunt si Plesu si alti ca ei) pentru ca au argumentatii impanate cu "soparle" sau mici "elemente ajutatoare" care sa discrediteze oponentii argumentatiei lor. Mie nu-mi plac astea si-mi dau o profunda neincredere in caracterul omului care le foloseste. Nu-mi vine altceva in minte acum dar cand venea vorba despre Nastase, lucrurile rele pe care le facea erau de multe ori "ajutate" cu sugestii legate de o presupusa homosexualitate desi lucrurile rele ar fi fost suficiente ele insele. Nu conteaza ce spune Antonescu pentru ca "stim noi ca doarme" sau pentru ca e "cacarau". Basescu mai face chestii d'astea spunand ceva dar de fapt bazandu-se mai mult pe efectul aluziilor pe care arunca de cele mai multe ori. Deci multumesc pentru invitatia la discutie cu Bogdan Duca dar nici nu cred ca are el ceva de castigat din ce i-as spune eu caci sigur ii sunt inferior.
Trimiteți un comentariu