GRECO a pus degetul pe rană

Place sau nu, Grupul Statelor împotriva Corupţiei din cadrul Consiliului Europei (GRECO) a făcut public miercuri Raportul referitor la România în care îşi exprimă îngrijorarea profundă faţă de anumite aspecte ale legilor adoptate de Parlament privind statutul judecătorilor şi procurorilor, organizarea judiciară şi Consiliul Superior al Magistraturii precum şi privind amendamentele propuse pentru legislaţia penală.

Interpretarea Raportului GRECO este diferită. În timp ce structurile care compun a treia putere în stat, Justiția, atrag atenția asupra faptului că raportul le confirmă temerile și avertismentele repetate asupra intențiilor politicienilor din actuala coaliție de guvernare, PSD-ALDE, de a modifica brutal legislația privind organizarea și funcționarea structurilor care compun Justiția, parlamentarii coaliției de guvernare acuză GRECO de încălcarea suveranității României, de eludare a unor „aspecte” constatate de ei, de parlamentari, majoritatea „supăraților” fiind fie persoane condamnate pentru fapte penale prin sentințe definitive, fie condamnate în primă instanță fie în procese penale în care dețin prima poziție a acuzării.

Este evident că cei care nu sunt specialiști în domeniul tratat de raport - organizarea și funcționarea instituțiilor care compun Justiția - se lasă păcăliți de propaganda și știrile false lansate de presa aservită puterii PSD-ALDE. Curtea Constituțională a respins o parte dintre articolele în cauză ca fiind neconstituționale iar la altele a dat dreptul Parlamentului să ia o decizie - asta nu înseamnă că decizia este bună, înseamnă că nu încalcă Constituția. Ca atare, faptul că a trecut de CCR nu înseamnă că este bună! Este foarte posibil să fie catastrofală!

Toate legile au fost contestate la Curtea Constituțională atât de Partidul Național Liberal cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit competențelor lor constituționale și legale. Toate au fost întoarse la Parlament pentru motive de neconstituționalitate ale unor articole.

Care va fi viitorul acestor legi? Este simplu de bănuit. Imediat ce alte formațiuni politice vor deține majoritatea parlamentară și vor forma executivul, acele prevederi de lege criticate vor fi abrogate și se va analiza și adopta o formă care să satisfacă necesitățile Justiției de a funcționa imparțial. Îți pui întrebarea: cunoscând viitorul acestor norme, care este rațiunea PSD-ALDE de a se crampona pe ele? Fiind vorba despre o stare la nivel național, am convingerea că doar disperarea poate duce la un astfel de comportament. Iar pentru că disperarea nu poate fi ajutată de oameni cu rațiune, la „căruță” au fost „înhămați” tot felul de habarniști cu pretenții.

Aceste modificări nu au viață lungă! Nu este exclus ca după alegerile din 2020, odată ce noul Parlament se va constitui, să existe o procedură de urgență de modificare și corectare a acestor legi atât de importante pentru o democrație constituțională.

Mă deranjează obtuzitatea cu care acționează PSD și ALDE. Chiar se cred „nemuritori” la putere în România?

Raportul Inspecției Judiciare cu privire la DNA aprobat de CSM

Adăugați o legendă

Agerpres. Surse CSM: Raportul Inspecției Judiciare privind controlul la DNA, aprobat, cu observații; activitatea managerială - eficientă

După „lupte seculare”, CSM a ajuns la o concluzie și a aprobat, prin raportul de control al IJ, activitatea managerială la DNA. Activitate eficientă.

Ministrul Tudorel Toader și-a făcut datoria față de „stăpânii” infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu și a cerut controlul. Unii au acuzat presiuni din parte unor persoane din cadrul justiției pentru un control „mai aparte”, după cum spune presa. Ba, chiar în fața CSM au fost două tabere formate din echipa de control a IJ ! După toată tevatura s-a ajuns la recomandări care vor fi urmărite de IJ și la aprecierea fără dubiu: activitate managerială eficientă.

Cât de ciudată este soarta asta ! Un manager ministerial cu o activitate dezastruoasă, ministrul Tudorel Toader, vrea să calce în picioare instituția Ministerului Public care îi cercetează colegii și „stăpânii” - DNA. Aproape că reușise ! A fost suficient ca secția de procurori a CSM să aibă răbdare și să pretindă clarificări de la Inspecția Judiciară care și-a prezentat raportul. Aprobarea și concluzia la care a ajuns CSM sunt acte opozabile erga omnes. Așa s-a mai întors o pagină în lupta disperată a infractorilor politici cu magistrații României.

Raportul CSM în domeniul penal. Foarte interesant !

Raportul cuprinde o analiză comparativă între vechile reglementări penale și cele actuale. Cu semne de întrebare din partea raportorilor.

Se poate aprecia că semnele de întrebare sunt datorate convingerilor însușite în practica penală anterioară însă nu este bine să le eliminăm dintr-o analiză aprofundată. În fond, cel care construiește o lege își închipuie cum ar funcționa norma nou introdusă având ca model norma anterioară și practica judiciară în domeniu. Întrebările sunt simple. Dacă stabilim următoarea ipoteză ? Ce dispunem ? Ce sancționăm ? Cum vor acționa oamenii ? Ce influențe sociale are o altă abordare a normei ? Cum este mai eficient să acționăm pentru a apăra valorile care îl definesc pe om ca cetățean ?

Răspunsurile sunt mai grele.

Raportul CSM caută niște răspunsuri acolo unde s-a crezut că o altă abordare sub aspectul legii penale ar fi mai eficientă.

Exemplele din raport care m-au determinat să îl pomenesc aici le-am luat de la Agerpres (aici).

Concluzia generală este că impactul noilor legi penale asupra societății nu a fost cel așteptat, dorit sau acest impact este pus, serios, sub semnul întrebării (sub aspectul beneficiului social !). De fapt, oricare persoană care a lucrat în domeniul construcției legislative știe că de cele mai multe ori a finalizat o normă alegând o cale de mijloc. Un fel de împăcare și a caprei și a verzei. De cele mai multe ori a venit o indicație politică care punea accentul pe o anume valoare socială, valoarea care trebuie apărată cu mai multă putere, intenția fiind de a determina o modificare a comportamentului membrilor societății către alte valori, unele noi pentru societatea noastră sau abia descoperite sau care au probat, inclusiv la alții, că sunt în pachetul social numit democrație.

Exemplele sunt interesante:

1. Un exemplu în acest sens îl reprezintă, în opinia grupului de lucru, faptul că numărul infracțiunilor de vătămare corporală din culpă înregistrate pe rolul organelor judiciare a scăzut, însă această diminuare nu își găsește corespondent în realitatea socială. Situația ar fi determinată de modificarea condițiilor de incriminare, cum ar fi infracțiunile contra siguranței circulației pe drumurile publice, rămânând în afară protecției oferite de legea penală fapte deosebit grave prin prisma prejudiciului suferit de victime. Corect ! Criminalii de pe șosele sunt aproape absolviți iar victimele sunt bune de plată. Mai mult, violențele urbane, infractorii scapă iar victimele rămân cu incapacități fizice care îi urmează toată viața, în timp ce agresorii se lăfăie în deplinătatea capacităților fizice și cu sprijinul societății. Nu vorbesc aici de viol, ci de alte infracțiuni de vătămare corporală. Violul nu este o vătămare corporală ! Este o altfel de vătămare.

2. Un alt exemplu îl reprezintă unele variante ale infracțiunii de furt cu circumstanțe agravante legale, potrivit vechiului Cod penal. Astfel, deși s-a considerat oportun ca în cazul furtului simplu, unora dintre variantele furtului calificat și furtului în scop de folosință să poată interveni împăcarea, drept cauză care înlătură răspunderea penală, în opinia autorilor raportului ar trebui să se analizeze dacă reglementarea acestei posibilități nu poate constitui o încurajare a fenomenului infracțional. Ba bine că nu !

3. O propunere de studiu pentru reincriminarea unor infracțiuni după modelul penal anterior: Cu titlu de exemplu, infracțiunea de înșelăciune, al cărei maxim de pedeapsă este mult prea scăzut (5 ani închisoare, indiferent de valoare prejudiciului, modul de operare și alte asemenea criterii), ceea ce atrage existența unui termen de prescripție foarte mic în condițiile în care investigațiile ce trebuie să fie efectuate pot atinge un nivel de complexitate deosebit de ridicat. Aici au dreptate. Îi cred. Au văzut bine.

4. Proceduri ineficiente financiar: Spre exemplu, procedura acordului de recunoaștere a vinovăției: numărul acordurilor de recunoaștere a vinovăției încheiate este cu mult mai redus în raport cu numărul trimiterilor în judecată, procedura este dominată de formalism, încheierea acordului presupunând formalități multiple, iar în cazul în care instanța sesizată respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, procedura este reluată, cu cheltuirea astfel a unor resurse umane și materiale inutile, iar scopul instituției nu pare a fi atins.

Mie mi-a plăcut faptul că CSM a dat publicității raportul Cine dorește, poate citi. Poate înțele și poate lămuri și pe alții care nu au pregătirea necesară să înțeleagă anumite lucruri. Pentru că o lege neclară este generatoare de conflicte sociale.

Opoziția europarlamentarilor PDL, PRM și UDMR la egalitatea în drepturi între femei și bărbați !

Șocant. Sunt pur și simplu șocat. Uniunea Europeană nu s-a despărțit de „cultura cavernelor”.

La recomandarea europarlamentarului liberal Renate Weber am citit un articol din „Adevărul” -  „Unii europarlamentari sunt de pe Venus sau Marte, alţii de pe Terra”, de astăzi, semnat de Oana Băluță.

Eurodeputatul comunist Ines Cristina Zuber, raportor la „Raportul referitor la egalitatea dintre femei și bărbați în Uniunea Europeană - 2012, (2013/2156(INI))”, care se poate citi aici, a aflat pe propria piele că eurodeputații reprezentanți ai popoarelor europene au rămas la nivelul de cultură al omului cavernelor. Inspirat a procedat jurnalista readucând în actualitate un moment din viața României de la 1918:

„„Pe când scriam acest text, mi-am adus aminte de ceea ce spunea Alexandru Vlahuţă  prin 1918 în articolul "Drepturile femeii" publicat în revista "Asociaţia pentru emanciparea civilă şi politică a femeilor române" : 

"Din fericire "pentru ambele părţi", argumentele pe care ne-am sprijinit până azi în susţinerea vechii teze moştenite de la omul cavernelor : că o jumătate de omenire are dreptul de a porunci, iar cealaltă numai datoria de a se supune (...) s-au dus de-acum şi ele cu cele din urmă sfărâmături ale unei lumi, despre care multe se vor putea spune, dar mai ales aceasta : c-a trăit prea mult."”

Mai avem puțin până la a împlini 100 de ani de la acel articol pentru a constata că ilustrul nostru înaintaș a fost foarte optimist. Vechea teză moștenită de la omul cavernelor este încă vie, are pui, femei și bărbați deopotrivă.

Are pui în toată Europa modernă, o Europă cu pretenții de civism, o Europă care a născut tratate pentru promovarea și apărarea drepturilor omului, o Europă care se vrea socială.

Raportul este concludent. Lumea în care trăim este deformată, rău de tot. A picat însă, a picat pentru că i-au lipsit 10 voturi.

Au votat pentru raport, din partea europarlamentarilor români cei din PNL, PSD și PC. Au votat împotriva raportului cei din PRM, PDL și UDMR. Unii europarlamentari români au lipsit, alții nu au votat sau s-au abținut.

Au votat "împotrivă":

- Vadim Tudor, Dan Zamfirescu (PRM – neafiliaţi). 

- Elena Băsescu, Sebastian Bodu, Petru Luhan, Monica Macovei, Jean Marinescu, Lucian Niculescu, Theodor Stolojan (PDL – PPE). 

- Iuliu Winkler, Csaba Sogor, Iosif Matula (UDMR – PPE). 

- Laszlo Tokes (PPE).

S-a votat politic. Dreapta „europeană” adunată în PPE dar și alte făcături politice extremiste, au votat împotriva recunoașterii egalității între bărbați și femei. Creștin-democrația vrea femeia la cratiță, vrea femeia „om de rangul II”, vrea femeia slugă. Extremiștii vor la fel.

Ce vom vota la europarlamentare ? Pe liberali sau pe oamenii cavernelor ? Nu mă refer la social-democrați și susținătorii lor, ei au electoratul lor, mă refer la cei care se declară liberali însă votează cu PDL sau cu scursurile băsesciene. Este evident că pe dreapta, în țară, îi avem pe liberali însă îi avem și pe oamenii cavernelor. Cum, vorba aia, corb la corb nu-și scoate ochii, vom vedea câți români preferă cavernele și câți preferă libertatea reală, după voturile ce vor fi date.

Mă gândesc la faptul că de 1 martie, popularii europeni din România au oferit femeilor flori și cadouri, de 8 martie le-au copleșit cu prețuirea lor ca pe 12 martie să nu accepte că între femei și bărbați se poate pune semnul egalității ! Sinistru.

Pedeleprele și acoliții au comis-o.

Judecătorul Cristi Danileț ne aduce vești triste. Pe blogul său ne informează ca eforturile de anul trecut ale magistraților de a reforma Justiția sunt pe cale să eșueze. Parlamentul a dat un vot negativ, în ședința comună a celor două Camere, Raportului Comisiei speciale constituite pentru a analiza criza din Justiție. Aprobarea raportului ar fi dus la semnarea Pactului Național pentru Justiție, document care ar fi reglementat raportul dintre Justiție și celelalte puteri ale Statului.

De pe Mediafax, aflam și cum s-a desfășurat ședința. PD-L și acoliții au ieșit învingători. Pacat. Sincer, speram ca să intrăm în normalitate, ca țară, scenele în care Băsescu, anul trecut, încerca să încalece magistrații (judecătorii), îmi doream să rămână de domeniul trecutului. Dar nu. Nu se poate. Gașca portocalie, maghiarii udemeriști și acoliții trădători ai celorlalte partide au fost mai puternici.

Pun mai jos concluziile lui Cristi Danileț de pe blogul sau:

Prin acest vot, parlamentarii romani nu recunosc criza de anul trecut din justitie, desi aceasta a generat cel mai mare protest din istoria justitei romanesti si despre ea se vorbeste si in recentul Raport al Comisiei Europene. Si tot in acest raport se indica puterilor sa semneze Pactul.

Prin votul de azi, Parlamentul spune clar ca vrea o justitie nedemna, saraca si calcata in picioare. O justitie care sa nu ii cerceteze decat daca ei dau voie prin aviz. O justitie care poate fi cumparata. O justitie care poate fi controlata. O justitie care poate fi pusa la zid prin populisme ieftine.Vrea judecatori tributari, slabi, santajabili.

Pentru acesti parlamentari, eu si multi alti colegi de ai mei putem spune un singur lucru: se inseala amarnic.

Sper să aibă dreptate.

Udrea si Predoiu. Jefuitorii bugetului national.

Zi grea, incarcata, emotionanta, deliranta pe ici pe colo, prin partile esentiale. Noi cu ochii beliti la sticla televizorului sau pe ecranul calculatorului urmarim stirea, informatia, barfa, fapta si orice ne aduce media. Si ne-a adus.

Azi, Comisia condusa de Ludovic Orban si-a facut treaba (avea termen 27 septembrie 2009). A terminat ce a putut. Din Raportul comisiei se vede ca madam Nutzi Udrea a mintit la greu. Nu s-a incurcat. "Apropiata" de Basescu, dupa cum declara cu propria gurita, a crezut ca miscarile politice delirante ale PD-L in cardasie cu PSD o vor scapa de belele. Comisia nu a putut fi oprita din lucru. Urmeaza ca raportul sa fie discutat in Comisia Juridica a Camerei Deputatilor unde PD-L este in minoritate. Raportul Comisiei Juridice este facultativ si va insoti Raportul Comisiei de ancheta in fata Plenului Camerei unde PD-L este in minoritate. Se pune intrebarea daca manevrele pesediste de blat politic se vor finaliza atunci sau nu ?

Raportul Orban (presedintele Comisiei de Ancheta) are 91 de pagini. L-am gasit la Ioska, pe blogul lui, in format oficial. Cine doreste il poate citi.

Elena Udrea se tine tot tantosa si tot coltoasa. In declaratia de presa sustinuta azi blonda de la Cotroceni se da in stamba:

“Comisia Vanghelie, condusă de Ludovic Orban, şi-a îndeplinit misiunea pentru care a fost înfiinţată de PSD şi PNL, şi anume fabricarea, cu orice preţ, a unor acuzaţii penale la adresa mea. Aşa cum am declarat în nenumărate rânduri, Comisia a avut un singur scop, acela de a încerca să compromită un ministru PDL, în perspectiva alegerilor prezidenţiale”.

REALITATEA.NET - Udrea: Comisia a fost înfiinţată pentru a compromite un ministru PD-L, în preajma alegerilor

Are clontul tare. Ce este al ei este al ei. Sa vedem ce va hotari Camera Deputatilor la prezentarea Raportului Comisiei de Ancheta. Eu inclin sa cred, dupa fata pe care o prezinta Udrea (ingrijorata, realmente ingrijorata) ca aceasta a incercat toate mijloacele posibile pentru a impiedica ajungerea la un final. Ludovic Orban si colegii din comisie au fost destepti si au finalizat raportul cu ce au avut la indemana si au evidentiat faptele de natura penala pe care Udrea si acolitii din Ministerul Turismului le-au comis. Udrea trage dupa ea pe toti cei din cadrul ministerului care au participat la manaria care a avut drept consecinta jefuirea banului public. Mai cred ca Udrea a avut alte obiective de indeplinit cu banii verificati de Comisie, obiective de imagine ale PD-L si in special a lui Taian Basescu insa nasterea Comisiei de Ancheta le-a dat planurile peste cap, ajungand pana acolo incat unele cheltuieli nu sunt de loc justificate. Nu indeplinesc nici una din conditiile de necesitate si oportunitate. Mai mult, suplimentarea, de doua ori, a bugetului Ministerului Turismului in timp ce bugetul Justitiei a fost sever amputat ne duce cu gandul la alte-alea.

Dar, sa terminam cu Udrea si sa luam, pentru incheiere, concluziile si propunerile Comisiei (cam lungi dar ...):

17. Concluzii şi propuneri finale

17. 1 Concluzii şi propuneri finale ale Comisiei rezultate în urma anchetei

17.1.1 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să aprobe sesizarea Curţii de Conturi a României pentru:

1. verfificarea modului în care a fost realizată execuţia bugetară la Ministerul Turismului;

2. verificarea oportunităţii şi legalităţii cheltuirii banilor publici cu ocazia campaniei de promovare „Romania, Land of choice”, eveniment organizat la Paris, în data de 5 iunie 2009;

3. verificarea oportunităţii şi legalităţii cheltuirii banilor publici în cadrul contractelor de publicitate internaţională cu EUROSPORT şi CNN

4. verificarea oportunităţii şi legalităţii cheltuirii banilor publici cu ocazia programului "Paşte în Bucovina „

5. verificarea oportunităţii şi legalităţii cheltuirii banilor publici in cadrul contractului pentru organizarea evenimentului "Lumină la malul mării", 89precum şi a modului în care au fost cheltuiţi banii publici pentru desfăşurarea concertului susţinut de Goran Bregovici şi Wedding Funeral Orchestra în staţiunea Mamaia

6. verificarea oportunităţii şi legalităţii cheltuirii banilor publici în cadrul tuturor celorlalte contracte care fac obiectul cercetării din prezentul raport.

7. cercetarea oportunităţii şi legalităţii deciziei de efectuare a cheltuielilor, pentru cofinantarea unor investiţii in infrastructura turistică.

17.1.2 Comisia de anchetă solicită Camerei Deputaţilor să aprobe sesizarea, a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală pentru luarea măsurilor legale care se impun şi sancţionarea celor vinovaţi, în derularea contractului încheiat între Ministerul Turismului şi SC Eurofilm ART. SRL.

17.1.3 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să aprobe sesizarea Băncii Naţionale a României, în vederea cercetării legalităţii acordării rescadenţării şi a stabilirii datei la care s-a luat decizia de rescadenţare a creditului de la BRD Société Générale al Ministrului Turismului, doamna Elena Gabriela Udrea.

17.1.4 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să aprobe cererea de revocare din funcţia de Ministru al Turismului a doamnei Elena Gabriela Udrea.

17.1.5 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să aprobe cererea de revocare din funcţia de preşedinte al Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a doamnei Cristina Trăilă.

17.1.6 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să aprobe sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea efectuării unei anchete referitoare la:

1. săvârşirea de către persoanele care au semnat în numele Ministrului Turismului, a infracţiunii de ”uzurpare de calităţi oficiale” prevăzută de art.240 din Codul Penal.

2. cercetarea infracţiunii de „deturnare de fonduri” prevăzută în art. 302¹ din Codul Penal, săvârşită de către angajaţi din minister, cu atribuţii în domeniu cu ocazia realizării execuţiei bugetare la Ministerul Turismului;

3. cercetarea faptelor, care pot întruni elementele constitutive ale infracţiunii de „deturnare de fonduri” prevăzută în art. 302¹ din Codul Penal şi ale infracţiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice ”, conform art. 248 din Codul Penal cu ocazia derulării procedurilor de achiziţii în cadrul programului "Paşte în Bucovina „.

17.1. 7 Comisia solicită Camerei Deputaţilor să ceară urmărirea penală a doamnei Elena Gabriela Udrea, Ministrul Turismului şi deputat, pentru:

1. instigare la săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice” prevăzută de art. 248 din Codul penal;

2. săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu contra intereselor publice ”, conform art. 248 din Codul Penal;

3. săvârşirea infracţiunii de ”conflict de interese”, prevăzute de art. 253¹ din Codul Penal;

4. săvârşirea infracţiunii de „neglijenţa în serviciu” prevăzută de art. 249 din Codul Penal;

17.2 Concluzii şi propuneri ale Comisiei privind atitudinea Ministrului Turismului în raport cu activitatea Comisiei Comisia solicită Camerei Deputaţilor să ceară urmărirea penală a doamnei Elena Gabriela Udrea, Ministrul Turismului şi deputat, pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. 2 lit.a) din Legea nr.115 din 28 iunie 1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată.

Pana aici este bine. Elena Udrea are la ce se gandi, chiar daca in declaratia de presa se da mare si tare.


O stire bomba am auzit-o la Antena 3, la emisiunea "La Ordinea Zilei" a Danei Grecu. Radu Tudor da informatia, din surse verificate si de incredere - Biroul BM in Romania, oficial din Ministerul de Finante etc. -, ca ministrul justitiei Catalin Predoiu (se pare ca este ruda, var, cu Elena Udrea) a tras o teapa de peste un milion de dolari, imprumut de la Banca Mondiala, pentru a se "rasplati" pe sine si pe apropiatii lui pentru "efortul" de a fi lucrat la codurile penal si civil, de procedura penala si pocedura civila. Codurile penal si civil au trecut prin angajarea raspunderii Guvernului dupa ce comisiile de specialitate ale Parlamentului au adus peste 2000 de corecturi, completari si modificari. Iar Predoiu s-a premiat cu 120.000 dolari, Valeriu Stoica a primit 160.000 dolari, alte persoane apropiate lui Predoiu si Stoica (avocati !) au primit cate 160.000 dolari ! Pai, Doamne iarta, pentru ce au fost astia platiti daca munca este a parlamentarilor si, practic, in Parlament au fost recreate codurile ?

Guvernul se imprumuta la Banca Mondiala pentru a plati recompense unor avocati, prieteni de-ai lui Predoiu si Valeriu Stoica (vicepresedinte PD-L) in timp ce banii necesari deblocarii activitatii Justitiei reprezinta o suma dubla fata de cea oferita drept recompense ? In ce tara traim ?

Actualizare:

Multumesc lui @tony pentru trimiterea la @dramoleta .

Am luat tabelul pe care il pun mai jos. Predoiu si centreaza si da cu capul. Sa tot fii ministru la Justitie !

Raportul pe Justitie. Reactia preliminara a PSD.

La tinta --------------------> Predoiu si PSD

Am luat reactia europarlamentarilor PSD la ciorna de raport pe Justitie a Comisiei Europene. Pana cand va apare raportul oficial mai este putin timp. Vom vedea atunci daca reactia PSD este corecta sau nu. Totusi, unele aspecte din prezentul material dau de gandit. Serios. Chiar foarte serios.

Tot legat de viitorul Raport al CE exista si o declaratie a lui Predoiu in care acesta afirma: "Cred ca respingerea proiectului de modificare a legii constituţionale ar putea fi menţionată critic". Cu toata bunavointa de care am dat dovada azi nu am reusit sa gasesc proiectul respectiv. O sa mai caut pentru ca eu nu stiu de el. Stiu, nu sunt buricul pamantului sa stiu eu tot, dar in "epoca informatiei" este destul de absurd sa nu poti ajunge la ceva pus pe net. De aceea ma gandesc ca materialul nu a fost pus pe net, tocmai pentru ca noi, boborul, sa nu putem contesta cine stie ce "viziune inalta" cu privire la reforma statului. Din stat de drept in stat de drepti ?

Predoiu vorbeste despre un proiet de lege respins. Pe site-ul Camerei Deputatilor nu am gasit nimic in 2008 si 2009. Mai devreme nu are rost sa caut deoarece raportul vine dupa un altul din toamana trecuta !

Imi ramane o intrebare ca un junghi pe creier. Ce treaba are Comisia Europeana cu Constitutia Romaniei ? Ce nu convine unora de pe la coana Europa la Constitutia noastra ? Ori Predoiu lanseaza o soparla pe motiv de constitutie care sa ameteasca masa de aplaudaci pedelisti si sa ii incurajeze sa iasa cu mai multa forta in strada, in media, pe net pentru a permite marelui carmaci realizarea republicii prezidentiale basesciene ?! Noroc ca ceilalti au mai mult de un neuron la dispozitie si au posibilitatea sa faca unele legaturi si sa determine miscarile periculoase ale neocomunistilor din PD-L.

Dar sa revin la declaratia PSD. O pun mai jos, integrala, pentru lectura. Eu am niste pareri si o sa le expun la final. Altii au alte pareri si, probabil, isi vor expune punctul de vedere sau vor avea o reactie. Treaba este prea serioasa pentru a nu fi discutata.

Din punctul de vedere al liberalului din mine trebuie sa acord respect tuturor parerilor, indiferent de la cine vin. Eu ii iau in serios. Unele aranjamente din textul declaratiei imi apartin pentru a scoate in evidenta acele aspecte carora vreau sa le acord atentie sau sa le pun mai mult in lumina.

Declaraţia europarlamentarilor PSD cu privire la proiectul de raport privind progresele în justiţie

Postat la 2009-07-17 pe site PSD

17 iulie

Europarlamentarii PSD îşi exprimă îngrijorarea în legătură cu conţinutul proiectului de raport al Comisiei Europene vizând progresele realizate de România în cadrul Mecanismului de cooperare şi verificare (MCV). În măsura în care, în timpul scurt rămas până la anunţata publicare a raportului, textul acestuia nu va suferi serioase modificări, se va putea ajunge la situaţia în care atât Parlamentul European cât şi Guvernul României să îl respingă în totalitate ca fiind antidemocratic şi contraproductiv în lupta împotriva corupţiei.

● Raportul menţionează că Mecanismul de cooperare şi verificare a fost „creat pentru a ajuta noile state membre să satisfacă nevoia de a avansa reformele judiciare şi de a realiza eforturi concertate în lupta împotriva corupţiei. Acest mecanism permite CE să lucreze strâns la nivel politic şi tehnic cu autorităţile române spre a urmări şi evalua progresul, spre a oferi asistenţă tehnică şi sprijin financiar”. Din raport rezultă însă că, exceptând inspectarea situaţiei din România în domeniul justiţiei, Comisia nu a oferit nicio consultanţă tehnică şi niciun sprijin financiar în cadrul MCV. În lipsa cooperării, executivul comunitar trebuie să îşi asume cel puţin o parte din vina pentru lipsa de progrese.

● În raport, experţii CE critică faptul că:

- Parlamentul României ia decizii, în exercitarea atribuţiilor sale constituţionale, referitor la imunitatea şi declanşarea urmăririi penale a demnitarilor;

- persoanele acuzate de săvârşirea unor infracţiuni utilizează, în justiţie, instrumentele juridice destinate apărării;

- şi că partidele politice, în procesul legislativ, fac politică.


Raportul cere în consecinţă:

- Parlamentului să valideze cererile Parchetului fără nicio posibilitate de a le respinge;

- partidelor să renunţe la diferenţele ideologice în procesul legislativ (care astfel ar fi depolitizat);

- iar acuzaţilor să nu utilizeze dreptul la apărare.

Astfel, procedurile judiciare s-ar scurta iar legile ar fi mai clare. Această concepţie antiparlamentară şi antipluralistă are un caracter dictatorial şi atacă bazele statului de drept.

● Experţii CE mai propun „monitorizarea eficienţei sistemului judiciar în procesele privind corupţia la nivel înalt”. Această propunere nu precizează

care sunt criteriile eficienţei,

cine ar putea să-i monitorizeze pe judecători şi

care ar fi măsurile prin care monitorii ar putea determina creşterea eficienţei.

Dacă aceste răspunsuri ar fi date, s-ar constata cu uşurinţă că propunerea CE împinge spre imixtiuni ale unor factori extrajudiciari în sistemul judiciar şi prin aceasta limitează independenţa justiţiei.


● Proiectul de raport menţionează că "DNA şi-a menţinut un bun traseu de investigaţii nepartizane". Afirmaţia, singura cu adevărat laudativă din întreg raportul, e total neargumentată şi în contradicţie cu percepţia larg răspândită privind politizarea acţiunilor acestei instituţii. De fapt, în raport nu se găseşte niciun argument pe baza căruia s-a ajuns la concluzia caracterului nepartizan al investigaţiilor DNA. Pe de altă parte, experţii CE nu au investigat niciuna dintre alegaţiile privind caracterul partizan al activităţii DNA. Faptul că cercetările DNA se fac cu anunţarea prealabilă a presei şi cu o largă mediatizare, încălcând atât dreptul la imagine cât şi prezumţia de nevinovăţie a celor acuzaţi, nu a fost cercetat de experţii CE. Aceşti experţi nu au căutat să identifice nici cauzele pentru care majoritatea dosarelor pregătite de DNA apar ca neconvingătoare în faţa instanţelor române neputând conduce, până în prezent, la nicio condamnare judecătorească în cazuri de corupţie la nivel înalt. Adevărul e că tocmai politizarea luptei împotriva corupţiei, în primul rând de către DNA, explică progresele modeste ale acestei lupte. Prin partizanatul lor în muşamalizarea deficienţelor DNA, experţii CE devin complici ai amintitei politizări şi co-responsabili pentru lipsa progresului aşteptat.

● Experţii CE propun ca România să adopte o lege care să prevadă ca judecarea excepţiei de neconstituţionalitate să nu suspende desfăşurarea procesului în cadrul căruia excepţia a fost ridicată. Dacă o atare propunere ar fi acceptată s-ar ajunge ca instanţele să pronunţe hotărâri în baza unor legi posibil neconstituţionale înainte ca neconstituţionalitatea lor să fie stabilită de Curtea Constituţională. În cazul legii penale, s-ar ajunge ca o persoană să înceapă executarea pedepsei cu închisoarea în baza unei legi care ulterior e declarată neconstituţională. Acesta nu este un preţ acceptabil pentru accelerarea desfăşurării proceselor judecătoreşti într-un stat de drept.

● Experţii Comisiei mai susţin, de data aceasta justificat, că „un efort preventiv cu caracter structural poate produce mai multe rezultate pe termen lung decât abordarea constând în sancţionarea legală a oricărui caz în parte”. Din păcate, această idee nu e reluată şi dezvoltată în capitolul dedicat concluziilor şi recomandărilor. Adoptarea ei este necesară şi ea trebuie să se reflecte în schimbarea logicii MCV. În acest sens, experţii formulează argumentul dar nu trag consecinţele.

● Dacă soluţiile nedemocratice, ineficiente şi eronate din punct de vedere profesional referitor la problemele mai sus menţionate sunt lăsate la o parte, restul măsurilor sugerate de experţii CE au un caracter de maximă generalitate iar problemele la care se referă se regăsesc sub o formă sau alta şi cu o magnitudine sau alta la nivelul majorităţii statelor membre ale UE. Analiza acestor propuneri de măsuri şi pe cale de consecinţă a problemelor pe care ele doresc să le rezolve conduce la concluzia că MCV nu se justifică a fi continuat sau cel puţin a fi continuat în forma sa actuală.

Faţă de cele menţionate, modificarea raportului precum şi investigarea bunei credinţe şi a profesionalismului experţilor CE apar ca absolut necesare. Până la lămurirea acestor aspecte publicarea raportului nu poate decât să creeze mai multe probleme decât să rezolve.

Am ingrosat ideile care imi dau de gandit. In mod evident juristii de marca ai PSD au marcat corect aspectele deficitare din acest raport, daca ele se vor regasi in formularea acestei declaratii sau in alta formulare cu aceleasi consecinte.

De mai multa vreme suspectez ca specialistii care lucreaza in domeniul JAI au culoare politica, suspect de portocalie si ca ceea ce scriu ei face parte din arsenalul armelor cu care un anume Basescu prin intermediul unei anume Monica Macovei toaca Justitia din Romania. Tinta a fost si ramane judecatorul. Nu magistratul, ci judecatorul. Si procurorii sunt magistrati dar, pana acum, procurorii nu au prea dat dovada de independenta in actul juridic prestat. Basescu a "reinventat" in Romania procurorul politic. Parchetul a redevenit aparat de opresiune ca pe timpul comunismului infloritor la orase si sate. Judecatorii sunt singurii care nu s-au aliniat la conceptul de stat basescian, o noua forma de stalinism. In caz ca se va continua monitorizarea pe Justitie, Basescu si PD-L vor face un tam-tam monstru, aruncand toata vina in spatele CSM si a judecatorilor. Sa nu uitam si campania de la inceputul anului la care a marsat, in sprijinul lui Basescu, mai toata presa, in care CSM si judecatorii au devenit "criminalii" care jefuiesc prin salarii avutia tarii iar sarmanul Guvern Boc nu mai are bani pentru proiectele marete ale guvernarii basesciene.

Linsajul impotriva judecatorilor s-a purtat si se mai poarta tocmai de presa mogulilor Vantu si Voiculescu. Realitatea Tv si Cotidianul, Catavencu, 22, Antena 3, Antena 1, Antena 2 si Jurnalul National si, normal, Moraru de la B1Tv al Paunestilor, televiziunea de casa a "mogulului" Basescu si EvZ, ziarul care a ajuns la aberatii mai mari decat Cotidianul.

Dupa ce s-a folosit de media mogulilor, Basescu le-a dat cu flit. Lumea, cea obisnuita, va recepta exact cum doreste Basescu raportul CE pe Justitie. Avem vinovatii judecati si condamnati la oprobiul public deja de presa mogulilor.