Tot cazul lui Orban. Cu ceva analiză și mai ales neclarități.

De ieri îmi stă pe creier „evenimentul”. Am luat la puricat textele incidente. Primul, normal, este articolul de lege la care s-au raportat procurorii.

„Fapta persoanei ... de a folosi influența ori autoritatea sa în scopul obținerii ... de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite” este un text care incriminează intenția de a face !

„ART. 13
Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani”.

În descrierea faptei, procurorul folosește termenii „a solicitat sprijin financiar” - la 1 martie, apoi la 20 martie „i-a pretins omului de afaceri suma de 50 mii euro în numerar”, suma să fie disponibilă în una-două săptămâni și plătită unor persoane pe care le-a menționat de la două televiziuni.

Solicitarea sprijinului nu este infracțiune. Dacă sprijinul era sub forma donației pentru campania electorală și prin intermediul unui cont bancar, nu era nici o problemă.

Pretinderea banilor în numerar este o problemă. Ar fi vorba despre bani negri, ceea ce nu este de acceptat.

Ultima frază a procurorului în textul de incriminare îmi provoacă o și mai mare confuzie: „Omul de afaceri a acceptat să efectueze plata sumei de 50.000 euro în considerarea funcţiei de conducere pe care Orban Ludovic o deţine în cadrul unui partid şi a potenţialului de intervenţie al acestuia în domenii de interes în afacerile controlate de acest om de afaceri”.

Dacă Ludovic Orban i-ar cerut în clar sprijinul financiar „în considerarea funcției de conducere pe care o deține și a influenței”, ar însemna că Ludovic se încadrează în prevederea legii fără nici un fel de discuție.

Dacă însă omul de afaceri face afirmația în fața procurorului, fără ca Ludovic să o folosească pentru a motiva cererea, atunci sunt în fața unei speculații făcute de procuror. Sau nu doar de procuror.

Dacă omul de afaceri este cel care a făcut denunțul, introducerea acestui text „în considerarea ...” are scopul de a incrimina, ceea ce mă determină să cred că acțiunea a fost premeditată. Înseamnă că acest om de afaceri a avut în spate un „om politic” interesat să îl elimine din cursa pentru primăria Bucureștiului pe Ludovic Orban.

Din textul procurorului mai apare o informație. La dat de 20 martie, „Inculpatul Orban Ludovic a precizat că are nevoie de suma solicitată în aproximativ una – două săptămâni”. Adică într-un interval între 7 și 14 zile. Adică între data de 27 martie și 04 aprilie ! Tot din textul procurorului reiese faptul că omul de afaceri ar fi trebuit să dea el banii către responsabilii din televiziuni, așa că trag concluzia că Orban nu a pus mâna pe bani. Acesta este un aspect, important, dar nu are relevanță în economia textului procurorului. Are relevanță faptul că omul de afaceri a dat banii sau nu. Pentru că suntem în penal iar banii dați ar urma să fie confiscați ! Eu înclin să cred că nu. Nu a dat banii !

Tot din comunicatul procurorului apare informația că Ludovic Orban este „inculpat” și nu suspect. Aici trebuie să fac precizarea că nu mai suntem în fața urmăririi penale ci în fața acțiunii penale, calitatea de inculpat fiind prevăzută pentru persoana împotriva căreia începe acțiunea penală care se încheie cu rechizitoriul procurorului și trimiterea în judecată. Ca atare, procurorul are probele necesare pentru a realiza raportul de cauzalitate între fapta incriminată de legea penală și autorul acesteia.

Informațiile sunt suficiente să încerc să îmi imaginez cum au decurs evenimentele. Sunt niște particularități care ajută la clarificare.

La 1 martie, Orban solicită un sprijin financiar pentru campanie iar omul de afaceri este de acord. Trec 20 de zile și are loc o nouă întâlnire/întrevedere în care Orban solicită banii în numerar și nu vărsarea unei donații într-un cont bancar special deschis pentru campanie. Înseamnă că Orban a discutat, între timp, cu reprezentanții „semnificativi” ai televiziunilor la care își dorea promovată campania și a lămurit cu aceștia modul în care să fie făcută plata. Fiind vorba despre bani lichizi, înseamnă că respectivii „semnificativi” nu doreau ca banii să intre în contul televiziunilor pentru servicii de publicitate și nici în conturile lor pentru că nu ar fi putut justifica sumele.

Tot în timpul de 20 de zile, omul de afaceri a avut alte întâlniri, cu caracter personal sau „nu”, pentru că aici sunt mai multe variante. Variantele sunt obligatorii având în vedere evoluția evenimentelor de după data de 20 martie.

Omul de afaceri a vorbit cu apropiații despre cererea lui Orban. Omul de afaceri sau unul dintre cei care au aflat despre cerere are o relație cu unul dintre adversarii politici ai lui Orban (relație despre care Orban nu știe). Adversarul politic al lui Orban (poate chiar contracandidat anunțat !) are ideea să îi întindă lui Orban o capcană. Dacă ideea a aparținut omului de afaceri, este mai trist. Ca să fie capcana bine făcută și să aibă rezultat, omul de afaceri a fost instruit inclusiv sub aspecte legate de procedura penală. Sunt obligat să fac această afirmație din cauza notei procurorului : „Omul de afaceri a acceptat să efectueze plata sumei de 50.000 euro în considerarea funcţiei de conducere pe care Orban Ludovic o deţine în cadrul unui partid şi a potenţialului de intervenţie al acestuia în domenii de interes în afacerile controlate de acest om de afaceri”. De aici trag concluzia că omul de afaceri a fost instruit pentru că art. 13 arătat mai sus cumulează condițiile pentru ca fapta condamnabilă să existe:

- persoana să îndeplinească o funcție de conducere într-un partid;
- de a folosi influența ori autoritatea sa în scopul obținerii sumei de bani ...

În cazul lui Orban erau îndeplinite condițiile dacă din declarația „donatorului” reieșea că Orban s-a folosit de influența sau autoritatea sa pentru obținerea banilor. Sau dacă dintr-o înregistrare a unei convorbiri (telefonice sau ambientale) ar fi reieșit o afirmație a lui Orban în acest sens. Contra unor servicii ulterioare, evident. Se poate specula cu favorizarea obținerii unor contracte dacă ar fi ajuns primar.

M-am gândit la posibilitatea ca procurorul să fi început o acțiune la sesizarea omului de afaceri imediat ce Orban ar fi cerut sprijinul acestuia pentru finanțarea campaniei sale. M-am răzgândit după ce am văzut că cererea pentru finanțare cu bani lichizi apare abia la data de 20 martie. M-am răzgândit deși, nu este exclus ca omul de afaceri să fi vorbit cu un procuror iar acesta să fi considerat că a „prins pe Dumnezeu de picior” cu un posibil caz de corupție electorală. Cireașa de pe tort i-a venit atunci când a apărut „plata în numerar”. Iar aici am o dublă variantă. Prima ar fi că Orban a cerut plata în numerar pentru că așa au cerut-o cei de la televiziuni. A doua variantă ar fi că omul de afaceri, „actor” al „capcanei”, i-a spus lui Orban că nu îl poate ajuta cu plata prin cont bancar din anumite motive și că preferă să îl ajute cu banii în numerar. Ar putea fi o variantă și în cazul în care procurorul a urmărit să îl prindă pe Orban în „flagrant”. Dacă Orban ar fi refuzat plata în numerar, cazul ar fi fost închis.

Îmi rămâne mai la îndemână organizarea „capcanei” de către un adversar politic cu concursul omului de afaceri. Mai ales că am citit la HotNews un material în care cei de acolo se laudă cu faptul că ei au avut o corespondență cu DNA privind deschiderea unei acțiuni penale împotriva lui Orban care s-a sfârșit la 07 aprilie ! Două scrisori ale HotNews, două răspunsuri ale DNA ?! În cât timp ? Răspunde DNA așa de repede la toate mesajele pe care le primește ?

În corespondența HotNews-DNA apare un prim răspuns al celor din urmă că nu au o cauză penală pe numele lui Orban deschisă împotriva afirmațiilor celor de la HotNews care spun că ei au informații pe surse că doi oameni de afaceri au reclamat pe Orban la DNA pentru acte de corupție ! Când au informat „sursele” pe cei de la HotNews ? Nu îmi aduc bine aminte însă am impresia că HotNews a început corespondența cu DNA din luna martie ! În ultima decadă ! Parcă 27 martie, dar nu sunt sigur (nu am mai găsit articolul !). Data are importanță, ar fi fost primul termen cerut de Orban pentru disponibilizarea sumei de bani cerute - „în aproximativ una – două săptămâni” ! Am arătat mai sus.

Capcana începe să fie din ce în ce mai vizibilă. HotNews, un fervent susținător al lui Nicușor Dan, „află” despre acțiunea lui Orban de pe „surse” și îndeplinește rolul de „clopoțel” pentru DNA. DNA devine atent iar denunțul la DNA făcut de „omul de afaceri” are deja „pârtia” făcută. Totul din scurt. Iar declarația „omului de afaceri” cuprinde toate ingredientele pentru încadrarea lui Ludovic Orban în prevederile art. 13 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

După anunțul DNA, reacțiile au fost diferite. Nicușor Dan se bucură și face gargară cu pioneze, Firea regretă și cade pe gânduri ... Unii jurnaliști dezbat „furios” problema. Am văzut și o postare a unui jurnalist care îl indică pe Nicușor Dan ca autor al dosarului lui Orban ! Nu trebuie exclusă varianta, Nicușor Dan este un „expert” în formularea plângerilor penale.

Ludovic Orban are posibilitatea să se apere. Nu sunt avocat însă cred că poate ataca declarația denunțătorului astfel ca să nu se îndeplinească condiția cumulativă a funcției politice cu „folosirea influenței și a autorității pentru a determina” obținerea sumei de bani. Un avocat bun ar ști ce să facă.

Regret profund situația. Sunt un prieten al lui Ludovic Orban. Acum a picat în capcană. A crezut că lumea îl iubește, îl apreciază, poate că acel „om de afaceri” îi era chiar un cunoscut bun. Păcat !