O constatare generală: Stoiceasca a încercat, constant, să ducă discuția într-o direcție din care să răzbată „furtunos” sentimentele vindicative ale invitatului, să răzbată starea conflictuală între „palate”, să aibă ei, anteniștii, rahat de mâncat în continuare. Ba chiar să iasă în evidență „dictatul străinătății” care ne dorește ca piață de desfacere nu ca țară cu o economie dezvoltată.
Tot așa, la total, a primit ce a dorit Dan Mihalache să transmită. Bine, tehnica manipulării face din rahat bici, deja au apărut comentarii care excelează prin dezinformare, prin trunchierea adevărului, prin deformarea răspunsurilor.
Poate că nu am reținut chiar totul însă ceva-ceva tot am de spus.
Între „palate” nu există o stare de conflict. La un moment dat, consultanții politici ai lui Ponta au considerat că trebuie să se realizeze o ruptură de palatul Cotroceni pentru a marca „independența” primului ministru și a partidului său de Președintele Klaus Iohannis (liberalul). La un moment dat, Victor Ponta nu a mai mers să se consulte cu Președintele atunci când urma să ia niște decizii de interes pentru ambii (decizii cu efect general) ci i-a trimis doar „scrisori”, niște hârtii în care îi comunica „vrerea”. Fără o documentare cât de cât, fără un schimb de informații suplimentare, Administrația Prezidențială a analizat conținutul cererii și a folosit alte informații care erau accesibile pentru a formula răspunsul Președintelui. Victor Ponta a ieșit apoi la presă cu scandal iar Președintele s-a abținut. A excelat porecla „mutul de la Cotroceni”. Presa nu a avut „materie primă” pentru a rostogoli scandalul așa că s-a ajuns să se promoveze (cei de la Antena 3 fiind printre cei mai agresivi), în reluare, propaganda politicianistă de pe timpul campaniei electorale: Iohannis este „străin”, este etnic german și ca atare „sluga” lui Merkel, că apără interesele străine, că este reprezentantul firmelor austriece care ne jefuiesc pădurile, că ... Nu au mai apărut „traficantul de copii” și „traficantul cu organe de copii”. Încă ! Mai mult, soția lui Iohannis a devenit „cap de afiș” al campaniilor de denigrare. Te doare mintea !
Dan Mihalache a declarat că Președintele nu răspunde la astfel de manifestări „puerile”. Recomandă lui Ponta să schimbe „consultanții politici”. Subliniez „consultanții”, nu consilierii așa cum titra Antena 3 pe burtieră. Este o diferență. Noțiunea „consultanții” este mai largă decât noțiunea „consilieri”. Tăriceanu poate fi consultant politic - după mine, precis este, mai ales când mă uit la conținutul campaniei de denigrare -, nu însă și consilier. Sebastian Ghiță este unul dintre consultanții lui Ponta, mai ales că individul are și mijloacele media la dispoziție prin care promovează mizeria de campanie anti-Iohannis. Consilier este Mirel Palada, alt „specialist” în campanii murdare.
A dat și exemplul modului în care a fost adoptată de Parlament „Strategia națională de apărare”. Deși Ponta și ai lui au fost de acord cu ea la Cotroceni (au și lucrat la stategie !), la Parlament au luptat să nu se realizeze cvorumul ! Stilul Ponta-PSD plus Tăriceanu și cei care sunt pe lângă el.
Codul fiscal a fost, cum era și normal, subiect de dezbatere. Mihalache a punctat faptul că Administrația Prezidențială a participat la dezbateri pe tema Codului fiscal. Consilierul prezidențial pe probleme economice Cosmin Marinescu (conferențiar universitar la ASE), a purtat discuții cu cei de la ministerul de finanțe pe marginea prevederilor din proiectul de Cod fiscal. Hopa ! Se răstoarnă „gogoașa” aruncată în presă de „persoane binevoitoare” că Președinția nu s-a implicat până la retrimiterea Codului fiscal la Parlament în elaborarea lui. Cunoscând, cât de cât, modalitatea unor astfel de consultări, trag concluzia că Ponta și ai lui au considerat că nu trebuie să ia în considerare punctele de vedere ale Președinției și că pot merge mai departe după cum îi taie capul.
Din ce a spus Mihalache, se pare că și PNL a mers pe burtă. Nu a existat o consultare cu Președintele Iohannis, nici măcar cu consilierul economic al acestuia, și-au stabilit un obiectiv politic și au tras tare pe el. Ponta i-a prins la înghesuială și i-a luat părtași la „minunăție”. Interesul național a fost lăsat de PNL în sarcina lui Oprea. Dacă funcționa și filtrul interesului național, dacă cei din PNL aveau și altceva în cap, Codul fiscal nu trecea de Parlament (este lege organică !).
Acuzația că Iohannis apără interesele străine a primit o explicație de la Mihalache. Președintele Iohannis este în dialog permanent cu oficialii UE, cu șefii de stat și de guvern din UE, are informații la zi, cum se spune, despre starea economică și politică a UE. Iar UE nu stă prea bine la cele două (nu stă prea bine la mai multe !). Economia UE, în special Eurozona, trece prin stări nu prea plăcute. Criza din Grecia a pus capac. Jean-Claude Junker, Președintele Comisiei Europene a declarat, după ce situația din Grecia a început să se amelioreze, că soluția sprijinirii în continuare a Greciei a fost determinată de frică ! UE, statele membre UE, nu au fost pregătite pentru o situație de acest fel. Varoufakis, fostul ministru de finanțe al Greciei a reușit să bage spaima în celelalte state UE prin strâmbătatea valorilor pe care le-a apărat. A ieșit la iveală apoi faptul că Tsipras și Varoufakis au urmărit, alături de mulți alți membri Syriza să scoată Grecia din zona euro și mai apoi din UE. Reacția grecilor a băgat spaima în guvernul Tsipras, astfel că acesta a bătut în retragere. State cu probleme mai sunt în UE. Ca atare, pentru o economie ca a României conectată la economia zonei euro (zonă cu probleme) o aventură fiscal-bugetară nu sună prea bine. În primul rând este vorba despre încălcarea unor angajamente asumate, angajamente care au determinat o anume reglare a economiilor celorlalte state UE în funcție de ce s-a angajat România (reglarea cuprinde stat cu stat, fiecare cu fiecare și la urmă toate împreună). O ieșire a României din sfera angajamentelor asumate ar genera disfuncții la nivelul mai multor state europene, disfuncții care ar afecta fiecare popor în parte. Situația externă nu recomandă o aventură politicianistă în domeniul fiscal. Pe de altă parte, Președintele Iohannis a avut informații detaliate de la Consiliul Fiscal, de la Banca Națională, de la organismele financiare internaționale, de la sistemul bancar. De la cei care au cu România relații financiar-bancare care, la rândul lor, se uită cu îngrijorare la schimbarea propusă de Victor Viorel Ponta și aliații săi.
Ei bine, dacă privești cu mai multă atenție imaginea de mai sus, Președintele Iohannis s-a uitat la „străinătate” și a văzut că nu este și nu va fi bine pentru România, pentru că o Românie abramburită va determina alte state și mai ales investitorii străini să fie mai reticenți față de noi.
Victor Viorel Ponta are rumeguș în cap în loc de creer (ca să fiu elegant !), de nu vede cât de legată este România de UE. Și doar el are toate datele la dispoziție. Cum te poți dezvolta - adică să treci la mai bine de la starea actuală -, când distrugi starea actuală ?! La acest subiect a avut o intervenție foarte corectă Mugur Isărescu, Guvernatorul BNR. Nu poți avea dezvoltare fără o macrostabilizare. Nu poți distruge baza macroeconomică pentru succese efemere. Nu poți cheltui mai mult decât ai. Nu poți arunca cu banii în zone neproductive, pentru satisfacerea unor orgolii mărunte. Nu poți strica ce s-a obținut cu sacrificii de un întreg popor.
Retrimiterea în Parlament a Codului fiscal a avut drept scop revenirea la discuții pe marginea lui. Scopul a fost atins. Au apărut discuțiile în media, publicul a început să discute, diferiți oameni și-au manifestat susținerea pentru codul fiscal așa cum este el pentru că le apără interesele, alții s-au poziționat împotrivă - chiar și sindicatele care recunosc că acest Cod fiscal face mai mult rău decât bine. Mihalache a indus și o idee, probabil convenită la Cotroceni, idee preluată imediat de Stoiceasca. Etapizarea măsurilor din noul Cod fiscal astfel încât prevederile lui bune (foarte bune chiar) să fie aplicate la momentele în care pot fi puse practică. Mihalache a dat de înțeles că este la latitudinea Parlamentului să hotărască ce și cum. Fie ține cont de recomandările instituțiilor specializate și face o etapizare a măsurilor din Codul fiscal, fie nu ține cont și îl retrimite la promulgare așa cum l-a votat prima oară. Cu consecințele pe termen scurt și mediu prevăzute. Deficite mari, destabilizarea macroeconomică, reticența organismelor internaționale în continuarea relațiilor cu România la nivelul de până acum etc.
Mihalache a mai accentuat o așteptare. Își dorește să vadă care va fi proiecția bugetară a PSD (cu sau fără Ponta) pentru anul viitor și anii care vin. Care va fi procentul din PIB alocat „apărării” ?! Va mai exista el ?
Mihalache a dat clarificări și asupra măririlor salariale. Se pare că Ponta forțează nota pentru a separa, cât poate de mult, PSD care este „cel bun și darnic” de Klaus Iohannis care este „cel rău să băsescian”. A mai lucrat cu schema asta cei din PSD și în 2009. Atunci erau să câștige, însă Geoană „dragostea mea” a comis alte alea de l-au dus la insucces. Ca țiganul la mal.
Acum PSD a ieșit la atac cu sloganul că „social-democrația este sigura care asigură dezvoltarea economică” ! Vorba unor jurnaliști mai hâtri: care social-democrație ? Ponta și PSD-ul lui (Dragnea spune că încă este al PSD !), a reușit să distrugă doctrina social-democratică a PSD, atât câtă era ea. PSD a devenit ca PDL, un partid fără doctrină. Va avea soarta PDL. Vom asista, probabil, la absorbția PSD în UNPR.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu