Politica corectă față'n față cu realitatea de pe stradă.

Extravagantul Donald Trump își apără intenția de a supune imigrația unui control strict. Sâmbătă a declarat: „Uitați-vă ce se întâmplă în Germania. Uitați-vă ce s-a întâmplat ieri seară în Suedia. Suedia, cine ar fi crezut? Suedia. Au primit numeroși refugiați, iar acum au probleme la care nu s-ar fi gândit niciodată.” A pomenit și de atentatele de la Bruxelles, Nisa și Paris care au avut ca autori imigranți. Agerpres.

Suedezii l-au luat „la mișto”. Nu este adevărat. Vineri nu a avut loc în Suedia nimic din ce spune Trump. Politic corect. Dar ceva s-a întâmplat, din moment ce există această știre de la Agerpres: Suedia: Ciocniri violente între poliție și zeci de tineri în nordul orașului Stockholm.

10 mașini incendiate 

Ce se observă. Momentul declanșării violențelor a devenit comun mai peste tot unde ele apar și se referă la o anume minoritate. Reținerea sau intervenția autorității polițienești asupra unui „tânăr”. 

Aceste așa-zise revolte sunt îndreptate împotriva statului, în special. Forțele de poliție sunt reprezentantele statului în stradă și sunt primele care primesc în plin „furia” revoltaților. La Stockholm, un jurnalist a fost la rândul lui bătut până la spitalizare de către „revoltați”. Un patron de magazin a fost atacat de „revoltați” când a dorit să își apere proprietatea supusă agresiunii.

În majoritatea cazurilor, la originea revoltelor sunt imigranții sau urmașii acestora iar marea masă a „revoltaților” este formată din imigranți sau urmașii acestora !

Cartierul Rinkeby din nordul capitalei suedeze, Stockholm, a fost luni noaptea scena unor ciocniri violente între zeci de tineri și forțe ale poliției, după ce aceasta a operat o arestare într-o stație de metrou, relatează DPA.

Poliția a tras un foc de armă spre tinerii care au atacat ofițerii cu pietre în Rinkeby, cartier unde peste 80% din locuitori sunt imigranți și rata șomajului este ridicată.

Aproximativ 10 mașini au fost incendiate în timpul violențelor, iar deținătorul unui magazin din apropiere a fost atacat atunci când a încercat să-și apere proprietatea.

Trei persoane, printre care un ofițer de poliție lovit în mână de o piatră, au fost rănite.

Trump a vorbit de violențe sâmbătă, violențe produse vineri ! Ceva lipsește din peisajul informațiilor. Lipsesc știri. Nu ar trebui să ne mire ! În Germania, imediat ce puhoiul de imigranți a ajuns, guvernul și presa germană au căzut la pace să „tacă”. Și au tăcut până când a apărut revolta din interiorul sistemului, din interiorul forțelor de menținere a ordinii. Suedia nu este departe de „model”. Transparența este pentru alții. Pentru super-civilizații lumii este doar un moft.

„Am fost, ca mulți alții cred, surprins de comentariile făcute în legătură cu Suedia în acest weekend”, a spus luni Löfven (primul-ministru al Suediei !), într-o conferință de presă 

 Și eu sunt surprins. Ca luni să se ajungă la o astfel de escaladare a unui conflict, cu producerea unor distrugeri grave, trebuie și altceva la mijloc. 

Mă gândesc la faptul că analiștii care tot dezbat pe la Tv sau scriu în unele publicații ar cam trebui să analizeze și distrugerile, nu ca urmare a „furiei” protestatarilor ci ca o acțiune concertată, direcționată în vederea creerii unei stări de disconfort în rândul populației civile și creerii unei stări de neîncredere în forțele de ordine ale statului. Mai pe șleau spus, analizele ar trebui să vadă dacă cei care sunt în spatele acestor manifestări violente nu urmăresc, de fapt, slăbirea statelor în care activează. Iar marea migrație nu este cumva o parte a scenariului. Dacă este așa, atunci statele europene sunt în fața unei probleme existențiale. Spațiul Schengen devine ținta predilectă pentru că permite extinderea fără nici un control a „revoltelor” în toate statele membre ale UE.

În ce direcție va merge PNL după alegerile din Convenția Națională ?

Este o întrebare pe care mi-o pun, la fel ca mulți alții (bănuiesc). Statutar, PNL are la bază prevederile Statutului și Programul politic adoptat odată cu moțiunea câștigătoare la Convenție. La art. 67 din Statut se prevede că „Moţiunea câştigătoare devine Programul de acţiune politică al PNL pentru următorii ani, până la următoarea CON în care se alege un preşedinte al PNL.”

Ca Program politic ales, moțiunea va arăta cum vor fi puse în operă principiile, scopurile, programele partidului între două Convenții Naționale. Este evident faptul că Programul politic va trebui să țină cont de situația, starea în care partidul este la momentul Convenției. Acum, PNL este în opoziție. Ca atare, Programul politic prezentat ca moțiune la Convenție va avea ca finalitate politică câștigarea alegerilor viitoare pentru a ajunge la guvernare. Dacă PNL ar fi fost la guvernare, pe lângă obiectivul câștigării alegerilor ar fi fost și cel al guvernării, prin Programul de guvernare.

Trebuie să fim atenți și la art. 66 teza a doua din Statut care prevede că fiecare moțiune depusă de candidații la funcția de președinte al PNL trebuie să cuprindă idei care „promovează valorile creştin-democrate, liberale şi conservatoare.” După cum se observă, nu se vorbește despre o alternanță a ideilor, ci de un mixt, moțiunea câștigătoare urmând a fi Programul politic al PNL de centru-dreapta cu accente de dreapta.

Evident că fiecare candidat va pune accentul pe linia ideologică pe care o îmbrățișează, în interiorul căreia se simte mai bine însă va trebui, obligatoriu, să țină cont și să preia și elemente de doctrină din „vecinătatea statutară”. Interesant, după părerea mea.

Voi apela la Wikipedia pentru a ocoli gargara cu pioneze a „analiștilor politici”, cea care de cele mai multe ori induce confuzii în mintea televizioniștilor. Societățile moderne au devenit incubatoare pentru „homo televizionensis”, specie umană care nu mai are preocuparea de a supraviețui și a se dezvolta prin interacțiunea cu mediul înconjurător ci așteaptă, în fața televizorului, să „pice para mălăiață”. În particular, urmărind niște emisiuni privind evoluția omului, cu accent pe evoluția mâinii și a piciorului, membre care au aceste forme datorită funcțiilor cerute lor de omul aflat în evoluție, mă gândesc la un viitor în care mâinile vor avea, cumva, altă formă și alte funcții din cauza utilizării intensive ale telecomenzilor ! Cel puțin la „noua” specie umană, „homo televizionensis”.

Liberalismul, în sinteză la Wikipedia, ar fi așa ceva:

Liberalismul (din franțuzescul libéralisme) este un curent ideologic și social-politic care promovează libertatea și egalitatea în drepturi.[1] Liberalii îmbrățișează o gamă largă de opinii.

În funcție de modul de înțelegere a acestor principii, majoritatea liberalilor susțin următoarele idei fundamentale:

- constituționalismul,

- democrația liberală,

- alegeri libere și corecte,

- drepturile omului,

- comerțul liber,

- precum și libertatea religioasă.

Liberalismul cuprinde mai multe tendințe intelectuale și tradiții, dar curentele dominante sunt liberalismul clasic, care a devenit popular în secolul al XVIII-lea,[7] și liberalismul social, care a devenit popular în secolul al XX-lea.

Stricto sensu, liberalismul, numit „clasic”, este un curent filosofic născut în Europa secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, care pleacă de la ideea că fiecare ființă umană are, prin naștere, drepturi naturale pe care nicio putere nu le poate impieta și anume: dreptul la viață, la libertate și la proprietate.

Ca urmare, liberalii vor să limiteze prerogativele statului și ale altor forme de putere, oricare ar fi forma și modul lor de manifestare.

În sens larg, liberalismul proslăvește construirea unei societăți caracterizate prin:

- libertatea de gândire a indivizilor,

- domnia dreptului natural,

- liberul schimb de idei,

- economia de piață pe baza inițiativei private și

- un sistem transparent de guvernare, în care drepturile minorităților sunt garantate.

Există mai multe curente de gândire liberală care se diferențiază într-un mod mai precis prin fundamentele lor filosofice, prin limitele asignate statului și prin domeniul asupra căruia ele aplică principiul libertății.

Liberalismul politic este doctrina care vizează reducerea puterilor statului la protecția drepturilor și libertăților individuale, opunându-se ideii de „stat providențial”. Indivizii sunt liberi să își urmărească propriile interese, atât timp cât nu afectează drepturile și libertățile celorlalți. Liberalismul economic este doctrina care proclamă libera concurență pe piață, neintervenția statului în economie și are ca principiu fundamental proprietatea individuală.

Creștin-democrația, ar fi așa ceva:

Creștin-democrația a reprezentat o mediere între liberalism (individualism) și socialism (colectivism), aducând în politică și elemente noi precum morala creștină și subsidiaritatea.

Creștin-democrația se intersectează cu conservatorismul în puncte fundamentale ale ideologiei, precum respectul față de valorile tradiționale, credința și familia.

Democrația creștină este o ideologie politică, care urmărește să aplice principiile creștine în politica publică.

În practică, democrația creștină este, adesea, considerată conservatoare pe probleme culturale, sociale și morale (conservatorism social) și pledează pentru o economie socială de piață în domeniul economic (cu economie de trecere spre social-democrație, ce se bazează pe morala de familie).

Este evident că între liberalism și creștin-democrație există diferențe majore de abordare.

Cât privește conservatorismul, acesta este antiliberal, pur și simplu, pentru că a apărut ca o reacție la liberalism !

1. Omul ca ființă eminamente religioasă, întruchipare a rațiunii, a instinctului și a emoției, iar religia - element fundamental al societății civile.
2. Comunitatea ca element teleologic anterior individului.
3. Drepturile ca urmare firească a obligațiilor individuale.
4. Răul considerat înrădăcinat în ființa umană și nu în instituțiile statale.
5. Inegalitatea umană (nu și din punct de vedere moral, însă) ca urmare a organizării sociale complexe.

Ei bine, Statutul PNL obligă candidații la funcția de președinte al partidului să facă un mixt din aceste trei curente de gândire politică ! Iar treaba asta apare ca urmare a construcției Statutului după fuziunea dintre PNL și PDL. Ce este mai dificil de acceptat, este atitudinea indiferentă a unor persoane cu responsabilități față de problema doctrinară. Care este absentă, după câte văd eu. Cine ești ? O struțo-cămilă politică !

Și totuși, în Statutul PNL s-a construit ceva, ceva care aduce mai mult a liberalism dar introduce și elemente care să mulțumească celelalte două curente filosofice și politice. În art. 5 din Statut, se arată că misiunea PNL , ca partid de centru-dreapta, este crearea unei societăţi moderne în România, bazată pe economia socială de piaţă şi pe principiile responsabilităţii, subsidiarităţii, solidarităţii şi justiţiei sociale.

În continuare, la punctul 4 din art. 5 al Statutului sunt desfășurate obiectivele politice ale PNL. Normal, după atâtea lecturi, am ajuns la o concluzie.

PNL a renunțat la economia de piață pe baza inițiativei private și a adoptat economia socială de piață, dominantă în statele vest europene, economie bazată pe principiul subsidiarității și al solidarității sociale. În acest fel, PNL a renunțat și la principiul neintervenției statului în economie.

Urmărind obiectivele politice ale PNL, am senzația că actuala linie politică, combinația între creștin-democrație, liberalism și conservatorism se traduce prin „liberalism economic” controlat de stat, specific creștin-democrației și socialismului, statul intervenind când anumiți agenți economici o duc mai rău în favoarea acestora eliminând astfel principiul concurenței între aceștia, punând „jug” agenților economici care ar putea profita de „necazul” celor incompetenți sau incorecți. Avem acest tip de intervenție când statul român - sub dictatura lui Traian Băsescu -, după modelul Germaniei și Franței (și nu numai), a pompat bani în băncile românești (cu capital străin, european totuși) când acestea au fost puse la plată - de piața liberă -, pentru abuzurile comise. Și pentru a umple găurile de la buget și a acoperi îndatorarea, Traian Băsescu și Emil Boc au redus salariile bugetarilor cu 25%, au vrut să reducă și pensiile cu 15% dar nu au putut. Avem și exemplu intervenției de stat pentru „salvarea” marilor consumatori de energie - Alumina Slatina (capital rusesc) cu intervenția lui Băsescu -, dar și societățile lui Nicolae cu produse chimice „ajutate” de Tăriceanu și Vosganian (liberali de seamă, după mintea unora !).

Suntem în fața unei ciudățenii filosofico-politice. Este adevărat că în cadrul Uniunii Europene, din care facem parte (din fericire !), principiul subsidiarității este unul de bază, însă am mare teamă că aplicarea lui la nivelul statului român se va limita la intervenția controlată a statului asupra autorităților locale. Când acest principiu se aplică la economia socială de piață, degeaba mai cerem concurență, competiție, producție la dispoziția consumatorului, egalitate de șanse, transparență. Subsidiaritatea abuziv folosită poate duce la tutelă, poate duce la socialism, pur și simplu.

Aștept, curios, să văd care va fi moțiunea câștigătoare. Există pericolul ca liberalii „clasici” să aibă mai multe de comentat. Să fie mai virulenți. Să se simtă trădați. PNL este singurul partid care încă mai are ceva liberal în el. ALDE este o mare minciună, este un mixt de oportuniști care nu au nimic a face cu filosofia deși stau cu ea în gură zi de zi. Există doar PNL ca partid al unei filosofii politice și a unei atitudini politice coerente. Dacă se strică, liberalismul dispare din România.

Rusia nu se dezminte. Comite o nouă agresiune asupra Ucrainei !

Rusia își urmărește cu consecvență interesele. Chiar de s-ar prăbuși lumea, Putin și echipa vor refacerea zonelor de interes ale fostei URSS. Prin gesturi simbolice (a oferit lui Dodon harta cu principatul Moldovei !), prin declarații de forță pe plan internațional (Rusia nu discută cu terțe țări asupra teritoriului ei din Crimeea !), prin negarea, înverșunată, a intervenției militare în Ucraina chiar dacă faptele dovedesc contrariul (înapoierea din zonele ocupate de Rusia - Lugansk și Donețk a trupurilor militarilor ruși uciși în lupte sau capturarea militarilor ruși de către armata Ucrainei), acum prin recunoașterea la nivelul statului rus a unor documente „oficiale” (cu caracter de stat !) ale așa-ziselor republici din Lugansk și Donețk.

Agerpres. Moscova afirmă că recunoașterea pașapoartelor emise de rebelii din estul Ucrainei nu încalcă legislația internațională

O minciună sfruntată ! Nu doar pașapoartele sunt în cauză (acte de identitate care confirmă apartenența persoanei la un stat), Putin a aprobat recunoașterea „actelor de identitate, diplomele de studii sau profesionale, certificatele de naștere și de deces" emise de autoproclamatele republici separatiste Lugansk (LNR) și Donețk (DNR), chiar dacă în mod oficial Federația Rusă nu a recunoscut aceste teritorii.

Recunoașterea acestor documente care pot fi emise doar de către autoritățile unui stat, în temeiul suveranității acestuia asupra propriului teritoriu și a cetățenilor care locuiesc acel teritoriu, este o declarație de politică externă de fapt. Rusia afirmă prin acest act că nu recunoaște integritatea teritorială a Ucrainei, suveranitatea legilor Ucrainei asupra teritoriilor ocupate de Rusia prin intermediul „autorităților rebele”, nu recunoaște independența Ucrainei în teritoriul pe care l-a obținut ca urmare a declarației de independență. Mai grav, Rusia sfidează toate celelalte state care au recunoscut statul Ucraina în limitele sale teritoriale la declararea independenței față de URSS !

Ce vor face celelalte state, mai ales din Europa, dar și din America ? Vor accepta ca Rusia să acapareze noi teritorii din trupul Ucrainei ? Va mai continua circul cu „interesele economice” majore ale statelor membre ale UE ?

Scenariul din Ucraina se poate repeta asupra tuturor statelor vecine Rusiei. Țările baltice au motive foarte serioase de îngrijorare. Georgia, rebela Georgie este la rândul ei agresată în acest mod. Nu mai spun de R. Moldova.

Rusia face dovada că tratatele internaționale nu au nici o valoare dacă interesele politice ale conducătorilor ei sunt altele. Acordurile de la Helsinki sunt, deja, moarte. Rusia practică în relațiile internaționale toate practicile condamnate de acele acorduri. Din moment ce Rusia nu le respectă, ele nu mai au valoare.

Care va fi poziția ONU ? Care va fi poziția UE ? Care va fi poziția NATO ? Care va fi poziția SUA ? Și Hitler a început la fel !

Câte ceva despre pensionarii și persoanele în vârstă din PNL.

Larmă multă, discuții aprinse, interese declarate sau nu, cititul cu atenție al reglementărilor ... ioc.

Se cer propuneri pentru statut. Interesează mai mult reprezentarea în diferite organisme de conducere ale PNL decât rolul și locul pensionarilor și persoanelor în vârstă în organizația politică care este PNL.

Reprezentarea, potrivit Statutului PNL și ROLJ, în toate structurile de conducere ale PNL este asigurată. La toate nivelurile. Fără discriminare în ce privește organizația specială ! Cu dreptul de a face propuneri și de vot.

Cât privește rolul și locul organizației pensionarilor și al persoanelor în vârstă în cadrul PNL, aici este o problemă. După mine. Are însă logică la nivelul întregului PNL. Preiau din Statut.

5C. Organizaţia Pensionarilor şi Vârstei a Treia a PNL (OPV3)
Art. 51
1. OPV3 este constituită din membri ai partidului care sunt pensionari sau sunt persoane în vârstă.
2. Scopul OPV3 este dezbaterea şi analiza problemelor legate de politica de sprijinire a pensionarilor şi a persoanelor de vârsta a treia, în vederea elaborării de propuneri şi strategii în domeniu.

Comparând cu scopul rezervat altor organizații, cum ar fi cea a femeilor liberale, vedem o mare diferență, pe undeva normală, organizația de femei având un rol distinct în politica partidului: „Scopul OFL este dezbaterea şi analizarea problemelor legate de politica de sprijinire a femeii, copilului şi familiei în societate, în vederea elaborării de programe şi a strategiei în  domeniu, precum şi punerea lor în practică împreună cu structurile organizatorice ale PNL.”

Imaginea mea pentru OPV3 este aceea a unui „azil politic”, cu probleme specifice vârstei înaintate, probleme legate mai mult de confortul persoanelor în vârstă și al pensionarilor (mai tineri ei, măcar în prima parte a activității lor după ieșirea la pensie). OFL însă, este deja altceva, privește societatea ca atare, cu accent pe egalitatea de șanse între femei și bărbați, copiii și familia ca unitate de bază a societății. Chiar componența OFL ne arată acest lucru: „OFL cuprinde membre care acţionează pentru încurajarea şi promovarea femeii în toate domeniile de activitate, precum şi pentru instituţionalizarea, respectarea şi punerea în practică a principiului egalităţii de şanse în viaţa politică, economică şi social-culturală.” Este altceva ! Este o diferență majoră. OFL activează pentru viitor, pentru un anume viitor, OPV3 este o organizație care îi adună pe cei care au lucrat și nu mai au capacitatea de a participa activ la viața partidului. Imaginea de „azil politic” este, cel puțin pentru mine, evidentă.

Nici nu mai vorbesc despre organizația de tineret, cea de studenți, cea a oamenilor de afaceri, organizații care primesc în statut un rol activ pentru că fie reprezintă viitorul, fie sunt cei care produc pentru viitor.

Pensionarii și persoanele în vârstă nu au doar opțiunea organizației speciale, OPV3. Comisiile PNL sunt deschise pentru persoanele în vârstă care doresc să își pună la dispoziția partidului reputația, expertiza, cunoașterea în domeniile de activitate în care au activat. O mare parte dintre persoanele în vârstă (chiar pensionari !) sunt oameni de afaceri sau funcționează ca persoane active în mediul economic.

Această realitate face ca OPV3 să fie, de fapt, organizația persoanelor care s-au retras din viața activă, de orice fel.

În realitate, OPV3 este o organizație în care persoanele active dețin „puterea” pentru considerentul „funcției politice”. Ei bine, Statutul PNL pune și aici „punctul pe i”. La art. 142 alin. (1) se arată: „Sunt considerate funcții de conducere ale PNL funcțiile de președinte, prim-vicepreședinte, secretar general și vicepreședinte ale organismelor de conducere naţionale şi judeţene, precum şi funcţiile de preşedinte la local, inclusiv ale organismelor de conducere interimare. Organismele de conducere aferente structurilor constituite conform art. 46 din prezentul statut nu sunt organisme de conducere în cadrul PNL.” Este vorba despre toate organizațiile speciale: TNL, CSL, OFL, OPV3 și OOA.

Ce rămâne pentru membrii OPV3 ca rol în organizațiile unde se înființează ? Participarea la campaniile electorale, introducerea „cu talent” a pliantelor în cutiile poștale, distribuirea pliantelor și florilor prin parcuri etc. Bine, pot primi și replici de genul „stai tataie acasă că te caută ...”.

Horodniceanu: să ne obișnuim să discutăm despre produsul infracțiunii !

Evoluția își spune cuvântul. Daniel Horodniceanu, Procurorul general al DIICOT are o abordare nu doar interesantă ci și foarte promițătoare. Rămâne ca Ministerul Justiției să o transpună într-un act normativ și să o supună aprobării Guvernului și de acolo să ajungă la Parlament unde să fie aprobată.

O divizie care să lucreze cu Parchetul General, în particular cu DIICOT și DNA, pentru identificarea produsului infracțiunii în vederea recuperării prejudiciului cauzat poate fi una dintre soluțiile foarte bune pentru întărirea luptei împotriva infracțiunilor de orice natură și, în special, împotriva infracțiunilor economico-financiare asociate, de cele mai multe ori, cu infracțiunile de corupție. Și da, trebuie găsită și formula prin care rezultatul muncii investigatorilor financiari să poată sta în fața instanței de judecată fie ca mijloace de probă fie ca înscrisuri care confirmă probele.

Daniel Horodniceanu

„În ceea ce privește recuperarea prejudiciului, trebuie să ne obișnuim să discutăm despre produsul infracțiunii, așa cum vorbesc toți partenerii noștri vestici. Nu are importanță faptul că infracțiunea este sau nu materială. Este foarte important ce prejudiciu produce. Dar acei bani, care sunt generați de o infracțiune, trebuie confiscați de statul român. Ce ne lipsește? O divizie de investigatori financiari, puternică și pricepută, care să știe să urmărească, să identifice și să sechestreze în vederea confiscării acest produs infracțional.”

„ANABI nu este o divizie de investigatori financiari, ci este doar o agenție de administrare a bunurilor (...) Nici ANAF. Trebuie creată o divizie de investigatori financiari care să lucreze în dosarele penale pe lângă toți procurorii (...) Sunt discuții dacă rapoartele de constatare sunt sau nu mijloace de probă. Raportul de constatare poți să-l privești și ca pe un înscris. Mijloacele de probă nu au o valoare dinainte stabilită. Ele trebuie privite coroborat, iar dacă legea nu definește raportul de constatare, eu pot să folosesc ca un înscris.”

Evoluăm ! Iar asta este bine. Din nefericire, politicienii sunt într-un accentuat proces de involuție !

Ordonanța de urgență nr. 13/2017 a plecat ... în neant.

Augustin Lazăr și Daniel Horodniceanu

Agerpres. Augustin Lazăr: Ordonanța 13 nu mai există, a plecat în neant; probabil nu vor fi surprize

Declarația Procurorului general al României a fost făcută la bilanțul DIICOT.

„Ordonanța 13 nu mai există. Ea a plecat în neant, cum s-au exprimat specialiștii în domeniu. Ordonanța 14 a readus lucrurile în albia constituțională. Eu am auzit în spațiul public tot felul de speculații, însă nu aș putea intra în aceste speculații să le analizez. Eu cred că lucrurile sunt acum așezate, emoția a trecut și probabil nu vor fi surprize. Nimeni nu va mai îndrăzni să aducă surprize de neconstituționalitate în fața societății civile. (...) Noi trebuie să asigurăm opinia publică că organele judiciare lucrează normal. Suntem în cadrul constituțional și nu ar mai trebui să avem emoții. Am încredere că lucrurile vor evolua bine. (...) Mă abțin în a comenta ce ar trebui să facă Guvernul, nu ar fi potrivit.”

Îi dau dreptate. Din moment ce a fost abrogată, orice altă acțiune asupra ei, chiar și o lege de respingere, ar fi inutilă. La fel cum a făcut Curtea Constituțională ar trebui să facă și Parlamentul. OUG nr. 13/2017 nu mai există așa că nu mai poate face obiectul unei acțiuni de respingere prin lege ! Ar fi o negare a puterii legii de aprobare a OUG nr. 14/2017 care o abrogă pe OUG nr.  13/2017 ! Ce naiba !

Acțiunile unor formațiuni politice și declarațiile din ultimul timp reprezintă o formă de populism dus la absurd. Să aibă grijă politicienii din Parlament la momentul în care vor pune de acord legile  penale cu deciziile de neconstituționalitate ale CCR ! Atunci să nu uite că au de apărat valorile pe care protestele din această perioadă le-a reclamat în stradă zi de zi. Să nu uite să facă o opoziție corectă asupra tuturor încercărilor PSD și ALDE alături de PMP de obstrucționare a actului de Justiție, de slăbire a luptei împotriva corupției, de politizare a Justiției ! Dacă vor face opoziție corectă, „strada” va veni în sprijinul opoziției. Dacă vor face opoziție de mântuială, vor rămâne doar o amintire „urâtă” a unor partide care au fost sau ar fi putut ajunge mari forțe politice.

Ai legea, adună banii și cheltuiește-i cu responsabilitate. De trei ori responsabilitate !

Președintele Iohannis a ales să sprijine PSD și ALDE să aducă bunăstarea în România. Au programul lor, au bugetul lor, au puterea în Parlament și au Guvernul lor. Au de partea lor și o susținere puternică a celor mai „gospodari” români. Pentru că primii gospodari din România, grijulii de averea lor și responsabilitatea administrării ei, au ales pe cei mai vrednici gospodară să conducă țara. Este normal ca acești gospodari, socialiști de felul lor politic, să fie lăsați să o conducă. Acest articol este despre sprijinul acordat de Președintele Iohannis. Alte alea, mai târziu, în alte articole.

Declarația de presă a Președintelui Iohannis naște unele temeri. Pentru că sunt cu privire la viitor, să avem încredere că infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Tăriceanu au niște ași ascunși în mânecă și vor realiza ce și-au propus. Nu spun că va realiza ceva prim-ministrul Grindeanu și miniștrii lui, nu am cum, infractorul Dragnea a declarat de nenumărate ori că el va ține din scurt Guvernul și cp programul de guvernare al PSD are pașii preciși de făcut.

„Bună ziua!

Așa cum am promis la începutul săptămânii, am făcut o analiză a bugetului și a bugetului de asigurări sociale. Această analiză aprofundată a confirmat tot ce am spus și data trecută. Veniturile la buget sunt, așa cum au spus unii, optimiste. Eu spun supraapreciate.

Cheltuieli sunt prevăzute în sumă foarte mare. Abordarea hiperoptimistă a bugetului se poate vedea, de exemplu, făcând o comparație între veniturile la bugetul general consolidat de anul trecut și ce se prevede pentru anul acesta, unde se constată o creștere de 14%, fără să fie vreo explicație undeva cum se ajunge la această creștere fenomenală. 14% este foarte mult pentru bugetul general consolidat. De asemenea, se confirmă că există prevăzute credite de angajament într-o sumă nemaivăzută, de peste 50 de miliarde.

Totuși, am decis astăzi, și am și făcut-o deja, am promulgat atât bugetul, cât și bugetul asigurărilor sociale. Țara are nevoie de buget și Guvernul, care s-a angajat să execute acest buget, acum are posibilitatea să dovedească cum va face acest lucru.

Pentru Guvern, am un mesaj simplu. În cursul acestui exercițiu bugetar, pe care tocmai l-am promulgat, cer Guvernului trei lucruri: responsabilitate, responsabilitate și responsabilitate.

Vă mulțumesc! Vă doresc o după-amiază bună!”

Rămâne să urmărim manevrele de domeniul fantasticului pe care le va face PSD și ALDE în Parlament și Guvernul lor în viața de zi cu zi. Să fim circumspecți ! Se pare că programul de guvernare al infractorului Dragnea are foarte multe anexe secrete orientate către slăbirea luptei împotriva corupției, slăbirea puterii Justiției și controlul Parlamentului și al administrației asupra Justiției, slăbirea securității naționale și instaurarea tutelei politice asupra instituțiilor specializate de informații care participă la lupta împotriva corupției. Iar exemple avem, din destul. OUG nr. 6, 9 și 13 (pe care PSD și ALDE o vor introdusă ca proiect legislativ, astfel încât „strada” să nu mai aibă ce protesta !) sunt măsuri legislative care au drept scop să favorizeze o administrație abuzivă, politizată excesiv, împotriva tuturor încercărilor de până acum de a ajunge la depolitizarea acesteia. Mai grav, nivelul de îndatorare al țării va exploda. În fine, vom urmări.

Preluată de pe Facebook

Pentru că Președintele Iohannis a rămas singurul luptător politic pentru statul de drept și o Justiției independentă, trebui să observăm că a ales să lupte cu „miracolul socialist” cu armele pe care socialiștii le folosesc. Să îl sprijinim !

Seniorii/OPV3 PNL avem ceva de spus. Încă nu am ...

Împreună și nu separat. Președintele Austriei la PE.

Prin intermediul europarlamentarului Daniel Buda am ajuns la acest text al discursului lui Alexander van der Bellen, Președintele Austriei, în Parlamentul European. Susțin acest mod de a gândi despre Uniunea Europeană și relațiile dintre statele membre ale UE. Mai ales că la noi, de la o bună bucată de timp, niște politicieni au idei ciudate, mai ales după ce au ajuns să se creadă „Zmei”, au fost loviți de eurofobie, alături de tot felul de aventurieri politici sau sociali, cu mai multă notorietate sau mai puțină însă foarte activi în media cu tâmpeniile pe care le debitează de parcă ar fi purtătorii „pietrei filosofale”.

Nu trebuie să lăsăm eurofobii să preia frâiele Europei!

Astăzi, în plenul Parlamentului European de la Strasbourg, a avut loc şedinţa solemnă cu ocazia susţinerii discursului în plen a Preşedintelui Republicii Austria, domnul Alexander Van der Bellen.

În discursul său, preşedintele Alexander Van der Bellen a subliniat faptul că: „Este important pentru mine să ţin un discurs în Parlamentul European. Mă adresez dumneavoastră şi celor 508 milioane de cetăţeni ai Europei. Sunt un copil al Europei iar pentru aste sunt profund recunoscător.

În UE a devenit o modă să te decizi pentru dragostea de patrie pe de-o parte şi pentru dragostea pentru ideea europeană. Aceste două chestiuni trebuie să coabiteze iar noi trebuie să ne luptăm pentru viitorul comun. Viitorul UE şi al democraţiei sunt motive centrale, apropiate de sufletul nostru. 

Personal, în campania electorală am militat pentru aceste lucruri şi am câştigat. Nu trebuie să lăsăm eurofobii să preia frâiele Europei. În Austria, cetăţenii au dreptul la vot încă de la 16 ani iar generaţia tânără doreşte să fie în Uniunea Europeană.

Atunci când încalci demnitatea umană şi limitezi drepturile cetăţenilor dar şi atunci când ridici ziduri, creezi probleme noi. Noi trebuie să tragem învăţăminte din istoria Europei. Dacă astăzi trebuie să decidem, atunci nu este o alegere între latura naţională şi latura europeană ci dacă mai credem oare că toţi oamenii sunt liberi şi au drepturile respectate? Credem sau nu credem acest lucru?

În câteva zile sărbătorim 60 de ani de la constituirea UE. În anul 2018 se împlinesc şi 80 de ani de la încheierea celui de-al doilea Război Mondial. Europa Unită este rezultatul unei civilizări unice, prin respect reciproc. O reuşită a civilizaţiei de care trebuie să fim mândri şi pe care trebuie să o preţuim.

În baza păcii pe care am obţinut-o împreună, noi trebuie să construim bunăstare cetăţenilor. Este clar că doar împreună am putut să realizăm ceea ce este Europa astăzi. Pentru alte state din afara Europei este un obiectiv să ne divizeze şi există interesul de a slăbi puterea de negociere a Europei. Noi nu trebuie să permitem altora să încerce să ne convingă că vom face o afacere bună dacă ne evidenţiem individual, pentru că la urmă vom pierde cu toţii. Trebuie să vedem care sunt marile probleme pe care le putem rezolva: şomajul, sărăcia, migraţia, terorismul, schimbările climatice. Credeţi că acestea se pot rezolva naţional şi nu împreună? Multe lucruri nu se pot negocia în nume propriu de aceea trebuie să colaborăm împreună în Europa, unde să se respecte drepturile clasice ale omului.

Noi decidem cum va arăta Europa în lume şi cum va fi percepută Europa de către celalalte state. Eu cred în Europa care se bazează pe fundaţia sa şi pe regulile statului de drept iar evoluţia sa ne va permite să mergem să impunem şi pe viitor valorile comune.

Ideea europeană este unică şi măreaţă şi merită toate eforturile.”

Când te mănâncă pielea, ajungi să te scarpini cu ce găsești.

Citesc la Digi24 răspunsul dat de Cioloș și Dragu așa-zisului raport final al Comisiei parlamentare pusă să caute paguba aia de 10 mld de lei din bugetul statului pe care infractorul Dragnea nu o găsea.

Din foarte multe motive, majoritatea bazată pe încredere și pe bun simț, dau dreptate fostului prim-ministru Dacian Cioloș și fostului ministru al finanțelor Anca Dragu. Iar ce spun ei în replica la raport este mai aproape de realitate.

„Concluziile Raportului denotă mai degrabă un demers al cărui obiectiv este de a căuta vinovăţia guvernului în 2016 acolo unde de fapt avem de-a face cu elemente şi proceduri tehnice care nu sunt specifice deciziilor acestui guvern şi care se regăsesc în practicile guvernelor precedente. Aceste proceduri au fost judecate doar prin prisma deciziilor tehnice din anul 2016 fără să se evidenţieze că ele nu sunt specifice guvernului din 2016, ci sunt practici consacrate în timp şi nu ţin de deciziile politice ale activităţii guvernului în 2016”.

Este evident că infractorul Dragnea și inculpatul Tăriceanu aveau nevoie de „un vinovat” pentru a justifica fantezia legislativă pe care au creat-o numită Legea bugetului pe 2017. Acțiunea a fost cu premeditare ! Tot cu premeditare nu se vor respecta prevederile acestei legi a bugetului pentru că resursele „propuse” nu există sau, mai bine spus, nu vor putea fi accesate.

„Raportul final conţine numeroase confuzii (voite sau nu) între diversele bugete componente ale bugetului general consolidat, între venituri bugetare, venituri fiscale şi nefiscale. Din punctul nostru de vedere, clarificarea acestor lucruri este importantă întrucât la rectificările bugetare se iau în calcul în principal veniturile fiscale, nu şi celelalte venituri asupra cărora guvernul are un control mai redus, fiind bazate pe estimările formulate de diverse categorii de ordonatori de credite, inclusiv instituţii auto-finanţate”.

Chestie de tehnică și nu de fantezie, de povești vânătorești (pe baza cărora a fost făcut bugetul PSD de astăzi !).

„În bugetul din 2017 în mod artificial au fost acum incluse venituri din fonduri europene destinate plăţilor din agricultură, lăsându-se astfel impresia unei cresteri semnificative a bugetului pentru agricultură sau a unor venituri mai mari din fonduri europene. În acelaşi timp, tot cu titlul comparativ, în Legea bugetului de stat din 2017 au fost adoptate derogări importante de la Legea finanţelor publice şi Legea responsabilităţii fiscale care face netransparentă şi discreţionară cheltuirea fondurilor publice, în special în ceea ce priveşte posibilitatea angajării unor credite de angajament prin exceptarea unor ordonatori de credite de la regulile fiscal-bugetare în vigoare”.

Mama ei de treabă ! Uite cum se confirmă toate analizele specialiștilor ! Bugetul pe 2017 este o fantezie, derogările pe care le tot reclamă parlamentarii liberali duc la haiducie administrativă ! În acest an vor face ce vor, dar la anul ? Cu ce vor mai face ? Dar peste doi ani ? Pentru că urmează a se contracta împrumuturi care vor trebui returnate, cu tot cu dobânzile aferente ! Fără creștere economică și doar cu un consum mai ridicat al populației, nu vor face mare brânză.

Și, fără să ne hazardăm să le dăm crezare, creșterea de 5,2% cu care ei se laudă este contracarată de estimările specialiștilor, inclusiv de la Comisia Europeană, care nu văd o creștere mai mare de 4,4% (aproape cu un punct procentual în minus !), în descreștere în anul 2018 la 3,7% față de prognoza Guvernului Grindeanu de 5,2% ! Cineva minte însă consecințele vor fi pe capul nostru.

Chiar Președintele Iohannis le-a atras atenția că legea bugetului este cam nesigură. Bine, „surcica” Grindeanu de la tâlharul bătrân, infractorul Dragnea, l-a contrazis pe Președinte însă timpul ne va arăta cine a avut dreptate.

Parlamentul a reușit să înceapă anul cu o mare minciună. Raportul lor este bun să fie imprimat pe un sul de hârtie igienică ! Îi mănâncă pielea. Oare cu ce se vor scărpina să scape de mâncărimea dată de prostie și minciună ?