Darius Vâlcov a intrat în linie dreaptă cu procesul

„Inalta Curte a motivat sentinta prin care fostul ministru de Finante, Darius Valcov, a fost condamanat la 8 ani de inchisoare pentru trafic de influenta, spalare de bani si operatiuni financiare sau acte de comert incompatibile cu functiile ocupate, potrivit unor surse judiciare. Sentinta era data inca din 8 februarie 2018.” - Ziare.com

Cei de la Ziare.com dau o veste așteptată. De aproape un an de zile! Timp în care, din poziția de consilier al sinistrei Viorica Dăncilă (accidentul uman ajuns prim-ministru pentru că nu a putut ajunge infractorul Liviu Dragnea), Darius Vâlcov a făcut praf și pulbere finanțele românești. Nu sunt sigur dar nu este mare lucru să fie o răzbunare pe întreaga societate ca urmare a condamnării la 8 ani de închisoare. Dacă și instanța de apel de la ICCJ va da aceeași sentință, atunci România va avea niște ani de tras pentru a repara ce a distrus Darius Vâlcov și coaliția PSD-ALDE de când individul este adevăratul decident în Guvernul României.

Să sperăm că instanța de apel de la ICCJ nu o va mai lungi cu acest proces. Prima instanță de la ICCJ a dat sentința cu unanimitate de voturi (3 din 3).

Nu doar în dosarul lui Vâlcov. Și dosarele lui Dragnea stagnează, lumea deja a căzut pe gânduri. Vâlcov mai are niște dosare. Să nu se ajungă în situația aia stupidă când procesul infractorilor acuzați de trafic de persoane a încetat pentru că faptele sau prescris. Stupidă situație! Niște judecători ar cam trebuie trași la răspundere. Nu există nici o justificare pentru ca un dosar să se închidă pentru prescrierea faptelor penale! Cineva nu și-a făcut treaba. A luat banii degeaba.

Să sperăm că anul 2019 este cel în care „marile dosare” își găsesc soluțiile prevăzute de lege.

Radu Soviani: Mediafax a dat știrea că prim-ministrul Grindeanu a condamnat atacul SUA în Siria !

Pe Facebook am văzut informația. M-am dus la Radu Soviani pe pagina de Facebook și am distribuit-o pe pagina mea. Informația este foarte, foarte „interesantă”.

O preiau și o dau pentru că merită o mai amplă analiză.

Radu Teodor Soviani
2 ore · 
Extrem de ciudat! Tocmai ma apucam sa scriu comentariul "Off Grindeanule... " in urma stirii publicate de Mediafax la ora 11.25 potrivit careia Sorin Grindeanu ar fi condamnat atacurile SUA din Siria ca fiind atacuri fara justificare, cand deodata, STIREA A DISPARUT CU TOTUL DE PE SITE-ul Mediafax.
http://m.mediafax.ro/…/grindeanu-despre-atacul-american-din…

Mediafax a șters știrea. Nu se mai găsește. Îmi rămâne doar varianta de a da crezare lui Radu Soviani. Dacă Mediafax lăsa știrea și venea apoi cu alta care să o infirme este altceva. Dar pentru că nu a făcut așa ceva avem două cărări, poteci pe care să mergem. Mediafax a pus în gura lui Sorin Grindeanu, prim-ministrul României, o declarație care nu îi aparține - retras-o la protestul declarantului sau a Guvernului -, fie Mediafax la „prins” pe Grindeanu cu declarația iar apoi acesta sau Guvernul sau, de ce nu, infractorul Dragnea din partea PSD, a cerut să fie retrasă.

Ce știm sigur aici ? Știm că prim-ministrul Grindeanu este în relații foarte strânse cu „vărul” Ponta. Mai știm că „vărul” Ponta a devenit un anti-american și anti-european „cu clăbuci”. Alături de Adrian Năstase dar și alți „corifei” de pe la PSD și, desigur, ALDE.

Dacă este adevărat (nu văd de ce nu ar fi) ce spune Soviani, atunci avem o gravă problemă. Ce a văzut Soviani au văzut și toți ambasadorii și alte persoane care urmăresc non-stop presa română. 24 din 24 ! Prim-ministrul Sorin Grindeanu a fost deja pus „la insectar” ca anti-american și anti-european. Consecințele vor fi.

Dacă prim-ministrul Sorin Grindeanu a făcut o astfel de afirmație, situația este deosebit de gravă. O demisie urgentă a acestuia ar trebui luată în calcul. Nu știu ca România să fi schimbat parteneriatele strategice ! Nu știu ca noi, românii, să avem un parteneriat strategic cu Rusia și cu Siria ! Nu știu ca noi, românii, să fi renunțat la parteneriatul strategic cu SUA (unul din pilonii de bază ai politicii noastre externe !), la parteneriatul strategic cu Franța, la cel cu Germania sau la cel cu Marea Britanie !

Mi se pune un mare semn de întrebare asupra acțiunilor interne ale PSD și ALDE. Ce clocesc cele două partide ? Prim-ministrul Sorin Grindeanu a exprimat, de bună voie și nesilit de nimeni, propria opinie sau, nu cumva, a devenit un purtător de cuvânt accidental al orientărilor cluburilor de glumeți politici PSD și ALDE ?

De unde până unde prim-ministrul Sorin Grindeanu adoptă o poziție oficială în numele României condamnând atacul SUA asupra bazei aeriene a Siriei de unde s-a desfășurat atacul cu gaze toxice asupra populației civile ostile guvernării lui Bashar Al-Assad ?

Dacă este adevărat ce spune Soviani iar probele indirecte duc la acest adevăr, acest prim-ministru este „un taler cu două fețe”.

Va trebui să fim mai atenți la ce fac și ce clocesc cei din PSD și ALDE. Să nu ne trezim cu cine știe ce alte minuni !

Între timp, Mediafax vine cu o știre contrară celei anterioare. Cineva se joacă cu focul ! Lectura știrii dată de Mediafax, făcută cu multă, multă atenție, confirmă niște presupuneri. Mai pe șleau, Grindeanu confirmă faptul că „trebuie” să spună așa și nu altfel !

Comunicat: prin decizia penală ... Liviu Dragnea ... Slavă, ție !

DNA (aici).

Liviu Dragnea este nu doar un ipocrit, este și o persoană lipsită de respect față de ceilalți. Din cauza lui, absolut din cauza lui, niște oameni au primit sentințe penale.

„Prin decizia penală nr. 114 din 22.04.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât următoarele: ...”

Iar la următoarele apar faptele pentru care niște oameni au primit sentințe penale pentru că au executat „ordinele” baronului roșu de Teleorman și mare șef/mahăr la PSD:

- pentru săvârșirea infracțiunilor de fraudă la vot în legătură cu un referendum, falsificare a documentelor și evidențelor electorale în legătură cu un referendum și purtare abuzivă (2 infracțiuni);

- pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la falsificare, prin orice mijloace, a documentelor de la birourile electorale și introducerea în urnă a unui număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători (prevăzută de art. 55, pct. 1 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului)

- pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare, prin orice mijloace, a documentelor de la birourile electorale și introducerea în urnă a unui număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători

- pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare, prin orice mijloace, a documentelor de la birourile electorale și introducerea în urnă a unui număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători și sustragere sau distrugere de înscrisuri

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la falsificare, prin orice mijloace, a documentelor de la birourile electorale și introducerea în urnă a unui număr suplimentar de buletine de vot decât cele votate de alegători

- pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită

Una prezintă Dragnea și alții de pe lângă el publicului, alta este realitatea ce se vede în sentințele date de judecători.

Falsificarea documentelor și a evidențelor electorale, purtare abuzivă, instigare la falsificare a documentelor, complicitate, introducerea în urne a unui suplimentar de buletine decât cele votate de alegători, distrugerea de înscrisuri (aici poate fi vorba despre distrugerea unor buletine și înlocuirea lor cu altele „corect” completate ?!), luare de mită ... sunt fapte constatate în timpul urmăririi penale și nu mai pot fi trecute cu vederea. Pe lângă Dragnea, alte 27 de persoane au dosar penal, au condamnare la instanță, au cazier judiciar. Acele persoane, la comiterea unei găinării, vor fi judecate mai sever, circumstanțele atenuante nu vor fi luate în seamă.

Dacă persoanele condamnate în acest dosar complex au profesii în care există o stare de incompatibilitate în cazul în care persoana are o condamnare pentru fapte săvârșite cu vinovăție sau pentru fapte asimilate faptelor de corupție, acele persoane trebuie să își caute alte surse de existență.

Bașca interdicțiile dispuse de instanță cu privire la alte persoane care nu mai pot ocupa funcțiile publice pe care le ocupau la momentul comiterii infracțiunilor.

După cum se observă, Dragnea nu doar că le-a făcut rost de un dosar penal, a mai lăsat și niște familii muritoare de foame. Bașca reputația acestora în fața comunităților locale, cu timpul imaginea de infractor a respectivelor persoane o va acoperi pe cea de „om bun, om de treabă, persoană de încredere”.

Iar pentru astfel de fapte, PSD îl laudă și îl susține pe Dragnea. Păi cum naiba să ai față de cei din PSD stimă ?! Ce fel de oameni sunt ăștia ?

PSD și meandrele concretului.

Vrei, nu vrei, bei Grigore aghiazma !

A trecut timpul și PSD a ajuns la vorbele clasicului în viață Ion Iliescu:

„Ancorat în realitate şi raportat la sinergia faptelor, recursul la universalitate nu eludeaza meandrele concretului”.

Cu probe. Indubitabile. Ba, chiar mai mult, procurorii au și „suspiciuni rezonabile” cu privire la faptele unora din PSD că ar fi autorii unor matrapazlâcuri cu conținut penal, asta însemnând alte procese și alte condamnări ale liderilor care aflați temporar la putere au băgat mâna în borcanul cu miere de la buget și au uitat să o mai scoată.

Liviu Dragnea, comandantul suprem al pesediștilor, a fost condamnat penal pentru fraudarea referendumului. Judecătorii ICCJ nu au vrut să accepte că faptele lui au fost „simple” activități politice, că au fost în limitele jocului politic practicat cu ocazia alegerilor și au considerat că forțarea unor oameni să meargă la vot prin folosirea unor amenințări este faptă penală. Judecătorii au considerat că Dragnea și cei care i-au executat dispozițiile au vrut să obțină un avantaj de pe poziții de putere, politică și administrativă. Dragnea și unii dintre cei care au participat la acțiune au fost condamnați, cu suspendare, dar condamnați, ceea ce înseamnă că se fac vinovați de săvârșirea unei infracțiuni. Suspendarea executării pedepsei nu înseamnă că fapta este minoră. Dragnea și ceilalți condamnați în cauză sunt pasibili de pedeapsa cu executare imediat ce comit o altă faptă penală în perioada de supraveghere stabilită de instanță.

Avem deci un lider politic major condamnat penal. Ca atare, i se poate pune calificativul „infractor” fără ca cel care face afirmația să fie acuzat că insultă personajul calificat.

Alături de Dragnea, PSD mai are în organele de conducere și alte persoane deja condamnate, pentru infracțiuni de drept comun dar și pentru infracțiuni de corupție sau de abuz de putere. Sunt apărate de ceilalți pesediști pentru considerente care ies din sfera rațiunii. A rațiunii celorlalți, nu însă a rațiunii membrilor PSD. Nu mai spun de membrii PSD care candidează la alegerile locale de peste o lună, suspecte de comiterea unor infracțiuni ca spălare de bani, abuz în serviciu, corupție sau infracțiuni asimilate faptelor de corupție etc. Față de acestea din urmă, se poate gândi, rezonabil, că sunt mai aproape de o condamnare penală decât de o achitare. Și totuși sunt propuse de către PSD pentru a deveni primari sau consilieri locali și județeni.

Ancorat în realitatea de mai sus și raportat la sinergia faptelor ce domină copios viața PSD - mișto formulare iliesciană -, nu putem evita adevărul (DEX: Concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă; oglindire fidelă a realității obiective în gândire; ceea ce corespunde realității, ceea ce există sau s-a întâmplat în realitate !) care spune că PSD este un partid dominat de persoane certate cu legea. Eu am impresia că cei din PSD se chinuie să iasă în evidență cât mai negativ cu putință. Peste toate, publicitatea ce li se face de către cei din presă, chipurile în apărarea lor, le scoate în evidență și mai mult lipsa de moralitate. Este ciudat comportamentul celor din PSD. Pe lângă ciudățenie, liderii PSD se întrec în formulări cât mai ciudate.

Dragnea a afirmat cu nonșalanță că „Demisia mi-am cerut-o chiar eu mie însumi la aflarea sentinţei” ! Fascinant ! Și-a cerut demisia lui însuși ! Nu și-a acordat-o ! A considerat că face rău partidului și țării ! Fascinant ! Bag seama că Liviu Dragnea, la fel ca Traian Băsescu și Călin Popescu Tăriceanu face parte din clubul restrâns al celor care „sunt colegi cu Ludovic al XIV -lea”, care a rămas celebru cu zicerea „Soarele sunt eu !”.

Îmi imaginez scena. Liviu Dragnea își cheamă secretara și îi dă demisia lui în scris. Aceasta o ia, o înregistrează și o bagă în mapa de corespondență pentru a doua zi. Nu, nu este o urgență. A doua zi, Dragnea citește corespondența și alte documente, ajunge la cererea de demisie a numitului Liviu Dragnea, o analizează și decide că nu este momentul politic pentru aceasta și o respinge. Scrie de mână, cursiv, „se respinge”, motivează și semnează. Secretarea ia dosarul, înregistrează rezoluțiile șefului și în dă lui Liviu Dragnea, la plecare, soluția de respingere. Fascinant ! Mai mult, Dragnea vine și ne comunică faptul că forțat fiind de starea națiunii, de pericolele la care națiunea este sensibilă, nu și-a aprobat demisia ! De noaptea minții !

Hai că ajung la „meandrele concretului”, formulare iliesciană de înaltă valoare teoretică și practică. Să navigi urmând meandrele concretului cotidian este complicat. Trebuie să ai talent de navigator, Traian Băsescu fiind un fel de campion politic în astfel de realizare, numai în interes propriu. Un timp a reușit. A crezut că i se permite totul, a plusat, a riscat și constată azi că a eșuat. Încă nu crede că va rămâne împotmolit însă este și el lovit de sinergia faptelor. Procurorii l-au dibuit și îl urmează cu credința că adevărul va ieși la lumină. Dragnea însuși dă dovadă de talent „băsescian”. A pus vaporul PSD pe un banc de nisip și a eșuat. Vaporul PSD s-a înfipt temeinic în banc. Acum vrea să îl dea afară din partid pe Zgonea pentru că acesta i-a cerut demisia. Începe să devină o modă la PSD. Cum are probleme cu legea un lider, cum sunt dați afară cei care îl contestă în temeiul evidențelor penale și a actelor publice de urmărire penală. Așa au fost dați afară Geoană și alții. Mișcările astea sunt destul de dese, azi, în PSD. Momentele de unitate a partidului, momentele în care PSD își ținea aproape liderii cu orice risc au trecut. Acum se practică excluderile celor care contestă liderii penali.

Vaporul PSD s-a înfipt într-un banc de nisip. Meandrele concretului le-au fost și le sunt potrivnice. Sinergia faptelor îi duce nu doar către ridicol, îi duce către auto-distrugere. Să le fie de bine. Vorba aia, dacă lor le place, nu te aia în gusturile omului.

Am sentimentul că Liviu Dragnea și PSD seamănă din ce în ce mai mult cu Traian Băsescu și fostul PDL.

O instanță a aprins „chibritul”. Urmează lumânarea pentru Traian Băsescu ?

Tribunalul din Constanța este cel care, prin intermediul unui complet de judecată, a aprins „chibritul” în cazul lui Mircea Băsescu. A pronunțat o sentință. Condamnații pot face apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Tribunalul spune că îl condamnă pe Mircea Băsescu la 4 ani de închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență. Căpățână este condamnat la 3 ani de închisoare pentru complicitate la trafic de influență. Sentința pe scurt este aici.

„CAPITOLUL I
Infracţiuni de corupţie
Art. 291
Traficul de influenţă
(1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-291”.

Instanța a constatat existența faptei. A constatat că există și banii care au ajuns la infractorul Mircea Băsescu, a constatat că există toate condițiile pentru ca prevederile art. 291 Cp să fie îndeplinite. Între vechiul cod penal și noul cod penal nu există diferențe de conținut ci de formulare.

Să lăsăm avocații, procurorii și judecătorii să se pregătească pentru apel iar noi să vedem alte influențe ale acestei sentințe.

Mircea Băsescu a primit 4 ani de închisoare pentru fapta încadrată ca pedeapsă între 2 ani și 7 ani de închisoare. O pedeapsă care acoperă peste 50% din pedeapsa maximă. Căpățână a primit 3 ani de închisoare pentru complicitatea la faptă, autorul principal fiind considerat Mircea Băsescu ! Cumva, cei doi au împărțit maximul pedepsei.

La Mircea Băsescu au fost, probabil, prezentate tot felul de circumstanțe atenuante, cum ar fi prima condamnare. Chiar dacă mai are câteva dosare pe rolul instanțelor, până la existența unei condamnări definitive și irevocabile în fiecare din acele dosare nu sunt luate în calcul. Când se va pronunța însă sentința în următorul dosar, procurorii vor pune condamnarea anterioară ca circumstanță agravantă, pedeapsa urmând a fi mai aproape de maximul stabilit de lege, mai mult, pot cere și eliminarea unor „favoruri” existente la condamnările precedente sau chiar cerute în procesul în curs.

Să nu uităm că și fiul lui Mircea Băsescu are un dosar serios pe rol. Familie de mafioți, ce mai ! După această primă sentință, cortina este trasă sau măcar „bine crăpată”.

Va constata instanța de apel că fapta nu există ? Nu cred. În cel mai fericit caz pentru MB instanța îi va reduce pedeapsa, dar nu cred că se va ajunge acolo. Traficul de influență comis de Mircea Băsescu și dovedit în judecata la prima instanță are ca finalitate tocmai Justiția. Pune în discuție actul de justiție. Transmite publicului ideea că Justiția este coruptibilă. Că este suficient să ai „spate politic” pentru ca instanțele de judecată să „împartă dreptatea” după cum vrea funcționarul public influent sau demnitarul „X”. Ceea ce este foarte grav. Nu cred că va exista compasiune din partea vreunui judecător care va judeca cauza în apel dacă motivările primei instanțe vor fi suficient de puternice pentru a evidenția existența faptei. Sunt probe indubitabile.

MB va face pușcărie. Vor urma celelalte dosare. Va aduna, ca omul lacom, cât mai multe condamnări dacă faptele sunt dovedite și dacă el este autorul lor. Să îl lăsăm pe MB în mâna legii, el a vrut acolo.

Problema care se pune cu deosebită putere este în altă parte. Este la fratele Traian Băsescu. El este „funcționarul public” care a constituit „suportul, spatele politic” pentru comiterea infracțiunii de „trafic de influență”. Fără existența lui și fără funcția publică pe care a îndeplinit-o fapta nu ar fi existat sau nu l-ar fi avut pe el ca suport. Pe bună dreptate se vor ridica probleme, se vor pune întrebări: fapta lui MB este singulară ? MB este singurul care „s-a sprijinit” de Traian Băsescu pentru a comite infracțiuni ? Dintre atâtea infracțiuni care au „ca sprijin” persoana lui Traian Băsescu există vreuna din care Traian Băsescu să fi tras foloase ?

Condamnarea lui Mircea Băsescu pune un mare semn de întrebare cu privire la cinstea lui Traian Băsescu. Nu doar ca fost Președinte al României ci și ca actual om politic implicat în viața politică a țării prin intermediul unui partid politic care cere voturile alegătorilor. Vorba aia, cum îi turcu'i și pistolul. Semnul ăla mare de întrebare se conturează din ce în ce mai puternic pe el fiind înscrise nu doar numele lui Mircea Băsescu și a complicelui Căpățână ci și alte nume care așteaptă de la instanțe ori achitarea ori condamnarea. De vor fi condamnări, semul acela de întrebare va deveni din ce în ce mai gros, mai amenințător.

Dacă și în apel va urma o condamnare a lui Mircea Băsescu, atunci lumânarea se va aprinde și la Traian Băsescu alături de partidul pe care îl conduce. Și așa partidul o are în cârcă pe Elena Udrea, candidata partidului la prezidențiale. Personaj care se apropie de o sentință în acest an.

Anumite sentințe ale instanțelor de judecată trebuie privite într-un context mai larg. Bine, făptuitorii își vor urma drumul lor. Ceilalți însă, apropiații lor au de tras. Traian Băsescu se apropie din ce în ce mai mult de fenomenul corupției. Prin hotărârile judecătorești ce se pronunță și care constituie sentințe pentru cei din familia lui dar și pentru cei care i-au stat alături, lui Traian Băsescu i se pun hainele de „persoană coruptă sau coruptibilă”. Haine „festive” care îl trimit direct la groapa de gunoi a istoriei. În fața corupției dovedite sau presupuse (indicii temeinice !), toate celelalte fapte își pierd „strălucirea”.

Încă o acțiune de „subordonare a Justiției” eșuată. Autorii sunt la Senat, la Guvern și la Antena 3.

Cazul „Rarinca” s-a încheiat. O sentință definitivă o declară vinovată pe Mariana Rarinca și o condamnă la 3 ani de închisoare cu suspendarea executării pedepsei în penitenciar (aici).

O interesantă sinteză a acțiunii în cazul „Rarinca” am găsit la Ziare.com (aici). Cazul este catalogat ca un puci la care au participat și judecătorii care în apel au achitat-o pe învinuita Mariana Rarinca. Din material se desprinde o informație interesantă: „„Potrivit hotararii de anulare a achitarii se arata ca judecatorii Gagescu si Dolache au avut "o atitudine de partinire in defavoarea persoanei vatamate, ce depaseste limitele general admise ale amprentei personale ale judecatorului in expunerea motivelor ce au condus la pronuntarea unei solutii". Sunt acolo de altfel enumerate toate ilegalitatile comise de cei doi””. Informația completează, evident, cercul „puciștilor”.

Fără să am pretenția că este așa cum spun, în totalitate, însă fac un sumar, foarte sumar recurs la memorie.

La un moment dat, Antena 3 aflată în luptă cu justiția ca urmare a judecării și condamnării patronului Trustului de presă „Intact”, Dan Voiculescu, o scoate pe Mariana Rarinca din necunoscutul vieții cotidiene și o propulsează pe prima scenă media. Un nou caz de abuz al Justiției ! Tămbălău mare. Ore întregi de emisiune pro-Rarinca, anti-Justiție, anti-Koveși, anti-Stanciu. S-au spus vorbe grele. S-au colportat „știri”. Lumea a fost chemată să își spună părerea în studio. Jurnaliștii de la Antena 3, alte Antene, Jurnalul Național au ieșit pe stradă să stimuleze cetățenii să se implice împotriva „abuzurilor Justiției”. S-au făcut sondaje. S-au comunicat rezultatele acestora „catastrofale” pentru Justiția nedreaptă din România. Ce mai, Antena 3 a construit un caz media ca la carte. Din nefericire pentru ei, un caz cu final previzibil: șantajul este infracțiune și se pedepsește de lege. Tot din nefericire pentru ei, Justiția s-a întărit în urma acestei înfruntări. S-a întărit prin identificarea acelor judecători dispuși să dea cinstea și profesia pe rușine.

Cred, ca jurist (de această dată), că apărările Marianei Rarinca au fost „construite” în „atelierele Antena 3”. Toate au picat la instanța de recurs, instanță care a desființat decizia instanței de apel care a achitat-o pe Mariana Rarinca.

La apariția deciziei de achitare a Marianei Rarinca, au ieșit la „atac” politicienii nemulțumiți de acțiunile justiției, în special a procurorilor DNA care au deschis acțiuni împotriva unor lideri politici importanți pentru anumite partide dar și a sentințelor pronunțate de instanțele ICCJ în cauzele înaintate de procurori. Sentințe de condamnare. Sentințe cu impact politic major, vârfurile politice ale respectivelor partide fiind trimise în penitenciare.

Din postura de prim-ministru, Victor Viorel Ponta a declarat: „Eu nu vreau sa ma plang. Eu m-am uitat la emisiune la dvs, am vazut o femeie singura care a stat sase luni in inchisoare si a fost achitata. Eu sunt un om puternic, am familie, am functie, am o sustinere, dansa este o victima, eu nu. Este o victima. Un om care sta sase luni in arest si este achitat definitiv este o victima a sistemului public. Nu exista dubii sau interpretari”. Este o declarație făcută de un fost procuror care știe cum este procedura penală, care știe că mai există o cale de atac, recursul, recurs introdus de DNA și acceptat de instanța de judecată după ce Inspecția judiciară a CSM a făcut niște cercetări care au confirmat suspiciunile procurorilor. Ponta s-a descalificat în primul rând ca jurist, apoi ca om politic (obligația de abținere este una din principalele obligații pe care o au nu doar juriștii ci și politicenii !), apoi ca om. În fapt, declarația lui este un atac la adresa Justiției, putere a statului român nesubordonată Guvernului. Fiind dată în calitate de prim-ministru, declarația lui Ponta este anticonstituțională. Antidemocratică.

Din postura de președinte al Senatului, aliatul lui Ponta, Călin Popescu Tăriceanu iese ca ... și cere nici mai mult și nici mai puțin demisia Laurei Codruța Koveși și a Livie Stanciu din funcțiile de conducere a DNA și a ICCJ ! Atacul este direct, personal, complet aiurea, anti-constituțional. Tăriceanu a continuat atacurile la adresa Justiție sub diferite forme „acoperite” de poziția lui în Senat, de statutul lui de senator, de „scutul” declarației politice (protejată prin constituție).

S-au adunat la masa trădării cei din Guvern, cei din Parlament (pe lângă Tăriceanu au apărut și alți parlamentari, majoritatea de la puterea PSD-UNPR-ALDE dar și de la opoziție, din PNL), și culmea, judecători care fie și-au dat cu părerea în platou la Antena 3 fie au satisfăcut cererea Antenei 3 de achitare a inculpatei Mariana Rarinca în vederea atingerii scopului odios. Societatea civilă nu s-a abținut să nu se descalifice așa că a reacționat fără nici un dram de judecată. Emoțional și nedrept față de ceilalți.

Cazul Rarinca ar trebui dezvoltat mai mult. Se pare că instanța de recurs a construit un dispozitiv al hotărârii amplu, cu multe elemente care fac parte, de acum, dintr-o hotărâre judecătorească, elemente ale cazului care elimină întreaga campanie de denigrare a Justiției, în general, și a conducerii celor două instituții ale dreptului român în particular. Hotărârea în cazul Rarinca poate fi folosită în posibile cazuri penale sau civile împotriva Antenei 3, instituția media care l-a construit și dus până la acest rezultat. Cazul Rarinca intră „practica judiciară”, element de doctrină a dreptului. Poate va fi studiat în facultăți la infracțiunile de șantaj.

Lăsând Justiția să continue să clarifice cauzele care au determinat și condițiile care au favorizat un astfel de caz (plecat de la nimic și ajuns un caz la nivel național, un atac asupra Justiției ca putere a statului !), trebui să ne aplecăm asupra autorilor din partea politică a atacurilor nefondate. Primul-ministru și președintele Senatului au devenit coautori ai acțiunii de slăbire a statului prin atacul suburban la adresa DNA și ICCJ. Au fost secondați de miniștrii PSD, de parlamentari. Sentința dată în recurs de Curtea de Apel București le trimite la gunoi toate alegațiile. Trebuie arătat adevărul acțiunilor lor, lumea trebuie să înțeleagă ce au vrut aceste persoane care pot fi acuzate, fără nici un dubiu, de ticăloșie.

Nu urmăresc emisiunile Antenei 3 așa că nu știu ce face. Din ce scriu alții se pare că Antena 3 „ține ciocul mic și face joc de glezne”. Bănuiesc că încearcă să își facă calculele să vadă ce urmări poate avea acțiunea lor. Mai ales că au acțiuni la instanțe ca învinuiți pentru tot felul de potlogării.

Acum pot fi și puțin rău. Constat că gruparea infracțională „Dan Voiculescu” cu toate acareturile media și „aliații” Ponta și PSD, Tăriceanu și ALDE a clacat. Voiculescu a pierdut procese și după ce a intrat la închisoare, urmează să mai piardă, a pierdut o parte din avere, urmează să mai piardă, a reușit să își bage în pușcărie mare parte dintre apropiați, oameni cu oarecare notorietate științifică (unii), va mai băga.

Tot ca să fiu rău, după gruparea infracțională Dan Voiculescu începe să ocupe locul lăsat liber gruparea infracțională Traian Băsescu, cu Udrea și aliații lui. Cumva, și gruparea lui Băsescu are cam aceeași structură ca gruparea Voiculescu. Partid politic, grupare media, parlamentari, alți oameni politici. După ce pică și gruparea Traian Băsescu să fim atenți de unde va sări următorul „iepure”.

Liviu Dragnea a fost condamnat. Cazul devine precedent și intră în practică judiciară.

Iau știrea de la Agerpres (aici).

Liviu Dragnea a fost condamnat la un an cu suspendare cu termen de încercare de 3 (trei) ani în dosarul „Referendumul”. Sentința nu este definitivă.

Ceilalți 74 de inculpați în dosar au fost condamnați la rândul lor cu suspendare fie, parte din ei, au fost achitați.

Liviu Dragnea „bravează” afirmând că după această condamnare nimeni nu va mai organiza alegeri de frică să nu fie condamnat. Bravează și spune prostii. Nu trebuie să ne mire.

Aseară, politologul Cristian Pârvulescu a făcut diferența între alegeri și referendumul de demitere a Președintelui României. Sunt diferențe majore, semnificative ce se cuvine a le sublinia. Voi încerca și eu, pe lângă alții.

Este normal ca la alegerile de orice fel să se implice politicienii să îndemne populația să iasă la vot, este normal ca liderii politici să ceară membrilor de partid care ocupă funcții și demnități publice să informeze populația cu programul și poziția partidului pentru ca respectivul partid să obțină un număr cât mai mare de voturi pentru a avea fie majoritatea la nivel local, fie la nivel parlamentar. Este normal ca la alegerea Președintelui României membrii unui partid (inclusiv cei care ocupă funcții și demnități publice) să îndemne populația să voteze cu candidatul respectivului partid sau pe cel susținut de acel partid. Până acum suntem în normalitate.

Tot în normalitate este și în cazul referendumului prin care se aprobă sau nu modificarea Constituției sau o nouă Constituție. La fel și în cazul referendumului prin care se propune o linie politică la nivel național (referendum consultativ, până la urmă, ultimul cuvânt avându-l Parlamentul !).

Ieșim din această normalitate atunci când este vorba despre referendumul pentru demiterea Președintelui României. În cazul referendumului din 2012 s-a ieșit rău de tot din normalitate. Iar Dragnea a fost, ca să spun așa, capul răutăților.

Dacă Dragnea și ai lui se limitau la o campanie publică prin care îndemna populația să iasă la vot pentru demiterea lui Băsescu, se încadra în normalitate. Nu s-a mulțumit cu atât (pentru că referendumul era declanșat în pripă, pentru că populația era insuficient informată, pentru că nu au avut suficiente argumente pentru motivarea acțiunii ?!) a implicat în acțiune și autorități publice, după cum se arată în dispozitivul rechizitoriului procurorilor, unele autorități „independente politic” potrivit legii (prefecții, președinții secțiilor de votare ... !).

Procedura folosită era ilegală, fapt confirmat de sentința dată de completul de judecată al ICCJ.

„Ca un prim pas, Liviu Dragnea, în calitate de secretar general al partidului pe care îl reprezenta, dar și de coordonator al campaniei electorale, a emis două adrese, la 12 și 13 iulie 2012, destinate organizațiilor județene de partid, respectiv președinților și directorilor de campanie, dar și primarilor din țară ai acelui partid, adrese prin care, pentru obținerea participării la vot a alegătorilor, în proporție de 60%, li se solicita să ia măsuri incriminate de Legea nr. 3/2000 (în fapt, promisiuni de foloase materiale în scopul de a determina alegătorii să voteze) și, de asemenea, să propună prefecților înființarea de secții de votare în stațiunile turistice, care nu sunt ele însele unități administrativ-teritoriale.

În paralel, el a coordonat un sistem informatic complex, prin intermediul căruia a transmis mesaje, ordine și recomandări legate de stimularea participării cetățenilor la vot prin mijloace interzise de lege către coordonatorii județeni de campanie/ primarii/ activiștii de partid.

Acest sistem informatic asigura comunicarea în fiecare oră a prezenței la vot a cetățenilor, lucru care permitea coordonatorilor de partid să identifice secțiile de vot cu o prezență slabă la urne, comunicarea de mesaje, conținând ordine sau recomandări coordonatorilor și/sau membrilor secțiilor de votare și altor persoane, în vederea luării de măsuri pentru creșterea artificială a numărului de votanți în secțiile deficitare prin folosirea de mijloace interzise de lege, precum și obținerea de informații precise, în timpul procesului de votare (și nu după orele 23,00 ale zilei de 29 iulie 2012, când votarea se închidea) despre modul cum s-a votat în secțiile de pe tot cuprinsul țării, respectiv câte voturi ''Da'' și câte ''Nu'' au fost exprimate”.

Fie Dragnea, fie procurorii vor iniția următorul pas, cerând fie anularea sentinței fie o sentință cu o condamnare mai mare.

Procedura aplicată de Dragnea este ilegală chiar și în cazul alegerilor normale. Este și periculoasă. Pentru toți ceilalți actori politici. Chiar dacă sunt obligat să admit faptul că nu este partid care să fi făcut așa ceva, pe scară mai largă sau mai mică. Și, este evident, din câte procese au avut loc pe tema alegerilor, în multe dintre ele au fost sancționate astfel de fapte.

Dragnea a primit ce merita. Nu și cât merita. Individul este o formă gravă de „cancer” în politica românească.

Acest proces devine practică judiciară pentru instanțe. Un sprijin pentru magistrați când vor interpreta situații asemănătoare. Când vor stabili sancțiunile în cauzele ce vor apare (vor mai fi astfel de cauze, disperarea partidelor nu are limite).

Nu sunt ipocrit să spun că îmi pare rău pentru Dragnea. Nu îmi pare rău. Individul a deformat, grosolan, noțiunea de democrație și realitatea socială. Își merită condamnarea, ba chiar mai mare de va fi. Nu merită achitarea. Din ce arată procurorii în rechizitoriu, situația este foarte gravă, este o formă de confiscare a unei părți a statului de către o organizație privată - PSD.

Revin. Mi-a trecut prin minte următoarea situație. Fără această condamnare, Liviu Dragnea și PSD ar fi avut experiența organizatorică necesară cu ajutorul căreia să poată, în viitorul mai apropiat sau mai depărtat, să demită oricare Președinte al României ! Cei care azi au fost condamnați ar fi „format” sau încurajat să se formeze pe viitorul măsluitori ai alegerilor. Nu doar politicienii care au devenit Președinți ai României ar fi fost „la mâna” PSD, ci toate alegerile ar fi fost câștigate de PSD. De aceea această condamnare are o importanță deosebită.

Cum se spune, ULTIMA ORĂ !

Mediafax (aici):

Liviu Dragnea a anunţat că a demisionat din postul de ministru al Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, iar luni, în şedinţa Biroului Permanent al PSD, îşi va depune mandatul de preşedinte executiv al partidului, ca urmare a deciziei instanţei de a-l condamna în dosarul "Referednumul".

Omul o ține pe a lui:

„El a precizat că se consideră în continuare nevinovat, dar că a luat act de decizia instanţei, neştiind însă care va fi motivarea deciziei.

Dragnea a afirmat totodată că nu ştie cum mai poate fi organizată o campanie electorală dacă prezenţa la vot este considerată de către o  instanţă drept folos necuvenit şi a apreciat că decizia instanţei în cazul său reprezintă un precedent periculos, care poate afecta democraţia şi libertatea partidelor de a îndemna oamenii să vină la vot”.

Greșit. Referendumul pentru demiterea președintelui nu este oricare campanie electorală. Și, cel mai grav, modul în care a organizat el „campania electorală” este un model de furt electoral.

Prin implicarea politică a funcționarilor publici și a demnitarilor statului, infractorul Dragnea (nu se mai poate vorbi despre prezumția de nevinovăție, pentru că avem o condamnare !) a dat apă la moară băsescienilor să afirme că a fost „o tentativă de lovitură de stat”.

Ce fel de justiție avem ? Dosarul „Rompetrol” trebuie să aducă Justiția la judecata opiniei publice. Nu doar el.

Nu scriu pentru a lua apărarea celor condamnați în această cauză. Să fie clar. Nu le iau apărarea pentru că nu cunosc probele. Știu doar că procurorii au cerut apelul iar în apel situația s-a schimbat, judecata a dus la condamnări după ce la prima instanță inculpații au fost achitați.

Se vorbește despre prescrierea faptelor. A căror fapte ? Nu am găsit detalii așa că mă bazez pe hotărârea judecătorească de condamnare. Vorba aia, șeful are întotdeauna dreptate !

Este ciudată informația că procurorul de ședință la prima instanță a cerut să se constate intervenția prescripției. Inculpații au cerut continuarea procesului pentru a-și dovedi nevinovăția. Informația este ciudată pentru că unitatea de parchet de pe lângă Tribunalul București a cerut apelul ! Ce naiba ?! Ceri constatarea intervenției prescripției ca apoi să introduci apelul ?

Ne lămurim dacă încercăm să înțelegem ce au vrut procurorii.

La prima instanță se dau achitări. Nu condamnări cu constatarea ulterioară a intervenției prescripției. Achitarea arată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată nu există. Apelul cerut de procurori are ca principal motiv hotărârea de achitare, chiar dacă în ședința de judecată au cerut să se constate intervenția prescripției.

Mai pe înțelesul meu, procurorii au cerut instanței să constate existența faptelor infracționale, să îi condamne și să se constate intervenția prescripției. Achitarea nu răspundea intenției procurorilor. Așa că au făcut apelul. Se pare că procurorii nu au urmărit condamnarea inculpaților la pedepse cu executare ci condamnarea propriu zisă urmată de pedepsele complementare. Intervenția prescripției nu-i exonera de pedeapsă ci doar de executarea ei. Inculpații rămânând vinovați pentru faptele comise, cu pedepsele complementare după condamnare și cu codiță penală până la reabilitare.

Este o joacă care nu îmi place. Inculpații au fost convinși că nu sunt vinovați, așa că au cerut achitarea. Au primit-o la prima instanță. Au câștigat în fața procurorilor. La judecata în apel, au pierdut. Ceva se ascunde aici, în modul în care judecătorii au cântărit probele și le-au interpretat.

Cineva a greșit. Instanța superioară are întotdeauna dreptate. Nu avem ce face. Așa este construită lumea. Ce va face CSM ? Judecătorul de la prima instanță este vinovat de ceva, dacă nu se poate admite că este nepregătit profesional. Sau o fi ?!

„6.Pentru inculpatul STANESCU ROSCA SORIN STEFAN: in baza art.386 alin.1 C.p.p. schimba incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata in art.279 alin.1 cu referire la art.245 alin.1 teza I din Legea nr.297/2004 si art.367 alin.1 C.p. In baza art. 279 alin.1 cu referire la art.245 alin.1 teza I din Legea nr.297/2004 condamna pe inculpatul Stanescu Rosca Sorin Stefan la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de utilizare a informatiei privilegiate. In baza art.367 alin.1 C.p. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa principala de 2 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p. pentru savarsirea infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat. In baza art.39 C.p.,art.45 alin.1 C.p. inculpatul Stanescu Rosca Sorin Stefan executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 4 luni inchisoare, respectiv pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p. In baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevazute de art.66 lit.a,b si k C.p”.

Înțeleg că unii pot veni cu tot felul de explicații și motivări având ca suport prevederi ale legilor în vigoare. Că albul este negru și invers în funcție de locul de unde privești imaginea. Totuși, de la o achitare la o condamnare este cale lungă. Foarte lungă.

Pentru mine devine clar că procurorii au urmărit, cu tenacitate, obținerea unor condamnări chiar dacă inculpații ar fi beneficiat de intervenția prescripției. Pentru că acele condamnări ar fi atras și pedepsele complementare și ar fi „agățat” de condamnați codița „cazierului judiciar”. Aduce mai mult a luptă politică decât aplicarea legii. Nu îmi place.

Condamnații pot să îi spurce acum pe cei care i-au indus în eroare cu privire la evoluția cazului (avocații, experții, prietenii etc.). Nu au vrut condamnarea cu intervenția prescripției și au primit condamnări cu executare. Acum, probabil, vor deschide acțiuni pentru constatarea existenței prescripției faptelor pentru care au fost condamnați. Cred că se poate. Ar trebui să se poată. Nu văd de ce procurorii s-ar opune, având în vedere că și-au atins scopul.

Dosarul ICA, la final. Urmează anexele !

S-au pronunțat condamnările. Dan Voiculescu ia 10 ani, așa cum au cerut procurorii. Unii au luat, la rândul lor, pedepse mărite. În plus, lui Voiculescu i s-au interzis anumite drepturi civile pentru o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei. Când va ieși de la pușcărie va fi o legumă umană. Bun de nimic.

S-au pronunțat confiscările pentru recuperarea pagubelor. Terenuri, imobile, acțiuni, conturi ... jale mare. Sunt de recuperat 60 mil. euro, până la urmă. Imperiul „Grivco” moare, imperiul „Intact” moare, vor muri și altele. Statul devine proprietarul imobilelor confiscate. Acțiunile și participațiunile vor fi vândute doritorilor.

Victor Ponta nu comentează sentința, a dat doar asigurări că jurnaliștii de la Antene își vor putea face în continuare „meseria”. Hm. Meseria ?! Unde ? Cine va fi proprietarul Antenelor. La grămadă sau pe bucăți. Pentru că până acum au stat cu chirie la „Grivco”. Vor sta cu chirie la stat în folosul lui Victor Ponta și a PSD ?!

Trustul „Intact” are un proces de șantaj, în curs. Cum va curge el ? Antena 3 este și ea parte la proces, în calitate de pârât.

Dosarul ICA a mai născut și procesul judecătorului Stan Mustață, cel acuzat că aranja procesele contra „plată” (aici). Stan Mustață avea sarcina să tergiverseze dosarul ICA până la termenul de prescripție a faptelor. A fost mare tevatură la Antena 3 și mare deranj pentru Voiculescu și avocatul lui, Gheorghe Mateuț, arestarea și trimiterea în judecată a lui Stan Mustață. Procurorii le-au stricat „jucăria”.

Nu peste mult timp vom vedea ce se va întâmpla cu Voiculescu și imperiul lui. În cazul Gigi Becali, instanța nu i-a confiscat mare lucru, așa că Gigi a avut potența financiară să își conducă afacerile din pușcărie. Lui Voiculescu însă, instanța îi confiscă o foarte mare parte din avere. Vor avea, fiicele lui, capacitatea să refacă o părticică din imperiul voiculescian pentru a nu ajunge pe drumuri ? Naiba știe.

Finalizarea acestui dosar și condamnările pronunțate are consecințe politice. Slăbește puterea PC (nu era ea prea mare însă ținea de Dan Voiculescu aflat în libertate și potent financiar). Slăbește puterea PSD. PSD fiind el însuși în pierdere de putere prin dosarele deschise pesediștilor fruntași (zilele trecute, președntele CJ Brăila). Va permite lui Traian Băsescu să organizeze o largă campanie anti-Ponta și PSD pe suportul oferit de condamnările de azi.

Vor fi și consecințe financiare. Consecințe severe pentru slugoii lui Voiculescu. Cei care s-au împrumutat la Voiculescu. Daniel Constantin, ministrul agriculturii, Mihai Gâdea directorul Antena 3, ceilalți de la Antena 3 care au împrumuturi luate de la Voiculescu, alți politicieni ai PC cu împrumuturi la Voiculescu. Ca să îi trăiască familia, Voiculescu le va cere, imperativ, banii împrumutați și dobânda aferentă. Caz de forță majoră.

Va fi interesant de urmărit. Îmi doresc ca Justiția să capete mai mult curaj și să iasă în față cu alte evenimente de acest fel, evenimente plăcute pentru mine, evenimente care distrug oligarhii PSD.

Să nu uit ceva. Am tot văzut afirmația cu „nu mă bucur de răul altuia” cu referire la Dan Voiculescu. Vin cu afirmația că mai aproape de corp îmi este cămașa decât haina. Și apoi, Voiculescu mi-a făcut mie un rău, pentru asta a fost condamnat, de ce să nu mă bucur. Instanța a reparat răul făcut mie de Voiculescu și ceilalți derbedei pe care i-a condamnat. Era un rău pentru Voiculescu de care mi-ar fi părut rău în caz că ar fi avut un accident, nu acum, când este condamnat pentru furt din buzunarul nostru, al tuturor.

Procesul ICA este capul de afiș. Antena 3 iar a bătut câmpii.

Ziua cea mare. CAB va spune ce a decis. Păstrează condamnarea inculpaților de la TB, mărește pedeapsa cum au cerut procurorii sau îi achită, așa cum au cerut avocații.

La Antena 3, „biserica” lui Gâdea (închinată tăietorilor de capete) a adus tot felul de specialiști, care mai de care mai eliminat din sistemele în care au lucrat pentru potlogării și fapte infracționale. Foști procurori, foști experți, foști ...

Mi-a atras atenția insistența tuturor pe „expertiza efectuată de procurori în cauză”. Haida-haida. Un individ citea din nu știu ce lege de nu știu când. Lumea a ascultat, lumea a crezut ce spune individul, cei din platou au concluzionat: este un proces politic comandat de Traian Băsescu și executat de justiția obiedientă. Hait ! Chiar așa o fi ?! Ntz. Este altfel.

M-am dus, normal, la noul Cod de procedură penală. Art. 100 spune așa:

„Art. 100
(1) - În cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge și administrează probe atât în favoarea, cât și în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere. 
(2) - În cursul judecății, instanța administrează probe la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților și, în mod subsidiar, din oficiu, atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale. 
(3) - Cererea privitoare la administrarea unor probe formulată în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății se admite ori se respinge, motivat, de către organele judiciare. 
(4) - Organele judiciare pot respinge o cerere privitoare la administrarea unor probe atunci când: 
a. proba nu este relevantă în raport cu obiectul probațiunii din cauză; 
b. se apreciază că pentru dovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei au fost administrate suficiente mijloace de probă; 
c. proba nu este necesară, întrucât faptul este notoriu; 
d. proba este imposibil de obținut; 
e. cererea a fost formulată de o persoană neîndreptățită; 
f. administrarea probei este contrară legii”.

Pavel Abraham, a încercat, alături de altă avocată, să susțină că respingerea unor noi expertize judiciare au denaturat procesul. Aplauze. Instanța este vinovată.

Altă găselniță de la Antena 3 s-a concentrat pe „expertul desemnat” de procurori iar un individ leșina în platou încercând să demonstreze că procurorii au încălcat legea. Citea dintr-o lege privind profesia de expert. Noul Cod de procedură penală, lege organică, lege nouă, superioară legii pomenite în platoul Antena 3, spune altceva despre expertiză și cine o face. Pentru acuratețe legislativă, trebuie constatat că prevederile legii „experților” care contravin Codului de procedură penală devin nule, Codul de procedură înlăturându-le prin reglementările sale specifice. Nu am mai cercetat însă nu este exclus ca ele să fie declarate „caduce” din momentul apariției codului.

Ce spune NCPP ? La art. 172 vine și ne clarifică. Selectez ce este relevant pentru părerea ce o exprim:

„Art. 172
(1) - Efectuarea unei expertize se dispune când pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză este necesară și opinia unui expert. 
(2) - Expertiza se dispune, în condițiile art. 100, la cerere sau din oficiu, de către organul de urmărire penală, prin ordonanță motivată, iar în cursul judecății se dispune de către instanță, prin încheiere motivată. 
(3) - Cererea de efectuare a expertizei trebuie formulată în scris, cu indicarea faptelor și împrejurărilor supuse evaluării și a obiectivelor care trebuie lămurite de expert. 
(4) - Expertiza poate fi efectuată de experți oficiali din laboratoare sau instituții de specialitate ori de experți independenți autorizați din țară sau din străinătate, în condițiile legii. 
(5) - Expertiza și examinarea medico-legală se efectuează în cadrul instituțiilor medico-legale. 
(6) - Ordonanța organului de urmărire penală sau încheierea instanței prin care se dispune efectuarea expertizei trebuie să indice faptele sau împrejurările pe care expertul trebuie să le constate, să le clarifice și să le evalueze, obiectivele la care trebuie să răspundă, termenul în care trebuie efectuată expertiza, precum și instituția ori experții desemnați. 
(7) - În domeniile strict specializate, dacă pentru înțelegerea probelor sunt necesare anumite cunoștințe specifice sau alte asemenea cunoștințe, instanța ori organul de urmărire penală poate solicita opinia unor specialiști care funcționează în cadrul organelor judiciare sau în afara acestora. Dispozițiile relative la audierea martorului sunt aplicabile în mod corespunzător. 
(8) - La efectuarea expertizei pot participa experți independenți autorizați, numiți la solicitarea părților sau subiecților procesuali principali. 
...”.

Este evident că legea a permis folosirea de către procurori a unui expert propriu, că expertiza a fost pentru clarificarea faptelor comise de inculpați, că nu a fost ceva deosebit (se pare că a fost doar o expertiză de tip contabil), că judecătorii au fost lămuriți și mulțumiți de rezultatul expertizei, că inculpații pot cere câte expertize vor însă instanța le poate refuza dacă nu aduc nimic în plus la înțelegerea faptelor pentru care inculpații sunt incriminați etc. Până la urmă, cu sau fără expertiză, scopul procesului este ca judecătorii să înțeleagă ce s-a întâmplat pentru a da o sentință. Scopul procesului nu este salvarea de la pedeapsă a inculpaților prin tergiversarea soluționării cauzei până la „calendele grecești”, până îi prinde din urmă prescripția legală.

Nu știu ce soluție vor da judecătorii. Din cele se se întrevăd, este vorba, până la urmă, de o mare escrocherie a lui Dan Voiculescu și a altora. Unii nu se văd „părți” în proces. Mencinicopschi spune că el este nevinovat. Păcat de el. Era directorul instituției care avea patrimoniul ce a fost fraudat. Trebuia să se opună evaluării frauduloase a celor care în numele statului (ADS) au participat la escrocheria voiculesciană. Unde nu este cap, vai de picioare.

Escrocheriile voiculesciene spre finalul previzibil. Condamnarea penală.

Ziua de ieri a fost de coșmar pentru Dan Voiculescu, pentru coinculpații din dosarul fraudării ICA, avocații acestora, Trustul de presă „Intact”, în special pentru jurnaliștii postului Antena 3 și prietenii acestuia plătiți să fie indignați împotriva lui Băsescu, DNA și instanța de judecată care judecă cauza. O judecă prea repede. O judecă abuziv. Nu acceptă ca faptele pentru care infractorul Dan Voiculescu (are deja o condamnare de 5 ani de zile, deci este infractor, chiar dacă apelul este devolutiv) să se prescrie sau să le înlocuiască cu fapte care s-au prescris deja.

Am citit la Hotnews (aici) descrierea evenimentelor și reacțiile de la Antena 3. Este evidentă disperarea cu care Voiculescu și avocații lui vor să întârzie sentința finală. Nu este vorba doar despre sentință, este vorba și despre pagubele produse ICA dar și despre foloasele necuvenite de care a beneficiat Dan Voiculescu, pagube ce se cuvin a fi recuperate iar foloasele obținute prin înșelăciune să fie confiscate. Pe baza prevederilor Codului Civil, nu ca urmare a unei legi speciale. După părerea mea, Codul Civil este suficient pentru o hotărâre dreaptă în materie.

Pentru mine, câteva momente în desfășurarea ședinței „maraton” de ieri sunt semnificative. Le preiau de la Hotnews:

1. co-inculpatul Sorin Pantis a dezvaluit ca trustul Antena e finantat dintr-un credit obtinut de Grivco prin gajarea unor proprietati ale ICA. Este pentru prima oara cand un apropiat al lui Dan Voiculescu (Pantis, fost ministru al Comunicatiilor in guvernul CDR, a fost manager in grupul Grivco) face legatura intre dosarul ICA si finantarea afacerilor din media ale lui Voiculescu. "Grupul Grivco avea o linie de credit de 40 milioane euro de la Raiffeisen, din care se finantau activitatile Grivco si de media. Linia de credit era garantata inclusiv cu cladiri si terenuri ale ICA", a declarat Pantis in fata instantei, adaugand si ca imobilul de pe Soseaua Bucuresti - Ploiesti in care functioneaza Antena 1 ar fi fost achizitionat pe 7,6 milioane euro, din care 6 milioane de euro erau credit - adica bani proveniti din ipotecarea terenurilor ICA, si 1,6 milioane de euro ar fi provenit din venituri proprii.

O primă observație. Sorin Pantiș a fost ministru al comunicațiilor în guvernarea CDR, a fost ani și ani de zile membru al PNL ca mai apoi să intre „trup și suflet” în haznaua GRIVCO a lui Voiculescu (aici). La fel ca alți „angajați” ai lui Voiculescu - Daniel Constantin (ministrul agriculturii de azi), Mihai Gâdea (directorul Antena 3) etc. -, Sorin Pantis a fost „împrumutat” de Dan Voiculescu cu sume mari de bani. Pun mai jos un scurt istoric luat de la sursă:

„Pantis- director in grupul Grivco

Sorin Pantis a fost deputat intre anii 1992 si 2000 din partea PNL-Aripa Tanara, PL 93, iar apoi PNL. in timpul guvernarii CDR (PNTCD, PD, PNL si PSDR), Pantis a fost timp de trei ani ministrul Comunicatiilor – perioada in care a fost privatizata si societatea nationala Romtelecom. Ulterior, sustine Rise Project, Sorin Pantis a devenit directorul general executiv al grupului GRIVCO – fondat de Dan Voiculescu. in prezent, el figureaza printre managerii holdingului patronat de familia Voiculescu.

Din 2003 si pana astazi, Sorin Pantis a administrat opt dintre companiile GRIVCO: Benefica SA, Rombell Securities SA, Compania de Cercetari Aplicative si Investitii SA, MIllenium Inssurance Broker SA, Buena Vista SRL, Ars Nova 2000 SRL, W.I.S.E. Invest SRL, ICA Research & Development SRL.

Numele lui Sorin Pantis figureaza si in scandalul privind manipularea pietei bursiere, in cazul listarii companiei petroliere Rompetrol – alaturi de Camelia Voiculescu al carei consilier a fost. In plus, Sorin Pantis este acuzat de procurorii DNA ca s-ￂa folosit de documente false intr-o operatiune de majorare de capital a Institutului de Cercetari Alimentare – dosar in care este judecat si Dan Voiculescu.

Dan Voiculescu l-a imprumutat personal pe Sorin Pantis cu 950.000 lei si 540.000 de dolari – conform declaratiei de avere a fostului senator PC”.

Declarația lui în fața instanței este un suport pentru un capăt de acuzare pentru obținerea de foloase necuvenite pe „spinarea” ICA de către Trustul de presă al familiei Voiculescu.

2. Exasperat de respingerea tuturor cererilor sale, avocatul Mateut a pus o intrebare retorica in fata completului: "Doamna presedinta, nu stiu ce sa mai invoc, ce articol. V-am indicat toate temeiurile de lege. Spuneti-mi dvs ce ce articol sa va mai spun!".

Disperare. Mare. Dacă a ajuns ditamai profesorul universitar, marele maestru în tergiversarea dosarelor cu infractori celebri până la obținerea prescripției, să se adreseze astfel completului de judecată înseamnă că disperarea este la cote maxime. Din ce cauză ? Din cauză financiară, desigur, pentru că aici vorbim despre lăcomie. Un lacom, Voiculescu, a promis unui alt lacom, Mateuț, că îi va da o mare sumă de bani cu condiția să obțină ceva. Probabil că nu dovedirea nevinovăției, deși nu este exclus ca Mateuț să fi promis o altă încadrare, dar prelungirea procesului până la prescrierea faptei mai grave în mod sigur. Faptul că instanța de judecată a respins toate cererile care ar fi dus la amânare constituie un motiv de alarmă pentru Mateuț care își vede „prima” promisă plecându-i din buzunare.

Jurnaliștilor, Mateuț a spus că mai are căi de atac pe care le va activa imediat după pronunțarea sentinței. Va încerca să obțină anularea sentinței lui Voiculescu pentru „procedură” și „componența completului de judecată”. Sigur o va face.

3. La Antena 3 s-a ajuns la paroxism. Sub titlul „EXECUȚIA FONDATORULUI ANTENA 3”, cloaca de jurnaliști și prieteni „plătiți” au acuzat procurorul de caz, DNA și instanța de judecată de abuz, de proces politic, de toate relele culminând cu chemarea populației la reacție pentru apărarea lui Dan Voiculescu. Cine putea face așa ceva dacă nu Mircea Badea ?!

„ ... realizatorul Mircea Badea a chemat romanii sa fie solidari si sa lupte impotriva "regimului Basescu": Eu i-am zis de nenumarate ori domnului Dan Voiculescu ca daca as fi in locul lui as desfiinta Antena 3. Sincer, si acum as face-o. Daca romanii nu fac ceva nici acum....”.

Care popor ? Poporul Antena 3, normal. Poporul ortodox care soarbe masochist predicile neortodoxului Mihai Gâdea (fac această precizare pentru că ei, cei de la Antena 3 și Marius Pieleanu, au fost cei care au băgat ortodoxia în politică - vezi condițiile pentru candidatul la Președințiea României !), poporul care lăcrimează la campaniile „Mereu aproape” ale Stoiceascăi, poporul care juisează fericit când Mircea Badea distruge imaginea publică a unor oameni, poporul care se uită fără să mai judece la emisiunile Danei Grecu și mai ales la explicațiile „militar-științifice” ale reputatului analist militar, inegalabilul Radu Tudor etc. Păi, poporul ăla poate ieși în stradă. Dar iese ?!

În concluzie, o sentință de condamnare la închisoare a lui Dan Voiculescu și a celorlalți satisface dorința unui număr imens de cetățeni dar și mai mult latura civilă a procesului. Recuperarea de către stat a pagubelor și sancționarea prin confiscare a averii dobândite ilicit, prin fraudă.

Propagandă pentru un singur tur la parlamentare

Senatorul „spam” (a fost amendat pentru spămuire !), Iulian Urban de la PD-L, vicepreședinte al Comisiei Juridice a Senatului, semnalează, pe site la juridice.ro, decizia CEDO în cazul Groșan v. România. Cu explicațiile lui de propagandist portocaliu, normal.

Indiferent de cauza admisă de CEDO, indiferent de circumstanțele cauzei, senatorul spam o ține pe a lui, alegerile parlamentare într-un singur tur cu rezultatul „câștigătorul ia totul”.

Portocalii sunt disperați. Alegerile parlamentare în două tururi de scrutin îi poate duce în „neființă parlamentară”. Speranțele lor de a mai putea fi o voce în cele două camere ale Parlamentului scade pe zi ce trece, scade cu fiecare nouă gogomănie a bețivanului de la Cotroceni, cu fiecare prostie a piticaniei de la Palatul Victoria și cu fiecare mânărie a mult prea potentei în afaceri personale pe bani publici Elena Udrea.

Sunt pentru desființarea pragului electoral, sunt pentru desființarea condiției apartenenței la un partid politic pentru ocuparea unui loc în Parlament, sunt pentru ca cel care ia din primul tur 50% din voturi să devină și parlamentar în caz că nu este balotaj iar în turul 2 sunt pentru ca cel cu mai multe voturi să câștige, în caz că se rămâne la „uninominal”. În caz că se merge la voturi pe liste, este altceva. Ce aleg eu ? Nu contează, însă eu sunt pentru votul pe liste la Senat și uninominal la Camera deputaților. Iar la Cameră eu sunt pentru reprezentarea socială și profesională a votanților, pentru că acolo trebuiesc făcute legile ce privesc viața societății, de zi cu zi. La Senat trebuie, după mintea mea, reglementate sistemele sociale de care noi avem nevoie: Justiția, apărarea, securitatea, ordinea publică, sănătatea, învățământul, relațiile internaționale ... Toate sunt importante, mai mult, se intercondiționează. Partidele politice sunt cele care fac politica înaltă și de aceea ele trebuie să fie reprezentate în Senat.

Senatorul spam nu se dezminte. Intoxică, intoxică, intoxică.