Deranjant. Scârbos. Nedemn. Anti-liberal, antidemocratic. Discriminator.

Daniel Zamfir și Gheorghe Piperea

Suntem în fața celui mai mare protest popular împotriva unei puteri politice care a încercat să ducă țara înapoi în timp, către dictatura socialistă. Obstrucționarea Justiției, punerea unei botnițe Justiției prin dezincriminarea unor fapte de corupție, împiedicarea tragerii la răspundere a demnitarilor și funcționarilor publici pentru abuzurile în folosirea discreționară a banilor publici, chiar și banilor care vin din fondurile europene, stoparea cursului dosarelor instrumentate de procurorii anti-corupție și oprirea proceselor pentru acte și fapte de corupție comise prin intermediul abuzului în serviciu, eliberarea din penitenciare a corupților și curățirea cazierului lor judiciar, toate acestea cu pagube iminente de peste un miliard de euro în dauna bugetului statului (la care fiecare dintre noi a contribuit prin taxe și impozite !) sunt motivele pentru care oamenii au ieșit în stradă. Protestul nu este organizat de partidele politice din opoziție (incapabile să poată organiza așa ceva !), este o revoltă a membrilor societății care urmăresc viața politică și care au suficientă instruire pentru a înțelege ce urmăresc de fapt liderii politici din PSD și ALDE.

Este jenant să văd cum PNL este asociat demersului politic al PSD și ALDE prin deputatul PNL Daniel Zamfir care a postat pe pagina lui de Facebook un mesaj ... revoltător (ca să fiu cât se poate de ponderat). Preluat de presă și răspândit cu o satisfacție bolnăvicioasă.

Vad bine??? Van Groningen e la proteste? El, președintele Raiffaissen Bank,care a făcut sute de milioane pe carca Statului român? El, care a jecmanit sute de mii de români și care vrea sa dea in judecata Romania la instanțele internaționale din cauza legii darii in plata, e acum protestatar??? Pe când un protest la care sa strigam din toate piepturile: DREPTATE, LIBERTATE și OPRITI ABUZURILE ? Mă înscriu de pe acum la organizatori...

Această reacție a deputatului PNL de Brașov, Daniel Zamfir îmi reconfirmă impresia căpătată cu ceva timp în urmă. Alături de avocatul Gheorghe Piperea este unul dintre cei care promovează în interiorul PNL și de aici duce o proiecție în exterior a populismului de cea mai joasă speță. PSD și ALDE promovează exact același tip de populism ! Iar lumea, văzând declarațiile acestui deputat al PNL, va trage concluzia că și PNL este alături de PSD și ALDE ! Ceea ce este foarte grav. Este inadmisibil !

Raluca Țurcan a reușit să spună un cumplit adevăr într-una dintre intervențiile ei: PNL a folosit în discursul public un dublu limbaj. Ei bine, acest deputat de Brașov asistat de avocatul Piperea cu care se pare că face echipă (în folosul cabinetului de avocatură !), folosește limbajul puterii politice PSD-ALDE el fiind membru al unui partid care ar trebui să fie, prin excelență, apărătorul valorilor protejate prin Constituția României !

Să ascultăm, așa cum este normal, părerea lui Steven van Groningen.

Este olandez și cetățean al Uniunii Europene, calitate pe care o au și cetățenii României. Bancherul Steven van Groningen are dreptul potrivit Constituției României să aleagă și să fie ales la alegerile locale, la alegerile europarlamentare, este rezident de peste 20 de ani în România, este vorbitor de limbă română, este căsătorit cu o româncă și are o familie în România, a participat la protestele din Piața Victoriei alături de membrii familiei și de prieteni. Este absolut normal și explică, pe blogul său dar și într-o postare pe Facebook de ce, ca răspuns la „îngrijorarea” infractorului Liviu Dragnea față de participarea „multinaționalelor” la proteste.

Martea trecuta, seara, ma suna unul dintre copiii mei. “Tata! Ai auzit?” Si imi povesteste despre ordonante. ”Mergem in piata! Veniti si voi?”

Era tarziu si am lasat copiii sa se duca singuri.

Miercuri am inteles mai bine despre ce este vorba. Aveam 30 de musafiri acasa, dintre care multi s-au grabit sa ajunga in piata. Era tarziu cand am ajuns si noi, iar in partea opusa a pietei erau deja incidente pe care fortele de ordine incercau sa le aplaneze. Asa ca nu am stat mult. Totusi am ramas impresionat de ce am vazut si ne-am dus in continuare in fiecare seara, cu familia.

Prezenta mea acolo este o decizie personala. Inainte de a fi presedinte de banca sunt tata si imi pasa de viitorul copiilor mei si al tarii in care locuiesc. Nu cred ca din acest punct de vedere exista vreo diferenta fata de cei  cu care m-am intalnit acolo – clienti, prieteni, parteneri de afaceri, antreprenori, sportivi, inca o campioana olimpica, angajati. La fel ca in cazul lor, dorinta mea pentru un viitor mai bun pentru copii mei, intr-o Romania mai prospera, este total legitima.

Inteleg ca faptul ca imi pasa de ceea ce se intampla in Romania, tara unde am locuit 20 de ani si care pentru mine este acasa, ii deranjeaza pe unii. Am vazut reactii de indignare de la politicieni, declaratii ca ”nu este corect” sa ma aflu acolo.

Da, sunt si presedinte de banca. In acest rol, imi pasa de cele 5.500 familii de romani care depind de salariul de la banca, imi pasa de viitorul lor, dar si de cele 2 milioane de clienti care ne-au incredintat economiile lor si de cele 30.000 de companii finantate de banca.

Politicienii nu ar trebui sa fie surprinsi de pozitia mea. De cel putin 10 ani am acelasi discurs.

Pentru a crea valoare, pentru a creste productivitatea care ne va permite sa platim salarii mai mari avem nevoie de un sector privat performant. Afacerile au nevoie de un mediu predictibil, fara schimbari importante de legislatie facute peste noapte. Orice schimbare trebuie discutata cu cei afectati, printr-un proces amplu de consultare. Orice propunere legislativa trebuie facuta pe baza unei analize de impact – o alta prevedere legala care adesea nu este respectata de politicieni. Mediul de afaceri are nevoie de o perioada rezonabila de implementare a legilor.

Cu alte cuvinte, avem nevoie de dialog real, nu doar sa ne prefacem ca dialogam.

In ultimii 10 ani s-au schimbat prea putine din acest punct de vedere. Dialogul este evitat. De ce sa ne obosim cu contraargumente, daca este mult mai simplu sa discreditam sau sa insultam orice voce critica?

Ad hominem nu este un semn bun cand este vorba despre un proces democratic.

Imi pasa. De aceea am fost in piata. Era de asteptat ca unii vor exploata prezenta mea intr-un mod total previzibil. Este un risc  pe care mi-l asum.

Înțeleg că infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Călin Popescu Tăriceanu au un discurs împotriva lui Steven van Groningen (este „străinul cel rău” !), dar nu mă așteptam ca din mijlocul PNL, din partea unui deputat al PNL să văd o reacție de o ostilitate ieșită din comun, de-a dreptul insultătoare.

PNL trebuie să se curețe de populiștii care l-au invadat. PNL trebuie să revină să se adreseze cetățenilor români cu aspirații la un viitor în cadrul Uniunii Europene. PNL trebuie să redevină apărătorul Constituției României. PNL trebuie să revină ca partener al Președintelui Klaus Iohannis. Dacă PNL va permite populiștilor care îl populează să se manifeste astfel, ca acest Daniel Zamfir, își va pierde tot electoratul, nu mai spun de membri.

„Majoritatea politică” se teme de majoritatea populară !

Piața Victoriei la 5 feb. 2017 ora 21.00

„Corul învingătorilor” a început să piardă din volum și s-a transformat în „Corul bocitoarelor”. Cred că este un adevărat record politic pe plan mondial. Nu este de colo să ai un Guvern care reușește în nici o lună de guvernare să provoace o opoziție atât de mare, atât de intensă și culmea, nu pentru execuția unui program de guvernare ci pentru intervenția abuzivă, grosolană, nedemnă asupra relațiilor sociale prin dezincriminarea unor infracțiuni legate, culmea, de raporturile dintre autoritate și cetățeni ! Dezincriminarea avea drept finalitate o dominare a cetățenilor de către demnitarii și funcționarii autorităților publice, politica penală a Guvernului și a puterii PSD-ALDE fiind aceea de a „proteja” demnitarii și funcționarii publici în fața acuzelor pentru unele fapte de corupție ! Nu mai spun de „spălarea” dosarelor aflate fie în lucru la procurorii DNA fie a celor aflate în faza de judecată. Bașca reducerea sau chiar eliberarea din penitenciare a infractorilor care au săvârșit faptele de corupție dezincriminate !

Prinși la „furat”, liderii puterii politice PSD-ALDE, infractorul Liviu Dragnea și inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu dau vina pe ... Președintele Klaus Iohannis. Iar declarația inculpatului Tăriceanu poate fi folosită drept exemplu de „minte pierdută”.

Președintele României ar fi trebuit să fie primul care să îndemne ca dialogul politic purtat în Parlament să ia locul demonstrațiilor de stradă o dată cu abrogarea OUG 13/2017. Tăcerea Dumneavoastră este un îndemn implicit la escaladarea protestelor devenite nelegitime o dată cu abrogarea Ordonanței și este mai mult decât grăitoare în legătură cu planul instaurării 'guvernului meu', contrar rezultatului alegerilor

Este culmea ! Până acum îl amenințau pe Președintele Iohannis cu suspendarea sau cu reducerea competențelor (în special a celor legate de numirile procurorilor și judecătorilor !) iar acum îi cer să „stingă” conflictul dintre Guvern și populație, conflict creat de dorința celor doi indivizi certați cu legea din fruntea Senatului și Camerei Deputaților, susținuți de colegii lor cu probleme penale aflați în Parlament dar și în partide !

Sper să fie o lecție pentru puterea numită pe bună dreptate „ciuma roșie”. Una este rezultatul alegerilor - când obții o majoritate cu 18% din numărul total al cetățenilor cu drept de vot -, alta este majoritatea populației nemulțumite de măsuri ale actului de guvernare. Cum-necum, majoritatea populației nemulțumite poate înfrânge majoritatea parlamentară obținută ! Abrogarea OUG nr. 13/2017 și mai apoi chiar retragerea din Parlament a proiectului de lege care înlocuia (fără mari modificări) perversa ordonanță ne spune că majoritatea populației nemulțumite a dominat și a impus măsurile de retragere, împotriva tuturor angajamentelor luate de infractorul Dragnea, inculpatul Tăriceanu, prim-ministrul Grindeanu sau unii dintre vocalii purtători de mesaje ai PSD și ALDE.

Nu cu mulți ani în urmă, Crin Antonescu, fostul președinte al PNL, spunea că în politică nu ai prietenii ci interese.

Infractorul Liviu Dragnea face dovada supremă. Ce iese rău, este vina Guvernului, ba chiar a „nefericitului” Florin Iordache, cel care a fost obligat (după unele informații) să introducă această OUG pentru a curăța dosarul penal în faza de judecată a infractorului devenit „mare conducător al națiunii” ! Ce este bine, este, evident, meritul lui care îndrumă îndeaproape Guvernul. Mare om, mare caracter !

Avem o mare problemă la Senat. Un adversar al statului de drept conduce Senatul !

Inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu devine pe zi ce trece o problemă pentru întreaga societate.

Vorbește în numele societății românești fără a avea dreptul ! Eu unul nu îi dau dreptul să mă includă între cei care îi sprijină declarațiile. Bănuiesc că nu sunt singurul care gândește așa.

În interviul dat BBC, acest individ certat cu legea a făcut o afirmație care neagă statul de drept în România. Una este să facă aceste afirmații la Antena 3, România Tv sau la publicațiile care își măresc tirajul (cred ele) cu interviurile luate lui Tăriceanu, alta este să transmiți aceste idei unei publicații străine.

Regret că trebuie să spun asta, dar sistemul juridic din România nu este independent, iar aceasta este în mod limpede problema care trebuie abordară în viitor. DNA şi serviciile secrete sunt percepute ca instituţii care nu respectă cadrul legal, sunt corupte ele însele, şi sunt folosite ca pârghii importante în lupta politică din România

Dacă spunea că el „percepe” că DNA și serviciile secrete nu respectă cadrul legal, sunt corupte, sunt folosite ca pârghii „importante” în lupta politică, ar fi fost treaba lui. Folosind sintagma „sunt percepute”, treaba se schimbă ! El mă include și pe mine între cei care „percep” ce visează el noaptea când calculează câți ani de pușcărie va lua după ce judecătorii vor termina procesul și vor pronunța sentința.

Și-a trimis la înaintare emisarul Meleșcanu, ministrul de externe pentru a explica celor din exterior cât de răi sunt cei de la DNA, SRI și Președintele Iohannis și cât de onorabili sunt ei. Urmează să plece și el pentru aceleași demersuri.

A trimis atenționări Președintelui Iohannis pe care îl acuză că întreține tulburările din stradă, zi de zi, în foarte multe localități din țară. Agerpres.

Vă solicit în modul cel mai ferm să renunțați la încercarea antidemocratică de a inversa rezultatul alegerilor, să abandonați activitățile Dumneavoastră neconstituționale și să luați acele măsuri la care vă obligă funcția, pentru ca acțiunea politică democratică și responsabilă să ia locul escaladării manifestațiilor stradale. În caz contrar, pe lângă faptul că nu veți reuși să vă duceți la bun sfârșit planurile de anulare a rezultatului alegerilor, vă asumați o grea răspundere față de poporul român

Trebuie observat faptul că avem o clică la putere de persoane certate cu legea, unele condamnate deja, care prin astfel de mesaje, preluate și difuzate cu insistență de televiziunile asociate, vor să schimbe imaginea societății românești. Ceva de domeniul fantasticului ! Infractorii și politicienii cu probleme penale sunt mai utili țării decât oamenii obișnuiți !

Avem o ciudățenie în legi. Infractorii care nu sunt în pușcării pot ajunge să conducă țara ! Unul este Președinte al Camerei Deputaților când, în mod normal, ar trebui să fie într-un penitenciar ! În fotoliile Parlamentului avem o mulțime de persoane condamnate sau cu procese penale în curs de finalizare care susțin adoptarea de legi care să le curețe cazierele ! La Senat, conduce individul Tăriceanu care este inculpat pentru minciună în încercarea de a bloca o cercetare penală ! Tot el este denunțat ca beneficiar al unei sume foarte mari pentru restul populației (un milion de dolari) pentru numirea într-o funcție publică a unei persoane anume !

Ei bine, aceste persoane certate cu legea conduc „organul reprezentativ suprem” al poporului român ! Parlamentul României ! Iar această tristă situație este ca urmare a unei campanii deșănțate a multor persoane, unele cunoscute (până la nașterea acestei situații !) ca persoane onorabile, împotriva partidelor adversare PSD și ALDE. În special o serie de ONG-uri „campioane” ale democrației, statului de drept, politicii responsabile etc. Ele au adus cel mai mare aport la lipsa concurenței pentru PSD și ALDE la alegerile locale și parlamentare din anul 2016. Am ajuns să avem o Capitală condusă de PSD - manifestațiile din aceste zile confirmă faptul că PSD nu ar fi trebuit să obțină Capitala și sectoarele ei administrative ! Am ajuns să avem un Parlament dominat de PSD și ALDE, iar aceleași manifestații ne arată că putea fi altfel, astfel încât lupta împotriva corupției și o guvernare responsabilă să fi fost preocuparea unei guvernări și nu obiectivele unei guvernări pentru desființarea lor !

Acest personaj sinistru care are pretenția că este „liberal”, ar trebui să plece din viața politică. A făcut și face un rău imens întregii țări.

Abrogare, modificare sau completare ? Pentru că există mai multe căi, toate permise dar cu sensuri diferite.

Ieri, după o oarecare vânzoleală la vârful puterii politice, generată de amploarea manifestărilor ostile actului abuziv de maltratare a codului penal în favoarea „penalilor”, prim-ministrul Grindeanu a anunțat că astăzi va lua o decizie privind OUG nr. 13/2017. Abrogare, prorogare sau altceva !

De la Președinție, de unde s-a cerut abrogarea, a venit un comunicat prin care declarația lui Grindeanu este apreciată.

Presiune pe procedura abrogării a dus la adoptarea „abrogării” ca idee de bază. Lectura legii care permite o procedură legală, constituțională, de intervenție asupra unui act normativ ne dă și alte variante, chiar mai bune decât abrogarea. Pentru că abrogarea poate doar să întârzie finalizarea unei intenții dolosive (DOLOSÍV, -Ă, dolosivi, -e, adj. (Jur.; despre acțiuni, contracte etc.) Făcut prin înșelăciune, cu rea-credință).

Temeiul intervenției asupra OUG nr. 13/2017 este art. 58 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru adoptarea actelor normative.

Capitolul VI - Modificarea, completarea, abrogarea si alte evenimente legislative

Evenimentele legislative 
Art. 58 
(1) Dupa intrarea in vigoare a unui act normativ, pe durata existentei acestuia pot interveni diferite evenimente legislative, cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea. 
(2) In situatii temeinic justificate, prin exceptie de la prevederile alin. (1), actele normative de importanta si complexitate deosebita pot fi modificate, completate sau, dupa caz, abrogate de autoritatea emitenta si in perioada cuprinsa intre data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si data prevazuta pentru intrarea lor in vigoare, cu conditia ca interventiile propuse sa intre in vigoare la aceeasi data cu actul normativ supus evenimentului legislativ. 
(3) Evenimentele legislative pot fi dispuse prin acte normative ulterioare de acelasi nivel sau de nivel superior, avand ca obiect exclusiv evenimentul respectiv, dar si prin alte acte normative ulterioare care, in principal, reglementeaza o anumita problematica, iar ca masura conexa dispun asemenea evenimente pentru a asigura corelarea celor doua acte normative interferente.

Avem soluția „abrogării” dar avem și soluția „modificării” ! Eu aleg, de departe, soluția modificării.

Este vorba, în special, de acele prevederi din OUG nr. 13/2017 care au suportat critici de la instituțiile sistemului de Justiție. Nu doar criticile referitoare la art. II din OUG, cele privind maltratarea „abuzului în serviciu”, abrogarea „neglijenței în serviciu” etc. !

Gurvernul ar putea, cu sprijinul direct al celor din CSM, Ministerul Public chiar, să ajusteze acele prevederi din OUG astfel încât la data prevăzută, intrarea lui în vigoare să nu mai pună probleme. Art. 297 din Codul penal poate avea forma anterioară cu înlocuirea sugerată de CCR, art. 298 poate reveni prin anularea abrogării lui etc. Peste toate, Guvernul ar putea introduce unele reglementări care să îi permită să respecte condiția imperativă a „urgenței” din art. 115 alin (4) din Constituție, pentru OUG nr. 13/2017 !

Dacă este completare, atunci articolele incriminate ar trebui mai mult prelucrate astfel încât să se diferențieze gradul de pericol social al comiterii faptei. Dar, nu ar fi îndeplinit scopul principal al intervenției dorit de majoritatea penală din Parlament și partidele penale care susțin guvernarea.

Poate fi o variantă. În art. 58 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 apar doar 3 operațiuni pentru prevederile care urmează a intra în vigoare la o dată ulterioară intrării în vigoare a actului normativ: modificarea, completarea sau abrogarea. Nu este loc de suspendare sau cum i-a spus, aproximativ și penibil, Grindeanu, „prorogare” !

Nici una dintre variante nu elimină riscul maltratării art. 297 Cp și abrogarea art. 298 Cp ! Puterea roșie din Parlament este suficient de mare pentru a aduce modificările printr-un proiect de lege introdus de Guvern sau printr-o inițiativă legislativă a parlamentarilor puterii.

Protestele nu sunt doar împotriva formei aleasă de puterea roșie să impună un act normativ, protestele sunt în special împotriva conținutului OUG nr. 13/2017 ! Ambasadele la acest conținut se referă, conținutul este cel care îngrijorează ! Multinaționalele acuzate de reprezentanții PSD și ALDE de acest conținut se leagă. Pentru că multinaționalele care activează în România au reprezentanțe înregistrate în România ca persoane juridice române, au tot dreptul să protesteze, sunt subiecte de drept în România ! Poate învață juriștii din PSD și ALDE mai mult despre drept, poate mai pun mâna pe Teoria Generală a Statului și Dreptului și astfel vor înțelege cadrul general al dreptului în interiorul unui stat ! Poate ! Atunci când însă acțiunile lor sunt dolosive, orice recomandare devine retorică.

Ciuma roșie mută dezinformarea în străinătate. Inculpatul Tăriceanu confirmă.

Agerpres. Tăriceanu: Am programate deplasări externe pentru a explica situația;

Mă uimește declarația inculpatului Tăriceanu. Pur și simplu nu îmi vine să cred cât de departe s-a ajuns. Sunt uimit de reacția foarte slabă a PNL, a altor partide parlamentare față de această campanie de discreditare a Președintelui Iohannis și a altor instituții ale statului român în fața partenerilor din Uniunea Europeană, în fața altor parteneri strategici ai României. Este absolut incalificabilă acțiunea Președintelui Senatului din Parlamentul României de denigrare a Președintelui României în fața demnitarilor unor țări străine ! Absolut incalificabil !

„Cu unii din ambasadori am discutat și eu, nu cu toți. Am programate o serie de întâlniri în perioada următoare. S-a întâlnit premierul Grindeanu, s-a întâlnit ministrul de externe, s-a întâlnit Liviu Dragnea (cu ambasadori — n.r.). Eu o să fac și eu probabil niște deplasări externe ca să explicăm partenerilor noștri externi care este situația”

„Privit din afară lucrurile au fost prezentate în felul următor, pentru mulți străini. Ei consideră că în România există două grupuri, două tendințe: cei buni care vor să continue în România lupta împotriva corupției și, eventual, îl au în frunte pe președinte și cei răi, în care probabil mă aflu și eu, care vor să renunțe la lupta împotriva corupției și să lase corupția să revină (...). Față de această interpretare simplistă, că sunt unii buni care nu vor corupție și sunt unii răi care, eventual, ar vrea, eu am să vă spun că lucrurile sunt mult, mult mai complicate. În România nu este vorba de lupta anticorpție (...). Ce se întâmplă în România de astăzi este o luptă foarte dură între cei care au acaparat puterea reală în România, care sunt foarte oculte, nu au legitimitate, mă refer la instituțiile de forță și care îl susțin pe președintele Iohannis. (...) Aceste forțe sunt contrapuse forțelor legitime, Parlamentul și Guvernul”

Acțiunea de decredibilizare a țării are un singur scop. Se va obține într-un timp mai lung însă nu au cum altfel. Gașca roșie de la guvernare contracarează acțiunea diplomatică externă a Președintelui României cu scopul de induce nesiguranța în cancelariile străine cu privire la declarațiile și angajamentele pe care Președintele le ia în numele României. Pasul doi, va fi în deciziile Guvernului și hotărârile Parlamentului care vor încerca să preia din atribuțiile Președintelui și să îi impună o altă linie de politică externă. Evident, acțiunea liderilor ciumei roșii este complet în afara prevederilor Constituției.

Liderii europeni nu vor crede ce spun acești șobolani roșii însă au obligația, pentru protecția intereselor cetățenilor lor să ia măsuri de suspendare a unor acțiuni proiectate la nivelul UE sau al relațiilor directe cu România. Ciuma roșie va profita de „evenimentele externe” provocate de ea pentru a imputa Președintelui Klaus Iohannis că nu își îndeplinește atribuțiile constituționale și că partenerii UE, alți parteneri externi ai României nu mai au încredere în țară.

Singurul partid care ar putea acționa ferm împotriva acestor acțiuni este PNL însă, din nefericire, în PNL sunt membri și chiar lideri ai partidului care au plecat urechea la vocea idioților cu pretenții de „liberali” și duc acțiuni ostile directe împotriva Președintelui Klaus Iohannis.

Dacă partidele politice care nu sunt la remorca PSD nu sunt capabile să apere interesele României, atunci este mai mult decât evident că apărarea lor va trebui să și-o asume acei cetățeni care au capacitatea să înțeleagă mârșavele jocuri de culise ale politicienilor din România. Avem, din nefericire, un singur politician veritabil care să ne reprezinte interesele politice. Președintele Klaus Iohannis. Dar, nu este exclus, ca noi să fim suficienți pentru a împiedica ciuma roșie să își facă de cap.

PSD și ALDE pun de o „mineriadă”. Își aduc susținătorii „să planteze panseluțe” în Piața Victoriei !

3 feb. 2017, Piața Victoriei

Informația circulă repede. Nu în presă, ci pe rețelele de socializare care, practic, au acoperit presa devenită necredibilă și sursă de manipulare politică în favoarea PSD și ALDE, pe de o parte, PMP pe altă parte.

Contra manifestațiilor de protest a populației, PSD și ALDE, cu susținerea altor gunoaie politice, au organizat și se pare că au primit aprobare pentru o contra-manifestație politică. De aici, mai departe, suntem în fața unei agresiuni asupra populației țării. Nu mai avem față în față partide politice, avem față în față două partide politice - PSD și ALDE -, contra populației țării !

Primarul general al Capitalei, Gabriela Vrânceanu Firea se pare că a aprobat ca astăzi, PSD și ALDE să își aducă susținătorii politici în Piața Victoriei pentru a împiedica manifestările de protest ale populației nemulțumite de abuzuruile tiranice ale Guvernului Grindeanu dar mai ales, ale liderului PSD infractorul Liviu Dragnea.

Acțiunea de agresiune împotriva populației din București este premeditată. Vor fi aduși susținători ai PSD și ALDE din țară cu autocarele pentru a „susține” Guvernul Grindeanu.

Asistăm la organizarea unei adevărate mineriade. Un prim pas către provocarea violențelor și agresarea cetățenilor care protestează.

Revin cu atenționarea că protestele care au loc de zile întregi nu sunt ale unui partid politic, sunt proteste ale cetățenilor pentru că în Piața Victoriei dar și în alte locuri din capitală dar și în celelalte orașe din țară sunt prezenți la proteste foarte multe persoane care nu au fost la vot, cum sunt și persoane care au votat cu PSD sau ALDE, nu mai spun de persoane care au votat cu alte partide. Este evident că nu vorbim de o revoltă a partidelor ci de una a cetățenilor ! De aceea, actul comis de PSD, ALDE și Gabriela Vrânceanu Firea sunt acte împotriva democrației. Sunt făcute cu scopul de a ajunge la o degenerare a manifestărilor și, pe acest motiv, introducerea structurilor de forță în mulțime pentru „apărarea legii”. Abia după acest moment (provocat cu intenție !) se va ajunge la aplicarea prevederilor legale atât de dorite de fostul șef al Poliției Pavel Abraham - folosirea armamentului împotriva manifestanților !

Poate vor înțelege și cei care au stat până acum pe margine că indiferența lor ajută de fapt la aplicarea planului de provocare a noii „mineriade”.

Protestele trebuie să continue. Ele nu sunt legate de aprobările date de Gabriela Vrânceanu Firea. Cine protestează cu o cerere de aprobare, este organizat, fie ca partid politic fie ca ONG. Nu este cazul acestor proteste populare.

Of ! Și totuși, „căruța” a pornit la drum. Abuzul PSD și ALDE este „judecat” iar statul de drept pe cale de a fi salvat.

Îmbătați de puterea la care au fost duși de absenteiștii de la votul din decembrie 2016, infractorul Liviu Dragea și inculpatul Tăriceanu au reușit să miște țara prin abuzurile la care s-au dedat.

Cel mai virulent atac la statul de drept îl constituie, fără doar și poate, nesimțita OUG nr. 13/2017 care face modificări la Codul penal. Zilele acestea, au revenit în media informații care erau active cu luni și chiar ani în urmă. Modificarea art. 297 Cod penal, era planificată de Dan Șova și Viorel Hrebenciuc, Victor Ponta având misiunea de a facilita ajungerea lui Șova la Ministerul Justiției pentru a face o modificare „deșteaptă” pentru realizarea dezincriminării abuzului în serviciu. Iordache o fi fost unul dintre cei care au lucrat la acest proiect de suflet al PSD. Este evident că acest proiect de modificare a infracțiunii de abuz în serviciu a fost construit din timp. Nu a fost făcut noaptea și nici nu are cum să fie doar „opera” unui om. Ministrul Justiției, Florin Iordache este doar cel care a fost pus în funcție pentru a urma procedura stabilită în urmă cu peste 2 ani de zile pentru a avea succes. Iar infractorul Dragnea nu este străin de manevra ticăloasă, mai ales după ce el a devenit inculpat pentru instigare la abuz în serviciu !

Suntem deja în fața unor acțiuni de politică a statului împotriva unor abuzuri comise de Guvernul Grindeanu. Abuzuri susținute de o parte a Parlamentului, mai ales de majoritatea lui PSD-ALDE ! Iar acestea au fost posibile doar prin intervenția populară. Protestele cetățenești au încurajat alte puteri ale statului să își exercite atributele de putere.

Protestele au permis Președintelui Iohannis să își exercite rolul de mediator între stat și societate. Astfel, Președintele a apelat la CSM ca organism care are atributul de garant al independenței Justiției, a apelat la Avocatul Poporului și a acționat ca organism de stat pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea OUG 13/2017.

Avocatul Poporului a urmat „sfatul” Președintelui Iohannis și, după ce i-a mulțumit pentru „ajutor”, a sesizat la rândul lui Curtea Constituțională pentru constatarea neconstituționalității OUG-ului abuziv. Intervenția Avocatului Poporului poate fi accesată aici. Este destul de lungă, este tehnică, dar poate fi înțeleasă de oricine.

Avem trei sesizări la CCR. Două pe motiv de conflict constituțional între puterile statului, introduse de CSM și Președintele României și una pe motiv de neconstituționalitate cu privire la procedură dar și la conținut introdusă de Avocatul Poporului. Pe lângă acestea, avem o intervenție excelentă a Ministerului Public prin cererea Procurorului General adresat Curții de Apel București de suspendare a intrării în vigoare a OUG nr. 13/2017 pe motiv de Contencios administrativ !

Ei bine, suportul pentru revenirea la statul de drept trebuie să existe în continuare. Iar juriștii de bună credință, sunt enorm de mulți, ar trebui să face o muncă suplimentară pentru a sprijini oamenii care protestează, fie în piețele sau pe străzile orașelor, fie pe rețelele de socializare să conștientizeze că protestul lor este îndreptățit. Nu toți cei din stradă știu să citească o normă, nu au deprinderea de a privi cum norma acționează în viitor și care pot fi consecințele. Juriștii au această deprindere și ar trebui să o pună în folosul tuturor în astfel de momente.

Sunt speranțe. Puterea oferită de alegerile din decembrie 2016 PSD și ALDE este legală dar s-a alterat. Încălcările repetate ale drepturilor omului și guvernarea în interesul propriu sunt cauze care determină revolta cetățenilor. Noi avem, din scurt, un guvern și o putere devenite tiranice. Dacă sistemul democratic devine ineficient, atunci revolta este singura cale pentru a demite o astfel de putere și o astfel de guvernare.

Eu sunt mică, nu știu nimic, tata'n pod belește oaia.

„Ministreasa” de la MAI poate intra în categoria tragedienilor vestiți ai ecranului. I-am văzut intervenția la TVR1. Cu hârtia în față, plină de date de la Jandarmerie și Poliție, asezonată cu unele „scuze” în apărarea propriei persoane, Carmen Dan a fost un monument de „teamă”. I se citea în priviri. I se citea în glas. Nu față de jurnaliștii prezenți, o teamă față de „șăful ăl mare” ! Nu are ea treabă cu mulțimea care a protestat. Cu privire la „mulțimile care au protestat” a dat cifre în condițiile în care Jandarmeria a dat, anterior, un comunicat că ei, jandarmii, nu fac evaluări privind numărul de manifestanți ! Iar cifrele date de ea su fost cu foarte mult în urma altor cifre care au fost comunicate de presă ! Scopul ? Unul singur. Să reducă importanța manifestațiilor. Cred că este o temă politică a strategilor de la PSD ! Niște unii, pe acolo, niște rătăciți care neavând ce face și care nu știu despre ce este vorba au ieșit să protesteze incitați pe rețelele de socializare de unii. Le-a dat și numele !

A precizat că majoritatea protestelor nu au avut aprobări. Doar câteva, acolo. În rest, au fost proteste cu încălcarea legii. Dar ea, grijulie, între o cusătură de gherghef și o împletire de fular, a cerut forțelor de ordine să aibă grijă de rătăciții manifestanți și să îi ajute.

Nu a fost informată de apariția „scandalagiilor”. A dat informații detaliate unde au fost susținătorii galeriei Dinamo. A arătat că nu ar fi fost legal să fie blocați la evenimentul sportiv la care au participat anterior. Cum au ajuns scandalagii în piață nu ne spune. Sau, mai corect, din ce a spus nu reiese ceva plauzibil. S-a legat și de SRI care nu a informat-o. Pardon ?! Păi, de ordinea publică se ocupă doar SRI, sau MAI. În special MAI ! MAI care are informatori din mediile tulburente, din mediile infracționale, Jandarmeria având în mod evident o adevărată enciclopedie cu privire la galeriile sportive sau agențiile de pază private - după câte se pare, a fost un mixt dintre ultrași și oameni de pază. Necazul ei este că SRI poate pune la dispoziția organelor de urmărire penală comunicatul dat MAI. Fără însă a da alte detalii pentru că orice lucrare a SRI nu poate fi admisă ca probă ! Dar pot fi admise ca probe documentele structurii de protecție internă a MAI, structură care asigură și culegerea datelor din mediile infracționale pe baza cărora se pot deschide dosarele penale. Iar eu nu pot crede că MAI nu a avut informații sigure cu privire la scandalagii puși pe distrugerea demonstrației pașnice. Ce naiba, doar nu suntem de ieri pe lume !

În afara datelor puse la dispoziție de Jandarmerie și Poliție, „ministreasa” nu a făcut altceva decât să se scuze. Și, evident, să mintă cu teama în priviri.

Oare ce face ființa asta la minister ? Coase un gherghef, împletește fulare, ciorapi sau mai știu eu ce altceva ? Este mai mult decât evident că MAI este mult prea mare și greu pentru o persoană care nu știe bine pe ce lume trăiește. Pentru ea va fi și mai greu când jandarmii și polițiștii vor face exces de zel în aplicarea legii. Iar ea va constata că nu poate interveni peste ei ! Pentru că în aplicarea legii, ordinul contrar prevederilor legale nu se execută. Prevede legea !

Este evident că fata asta a ieșit la presă pentru a executa o dispoziție pe linie de partid. A ieșit cu teamă. Președintele îi va cere, în temeiul prevederilor constituționale să îi comunice realitatea. Iar ea cred că știe că Președintele are la dispoziție alte surse de informație care să o confirme sau să o infirme.

Puterile statului - legislativă, executivă și judecătorească - sunt puteri politice ! Poate pricep și idioții !

Trebuie să încep cu definiția politicii. Se vorbește despre politică dar se uită care este conținutul termenului.

POLÍTICĂ, politici, s. f. 1. Activitate a puterii de stat în domeniul conducerii treburilor publice interne și externe; concepție care stă la baza acestei activități. 2. Atitudine și activitate (a unei persoane, a unui partid, a unui grup social etc.) în domeniul treburilor interne și externe. ◊ Expr. A face politică = a lua parte în mod activ la viața publică.

Să luăm, cum este și normal, conținutul principal, de la nr. 1.

Este vorba despre „o activitate a puterii de stat” în domeniul conducerii treburilor publice interne și externe. Asta spune dicționarul limbii române. Orice altă interpretare a termenului politică este neavenită. Limba română este unică !

Pentru că avem, în dicționar, ce înseamnă politică și avem și cine face politică trebuie să mergem să vedem ce spune Constituția cu privire „puterile statului”. Constituția ne spune la art. 1 alin (4) următoarele:

(4) Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației parlamentare.

Avem două principii prevăzute: separația puterilor și echilibrul lor. Indiferent de mărimea (numerică) a puterilor, indiferent de atribuțiile conferite de Constituție și legile adoptate potrivit prevederilor imperative ale Constituției, cele trei puteri sunt separate și echilibrate ca puteri ale statului.

Folosind limba română, este evident că fiecare putere este independentă față de celelalte fără însă a fi separate în cadrul politicii statului. Potrivit dicționarului, puterile „conduc treburile publice” ale statului în cadrul politicii generale a statului. Constituția României dă fiecărei puteri a statului competențe și atribuții. Ca atare, trebuie doar să citim Constituția pentru a vedea despre ce este vorba.

Legislativul legiferează, executivul administrează în baza legilor adoptate de legislativ iar puterea judecătorească cercetează faptele comise de persoanele fizice și juridice, dă dreptate celor care o au, repară acolo unde unii au stricat, controlează legalitatea unor acte administrative, judecă litigiile și pronunță hotărâri sau sentințe având la bază legile date de legislativ. După cum se vede, totul se învârte în jurul legii fără însă ca legislativul să facă legi după cum vrea mușchii lui. Legile ar trebui să se adopte abia după ce se ajunge la un consens între cele trei puteri cu privire la conținutul acelor legi. Iar norme imperative pentru realizarea acestui consens există ! Atât în Constituție cât și în legile organice adoptate potrivit normei constituționale.

În ultimul timp, niște persoane cu notorietate dar integritatea pierdută, cum ar fi Adrian Năstase sau Rodica Stănoiu (ea nu este condamnată dar în percepția publică este „vinovată”), au susținut și au recomandat cu insistență teza potrivit căreia Guvernul trebuie să își facă o politică penală așa cum își face o politică economică sau fiscală. Observ cum inculpatul Tăriceanu, liderul partidului-remorcă la PSD, susține și el același lucru. O astfel de teză este absolut neconstituțională, este o ingerință a executivului dar și a legislativului în competențele constituționale ale puterii judecătorești.

În Constituție, puterea judecătorească este prevăzută la Capitolul VI sub denumirea „Autoritatea judecătorească” și reunește, în cele trei secțiuni, instanțele judecătorești, Ministerul Public și Consiliul Superior al Magistraturii. Chiar dacă Ministerul Public este în componența Ministerului Justiției și este sub autoritatea ministrului justiției, activitatea lor pentru „reprezentarea intereselor generale ale societății și apărarea ordinii de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor” este dincolo de atributele administrative ale ministrului justiției.

Pentru că sunt cârcotași care vor „remarca” diferența dintre „putere judecătorească” de la art. 1 alin. (4) din Constituție și „autoritate judecătorească” de la Titlul VI din Constituție, voi pune și definiția din dicționar a termenului „autoritate”.

AUTORITÁTE, autorități, s. f. 1. Influență general acceptată a unei persoane, a unei organizații sau a unei instituții în diferite sfere ale vieții sociale. 2. (Jur.) Putere, drept de a emite dispoziții, de a impune ascultare. 3. Organ al puterii de stat competent să ia măsuri și să emită dispoziții cu caracter obligatoriu. ♦ Reprezentant al unui asemenea organ al puterii de stat. 4. Prestigiu de care se bucură cineva sau ceva. ♦ Persoană care se impune prin cunoștințele sale, prin prestigiul său.

Recomand cârcotașilor să se abțină. Ratează obiectivul !

Cunoscând cele de mai sus, apare o întrebare în mod logic. Putea Guvernul emite o ordonanță de urgență care modifică substanțial atribute și competențe ale altei puteri a statului ? Nu emiterea unei ordonanțe de urgență este problema, Guvernul poate emite ordonanțe de urgență, fără discuție, conținutul aceste ordonanțe de urgență este problema !

Este evident că nu putea emite așa ceva decât într-o situație excepțională, care nu există (!), și doar după ce obținea acceptul puterii judecătorești ! Iar puterea judecătorească, prin reprezentanții celor trei autorități judecătorești nu a fost de acord cu intervenția Guvernului ! Suntem, evident, în fața unui act anticonstituțional și de aceea se pare că CSM și Președintele României au sesizat Curtea Constituțională a României pe temeiul unui conflict constituțional între puterile statului.

Inculpatul Tăriceanu și infractorul Liviu Dragnea au făcut afirmații complet idioate. CSM, Ministerul Public, ICCJ nu pot face politică ! Ba, dimpotrivă, sunt obligate să facă politică. Sunt obligate să facă politica prevăzută de competențele constituționale pentru fiecare autoritate judecătorească. Sunt obligate să reacționeze atunci când una din celelalte puteri ale statului îi preia atribuțiile și îi modifică, substanțial, puterile conferite de Constituție. Iar asta este politică.

Să așteptăm să vedem ce va spune CCR. Este în fața unui nou examen iar o decizie a CCR pe această temă va deveni obligatorie pentru toate acțiunile viitoare ale Guvernului sau Parlamentului. Practic, CCR este chemat să arate cum sunt separate puterile statului și care este echilibrul dintre ele.

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării iar puterea judecătorească este, prin Ministerul Public, reprezentanta intereselor generale ale societății, este chemată să apere ordinea de drept - cea stabilită prin Constituție -, să apere drepturile și libertățile cetățenilor. Guvernul asigură realizarea politicii interne și externe a țării, fără a o defini ! Ea este definită de Constituție, de legile organice impuse de Constituție, de celelalte legi emise de Parlament dar și de hotărârile sau sentințele date de ICCJ și celelalte instanțe de judecată. Guvernul pune în aplicare hotărârile și sentințele date de instanțele de judecată, nu le judecă el.

Mai mult, jurisprudența română trebuie să fie la baza politicii penale și civile în România. Guvernul nu poate avea o politică penală pentru că aceasta nu este de competența lui. Este de competența Ministerului Public, ca parte a autorității judecătorești și ca reprezentant al intereselor generale ale societății, a ICCJ ca instituție care asigură actul de justiție, a CSM care garantează independența Justiției.

Idioților din partide care confundă mandatul parlamentar cu dreptul de a face orice și a spune orice ar trebui să li se dea peste nas imediat ce mai scot tâmpenii pe gură.

Prostul dacă nu'i fudul, parcă nu e prost destul !

Am citit despre o declarație a inculpatului Tăriceanu.

„Atitudinile CSM si ale procurorului general au devenit din ce in ce mai politice. Trebuie sa aplice legea, nu au rolul de a fi parte activa in dezbaterea politica”, a sustinut presedintele Senatului.

Inculpatul Tăriceanu uită, intenționat sau nu, de prevederile constituționale sau, le interpretează după cum vrea mușchii lui.

Art. 1 alin. (4) din Constituție spune clar, imperativ:

(4) Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației parlamentare.

La art. 133 alin (1) din Constituție se prevede atributul de bază al CSM care este clar : garantul independenței Justiției !

Punând alături cele două prevederi imperative ale Constituției, vedem că la art. 1 puterile statului sunt separate și sunt în echilibru. Iar asta înseamnă că există între ele un control, o balanță care le aduce pe toate trei puterile în echilibru. Mai mult, legiuitorul constituțional a prevăzut că legislativul și executivul ar putea să o ia razna și a prevăzut pentru CSM atributul de garant al independenței Justiției - adică al înfăptuirii actului de justiție, așa cum este prevăzut la art. 126 alin. (1) : Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite prin lege.

Suntem în fața unui act normativ (OUG, emis de Guvern !) care îngrădește puterea Justiției cu privire la unele fapte cu caracter penal, fapte de o largă răspândire, dovada fiind numărul mare de dosare penale în curs de urmărire penală, în curs de judecată sau care au deja sentințe rămase definitive.

Pe de altă parte, există documente oficiale, strategii la nivel național, care stabilesc politica penală cu privire la faptele de corupție sau asimilate faptelor de corupție. Puterea judecătorească este parte a acestor strategii la fel ca celelalte puteri ale statului cu care se află în echilibru. Ca atare, cele trei puteri ale statului trebuie să conlucreze pentru ca eventualele acte normative care privesc legile de interes pentru organizarea și funcționarea Justiției să fie adoptate după ce ele, cele trei puteri, ajung la consens. Iar acest consens nu a fost realizat pentru că niște indivizi care reprezintă puterea legislativă și puterea executivă au niște interese personale să scoată de sub sancțiunea legii propriile persoane pentru infracțiuni săvârșite cu un timp în urmă.

Prin acest OUG emis de guvern, Justiția nu mai este independentă. După modelul adoptat de actualul Guvern, fiecare alt Guvern poate veni și, în funcțiile de interesele politicienilor care formează Parlamentul sau care activează în Guvern, dispune alte și alte modificări la legile penale astfel încât actul de Justiție să devină o amintire.

Este evident că CSM, care are prin legea sa organică și atributul de avizare obligatorie a proiectelor de acte normative care privește Justiția - tocmai pentru apărarea independenței acesteia -, are obligația să se exprime cu privire la acest OUG.

Cât privește Procurorul General, el este „reprezentantul intereselor generale ale societății”, potrivit art. 131 din Constituție, este obligat să apere ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor.

Ce se întâmplă cu prevederile acestui OUG de modificare a CP ? Păi, sunt afectate drepturi și libertăți ale cetățenilor și este afectată ordinea de drept din moment ce funcționari și demnitari publici nu mai pot fi trași la răspundere penală pentru abuzul comis prin folosirea după bunul plac a fondurilor publice ! Din moment ce exercitarea funcției publice în folosul cetățenilor este afectată grav prin larga permisivitate acordată funcționarilor publici și demnitarilor în relația cu cetățenii. Este scos de sub controlul cetățenesc activitatea funcționarilor publici și a demnitarilor ! Nu doar fondurile bugetare adunate din taxele și impozitele plătite de cetățeni.

Obtuz, îngâmfat, vanitos, tovarășul inculpat Tăriceanu spune tâmpenii după tâmpenii. Susținut de infractorul Liviu Dragnea. Parcă ar fi frați !

Ar fi timpul să fie trimis acasă.