După moda „binomul”. PNL suferă din cauza „cârtițelor”.

Elena Udrea și Marin Anton (iar la PNL !)

Au loc alegeri la PNL. Cum este și normal într-un partid politic, grupuri de interese formate anterior sau formate ad-hoc, vor să ajungă la putere. Nu este ceva specific politicii din România. Să nu prind vreun exaltat că începe „să bocească” pe temă. Este o tradiție atât de veche încât nici nu i se mai vede începutul.

Aflu că la Giurgiu, liberalii de la conducere au primit cu funcție (din oficiu ?!), pe Marin Anton. Fost PNL (până în 2007 !), a trecut la PDL în 2007 unde a activat până în 2012 când s-a întors la PNL (?!), a trecut la PMP unde a stat până în 2014 (ca președinte al PMP Giurgiu !) când s-a dus la PSD (în grupul parlamentar ca independent !) în perioada 2015-2016, apoi a trecut la UNPR, și a revenit în 2016 în PNL. Jucător important pe piața imobiliară (achiziții impresionante de terenuri - aici). Acum candidează pentru șefia PNL Giurgiu !

Google este darnic și ne oferă informații despre candidatul Marin Anton de la Giurgiu. I se poate construi și un profil, de către cei care știu să folosească informațiile pentru a afla pe cine au în față.

Este un om de afaceri. De succes. Faptul că este la PNL acum, sau că a mai fost la PNL nu ar trebui să fie o surpriză. PNL este partidul oamenilor liberi, al oamenilor independenți, al oamenilor care știu, pot și doresc să fie independenți. Nimic anormal. Ca om de afaceri se mișcă în zona terenurilor și imobilelor. Vinde și cumpără, dezvoltă, câștigă, adună avere. Excelent ! Este un pion al capitalului românesc care poate fi important pentru zona în care își dezvoltă afacerile. Giurgiu este județul preferat (este giurgiuvean), dar se mișcă și în zona capitalei.

Dintre „micile secrete” scoase la iveală de presă, apare și acela potrivit căruia Marin Anton este reprezentantul Tofan Grup, intrat în „gașcă” prin intermediul lui Stolojan. Ca poreclă, pentru că în Parlament, ca deputat PNL, era un mare susținător al intereselor Grupului Tofan, în special al celor de la RAFO Onești, unde asigura și managementul firmei (normal, până a ajunge deputat !), i se spunea „deputatul de cauciuc” - asigura și managementul combinatului de cauciuc !

Îi place politica și funcțiile politice. A fost și secretar de stat pe timpul guvernului Boc. Dar a fost foarte aproape de „afacerile” celor din guvernul Boc. În special de afacerile Elenei Udrea care, ce să vezi, tocmai a primit 21 de ani de pușcărie pentru 3 (trei) infracțiuni de primire de mită și 1 (una) infracțiune de abuz în serviciu. Prin procedeul contopirii pedepselor legate are beneficiul contopirii lor și executării pedepsei celei mai mari - 6 ani cu executare. În cazul scandalului de la „moșia” Elenei Udrea de la Nana (alături de moșia lui Băsescu, ca o continuare a acesteia), Marin Anton a intrat în prim plan ca persoană „foarte activă” (scandalagiu !).

Cine are răbdarea să răscolească, va descoperi că afilierile politice ale lui Marin Anton sunt legate de afaceri. Condiția ca un partid să îl aibă pe Marin Anton alături era să dețină puterea politică pentru a-i favoriza afacerile. Cine nu mă crede să citească împreună cu mine niște ani:
- până în 2007 la PNL, când se rupe alianța DA. Pleacă de la guvernare PDL, cu Stolojan și Stoica în frunte. Rămâne în PDL și participă la guvernarea PDL-PSD (marele vis a lui Băsescu și a unui mare număr de PDL-iști !);
- până în 2012 este la PDL, iar când moțiunea de cenzură îl dă pe Ungureanu jos, trece la „câștigătorul” PNL - în alianță atunci cu PSD;
- pleacă de la PNL în 2014 - după ce a ajuns deputat al PNL în urma alegerilor din 2012 -, când USL se rupe, la PMP-ul Elenei Udrea și al lui Traian Băsescu. Devine președintele PMP Giurgiu;
-  vede că treaba cu Elena Udrea se împute și trece în barca PSD, ca deputat independent activând în grupul parlamentar al PSD;
- trece la UNPR, era în vogă, Oprea aduna milionul de membri, unde stă până în Oprea devine penal;
- revine la PNL când vede că urmează a se finaliza fuziunea și sunt șanse ca PNL să aibă succese mai mari în viitor (proces normal).

După cum se observă, „plimbarea politică” a lui Marin Anton este legată de ... afaceri.

Ca om de afaceri, merită felicitat. Ca om politic, merită ... evitat. NU este de încredere. Nu are treabă cu scopul politic al partidului, acela de a „defini și exprima voința politică a cetățenilor” ((art. 8 alin. (2) din Constituție)), nu are treabă cu formarea „alegătorului liberal” pentru ca organizația din care face parte să aibă permanent susținerea populației care și-a exprimat voința politică pe care PNL o promovează în toate organismele statului, el are treabă doar cu acei liberali sau politicieni care îi favorizează succesul în afaceri. Ca lider al formațiunii locale liberale are posibilitatea să se miște liber, sub steagul PNL, pentru atingerea scopurilor personale. Iar unele reglementări interne dar și constituționale îi permit acest joc. Politicianul odată ales într-o funcție de reprezentare este apărat de mandatul imperativ, care este nul pentru politicieni nu și pentru avocați sau persoanele care încheie un contract de mandat. Odată ajuns în frunte, are astfel posibilitatea ca timp de 4 ani de zile să facă ce îi poftește inimioara, indiferent de părerea membrilor de partid care i-au dat votul pentru un program liberal ! Unora le va închide gura cu o ciorbă și o gură de vin, altora le va spune că pot pleca din partid dacă nu le convine. Bine, nu va spune așa la toți, ci doar acelora care nu au capacitatea de a intra în afaceri cu el.

Dacă mă gândesc și la perspectivă, mai că ași vedea aici „binomul” Udrea-Anton pentru asigurarea unei organizații PNL pro-Băsescu la Giurgiu !

Adrian Năstase vede dincolo de discursul lui Toader Tudorel.

Mă bucur, sincer, că cineva a avut grijă să pună pe facebook un site care urmărește (pentru „bombe” de presă), blogul lui Năstase.

Dacă lăsăm la o parte atitudinea revanșardă a lui Năstase și preluăm doar analiza și evaluările lui, vom „prinde” înțelesul evenimentelor.

Pe blog, Adrian Năstase scrie:

Există o fractură evidentă in raportul prezentat, aseară, de ministrul justitiei, Tudorel Toader. Prima parte este o analiză juridică. Este adevărat, nu a functionalitătii , a managementului celor două parchete, ci a jurispridentei CCR, in special a ultimei sale decizii. Concluzia juridică a Raportului a fost aceea că decizia a fost corectă! Veti spune că nu acesta era rolul evaluării. Si voi aveti dreptate. Oricum, m-am bucurat că am avut un anumit rol in jurisprudenta CCR.

... 

Spuneam că există o fractură in Raport. Prima parte este riguroasă juridic, de fapt o analiză descriere de jurisprudentă si de coerentă constitutională. A doua parte insă este o concluzie politică, o concluzie de oportunitate. Dacă veti revedea emisiunea mea de la Antene 3, cu Mihai Gâdea, de acum 10 zile, veti observa că am anticipat cu exactitate acest deznodământ. Am arătat rolul presiunii externe, rolul MCV, rolul intâlnirilor de la Bruxelles, rolul ambasadorului american, rolul protestelor din piată asupra deciziei ministrului.

... 

In timpul asta, PSD si guvernul i-au dat „mână liberă” lui Tudorel Toader, lăsându-l de fapt singur să se bată cu toate aceste forte. Cu alte cuvinte, au ales „pilotul” dar nu i-au dat „un plan de zbor”. Iar acum unii lideri par supărati că „pilotul” nu s-a transformat in kamikaze.

Este clar, după părerea mea, că după externalizarea justitiei din guvern (acceptarea unui ministru tehnocrat care să „repare” singur legislatia in domeniul justitiei si să-si  aleagă singur secretarii de stat), se conturează din nou un ‘domeniu rezervat’ in materia justitiei pentru presedinte, cu alte cuvinte un nou pact de coabitare.

Nu am îndoială că Adrian Năstase are dreptate. De aceea trag concluzia că raportul lui Toader Tudorel nu are treabă cu managementul DNA, al Ministerului Public.

Raportul lui Toader Tudorel preia motivarea CCR de la decizia privind conflictul juridic de natură constituțională dintre Guvern și DNA, la sesizarea inculpatului Călin Anton Popescu Tăriceanu și ... dă dreptate CCR. Astfel că „acuzele” din motivarea CCR aduse DNA și Ministerului Public au fost preluate de Tudorel Toader în acest așa-zis raport de management. Să ne fie cu iertare dar, una-i una, alta-i alta.

Suntem în fața unui „copy-paste soft”, elaborat. Tudorel Toader nu iese din „scrierea” CCR, nu își aduce contribuția la analiza situației, nu vede elementul de management greșit al șefilor celor două instituții. Cum spune Năstase, prima parte este o analiză juridică (mrr !) a jurisprudenței CCR. Și punct !

A doua parte a „raportului” este o concluzie de oportunitate, o concluzie politică. După părerea mea, insuficient motivată. Chiar dacă o motiva, politic, desigur, pe evitarea unei destabilizări a luptei împotriva corupției, pe semnalul negativ că actualul guvern se opune acestei lupte, Adrian Năstase și alți politicieni interesați (ca să nu mai spun de jurnaliștii stipendiați) ar fi pomenit de ambasadorul american, MCV, Bruxelles, protestele din stradă etc. Fără a face distincție între momentele respective. Unele sunt ante iar altele sunt post OUG nr. 13/2017. Unele sunt angajamente naționale pentru îndeplinirea unor criterii în vederea integrării depline în spațiul european numit UE, altele sunt reacții. Nu pot fi puse în aceeași oală !

Când vorbim despre management, vorbim despre administrare. Ei bine, constat că ministrul Justiției, Tudorel Toader, și-a luat un angajament pe care nu l-a respectat. Expunerea de păreri la care s-a pretat în fața jurnaliștilor nu este o analiză de management asupra celor doi conducători de instituții și ca atare, nu avea nici cum propune o măsură disciplinară. Dacă este să fim foarte corecți, analiza juridică asupra jurisprudenței CCR nu poate ține loc de analiză de management ! Pe de altă parte, părerea judecătorilor constituționali în cauză nu poate fi folosită într-o analiză de management pentru că este contrazisă de documentele oficiale care circulă pe filiera legală. DNA nu a cercetat oportunitatea și competența guvernului de a emite ordonanțe, a cercetat activitatea din ministerul Justiției pentru emiterea unei ordonanțe ! De aceea se poate considera că CCR a făcut un serviciu unor politicieni care au urmărit, cu disperare, ca procurorii să nu poată deschide acțiuni penale împotriva guvernanților care ar fi mătrășit o lege sau o ordonanță „cu dedicație”, bașca scoaterea de sub imperiul legii și a sancțiunilor ei pe unul ca Vosganian sau Chițac, ca să îi dau doar pe aceștia ca exemple.

Având în vedere cele de mai sus, pot constata că Toader Tudorel s-a făcut că face ca să scape de gura lui Tăriceanu și Dragnea ? Pot. Momentul a fost marcat dar, singura parte cu adevărat notabilă, este angajamentul că își va exercita atribuțiile prevăzute de art. 132 din Constituție, își va manifesta autoritatea în relația ministerului cu procurorii Ministerului Public.

Ultimul paragraf preluat de la Adrian Năstase reflectă dezamăgirea acestuia că PSD și aliatul/sluga ALDE au fost învinși la acest minister care va rămâne, pe mai departe, „un ‘domeniu rezervat’ in materia justitiei pentru presedinte”, iar asta este marea lui supărare.

Pentru cine a uitat, Adrian Năstase și Rodica Stănescu s-au chinuit și au motivat cu disperare că guvernul trebuie să aibă propria politică penală. Din momentul în care ministerul Justiției este „părăsit” pe mâna unui tehnocrat, dorința lui Năstase rămâne în vânt. Și este bine că rămâne ! Cum ar fi ca fiecare guvern care vine la putere să aibă politica penală proprie ? Dacă este un guvern de centru-dreapta se vor înăspri sancțiunile penale, dacă vine un guvern de stânga, se vor modifica legile penale și sancțiunile vor scade. Ar rezulta ca la 4 ani odată, legile penale să fie modificate nu doar sub aspectul mărimii sancțiunilor ci și sub aspectul existenței sau nu a unor fapte penale. Cum este cu neglijența în serviciu pe care prin OUG nr. 13/2017 cei din PSD și ALDE au desființat-o !

În concluzie: Toader Tudorel s-a făcut că face o analiză a managementului la DNA și Ministerul Public, a făcut o analiză juridică a jurisprudenței CCR și nu a cerut revocarea celor doi șefi ai procurorilor pentru că nu avea de ce. Adrian Năstase deplânge faptul că PSD a pierdut ocazia să preia Justiția sub control politic. Simplu.

Inițiativă legislativă pentru „imunitatea sui-generis” a judecătorilor Curții Constituționale.

Adnagi Slavoliub

Deputatul reprezentând minoritatea sârbă în Parlamentul României are o inițiativă legislativă interesantă. Agerpres îmi spune că inițiativa a primit votul favorabil al membrilor Comisiei Juridice de la Camera Deputaților, condusă de celebrul Eugen Nicolicea !

Cum este și normal, mi-am băgat nasul să văd procesul legislativ la Pl-x nr. 147/2017.

Am citit Expunerea de motive, textul propunerii legislative în forma dată de autor, dar și Avizul Consiliului Legislativ.

Când am aflat prima oară de inițiativă, a fost prezentată de dna Sulfina Barbu la o ședință de informare a membrilor PNL S3, am spus că este neconstituțională. Văd că și Consiliul Legislativ are aceeași părere.

Dar să o luăm de la capăt să vedem despre ce este vorba, să înțelegem ce a avizat favorabil Comisia Juridică a Camerei Deputaților.

Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările ulterioare, are la art. 66 niște prevederi privind judecata penală a membrilor CCR.

Art.66. - (1) Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi arestaţi sau trimişi în judecată penală decât cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, al Senatului sau a Preşedintelui României, după caz, la cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
(2) Competenţa de judecată pentru infracţiunile săvârşite de judecătorii Curţii Constituţionale aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
(3) De la data trimiterii în judecată penală, judecătorul Curţii Constituţionale este suspendat de drept din funcţia sa. În caz de condamnare definitivă, el este exclus de drept, iar în caz de achitare, suspendarea încetează.

După cum se observă, arestarea sau trimiterea în judecată a unui judecător al CCR este condiționată de aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaților - pentru judecătorii trimiși la CCR de Camera Deputaților -, a Biroului permanent a Senatului - pentru judecătorii trimiși la CCR de către Senat -, a Președintelui României - pentru judecătorii CCR numiți de Președintele României.

Sub acest aspect, există, evident, o dependență a judecătorilor CCR față de cei care i-au trimis să ocupe înalta demnitate. Să ne mai mirăm că unii judecători ai CCR sunt mai „maleabili” ? Citind acum acest articol din lege eu am convingerea că judecătorii CCR sunt foarte atenți la „sesizări colegiale”. Este adevărat că nu mai pot fi membri ai partidelor în care au fost dar, totuși, dacă cei care l-au numit sunt la putere, dacă găsesc un „procuror băiat de treabă”, eliminarea din CCR este ca și garantată. Decizia de a fi trimis în judecată „judecătorul prea scorțos” aparține Biroului permanent al Camerei unde puterea politică are majoritate.

Ideea de a scoate judecătorii Curții Constituționale de sub „controlul” celor care i-au trimis la CCR este bună. Numai că, să ne fie cu pardon, nu îndrepți un lucru greșit făcut cu o altă greșeală.

Art. 66
(1) Judecătorii CCR nu pot fi urmăriți penal, reținuți, arestați sau percheziționați sau trimiși în judecată penală decât cu încuviințarea plenului Curții Constituționale, la cererea ministrului Justiției, sesizat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
(2) Încuviințarea prevăzută la alineatul precedent se dă cu votul a două treimi din numărul judecătorilor Curții Constituționale, după ascultarea judecătorului în cauză.
...
(5) Judecătorul trimis în judecată penală poate fi suspendat prin decizia plenului Curții Constituționale adoptată cu votul a două treimi din membrii Curții. În cazul unei decizii de achitare,  suspendarea încetează,  iar în cazul unei decizii definitive de condamnare, mandatul de judecător al Curții încetează de drept.

Alin. (1) al art. 66 este de coșmar pentru un procuror !

Are un dosar, a fost sesizat cu o faptă penală. Începe urmărirea penală in rem - cu privire la fapta penală. Constată că fapta penală există. Nu cere nimănui o aprobare pentru a cerceta existența faptei penale ! Constată că sunt mai multe persoane care ar fi implicate. Printre ele și una care ocupă (neșansă, pisica neagră, a clipit ochiul care nu trebuie etc.) demnitatea de judecător la Curtea Constituțională. Cu celelalte persoane nu are treabă, le interoghează, obține probele dar, are dovezi care îi spun că „judecătorul” este autor sau coautor așa că cere voie, prin procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, apoi prin ministrul Justiției, plenului CCR să îl cerceteze pe respectivul judecător. 

Plenul CCR poate să îi dea cu flit, poate să fie de acord cu începerea urmăririi penale după ce ascultă pe judecătorul împricinat. Practic, CCR se constituie în instanță de judecată, în rol de judecător de drepturi și libertăți, care apreciază probele prezentate de procuror și declarația judecătorului învinuit și decide: procurorul are sau nu are dreptate.

Să spunem că îi dă voie să înceapă urmărirea penală. Procurorul de caz scormonește peste tot, adună declarații și probe, își fundamentează acuzarea și ajunge să scrie rechizitoriul pentru a duce dosarul la instanță. Înainte de a ajunge la judecătorul de drepturi și libertăți trebuie să se prezinte cu dosarul la procurorul general de pe lângă ICCJ, acesta se duce cu dosarul la ministru, ministrul trimite dosarul la CCR, iar CCR ascultă pe judecătorul în cauză și vede dosarul procurorului și dispune: da sau nu. Dacă este „NU”, dosarul intră la sertar așteptând „vremuri mai bune”, dacă este da, procurorul merge mai departe cu procesul penal.

Consiliul Legislativ are o recomandare în avizul dat:

2. Fără a ne pronunța asupra oportunității soluției legislative propuse privind necesitatea încuviințării plenului Curții Constituționale pentru efectuarea urmăririi penale împotriva judecătorilor Curții Constituționale, apreciem că aceasta ar trebui reanalizată, având în vedere că o astfel de soluție legislativă reprezintă instituirea unei imunități sui-generis, care nu are consacrare constituțională

Față de reglementarea actuală unde trimiterea în judecată a unui judecător al CCR este condiționată de aprobarea Biroului permanent al unei Camere sau aprobarea Președintelui României, inițiativa legislativă instituie două praguri: începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată.

Dacă iau de bun și anunțul de astăzi a ministrului Justiției, Tudorel Toader că va exercita autoritatea asupra procurorilor „... fără ingerințe în independența procurorilor de a da soluții, pentru identificarea modului în care pe viitor procurorii înțeleg să respecte limitele de competență, să evite transformarea acțiunilor de prevenire, de combatere a fenomenului infracțional în acțiuni de natură să pună în pericol democrația, să afecteze drepturile și libertățile fundamentale. Această autoritate se va exercita fără știrbirea independenței procurorilor ...”, am convingerea că judecătorii CCR nu vor mai ajunge să fie părți ale unei judecăți penale !

Nu de alta, dar și cei de la Digi24 au sesizat că pentru a nu mai inflama spiritele în Piața Victoriei, puterea PSD-ALDE va lucra cu sprijinul Curții Constituționale unde au 6 voturi sigure pentru orice aventură legislativă ! Adică, mai pe șleau, au două treimi asigurate. Nu este exclus să aibă chiar mai mult de două treimi !

Tudorel Toader a încercat să își facă auditoriul „din vorbe”.

Mare satisfacție mare ! Toader Tudorel consideră că „În acest context, evaluând toți factorii de constituționalitate, de legalitate, de oportunitate (...) am apreciat că, în acest moment, nu este oportună declanșarea mecanismului instituțional de revocare a procurorului general, respectiv a procurorului șef al DNA”. Atenție ! Nu este oportună !

OPORTÚN, -Ă, oportuni, -e, adj. Care se întâmplă, care se produce la momentul sau la locul potrivit; adecvat situației, împrejurărilor; indicat, nimerit, favorabil. – Din fr. opportun, lat. opportunus.

Nu este indicat, nu este nimerit acum, nu este favorabil acum ...

Mai pe șleau spus, Toader Tudorel nu îi consideră pe cei doi nevinovați ! Raportul lui este un fals ? Lumii a prezentat ceva dar, în realitate, adevărul este altul ? Au aceștia o vină ? Pentru că formularea lui „nu este oportună” nu exclude „vina”, amână un moment, momentul în care va fi oportună declanșarea mecanismului instituțional de revocare ! Ca atare, Toader Tudorel ne anunță că „a prorogat” momentul revocării pentru o dată ulterioară când va fi „momentul potrivit”. Acum nu este, nici pe plan intern și nici pe plan internațional.

Lumea s-a mulțumit cu anunțul că nu le cere revocarea. Aplauze. Dar lumea nu a văzut ce anume urmărește acest avocat pervers în textul „avocățesc” cu care a reușit să provoace indigestie jurnaliștilor prezenți (pentru diferite motive, desigur). În text, lung cât o zi de post, avocatul ajuns ministru al Justiției a detaliat modul în care va lucra în viitor.

Ceea ce considerăm oportun, în spiritul exigențelor statului de drept, este necesitatea instituirii unei atente monitorizări, a unei obligații de raportare a activității pe care o desfășoară procurorii de la DNA, DIICOT, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. O autoritate pe care trebuie să o exercite ministrul Justiției și, repet, o voi exercita fără ingerințe în independența procurorilor de a da soluții, pentru identificarea modului în care pe viitor procurorii înțeleg să respecte limitele de competență, să evite transformarea acțiunilor de prevenire, de combatere a fenomenului infracțional în acțiuni de natură să pună în pericol democrația, să afecteze drepturile și libertățile fundamentale. Această autoritate se va exercita fără știrbirea independenței procurorilor, ci ca un mecanism care să dea eficiență, consistență prevederilor articolului 132 alineatul 1 din Constituție de exercitare a autorității ministrului Justiției asupra procurorilor (...)

Exact acest paragraf din lunga prelegere a avocatului Toader Tudorel a fost atent studiată de consilierii prezidențiali iar Președintele Klaus Iohannis exact la acest paragraf face referire când „îi dă răspunsul” lui Toader Tudorel, infractorului Dragnea și inculpatului Tăriceanu (de fapt cei trei sunt autorii „evaluării” făcute de Toader Tudorel !).

Mi se pare un lucru foarte bun. Dacă citim cu atenție Constituția și legile, Ministerul Public își desfășoară activitatea sub ochiul ministrului Justiției. Ceea ce e un lucru bun și chiar mă aștept de la ministrul Justiției să sprijine Ministerul Public, pe procurorul general, pe procurorul șef al DNA, pe procurorul șef al DIICOT

Dacă lucrează împreună, în ceea ce am numit cooperare loială, Ministerul Justiției cu Ministerul Public, lucrurile pot merge numai înspre bine, altfel de la începutul anului, când au avut poziții divergente în privința OUG 13

Sunt foarte mulțumit de activitatea procurorului general și a DNA. Ministerul Public și DNA își fac foarte bine treaba

Numai că, atenție, avocatul Toader Tudorel ajuns ministru dă de înțeles că vrea să supervizeze activitatea procurorilor ca atare, ca persoane care urmează să desfășoare o activitate judiciară și nu instituțiile ! Președintele Klaus Iohannis l-a trimis să lucreze cu Ministerul Public nu direct cu procurorii !

Art. 132 alin (1) din Constituție spune: „Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului legalității, al imparțialității și al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției”.

AUTORITÁTE, autorități, s. f. 1. Influență general acceptată a unei persoane, a unei organizații sau a unei instituții în diferite sfere ale vieții sociale. 2. (Jur.) Putere, drept de a emite dispoziții, de a impune ascultare. 3. Organ al puterii de stat competent să ia măsuri și să emită dispoziții cu caracter obligatoriu. ♦ Reprezentant al unui asemenea organ al puterii de stat.

Intenția declarată a lui Toader Tudorel, ca autoritate, s-a dus direct la procurori, luați individual, cu dosarele pe care le au în lucru ! Să revedem textul:

„... fără ingerințe în independența procurorilor de a da soluții, pentru identificarea modului în care pe viitor procurorii înțeleg să respecte limitele de competență, să evite transformarea acțiunilor de prevenire, de combatere a fenomenului infracțional în acțiuni de natură să pună în pericol democrația, să afecteze drepturile și libertățile fundamentale. Această autoritate se va exercita fără știrbirea independenței procurorilor ...”

Mai pe șleau, Toader Tudorel se referă la măsuri procedurale pe care procurorii vor să le ia înainte de a desfășura urmărirea penală, in rem sau, mai ales, in personam. Iar aici nu pot să evit mai vechile acuze aduse de inculpatul Tăriceanu procurorilor care deschid acțiuni penale asupra unor miniștri sau parlamentari pe timpul cât aceștia „își îndeplinesc atribuțiile ca aleși ai poporului” !

Numai că, mulți văd, puțini pricep. O decizie a ICCJ a statuat că procurorul sesizat cu o cauză penală este obligat să o cerceteze până la clarificarea ei. Această decizie stă la baza acțiunii DNA pentru cercetarea modului în care fostul ministru Iordache a impus elaborarea și adoptarea OUG 13/2017 !

Ce ne spune Toader Tudorel ? Ne spune că Ministerul Public, DNA și DIICOT vor trebui să îl anunțe când au o cauză ce implică miniștri, parlamentari etc. iar el va dispune - având „autoritatea” constituțională -, dacă acțiunea se va desfășura sau nu. După ce el, ministrul își exercită autoritatea, procurorul va continua să își exercite atribuțiile legal, imparțial și sub controlul ierarhic al șefilor din structura (parchetul) în care își desfășoară activitatea. De exemplu, ministrul justiției consideră că nu este oportună începerea urmăririi penale in personam cu privire la ministrul „X” sau parlamentarul „Y” iar acțiunea se oprește. Motive ? Ce naiba ! Este avocat ! Refacerea unei cercetări, aducerea unor probe „indubitabile”, anumite manevre ale procurorilor de a prinde „cu ocaua mică” făptuitorii vor fi blocate la mantinelă. Oricum, se pare că nici un minister nu va mai putea fi „vizitat” de procurori fără aprobarea ministerului justiției !

Interesant este și punctul de vedere al celor de la Digi24.

Informații culese de la Agerpres.

Prevederea, mama înțelepciunii. Laptopul ca o bombă.

Mai zilele trecute era mare scandal pe tema interdicțiilor introduse de SUA (iar își face de cap nebunul de Trump !) și apoi de Marea Britanie (s-au luat după americani !) privind accesul în avioanele de cursă a dispozitivelor electronice mai mari decât un telefon mobil în bagajul de mână al pasagerilor (laptopuri, console de jocuri, tablete etc.). Problema a fost aprig discutată mai ales pentru faptul că SUA și Marea Britanie au stabilit o listă cu statele de unde este interzisă îmbarcarea cu astfel de „bagaje de mână”.

Descoperirea unui plan (datele sunt secrete !) de folosire a unor explozive disimulate în aparatură electronică mai mare decât un telefon mobil pentru distrugerea unor avioane aflate în zbor (act terorist) a generat adoptarea interdicțiilor. Metodele anterioare folosite de teroriști - dispozitive explozive ascunse în pantofi sau în lenjerie intimă -, au eșuat prin metode de control adoptate la îmbarcare. Teroriștii au căutat să se adapteze și au „inventat” metoda „laptopul”.

Listele întocmite de SUA și Marea Britanie sunt destul de asemănătoare. Sunt liste cu statele în care teroriștii pot urca în avioanele cu destinația SUA sau Marea Britanie. Neplăcută imagine !

SUA: Iordania, Egipt, Turcia, Arabia Saudită, Maroc, Qatar, Kuweit și Emiratele Arabe Unite.

Marea Britanie: Egipt, Iordania, Liban, Arabia Saudită, Tunisia și Turcia.

Sunt în ambele liste Egiptul, Arabia Saudită, Turcia !

Pentru Turcia, dar mai ales pentru Erdogan, o astfel de clasificare a țării este un dezastru. Imaginea publică a Turciei se degradează pe zi ce trece. Menținerea Turciei pe lista neagră a acestor interdicții va constitui un stimulent și pentru alte state care, de ce nu, vor lua măsuri similare imediat ce informații suficiente vor permite constituirea unei poziții clare. În Europa sunt unele state foarte dispuse să preia modelul americano-englez ! Mai ales după ce Erdogan a amenințat că nici un cetățean european nu va mai fi în siguranță pe orice stradă din această lume dacă statele europene nu îi acceptă condițiile !

Nu sunt blocate zborurile turcilor, egiptenilor, saudiților către SUA și Marea Britanie dacă îndeplinesc condițiile legale de intrare în aceste țări. Nu sunt interzise dispozitivele electronice în cauză în bagajele de cală. Sunt interzise, în mod categoric, în bagajele de mână !

Din punctul de vedere al unor pasageri, este un disconfort să nu își poată lua tableta, consola de jocuri sau laptopul în spațiul pasagerilor. Pentru statele care au introdus interdicția este o măsură de prevenție împotriva actelor teroriste. Pentru statele nominalizate este un dezastru diplomatic extern. Pentru unele companii aeriene se spune că ar fi un dezavantaj. Comparând riscul posibil al unui atentat cu o bombă disimulată într-un laptop și riscul de a nu avea câțiva pasageri, parcă mai bine este pentru ele să accepte măsura de prevenție.

Profesional, aprob o astfel de măsură. Mai ales că sunt destule exemple de avioane în lume care au fost folosite de teroriști pentru a ucide pasagerii sau a provoca distrugeri la sol.

O informație mi se pare relevantă. Chiar dacă este insuficient dezvoltată:

Potrivit sursei, unul dintre factori a fost descoperirea unui plan de a doborî un avion prin explozibili ascunși într-un iPad fals care părea extrem de autentic. Alte detalii în legătură cu acest plan, cum ar fi data, țara implicată sau gruparea din spatele său, rămân secrete.

În listele alea sunt mai multe țări în atenție. Comune sunt doar 3. Trei !

Sursa informației: Agerpres.

AGERPRES împlinește 128 de ani de existență. La mulți ani !

Agerpres împlinește 128 de ani de existență. Își începe istoria la 27 martie 1889 când Petru P. Carp, ministrul de externe de la acea vreme, semnează actul de naștere pentru Agenția Telegrafică a României.

Prima „știre” este transmisă o lună mai târziu, la 11 aprilie, cu prima „telegramă” la Viena.

Pentru că eu citesc și mă folosesc de știrile Agerpres când particip la dialogul cu prietenii, când scriu pe blog, nu pot decât să mă bucur de această aniversare și să le urez din inimă „La mulți ani !”.

Copie a contractului de înființare a primei agenții române de presă RADOR (16/28 martie 1889)

Revolta mondială împotriva experților ... Stephen Hawking

Stephen Hawking

„Prin Brexit și Trump (...) asistăm la o revoltă mondială împotriva experților”, a declarat Stephen Hawking, sub forma unei holograme, în fața auditoriului din Hong Kong.

Corect. Brexit-ul și alegerea lui Donald Trump sunt două forme de manifestare ale naționalismului, de refuz al dezvoltării bazat pe știință.

În cazul Brexit-ului, naționalismul și egoismul britanic au fost exploatate „sângeros” de Farage și aliații lui. Nici acum nu cred că și-au dorit succesul referendumului ! Sunt convins că au dorit să obțină un nou tratament preferențial, culmea, pe una dintre libertățile fundamentale iar refuzul categoric al UE îi determină să meargă cu „ruptura” înainte.

În cazul lui Trump, iau de bună o exprimare a analiștilor lor: l-au votat „țăranii”. Bănuiesc că au fost foarte supărați și au folosit termenul cu sensul peiorativ.

La nivel mai mic, avem și noi „o revoltă” împotriva experților, a tehnicienilor. Guvernarea Cioloș a fost complet diferită față de guvernările anterioare. A fost o guvernare incomodă pentru majoritatea politicienilor români. A fost o guvernare prea lungă, chiar dacă a durat doar un an de zile. A fost o guvernare „model” european. Competența, capacitatea, buna credință, integritatea demnitarilor și funcționarilor publici, buna guvernare... Preluarea criteriilor de competență personală de la Comisia Europeană a îngrozit, pur și simplu, „clasa” funcționarilor publici.

Stephen Hawking se referă la alunecarea spre extrema dreaptă când vorbește de Trump. Pe undeva are dreptate. Extrema dreaptă nu are treabă cu mediul și societatea, nu vrea să vadă legătura între mediu și societate. Vede doar profitul, în special extrema dreaptă pe modelul Trump. Am resurse, trebuie să le exploatez și să le folosesc, indiferent ce se întâmplă cu mediul pe care îl transform în vederea exploatării. Dacă am profit, am succes. Nu am profit, merg mai departe.

În cazul Brexit, tot despre o extremă dreaptă este vorba. Tot despre profitul cu orice preț. Numai că și Brexit-erii și Trump-iștii și-au făcut calcule greșite. Competiția pentru profit presupune ca ei să aibă cui vinde. Dacă nu au parteneri, goana lor va duce la criză. În fine.

Ori această alunecare spre dreapta intervine într-un moment în care planeta se confruntă cu numeroase crize de mediu, de la schimbare climatică la despădurire, a explicat el. "Răspunsurile la aceste probleme vor veni de la știință și tehnologie", a spus fizicianul.

Goana după profit cu orice preț a dereglat mediul în care omul trăiește. Nu este problema planetei, planeta are propria viață. Este problema vieții pe planetă. Schimbarea climatică duce la extincția multor specii de plante și animale și până la urmă va duce la extincția oamenilor, cei care prin lăcomie și multă, multă nesăbuință grăbesc propria extincție. Au mai fost extincții, se cunosc cinci mari extincții ale vieții pe planetă, cea de acum 265 milioane de ani fiind cauzată de încălzirea globală. Este extincția la care se raportează cercetătorii pentru a înțelege unde ne va duce această încălzire globală accelerată provocată și întreținută de oameni. În mod normal, nu ar trebui să existe această încălzire globală, mai ales pentru faptul că suntem la doar 11.000 de ani de la încheierea glaciațiunii.

Ar fi o exagerare să se afirme acum despre Stephen Hawking că ar fi socialist ! Este rațional, a înțeles mesajele politice ale Brexit-erilor și ale Trump-iștilor și le tratează ca atare, gândind la știință și tehnologie. În Regatul Unit una dintre problemele universităților o constituie izolarea față de continent în urma Brexit-ului. Izolarea de cercetarea științifică dezvoltată de statele membre ale UE. Izolare care va duce, fără doar și poate, la reducerea fondurilor pentru cercetare în Regatul Unit.

Uite un punct de vedere care ne oferă și alte interpretări asupra lumii care ne înconjoară.

Sursa informațiilor: Agerpres.

ALDE capturat prin lovitură de palat.

Foto: Mediafax

Infractorul Liviu Dragnea a dispus ca ALDE să își rezolve problemele interne „mintenaș”. Inculpatul Tăriceanu, devenit „sluga perfectă”, a trecut urgent la execuție. A convocat Biroul Politic Central al ALDE și i-a retras sprijinul politic co-președintelui partidului pentru funcțiile deținute în Guvern ! Mai mult, a stabilit și cine îl va înlocui pe acesta în Guvern !

Toate acestea ar părea normale, dar nu prea sunt. Nu mă duc la Statutul ALDE ca să îl confirm pe Constantin, merg pe logică.

Daniel Constantin este alături de Călin Anton Popescu Tăriceanu liderul național al ALDE. Până la congresul ALDE unde se va stabili o singură conducere la nivel național, ALDE funcționează bicefal. Ca atare, în ALDE funcționează două organizații care urmează a finaliza fuziunea la congres. Tăriceanu obține acum, înainte de congresul formațiunii, eliminarea egalului său la conducerea formațiunii prin intermediul unui Birou Politic Central. Ceva pute rău de tot acolo la ALDE.

Retragerea sprijinului politic este o sancțiune ! Practic, ALDE și-a sancționat unul dintre președinți ! Prin intermediul unui birou politic care nu are această competență ! Mai poate co-președintele „sancționat” conduce partidul ? Evident că nu ! Practic, Tăriceanu îl elimină de la conducerea partidului pe contracandidat înaintea congresului de unificare !

Daniel Constantin are, evident, calea justiției. Dar, în afară de constatarea nulității deciziei BPC al ALDE nu va putea obține o sancțiune. Între timp, ALDE își va ține așa-zisul congres (așa-zis din moment ce el este fraudat încă de pe acum !) iar Tăriceanu va deveni conducătorul ALDE fără drept de apel.

Să constatăm că suntem în fața unei lovituri „de palat”. Un conducător este eliminat prim mijloace ilegale de către celălalt conducător având ca suport sprijinul politic al unei alte formațiuni, în cazul nostru PSD, conduse de infractorul Dragnea. Culmea, infractorul Dragnea, inculpat în alt dosar penal sprijină pe inculpatul Tăriceanu să obțină puterea deplină în propriul partid prin folosirea unor mijloace ilegale ! Păi, cum ar putea fi altfel ? Ilegalii nu sprijină legea, de aceea sunt ilegali. Ei construiesc „societăți” care funcționează în paralel cu societatea pe care o capturează având reguli de funcționare care se opun legilor în vigoare.

Citind explicațiile lui Constantin constat că individul își dă seama că este terminat. Este caraghios când afirmă că decizia este la infractorul Dragnea și „servitorul” Grindeanu. Este caraghios pentru că aceștia sunt susținătorii inculpatului Tăriceanu. Constantin a devenit un personaj jalnic. Umblând după gloria politică s-a dat pe mâna „hienelor”. El fiind doar un biet „vierme” politic, ținut în viață de sistemul construit de Dan Voiculescu.

Eliminarea lui Constantin de pe scena politică este deja un fapt aproape de finalizare. Sunt curios dacă ALDE se va alinia în spatele lui Tăriceanu sau nu. Vor părăsi ALDE susținătorii lui Constantin ? Susțintorii inculpatului Tăriceanu vor rămâne lângă inculpat până când acesta va „suferi” ceva schimbări și statutul social. Inculpatul Tăriceanu este, de bine de rău pentru ei, legătura cu ciolanul puterii. După aceea ... vorba aia: Dumnezeu cu mila.

Sursa informațiilor: Agerpres

Declarația de la Roma, 25 martie 2017

Tusk și Tajani

Declarația liderilor a 27 de state membre și ai Consiliului European, Parlamentului European și Comisiei Europene Declarația de la Roma (25 martie 2017)

Noi, liderii a 27 de state membre și ai instituțiilor UE, ne mândrim cu realizările Uniunii Europene: edificarea unității europene este un proiect îndrăzneț, cu o viziune pe termen lung. Acum șaizeci de ani, în timp ce ne reveneam de pe urma tragediei celor două războaie mondiale, am decis să ne unim și să reconstruim continentul nostru din cenușă. Am construit o Uniune unică, cu instituții comune și valori puternice, o comunitate a păcii, a libertății, a democrației, a drepturilor omului și a statului de drept, o forță economică majoră cu niveluri neegalate ale protecției sociale și bunăstării.

Unitatea europeană a început ca visul câtorva, devenind speranța celor mulți. Apoi Europa a redevenit un întreg. Astăzi, suntem uniți și mai puternici: sute de milioane de oameni de pe întreg teritoriul Europei beneficiază de viața într-o Uniune extinsă care a depășit vechile diviziuni.

Uniunea Europeană se confruntă cu provocări fără precedent, atât mondiale, cât și interne: conflicte regionale, terorism, presiuni crescânde exercitate de migrație, protecționism și inegalități sociale și economice. Împreună, suntem hotărâți să răspundem provocărilor unei lumi în schimbare rapidă și să le oferim cetățenilor noștri atât securitate, cât și noi oportunități.

Vom face Uniunea Europeană mai puternică și mai rezilientă, prin și mai multă unitate și solidaritate între noi și prin respectarea normelor comune. Unitatea este atât o necesitate, cât și alegerea noastră liberă. La nivel individual, am fi marginalizați de dinamica mondială. Împreună avem cele mai mari șanse de a o influența și de a ne apăra interesele și valorile comune. Vom acționa împreună, cu ritmuri și intensități diferite acolo unde va fi necesar, dar mergând în aceeași direcție, așa cum am făcut în trecut, în conformitate cu tratatele și păstrând ușa deschisă celor ce doresc să se alăture mai târziu. Uniunea noastră este nedivizată și indivizibilă.

În următorii zece ani ne dorim o Uniune care să ofere siguranță și securitate, să fie prosperă, competitivă, durabilă și responsabilă din punct de vedere social și să aibă voința și capacitatea de a juca un rol principal în lume și de a modela globalizarea. Ne dorim o Uniune în care cetățenii să beneficieze de noi oportunități de dezvoltare culturală și socială și de creștere economică. Ne dorim o Uniune care să rămână deschisă acelor țări europene care ne respectă valorile și care se angajează să le promoveze.

În aceste vremuri de schimbare și conștienți de îngrijorările cetățenilor noștri, ne afirmăm angajamentul față de Agenda de la Roma și ne angajăm să acționăm în direcția următoarelor obiective:

1. O Europă sigură și securizată: o Uniune în care toți cetățenii se simt în siguranță și se pot deplasa liber, în care frontierele noastre externe sunt securizate, cu o politică în domeniul migrației eficientă, responsabilă și durabilă, cu respectarea normelor internaționale; o Europă hotărâtă să combată terorismul și criminalitatea organizată.

2. O Europă prosperă și durabilă: o Uniune care generează creștere și locuri de muncă; o Uniune în care o piață unică solidă, conectată și în dezvoltare, care ține cont de transformarea tehnologică, și o monedă unică stabilă și mai consolidată deschid căi pentru creștere, coeziune, competitivitate, inovare și schimburi, în special pentru întreprinderile mici și mijlocii; o Uniune care promovează o creștere susținută și durabilă, prin investiții, reforme structurale și eforturi către finalizarea uniunii economice și monetare; o Uniune a economiilor convergente; o Uniune în care energia este sigură și accesibilă, iar mediul este curat și sigur.

3. O Europă socială: o Uniune care, bazându-se pe o creștere durabilă, promovează progresul economic și social, precum și coeziunea și convergența, susținând în același timp integritatea pieței interne; o Uniune care ține seama de diversitatea sistemelor naționale și de rolul-cheie al partenerilor sociali; o Uniune care promovează egalitatea între femei și bărbați, precum și drepturi și șanse egale pentru toți; o Uniune care combate șomajul, discriminarea, excluziunea socială și sărăcia; o Uniune în care tinerii primesc cea mai bună educație și formare și în care pot studia și găsi locuri de muncă pe întregul continent; o Uniune care păstrează patrimoniul nostru cultural și promovează diversitatea culturală.

4. O Europă mai puternică pe scena mondială: o Uniune care dezvoltă în continuare parteneriatele existente, construind altele noi și promovând stabilitatea și prosperitatea în vecinătatea sa imediată la est și sud, dar și în Orientul Mijlociu, pe întregul continent african și la nivel mondial; o Uniune pregătită să își asume mai multe responsabilități și să contribuie la crearea unei industrii a apărării mai competitive și integrate; o Uniune hotărâtă să își consolideze securitatea și apărarea comune, inclusiv în cooperare și complementaritate cu Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, ținând seama de circumstanțele naționale și de angajamentele juridice; o Uniune angajată alături de Organizația Națiunilor Unite, care susține un sistem multilateral bazat pe norme, este mândră de valorile sale și își protejează cetățenii și care promovează comerțul liber și echitabil și o politică globală pozitivă privind schimbările climatice.

Vom urmări aceste obiective, având convingerea fermă că viitorul Europei se află în mâinile noastre și că Uniunea Europeană este cel mai bun instrument prin care ne putem atinge obiectivele. Ne angajăm să ascultăm și să răspundem îngrijorărilor exprimate de cetățenii noștri și ne vom alătura eforturilor parlamentelor noastre naționale. Vom colabora la nivelul cel mai adecvat atingerii scopurilor noastre, acesta putând fi nivelul Uniunii Europene sau nivelul național, regional ori local, într-un spirit de încredere și de cooperare loială, atât între statele membre, cât și între acestea și instituțiile UE, respectând principiul subsidiarității. Vom asigura marja de manevră necesară la diferitele niveluri pentru a consolida potențialul de inovare și de creștere al Europei. Vrem ca Uniunea să se implice cât mai mult în chestiuni majore și cât mai puțin în cele neînsemnate. Vom promova un proces decizional democratic, eficace și transparent, precum și rezultate mai bune.

Noi, liderii, într-un spirit de colaborare în cadrul Consiliului European și între instituțiile noastre, ne vom asigura că agenda de azi va fi pusă în aplicare, astfel încât să devină realitatea de mâine. Ne-am unit pentru binele nostru. Europa este viitorul nostru comun.

Sursa: caleaeuropeană.ro

Somăm Guvernul Grindeanu să nu mai discrimineze cetățenii români !

Ludovic Orban la Zalău

Agerpres. Orban (PNL): Somăm Guvernul să aloce banii pentru finanțarea investițiilor locale după criterii obiective

Întâlnire cu colegii din Sălaj. La Zalău, în conferința de presă, problema reflectată în media este cea a fondurilor guvernamentale pentru dezvoltare locală alocate preferențial. Actuala putere PSD-ALDE practică aceeași metodă ca fosta putere PDL-PSD: acordarea preferențială a acestora doar către primăriile deținute de putere. Primăriile în care conducerea este liberală sunt exceptate de la alocarea fondurilor din programul PNDL.

Problema este nu doar reală ci și absolut incorectă. Este un furt săvârșit de stat din buzunarul contribuabilului care nu a votat puterea care a câștigat alegerile. Comunitățile care au cetățeni cu inițiativă, gospodari, care își plătesc taxele și impozitele prevăzute de lege nu primesc nimic pentru dezvoltare. Comunitățile în care abundă asistații sociali dar care și-au dat votul pentru actuala putere politică, sunt preferate și primesc sume de bani pe baza principiului „solidarității”. A naibii solidaritate ! Ăla care muncește și produce, ăla care dă bani statului să funcționeze circulă prin noroaie iar ăla care stă cu mâna întinsă dar a votat cu reprezentantul puterii circulă pe asfalt, accesează fonduri europene cu sprijinul statului, consumă bani pentru investiții pe care nu este capabil să le întrețină, nu mai spun de faptul că îi sunt inutile. Îi sunt inutile pentru că cei care stau cu mâna întinsă la mila statului nu sunt capabili să întreprindă ceva lucrativ. Fug ca dracu de tămâie de locurile de muncă ce se nasc ca urmare a acțiunii antreprenoriale din zona lor cerând salarii „decente, cel puțin 1000 de euro” doar pentru faptul că există și nu pentru ce pot produce. Este mai comod să primească ajutorul social de la primărie și să facă politică la marginea șanțului decât să pună osul la treabă și să își câștige cinstit existența.

Trebuie să vă spun că din datele pe care le avem la nivel național (...), actualul partid de guvernământ, care a fost la guvernare și înainte, după 2012, la nivel național a direcționat banii de investiții din PNDL și din fondulude rezervă al Guvernului (...) aproximativ 85% din resurse către primarii PSD sau către primarii care au trecut în PSD prin intermediul Ordonanței 55. (...) Este o gravă încălcare a unor principii fundamentale în societate — egalitate în fața legii. Nu este normal să discriminezi cetățenii din localitățile conduse de primari care nu aparțin PSD și să aloci banii publici numai către localitățile PSD. Banii de la bugetul de stat nu sunt banii lui Dragnea și Shhaideh, nu i-au adus de acasă, ci sunt banii fiecărui cetățean care a plătit taxe și impozite și acești bani trebuie să se reflecte în îmbunătățirea vieții în toate comunitățile locale din România

Că le dau banii nemeritați este una, modul în care aceștia sunt folosiți este inadmisibil. În primăriile puterii PSD-ALDE, banii munciți de alții sunt folosiți pentru finanțarea bisericilor și pentru acoperirea cheltuielilor cu activități festive. Au asfalt, au petreceri, au activități festive dar nu sunt capabili să își finanțeze „bunăstarea”, „fericirea”. Iau banii din buzunarul altora, iau banii din buzunarul celor pe care îi acuză că „sunt vânduți capitalului străin”.

Data de 16 martie a fost data limită de punere a proiectelor autorităților locale în vederea obținerii de finanțări pentru obiective de investiții în comunitățile locale. Practic, selecția proiectelor în cadrul Programului Național de Dezvoltare Locală. (...) Somăm Guvernul Grindeanu să nu mai discrimineze cetățenii români, să aloce aceste sume de bani pentru finanțarea obiectivelor de investiții în plan local după criterii obiective, transparente și să-i aloce în funcție de ponderea politică pe care o deține fiecare formațiune politică. Nu este normal ca PNL, care are peste o treime din primarii României, care administrează practic peste 32% din populația României, în localități să nu beneficieze de finanțări din partea Guvernului, numai pentru simplul fapt că (primarii n.red.) aparțin PNL

Infractorul Liviu Dragnea, cel care conduce de fapt Parlamentul și Guvernul, vorbește de reforma administrativă. Vorbește însă faptele lui și ale interpușilor îi contrazic vorbele. Centralismul și controlul sever al statului asupra finanțelor publice centrale și locale este scopul lui în viață. Descentralizarea administrativă nu convine actualei puteri pentru că nu ar mai avea de unde lua banii cu care își finanțează voturile la alegerile locale și parlamentare.

În cazul în care nu vor respecta solicitările noastre, consider că se impune atacarea în conteciosul administrativ a tuturor actelor normative emise de Ministerul Dezvoltării în stabilirea localităților care beneficiază de finanțări în cadrul PNDL. De asemenea, vom susține toți primarii noștri care au dreptul să beneficieze de astfel de finanțări, să atace Ministrul Dezvoltării, evident tot în contencios, pentru a obține pe calea hotărârii instanței finanțarea obiectivelor de investiții care respectă criteriile și principiile din lege

Absența de la vot a peste 60% dintre cetățenii cu drept de vot are consecințe dramatice pentru o întreagă țară. Prin atitudinea puterii PSD-ALDE se adâncesc diferențierile între comunități, se cheltuiesc banii pe acțiuni festive în loc să meargă către dezvoltare, se irosește viitorul copiilor care astăzi se nasc. Măsurile de până acum ale actualei puteri, măsuri începute de prin 2014 (tot ei au fost la putere), măsuri populiste, măsuri care au stimulat lăcomia și nu economia, ne-au adus la o stare de colaps financiar. După nici două luni de zile nu mai au bani la Guvern pentru îndeplinirea programelor economice și de dezvoltare. Banii se duc pe salarii și pomeni electorale ! De aceea au modificat legile pentru a permite împrumuturi peste pragul admis și angajat atât pe plan intern cât și în cadrul mai larg al statutului de membru al Uniunii Europene. Specialiștii atrag sever atenția asupra faptului că împrumuturile prognozate ne vor duce în direcția unei crize similare cu cea din Grecia !

Academia Română propune o strategie de dezvoltare care să urmeze o doctrină liberală !

Academicianul Ionel Vlad

Agerpres. Ionel Vlad: Academia a pregătit o strategie pe termen lung pentru România; o dorim asumată de clasa politică

Există multă preocupare cu privire la viitorul României. Unii îl văd doar sub aspect național. Alții, inclusiv membrii Academiei Române, îl văd în context european. PNL își clarifică doctrina liberală unde România este parte activă a proiectului european. Depășirea poziției de „spectator” și „culegător” și intrarea fermă pe poziția de „jucător” european semnificativ.

Academicianul Ionel Vlad explică de ce:

Dar ce se dorește cu această strategie? În primul rând să construiască, să reprezinte o construcție internă în avantajul țării. Doi, este să urmeze o doctrină liberală, dacă vreți, care pe noi ne-a dus, într-o perioadă, la a fi printre țările avansate din Europa, (...) și anume doctrina Brătianu care a venit cu această lozincă: 'Prin noi înșine'. Și putem să facem, avem toate resursele ca să facem. Trebuie doar să avem încredere că putem să facem acolo unde, câteodată, suntem respinși. Și atunci am dori ca, eventual, această strategie să ajungă la un consens al forțelor politice. Noi o să o și distribuim decidenților din această țară, chiar dacă unii nu se declară implicați politic și societății civile, firește. Și ea să devină printr-o semnare o asumare de către toți aceștia, bineînțeles ținând cont de opiniile lor și introducând în această strategie și unele lucruri pe care poate că nu le-am văzut, (....) e bine ca ea să devină o strategie de post-aderare a României la Uniunea Europeană

Pe site-ul Academiei Române există această strategie pentru consultare. Cărțile se deschid și pot fi citite. Pentru cine este cu adevărat interesat de politică. Chiar dacă documentul nu este politic !

Angela Merkel: „calea generală de a avansa este clară: mai multă cooperare”.

Cu mai mult sau mai puțin succes, știm sau avem pretenția că știm ce vrem de la Uniunea Europeană în viitor. Pentru noi, ca persoane, pentru România, ca patrie.

Linia politică generală, exprimată clar de Președintele Iohannis, este cunoscută. Uniunea Europeană nu se poate dezvolta decât prin mai multă unitate. Punctele de vedere ale diferitelor state au la bază interesele diferite ale acelor state sau, în unele cazuri, interesele politice ale unor partide care domină viața politică a acelor state. Brexit-ul este dominat de puncte de vedere politice și nu de interesul major al Regatului Unit.

Angela Merkel comunică prin interviul dat cotidianului Passauer Neue Presse poziția generală a Germaniei ce va fi comunicată și susținută la Roma. Începând de mâine !

Sunt câteva afirmații ale Angelei Merkel care ajută la înțelegerea ideii de Europă cu mai multe viteze, cum a fost „tradusă” în limbajul politic. Ei bine, sunt probleme de fond ale Europei formată din state care își păstrează independența dar care pot participa la proiecte ce presupun o mai mare cooperare. Depinde cum vor traduce principiul suveranității naționale responsabilii politici din fiecare țară. Extremiștii și naționaliștii apelează la „suveranitate” pentru a se opune integrării europene. După ei, integrarea europeană lipsește statul de dreptul de a dispune asupra problemelor interne în diferitele domenii de activitate de interes, domenii în care, statul devenit membru al UE a „transferat” drepturile suverane UE (nu este așa din moment ce fiecare stat participă la deciziile UE !). Partidele care vor dezvoltare, apelează la suveranitate pentru a pune în comun cu alte state propria voință de a coopera, de a colabora pentru progres. Extinderea suveranității naționale la nivelul comunitar aduce după sine asumarea unor obligații în numele și pe seama celorlalte state. Cum este cazul în Acordul Schengen. Țara care este primită în Spațiul Schengen își asumă responsabilitatea asigurării securității tuturor statelor membre ale Spațiului Schengen la frontiera externă pe care o deține. Țara care este primită în Spațiul Schengen transferă dreptul ei suveran la protecție internă celorlalte state membre la frontierele externe pe care acestea le dețin. Astfel că fiecare stat membru al unui spațiu sau zone europene speciale își asumă, suveran, drepturi și obligații colaterale specifice „vieții în comun”.

Angela Merkel a punctat câteva domenii de cooperare care au devenit importante. Foarte importante. Sunt interconectate. Nu se poate altfel. Unele dintre ele necesită, de urgență, o mai mare atenție.

„Statele membre luate individual au, desigur, opinii diferite despre cum putem modela viitorul, dar calea generală de a avansa este clară: mai multă cooperare”

„Ea a indicat apărarea, controlul frontierelor externe ale UE, politica economică și lupta contra militantismului islamist drept domenii de cooperare.”

Sunt domenii „aproape noi” pentru Uniunea Europeană în ansamblul ei, deși ele există în atenția fiecărui stat în parte. Eu înclin să cred că aceste domenii sunt cele care au dus la ideea „Europei cu mai multe viteze”. Apărarea și lupta contra militantismului islamist sunt componente ale politicii NATO însă, în interiorul reglementărilor Uniunii Europene au rol de „cenusăreasă”.

Controlul frontierelor externe ale UE a fost lăsat la nivelul statelor membre ale Acordului de la Schengen, fiecare stat asigurând atâta securitate cât a putut el însă ultimii ani și marea imigrație au arătat că sistemul este depășit. Încercările de a prelua o parte a efortului la nivelul UE s-au lovit de „suveranitatea” clamată de unele state. Poziția lor este incorectă pentru că odată intrați imigranții ilegali în spațiul european, au beneficiat de „libertatea de mișcare” oferită de reglementările Schengen. Victime au devenit statele care au acordat din propria suveranitate statelor de la frontiera externă dreptul și obligația de a exercita controlul frontierelor și protecția acestora.

Politica economică este iar un domeniu nou. Sau mai bine spus, un domeniu readus în actualitate. Pentru că s-a ajuns la o diferențiere nepermisă în spațiul comunitar între state. Sunt prea mari dezechilibrele în dezvoltarea lor economică. Prin politica economică comună la nivelul UE se va trece la tratarea spațiului Uniunii Europene ca un tot unitar, așa cum fiecare țară își tratează propriu teritoriu național. Cei care au mai multe cunoștințe în domeniu pot dezvolta mai bine subiectul.

Este evident că Angela Merkel și Germania merg la Roma pentru a obține „mai multă Europă”. Mai multă Uniune Europeană. De preferință, mai dezvoltată economic pentru a putea aborda eficient domenii cum ar fi apărarea comună în parteneriat strâns cu NATO (unele state membre ale UE nu sunt și membre NATO !), lupta împotriva militantismului islamist, controlul frontierelor externe etc. Pentru că celelalte domenii sunt foarte „scumpe”, este nevoie de o politică economică care să ofere resursele necesare abordării lor cu cât mai multă eficiență. Uniunea Europeană trebuie să devină o forță mondială și pentru aceasta trebuie să și arate că este, nu doar să declare.

Sursa: Agerpres.

Halucinant ! Teroristul de la Londra a fost ucis doar din întâmplare !

Independent relatează o informație șocantă, pentru mine cel puțin. Polițiștii britanici nu sunt înarmați. Începând cu anul 2010, au fost reduse constant armele din dotarea polițiștilor britanici. Polițistul ucis era neînarmat !

Dacă nu era, din întâmplare, prin preajmă, un ofițer de protecție a unui parlamentar, nu este exclus ca atentatorul să fi reușit să ucidă și pe ceilalți polițiști și să intre în clădirea Parlamentului. Cine știe ce se mai întâmpla și pe acolo.

Când terorismul este prezent pe stradă, când ai, ca țară, experiența actelor teroriste, să îți dezarmezi poliția ... este deja o problemă gravă pentru politicienii care au decis astfel de măsuri. Sunt demenți !

Nu știu cum s-a ajuns la o astfel de situație, știu că și la noi, sub presiunea unor așa-zise asociații umanitare, dar și a unor guverne „măcinate de umanism”, se ajunsese la dezarmarea polițiștilor care aveau ca „armă” uniforma. A, să nu uit, era în legea penală un plus de pedeapsă pentru îngrozirea agresorilor care ar încerca să ucidă un polițist !

Încep să îmi pun serios problema existenței unor organizații așa-zis umanitare. Nu cumva scopul lor este distrugerea populațiilor native ? Acum acuză statele că nu primesc „refugiați” când, de fapt, peste 90% dintre imigranți sunt economici.

Polițist neînarmat trimis să fie ucis pe stradă, la poarta Parlamentului, pentru ce ? Ce valori erau protejate prin astfel de măsuri ?

Ludovic Orban împreună cu Mircea Hava la Alba Iulia. În PNL există doar liberali !

Ludovic Orban și Mircea Hava

Ludovic Orban, la Alba Iulia: Am o părere bună despre Mircea Hava și PNL Alba, care e una dintre cele mai performante filiale

Alba24 prezintă un sumar al vizitei.

La Alba Iulia s-au întâlnit doi lideri orientați către acțiune. Orientați către performanța politică. Doi lideri care promovează, constant, ideea potrivit căreia forța partidului stă în membrii săi din organizații și în primarii săi, acei membri care au primit de la comunitatea locală recunoașterea calităților de buni politicieni, buni administratori ai intereselor comunităților care le-au acordat votul.

Împreună ! Ludovic Orban și Mircea Hava. Astăzi. Împreună va fi și în viitor. Împreună au fost semnale și în alte organizații. Dorința de a performa în numele și pe seama celui mai vechi partid din România, unul dintre cele mai vechi din spațiul european, îndeamnă la acțiune. Iar Ludovic Orban își asumă responsabilitatea de a mobiliza Partidul Național Liberal și a obține rezultatele angajate de el dar și dorite de toți membrii partidului. Ba chiar dorite de toți simpatizanții partidului care, la finalul anului 2016 au fost dezamăgiți de prestația PNL.

Mircea Hava a fost tranșant. Ca de obicei. Cere și i se va da. Pentru că ceea ce el cere, cere de fapt fiecare membru al partidului care își dorește performanța politică reală. Cere să nu se mai schimbe regulile în timpul jocului. Să nu se mai facă modificări statutare pentru a favoriza pe unii sau pe alții. Cere ca în competiția internă dar și în competiția electorală să nu mai fie admiși „șmecherii” în dauna membrilor de partid care au făcut și pot face performanță.

Mircea Hava este în ton cu Ludovic Orban. Iar Ludovic declară, tranșant:

Candidez pentru a garanta unitatea și coeziunea PNL, pentru a transforma în bine partidul, pentru a-l ajuta să redevină principala forță politică din România (…) Trebuie să redevenim partidul care reprezintă partea activă, cinstită a societății, oamenii care trăiesc pe propriile picioare. PNL trebuie să redevină un partid al proprietarilor, al întreprinzătorilor, al oamenilor care mișcă lucrurile înainte. Trebuie să revenim la ceea ce înseamnă valorile de bază care au fundamentat toate politicile care au dus la toate societățile dezvoltate din Europa

 Din punctul meu de vedere, acestea sunt problemele importante acum pentru PNL. Din moment ce partidul trebuie întors către membrii săi activi iar electoratul partidului trebuie căutat în rândul proprietarilor, al întreprinzătorilor, al oamenilor care mișcă lucrurile acolo unde trăiesc, acolo unde își văd viitorul, atunci și liderii trebuie să fie de aceeași factură. Iar la Alba Iulia s-au întâlnit oamenii de acțiune. Oamenii aceștia gândesc la fel, vorbesc aceeași limbă, știu să lucreze și, mai ales, știu să obțină ce își propun. Este timpul să încheiem epoca compromisurilor compromițătoare.

Atentat la Londra, tentativă la Anvers, atentat la Kiev, Erdogan amenință europenii ...

Atentat la Londra. Autorul este un englez, Khalid Masood și avea 52 de ani, născut în Kent. Mașina cu care a omorât și rănit mulțimea pe Podul Westminster a fost închiriată. Antecedente penale la activ avea.

A fost ucis de polițiștii britanici în timp ce ucidea pe un ofițer de poliție, cu cuțitul. Mașina și cuțitul sunt arme când sunt folosite pentru a ataca populația civilă dar și polițiștii !

Toți specialiștii sunt de acord cu faptul că teroriștii au trecut la cele mai „ieftine” procedee de acțiune. Sunt acțiuni incontrolabile. Sunt acțiuni comune, orice persoane le poate comite. De aceea nu pot fi prevăzute. Indiferent câte forțe de poliție ai angaja. De aceea se va accelera procedura, la nivelul fiecărui stat, de a cunoaște din timp, prin orice mijloace, persoanele capabile să comită acțiuni teroriste. Culmea, UK a alocat sume destul de mari pentru întărirea forțelor de securitate proprii, au unele realizări (cel puțin un atentat major dejucat în fiecare an !), și totuși nu pot răspunde, acum, acestor tipuri de acțiuni ! De aceea, identificarea și supravegherea persoanelor care sub un motiv sau altul pot iniția sau desfășura o acțiune de tip terorist devine o necesitate pentru stabilitatea statului.

Nu degeaba UK a intrat în rândul statelor care cer ca drepturile omului să fie revăzute. Sunt valabile pentru statele în care se practică democrația. Când acele state sunt infestate cu o altă cultură, una care respinge laicitatea și comportamentul democratic, Declarația Universală a Drepturilor Omului nu mai poate fi aplicată. Pentru că cetățenii, cei care sunt chemați să aplică acele reglementări nu mai pot să le aplice. Cămașa este mai aproape de piele decât haina !

La Anvers, în Belgia, francezul Mohamed R., născut și domiciliat în Franța, în 1977, a vrut să intre cu o mașină în oamenii care mergeau pe o stradă. În mașină au fost descoperite arme. Actul a fost calificat ca acțiune teroristă dejucată.

În comun, cei doi atentatori, de la Londra și Anvers au credința islamică.

La Londra s-au făcut și alte arestări deși s-a recunoscut că a fost un singur autor. La Anvers sunt la începutul cercetărilor. Evident că în Franța se vor face descinderi și se va căuta să se identifice locul de unde au fost procurate armele.

La Kiev, fostul deputat rus Denis Voronenkov a fost ucis în timp ce ieșea, împreună cu soția, din hotelul în care locuia.

Stilul este cunoscut. Voronenkov devenise cetățean ucrainean, era un adversar al lui Putin, era și martor în procesul fostului Președinte al Ucrainei, Ianukovici, judecat pentru înaltă trădare - a scris lui Putin cerândui să intervină cu forța armată în Ucraina pentru a „nimici” pe adversarii politici.

„Asasinarea lașă a lui Denis Voronenkov este un act de terorism de stat din partea Rusiei, țară pe care s-a văzut forțat s-o părăsească din motive politice”, a declarat Președintele Ucrainei, Poroșenko.

Rusia declară că acuzațiile sunt absurde. Mor adversarii lui Putin pe capete, dar Moscova nu are treabă. Îi mor și slijbașii, dacă interesele superioare ale Moscovei sunt urgente (ba de glonț, ba de otravă, ba de te miri ce).

Tot în Ucraina, un depozit mare de muniție al armatei Ucrainei, aflat în apropierea orașului Harkov (al doilea ca mărime după Kiev), a explodat. Au fost evacuate aproape 20.000 de persoane. Linia frontului este foarte aproape iar autoritățile de la Kiev suspectează o acțiune militară a Rusiei. Nu este exclus !

După ce a amenințat statele europene că cetățenii lor nu vor mai fi în siguranță pe nici o stradă din lume dacă nu îi sunt satisfăcute pretențiile, Erdogan a trecut la un atac direct asupra Bulgariei.

După modelul rus aplicat de Putin, grija deosebită față de comunitatea rusă din țara luată la țintă, Erdogan are „grija” comunității turce din Bulgaria, chiar dacă liderul istoric al comunității turce din Bulgaria îi cere să stea deoparte, să nu se bage în viața internă a Bulgariei.

Astăzi, Erdogan a început să acuze Bulgaria pentru „presiunile pe care le face asupra comunității turce” !

"Să vedem, să aflăm că anumite presiuni sunt exercitate acolo ne îndurerează profund. Pe de o parte, ei vorbesc despre democrație și, pe de alta, exercită presiuni asupra turcilor. Este pur și simplu intolerabil!", a afirmat Erdogan, într-un discurs susținut la Ankara.

I-a intrat lui Erdogan democrația la inimă. O democrație așa cum o înțelege el, complet diferită de tipul de democrație aplicat de majoritatea statelor lumii.

După ultimele declarații ale lui Erdogan, în Turcia este democrație iar în statele membre ale UE ... nu. În UE este nazism, după cum afirmă Erdogan. Dar vrea în UE !

Între timp, după atentatul de la Londra, Vladimir Putin îndeamnă la luptă împotriva terorismului ! Fascinant !

Sursa informațiilor: Agerpres.

Suntem în aceeași barcă precum România, însă ei au vâslași !

Interesant. Agerpres vine cu o informație care naște multe întrebări.

Bulgarii aspiră la performanțele României în lupta anticorupție (comentariu AFP) - titlul articolului.

Zilele trecute citeam cum președintele celei mai înalte instanțe bulgare a afirmat, după ce Laura Kodruța Kovesi a prezentat realizările DNA pe anul 2016, unde doar 4 cauze au fost înapoiate procurorilor de caz pentru refacere, că spre deosebire de Kovesi el nu are în spate un Președinte Klaus Iohannis care să sprijine lupta împotriva corupției !

Acum aflu, din știrea Agerpres, că la vârful justiției bulgare a existat o formă de revoltă când s-a aflat că va veni Kovesi la ei să participe la conferință !

Atanas Ciobanov, unul dintre jurnaliștii site-ului de investigații Bivol.bg, este mai sever și acuză "lipsa de voință politică în a înființa un Parchet independent, ca în România", precum și rezistența magistraților bulgari, "ostili oricărei schimbări".

O dovadă în acest sens: venirea la Sofia, la mijlocul lui martie, a procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA), Laura Codruța Kovesi, simbol al luptei anticorupție, a suscitat o frondă din partea înaltei magistraturi bulgare, relatează AFP.

Eu, fără să îmi fac o culpă din asta, recunosc că DNA și-a dovedit valoarea politică. A fost înființat doar ca urmare a unui exces de zel, un fel de demonstrație de forță politică și a reușit, în timp, sprijinit politic, cu sau fără intenția de a se ajunge la realizările de astăzi, să își dovedească eficiența, să își confirme valoarea.

Abia realizările DNA din ultima vreme vin să confirme grava boală de care suferă a suferit și suferă România. Corupția !

Încercările disperate ale politicienilor care au lucrat acum 17 ani de zile la înființarea PNA de a distruge DNA ne arată că instituția a fost necesară și că trebuie păstrată până când boala corupției va fi eradicată.

Este normal ca într-un stat în care democrația are fundamente solide să nu fie necesară o instituție specializată în combaterea corupției însă noi nu putem vorbi astăzi că avem o democrație cu un fundament solid. Peste 60% dintre alegătorii români nu merg la vot ! La putere avem partide care au în frunte condamnați penal sau persoane aflate în faza de judecată pentru încălcarea legii. Avocatul Poporului sesizează Curtea Constituțională pentru că o prevedere de lege împiedică o persoană condamnată penal să ocupe funcția de prim-ministru sau ministru, mai pe șleau, sunt încălcate drepturile omului condamnatului penal care vrea să devină șeful puterii executive. Păi, cum așa ? Din moment ce puterea legislativă este condusă de persoane condamnate penal sau care sunt judecate pentru încălcarea legii de ce să nu fie și a doua putere a statului condusă de o astfel de persoană ? Mai lipsește ca și puterea judecătorească să fie condusă de penali ca fie o treabă clară. Să putem deveni o țară de penali.

„Suntem în aceeași barcă precum România, însă ei au vâslași”, comentează Lozan Panov, înalt magistrat bulgar, lucid, dar pesimist cu privire la capacitatea țării sale de a stăvili corupția, piedică în calea dezvoltării acestui cel mai sărac stat membru al UE.

„Lentoarea și birocrația justiției bulgare, dar și curajul magistraților fac diferența dintre Bulgaria și România”, asigură Panov pentru AFP.

Condamnările de politicieni și oameni de afaceri de prin plan sunt inexistente în Bulgaria, iar puținii jurnaliști independenți care anchetează asupra corupției sunt ținta "mass-media aflate în serviciul intereselor politice și economice", subliniază CSD.

Ar cam trebui să mergem doar înainte, chiar dacă actuala putere PSD-ALDE se chinuie să ne ducă în rând cu prietenii de la sud de Dunăre. Avem avantajul că în timp ce la Bulgari ei nu au început să se trateze de corupție, la noi lupta anti-corupție este în toi. Iar puterea PSD-ALDE nu mai are timpul fizic necesar pentru a-i pune stavilă. Pentru că viitoarele alegeri parlamentare vor aduce în Parlament alți politicieni, care vor reface, de va fi nevoie, dispozitivul de luptă împotriva corupției de va fi stricat cumva de actuala putere.

Să mulțumim colegilor și prietenilor bulgari pentru cuvintele frumoase. Da, barca României are vâslași ! Are un cârmaci bun în persoana Președintelui Klaus Iohannis, are direcția în care trebuie să meargă, are PNL (în refacere), are societate civilă activă, ne are pe noi, cei care avem un nivel de ambiție mai înalt decât și-l imaginează retrograzii susținători ai PSD, ALDE, PMP și chiar UDMR.

Amenințare cu terorismul ? Erdogan vrea ca Turcia să ia locul Statului Islamic și locul Al Qaeda ?

Agerpres. Erdogan: Europenii „nu vor putea merge în siguranță pe stradă” dacă nu-și schimbă atitudinea

Declarația lui Recep Tayyip Erdogan este șocantă.

Dacă Europa continuă în acest fel, niciun european din orice parte a lumii nu poate merge în siguranță pe stradă, Noi, Turcia, îi cerem Europei să respecte drepturile omului și democrația

Faptul că el și partidul islamist care îl susține nu este de acord cu valorile promovate și practicate de statele membre ale Uniunii Europene este una, dar să ameninți Europa, în fapt toate statele membre ale Uniunii Europene cu acte teroriste împotriva cetățenilor europeni oriunde s-ar afla aceștia (amenințarea nu poate fi interpretată altfel !) dacă nu acceptă Turcia în sânul comunității europene cu alte valori decât cele convenite în Uniunea Europeană este altceva.

Eu iau în serios amenințarea. Nu știi de unde răsare un musulman habotnic fidel lui Erdogan care va pune în aplicare amenințarea pronunțată de acest personaj aflat în plin derapaj psihologic.

O iau în serios și pentru că Recep Tayyip Erdogan își dă seama că obiectivului lui politic de suflet, expansiunea musulmană pe continentul European, în special în statele din Uniunea Europeană, este blocat. Practic, statele care au luat unele măsuri care nu îi plac, care îi strică planurile, sunt cele care îi blochează proiectul politic.

Amenințarea lui Erdogan este bazată pe o realitate. Comunitățile etnice turce sunt numeroase în multe state membre ale UE dar și în alte state unde cetățenii UE merg pentru turism sau afaceri, pentru participarea la programe științifice sau umanitare.

Erdogan anunță că etnicii turci din statele membre ale UE dar și din alte state vor deveni „luptătorii săi” împotriva cetățenilor din statele europene „ostile”. Amenințarea are ca țintă Germania, unde comunitatea turcă este de câteva milioane de oameni, mulți dintre etnicii turci fiind și cetățeni germani, la a doua sau chiar a treia generație. Amenințarea are ca țintă Olanda unde comunitatea turcă este formată din peste 400.000 persoane. Amenințarea are ca țintă toate statele europene care au comunități turce pe teritoriul lor, comunități istorice sau formate în urma unei migrații ponderate, în special de la finele secolului trecut.

Această declarație este șocantă. Comportamentul lui Erdogan nu diferă cu nimic de comportamentul grupărilor extremiste bazate confesional pe islam. O astfel de amenințare este cu atât mai periculoasă cu cât comunitatea turcă este mai răspândită în statele membre ale UE. Este o declarație iresponsabilă pentru că îndeamnă persoane instabile psihic să acționeze. Este o declarație de „război terorist”. Inacceptabil !

Declarația lui Erdogan vrea să instaleze teroarea în Europa. Vrea să creeze stări de conflict între etnicii turci din statele membre ale UE și cetățenii de alte etnicii cu care aceștia conviețuiesc. Vrea să destabilizeze ordinea publică din statele membre ale UE. Erdogan s-a alăturat, prin această declarație, organizațiilor teroriste islamice.

Voi urmări reacțiile. Trebuie să existe. Este, până la urmă, o declarație care transformă diferendele politice dintre Turcia, pe de o parte, și celelalte state europene pe de altă parte, într-o stare inițială de conflict armat  în care Turcia și-a anunțat următoarea mutare: atacul asupra cetățenilor europeni oriunde s-ar afla aceștia.

A fost identificat „Acarul Păun” !

Ne frământăm cu toții. Cum naiba va putea acest Guvern asigurat de PSD și ALDE să treacă anul ?

Suntem abia în a treia lună din an și avem din ce în ce mai multe date, certe, că banii care ar urma să vină la buget nu mai vin, că salariile mărire și alte alea (cu mult peste capacitatea României de „a da”, productivitatea fiind mult sub oferta drăgnistă !) la care se adaugă tăierile masive de taxe și impozite nu aduc nimic (pe termen scurt și mediu) la buget și nici nu se întrevede că ar aduce în viitor pentru că „stimulentul” constând în investiția guvernamentală nu mai există. Nu mai există banii la „pușculița guvernului” pentru atragerea fondurilor europene ! Ca să mă refer doar la acestea !

Mai grav, creditele angajament sunt deja în aer ! Peste 50 miliarde de lei care nu au „rădăcina” în producția de astăzi ci într-o producție în viitor, un viitor care va fi sumbru pentru generațiile care astăzi se joacă „cu aia în țărână”, generații care vor trebui să acopere din productivitatea muncii lor datoriile acumulate și consumate de părinții și bunicii ba chiar străbunicii lor votanți ai PSD și ALDE în anul de grație 2016 ! Și nu doar cei care au votat ci mai ales cei care nu au fost la vot, egoiști și egocentriști care nu au gândit la mai mult decât propria imagine și bunăstare, la propria comoditate asigurată de o independență care se dovedește pe zi ce trece tot mai precară. Astăzi sunt beneficiari direcți sau indirecți ai pomenilor electorale de moment ale puterii drăgnisto-tăriceniste însă tot ei sunt cei care vor da de greu pentru că locurile lor de muncă, atât de sigure la un moment dat, vor deveni foarte nesigure în viitorul apropiat. Din egoism nu au văzut că banul este un laș. Că fuge de conflicte, că fuge de nesiguranță, fuge de propria depreciere. Iar banul, cel care are menirea de a se înmulți doar în condiții favorabile va fugi dintr-o Românie care a luat, deja, drumul Greciei !

După ce a fost încolțit din toate direcțiile cu privire la programul de guvernare devenit o fantezie costisitoare, Sorin Grindeanu a găsit „motivul” pentru care au acest program drăgnist:

„Legat de FMI, am avut o întâlnire cu dânșii, săptămâna trecută, împreună cu ministrul Finanțelor. Noi le-am spus viziunea noastră, viziunea dată de Comisia Națională de Prognoză, de tot ceea ce am spus atunci când am construit bugetul, de (...) creșterea economică pe care ne-am propus-o, de toate datele macroeconomice. (...) Hotărârea noastră este să punem în aplicare Programul de guvernare. Pe fiecare măsură pe care noi am adoptat-o s-a calculat și s-a făcut o analiză cât se poate de serioasă la efectele pe care le are această măsură (...) în economie. Nu s-au luat măsurile doar fiindcă sunt scrise în acest Program de guvernare.”

Un fel de stop cadru. Dacă ne amintim, cu bună credință, Comisia Națională de Prognoză face prognoze și nu oferă date certe. Mai mult, prognoza acestei Comisii, înainte de înlocuirea conducerii ei de către puterea parlamentară a PSD-ALDE-UDMR-PMP a avut alte cifre ! După schimbarea din funcție a „șefilor”, Comisia a dat prognoza cerută de infractorul Liviu Dragnea.

Alte instituții publice care fac evaluări au dat alte cifre. Instituții cu credibilitate !

Eu bag seama că vom mai avea un vinovat de serviciu. CNP-ul care nu a prognozat bine. Nu, nu infractorul Liviu Dragnea este vinovat că este incompetent, CNP-ul este de vină.

Niște cifre spun că deja pe luna ianuarie am avea un deficit de 5,7% ! Luna februarie nu este departe ! După cum merg treburile, după cum se mișcă țara în economie, deficitul va crește. Vom repeta anul 2008-2009 ?!