Se afișează postările cu eticheta PDL. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta PDL. Afișați toate postările

vineri, 29 septembrie 2017

Confesiunile unui PMP-ist anonim…si betiv


Cele de mai jos pot fi tratate ca un pamflet. Dar, cum autorul este anonim, eu sunt doar bloggerul care a prins materialul și îl pune la dispoziția cititorilor. Așa că ... nu este creația mea. Faptul că situația este reală, mai mult decât posibil, am o consolare pentru cei care se pot regăsi în povestire: ghinion! Ca să fiu în ton cu alte exprimări: „ghinion de neșansă”.

PMP, partidul viitorului, alternativa, solutia, aia care o sa ne salveze, stai asa….faceam si eu parte dintre ei. 

Povestea mea incepe cu mult timp in urma, pe vremea cand tatuca Iliescu era tanar si se juca cu dinozaurii prin curte, mai bine zis dupa alegerile locale din anul 2012, stand acasa pe canapeaua de la bunica, indoita de miile de funduri care au stat pe ea dea lungul timpului. Aveam o conserva de peste desfacuta in mana si ma uitam la televizorul meu, inca cu tub. PDL-ul pierduse alegerile si eu, fan infocat a lui Basescu mi-am zis, lovit parca de „o raza de soare”, cum vedeam in filmele cu oameni providentiali, “trebuie sa intru in politica, a sosit momentul”. Termin conserva, doua peturi de bere si ma culc. 

A doua zi, brav soldat si hotarat să schimb lumea, m-am invoit de la munca, oricum nu imi duceau aia lipsa si m-am indreptat spre singurul sediu de bucata partid PDL pe care il stiam. Ajung acolo la o ora rezonabila, deschid o usa veche si intru in locul care, credeam eu, imi va schimba destinul…dracu' stia ce ma asteapta. Ma inscriu si dupa o perioada, mai lunga, sunt chemat, ca o creatura din adancuri, sa vin la partid…” Partidul ma cheama mi-am zis! Trebuie sa raspund! “. Ajung eu la sediu iar acolo numai fete triste…da triste nene, erau la preveghi, pardon, sedinta de partid. O voce obosita si rasuflata de timp vorbea de reorganizare si urmatoarele campanii. In rest, plictiseala cat cuprinde, noroc cu telefonul. Dupa sedinta am apucat sa stau si eu, ce-i drept timid, de vorba cu oamenii de acolo si sa ii cunosc. Nu stiu de ce dar mi-a placut sa fac parte dintr-o echipa, acelasi tel, acelasi scop nu ca retardatii de la mine de la firma. Am venit cateva luni bune la partid devotandu-ma cauzei si am cunoscut o gramada de lume. Profesionisti, oratori, lideri adevarati dar si lepre, magari, vaci, papagali si alte animale de care nu vreau sa imi mai amintesc, cu un IQ cat a lu’ nea Mitica de la firma care, pe langa faptul ca era prost, da prost tata, era si fudul. Cat am activat in partid am observat ca erau doua echipe diametral opuse, baietii ok pe de o parte si regnul animal pe cealalta si asa trecura lunile pe la sedinte si la cafelute. Dupa o perioada aud la TV ca Base cam vrea sa isi infiinteze un nou partid ca nu ii mai place PDL. In gandul meu de om simplu si prost am zis ca si el s-a saturat de animalele alea de care se vehicula pe la colturi ca ar cam fi responsabile pentru pierderea alegerilor. Eu, ce sa zic, cu Base inainte, presedintele meu o sa duca vaporul la mal si am hotarat ca si eu vreau la fel. La alegerile din partid in 2013, alea unde idolul meu crestin orthodox cu chelie, pe care il iubeam atat de mult si cu ochii patrunzatori, ce patrundeau in sensuri opuse, a anuntat ca “Pa pa PDL”. Eu, fan infocat, am zis la fel, cu prima ocazie m-am dus sa imi dau demisia si o perioada am stat acasa sa urmaresc ce se intampla si sa pandesc momentul ideal sa ma inscriu in noul partid format. Acum tre' sa spun si adevarul, imi placea si de Udrea, aveam programate cu ea doua fantezii pe saptamana, martea si joia, sa nu dam peste zilele de sarbatoare. 

M-am inscris si in platforma lor de pe net, ca poate ma cheama mai repede iar momentul nu a intarziat sa apara. Primesc un telefon intr-o zi de la o duduie care cica a vazut ca am aplicat online si m-a intrebat daca vreau sa ma inscriu in noul PMP, salvatorul Romaniei. Eu cu inima cat casa am zis un „DA” hotarat insa cu conditia sa ma duc in organizatia din aceeasi zona cu cea a PDL-ului, ca am auzit de la cineva ca acolo s-a rupt organizatia si au plecat multi. Ce am zis eu, „ei, iata cum oamenii de bine din partid s-au rupt de cretini si isi formeaza o noua organizatie”, deja visam la dezbaterile intelectuale, luari de pozitii, cum sa fie mai bine pentru tara si cu Basescu in frunte sigur vom reusi. 

Dupa un numar imens de telefoane date am aflat adresa noii organizatii si data la care va fi prima sedinta la care urma sa particip, abia asteptam acea zi. Cand a venit ziua cu pricina, era frumos afara, pasarele, buburuze si un vanticel suav care nu ma lasa sa transpir la munca. La ora 6 seara ma indrept spre locatia care era situata intr-un bloc, intr-o fosta alimentara. Am zis ca asta e, trag din curea ca partidul e la inceput. Intru in alimentara care acum era sala de sedinta si unde era galantarul acum era o masa obosita cu cateva scaune pe langa ea. Ce vad acolo, Doamne (!), gradina zoologica se mutase in alimentara! Am crezut ca nu e adevarat, pe langa cativa tirerei noi, numai fetele alea obosite pe care le vedeam in fostul meu partid. Sinele meu a ingenuchiat si a strigat cu pumnii stransi si bratele desfacute „NUUUUU!”. 

Acum ce fac, sa plec, ce dracu sa fac? Din PDL am plecat, nu pot sa imi arat iar moaca pe acolo ca oricum nu ma mai baga nimeni in seama. Pe repede inainte s-a „ales” in sedinta noua conducere de organizatie si ca tot nu erau multi m-au intrebat daca vreau si eu sa fiu vicepresedinte. Maiculita! Vicepresedinte de organizatie! Parca am inceput sa ii vad cu alti ochi pe „minunatii” membri PMP. A urmat o perioada de incertitudine in care la fiecare sedinta se gaseau 2-3 voci, printre care si a mea: “ Da Basescu cand vine?”. Raspunsul era mereu acelasi: o sa vina da acum e presedinte si nu poate. 

Bineinteles ca dupa ce animalele au schimbat padurea a inceput sa le fie foame si a inceput mancatoria, se certau care il iubeste mai mult pe Base. Mai, si mie imi placea de el da acu', da-o dracu, ca nu vroiam sa ii fac felatie. Lui Udrea, ne intelegeam noi. Iti dai seama cum e sa stai in sala de sedinte ca la o coada la aprozar pe vremea lui impuscatu si sa te certi cat de mult il iubesti tu pe Basescu si sa incepi sa ii atribui puteri supraomenesti, cam cum are Kim john Ill, ala din Korea? Din cate am inteles, aia de la centru, mai lingai, i-au facut si birou numa sa treaca pe acolo. Repede mi-a trecut fanezia de „martirism” a lui Base cand l-au saltat pe frac-su si mai ales cand am vazut inregistrarea aia cu Tiganu Mondial. Problema mea era ca partidu asta care devenise un avorton timpuriu, din rau dadea in mai rau. Animalele trag la animale si parca in partidul meu se inscriau oameni si mai cretini, rasi, castori si libelule.  

Aventura mea s-a incheiat dupa alegerile generale din 2016 cand in nemernicia mea am incercat sa propun niste reforme sanatoase in partidul asta insa, cu un glas suav, am fost informat ca daca nu imi place pot sa plec de, oamenii si-au vazut sacii in caruta, si-au luat functiile si acum gata, 4 ani stau linistiti. Visul meu de a ajunge prim ministru de la PMP a fost spulberat. 

Cand am fost la centru, la sedinta unde a participat si Base, care se pupa si se lua in brate cu aceleasi animale pe care nu le suportam, m-am dus sa ating si eu mana prezidentiala iar el dupa vreo 10 secunde abia a schitat un gest si s-a uitat prin mine. Atunci mi-am pus intrebarea daca nu m-a vazut de la bautura, ca duhnea putin, fie vorba intre noi, ori nu m-a vazut ca nici eu nu sunt un om impunator la 68 de kilograme ale mele sau ochii lui bateau numai de la 45 grade spre exterior. Asa ca ADIO PMP, ADIO BASE, ramas cu bine. Problema este ca eu inca vreau sa fac politica, la ce partid sa ma inscriu?

La o discuție liberă cu niște colegi, de curând, unul dintre ei a lansat ideea: „să vezi că Băse se duce în R. Moldova și candidează la Președinție” ! Surpriză ! O să „vrea să fie asemuit lui Alexandru Ioan Cuza”! Șoc și groază ! La cum este Băse, nu ar fi de mirare. Dar pe cine va aduna ? După anonimul de mai sus, se pare că are lipici „la fosile”. Îi detronează pe Voronin, pe Dodon și Usatâi ?

joi, 15 iunie 2017

A ieșit „Gigel” la rampă. Toaș'catoare, toaș'catoare ...


Băsescu pe Facebook.
Fostul PDL poate fi mândru! 
Dramoleta politică de la PSD are 2 autori. Primul, inculpatul Darius Vâlcov (fost PDL), care a analizat activitatea miniştrilor şi a prezentat în CEX raportul de ineficienţă al Guvernului. Al doilea, condamnatul Liviu Dragnea (fost PDL), care a executat Guvernul, în frunte cu Premierul Grindeanu.
Fostul PDL poate fi mândru, a furnizat PSD-ului 2 oameni care ştiu cum se distruge un partid din interior.
PS. Darius Vâlcov şi Liviu Dragnea sunt doi politicieni care îşi fac iluzii deşarte că, fiind obedienţi sistemului, vor scapa de problemele juridice pe care le au.
Aferim. Tu însă ai fost „nașul” lor. Marele maestru !

Băsescu are însă și alt scop. Bate lung. Infractorul Dragnea i-a oferit ocazia să dea cu parul în toți foștii membri ai PDL care nu l-au urmat. PNL este una din țintele inculpatului Traian Băsescu ! Băi, ia vedeți ce au făcut foștii PDL-iști în PSD, voi urmați ! Jigodie până la capăt.

joi, 20 aprilie 2017

Băsescienii sunt la ora „judecății”. Încă o condamnare cu recuperare a prejudiciului

Gheorghe Ștefan (Pinalti) - PDL
Se mai încheie un proces. Gheorghe Ștefan a mai luat 3 ani cu executare. Sentința este definitivă. A fost primar al municipiului Piatra Neamț, a fost vicepreședinte al PDL ... era mare și tare !

Are o condamnare de 6 ani închisoare în dosarul „Microsoft”, acum fiind în penitenciar. Cu acești 3 ani, ajunge la 9 ani de închisoare. Vor cere avocații contopirea pedepselor ? Cum vor motiva ?

În dosarul „Microsoft”, actele de corupție au privit și finanțarea partidului la putere, PDL. Băsescu tuna și fulgera pe atunci împotriva „corupției” ! Corupția din PSD, desigur ! Lumea aplauda ca la circ iar fruntașii PDL prăduiau. La greu. Acum se întorc la stat banii iar „fruntașii PDL” se duc la închisoare.

În acest dosar al lui Gheorghe Ștefan apare și acuzația față de Vasile Blaga, care ar fi primit 700.000 de euro pentru finanțarea partidului.
„Potrivit acestei înțelegeri, Gheorghe Ștefan a determinat persoanele cu putere de decizie de la nivelul ministerelor de resort să numească la conducerea unei companii naționale din domeniul energiei o anumită persoană. Respectiva persoană a fost dispusă să contribuie — indirect — la finanțarea partidului cu sume de bani, prin atribuirea preferențială a unor contracte de achiziție publică către diverse societăți indicate.
Concret, prin încheierea de contracte de către respectiva companie națională — prin licitații trucate — cu firma deținută de omul de afaceri Berdilă Horațiu Bruno, acesta din urmă a transferat din contractele respective o anumită sumă de bani la partid, reprezentând un procent prestabilit din valoarea contractelor.
În paralel, Gheorghe Ștefan i-a promis omului de afaceri că va interveni la directorul companiei, astfel încât firma sa să câștige licitațiile publice organizate, iar în schimb a pretins și a primit un procentaj cuprins între 10 și 25% din valoarea fiecărui contract astfel încheiat, primind pentru sine și pentru PDL suma totală de aproximativ 10.000.000 lei (circa 2.350.000 euro), din care 700.000 euro au ajuns la Vasile Blaga.
Procurorii mai susțin că o serie de firme care aveau comportament de tip fantomă erau folosite de Gheorghe Ștefan și Vasile Blaga pentru a scoate bani din companii naționale pentru PDL”.
Știrea o dă Agerpres.

Gheorghe Ștefan a recunoscut vina. A încheiat cu procurorii un acord pentru recunoașterea vinovăției și, evident, procurorii s-au asigurat cu probele necesare pentru a nu le fi răsturnat dosarul în fața instanței. De aceea sunt curios cum vor evolua treburile după această condamnare. Pentru că și Vasile Blaga are un dosar unde nu își recunoaște vinovăția. Au procurorii suficiente probe pentru a termina și dosarul cu Vasile Blaga ? A dat Gheorghe Ștefan suficiente indicații pentru ca probele să poată fi descoperite ? Vom afla. Oricum, băsescienii fac dovada că au fost la fel de corupți ca năstăsienii. Vorba aia, sângele apă, nu se face !

joi, 13 aprilie 2017

Președintele Klaus Iohannis cere urmărirea penală a fostului ministru PDL, Grabriel Sandu

Deja condamnat în dosarul „Microsoft 1”, alături de alți finanțatori ai PDL-ului anilor 2008-2010, condus autoritar de Traian Băsescu, fostul ministrul al comunicațiilor are parte de o nouă inculpare în noul dosar „Microsoft 2”. Alți bani, altă distracție, alte imputații.

AgerpresPreședintele Iohannis încuviințează urmărirea penală în cazul lui Gabriel Sandu

Președintele României, Klaus Iohannis, a transmis joi ministrului Justiției cererea de urmărire penală a domnului Sandu Gabriel, fost ministru al Comunicațiilor și Societății Informaționale în perioada decembrie 2008 — septembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) Cod penal și art. 309 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, urmând a se proceda conform legii, având în vedere solicitarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru faptele ce fac obiectul Dosarului penal nr. 766/P/2016 al PÎCCJ — Direcția Națională Anticorupție — Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, în temeiul dispozițiilor art. 109 alin. (2) din Constituția României, republicată, ale Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată, cu modificările și completările ulterioare, luând în considerare și Decizia Curții Constituționale nr. 270/2008. Totodată, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost înștiințat cu privire la formularea acestei cereri”.

Când am citit comunicatul DNA m-am întrebat (aici): oare ce va ieși de la această nouă inculpare ? Nu de alta, dar la vechea inculpare au ajuns după gratii Dorin Cocoș, soțul (fostul !) Elenei Udrea, Gheorghe Ștefan de la Piatra Neamț (Pinalti), Dumitru Nicolae (Niro).

„Lotul” Microsoft 1

Pe timpul urmăririi penale în celălalt dosar, Gabriel Sandu a afirmat că a dat bani la partid pentru că pentru a fi în conducerea partidului și pentru a rămâne pe postul de ministru trebuia să dea 5 mil euro la partid. A spus și cui a dat banii însă ... nu a putut face și dovada așa că persoanele denunțate de el nu au putut fi acuzate. Să vedem ce iese de aici. Sunt tare curios. Acum are experiență și știe că o declarație trebuie să fie însoțită de acte materiale care să îi confirme realitatea.

Nu de alta, dar perioada despre care face vorbire cererea procurorilor acoperă și „guvernarea” de suflet a lui Traian Băsesc: PDL+PSD+UNPR !

luni, 10 aprilie 2017

Întreb, nu dau cu parul ! Ce va mai ieși de la dosarul Microsof 2 ?

La primul dosar Microsoft au ieșit la iveală niște lucruri care au dus la o întreagă degringoladă în tabăra băsistă a „băieților deștepți”. Când PDL era pe cai mari, în cârdășie cu PSD cu care forma guvernul de largă „dorință națională”, după gustul lui Traian Băsescu (potrivit declarațiilor lui de atunci !).

La Microsoft 1 a picat Gheorghe Ștefan cu 6 ani închisoare, Gabriel Sandu (în imagine) pe atunci ministru al comunicațiilor, Dorin Cocoș fost al lui Udrea (condamnată și ea la 6 ani închisoare !) și Nicolae Dumitru la 2 ani și 4 luni cu închisoare plus niște bune milioane de euro ce au fost (așa se pare) confiscate și ajunse în pușculița statului.

Acum, a venit rândul denunțătorilor din dosarul Micrisoft 1 și al celorlalți „șmecheri” din PDL ajunși pe funcții de decizie. Microsoft 2 va scoate iar la iveală informații politice ? Iar PDL (fostul PDL, evident !) va sângera ?

Deocamdată DNA ne anunță doar niște nume în comunicatul dat publicității:

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile cu începere din data de 10 aprilie 2017, față de următorii inculpați care, la data faptelor, dețineau funcțiile menționate mai jos:

STĂNESCU ION ADRIAN, consilier asistent la Direcția generală pentru politici și programe în domeniul societății informaționale din cadrul Ministerului Comunicațiilor și Societății Informaționale (MCSI),

SĂVULESCU ANDREI, director general la Direcția generală pentru politici și programe în domeniul societății informaționale din cadrul MCSI,
ambii pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul

FLORICĂ CLAUDIU IONUȚ și PESCARIU DINU MIHAIL, reprezentanți în fapt/drept ai D.Con-Net AG, pentru instigare la infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul

TATOMIR CĂLIN, director general Microsoft România SRL, pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul

De asemenea, în conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție a transmis procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cererea și referatul în vederea sesizării Președintelui României, pentru solicitarea avizului necesar urmăririi penale față de

SANDU GABRIEL, care la data faptelor a deținut funcția de ministru al Comunicațiilor și Societății Informaționale, pentru infracțiunea de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite pentru sine sau pentru altul

Prejudiciul reținut este în sumă de 51.396.344,76 euro și reprezintă diferența dintre suma plătită de Ministerul Comunicațiilor și Societății Informaționale (90.182.344,76 euro) și suma care a fost facturată de către furnizorul de licențe către SC DIM SOFT SRL (38.786.000 euro). Totodată, a fost creat un folos necuvenit în favoarea D.Con-Net AG. - mai spune comunicatul

Cei inculpați vor avea de plătit la bugetul de stat prejudiciul constatat de procurori care, normal, va trebui să fie acceptat de completele de judecată.

Oare câți bani are pedelistul infractor Sandu Gabriel ? Că a avut și în dosarul Microsoft 1 ceva de înapoiat. Să nu uităm că atunci a justificat că a dat banii la partid !

Surse: comunicatul DNA, Agerpres, Hotnews

vineri, 29 iulie 2016

La ajuns blestemul broaștelor înghițite.


Politician cu obrazul gros și stomacul „tare”, deputatul Ioan Oltean a fost trimis în judecată.

Ca de obicei, la fel ca toți cei care au mai comis câte ceva necurat, el a declarat că este nevinovat. Procurorii îl trimit în judecată pentru „săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit”.

O modă în fostul PDL și nu numai, era să pui pe alții să facă, efectiv, o măgărie, astfel că politicianul șmecher să se apere că el este mai presus de fapta reprobabilă. Ei bine, legea sprijină procurorii în cercetări și acuză și pe cei care au dirijat dar nu au pus mâna. Este cazul lui Ioan Oltean. Unul dintre băieții și fetele deștepte de la fostul PDL. Cine a fost atent, și Băsescu spune că nu a pus mâna, Elena Udrea este oripilată că este acuzată, nici ea nu a pus mâna, ba chiar nici nu a semnat și mulți mulți alții. Indiferent de partidul politic de care au aparținut.

Eu sunt mulțumit că se face curățenie la PNL. Dispar baronii liberali unul după altul. Dispar cârtițele și oamenii de legătură.

Comunicatul DNA este mai jos. Agerpres comunică și ei acțiunea DNA.

 29 iulie 2016
Nr. 1078/VIII/3
COMUNICAT
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de Combatere a Corupției au dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
DUMITREAN CRINUȚA NICOLETA, la data faptei președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.) și al Comisiei Centrale de Despăgubiri, cercetată sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
DIACOMATU SERGIU IONUȚ, la data faptei vicepreședinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P), cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
TEODORESCU CĂTĂLIN FLORIN, la data faptei vicepreședinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (A.N.R.P.), actualmente deputat în Parlamentul României, cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
BACIU REMUS VIRGIL, la data faptei membru în aceeași comisie, în prezent aflat în stare detenție, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
CONSTANTINOVICI RODICA și ALEXANDRU LĂCRĂMIOARA, membre în aceeași comisie, cercetate sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
MARKO ATILLA GABOR, la data faptei membru în aceeași comisie, cercetat în lipsă cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
ROTARU MIHAI, om de afaceri, beneficiar al despăgubirii, cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
NEGURICI SERGIU, la data faptei evaluator A.N.E.V.A.R., cercetat sub control judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
OLTEAN IOAN, deputat în Parlamentul României la data faptelor și în prezent, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
La data de 27 noiembrie 2009, inculpatul Rotaru Mihai a cumpărat contra sumei de 750.000 euro drepturile litigioase pe care o persoană le deținea asupra unui teren în suprafață de 61.857 mp, situat în municipiul Pitești, județul Argeș. Persoana respectivă a vândut aceste drepturi după ce, timp de 8 ani nu reușise să obțină proprietățile revendicate, ceea ce condusese și la inițierea unui proces în instanță.
După doar câteva luni, la data de 17 iunie 2010, inculpații Dumitrean Crinuța Nicoleta, Diacomatu Sergiu Ionuț, Teodorescu Cătălin Florin, Marko Atilla Gabor, Baciu Remus Virgil, Constantinovici Rodica și Alexandru Lăcrămioara, în calitățile menționate mai sus, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu, cu încălcarea prevederilor legale, au aprobat în regim de urgență raportul de evaluare prin care un terenul respectiv a fost evaluat la 108.932.000 lei, sumă acordată drept despăgubire inculpatului Rotaru Mihai.
De precizat este faptul că, membrii comisiei cunoșteau în mod cert că inculpatul Rotaru Mihai nu îndeplinea cerințele de soluționare în regim de urgență a dosarului de despăgubire, acesta din urmă nefiind o persoană în vârstă și nu avea probleme de sănătate.
Membrii comisiei au fost sprijiniți în demersul lor infracțional și de inculpatul Oltean Ioan, care avea relații cointeresate cu cesionarul Rotaru Mihai și cu președinta A.N.R.P Dumitrean Nicoleta Crinuța. Acest lucru s-a realizat prin inducerea față de membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a convingerii că aceștia ar putea să își piardă această funcție, fiind de notorietate faptul că erau numiți politic.
Terenul în cauză a fost supraevaluat cu suma de 98.780.835 lei (de 10 ori față de prețul real), ceea ce reprezintă un prejudiciu în dauna bugetului de stat, concomitent cu obținerea unor avantaje patrimoniale în același cuantum pentru persoana beneficiară a drepturilor litigioase.
În dosarul de despăgubire respectiv, inculpatul Negurici Sergiu, expert evaluator, a întocmit un raport de evaluare ce contravine Standardelor Internaționale de Evaluare, prin folosirea unor comparabile neconforme.
În aceste condiții, deși inculpatul Negurici Sergiu avea obligația să explice, dar mai ales să ofere o evaluare în care să pună în aplicare în mod corect metodele și tehnicile prevăzute de standardele internaționale de evaluare, expres menționate în procedura ce trebuia urmată pentru acordarea despăgubirilor și deci să compare terenuri similare, a transmis explicații nerelevante, inapte să lămurească observația Direcției pentru Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale și a păstrat aceeași valoare.
Raportul astfel întocmit a fost aprobat de membrii comisiei, deși rezulta supraevaluarea vădită efectuată de evaluatorul Negurici Sergiu, împrejurare care impunea retrimiterea pentru reevaluare.
Ministerul Finanțelor Publice a comunicat faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 98.780.835 lei.
În cauză, s-a dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor părți sociale și acțiuni deținute la diverse firme, de către inculpații:
- Rotaru Mihai - 1.144.746 părți sociale și acțiuni,
- Teodorescu Cătălin Florin - 100 părți sociale,
- Negurici Sergiu – 10 părți sociale,
- Diacomatu Sergiu Ionuț - 10 părți sociale,
- Alexandru Lăcrămioara – 1.038 părți sociale,
- Marko Attila Gabor - 14 părți sociale,
De asemenea, procurorii anticorupție au instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor imobile ce aparțin inculpaților.
Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asigurătorii dispuse în cauză.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

marți, 28 octombrie 2014

Grași „bibanii” anul ăsta. Tare grași. Unii se dădeau moruni.

Mediafax (aici). Dosarul Microsoft își lărgește crăpăturile. S-a spart, mai înainte, după ce, într-un exces de zel, corpul de Control al Guvernului a mai adăugat o „cusătură de control” la cererea lui Ponta care a dorit să arate națiunii că îi va duce în fața instanței pe „criminalii” guvernării băsiste. Procurorii știau ei ce știau însă nu aveau „mâna liberă”. Au primit-o. O comisie rogatorie acceptată de anchetatorii de peste Atlantic a adus „o căruță cu surprize”. Dosarul licențelor a crăpat brusc. Înăuntru „bibani” și „plevușcă”. Tot spectrul politic era abonat la „bunăstare” pe banii bugetului de stat.

Dorin Cocoș - fostul soț al Elenei Udrea, fost „tânără speranță a PSD” alături de Ponta, promovat de Adrian Năstase -, Gheorghe Ștefan - primarul de la Piatra Neamț, susținătorul și finanțatorul campaniilor Elenei Udrea -, Nicolae Dumitru - zis „Niro”, afaceristul bun pentru toate guvernările, mai ales cele pesediste însă fără nici o jenă dacă era și pentru cea băsistă -, Gabriel Sandu - fost ministru în guvernul Boc -, au fost reținuți.

O particularitate la reținerile de ieri, în afara lui Nicolae Dumitru - afacerist, cu relații strânse la PSD -, ceilalți au fost și mai sunt, probabil, foarte apropiați de cloaca băsistă. Elena Udrea a fost un fel de liant, în numele și pe seama „patronului” de la Cotroceni.

Cu acest dosar dar și cu dosarul EADS care va exploda în curând, avem imaginea „confiscării” de către băsescieni a sistemului corupt preluat de la Adrian Năstase și ducerea lui mai departe în propriul folos.

Vor mai apare și alte dosare grele. În domeniul energiei, în special, unde sunt băgați cu mâinile până la coate și chiar mai sus în lada „cu zestre” a țării mulți dintre cei incriminați acum pentru alte infracțiuni. Normal că vor fi și alții.

Dacă este să privim de sus, de foarte sus ca să avem un orizont cât mai larg de cuprindere a fenomenului infracțional, vom observa că sistemul corupt creat aproape imediat după 1990 de „burghezia roșie” a lui Iliescu a fost motiv de dispută politică între actualul PSD și fostul PD(L) al lui Traian Băsescu.

În 2004, Traian Băsescu promitea să îi tragă în țeapă pe corupții lui Năstase. Cum-necum, l-a tras în țeapă doar pe Năstase. Ceilalți au fost preluați la PD(L) unde „au servit patria” băsesciană. De alții nu s-a atins pentru că strica jocul corupției generalizate și se pierdeau afacerile din care Băsescu și ai lui se îndestulau cu mare dorință de îmbogățire.

Înclin să cred că și formarea USL a avut în spate, cel puțin la nivelul PSD (probabil și al PC), ideea de a revendica sistemul corupt din mâna lui Băsescu. Înclin să cred acest lucru pentru că PSD a lucrat, intens, în anul 2013 pentru a se separa de PNL după ce s-a văzut cu sacii în căruță. Din 2013 cei din PSD și-au asigurat majoritatea parlamentară care să le permită să ia decizii fără voturile PNL !

Din moment ce a crăpat, atât de spectaculos dosarul Microsoft, ar fi normal să crape și celelalte dosare ținute la sertar până acum. Unii dintre foștii miniștri pot fi pe deplin temei acuzați pentru abuz în serviciu, pentru neglijență în serviciu, pentru alte infracțiuni specifice funcției și demnității publice chiar dacă ei, ca persoane, nu au pus mâna pe bani. Au avut știință de faptele infracționale, le-au tolerat, le-au acoperit prin prerogativele de ministru, le-au acceptat în derulare punând interesul de partid înaintea interesului național. Degeaba se smiorcăie acum Ecaterina Andronescu, degeaba clamează că ea nu a luat nici un ban din moment ce ea, ca ministru, nu s-a opus săvârșirii infracțiunilor. La fel și Funeriu. Nu mai spun de Tănăsescu care, ministru de finanțe fiind, a fost cel care a aprobat plățile supra-evaluate. Îmi este imposibil să cred că el, ministrul de finanțe, nu a avut o situație a prețurilor reale ale produselor și serviciilor contractate.

Ponta spune că este meritul lui că Justiția a devenit independentă. Este pe dracu. Ponta va fi măturat de ai lui dacă nu câștigă alegerile pentru a subordona Justiția. Justiția și-a dat drumul singură din laț. Înainte era lațul PSD, apoi a fost lațul PDL - pus la gâtul Justiției de monstrul Monica Macovei -, acum cei din PSD ar fi dorit să preia lațul. Prin acțiunile ei de azi Justiția și-a scos lațul politic de la gât. Îmi doresc să o văd în continuare fără laț. Să își împlinească menirea pentru care a fost creată. Curățirea societății de infractori. Locul lor este în pușcării, nu în Guvern, în Parlament, în Justiție sau la Cotroceni.

Nu ar trebui să ne mire dacă și Victor Ponta va fi una dintre persoanele care vor da cu subsemnatul la DNA. A fost, pe timpul coruptului Adrian Năstase, șeful Corpului de Control al Guvernului. Este imposibil să nu îi fie aduse acuze pentru abuz sau neglijență în serviciu, având în vedere atribuțiile legale a celor care activau în astfel de instituții.

Aștept să văd până unde va merge Justiția. Elena Udrea și-a făcut avere personală pe timpul mariajului cu Cocoș. Din ce bani ? Din banii „prăduiți” de Cocoș ? Dacă da, atunci și averea lui Udrea este pătată și supusă confiscării lărgite.

Aștept și pe „morunul” Băsescu. Cu toate neamurile lui.

Aștept curățirea „apelor” de „monștrii” care se dau „moruni” deși sunt accidente ale corupției generalizate.

duminică, 7 septembrie 2014

Băsescu își termină mandatul. Ce punem în loc ?

După o pauză de meditație în fața mării agitată de vânt și sub biciuirea razelor de soare revin la blog. Revin la „obligația” cetățenească de a mă exprima asupra treburilor „cetății”, având ca obiectiv imediat alegerile prezidențiale.

Traian Băsescu este la final de mandat. Cu două suspendări la activ pentru comportament neconstituțional în funcția de Președinte al României, Traian Băsescu completează pata neagră, alături de Ion Iliescu, în istoria post-decembristă a României, a trecerii de la statul de „drepți” la statul de drept. Fiecare dintre ei, în stil propriu însă având o bază ideologică comună, a condus România încercând să impună concetățenilor propria idee despre stat, despre societate, despre „treburile statului”. Nici unul dintre ei nu a condus România pe „drumul drept”, pe drumul jalonat de experiențele pozitive sau nefericite ale altor state care, la rândul lor, au avut de suportat tirania sovietică și mai apoi tirania propriilor lor concetățeni „sovietizați” ajunși la vârful puterii. Chiar dacă România nu a beneficiat de același sprijin din partea celorlalte state din vestul Europei, membre sau asociate la Uniunea Europeană sau al SUA, avea totuși la îndemână experiența Poloniei, a Sloveniei, a Ungariei, a Cehiei. Nici Iliescu - care își dorea o tranziție către societatea socialistă „europeană”, dominată de Suedia, Franța sau Germania -, cu pași mici pentru a permite eșaloanelor II, III și IV ale PCR să se adapteze noilor condiții prin urmașii lor („colegii” de generație a lui Iliescu fiind imposibil de „educat”) și nici Băsescu - care și-a dorit o societate „capitalistă” condusă și dirijată de stat, un stat „militarizat” - nu au ales calea unei transformări naturale a țării, au forțat nota într-o parte sau alta astfel încât ne aflăm, acum, într-o stare de început din punctul de vedere al statului democratic. După 25 de ani de la eliminarea regimului comunist și asasinarea soților Ceaușescu.

Mâine, la alegerile prezidențiale, avem de ales. Alegem între reprezentantul socialismului, urmașul lui Ion Iliescu și reprezentantul capitalismului, un prezumat urmaș al politicienilor liberali de la înființarea statului unitar român sub forma Regatului României și până la dispariția lui sub șenila sovietică. Avem de ales între Victor Viorel Ponta care a declarat zilele trecute că are o mare apreciere față de modul în care Partidul Comunist Chinez a condus țara pe calea socialismului (?!) și Klaus Iohannis, un etnic german însă reprezentant al liberalismului român, atât cât s-a putut el coagula de la 1990 încoace.

Nu doresc să îl iau în considerare pe Călin Popescu Tăriceanu care a ales să fie reprezentantul unei ficțiuni politice ce promovează un fel de social-liberalism alături de partidul lui Dan Voiculescu care este, la rându lui, o ficțiune „conservatoare”. Călin Popescu Tăriceanu are doar rolul alergătorului fals, cu misiunea de a înșela alegătorii care își doresc capitalism prin liberalism. Deși curentul politic promovat de Tăriceanu este pomenit de politologi, este totuși o struțo-cămilă. Liberalismul nu neagă necesitatea sprijinirii de către stat a cetățenilor defavorizați, recunoaște apariția acestora însă metodele liberale caută să îi readucă în prim-planul vieții publice, să îi facă să redevină activi social nu să îi „captureze” în marea masă a asistaților sociali, așa cum procedează socialismul.

Nu le iau în considerare pe Elena Udrea și Monica Macovei. Amândouă sunt copărtașe la „stilul” de conducere al lui Băsescu. Mai mult, amândouă au un discurs public absolut aiuritor. Monica Macovei se limitează sau se duce fără să își dea seama doar în sfera juridicului, are drept stindard mai vechea „flamură” a luptei anticorupție a lui Băsescu (o mare greșeală strategică a unui candidat la președinție), luptă ce nu are legătură cu funcția de Președinte al României. Juridicul și lupta anticorupție sunt teme exclusiv politice la nivelul Parlamentului și al Justiției, sunt teme ale societății civile.

Elena Udrea bate câmpii. O sumară analiză a temelor abordate de ea ne arată că individa este mai degrabă „o precupeață” care are pretenția că se pricepe la toate și că știe ea cum să le rezolve. Este un candidat fals. Nici măcar nu poate fi numit politician.

Ioan Ghișe este un alt candidat fals. Nu are o viziune clară cu privire la rolul și locul Președintelui țării în societate. Discursul lui „anti-Băsescu” este lămuritor. Dacă nu ar fi atât de anti-băsist poate că mintea lui ar scoate ceva util (este un timp inteligent) însă este complet pe dinafară.

Chiar dacă sunt republican, accept că MS Mihai I a definit cel mai bine rolul „șefului statului”. Un Președinte de țară trebuie să fie în poziția unui „rege”. Pentru că acea poziție, de „șef de stat”, a fost definită istoric ca urmare a dezvoltării societății. Descentralizarea puterii monarhice a dus la monarhia constituțională. Regele sau „șeful statului” rămâne conducătorul Armatei - nu este o funcție onorifică, cel ce ocupă această funcție poartă o tradiție de mii de ani, se pregătește pentru ea -, este cel care „adună” puterile statului pentru a face țara puternică. Apărarea țării este liantul tuturor celorlalte realizări: economie dezvoltată și modernă, justiție independentă, știință dezvoltată și învățământ orientat către dezvoltare, sănătate, asistență socială orientată către valorificarea potențialului uman și nu către renunțarea la oameni etc. Politic, șeful statului nu este al unui partid, nu poate fi reprezentat de un partid, nu poate permite unui partid să vorbească în numele lui. El este deasupra partidelor, este deasupra instituțiilor de putere ale statului, el le coordonează, le dă obiectivele strategice de dezvoltare sau, atunci când situația impune, direcțiile de acțiune pentru a permite reorganizarea statului pentru eliminarea acelor disfuncții care l-au afectat.

Nici un Președinte al României nu a îndeplinit acest rol până acum. Deși, trebuie să recunosc acest lucru, actuala Constituție despre un astfel de șef de stat face vorbire.

Nu pot alege socialismul. Mi-au ajuns cei aproape 40 de ani de socialism în care am trăit. Siniștri ani. Sunt sătul de cei 25 de ani de „nechezol capitalist”. De socialiști (pun la grămadă aici PSD, UNPR, PC, PLR și ce o mai fi pe acolo) nu vreau să aud. De băsiști (pun aici PMP, PNȚCD, NR etc.) nici atât. Singura variantă acceptabilă (alta nu există !) este Klaus Iohannis și Marele PNL.

Mai este o problemă. M-am referit la ea cu mult timp în urmă. Cine sunt cei dispuși să facă politică ? Nu sunt mulți. Sunt adunați în partidele existente. Noii politicieni vin doar rândul tinerilor, cei care în 1990 erau copii sau nu se născuseră încă. Plaja membrilor de partid este limitată. Mă refer la cei care au căpătat ceva experiență, care știu să activeze politic. În aceste condiții, fuziunea dintre PNL și PDL este un lucru bun. Sunt aduși împreună oameni care au făcut politici, de pe poziții adverse de multe ori, oameni care au mai multe în comun decât diferențe. Nu pot continua să „critic” pe Blaga, Falcă, Andreea Paul, MRU etc. în situația în care la PNL am avut un Tăriceanu, Ghișe, Daniel Barbu, Chițoiu, Gerea, Silaghi, Stroe etc. Cei din PDL au venit alături de noi pe când ceilalți, liberali firoscoși, au trecut de partea lui Ponta și a PSD. Este evident că voi susține, atât cât pot, pe cei care îmi sunt alături nu pe cei care mi-au devenit adversari. Trecutul nu este prea plăcut. Și noi, liberalii, avem multe „păcate”. Dacă ne cramponăm de trecut, nu vom vedea ce vrem de la viitor. Dacă mâine, ca să dau un exemplu, va trebui să merg la braț cu un pedelist pentru a învinge pesediști, o voi face. Cu bună credință. Indiferent cine va fi acel pedelist.

Consider că avem o singură variantă viabilă în prezent. Votul pentru Klaus Iohannis. Eu voi merge în acestă direcție.

vineri, 1 august 2014

Credincioșii PSD ajung „mareșali”.

Știrea este pe buzele tuturor. PSD completează echipa de la Ministerul Finanțelor Publice. Lângă deja celebra Ioana Petrescu adaugă pe nu mai puțin celebrul Claudiu Manda.

Băsescu se împotrivește numirii lui Manda. Pe bună dreptate. Vechimea în Comisia de buget-finanțe a Camerei Deputaților nu poate fi considerată „experiență semnificativă”. Mai ales când în respectiva comisie junele Manda a fost doar un simplu băgător de seamă.

PNL, prin Atanasiu, cere PSD să retragă desemnarea lui Manda cu scuze față de cetățeni. Retorică.

Dacă Băsescu respinge numirea lui Manda, PSD se poate încăpățâna cu păstrarea candidaturii iar Băsescu nu are ce face în final. O poate amâna, un timp, dar nu prea mult.

Universitarul Voinea a plecat la BNR. PSD nu a ales un alt universitar, un înalt funcționar public din MFP sau din alt minister implicat în construcția și execuția bugetului (măcar a ministerului respectiv), a ales un cocalar politic. Fiind vorba despre PSD, ca partid politic, este sigur că și în structura de personal a ministerului au fost făcute schimbări „politice”, astfel că nu avem nici o garanție a competențelor personalului care va fi în subordinea lui Manda. Este evident că PSD a ales să construiască bugetul la partid, ministerul având doar rolul de a-l pune în aplicare. Nici aici însă nu este sigur că ministerul respectiv va lucra potrivit prevederilor legale.

Imaginea este de coșmar. Ioana Petrescu și Claudiu Manda conduc finanțele publice și bugetul ! Nu poate fi adevărat ! Pe undeva îmi amintește de guvernarea PDL, condusă de Boc.

duminică, 27 iulie 2014

Să spunem că a început era „Marelui” PNL.


Ieri s-a oficializat unificarea dreptei. A dreptei care a dorit să fie fără Traian Băsescu și Elena Udrea. Fac această precizare pentru că are însemnătatea ei. Are însemnătate pentru că unificarea aceasta duce mai departe numele PNL, tradiția liberală de 139 de ani, preia istoria PDL și, foarte important, adaugă la „constituția liberală” elemente preluate de la PDL care, la rândul lui, le-a preluat de la popularii europeni. Este foarte important acest lucru deoarece pune alături valori ale liberalismului cu valori contrare acestuia, preluate de la conservatori și de la creștin-democrați. Cum spunea Klaus Iohannis la Congresul PNL, noul statut vrea să aducă alături și liberalii radicali și social-liberalii, conservatorii și creștin-democrații. La o primă vedere, dreapta asta nu este ca o cafea de un anume fel, ci un fel de combinație care seamănă mai mult a nechezol.

Pentru că sunt un optimist, incurabil, cred că după un timp „Marele PNL” se va clarifica și din punctul de vedere al ideilor doctrinare. Mai cred că înșiruirea lui Iohannis are un scop politic. Este o invitație către cei din PMP (fără Băsescu, Udrea și alții de pe acolo), PNȚCD (fără Pavelescu), PC (fără Voiculescu și alții) și PRL-ul lui Tăriceanu (fără Tăriceanu și alții) de a veni alături de PNL. Poate părea ciudată afirmația mea însă eu cred că această invitație se adresează în special electoratului acestor partide dacă membrii lor nu vor face pasul către PNL. Important este electoratul și nu parlamentarul. Faptul că PNL s-a mărit în mod considerabil, că astfel a devenit mai puternic, îl va face atractiv.

Jurnaliștii au luat interviuri de la membrii PDL aflați la Convenția lor. Nu am observat o reținere față de fuziunea cu PNL. Normal, era exprimat regretul că PDL, ca partid de sine stătător, dispare. Puterea atrage iar oamenii au manifestat interesul, de fapt, pentru puterea pe care o pot avea în în noua formulă.

Nu mi-au plăcut afirmațiile, în special ale unor lideri ai PDL, că această unire se face acum pentru a cuceri Președinția României. Este un obiectiv important, din punct de vedere politic, dar este mărunt față de importanța formării unui mare partid de dreapta care să fie capabil să lupte, de la egal la egal, cu stânga socialistă. Afirmația aceasta îmi spune că fie indivizii, în frunte cu Blaga, nu au o gândire strategică, fie sunt nesinceri, pe fond. Desemnarea unui candidat comun și alegerile prezidențiale pot fi condiții care să urgenteze unificarea însă nu pot fi cauza unificării. În caz contrar, unirea abia aprobată dar încă neînregistrată la tribunal se poate destrăma. Și atuncea, ce-am făcut ?

Reacțiile negative nu au întârziat să apară. PSD prin vocea lui Victor Ponta îi face pe liberali și democrat-liberali trădători, nebuni și mișei, pe postarea lui pe facebook:

Eu cred că cei rămaşi la poziţia din 2012 ne facem doar datoria faţă de 7,4 milioane de români care au avut încredere în noi - trădătorii câştigă întotdeauna doar pe termen foarte scurt, dar ruşinea lor e compensată de o funcţie în 'Partidul cu 100 de conducători' ( sau o reunire a 'nebunilor şi mişeilor' sub acelaşi acoperiş)”.

Victor Ponta uită că el, da el, el și partidul lui au forțat această uniune a dreptei. Dacă în perioada USL, PSD și Victor Ponta ar fi respectat protocolul USL, astăzi USL ar fi existat în continuare. PNL ar fi atras electoratul de dreapta și ar fi ajuns cel mai mare partid politic de dreapta fără aceste fuziuni succesive. Victor Ponta și PSD ar fi trebuit să accepte schimbările din Guvern așa cum au fost ele cerute de PNL. Crin Antonescu ar fi fost candidatul comun la Președinția României, Klaus Iohannis ar fi fost vice-primministru și ministru de interne etc.

Alături de Ponta o pun pe Elena Udrea. Și individa asta s-a exprimat în sensul că „Vasile Blaga este groparul PDL” și ziua de ieri, a unificării formale a dreptei este „cel mai negru moment politic din istoria post-decembristă”. La fel ca Victor Ponta, Elena Udrea uită faptul că ea și Traian Băsescu sunt cei care au forțat PDL să facă acest pas. De fapt, Traian Băsescu și Elena Udrea sunt groparii PDL. Ruperea PDL și înființarea PMP nu este opera lui Vasile Blaga. Este „opera” lui Traian Băsescu. Înființarea Fundației Mișcarea Populară nu este opera lui Blaga ci a lui Băsescu. Atragerea primarilor, consilierilor și a parlamentarilor PDL în Mișcarea Populară este opera lui Băsescu și a lui Udrea. Vasile Blaga, văzând cum îi este „canibalizat” partidul, partid în care a muncit de la înființarea acestuia, având aceleași drepturi cu oricare alt membru al partidului, nu putea sta să admire cum PDL este absorbit în PMP. Faptul că organele statutare ale PDL au fost de acord cu ideea unificării dreptei sub sigla PNL face ca pasul să fie însușit de aproape toți membrii PDL.

Azi, suntem la nivelul vorbelor, al promisiunilor, al angajamentelor. Nu am încredere în nici un lider. Nu câștigarea alegerilor prezidențiale mă va determina să am încredere în ei ci formarea și evoluția acestui PNL în viitor. Pentru că în prezentarea noului statut sunt niște angajamente care vor da valoare PNL în diferite situații. Dacă vor fi respectate, atunci PNL va valora politic. Dacă nu, are toate șansele să lase locul formațiunii lui Băsescu. Nu vorbesc despre Tăriceanu și formațiunea lui ca fiind de dreapta. Tăriceanu construiește o formațiune de centru-stânga, el fiind mai degrabă un social-liberal, iar cu cei cu care s-a înconjurat nu poate face politici liberale ci, cel mult, social-liberale. Cine știe, poate în timp se va uni cu PC-ul lui Voiculescu, pentru că amândoi se scaldă în același lighean politic.

Îmi propun să stau mai pe alături. Nu îmi sună mie bine asocierea între liberalism și creștinism. Înțeleg libertatea conștiinței, o practic de zeci de ani, nu înțeleg incriminarea conștiinței. În PNL întărit, mărit, amplificat găsesc atitudini de incriminare a conștiinței. Poate că ar trebui să renunțe la denumire și liberalism.

vineri, 25 iulie 2014

Alianța Creștin - Liberală ! De ce nu ?!

Am citit, am gândit, am comparat, am încercat să evit starea de confuzie. Nu m-am repezit să „protestez”. Voi alege calea lui Henric al IV: „Parisul merită o liturghie !”. Cu unele observații.

Uniunea dintre PNL și PDL este pe „masa de tortură”. În partea liberală, aici unde am mai multe legături, este vânzoleală mare. Dezbaterea, dacă îi pot spune așa schimbului de replici, este corozivă, ultimativă, denigratoare, cu orientare aproape exclusivă pe subiecte și nu pe eveniment. Din această cauză este superficială. Nici în partea PDL nu este diferită, din ce am văzut sau ascultat, așa că îmi pun întrebarea, ca omul, va fi posibilă colaborarea între oameni care se urăsc cu atâta intensitate ?

Din partea oficială a PNL, denumirea alianței ce precede unificarea dreptei are explicații logice, legate exclusiv de evenimentul în sine, eveniment cu puternică încărcătură politică dar mai ales socială. PNL spune că se adresează unei așteptări a populației, majoritar orientată către dreapta politică (mărturie stau alegerile anterioare, fie parlamentare, fie prezidențiale unde susținătorii partidelor ce se revendică de dreapta au cumulat mai multe voturi decât PSD), astfel că partidele în cauză răspund unei cerințe sociale pertinente. Populația dorește ca în fața forței PSD să activeze un mare partid de dreapta, o forță politică integratoare, care să aibă capacitatea de a învinge politic.

Denumirea aleasă pentru alianța electorală PNL- PDL, cea de Alianța Creștin Liberală, este o denumire integratoare, care se adresează întregii societăți. Totodată, îmbină valorile celor două formațiuni, reprezentând și o mediere între liberalism, creștin-democrație și conservatorism.

“Marele PNL”, rezultat din fuziunea PNL si PDL,  înseamnă si construcţia unei drepte integratoare, împreună cu garantarea unui pluralism intern al curentelor de gândire care se revendică din acest spaţiu.

Principiilor şi valorilor clasice ale liberalismului economic si celor politice legate de identitatea naţională, susţinute consecvent şi până acum de PNL,  le adăugăm valori provenind din zona creştin-democrată (privitoare la credință, solidaritate, familie) și  valori conservatoare de dreapta (ordine, tradiţie, lege, autoritate). 

Acest fenomen de extindere doctrinară corespunde aspiraţiilor şi aşteptărilor unui segment masiv din electoratul românesc.

Astfel, “Marele PNL” răspunde , prin această denumire Alianța Creștin Liberală,  printr-o sinteză doctrinară de dreapta reunind, în formele posibile de complementaritate, soluţii precumpănitor liberale la problemele economice, de inspiraţie creştin-democrată la tematicile sociale şi conservatoare în planul redescoperirii fundamentelor morale, la necesitatea delimitării de identitate în spaţiul politic românesc față de o stânga atee, tributară unui comportament desprins din structurile, practicile și mentalitățile regimului comunist.

De ce creștină! – Suntem creștini, respectăm morala creștină și tot ceea ce înseamnă drepturile omului. Poporul român este creștin și se regăsește în valorile fundamentale ale creștinismului. Este o componentă de bază a doctrinei populare

De ce liberală! - Ne ghidăm după principii fundamentale care înseamnă siguranța cetățeanului, respectarea proprietății și a libertății individuale, pe baza cărora se poate construi o societate care să ofere fiecărui individ șansa unei vieți mai bune.

Cetățenii au fost consultați în cadrul unor analize sociologice cu privire la denumirea alianței și din cele șase variante propuse, Alianța Creștin Liberală a fost cea preferată de cei mai mulți cetățeni chestionați”.

Ei bine, chiar dacă nu sunt încântat de construcția unor fraze, sunt chiar superficiale, în special cele care încearcă să diferențieze orientările politice, accept faptul că ideea unificării dreptei este una bună. Dacă va funcționa bine „Marele PNL”, va atrage. Învingătorul atrage întotdeauna. Va atrage nu doar pe cei care sunt dispuși să susțină „dreapta politică”, nu doar pe cei care urăsc socialismul, nu doar pe cei care formează azi bazinul electoral al partidulețelor zise de dreapta, va rupe chiar din PSD. O gândire politică și o acțiune politică care știe să scoată în evidență avantajele libertății individuale și ale inițiativei individuale în toate domeniile vieții sociale (nu doar în mediul investițional) în opoziție cu conceptul socialist al subordonării acestora structurilor statului poate câștiga electori din bazinul socialist.

Sunt unul dintre cei care și-au declarat ateismul. Sunt ateu. Nu cred în existența unei divinități. Am ales să susțin liberalismul tocmai pentru că acesta promovează inclusiv „libertatea conștiinței”. Ce să fac acum ? Acum când unificarea dreptei preia concepte medievale legate de credință ? Nu se mai poate vorbi despre liberalism din moment ce ateii și cei care au altă credință decât cea creștină, trăitori printre noi, sunt practic izgoniți ! Mă refer la cei care sunt budiști, hinduiști, islamiști, iudaiști ... Societatea modernă este și pentru ei.

O altă problemă este cea reprezentată de conceptul de progres. Liberalismul este, prin excelență, o orientare politică promotoare a progresului. Nu poți progresa fără să pui întrebări vieții tale, fără să pui la îndoială practici și concepte care nu mai corespund vieții. Oamenii au „scormonit” pământul și au aflat lucruri noi, am aflat că viața a evoluat pe pământ altfel decât a „hotărât” biserica sau credința religioasă, cosmosul este infinit (pentru capacitățile noastre de a-l cerceta) etc. iar acum, politic, „Marele PNL” declară că se întoarce la epoca medievală. Merită liberalii „saltul înapoi” ?!

Sunt în mare dubiu. Înțeleg necesitatea unificării dreptei însă nu pot fi de acord cu reintroducerea inchiziției și preluarea conceptelor conservatoare și creștin-democrate fără o prelucrare critică a acestora. Este adevărat că marea majoritate a cetățenilor României sunt confesional, creștini. Nu înțeleg de ce PNL a acceptat eliminarea celorlalți. A ne-creștinilor.

joi, 17 iulie 2014

Gata. Pețitorii și-au terminat treaba. Va fi PNL. Cu activul și pasivul tuturor fuzioniștilor.

Mediafax (aici) și Agerpres (aici) anunță că PNL și PDL au terminat negocierile. Klaus Iohannis și Vasile Blaga au ieșit la presă și au anunțat finalizarea lor. Cu acele precizări care erau așteptate de toată lumea. Noul partid se va numi PNL, sediul va fi în Modrogan 1 iar imnul va fi cel al PDL, „Verde înrourat”. Statutul va prevedea, în amănunt, că noul partid este rezultatul unei fuziuni dintre PNL și PDL, fiecare formațiune venind cu activul și pasivul său la „căsătorie”. Pentru că fuziunea va avea „forma” unei căsătorii care urmează a fi consumate undeva în timp. Altfel, Blaga nu ar formula ideea potrivit căreia un partid dă candidatul la Președinție iar din celălalt se va alege premierul.

Evident, dacă unul dintre cele două partide dă candidatul la Președinție, celălalt partid va da candidatul la funcția de prim-ministru”.

Hait !

Fuzionat-fuzionat dar tot separat. Cât timp ?

Pe „peretele istoriei” vor apare imagini noi. PDL va veni cu forma „PD”, cu cei doi președinți cunoscuți, Petre Roman și Traian Băsescu, apoi va apare forma PDL cu Emil Boc și Vasile Blaga. Dacă PDL, la fuziunea cu PFC, are luat angajamentul să asume istoria PFC, vor apare imagini noi, cum ar fi Nati Meir și Mihai Răzvan Ungureanu. Depinde acum cum se va forma acest „perete istoric”.

Într-o știre tip „pe surse”, aflăm că și PMP lucrează tare. Vor să fuzioneze cu PNȚCD. Și acolo va fi treabă serioasă, tot despre „peretele istoriei”. Lângă imaginea lui Iuliu Maniu va apare imaginea Elenei Udrea ! Haios. Însă un pmp-ist a declarat că nu se rămâne pe loc. Următorul pas al lor va fi spre ... PNL !

Să vezi istorie !

În afara celor de mai sus, eu cred că această fuziune este, de fapt, cel mai important eveniment politic de la 1990 încoace, de la momentul renașterii partidelor istorice, PNL, PNȚ și PSDR. PSDR a fost înghițit de PDSR-ul lui Iliescu și Năstase dând „comuniștilor” istorie și față de europeni. PNȚ-ul lui Coposu și Rațiu a intrat pe mâna „afaceriștilor” Miluț și mai apoi Pavelescu care l-au dus la „moarte politică”. Singura lui șansă, pentru membrii de astăzi, este fuziunea cu un partid care, la rândul lui, pentru a mai exista, cel puțin într-o anume istorie, va trebui să fuzioneze cu forța ce se naște în urma fuziunii dintre PNL și PDL, adică cu PNL.

Dintre toate forțele politice de pe așa-zisă parte „dreapta”, PNL este singurul care este viu. Este singurul care va fi viu. De aceea este cea mai importantă forță politică actuală și de aceea este cel care va impune. Fuziunea dintre PNL și PDL forțează formațiunile mai mici să aleagă între dispariție și asocierea prin fuziune. După cum se observă, fuziunea a fost aleasă. Sub denumirea de PNL, făcând astfel legătura între istoria României sub conducerea liberalilor și realitățile zilelor de azi dar mai ales a celor viitoare.

La fel ca mulți alții am o cumplită stare de disconfort cu privire la aceste fuziuni. Ca să nu o iau razna, am ales să merg în istorie să văd cum s-au comportat comunitățile umane în situații deosebite. În fața unei comunități agresive, acaparatoare, nedrepte de cele mai multe ori (nedreptate raportată la fiecare entitate socială în parte), comunitățile mai mici s-au asociat, au format alianțe iar dacă alianțele nu au dat rezultatele cele mai bune, au format state. Teritoriul, limba, obiceiurile, asemănările, miturile au fost folosite intens pentru a motiva uniunea între comunități care s-au dușmănit, s-au războit, s-au disprețuit sute de ani. În mic, în mediul politic democratic de azi, unde înfruntarea nu se mai poate face sub forma războiului de exterminare, de aservire, uniunea formațiunilor politice mai mici care se reclamă de o anume parte a eșichierului politic este vitală pentru continuarea existenței politice a membrilor acestora. Dispare, prin fuziunea lor, dezbinarea care a favorizat colosul politic adversar. Uniunea va avea ca rezultat un alt colos politic care va încerca prin puterile'i mărite, să disloce pe puternicul zilei de la putere, să îl slăbească astfel încât viitorul tuturor să nu mai depindă de voința lor.

Ne-am înjurat ani și ani de zile, azi ne pupăm. Facem „familie”. Vom face și urmași. Important este ce vom lăsa în urmă.

Am văzut că fuziunea naște „dureri” mai ales în rândul susținătorilor „internauți”. Ai tuturor formațiunilor care fuzionează. Este jale mare.

Sunt curios asupra unui aspect. Vom fi capabili să dezvoltăm liberalismul sau vom dezvolta așa-zisa „dreaptă” (foarte neclară, foarte periculoasă prin mesajele extremiste pe care le promovează, anti-liberală pe fond) ?!

marți, 8 iulie 2014

Crin Antonescu la Realitatea Tv. Concluziile mele.

Aseară, la Realitatea Tv, Crin Antonescu a vorbit, neutru, despre procesul lui Dan Voiculescu și aplicat despre procesul alegerii candidatului PNL pentru Președinția României.

Ca să fi sincer, am urmărit cu atenție anumite cuvinte. Am vrut să văd dacă este convins că el este o soluție pentru Președinție. Nu s-a exprimat imperativ, a fost o exprimare echilibrată. Crede că el este o soluție mai bună decât altele. Numai că a venit imediat și a făcut precizări care impun o abordare ceva mai detaliată. Crede în el însă pentru obținerea succesului, este nevoie ca alegerea candidatului comun al dreptei să fie precedată de o analiză sociologică mai amplă, o analiză care să aibă în vedere nu doar potențialii candidați ai PNL și PDL ci și potențialul lor adversar în turul II al alegerilor prezidențiale.

Intrând în astfel de explicații, Crin Antonescu pune punctul pe „i”. Așa este. Degeaba intru cu un candidat în turul II, în mod sigur, dacă acesta nu va avea capacitatea de a câștiga alegerile. Dacă nu i se pregătește o strategie de campanie pe profilul lui uman, cu țintă pe plusuri, cu evitarea minusurilor și chiar pregătirea reacției la riscurile ce pot apare. Și vor apare, PSD fiind maestru în manipulare, bătălia electorală ce va urma fiind un bun prilej pentru desființarea în media a adversarului.

Sunt câteva repere în acest an care devin obligatorii la alegerea candidatului. Nu aleg un candidat ca să mă aflu în treabă sau să fiu fidel unui partid politic. Nu plec la luptă convins că pierd, ca să mă țină minte „poporul” de erou. Ar fi o prostie. Plec la luptă să câștig. Nu am șanse de câștig, continui să mă pregătesc pentru viitor. Nu am de gând să „mângâi sentimental” pe nimeni. La fel ca oricare alt cetățean am interese directe în alegerea Președintelui țării și nu vreau să fiu parte la varianta perdantă, doar pentru orgoliu sau un interes dubios.

Crin Antonescu a pus în discuție una din problemele dificile ale acestor alegeri pentru candidatul PNL-PDL. Raportarea la Traian Băsescu. Aici s-a referit la cramponarea celor din PDL pe ideea că suspendarea lui Traian Băsescu în 2012 a fost „o lovitură de stat”. Are dreptate spunând că în cadrul discuțiilor pentru fuziune între cele două partide această problemă trebuie clarificată. Având în vedere că ambele partide și-au propus să aprobe fuziunea la 26 iulie, clarificările sunt absolut necesare iar consensul trebuie făcut public. Între cele 7,4 mil de români care au votat pentru demiterea lui Traian Băsescu și cei aproape 1-2 milioane de români care nu s-au prezentat la vot în apărarea lui, PNL și PDL trebuie să îi atragă pe cei 7,4 milioane plus electoratul PDL. PDL trebuie să renunțe la Traian Băsescu, complet. Că vor sau nu. Orice formulare de sprijinire a memoriei lui Traian Băsescu și a guvernării lui va alunga electoratul anti-PSD ! Un electorat extraordinar de prețios. Având în vedere faptul că până acum, candidatul PDL - Cătălin Predoiu -, a tot făcut apologia guvernării PDL sub conducerea lui Traian Băsescu, este foarte puțin probabil ca în cursul bătăliei electorale pentru prezidențiale acesta să nu fie văzut ca un continuator al lui Traian Băsescu. Este mai mult ca sigur că o mare parte din electoratul PNL și electoratul anti-Băsescu nu vor da votul pentru Cătălin Predoiu. Poate se vor abține de la vot însă este mai mult ca sigur că vor vota pe Victor Ponta. Pe undeva, Cătălin Predoiu obliga electoratul să se comporte ca în anul 2000, când pentru a împiedica alegerea lui Vadim Tudor ca Președinte al României a votat cu Ion Iliescu !

În PDL nu este nici liniște și nici nu s-au clarificat treburile. Unii o țin gaia-mațu cu Traian Băsescu. Alții sunt pentru „o renaștere” ca urmare a fuziunii cu PNL. Vasile Blaga are de luptat cu o opoziție dură, de aceea a avut intervenții pe măsură în discuțiile interne la partid (aici).

„„Vasile Blaga a cerut colegilor de partid o poziție tranșantă în ceea privește fuziunea: ori facem fuziunea, ori eu nu mă întorc în trecut alături de Traian Băsescu. Pe orice va pune mâna Traian Băsescu se va usca ca vrejul de fasole.

Surse din cadrul BPN al PDL au declarat pentru just-news.ro că congresul de fuziune a fost stabilit pe data de 26 iuie. Discuțiile în cadrul ședinței au fost destul de tranșante, liderul PDL, Vasile Blaga, fiind foarte dur în declarații. Pentru a elimina orice tensiuni induse cu precădere din afara partidului, Blaga a declarat că PDL are de ales între crearea noii formațiuni politice prin fuziune și votul pentru o nouă conducere. "Congresul va avea loc oricum, pe 26 iulie. Fie votăm fuziunea, fie vom vota o nouă conducere a partidului", a spus Blaga””.

Omul acesta nu a vorbit aiurea. A se reține ideea din prima frază: ori fuziune ori el pleacă, pentru că nu vrea să se întoarcă la Traian Băsescu !

Asta înseamnă că PDL are doar două căi. Fie fuzionează cu PNL pentru a forma un puternic pol politic de dreapta, fie va fi preluat de Traian Băsescu (PDL este plin de membri ai Fundației Mișcarea Populară !).

Studiul cerut de Crin Antonescu trebuia să aibă concluzii cu privire la imaginea publicului cu privire la candidații PNL și al PDL vizavi de această problemă spinoasă, o problemă speculată intens în programele de propagandă ale posturilor de televiziune Antena 3 și România Tv. Dacă această problemă nu este tranșată definitiv, va duce la pierderea alegerilor de către candidatul dreptei în turul II.

O altă problemă serioasă, foarte serioasă, a fost ridicată de curând în media. Candidatura lui Klaus Iohannis este „minată” de trei probleme grave, spun eu. Procesele legate de proprietatea asupra unor imobile, acuzațiile ANI - incompatibilitate și conflict de interese -, confesiunea lui. Presa a tratat mai amplu primele două însă nu este exclus ca a treia să devină cea mai complicată. Fiind de confesiune luteran, Klaus Iohannis se va confrunta cu ostilitatea creștin-ortodocșilor. PSD nu va rata ocazia de a face campanie împotriva lui Iohannis pe această temă sensibilă: stat ortodox condus de un luteran ! Nu este exclus ca BOR să treacă de partea candidatului PSD pe față. Din acest motiv, nu sunt sigure nici voturile liberalilor ! În special a celor care așteaptă de la BOR „lumina politică”.

Mai sunt o groază de probleme care pot deveni deosebit de sensibile pentru candidații PNL-PDL. Nu mai spun de opoziția la fuziune care aduce și ea nesiguranță în opțiunile de vot.

Cam atât despre necesitatea unei analize sociologice aprofundate reclamată de Crin Antonescu. Înțeleg că din cauza unei anume adversități în PNL, s-a evitat. S-a greșit. Cuvintele frumoase, înălțătoare, nu au cum compensa înfrângerea. Nu este exclus ca o astfel de analiză să fi dus la concluzia că nici unul dintre cei măsurați nu are șanse în turul II. Nu este exclus ca cel care să aibă șansele cele mai mari să fie undeva alături, în societatea civilă.

Crin Antonescu a clarificat și controversatele lui decizii (aici). Pentru mine au fost suficiente explicațiile lui. L-am înțeles. Îl aprob. Din moment ce proiectul asumat la Congresul în care a fost ales nu a putut fi finalizat, retragerea lui din funcția de Președinte al PNL a fost obligatorie. Pentru orice om care are rațiune suficientă, o astfel de opțiune este normală. Retragerea din postura de candidat la Președinția României a fost însă o eroare. Spun eu.

Nu anunţul meu l-a determinat pe Iohannis să depună candidatura la preşedinţie ci invers, candidatura sa a determinat retragerea mea, în ideea că, imediat, în jurul său, se va declanşa un consens. Nu sunt două tabere în PNL, dar sunt două opţiuni. Nimeni nu va putea spune că Antonescu nu şi-a asumat pierderea competiţiei, dacă te temi de aşa ceva nu intri în politică”.

Cei care l-au împins în față pe Klaus Iohannis sunt politicieni vechi însă nu au suficientă „pricepere politică”. De fapt, dacă le privim „trecutul”, nu vedem cine știe ce succese notabile în el. Klaus Iohannis este foarte vulnerabil, așa cum am arătat mai sus. Și Crin Antonescu a greșit retrăgându-și candidatura în primă fază. A judecat superficial. Da, în PNL, Klaus a declanșat un consens. Nu foarte mare, să fim foarte serioși. Este acceptat în PNL ca lider formal însă nu va fi acceptat ca prezidențiabil. Liberalii, în majoritatea lor, sunt mai deschiși la nou. Multiculturalismul are sorginte liberală, originea etnică și confesiunea nefiind obstacole în mediul liberal pentru promovarea valorilor. Când vorbim despre stat însă, ne lovim de istorie, de tradiție, de adversități confesionale. Confesiunea majoritară va avea o mare influență în alegerea conducătorului național. Istoria ne vine în ajutor. Conducătorii statelor au religia poporului. 

Nu pot încheia, cel puțin pentru liberalii care îmi vor citi gândurile, fără a pomeni de o expresie repetată insistent de Crin Antonescu: „Nu sunt două tabere în PNL, dar sunt două opţiuni”.

marți, 1 iulie 2014

Victor Ponta - candidatul la Președinția României al PSD.

Vuiește presa. Agitație pe rețelele de socializare. Victor Ponta și-a anunțat candidatura ! Ete fleoșc ! Mare știre !

Nu este nici știre, nu este nici o decizie formală. Este o intenție a baronilor PSD de a-l trimite pe Ponta la Președinție pentru a avea controlul absolut asupra României. Pentru că urmează alegerile din 2016 iar un Președinte al României pesedist, jucăuș ca Traian Băsescu, aduce un plus pentru câștigarea unei noi majorități parlamentare și a unei noi guvernări. Până în 2020 ! Cum viața omului este mai scurtă decât dorința lui de putere și lăcomia pentru avere, unii se văd pe patul de moarte, la vârste înaintate, în poziții de putere politică și cu purcoiul de bani sub saltea.

Este normal că proiecția nu este doar până în 2020. Ea este mai lungă, se ia în calcul un mandat cu repetiție pentru Ponta, o schimbare a Constituției care să aducă instituția senatorilor pe viață (pohta lui Ponta pentru sfârșitul de mandat) și alte minunății constituționale și legislative pentru ca puterea roșie a PSD să dăinuie cât mai mult cu putință. Să ajungă și tinerii de azi din PSD la adânci bătrâneți sastisiți de putere și bunăstare. Cu odraslele educate să primească și să beneficieze de putere în continuare.

Peste o lună, PSD își va desemna candidatul în persoana lui Victor Ponta. Până una-alta, mergem cu această variantă. Nu este exclus ca în timpul rămas să se petreacă cine știe ce altă minunăție și să vedem o altă desemnare. Nu este exclus. Naiba știe ce mai au procurorii pe acolo prin dosare ?

Nu trebuie să excludem „rezerva”. Cum-necum, Ponta se pare că l-a lămurit pe Oprescu să devină rezerva partidului. Oprescu a anunțat deja că va candida dacă poporul PSD îl va dori. Geoană, rămâne și el o rezervă. Baronii i-au arătat cartonașul galben și l-au pus la locul lui. Geoană s-a angajat, muncitorește, să sprijine candidatura lui Ponta. Îi va întoarce „serviciul” din 2009 ?! Una va vorbi la presă și alta va face în particular ? În primul tur va/vor vota cu adversarul politic, poate și în turul II ?

Ponta va avea de dus o luptă serioasă cu candidatul comun al PNL și PDL. Acesta va fi asociat în permanență cu numele lui Traian Băsescu pentru a obține voturi în plus. Indiferent care va fi acela: Iohannis, Antonescu, Predoiu. La Predoiu va avea succes deplin, Predoiu fiind și acum un susținător al lui Traian Băsescu și a politicilor acestuia. Și la Iohannis și Antonescu va avea un oarecare succes din moment ce printre susținătorii lor vor fi cei din PDL care sunt membri ai Fundației Mișcarea Populară. Iar Băsescu nu va scăpa ocazia să se răzbune pe pedeliști și liberali pentru fuziunea anunțată care îl exclude și va ieși în față ca susținător al opozantului lui Ponta. Va fi treabă complicată.

Contracandidatul lui Ponta va trebui să fie capabil să poată răspunde unei lupte dure cu duritate. Uneori dusă până la extrem. Să aibă capacitatea de a comunica, o mare capacitate. Să nu aibă „pete” sub aspect juridic. Să nu fi fost sub influența politică a lui Traian Băsescu și să fie un adversar serios și periculos al PSD. Să poată contracara acțiunile aliaților lui Ponta. În special a celor din PC care sunt sub controlul lui Dan Voiculescu și care au la dispoziție Antena 3, Antena 1 și alte tâmpenii de presă. Să poată contracara, credibil, acțiunile lui Tăriceanu și a grupului lui de oportuniști ajunși, cu toții, în solda PSD ca mercenari politici.

Datele de acum ne arată că singurul candidat al dreptei capabil să aibă o prestație bună este Crin Antonescu. Klaus Iohannis a dovedit naivitate în politica înaltă. Cel puțin până acum. Predoiu este fanfaron. Fanfaronada este perdantă. Nu poți păcăli electoratul promițând, mereu și mereu, pielea ursului din pădure.

PSD a ales data de 1 august pentru a anunța formal candidatul pentru prezidențiale pentru că vrea să știe cine va fi candidatul dreptei. Scot din ecuație pe Cristian Diaconescu, candidatul lui Traian Băsescu, scot din ecuație candidații independenți sau ai formațiunilor politice mici sau neînsemnate care vor să își facă publicitate - posibilii Dan Diaconescu, Mihai Răzvan Ungureanu (dacă îl apucă amocul), Mihai Neamțu, Aurelian Pavelescu și alții. Sunt de luat în calcul doar cei trei de la PNL și PDL.

După unele impresii, cam neclare ele, mă gândesc că PSD va alege între Oprescu și Ponta. Ponta ca primă opțiune. Ca opțiunea maximă. Dacă în luna ce precede anunțul se vor petrece anumite schimbări în starea politică și socială, atunci Oprescu va fi candidatul. Cu susținerea baronilor, Oprescu are șanse bune de a ajunge în turul II. Cu susținerea Guvernului condus de Ponta, Oprescu poate ajunge Președinte. Acest lucru se poate întâmpla dacă PNL și PSD aleg alt candidat decât Crin Antonescu !

luni, 30 iunie 2014

Răspunsul lui Predoiu este o invitație la desființarea PNL ! Un fanfaron.

Am spus, anterior, că declarația lui Klaus Iohannis la Congres nu a fost utilă. A încins spiritele în tabăra PDL. Acum, sunt de părere că acea declarație trebuia făcută de către Vasile Blaga sau Cătălin Predoiu, unul dintre ei, în orice caz. Le aparține. Este alegerea lor.

Mă deranjează reacția lui Cătălin Predoiu. Nu în sensul că s-a supărat pentru o nepolitețe din partea lui Klaus Iohannis ci pentru afirmațiile lui care pot conduce la ideea că negocierile sunt degeaba.

La Mediafax (aici) am găsit declarația lui Predoiu și am citit-o cu atenție. Sunt afirmații insultătoare, pe fond, la adresa PNL. Golănii.

Să lămurim lucrurile.

Unificarea dreptei este o idee strategică. Fondul problemei, este realizarea unei bipolarități politice în România astfel încât, la un moment dat, alternarea la putere a partidelor politice să nu mai fie condiționată de alianțele conjuncturale cu UDMR sau alte partide fantomă. Partide balama.

PNL și PDL sunt, după rezultatele alegerilor europarlamentare, principalele partide de dreapta care prin fuziune pot forma un mare pol de dreapta. Pot forma însă până la formarea unui real pol de dreapta va fi o cale mai lungă. Ambele partide sunt canibalizate de „sateliți politici” care s-au format și se formează ca urmare a orgoliului sau intereselor meschine ale unor lideri politici care se vor în rol de „Mesia”. PNL îl are pe Tăriceanu, PDL îl are pe Băsescu. Opozanții unificării din cele două partide au o poziție de retragere asigurată.

Unificarea dreptei nu are doar o cale de realizare. Fuziunea dintre PNL și PDL este doar una dintre ele. O cale mai lungă este cooptarea în cele două partide a altor formațiuni politice mai mici și atragerea membrilor de partid din alte partide care vor să facă parte din partide mai puternice.

PNL are o tradiție, o istorie, un nume de păstrat ca principal partid istoric. Partidul care se confundă cu formarea României ca stat și evoluția țării către statul modern. PDL este urmașul FSN, la fel ca PSD. Istoria PDL este destul de zbuciumată însă are meritul de fi fost un partid deosebit de agresiv. Oportunist. A ales mereu calea cea mai brutală pentru a se impune pe scena politică. Are și meritul de a fi printre cei care au distrus PNȚ, partidul istoric fondat de Iuliu Maniu.

Cătălin Predoiu pune semnul egalității între PNL și PDL, între denumirea celor două partide ba, mai mult, afirmă că denumirea PDL este mai importantă azi ca denumirea PNL !

Predoiu vorbește despre resetarea discuțiilor dintre PNL și PDL plecând de la denumirea viitorului partid. Afirmația lui Predoiu este fără echivoc. Invită PNL la negocieri cu condiția ca PNL să renunțe la valorile fundamentale, imuabile care îl definesc.

Ei bine, mă întreb ca omul, mai au rost aceste discuții ? Răspunsul fără echivoc este nu.

Stabilirea unui candidat comun la prezidențiale se poate realiza și fără fuziune. O alianță electorală pentru acest obiectiv este realizabilă. O fuziune însă, ar aduce mai multe voturi. Accederea în PPE nu este condiționată de fuziunea dintre PNL și PDL.

Cineva trebuie să accepte includerea în celălalt. După cum se exprimă Predoiu, cu o formulare exclusivă, paritatea dorită de PDL exclude fuziunea prin absorbție în PNL. Deși, ca să fiu sincer, paritate poate exista în forma de realizare a fuziunii, liderii PDL să primească în PNL funcții la paritate cu liderii PNL. Pentru că fuziunea prin absorbție este refuzată, atunci și reacția PNL va trebui să fie pe măsură: fuziunea nu se poate face.

Am mai trecut prin negocieri dure. Mă bazez pe declarația lui Predoiu că negocierile vor continua. Vor continua pentru că PDL are un mare interes în continuarea lor. PDL este, azi, un partid vulnerabil. PNL este un partid stabil. Până la alegerile din 2016, PNL are o mai mare bază a puterii decât PDL. PDL este canibalizat nu doar de PMP-ul lui Traian Băsescu, este canibalizat și de PSD. Un eșec al negocierilor cu PNL ar duce PDL pe panta disoluției.

Pot considera, pentru motivele de mai sus, că Predoiu este un fanfaron. Este evident că în fruntea PDL este un grup politic major care nu dorește ca partidul să fie absorbit de PMP. Este evident că acel grup știe că PMP nu îi dorește. Acel grup a ales să facă unificarea cu PNL pentru că va exista acceptul majorității membrilor PDL pentru unificare. Un partid cu aproape 30% este foarte atrăgător și ei, ca persoane fizice, vor avea merite recunoscute public pentru unificarea dreptei. Să ținem cont că omul luptă pentru gloria personală de care vrea să se bucure în timpul vieții. Fără unificarea dreptei, liderii actuali ai PDL au doar șansa să fie pomeniți ca distrugători ai unui mare partid de dreapta. Viitorul pentru un PDL singur nu este deloc roz. Prin unificare, liderii PDL intră în categoria liderilor vizionari, pozitivi.

M-a enervat Predoiu. Un fanfaron cu discurs pretențios.

Negocierile vor fi dure. Va trebui găsită o formulă care să satisfacă orgoliile personale ale liderilor PDL în urma fuziunii. Pentru că eu cred că fuziunea prin absorbție a PDL în PNL este singura soluție viabilă, indiferent de vorbele spuse de unii sau alții în fața jurnaliștilor. Vor fi frământări și în teritoriu. Trebuie să recunosc faptul că nu vor fi mai intense ca frământările actuale din PNL. În aproape toate organizațiile PNL sunt lupte între grupurile de interese. Venirea și altor persoane cu interese politice nu poate face viața organizațiilor liberale mai agitată.

Predoiule ! PNL nu va accepta dispariția de pe scena politică. Caută alt discurs. Fără fanfaronadă.

duminică, 29 iunie 2014

Congresul PNL. Impresii și ... păreri proprii.

Am fost alături, emoțional, de toți prietenii care au participat la Congres. Și acum, după o noapte de somn, am unele stări emoționale, firave ele, față de un moment sau altul al Congresului, față de o decizie sau alta.

Până una-alta, Congresul a luat deciziile așteptate. Fără nici o exagerare.

Klaus Iohannis a devenit Președintele partidului. Este un lucru bun. Spun eu. Vom vedea dacă va confirma. Până va confirma, mai are de rezolvat ceva. Să tacă uneori ! Mă refer la anunțul făcut de el cu privire la acceptul PDL ca denumirea viitorului partid rezultat din fuziune să fie PNL. Reacțiile liderilor PDL și nu numai, arată că această declarație a fost prematură. Pune în dificultate conducerea PDL și mai ales, a dat timp și o țintă opoziției să construiască o campanie furibundă împotriva fuziunii dintre PNL și PDL. Mișcare strategică slabă. Chiar catastrofală. Posibil.

Statutul partidului a fost modificat pentru a permite aderarea la familia politică europeană a popularilor. În interesul partidului și al țării în orice situație, că partidul va fi la conducere sau în opoziție, apartenența la familia politică dominantă în Europa va fi un punct forte. Rezoluția aprobată de Congres cu privire la alăturarea la familia popularilor europeni este singura care are șansa de a fi îndeplinită în proporție de 100%. Această opțiune a PNL duce partidul în „Liga I” a politicii europene. Grupul ALDE a retrogradat în „Liga a IV”.

Rezoluția cu fuziunea a fost aprobată însă este condiționată de caracterul imuabil al unor valori ale PNL care nu pot fi puse în discuție. Statutul PNL, Constituția partidului în fapt, are un articol completat la propunerea Președintelui Mircea Ionescu Quintus care limitează orice acțiune de viitor a PNL în privința fuziunilor și care împiedică, de fapt, desființarea partidului. Protejează identitatea partidului.

Această rezoluție are mai puține șanse de reușită dacă PDL sau orice altă formațiune politică care dorește să fuzioneze cu PNL nu acceptă condiționările impuse de Statutul PNL: „Întreaga denumire, identitatea, tradiţia şi unitatea sunt valori imuabile ale Partidului Naţional Liberal”. Ca liberal, spun că este corect așa. PNL nu este un partid care s-a născut și a funcționat ca orice alt partid. PNL este partidul care se identifică cu statul național unitar român și evoluția acestuia de la înființare și până în prezent. Formarea Statului român a fost un obiectiv strategic al PNL iar soluția a fost Regatul. Obținerea independenței față de Turcia s-a săvârșit ca urmare a politicii PNL. Reforma agrară, votul universal, drepturile și libertățile civile, moneda națională, reforma administrației, industrializarea României etc. sunt ca urmare a politicilor duse de PNL. Întregirea României are în spate politicile PNL de la formarea României ca stat independent și unitar și până în prezent.

Fruntași ai PDL au susținut, pe bună dreptate, că PDL are, la rândul lui, un istoric de care trebuie să se țină seama. Corect. Aici însă intervine o problemă. Poți compara istoricul PNL cu al PDL pentru a putea susține pretenția ca PNL să dispară ca partid istoric ? Poți cere PNL, acum, pe considerentul „unificării forțelor de dreapta” să accepte dispariția de pe scena politică ? Are acest considerent valoare de adevăr imuabil ? Desigur că nu. Unificarea forțelor politice de dreapta poate fi un deziderat temporar, nu garantează că pe partea dreaptă nu vor exista și alte formațiuni politice care în timp, ca urmare a unor politici proprii corespunzătoare, pot deveni semnificative pe scena politică. Formațiunea care se naște din fuziunea PNL cu PDL poate pierde în timp din putere, poate fi desființată dacă devine slabă și neatractivă politic.

Tot din partea PDL au apărut și idei care converg către renunțarea, de către PNL și PDL a identităților proprii pentru a forma un nou partid. Un nou partid care să pună ceasul existenței de la „0”. De acum încolo. Eu unul nu pot accepta așa ceva. Nu pot accepta ca țara și partidul să fie gândite ca societățile comerciale, birourile de avocatură sau notariale, ca instituții publice de stat care se înființează pentru atingerea unui scop după care pot fi desființate. Într-o formă sau alta. Desființate pur și simplu, desființate prin comasare sau fuziune, schimbarea denumirii etc.

Klaus Iohannis a deschis „cutia Pandorei băsiste”. Vor ieși la iveală toate hidoșeniile însămânțate de Traian Băsescu și gașca lui de mafioți în viața și comportamentul unora din PDL. De aceea, anunțul făcut de Iohannis este unul care a plăcut liberalilor din sală, mai ales pe fond emotiv, a rupt însă o parte din punțile fragile ale consensului unificării. Cineva l-a sfătuit prost. Foarte prost. Nu era nevoie de acest anunț. Putea însă să anunțe cu la fel de mare succes că BPN va negocia unificarea dreptei potrivit prevederilor Statului PNL. Nu ar fi avut aceste reacții de adversitate, în fond, din partea celor cu care urmează să negocieze.

Negocierile cu PDL pot avea ca rezultat și o soluție prin care ei, pedeliștii, să simtă că sunt parteneri egali cu liberalii chiar dacă fuziunea are ca urmare îndeplinirea condițiilor imuabile din Statutul PNL. Soluția există însă trebuie identificată și exploatată la maxim. Undeva, în istoria PNL, încape și istoria și realizările PDL. La fel cum ar trebui să existe istoria și realizările și altor formațiuni care au fuzionat cu PNL de-a lungul timpul. Ar fi o întregire și nu o alterare. Aici, în cazul fuziunii, nu își au locul vanitățile și orgoliile.

Rezoluția cu privire la candidatura la Președinția României a eșuat. Înclin să cred că Iohannis a acceptat un anumit mers al lucrurilor recomandat de un grup de influență. I s-a garantat că va fi bine. Mi se pare, cumva, normal. Și când a ajuns Crin Antonescu la conducerea PNL au fost alături de el oameni care au lucrat pentru ca Tăriceanu să piardă alegerile. În anul 2009. Ca și atunci, printre „liderii schimbării” au fost Ludovic Orban, Teodor Atanasiu, Mihai Voicu etc. După 2009, unii lideri cunoscuți ai PNL au făcut pasul înapoi. Așa va fi și acum. Deja, la alegerea vicepreședinților s-a văzut că există un curent dominant al schimbării.

Momentul cheie a fost anunțarea candidaturilor PNL pentru prezidențiale. Grupul „schimbării” nu a luat în calcul toate variantele posibile. S-au bazat prea mult pe demisia lui Crin Antonescu (mare lucru dacă nu cumva au fost cei care au forțat obținerea ei) și pe „tradiție”: președintele partidului este automat nominalizat pentru cea mai înaltă funcție în stat liberă. Criniștii au profitat și au exploatat momentul excelent. Au cerut ca printre candidații PNL să fie inclus Crin Antonescu. Crin Antonescu însuși, în ultimul timp, a arătat, explicit, că nu se dă în lături de la candidatură dacă poporul liberal o cere. Poporul liberal a cerut, Crin Antonescu a spus „Da”. Era de așteptat.

Observ doar faptul că acceptul lui Crin Antonescu a provocat și reacții adverse. A provocat îngrijorare. Delegațiile județene au venit cu un mandat bazat pe tradiție și pe dorința liderilor locali de a se pune bine cu noua conducere. Acum, datele ecuației s-au schimbat. Acceptul lui Crin Antonescu obligă organizațiile județene să consulte membrii de partid cu privire la competiția ce s-a născut: Klaus Iohannis vs. Crin Antonescu. Vor fi luate decizii influențate puternic de o analiză a viitorului. Sunt de luat în calcul mai multe variante posibile. De la cele mai simple, cum ar fi retragerea din cursă a unui candidat până la poziționări radicale. În varianta poziționărilor, Crin Antonescu va pierde competiția. O spun cu părere de rău. Îl consider un foarte bun candidat și, în plus, ar fi o refacere a tandemului Crin-președinte/Klaus-premier. Un tandem devenit „istoric”, un tandem cu care PNL a lucrat mediatic ani de zile ! Un tandem care are o bună vizibilitate publică ! Această competiție are și un factor de risc major. Scindarea PNL. Chiar dacă liderii în cauză, Klaus și Crin nu o doresc, aceasta se va produce indiferent de voința lor. PNL va slăbi tocmai acum când va trebui să fie mai puternic. Scindarea PNL nu se va produce doar în situația în care unul dintre competitori va renunța.

Dacă iau în calcul faptul că grupul „schimbării” din jurul lui Iohannis este format din persoane înclinate către confruntare, pot gândi la faptul că „mintea cea de pe urmă” nu va ajunge la ei.

Stând eu și clocind informațiile cu privire la Congres, bănuind că există și alte informații ținute sub obroc, unele posibil de dedus pe baza unor analize logice urmărind folosirea verbului „a face”, altele după rezultatul acțiunilor urmărit de fiecare competitor în parte, iar aici se cuvine a spune că intră la competitori toți liderii PNL, mai mari sau mai mici, de la nivel central dar și local, trag concluzia că acest Congres a născut mai multe probleme spinoase decât a rezolvat. Tocmai de aceea îmi place. Este tipic liberal. Pune deja întrebări unor soluții date. Oare, nu se poate și altfel ?!