Alo ! Infractorule Liviu Dragnea ! Unde este acel 2% pentru apărare în 2017 la care te-ai angajat ?

Cine a crezut că infractorul Liviu Dragnea se va ține de cuvânt, s-a înșelat.

Infractorul nu poate fi altfel decât îl indică calitatea față de ceilalți membri ai societății. Infractorul este infractor. Iar infractorul minte, minte cu nerușinare.

Unul dintre marile angajamente luate de infractorul Liviu Dragnea că va respecta obligațiile financiare ale României în relațiile cu organizațiile internaționale din care face parte, că va respecta actul angajament politic de acordare anuală a 2% din PIB pentru apărare, obligație asumată de România ca membru al NATO, tocmai este pe cale să pice. Agerpres ne informează că MApN primește un buget sub nivelul anului 2016 !

„Ministerul Apărării Naționale (MApN) are prevăzut pentru 2017 un buget de 11.022.232.000 lei, în descreștere față de anul precedent, care are o execuție preliminată de 11.271.740.000 lei, potrivit proiectului de buget postat pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice.”

Iar bugetul pe 2016 a fost sub acel 2%,  cu procente bune.

Ce poate rezulta de aici ? Nimic grav pentru Rusia lui Putin. Doar o încetare a procesului de modernizare a echipamentelor de luptă ale Armatei, o reducere a instruirii trupelor, o reducere a capacității de acțiune operativă în caz de conflict armat. Bașca blocarea proiectelor deja anunțate de modernizare a flotei militare cu corvete noi. Nici o problemă, vor spune unii. Foarte bine vor spune rușii lui Putin. Neserioșilor, vor arăta cu degetul aliații din NATO, mai ales acei aliați care în cadrul proiecțiilor geostrategice NATO aici, la Marea Neagră, ar fi beneficiarii protecției oferite de România ca forță militară semnificativă a NATO.

A, mai este ceva care are conotație politică ! Președintele Iohannis este făcut de mincinos în fața aliaților NATO !

Toate acestea sunt rezultatele „războiului” dus de infractorul Liviu Dragnea cu Președintele Iohannis și acea parte a societății care își dorește ca România să fie un stat de drept.

Tot Agerpres spune că și MAI va avea un buget mai mic, cu 4,26%. Vom vedea ce anume dorește infractorul Liviu Dragnea să scadă din activitatea MAI ! Oricum, trebuie să avem în vedere și declarațiile blondei pusă ministru la MAI de infractorul Dragnea.

Blonda spune că MAI are un deficit de efective pentru obligațiile legale pe care le are, infractorul Liviu Dragnea îi dă răspunsul adecvat: bugetul pentru cheltuielile de personal scade cu 6,04% ! Achizițiile de bunuri și servicii sunt și mai sever amputate, cu 16,57% față de anul 2016. Se pare că poliția, poliția de frontieră, pompierii și jandarmii vor pune pe chituci parte din tehnică și mijloacele folosite pentru acțiuni specifice. Întărirea ordinii publice a devenit deja un eufemism.

Ciudată gândire politică are infractorul Liviu Dragnea ! Dorința sa de răzbunare pe adversarii politici afectează însăși siguranța statului !

Protestele de ieri sunt o formă de protecție a statului de drept !

În preambulul Declarației Universale a Drepturilor Omului există acest paragraf care, ar fi bine, să fie însușit de oricare om politic, dacă mai are un dram de minte:

Considerind ca este esential ca drepturile omului sa fie ocrotite de autoritatea legii pentru ca omul sa nu fie silit sa recurga, ca solutie extrema, la revolta impotriva tiraniei si asupririi,

Atrag atenția că este vorba despre drepturile omului împotriva abuzurilor unei guvernări care vrea să elimine de sub autoritatea legii acele norme care protejează drepturile cetățenilor unei țări ! Cum este cazul la noi, sub dictatura instaurată de infractorul Liviu Dragnea.

Încrâncenarea infractorului Liviu Dragnea de a aduce iar în mijlocul societății infractorii doar pentru ca și el, infractorul Dragnea, să scape de răspunderea penală pentru faptele comise, este un motiv suficient de puternic, acoperit de reglementarea internațională, pentru a protesta, pentru a ne revolta împotriva tiraniei instaurate cu ajutorul Parlamentului și Guvernului controlate de el.

Ar fi bine ca toți susținătorii infractorului Liviu Dragnea să citească, dacă sunt capabili să înțeleagă ce citesc, și altceva decât „indicațiile prețioase” ale conducerii partidelor din care fac parte sau pe care le susțin. Declarația Universală a Drepturilor Omului va fi temeiul unei eventuale judecăți, așa cum spune Constituția la art. 20. Iar revolta împotriva schilodirii legilor care asigură protecția cetățenilor împotriva infractorilor și a abuzurilor administrației publice este un drept inalienabil al fiecăruia dintre noi !

Președintele Klaus Iohannis este foarte direct în abordarea problemei : „Am venit aici în Piața Universității, ca și miile de români, ca să-mi arăt indignarea. O gașcă de oameni politici cu probleme penale vrea să schimbe legislația din România, vrea să slăbească statul de drept, ori așa ceva nu se poate admite. Este inadmisibil să se schimbe legislația și zeci și sute de politicieni certați cu legea să-i găsească cu dosarele curate și să continue fărădelegile. Românii pe bună dreptate sunt indignați”

Autorul actelor de tiranie politică, infractorul Liviu Dragnea, are o ieșire insultătoare. Nu doar asupra Președintelui Iohannis ci cu adresă către toți cei care au îndrăznit ca prin proteste să atragă atenția că ne îndreptăm către o dictatură a infractorilor și a abuzurilor administrației publice.

Pe pagina lui de pe Facebook, infractorul Liviu Dragnea a pus o postare care ar trebui să îngrijoreze pe toți cei care mai au un dram de minte.

„M-am întors de la instalarea președintelui Americii și l-am găsit pe președintele României în fruntea unei noi mineriade, o manifestație neautorizată, împotriva guvernului României, împotriva ordinii constituționale și împotriva votului popular din 11 decembrie, sabotând legalitatea care sta la baza statului de drept. Președintele țării s-a situat azi în afara legii, vizând avantaje politice personale și cerând aberații constituționale: retragerea unor ordonanțe, mai ales a unora care nu au fost date

Notă: Ordonanțele nu au fost date, ai dreptate infractorule, dar nu au fost retrase de Guvern ! Iar asta înseamnă că ai de gând să le impui. Asta înseamnă că ai de gând să distrugi statul de drept prin atacul direct, legislativ, asupra fundamentelor sistemului de Justiție ! Cât privește acuzațiile tale la adresa Președintelui sunt penibile. Revolta populației și participarea Președintelui la ea are o țintă precisă: împiedicarea degradării statului de drept în România, degradare pregătită de tine pentru a te salva de răspunderea penală în procesul pe care îl ai pe rol. Tu ești anticonstituțional prin nesocotirea legilor și nerecunoașterea condamnării pe care ai primit-o.

E un început de lovitură de stat. De fapt, președintele Iohannis vrea, așa cum a vrut și fostul președinte Băsescu, să pună în cătușe puterea legitimată prin votul democratic. Vrea ca în continuare România să fie condusă de instituții fără legitimitate democratică, prin teroare, iar românii să rămână prizonierii unor puteri nealese. Am spus în campanie că vreau ca românii să trăiască liberi în țara lor, fără teamă că sunt ascultați, urmăriți, hăituiți, șantajați și nedreptățiți. Nu-mi iau cuvintele înapoi. Susțin acțiunile împotriva corupției, dar împotriva adevăratei corupții

Notă: Mincinos ordinar. Din proiectul de ordonanță de modificare a legilor penale iese în evidență faptul că tu „susții lupta anti-corupție” eliminând infracțiunile legate de actele de corupție, în special pe cele care privesc activitatea aleșilor publici și a funcționarilor publici, tocmai cei care formează bazinul tău electoral. Mai grav, la grațiere, ai avut grijă ca faptele asociate faptelor de corupție să fie grațiate. După ce vrei să obții grațierea pedepselor pentru faptele de corupție, după ce ai inițiativa de a împiedica acțiunea penală împotriva unor fapte asociate actelor de corupție vii, ca un nerușinat, și susții că vrei să lupți împotriva corupției ?

Eu consider că PSD n-are motive să fie apărat. PSD e apărat de ideile lui politice, de programul de guvernare și de suportul popular. Îi asigur pe români că nu-i voi mai permite președintelui Iohannis să răstoarne ordinea constituțională, să uzurpe calități oficiale intrând abuziv în ședințele de guvern sau să incite la dezordine socială și violență. Vreau ca programul de guvernare să fie pus în practică în totalitate. Dincolo de jocul politic egoist al președintelui Iohannis, viața românilor are nevoie de bunăstare și siguranță”

Notă: Sunt tare curios cum „nu vei mai permite președintelui Iohannis (n.m. vezi ce faci cu gramatica aia !) să răstoarne ordinea constituțională, să uzurpe calități oficiale intrând abuziv în ședințele de guvern sau să incite la dezordine socială și violență”. Sunt foarte curios ! Ce statut ai tu, infractorul Liviu Dragnea să poți face așa ceva ? Ce calitate nebănuită de noi ai tu să interzici Președintelui României să își exercite atribuțiile constituționale ? Ce calitate ai tu să stabilești ce a făcut sau face Președintele României ? 

Infractorule ! Poate ar trebui să le ceri consilierilor tăi să fie mai atenți cu recomandările ! Nu de alta, dar te poți trezi că noi, cetățenii, avem niște drepturi încă neexprimate. Poate te vei trezi că și Președintele Klaus Iohannis are niște obligații prevăzute în Constituție pe care le va exercita, fără îndoială, iar asociații tăi ar putea avea niște probleme. Din moment ce tu le interzici miniștrilor să colaboreze cu Președintele, va avea și Președintele ceva de spus. După lege, desigur, dacă nu cumva slugile tale nu vor construi de urgență niște ordonanțe prin care toate legile care conferă Președintelui niște drepturi să fie modificate în așa fel încât să fie încălcate toate prevederile constituționale.

Pentru știința ta, infractorule Dragnea, Curtea Constituțională a României a dat deja răspuns la „preocupările” tale. Ia de aici !

Curtea constituţională a României , avizul din 5 aprilie 2007 publicat in MO nr 258 / 18 04 2007

„... Prerogativele constituţionale ca şi legitimitatea democratică pe care i-o conferă alegerea lui de către electoratul întregii ţări îi impun Preşedintelui României să aibă un rol activ, prezenţa lui în viaţa politică neputând fi rezumată la un exerciţiu simbolic şi protocolar.

Funcţiile de garanţie şi de veghe consacrate în art.80 alin.(1) din Constituţie implică prin definiţie observarea atentă a existenţei şi funcţionării statului, supravegherea vigilentăa modului în care acţionează actorii vieţii publice - autorităţile publice, organizaţiile legitimate de Constituţie, societatea civilă- şi a respectării principiilor şi normelor stabilite prin Constituţie, apărarea valorilor consacrate în Legea fundamentală. Nici veghea şi nici funcţia de garanţie nu se realizează pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concretă.

Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că Preşedintele României poate, în virtutea prerogativelor şi a legitimităţii sale, să exprime opinii şi opţiuni politice, să formuleze observaţii şi critici cu privire la funcţionarea autorităţilor publice şi a exponenţilor acestora, să propună reforme sau măsuri pe care le apreciază dezirabile interesului naţional.

Opiniile, observaţiile, preferinţele sau cererile Preşedintelui nu au însă un caracter decizional şi nu produc efecte juridice, autorităţile publice rămânând exclusiv responsabile pentru însuşirea acestora ca şi pentru ignorarea lor. În orice caz, exercitarea de către Preşedinte a unui rol activ în viaţa politică şi socială a ţării nu poate fi caracterizată ca un comportament contrar Constituţiei.”

...

Curtea reţine cã participarea Preşedintelui României la şedinţele Guvernului constituie, între altele, un mod de consultare a Guvernului, ca şi un mijloc de veghere la buna funcţionare a acestei autoritãţi publice, prerogative ale şefului statului prevãzute de art. 80 alin. (2) şi art. 86 din Constituţie. În exercitarea acestor prerogative, Preşedintele are libertatea sã participe la ORICE şedinţã a Guvernului. Analiza cuprinsului art. 87 alin. (1) din Constituţie nu relevã vreo interdicţie în privinţa participãrii Preşedintelui României la şedinţele Guvernului, ci opţiunea acestuia de a participa, fie la şedinţele în care se dezbat probleme de interes naţional privind politica externã, apãrarea ţãrii sau asigurarea ordinii publice, fie în alte situaţii, la cererea primului-ministru.”

Infractorul Liviu Dragnea este revoltat ! Ce va ieși de aici ? Ce-i va trece prin cap ?

Este evident că infractorul Liviu Dragnea este hotărât să își realizeze scopurile. Nu are el treabă cu România. Lui îi arde cămașa, ard hainele pe el din cauza condamnării și a procesului în curs care intră, la sfârșitul  lunii, în faza de judecată. O nouă condamnare, înainte de a da ordonanțele buclucașe, îl duce la pușcărie. Cu el la pușcărie, PSD pierde guvernarea !

Ce mușchii mei ! Eu când vreau să grațiez, grațiez ! Să vă intre bine'n cap !

Grațierea promisă de PSD și ALDE are puternice susțineri literar-politice, jurnalistice și chiar juridice. Totul este posibil. Ba, de ce nu, este posibil ca o parte a liberalilor să treacă de partea PSD și ALDE când este vorba să critice pe Președintele Klaus Iohannis pentru „neînțelegerea” de care dă dovadă cu privire la „actul social al grațierii”, al „clemenței” pe care un guvern o poate avea față de „oropsiții soartei” care au ajuns în detenție sau care condamnați fiind, nu au mai ajuns în detenție pentru că au primit o condamnare cu suspendare.

Pentru că, de bună seamă, condamnarea oamenilor pentru infracțiunile comise este un lucru rău, iar infracțiunile sunt în mod abuziv prevăzute în legile penale, este un abuz al guvernărilor care fac politicile penale și, de aici, este nevoie să pricepem cu toții că fiecare guvern poate avea propriile politici penale. Normal că aceste teorii, susținute de unii oameni politici de culori diferite, au mari șanse să ducă România la balamuc. Pentru că putem ajunge la situația în care un guvern vine la guvernare și își începe administrarea țării cu o grațiere colectivă, eliminarea unor infracțiuni din legile penale, scăderea severă a pedepselor pentru abuzul în serviciu, neglijența în serviciu, actul de corupție pentru ca în alt an să mai vină cu o grațiere astfel încât la sfârșitul guvernării să aibă noii candidați pentru Parlament și Guvern cu dosarele curate, liberi ca pasărea cerului. Alt guvern va veni cu o întărire a politicii penale, cu o înăsprire a pedepselor pentru infracțiunile comise, cu introducerea unor noi fapte și acte „în colecția” penală și uite așa, de la o guvernare la alta, Justiția se va face că judecă iar guvernarea „milostivă” va scăpa autorii și complicii de pedeapsa penală. Până la urmă se va ajunge la concluzia că nu mai avem nevoie de Justiție. La ce mai este bună Justiția dacă scopul final al sancționării celor care comit infracțiuni nu mai este atins ?

Nu vom mai avea nevoie nici de procurori, pentru că în sistemul penal ei sunt reprezentanții intereselor generale ale societății, așa cum spune Constituția ! Din moment ce oricare guvern vine și modifică conținutul interesului general al societății, procurorii ajung să muncească ani și ani de zile degeaba la instrumentarea cauzelor penale și trimiterea în fața instanței de judecată a infractorilor. Munca lor este anulată de grațierile și amnistiile promovate de guverne. Iar aceste acte de clemență guvernamentale sunt, de fapt, sancțiuni la adresa procurorilor care au finalizat dosarele penale și a judecătorilor care au judecat și au pronunțat sentințe.

Am citit, la Agerpres, părerea infractorului Adrian Năstase (este un infractor până la reabilitare. Cum nu știu să fi fost reabilitat, rămâne infractor !).

În esență, infractorul Adrian Năstase declară că guvernul are dreptul să își facă propria „politică penală” și susține un fel de program „a doua șansă”, la fel ca Traian Băsescu !

Într-un cuvânt, să avem mintea mai deschisă și să încercăm să înțelegem rolul prevenirii și pe cel al reinserției sociale, ca faze anterioare și ulterioare pedepsei. Un astfel de program s-ar putea numi 'Programul a doua șansă", afirmă Năstase, în postarea pe blog.

"Așa cum noul guvern a definit propria sa politică în domeniul salarizării, sau în cel al fiscalității sau..., tot așa ar trebui definită și pusă în aplicare o politică distinctă în domeniul politicii penale", a adăugat Năstase.

Teoria ca teoria, practica însă ne omoară. Ce observ eu, din toată informația pusă la dispoziție de Agerpres, este că Adrian Năstase vine, pe blog, dar este ca și cum ar făcut o declarație de presă, și îi face Guvernului Grindeanu motivarea pentru promovarea celor două ordonanțe buclucașe. Mare lucru dacă Năstase nu este pe undeva prin „spatele” acestor două ordonanțe ! Măcar așa, ca unul care știe să formuleze niște motivații cât de cât juridice.

Asta nu înseamnă că dacă le spune el sunt și valabile. Până la necesitatea unor astfel de abordări și mai ales la utilitatea lor este cale lungă. Năstase face „gargară cu pioneze”. Mai exact face un fel de filosofie a dreptului, cele afirmate de el nefiind incluse în normele penale ! Prinde la cei care nu au suficiente cunoștințe juridice și care nu au citit, de exemplu, Constituția și, de ce nu, Codul penal în partea de expunere a principiilor sau chiar în partea specială.

Scopul legii penale - ca termen juridic -, este de a apăra, împotriva infracțiunilor, România, suveranitatea, independența, unitatea și indivizibilitatea statului, persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea, precum și întreaga ordine de drept.

Ca atare, sancționarea infracțiunilor este o măsură de apărare a societății împotriva celor care prin intermediul infracțiunilor pun în pericol țara, atributele ei, persoana cu drepturile și libertățile acesteia, proprietatea și ordinea de drept. Având în vedere scopul, orice gargară cu pioneze care justifică „clemența” executivului este, de fapt, o încurajare la comiterea de agresiuni împotriva valorilor apărate prin legea penală. De aceea există în Constituție art. 131 - Ministerul Public. Nu de altceva.

Nu se putea să nu dau peste Rodica Stănoiu ! Cred că era imposibil să nu apară în această conjunctură. După cum s-a exprimat la Realitatea Tv, de care a fost contactată, am și aici o bănuială. Nu de alta, dar când face ferm afirmația „Guvernul sunt eu și eu hotărăsc. Actul de clemență ține de politica penală, grațierea colectivă, nu cea individuală”, încep să înțeleg de unde vine fermitatea noii puteri politice PSD și ALDE de a susține, în contra opinie Președintelui Iohannis, a juriștilor magistrați, a populației dreptul lor de a grația și de a modifica legile penale.

Rodica Stănoiu dă ajutor infractorului Dragnea pentru a merge mai departe cu abuzul politic și legislativ prin afirmații care discreditează rolul procurorilor și capacitatea lor de a avea un punct de vedere cu privire la grațiere sau legile penale.

„Parchetul este foarte supărat că nu este consultat, dar la ce să ne așteptăm din partea celor care îi trimit acolo (pe arestați, pe condamnați ...), unde ei nu au intrat niciodată și când ajung acolo descoperă iadul din penitenciare ... tocmai ei să spună „da” unui act de clemență”.

Teoreticiana în drept (specialist în criminalistică !), care ajunsă ministru al justiției și-a „tras” un act normativ care îi conferea calitatea de magistrat (pentru a beneficia de o pensie pe măsură !), fără a fi avut această calitate vreodată, normal că vine și sprijină „șmecheriile” juridice. Având și multă cultură, recomandă celor care nu sunt de acord cu grațierea, doar celor care au mai citit la viața lor, să citească piesa „Neguțătorul din Verona” de Shakespeare, în special actul IV. Emoționant ! Bine, mai recomandă colegilor din lumea juridică să mai citească și din Filosofia penală, nu doar din codurile penale. Numai că Rodica Stănoiu o ia puțin razna.

Chiar dacă nu vrea să vorbească despre codurile penale pentru că le consideră proaste, la fel ca Adrian Năstase care le consideră o prelungire a Legii 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, Rodica Stănoiu invită, practic, juriștii, în special magistrații dar și practicienii dreptului cum ar fi avocații să pună sub semnul îndoielii normele penale chiar când este vorba despre aplicarea lor ! Cucoană ! Filosofia penală, filosofia juridică, sunt folosite la construirea codurilor penale, de exemplu, așa cum fiecare jurist care construiește un act normativ ține cont de aceste filosofii, întreabă ce orientare politică are viitoarea lege, pentru că filosofia pe care societatea o acceptă va defini standardul de viață al acesteia. Acum avem o filosofie penală: lupta cu infracționalitatea, în special cu faptele de corupție, pentru a contura un stat de drept funcțional. Poate pricepi, poate nu, dar este problema ta.

Intervențiile celor doi „corifei” în ale științei dreptului, criminalista Rodica Stănoiu și criminologul Adrian Năstase (pe undeva am citit, demult, că tânărul Năstase, absolvent de drept, a lucrat la Institutul de studii juridice fie la secția criminalistică în care era Stănoiu, fie la secția de criminologie) este pentru a da curaj grupării infracționale PSD-ALDE să se țină tari în fața opoziției lui Iohannis dar și a populației și să își exercite „dreptul” de a face ce vrea mușchii lor cu legile penale și să dea grațierea aia odată. Eu știu, grațierea aia cui naiba mai folosește ? Știu ei și asta este important.

Ce m-a șocat pe mine (recunosc, nu prea mult !) a fost să văd că la celebra Antena 3 un liberal critică pe Președintele Iohannis și afirmă că legea grațierii trebuie convenită între PSD și PNL ! Șocant ! Ceilalți invitați aveau o poziție pro Guvern normală. Lingăi și slugi. Dar un liberal ? Un parlamentar liberal care să susțină o idee chiar împotriva deciziei partidului, mai rar. Dar ce știu eu ? Poate este un PSD-ist mascat.

Astăzi au fost iar proteste în țară. La București s-a alăturat și Președintele Klaus Iohannis. Aflând lumea, rândurile protestatarilor au sporit. Faptul că Președintele Iohannis a ales să se alăture protestului le-a dat încredere celor care vor un stat de drept că pot învinge hidra comunistă care a ajuns la putere.

Să nu uit. O colegă afirmă, răspicat, că PSD este de fapt un partid conservator, nu social-democrat. Are de „conservat” avantajele la care înaintașii PSD au ajuns în societatea comunistă !

Ce naiba se va întâmpla mâine ? SUA schimbă radical direcțiile de acțiune.

Prin lumea asta se întâmplă lucruri și lucruri. Prin țară, la fel. Unele sunt mai importante iar altele, cum este și normal, sunt mai puțin importante. Presa noastră are marele merit să ne pună în față doar pe cele mai puțin importante, cu insistență, unele din aceste mărunțișuri extrase din lucrurile mai importante.

La Casa Albă a ajuns Donald Trump. Eu am fost atent la discursul lui Trump. Față de alte păreri exprimate în media dar și pe rețelele de socializare, eu cred că Trump a arătat că este adeptul unui tip de național liberalism, că vrea ca țara lui să fie puternică și prima între țările lumii prin ea însăși, că cere proprietarilor de avuții să contribuie în special la dezvoltarea SUA și prin aceasta la bunăstarea poporului american și de aceea au obligația patriotică să readucă în țară mijloacele de producție pe care le-au „semănat” pe teritoriul altor țări (eu îi spun rol social al proprietății !) și locurile de muncă de care poporul american a fost văduvit, vrea ca „made in SUA” să fie produs în SUA, nu doar „ștampilat” în SUA, vrea ca statul să fie stat și de aceea este împotriva curentului anti-poliție dezvoltat în SUA (și preluat de alte state care se doresc „democratice” !), a arătat că Armata SUA este cea care le asigură americanilor libertatea, independența, suveranitatea, securitatea și puterea asupra altora și de aceea îi este recunoscător etc. Mai mult, a întărit ideea de Justiție. Fără interpretări lacrimogene. Este ferm în recunoașterea și afirmarea valorilor creștine privind familia și societatea și de aceea condamnă și chiar acționează împotriva unor așa-zise drepturi și libertăți contrare dezvoltării omului și societății în care acesta trăiește.

Se pare că într-o Europă intoxicată cu „socialism și globalism”, direcția luată de SUA deranjează. Sigmar Gabriel, vicecancelarul socialist al Germaniei, anunță vremuri grele pentru Europa, exemplul fiind la îndemână: SUA vor impune o taxă de 35% la importul unor tipuri de mașini din Germania ! Iar de aici, punând alături și alte constatări făcute de-a lungul timpului, constat că Germania socialiștilor face o „confuzie” cu intenție între interesele Uniunii Europene și interesele socialiștilor Germani. Cu o astfel de abordare a conceptului de Uniune Europeană, nu trebuie să ne mai mirăm că integrarea europeană merge în cârje. În fine !

Lumea se schimbă. Este suficient ca un actor politic internațional, cu putere, să schimbe direcția că imediat apar semnele de întrebare. Noi ce facem ? Pentru state cum sunt China, Federația Rusă, India, Mexic, Brazilia este normal ca problemele să fie puse la nivelul lor de organizare. În cadrul Uniunii Europene sunt preocupări privind UE dar se vede, de la o poștă, că statele mari au propria politică și propriile preocupări, unele putând fi contrare altor state membre ale uniunii.

Ca termen de comparație, linia politică adoptată de Rusia sub conducerea lui Putin nu a produs același nivel de emoție când a fost cunoscută. Până și Rusia a început să aibă îndoieli cu privire la capacitatea de a răspunde provocărilor pe care politica SUA sub conducerea lui Trump le va aduce pe scena internațională. Putin a primit deja un prim răspuns, descurajator pentru el. La anunțul Rusiei că își va dezvolta componenta nucleară, Trump a răspuns că este gata să facă la fel, ba chiar are astfel de intenții. Iar o astfel de dezvoltare este evident pasul major pentru o nouă cursă a înarmărilor. Cursă pe care Rusia nu o poate susține, indiferent de ce declară bătăios Putin. Peste cursa înarmărilor nucleare, Trump se pare că a decis să ducă la bun sfârșit scutul antirachetă pe care administrația Obama la pus, cumva, deoparte. Iar declarația lui Trump de la investire că SUA își va păstra alianțele militare actuale și va iniția noi alianțe chiar că trebuie să îngrijoreze pe cei care au intenția de a provoca SUA sau de a concura cu ea la puterea militară.

Cel mai dur răspuns au primit adepții globalizării. Se amână pentru momentul în care la conducerea SUA va mai fi un Obama. Când va mai fi acel moment ?

Printre primele acte semnate de Trump a fost și cel prin care SUA s-au retras din Acordul comercial cu statele din Asia. Acord negociat îndelung pe timpul administrației Obama, acord care a permis ajungerea la consens cu China dar și alte state din Asia. Consensul nu este agreat de Trump și noua lui administrație. Vrea contract comercial obișnuit, negociat cu fiecare țară în parte. Iar această idee ar trebui tratată de Uniunea Europeană ca un întreg. Există un draft al acordului cu SUA, există negocieri între UE și SUA și ar trebui continuate. Trump trebuie lămurit că acordurile comerciale separate cu statele membre ale UE nu sunt posibile. Trebuie lămurit că introducerea unor taxe vamale suplimentare unor produse ale unei țări din UE nu este o relație între SUA cu țara respectivă ci este o relație a SUA cu toate statele UE, cu UE în ansamblul ei. Statele membre ale UE ar trebui să accepte că un acord comercial cu SUA trebuie încheiat sub umbrela UE și nu de fiecare țară în parte. Poate că socialiștii și anti-europenii vor pricepe că nivelul de ambiție dar și de protecție în cazul unui acord comercial cu SUA al statelor luate separat este mai mic decât nivelul de ambiție și de protecție pe care îl acordă piața comună europeană.

Cumva nu pot să nu mă gândesc la investițiile americane în diferite țări. Se vor reduce, vor stagna, vor rămâne la același nivel ? Ideea lui Trump că vrea autostrăzi și căi ferate care să străbată SUA de la un capăt la altul, în toate direcțiile, că vrea reconstrucția sau construcția făbricilor care au plecat cu sorcova în alte țări după forța de muncă ieftină dar și datorită normelor severe privind reducerea poluării (pe care Trump le neagă și vrea să le elimine !) are toate șansele să determine pe investitorii americani să fie foarte atenți la cerințele Casei Albe și să își bage banii în economia americană. Pentru că refacerea industriei va duce, obligatoriu, la creșterea nevoilor de locuințe, spații de birouri, infrastructură urbană etc., fie noi, fie refacerea unora existente, bag seama că SUA va avea o teribilă foame de bani, bani lichizi, bani disponibili. Bașca faptul că, după câte am înțeles de la Trump, deficitul SUA trebuie redus sever prin dezvoltarea propriei economii și aducerea la buget a banilor necesari cheltuielilor administrației.

Ce vom face noi ? Înțeleg că Maior, Ambasadorul nostru la Washington, spune că vom avea o relație specială cu SUA pentru niște considerente ca țară. Dar noi nu suntem în fața SUA doar ca țară, suntem și parte a UE. Iar Maior nu a făcut o referire la așa ceva ! Notă proastă. Nu poți să promiți ceva „uitând” toate elementele identității tale ! Noi trebuie să ne pliem pe poziția UE și, în interiorul UE, să susținem pozițiile care afirmă interesul UE ca SUA să rămână partenerul strategic atât al Uniunii luată ca atare, cât și cu fiecare țară membră în parte, poate mai mult decât până acum. Pentru că se poate. Iar colaborarea în interiorul NATO trebuie dezvoltată cât mai mult. Prin intermediul NATO atât UE cât și SUA își pot proteja interesele majore de orice natură în fața celorlalți competitori internaționali atât în Europa cât și în spațiile vecine acesteia.

Afirmațiile liberalului Vlad Nistor sunt corecte. Sunt de acord cu ele.

Mereu în căutarea celor care au curajul să spună public ce cred ei despre viața lor, despre comunitatea lor politică - partidul în care activează -, am ajuns la interviul dat de liberalul Vlad Nistor ziarului Evenimentul Zilei. Interviul este publicat în ziua de 20 ianuarie, ieri.

Nu sunt singurul liberal care are în cap o adevărată furtună de idei privind soarta acestui partid. Sunt mai mulți însă unii au alte interese decât partidul ca atare. Nu îi interesează partidul decât ca o platformă de pe care să își etaleze interesele. Partidul ca instrument politic, văzut doar ca o masă de alegători liberali, oricând la dispoziție să le promoveze imaginea publică. Nu fac parte dintre ei ci din grupul acelor liberali care consideră că este nevoie de o reconstrucție politică plecând de la bază. De la doctrina politică, de la persoanele care acceptă acea doctrină, de la organizarea acelor persoane pentru a putea duce o muncă politică, de la declararea publică a doctrinei liberale și scopului de a guverna pe baza acelei doctrine. PNL și-a distrus, datorită unei lipse de consecvențe politice, doctrina și baza socială. Dacă nu se revine la reforma în baza socială a partidului, dacă nu se revine la o doctrină liberală clară orice altă acțiune este doar un foc de paie.

Am tentația de a prelua toate afirmațiile liberalului Vlad Nistor. Nu este corect față de munca jurnalistului care i-a luat interviul. De aceea voi prelua doar unele declarații ale liberalului. După cum mă duce mintea în acest moment.

Vlad Nistor: Din 2014 încoace, PNL a reușit să piardă cam jumătate din electoratul presupus și de vină este managementul partidului. Odată cu retragerea lui Klaus Iohannis din poziţia de preşedinte al PNL, noua conducere nu a mai fost în stare să respecte promisiunea făcută electoratului, să răspundă coerent simpatiei unei bune părţi a societăţii româneşti.

Notă: Am mai afirmat acest lucru, îl afirm și acum. Președintele Klaus Iohannis a rămas singurul liberal activ în politica mare ! Degringolada din PNL a ajuns la negarea legăturilor dintre partid și Președintele Iohannis. 

Vlad Nistor: Ruptura este în relaţia dintre cei de la vârful PNL şi baza activiştilor partidului, respectiv electoratul tradiţional al PNL. Cei care votau de zeci de ani dreapta liberală s-au văzut în situaţia de a nu mai ieşi la vot. Și sunt mulți, ceea ce explică, printre altele, decalajul atât de mare între PSD şi PNL.

Vlad Nistor:  Plecând de la ruptura dintre deciziile PNL, politicile de zi cu zi ale partidului şi electoratul tradiţional, orice tentativă de reconstrucţie a PNL nu se poate face astăzi decât ţinând cont de voința membrilor de rând ai partidului.

Vlad Nistor: Stilul lui Vasile Blaga a contaminat întregul partid - un stil de conducere uneori aproape ameninţător faţă de cei care îndrăzneau să aibă opinii, un stil care nu a făcut deloc bine spiritului democratic tradiţional acestui partid şi s-a văzut asta la alegeri.

Vlad Nistor: Eu nu cred că în clipa aceasta trebuie discutat despre cine va fi viitorul preşedinte al partidului. E complet nerelevant. Singura șansă a acestui partid este aceea de a se reconstitui din temelie. Pentru că încercarea de reorganizare cu aceiași oameni și schimbând doar scaunele în jurul mesei este sortită eșecului. Societatea românească niciodată nu va accepta o asemena ofertă perversă.

Vlad Nistor: Mai rău a făcut decât a ajutat. Da, aceea a fost una dintre greşeli... mai ales că domnul Cioloş nu s-a pronunţat niciodată în favoarea acestui partid. Era favorabil şi USR-ului, şi PNL-ului. Eu nu pot să nu mă gândesc cu durere la posibilitatea ca tragedia Partidului Naţional Ţărănesc să se repete în cazul PNL.

Vlad Nistor:
Unu: constituirea rapidă a unui grup de lideri formali al PNL și propunerea unei soluţii comune de reconstrucţie a partidului.
Doi: construirea rapidă a unui eşafodaj ideologic minimal în spatele căruia acest partid să îşi propună să funcţioneze în continuare.
Și trei: popularizarea primelor două în toate organizaţiile din ţară prin dezbateri directe cu membrii partidului, cu activiştii partidului şi, de ce nu, chiar cu societatea românească.

- Mai ales din direcția PNL-ului am auzit că este nevoie de o reîmprospătare profundă a clasei politice. De ce nu se reîmprospărează? Cine blochează venirea unor oameni noi?
- Eu cred că Alina Gorghiu a înţeles foarte prost ce a recomandat Klaus Iohannis, pe bună dreptate, societăţii româneşti. Reînnoirea clasei politice nu înseamnă aducerea unor personaje fără de merite, cu o singură calitate: că sunt prietenii tăi. Eu cred că președintele se referea la identificarea în interiorul partidelor a unor personaje imaculate, sau cât mai puțin atinse de trecerea prin viaţă în sens negativ, care să aibă şi notorietate şi favorabilitate publică, ori nu asta s-a întîmplat în PNL şi, din acest punct de vedere, să ştiţi că PNL pe care îl cunosc bine e absolut comparabil cu PSD-ul.
- Cum adică e comparabil cu PSD-ul?
- Nu văd diferenţe de mentalitate, de atitudine în establishmentul din vârful PNL față de cel din vârful PSD.

- Asta e o altă problemă care nu a fost luată în calcul, faptul că acest partid nu mai are ideologie. Partidul acesta nu are o identitate doctrinară, iar inexistenţa unei identităţi doctrinare în acest moment este cea care ne face pe toţi să ne întrebăm cum şi când vom reuşi să dobândim o identitate doctrinară. Asta s-a văzut şi când partidul, din motive diverse, a atacat unele măsuri, care din nefericire nu au fos propuse de PNL, ci de către PSD, dar care erau fundamental liberale.

- Sunt marginalizați intelectualii în politică?
- Nu sunt marginalizați, sunt aproape excluși. Intelectualul intrat în politică are un defect fundamental: se și îndoiește. Se îndoiește că e bine, se întreabă dacă asta este soluția, încearcă să vadă dacă nu cumva e ceva fundamental greșit acolo, nu e cazul politicienilor.

Am preluat cam multe, recunosc. Am mai lăsat câte ceva acolo, în ziar.

Undeva am citit că marii înaintași ai liberalilor considerau că alegerea celor care vor reprezenta interesele comunităților în primării și ale națiunii, în Parlament sau în Guvern, este o treabă foarte serioasă, iar persoanele alese trebuie să fie de o înaltă calitate. Persoane cu experiență și foarte bune cunoscătoare a mersului treburilor. Am mai găsit acest principiu, al calității persoanelor alese și în politica unor partide istorice din alte state. Chiar și la partide cu orientare socialistă. De ce oare la noi s-a renunțat, mai ales la PNL, la acest principiu ? Unele idei vehiculate cu virulență în interiorul PNL privind eliminarea celor „vechi” și înlocuirea lor cu „tineri” sau cu „personalități ale societății civile” au generat acest cancer politic care poate duce la moartea politică a PNL. Lipsa de responsabilitate a conducătorilor distruge repede nu doar un partid, ci posibilitatea unui număr oarecare de cetățeni de a fi reprezentați politic.

Interesul poartă fesul ! Băsescu vorbește despre o a doua șansă !

Nu sunt surprins de cele declarate de Băsescu pe Facebook și preluate de Mediafax. Nu sunt surprins nici de faptul că interpretarea lui a momentului celor două ordonanțe cu dedicație este una de „luptă” între magistrați (în special procurorii !) și politicieni. Înclin să cred că Băsescu nu are o gândire matură chiar dacă a ajuns la o vârstă care ar reclama, măcar prin trecerea unui număr mare de ani, o anume maturitate. Băsescu face, politic, o declarație care aduce atingere onoarei tuturor celor care fac politică cu bună credință.

Voi faceţi cum vreţi, eu vă spun doar o părere! În aceste zile, s-a declanşat o luptă crâncenă între magistraţi (în mod deosebit procurori) şi politicieni. Nu va duce nicăieri o astfel de bătălie decât poate la decredibilizarea unora sau a altora ori a ambilor combatanţi

Aruncarea în „scena conflictului” a „politicienilor”, fără nici o precizare cu privire la care politicieni se referă, duce în derizoriu ideea. Pentru că în această „luptă” nu sunt angajați alți politicieni, dimpotrivă, alți politicieni sunt de partea magistraților care semnalează caracterul partinic al inițiativelor legislative construite în cabinetul infractorului Liviu Dragnea și al acoliților lui cu scopul de a scoate din penitenciare pe colegii lor care au comis infracțiuni, de a elimina din cazuistica penală condamnări cu executare pentru anumiți oameni politici din PSD și ALDE, ca aceștia să nu primească pedepse cu închisoare în dosarele pe care le au pe rol, să elimine din legile penale infracțiuni care pot fi comise de funcționari publici și demnitari exact în domeniile în care, se pare, cei din PSD și ALDE vor să abuzeze de funcțiile publice pe care le ocupă în aceste zile cu persoane din propriile partide. De ce nu, să scoată „din mâinile procurorilor” primarii PSD, iar gândul mă duce la Gabriela Firea care a comis deja niște aranjamente care ar putea duce la comiterea unor infracțiuni după cum prevede legea acum dar care, după cum au făcut modificările în legile penale colegii ei de partid, nu ar mai fi infracțiuni în viitor.

Băsescu mai face o măgărie. Spune el că „(…) în această dispută, trebuie avut în vedere un lucru pe care se sprijină sistemul de drept al statelor democratice civilizate şi anume acela că orice om are dreptul la o a doua şansă (mai ales dacă acoperă dauna)”.

Ca să fiu sincer, ca absolvent de drept, știu că „a doua șansă”, după ce infractorul acoperă dauna, nu înseamnă nepedepsirea lui ! Bănuiesc că Băsescu s-a referit doar la grațierea executării unor pedepse și nu la măcelărirea legilor penale, la desființarea unor infracțiuni sau la imposibilitatea procurorilor de a instrumenta unele infracțiuni cărora inițiatorii legii din PSD le-au băgat condiții de formă aproape imposibil de îndeplinit !

Afirmația lui Băsescu este, pe undeva, idioată de-a binelea. Ipotezele din normele penale au în vedere drepturile și libertățile civile ale persoanelor, principiile democrației și apărarea statului de drept și complementar se referă la daune. De fapt, daunele produse prin comiterea unei infracțiuni pot fi circumstanțe agravante sau atenuante, în funcție de mărimea lor, de care judecătorul va ține seama la stabilirea pedepsei. Acoperirea daunei produse nu șterge fapta infracțională ! Îmi este imposibil să cred că există în țările democratice o astfel de legislație penală.

Dreptul la o a doua șansă, cum spune Băsescu, înseamnă că persoana care a comis o infracțiune profitând de o calitate pe care o are la un moment dat va putea să continue în viitor să aibă aceeași calitate și, de ce nu, să mai încerce odată. Dacă este prins va face pușcărie, dacă nu este prins „este negustor cinstit”. Afirmația lui Băsescu este nocivă. Idioată, după cum am mai spus. Cei care comit infracțiuni profitând de calitatea pe care o au la un moment dat, nu mai pot avea o perioadă de timp dreptul de a avea acea calitate: funcționar, funcționar public, funcție eligibilă, demnitar, comerciant etc. Pentru funcțiile și demnitățile publice, condamnările penale trebuie să fie o condiție de excludere pe viață. În funcțiile și demnitățile publice nu este vorba despre dreptul persoanei de a dispune de ea însăși ci despre dreptul și obligația persoanei aflate în funcția sau demnitatea publică de a aplica legea în numele și pe seama statului, în folosul celorlalți concetățeni. Din moment ce comiterea unei infracțiuni are ca scop un interes personal, o astfel de persoană nu poate reprezenta interesele altor persoane, nu poate reprezenta interesele societății. Nu are mentalitatea necesară, nu are pregătirea necesară unui astfel de demers public.

Pot înțelege ce vrea de fapt Băsescu. La ce speră. Pot înțelege și de aceea mi se întărește convingerea că Traian Băsescu este un politician ratat. Când admiți astfel de idei crețe, nu mai poți reprezenta interesele politice ale unor cetățeni ((art.  8 alin. (2) din Constituție)). Este evident că nu ai treabă cu acele interese. Este evident că viața politică a lui Traian Băsescu are scopuri personale, strict personale. Nu de reprezentare a unor cetățeni într-un stat democratic.

Iordache spune că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe. Specialiștii, instituțiile spun că sunt catastrofale.

Senin, actualul ministru al Justiției, PSD-ist de seamă, a afirmat că protestatarii nu au înțeles proiectele de ordonanțe care grațiază pedepse pentru infracțiuni și modifică codurile penale. A trimis un secretar de stat să le explice.

Nu am mai aflat dacă acel secretar de stat a explicat mulțimii, în mod calificat, conținutul celor două proiecte de ordonanță însă, din reacțiile apărute în urma publicării lor, în special din comunicatele PICCJ,  DIICOT, DNA, CSM sau ale diferitelor asociații care se declară „societate civilă”, se poate trage concluzia fără nici o greșeală că proiectele normative în discuție sunt un adevărat atentat ordinea publică, la stabilitatea socială a țării.

Nu o să pun aici, în detaliu, toate explicațiile date în respectivele comunicate. Pe site-ul „juridice” există acest articol „unificator” care poate fi citit de cei care au răbdarea necesară și, mai ales, curiozitatea să înțeleagă. Sunt descrise foarte clar consecințele adoptării acestor norme, sunt arătate foarte clar consecințele asupra politicii penale a României de până acum, mare parte din infracțiunile sancționate de lege urmând a fi eliminate iar obiectivele de politică penală ale Ministerului Public, obiective stabilite prin lege dar și ca urmare a prevederilor constituționale care investesc procurorii ca reprezentanți ai interesului public devin un fel de apă de ploaie.

Prioritatea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în acest moment o reprezintă consolidarea capacității instituționale în lupta împotriva criminalității, în general, și a corupției și conflictului de interese, în mod special.

Inițiativa PSD și ALDE scoate, de sub sancțiunea legii, majoritatea actelor de corupție „mică”, „medie” și chiar cea „mare”, iar conflictul de interese este aruncat la coș fără nici o jenă. Beneficiarii direcți ai inițiativei legislative sunt în Parlament, la Guvern, în administrațiile publice centrale și locale. Este un „cadou” oferit de PSD unei părți a bazinului său electoral. Funcționari publici, bugetari, aleși locali.

Printre infracţiunile vizate de proiectul de graţiere se regăsesc infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social cum ar fi evaziunea fiscală în forma cea mai gravă (prevăzută de dispoziţiile art. 9 din Legea 241 din 2005) sau abuzul în serviciu sub toate formele sale, precum şi infracţiunile asimilate celor de corupţie.

De asemenea, prin proiectul de lege ar urma să fie graţiate şi infracţiuni precum uciderea din culpă sau vătămarea corporală din culpă, ceea ce ar implica nesocotirea vieţii ca valoare socială fundamentală. Cel mai elocvent exemplu în acest sens îl constituie cauza denumită generic Colectiv.

Cât privește infracțiunile asimilate faptelor de corupție, mai puțin sau de loc cunoscute publicului, ele sunt prevăzute în Legea nr. 78/2000 art. 5 alin. (2) pe care le-am arătat într-un articol de pe blog din 18 ianuarie 2017. Le voi pune și aici pentru că ajută la înțelegerea intențiilor autorilor inițiativei legislative. Noi avem dreptul să interpretăm gestul politic al PSD și ALDE ca parte a societății care devine victimă a modificărilor legii. Enunțul sintetic de mai sus al PICCJ este lămuritor. Condamnați pentru fapte grave, iresponsabili care au comis „din culpă” omoruri, vătămări corporale grave sunt grațiați ! Poate că nici nu și-au executat pedeapsa astfel că „îndreptarea” lor nu a avut loc. Sunt lăsați în libertate pentru a comite alte omoruri „din culpă” - culpa este forma penală a lipsei de responsabilitate !

Să revin la faptele asimilate corupției care sunt grațiate.

Art. 10 
Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intentie, a unei valori diminuate, fata de valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand operatorilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, comisa in cadrul actiunii de privatizare ori de executare silita, de reorganizare sau lichidare judiciara ori cu ocazia unei operatiuni comerciale, ori a bunurilor apartinand autoritatii publice sau institutiilor publice, in cadrul unei actiuni de vanzare a acestora sau de executare silita, savarsita de cei care au atributii de conducere, de administrare, de gestionare, de executare silita, de reorganizare ori lichidare judiciara;
b) acordarea de subventii cu incalcarea legii sau neurmarirea, conform legii, a respectarii destinatiei subventiilor;
c) utilizarea subventiilor in alte scopuri decat cele pentru care au fost acordate, precum si utilizarea in alte scopuri a creditelor garantate din fonduri publice sau care urmeaza sa fie rambursate din fonduri publice

Art. 11
(1) Fapta persoanei care, avand sarcina de a supraveghea, a controla, a reorganiza sau a lichida un operator economic privat, indeplineste pentru acesta vreo insarcinare, intermediaza ori inlesneste efectuarea unor operatiuni comerciale sau financiare ori participa cu capital la un asemenea operator economic, daca fapta este de natura a-i aduce direct sau indirect un folos necuvenit, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 5 ani si interzicerea unor drepturi .
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a fost savarsita intr-un interval de 5 ani de la încetarea însarcinarii, pedeapsa este inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Art. 12
Sunt pedepsite cu inchisoarea de la 1 la 5 ani urmatoarele fapte, daca sunt savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale;
b) folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.

Art. 13
Fapta persoanei care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial, de a folosi influenta ori autoritatea sa in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

Cu puțină atenție, se observă că faptele de la art. 11 la 13 au limita maximă de 5 ani închisoare. Faptele de la art. 10 au între 3 și 10 ani închisoare însă vor fi beneficiari ai legii toți cei care au o condamnare de până la 5 ani.

Poate că protestatarii au ieșit în stradă fără să cunoască în amănunt proiectele de ordonanțe, dar din ce am aflat citind cu atenție nu doar proiectele ci și interpretarea lor de către oameni calificați să o facă, putem ajunge la concluzia să populația care protestează a sesizat pericolul venit din partea puterii PSD și ALDE. Viața oamenilor, proprietatea lor este în pericol pentru că prin grațierea pedepselor de până la 5 ani readuce în stradă infractorii care au fost trimiși după gratii pentru că prin faptele lor au atentat și chiar au luat viața unor semeni. Nu doar atât, cei care ar urma să fie grațiați sunt „campioni” ai corupției, a corupției care ucide nu doar fizic ci și social prin deturnarea fondurilor luate din buzunarele cetățenilor prin taxe și impozite și „orientarea” acestora către propriile buzunare și ale acoliților în săvârșirea infracțiunilor.

Cumva, cireașa de pe tortul actului politic este grațierea de executare a pedepsei în libertate, pedepsele cu suspendarea executării în penitenciar. Măreța idee este absolut pe dinafara obiectivului motivat în notele de fundamentare ale inițiativei legislative, ceea ce întărește convingerea că aceste acte normative sunt cu dedicație, primul între beneficiari fiind infractorul Liviu Dragnea.

Să așteptăm, nu pasiv, analizele și concluziile calificate ale corpului magistraților - judecători și procurori -, care urmează a ne fi prezentate în ziua de 27 ian. 2017 după ce la CSM se va face centralizarea punctelor de vedere de la toate instanțele de judecată. Avem reacțiile PICCJ, DIICOT, DNA, UNJR. Mai sunt 7 zile să aflăm și concluziile instanțelor de judecată și apoi să vedem dacă puterea politică PSD și ALDE se șterg la fund cu aceste concluzii sau nu.

Nu pot să nu remarc faptul că cei care au reacționat deja au atras atenția că aceste inițiative nu fac corecturile cerute de deciziile Curții Constituționale ! Se folosesc de aceste decizii fără însă a face modificările cerute ba, mai mult, agravează neconstituționalitate unor prevederi observate anterior și aduc neconstituționalitate acolo unde ea era respectată.

Site-ul „juridice” la care am făcut o legătură mai sus, comunică astăzi că CCR a mai admis 4 excepții de neconstituționalitate la legile penale ! Nu cred că Ministerul Justiției condus de PSD prin Florin Iordache este dispus să corecteze legile penale în urma acestor decizii. Are alte scopuri imediate. Primul, intuit de mai toată lumea, este scoaterea infractorului Liviu Dragnea de sub acțiunea penală în curs de judecare (o amnistie mascată !) și „curățirea” aceluiași infractor de pedeapsa anterioară. Cum-necum, PSD și ALDE vor ca infractorul Liviu Dragnea să ajungă prim-ministru, unele persoane din PSD sau de pe alături să ajungă miniștri prin transformarea lor cu violarea legilor în „oameni de treabă”. Dacă le reușește, Președintele Klaus Iohannis va fi obligat să respecte voința majorității parlamentare de a pune în fruntea administrației publice centrale și locale persoane certate cu legea.

Moș Tăgârță se'nvârte'n vorbe, ca ceva într-o căldare.

Păi se putea să nu iasă pe scena publică moș Tărgârță ? Nu se putea. Fiindu-i stăpânul plecat la pupat condurul împărătesc la americani, moș Tăgârță a simțit, puternic, imensa responsabilitate de a apăra „nobilele” idealuri ale infractorilor de pretutindeni.

Astăzi a cuvânta moș Tărgârță de două ori. Adânc. Sfătos. Doctrinar.

Prima lui intervenție a scos în evidență „abuzul”  Președintelui Iohannis care s-a dus, pe nepusă masă, la ședința Guvernului și a impus alte decizii deși, cum explică moș Tăgârță, decizia este doar a Guvernului ! Infamie ! Încă o bilă neagră la adresa „cotropitorului străin” de la Palatul Cotroceni. Mai grav, proiectele de acte normative nu se încadrează, după mintea puțină a lui moș Tăgârță, în cele trei domenii în care o vizită a Președintelui țării la Guvern se justifică: politica externă, ordinea publică și apărare.

Măi Tăricene, degeaba ai îmbătrânit ! Tot prost ai rămas. Ordinea publică cuprinde, de nu ți-a spus cineva, ansamblul normelor care stabilesc modul de funcționare al statului de drept. Iar normele odată stabilite, sunt executate de Guvern, nu interpretate și nici modificate. Iar onor Guvernul la care Președintele a fost în vizită tocmai urma să dea drumul în stradă unui număr de aproape 2.500 de infractori, unii condamnați de foarte curând, abia băgați pa pușcărie, pentru acte și fapte cu un grad de pericol social ridicat, dovada fiind pedeapsa cu privarea de libertate, executarea pedepsei fiind stabilită în penitenciar. Peste cei aproape sau peste 2.500 de infractori urmau să fie grațiați și toți infractorii care au primit pedepse cu suspendarea executării lor în penitenciar.

Moș Tăgârță nu se lasă. Cineva, un apropiat probabil, tot vreunul care a îmbătrânit degeaba, i-a șoptit că instituția grațierii era folosită și în antichitate ! Vai ! Dar ce adânc gândește Tăriceanu !

Ieșirile de astăzi ale lui Tăriceanu au confirmat faptul că individul este dus rău cu pluta. Vorbește gura fără el. Alături are pe Vosganian care simte că procurorii nu vor să îl lase scăpat de mânăriile din 2007, când a băgat bani cu toptanul în buzunarele lui Ion Nicolae, cel cu combinatele chimice. Iar intervenția de astăzi a lui Iohannis la Guvern tocmai a blocat OUG-ul care „îmbunătățea” începerea urmăririi penale condiționând-o de plângerea prealabilă, ba chiar mai mult, denunțul făcut după trecerea unei perioade de 6 luni de la săvârșirea faptei nu mai este luat în considerare iar persoana vinovată nu mai poate fi pedepsită potrivit legii.

Chiar Tăriceanu are un interes major. Să ne amintim de procesul lui Bogdan Olteanu în care Vântu reclamă că a dat mită 2 milioane de dolari din care 1 milion a ajuns la Tăriceanu. Ei bine, denunțul în acest dosar devine apă de ploaie dacă modificarea legii penale are loc după cum au moșmodit Nicolicea, Șerban, Iordache și alte hahalere.

DNA clarifică intențiile din interiorul OUG-urilor pe care Guvernul Grindeanu trebuia să le adopte !

DNA dă un comunicat în care clarifică pentru toți cei interesați care sunt interesele din proiectele normative care urmau să fie adoptate prin Ordonanțe de urgență. Acum au rămas doar ca proiecte de legi care urmează să fie aprobate în Parlament unde autorii, cei din PSD și ALDE au o majoritate confortabilă. Nu este trecut timpul nici pentru emiterea unor ordonanțe de urgență ! Guvernul Grindeanu este dispus la acest act oricând, mai ales că cele două inițiative legislative îl spală pe infractorul Dragnea de executarea unei pedepse și îi închide dosarul penal ajuns la faza de judecată.

18 ianuarie 2017
Nr. 36/VIII/3

COMUNICAT

Cu referire la proiectele de modificare și completare a Codului penal și a Codului de procedură penală, precum și pentru grațierea unor pedepse, prin intermediul a două ordonanțe de urgență ale Guvernului, Direcția Națională Anticorupție consideră că modificarea cadrului legislativ în regim de urgență și în lipsa unor analize obiective care să ateste o nevoie socială imperioasă este nejustificată.

Legislația penală trebuie să realizeze un echilibru între nevoia societății de a trage la răspundere toate persoanele care au săvârșit infracțiuni și drepturile fundamentale ale persoanelor cercetate ori aflate în executarea pedepselor aplicate , însă modificările propuse ar altera acest echilibru.

La o primă analiză a proiectelor amintite, facem următoarele precizări:

MODIFICĂRI COD PENAL ȘI COD PROCEDURĂ PENALĂ

1. În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu: 
- Se dezincriminează faptele de abuz în serviciu care provoacă o pagubă mai mică de 200.000 lei. Limita de 200.000 lei nu are nicio legătura cu decizia Curții Constituționale a României în ceea ce privește această infracțiune, cu toate că, în nota de fundamentare se invocă acest aspect. Această limită este stabilită în mod arbitrar, fără a fi justificată în vreun fel, existând posibilitatea să fie favorizate anumite persoane determinate.

De asemenea, prin fracționarea unor achiziții publice în mai multe contracte cu valoare sub limita de 200.000 lei împiedică tragerea la răspundere penală pentru un eventual abuz în serviciu. Totodată, faptele săvârșite în materia achizițiilor directe, al căror prag este de 30.000 euro, ar rămâne în afara răspunderii penale.

- Limitele de pedeapsă se reduc foarte mult: de la 2-7 ani la 6 luni - 3 ani, fără a se preciza care este justificarea acestor modificări.
Pedeapsa scade nejustificat de mult, scăzând în consecință și termenul de prescripție la 5 ani. 
- Sintagma „îndeplinește un act contrar legii” nu clarifică în niciun fel problemele apărute după decizia Curții Constituționale a României nr.405/2016, și va ridica aceleași probleme de interpretare ca și până acum.
- Se dezincriminează faptele care cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane, dacă nu se produce o pagubă materială, fiind plasate astfel în afara ilicitului penal numeroase fapte periculoase.
Spre exemplu, se dezincriminează în parte faptele ce constituie obiectul dosarului care vizează nepunerea în funcțiune a barocamerei de la unitatea de arși a unui spital și în care s-a produs vătămarea intereselor legale ale unor persoane prin imposibilitatea tratării victimelor dezastrului de la „Colectiv”.
- Sintagma „în exercitarea atribuțiilor de serviciu” e înlocuită cu „în exercitarea serviciului”. Această modificare poate constitui o problema deoarece se poate interpreta că vizează doar fapte săvârșite în timpul programului de lucru.
- Plângerea prealabilă a persoanei vătămate, ca modalitate de declanșare a procesului penal, este total nepotrivită; în felul acesta, multe situații care ar trebui investigate ar putea rămâne în afara controlului justiției. Dacă autorul faptei este însuși conducătorul instituției, ar trebui sa formuleze plângere împotriva propriei persoane. În plus, se deschide posibilitatea retragerii plângerii prealabile, cu consecințele de rigoare.
Plângerea prealabilă poate fi introdusă doar în termen de trei luni de când partea vătămată a cunoscut existența faptei – spre exemplu, controalele Curții de Conturi care vizează activitatea unei instituții din anul anterior nu mai pot determina formularea unei plângeri prealabile.

Aceste prevederi intră în sfera legii penale mai favorabile și se aplică inclusiv cauzelor în curs, astfel încât toate dosarele aflate pe rolul instanțelor având ca obiect infracțiuni de abuz în serviciu vor fi condiționate de formularea plângerii prealabile de către persoana vătămată. Dacă o asemenea instituție va refuza formularea plângerii, se va dispune încetarea procesului penal.

2. În ceea ce privește infracțiunea de conflict de interese:
- Proiectul nu lămurește sintagma „raporturi comerciale”, cum a decis Curtea Constituțională, ci elimină cu totul societățile comerciale din textul de lege. Consecința este aceea că, un funcționar va putea acorda nestingherit foloase societăților comerciale față de care acesta are sau a avut un interes.
Mai mult, Curtea Constituțională remarcase doar lipsa de previzibilitate a dispozițiilor legale și nicidecum faptul că nu s-ar justifica incriminarea acestor categorii de fapte.

3. În ceea ce privește modificările cu privire la instituția „denunțătorului”: 
- modificările propuse vor îngreuna extrem de mult descoperirea faptelor de corupție săvârșite anterior lunii iulie a anului 2016, ceea ce echivalează cu o dezincriminare de facto a acestor fapte;
- În nota de fundamentare și în expunerea de motive nu e indicat nici un argument care să justifice o asemenea modificare.
- În legislația română, cauza de nepedepsire a denunțătorului pentru infracțiunile de corupție e o instituție tradițională, în vigoare în mod neîntrerupt din 1936. Întrebarea firească este: ce s-a schimbat între timp? De ce vrea Statul român sa renunțe la un instrument care s-a dovedit eficient?

În foarte puține cauze, denunțătorii anunță organele de urmărire penală imediat după consumarea infracțiunii, deoarece la acel moment sunt mulțumiți de folosul primit în schimb.

Din practică, s-a constatat că, denunțurile se înregistrează când apar neînțelegeri între participanții la infracțiune sau când aceștia doresc să profite de cauze de reducere a pedepselor. Nu se explică rațiunea pentru care se dorește protejarea celor care au luat mită si garantarea faptului că, după trecerea a 6 luni nu mai pot fi trași la răspundere.

PROIECT GRAȚIEREA UNOR PEDEPSE 

1. Remarcăm faptul că, între infracțiunile grațiate se regăsesc abuzul în serviciu (sub toate formele sale) și infracțiunile asimilate infracțiunilor de corupție. 

2. În cazul evaziunii fiscale, sunt excluse de la grațiere doar cele mai simple forme de evaziune. Cele cu adevărat grave (art. 9 din L. 241/2005) sunt grațiate în totalitate, ceea ce va avea un efect negativ pentru investigarea faptelor de corupție, pentru că multe persoane cercetate pentru infracțiuni de evaziune fiscală recunosc că banii erau, de fapt, pentru o mită. Dacă aceste persoane știu că nu vor mai fi trase la răspundere pentru evaziune fiscală, nu au nici un motiv să denunțe mita.

3. Toate persoanele condamnate care au peste 60 de ani sau un copil mai mic de 5 ani în întreținere vor fi grațiate pentru jumătate de pedeapsă, indiferent de gravitatea faptei săvârșite (lista infracțiunilor excluse de la grațiere privește doar grațierea totală, nu și grațierea a jumătate din pedeapsă).

BIROUL DE INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE