Stop ! Comisia de la Veneția confirmă că unii ne-au mințit și vor să ne înșele în continuare

Trebuie, de la bun început, să apreciez efortul jurnalistului Liviu Avram, de la „Adevărul”, care a insistat în prezentarea corectă a fenomenului politic anti-Justiție sub „bagheta” lui Florin Iordache (PSD) și acum sub cea a lui Toader Tudorel (susținut de ALDE), cu privire la „redefinirea abuzului în serviciu”. Jurnalistul Liviu Avram a apelat pentru clarificări la Comisia de la Veneția, printr-o scrisoare. Comisia, prin intermediul purtătorului său de cuvânt, Panos Kakaviatos, a confirmat primirea și a transmis răspunsul oficial al Comisiei cu privire la speță.

Preiau de la „Adevărul” și apoi face unele observații.

„Raportul privind relaţia dintre responsabilitatea politică şi penală a miniştrilor se referă, conform titulaturii sale, doar la situaţia miniştrilor. 

Acesta prevede: '... Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale privind „abuzul în serviciu”, „exces de autoritate” şi alte expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate cu un prag înalt, astfel încât acestea să poată fi invocate în cazuri unde fapta este de natură gravă, cum ar fi de exemplu infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice etc'. (paragraful 102).   

Aşadar, decisivă este natura faptei, iar pragul la care se referă nu este în niciun caz  unul financiar. 

Mai mult, acest prag se aplică desigur doar normelor cu caracter general din legea penală privind abuzul în serviciu, dar nu şi la alte infracţiuni precum corupţia, spălarea banilor sau abuz de încredere”.

Pragul „înalt” este deja definit în textul „infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice etc”. De aceea se vorbește și de „sensul restrâns și aplicate la un prag înalt”. 

Toate persoanele care dețin funcții publice pot săvârși, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, infracțiuni care prezintă „gravitate” în cazul proceselor democratice - de exemplu cu ocazia alegerilor, sau cu ocazia unor licitații etc. -, cum pot fi infracțiuni de „încălcare a drepturilor fundamentale” de exemplu neacordarea unui aviz sau unei autorizații la care cetățeanul petent are dreptul sau infracțiuni prin care instituția publică de care aparține este afectată, prin actul funcționarului, sub aspectul imparțialității. Într-un fel, Comisia de la Veneția a arătat care sunt ipotezele în care funcționează infracțiunea de „abuz în serviciu” sau „exces de autoritate” (parcă sună mai frumos a doua expresie!). Și da, „sensul restrâns” poate fi înțeles în sensul „existenței atributului” în conținutul unei legi. Dar, mergând la lege, ajungem și la „pragul înalt”, având în vedere că „abuzul în serviciu” trebuie interpretat doar în raport cu legea și nu cu actele normative secundare, cum ar fi hotărârile de guvern sau ordinele de ministru.

Ultimul paragraf al răspunsului Comisiei de la Veneția este, la rândul lui, foarte bine venit. Ar fi bine să îl înțelegem bine.

Pragul înalt trebuie limitat doar la infracțiunile de „abuz în serviciu” nu și la alte infracțiuni, pe care le și arată: „corupția”, „spălarea banilor” sau „abuzul de încredere”. De aici tragem concluzia că în cazul acelor infracțiuni sunt valabile toate prevederile actelor normative, de nivel înalt sau secundare. Mai mult, în situația în care există cumul de infracțiuni, „abuzul în serviciu” săvârșit pentru a favoriza un act de corupție va deveni circumstanță agravantă. Folosirea funcției publice pentru a comite acte de corupție poate fi interpretată, în unele spețe, ca o încălcare a drepturilor fundamentale.

Cei 600.000 de protestatari numărați la un moment dat și restul de milioane de cetățeni care au participat prin rotație la protestele din iarnă au avut dreptate. Iar PSD și „juriștii de doi bani bucata” ne-au mințit continuu. Foarte, foarte gravă este poziția Curții Constituționale a României care, sub conducerea înțeleaptă a PSD-istului Dorneanu, a emis decizii care sprijină „pretențiile infractorilor” și care, de fapt, după ce am luat la cunoștință de această informare, constatăm că sunt contrare recomandărilor Comisiei de la Veneția !

Treaba asta trebuie adusă la cunoștința tuturor. Articolul din „Adevărul” trebuie promovat.